rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2664/10
KIO 2664/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
10 grudnia 2010 r. wniesionego przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komenda Główna
Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „modyfikacja Aplikacji Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE wraz z usługą
serwisu pogwarancyjnego Aplikacji dla Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE
(zadanie nr 1), a także zakup serwisu pogwarancyjnego dla systemu operacyjnego,
oprogramowania standardowego oraz sprzętu Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE
(zadanie nr 2)”
przy udziale wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o.,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
10 grudnia 2010 r. wniesionego przez SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komenda Główna
Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „modyfikacja Aplikacji Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE wraz z usługą
serwisu pogwarancyjnego Aplikacji dla Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE
(zadanie nr 1), a także zakup serwisu pogwarancyjnego dla systemu operacyjnego,
oprogramowania standardowego oraz sprzętu Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE
(zadanie nr 2)”
przy udziale wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o.,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa i nakazuje:
3. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
4. dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa
na rzecz SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 23 grudnia 2010 r. o sygn. akt KIO 2664/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dacie 22 września 2010 r.
(data ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych) postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, to jest po
dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„modyfikacja Aplikacji Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE wraz z usługąserwisu
pogwarancyjnego Aplikacji dla Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE (zadanie nr 1),
a także zakup serwisu pogwarancyjnego dla systemu operacyjnego, oprogramowania
standardowego oraz sprzętu Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE (zadanie nr 2)”
przez Odwołującego - SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, w dniu 10
grudnia 2010 r., wobec czynności i zaniechańZamawiającego, o których Odwołujący powziął
informacjęw dniu 30.11.2010 r. (pismo o wyborze oferty najkorzystniejszej).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 4, art. 26
ust. 3 na skutek zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak również
zarzucił z ostrożności procesowej naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp
Krajowa Izba Odwoławcza, na etapie posiedzenia ustaliła,że Zamawiający w dniu 13
grudnia 2010 r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania oraz wezwał ich do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wszczętego wskutek wniesienia
odwołania.
W dniu 16.12.2010 r. wykonawca ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Spółka z
o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego.
W dniu 23.12.2010 r. w toku posiedzenia z udziałem stron przed KrajowąIzbą
Odwoławczązostała stwierdzona skutecznośćprzystąpienia wykonawcy ENIGMA Systemy
Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w toku rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczązłożył do protokołu
oświadczenie, iżuwzględnia w całości wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba ustaliła ponadto w toku rozprawy, iżwykonawca ENIGMA Systemy Ochrony
Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa – uczestnik postępowania
odwoławczego jako przystępujący do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu w oparciu o art. 186 ust. 4 ustawy
Pzp.
Skoro Zamawiający złożył na etapie rozprawy do protokołu oświadczenie,że
uwzględnia odwołanie w całości to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego.
Wobec powyższego oświadczenia Odwołujący stwierdził w toku rozprawy, iżnie
składażadnych wniosków i pominie argumentacjędotyczącąmerytorycznej treści odwołania.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił
sprzeciwu w oparciu o art. 186 ust. 4 ustawy Pzp
Krajowa Izba Odwoławcza jest zobligowana do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp i do wydania w tym przedmiocie postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W tym wypadku Zamawiający, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 zdanie drugie ustawy
Pzp jest zobligowany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżw przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu po otwarciu rozprawy z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3
ustawy Pzp ponosi Zamawiający.
Orzekając w tym zakresie Izba uwzględniła równieżtreść§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który wskazuje, iżw
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy
– Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-642 Warszawa i nakazuje:
3. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
4. dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa
na rzecz SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 23 grudnia 2010 r. o sygn. akt KIO 2664/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dacie 22 września 2010 r.
(data ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych) postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, to jest po
dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„modyfikacja Aplikacji Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE wraz z usługąserwisu
pogwarancyjnego Aplikacji dla Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE (zadanie nr 1),
a także zakup serwisu pogwarancyjnego dla systemu operacyjnego, oprogramowania
standardowego oraz sprzętu Systemu Teleinformatycznego Biura SIRENE (zadanie nr 2)”
przez Odwołującego - SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, w dniu 10
grudnia 2010 r., wobec czynności i zaniechańZamawiającego, o których Odwołujący powziął
informacjęw dniu 30.11.2010 r. (pismo o wyborze oferty najkorzystniejszej).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 4, art. 26
ust. 3 na skutek zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak również
zarzucił z ostrożności procesowej naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp
Krajowa Izba Odwoławcza, na etapie posiedzenia ustaliła,że Zamawiający w dniu 13
grudnia 2010 r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania oraz wezwał ich do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wszczętego wskutek wniesienia
odwołania.
W dniu 16.12.2010 r. wykonawca ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Spółka z
o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego.
W dniu 23.12.2010 r. w toku posiedzenia z udziałem stron przed KrajowąIzbą
Odwoławczązostała stwierdzona skutecznośćprzystąpienia wykonawcy ENIGMA Systemy
Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w toku rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczązłożył do protokołu
oświadczenie, iżuwzględnia w całości wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba ustaliła ponadto w toku rozprawy, iżwykonawca ENIGMA Systemy Ochrony
Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa – uczestnik postępowania
odwoławczego jako przystępujący do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu w oparciu o art. 186 ust. 4 ustawy
Pzp.
Skoro Zamawiający złożył na etapie rozprawy do protokołu oświadczenie,że
uwzględnia odwołanie w całości to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego.
Wobec powyższego oświadczenia Odwołujący stwierdził w toku rozprawy, iżnie
składażadnych wniosków i pominie argumentacjędotyczącąmerytorycznej treści odwołania.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił
sprzeciwu w oparciu o art. 186 ust. 4 ustawy Pzp
Krajowa Izba Odwoławcza jest zobligowana do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Pzp i do wydania w tym przedmiocie postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W tym wypadku Zamawiający, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 zdanie drugie ustawy
Pzp jest zobligowany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżw przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu po otwarciu rozprawy z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3
ustawy Pzp ponosi Zamawiający.
Orzekając w tym zakresie Izba uwzględniła równieżtreść§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który wskazuje, iżw
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy
– Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
