rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2674/10
KIO 2674/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 10
grudnia 2010 r. wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Białymstoku,
15-950 Białystok, ul. Mickiewicza 103
grudnia 2010 r. wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Białymstoku,
15-950 Białystok, ul. Mickiewicza 103
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, tytułem wpisu
od odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Sądu Rejonowego w Białymstoku, 15-
950 Białystok, ul. Mickiewicza 103 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2674/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotowej jest „świadczenie usług w zakresie wykonywania prac
porządkowo-czystościowych w obiekcie i na terenie Sądu Rejonowego w Białymstoku”.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej - w ramach części I zamówienia – oferty wykonawcy
Katarzyny Kadziszewskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąPOLCLEAN
Katarzyna Kadziszewska z siedzibąw Białymstoku. Jednocześnie zamawiający
poinformował wykonawców o ofertach odrzuconych w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy
Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu. Jako podstawęprawnąodrzucenia
oferty zamawiający wskazał art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej ustawa p.z.p.
W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, iżnie jest możliwe wykonanie dodatkowych prac
wynikających z siwz za kwotęprzedstawionąw kalkulacji, tj. 1216,00 zł miesięcznie
(14.592,00 zł w czasie trwania umowy) ze względu na fakt,że same koszty alpinistycznego
mycia powierzchni szklanych wynosząokoło 30.000,00 zł rocznie, mycie szybów windowych
z asystąserwisu ok. 3.500 zł a koszt jednokrotnego odśnieżania dachu – około 8.000 zł.
Zamawiający wskazał, iżz informacji przedstawionych w formie lakonicznej tabeli,
pozbawionej jakiejkolwiek wyjaśnieńnie wynika,że możliwe jest zrealizowanie zamówienia
w cenie i na zasadach podanych przez wykonawcę.
Od takich czynności zamawiającego w dniu 10 grudnia 2010 r. odwołanie wniósł
wykonawca Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu zarzucając zamawiającemu:
1) „Niezgodąz dyspozycjąart. 90 ust. 2 ustawy PZP, ocenęoferty Odwołującego z uwagi
na
obowiązek
wzięcia
pod
uwagę
wszystkich
obiektywnych
czynników
uzasadniających ocenęoferty w zakresie rażąco niskiej ceny w szczególności
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązańtechnicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy oraz wpływu pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
2) Niezgodne z dyspozycjąart. 90 ust 3 ustawy PZP odrzucenie oferty Odwołującego.”.
Odwołujący wnosił o:
1) odwołanie niezgodnej z przepisami ustawy Prawo ZamówieńPublicznych czynności
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 PZP w
zakresie I części zamówienia,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy POLCLEAN Katarzyna
Kadziszewska, z siedzibąw Białymstoku,
3) powtórzenia czynności oceny ofert,
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
przedstawił kalkulacjęw formie tabeli, na podstawie której wykazał wpływ uzyskanej pomocy
publicznej na wysokośćzłożonej oferty. W ocenie odwołującego z przedstawionych
informacji wynika,że zrealizowanie zamówienia w cenie i na zasadach podanych przez
odwołującego jest w pełni możliwe. Jednocześnie zdaniem Odwołującego podana cena nie
powoduje niebezpieczeństwa nienależytego wykonania kontraktu lub teżpodejmowania prób
ograniczenia kosztów. Odwołujący wskazywał,że za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznać
ofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień, to jest ceną, wskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia, która nie pozwala na realizacjęzamówienia. Cena
zaproponowana
przez
Odwołującego
jest
ceną
realistyczną
i
prawdopodobną,
odzwierciedlającąobowiązujące stawki rynkowe przy realizacji podobnych zamówień.
Przedstawiona w ofercie Odwołującego cena, nie jest wżaden sposób zaniżona ani
nieadekwatna do rzeczywistej wartości zamówienia. Odwołujący wskazywał, iżdokonując
ustalenia ceny odwoływał siędo swego wieloletniego doświadczenia, a także znajomości
specyfiki rynku związanego z przedmiotem zamówienia, a sam fakt, iżprzedstawiona przez
niego w ofercie cena odbiega od szacunków dokonanych przez Zamawiającego, nie powinien
oznaczać, iżnosi ona znamiona ceny rażąco niskiej. Odwołujący podnosił ponadto,że
badając, czy cena nie jest rażąco niska, zamawiający powinien braćpod uwagęostateczną
cenęoferty, a nie kalkulacjęposzczególnych cen jednostkowych. Dla oceny, czy mamy do
czynienia z rażąco niskąceną, Zamawiający powinien porównaćglobalnącenę
zaproponowanąprzez wykonawcęz wartościązamówienia. Pojedyncze części ceny nie mogą
byćpodstawądo uznania jej za rażąco niską. Zamawiający musi bowiem braćpod uwagę
cenęza realizacjęcałego zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotowej jest „świadczenie
usług w zakresie wykonywania prac porządkowo-czystościowych w obiekcie i na terenie
Sądu Rejonowego w Białymstoku”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2010/S 181-276586 w dniu 17 września 2010 r.
Zgodnie z rozdziałem IV SIWZ zamawiający podzielił zamówienie na dwie części:
1)
częśćI – Sprzątanie pomieszczeńbiurowych oraz obsługa szatni i wydawanie
kluczy,
2)
częśćII – Utrzymanie posesji/terenu zewnętrznego.
W ramach części I zamówienia w zakres przedmiotu wchodzi m.in. mycie okien oraz
przeszkleńelewacji. Zamawiający wskazywał, iżpowierzchnia okien to 1874,52 m2
natomiast powierzchnia przeszkleńelewacji 1647,45 m2. Ponadto zamawiający zwracał
uwagęna utrudnienia w myciu szyb, gdyżbudynek posiada dużąilośćprzeszkleń(np.łą
czniki pomiędzy poszczególnymi segmentami), do których dostęp jest utrudniony. Ze
względu na konstrukcjęelewacji zabronione jest opieranie np. drabin o płyty elewacyjne i
dlatego teżkonieczne będzie mycie z wykorzystaniem technik alpinistycznych. Zgodnie z
załącznikiem nr 1a do SIWZ w zakres przedmiotu zamówienia dla części I wchodziło również
m.in. mycie przeszklonych szybów windowych z asystąserwisu dźwigowego (koszty asysty
serwisu dźwigowego obciążająwykonawcę), jak teżm.in. odśnieżanie dachu oraz
odkuwanie lodu w okresie zimowym a także usuwanie sopli lodowych iśnieżnych nawisów z
dachów, tarasów itp. Zamawiający zastrzegł, iżodśnieżanie przeszklonych powierzchni
zadaszeńłączników w przypadku oblodzenia rynien winno sięodbywaćpo każdym opadzieśniegu.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyło siedmiu wykonawców w tym
wszyscy na częśćI zamówienia a dwóch wykonawców równieżna częśćII zamówienia. W
ramach części I ranking złożonych ofert przedstawiał sięnastępująco:
1)
CLEAN-ARD z siedzibąw Warszawie – 494.100,00 zł;
2)
INWEMER SYSTEM Sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi – 394.987,20 zł;
3)
F.H.U. MBM CLEANING O/Kielcwe – 39.397,77 zł
4)
POLCLEAN Katarzyna Kadziszewska z siedzibąw Białymstoku – 459.940,00 zł;
5)
IMPEL CLEANING Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu – 401.380,00 zł;
6)
DOMOSFERA s.c. Robert i Lucyna Kozłowscy z siedzibąw Białymstoku –
364.536,00 zł;
7)
PURZECZKO – GRUPA Securitas Sp. z o. o. z siedzibąw Łomży – 474.201,60 zł.
Dokonując badania ofert komisja przetargowa powołana do przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania stwierdziła,że w ramach części I zamówienia, oferty
wykonawców INWEMER SYSTEM Sp. z o. o., IMPEL CLEANING Sp. z o. o. oraz
DOMOSFERA s.c. Robert i Lucyna Kozłowscy zawierająceny rażąco niskie gdyżsąniższe
niższacunkowa wartośćzamówienia przyjęta przez zamawiającego. Komisja wnioskowała o
wszczęcie wobec w/w wykonawców procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p.
Pismem z dnia 3 listopada 2010 r. zamawiający wezwał m.in. odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, odwołujący przekazał
jednostronicowąkalkulacjęw formie tabelarycznej, w której wyliczył w stosunku miesięcznym
koszty zatrudnienia (15 etatów), kosztyśrodków higieny osobistej, koszty chemii niezbędnej
do wykonania usługi, koszt dodatkowych prac wynikających z SIWZ oraz planowany zysk.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej w ramach części I zamówienia oferty wykonawcy Katarzyny
Kadziszewskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąPOLCLEAN Katarzyna
Kadziszewska z siedzibąw Białymstoku. Jednocześnie zamawiający poinformował
wykonawców o ofertach odrzuconych w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy Impel Cleaning
Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p.
Czynności te leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
treść złożonych przez odwołującego wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą.
Zarówno w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 2 jak równieżart. 90 ust. 3
ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego.
W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać, iżwszczęcie procedury określonej w
art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania przez wykonawcęrażąco
niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku,że to na wykonawcy ciąży obowiązek obalenia tego
domniemania. Należy zauważyć,że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania
nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnieńodpowiednio
umotywowanych, przekonujących,że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W ocenie Izby zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na
obniżenie ceny oferty powinno byćudowodnione. W przedmiotowej sprawie odwołujący
ograniczył sięjedynie do ogólnikowych wyliczeńprzedstawionych w formie jednostronicowej
tabeli. Jedynąwartościąbyło wskazanie pomocy publicznej w postaci dotacji z tytułu
zatrudnienia osoby z orzeczeniem niepełnosprawności. Powyższe nie uzasadnia jednak
przyjętych przez odwołującego kosztów wykonania dodatkowych prac wynikających z SIWZ
w wysokości 1216,00 zł za miesiąc. Nie sposób zgodzićsięw tym miejscu z odwołującym, iż
argumentacja zamawiającego dotyczy jedynie wybranego elementu oferty a nie całkowitej
ceny oferty. Wskazaćnależy, iżzamawiający zakwestionował realnośćceny całkowitej
wskazując jedynie na element, który do takiego przekonania go doprowadził. Izba zwraca
uwagę, iżprzywoływane przez odwołującego w toku rozprawy argumenty,że
zaproponowana przez niego cena wynika ze sposobu organizacji pracy gdzie do np. mycia
na wysokościach zatrudniona jest specjalna grupa osób, która usługi takieświadczy w
ramach co najmniej 50 kontraktów (równieżdla klientów komercyjnych, gdzie stawki są
znaczenie wyższe), co równieżma wpływ na wartośćoferty jak równieżz faktu, iżprace
dodatkowe, w tym prace wymagające specjalistycznych uprawnień, wykonywane sąw
ramach grupy Impel, co pozwala na obniżenie kosztów, ale równieżz potencjału firmy Impel,
winny byćprzytoczone na etapie składania wyjaśnień.
W ocenie Izby poprzestając jedynie na złożeniu lakonicznych wyjaśnieńi odstępując
od udowodnienia realności dokonanych wyliczeń, wykonawca czyni to na własne
niebezpieczeństwo. Izba uznała,że zamawiający nie dokonał rzetelnej i wyczerpującej oceny
wyjaśnień. Wobec ogólnikowych stwierdzeńzawartych w wyjaśnieniach zmawiający nie miał
możliwości dokonywania głębszej analizy złożonych wyjaśnieńgdyżnie zawierały oneżadnych obszerniejszych danych, które takiej analizie mogłyby byćprzez zamawiającego
poddane. Izba stoi na stanowisku, iżudzielenie przez wykonawcęodpowiedzi, której nie
można ocenićz uwzględnieniem art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. prowadzi do przyjęcia,że
wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym nie zostały udzielone, a w konsekwencji wykonawca
nie wykazał,że zaoferowana cena nie jest cenąrażąco niską. Izba wskazuje, iżw swoich
wyjaśnieniach odwołujący za wyjątkiem w/w wysokości dofinansowania do zatrudnienia, nie
wskazałżadnych innych obiektywnych czynników uzasadniających ocenęoferty w zakresie
rażąco niskiej ceny w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązańtechnicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, czy teżoryginalności projektu wykonawcy. Ponadto Izba
wskazuje,że choćrozbieżnośćcenowa pomiędzy poszczególnymi ofertami była niewielka to
jednak biorąc pod uwagęspecyfikęprzedmiotu zamówienia zamawiający miał podstawędo
zastosowania dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p.
Dodatkowo należy wskazać,że wbrew twierdzeniom odwołującego to na
odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia, iżoferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska. W ocenie Izby to, w jaki sposób wykonawca będzie próbował obalićdomniemanie
zaoferowania ceny rażąco niskiej leży po stronie i w interesie właśnie tego wykonawcy, który
wezwany do złożenia wyjaśnieńpowinien dążyćdo przekonania zamawiającego, iż
wątpliwości, co do zaoferowanej ceny nie sąuzasadnione. Izba wskazuje,że na
zamawiającym spoczywa ciąży ciężar dowodu, ale co do wykazania prawidłowości oceny
wyjaśnieńwykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. a nie w zakresie wykazania, iż
cena oferty wykonawcy jest rażąco niska. W przedmiotowej sprawie Izba stoi na stanowisku,
iżzamawiający, dokonał prawidłowej i pełnej oceny złożonych przez odwołującego wyjaśnień
a wobec braku wykazania, iżzaoferowana cena nie jest rażąco niska, ofertęodwołującego
odrzucił.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji, uznając,że nie potwierdził
sięzarzut naruszenia art. art. 90 ust. 2 i 3 ustawy p.z.p. Niezależnie od powyższego należy
wskazać, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy p.z.p. Izba nie może orzekać, co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu, dlatego teżpominięto zarzut naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy p.z.p. zgłoszony w toku rozprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, tytułem wpisu
od odwołania,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Sądu Rejonowego w Białymstoku, 15-
950 Białystok, ul. Mickiewicza 103 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2674/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotowej jest „świadczenie usług w zakresie wykonywania prac
porządkowo-czystościowych w obiekcie i na terenie Sądu Rejonowego w Białymstoku”.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej - w ramach części I zamówienia – oferty wykonawcy
Katarzyny Kadziszewskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąPOLCLEAN
Katarzyna Kadziszewska z siedzibąw Białymstoku. Jednocześnie zamawiający
poinformował wykonawców o ofertach odrzuconych w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy
Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu. Jako podstawęprawnąodrzucenia
oferty zamawiający wskazał art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej ustawa p.z.p.
W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, iżnie jest możliwe wykonanie dodatkowych prac
wynikających z siwz za kwotęprzedstawionąw kalkulacji, tj. 1216,00 zł miesięcznie
(14.592,00 zł w czasie trwania umowy) ze względu na fakt,że same koszty alpinistycznego
mycia powierzchni szklanych wynosząokoło 30.000,00 zł rocznie, mycie szybów windowych
z asystąserwisu ok. 3.500 zł a koszt jednokrotnego odśnieżania dachu – około 8.000 zł.
Zamawiający wskazał, iżz informacji przedstawionych w formie lakonicznej tabeli,
pozbawionej jakiejkolwiek wyjaśnieńnie wynika,że możliwe jest zrealizowanie zamówienia
w cenie i na zasadach podanych przez wykonawcę.
Od takich czynności zamawiającego w dniu 10 grudnia 2010 r. odwołanie wniósł
wykonawca Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu zarzucając zamawiającemu:
1) „Niezgodąz dyspozycjąart. 90 ust. 2 ustawy PZP, ocenęoferty Odwołującego z uwagi
na
obowiązek
wzięcia
pod
uwagę
wszystkich
obiektywnych
czynników
uzasadniających ocenęoferty w zakresie rażąco niskiej ceny w szczególności
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązańtechnicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy oraz wpływu pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
2) Niezgodne z dyspozycjąart. 90 ust 3 ustawy PZP odrzucenie oferty Odwołującego.”.
Odwołujący wnosił o:
1) odwołanie niezgodnej z przepisami ustawy Prawo ZamówieńPublicznych czynności
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 PZP w
zakresie I części zamówienia,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy POLCLEAN Katarzyna
Kadziszewska, z siedzibąw Białymstoku,
3) powtórzenia czynności oceny ofert,
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
przedstawił kalkulacjęw formie tabeli, na podstawie której wykazał wpływ uzyskanej pomocy
publicznej na wysokośćzłożonej oferty. W ocenie odwołującego z przedstawionych
informacji wynika,że zrealizowanie zamówienia w cenie i na zasadach podanych przez
odwołującego jest w pełni możliwe. Jednocześnie zdaniem Odwołującego podana cena nie
powoduje niebezpieczeństwa nienależytego wykonania kontraktu lub teżpodejmowania prób
ograniczenia kosztów. Odwołujący wskazywał,że za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznać
ofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień, to jest ceną, wskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia, która nie pozwala na realizacjęzamówienia. Cena
zaproponowana
przez
Odwołującego
jest
ceną
realistyczną
i
prawdopodobną,
odzwierciedlającąobowiązujące stawki rynkowe przy realizacji podobnych zamówień.
Przedstawiona w ofercie Odwołującego cena, nie jest wżaden sposób zaniżona ani
nieadekwatna do rzeczywistej wartości zamówienia. Odwołujący wskazywał, iżdokonując
ustalenia ceny odwoływał siędo swego wieloletniego doświadczenia, a także znajomości
specyfiki rynku związanego z przedmiotem zamówienia, a sam fakt, iżprzedstawiona przez
niego w ofercie cena odbiega od szacunków dokonanych przez Zamawiającego, nie powinien
oznaczać, iżnosi ona znamiona ceny rażąco niskiej. Odwołujący podnosił ponadto,że
badając, czy cena nie jest rażąco niska, zamawiający powinien braćpod uwagęostateczną
cenęoferty, a nie kalkulacjęposzczególnych cen jednostkowych. Dla oceny, czy mamy do
czynienia z rażąco niskąceną, Zamawiający powinien porównaćglobalnącenę
zaproponowanąprzez wykonawcęz wartościązamówienia. Pojedyncze części ceny nie mogą
byćpodstawądo uznania jej za rażąco niską. Zamawiający musi bowiem braćpod uwagę
cenęza realizacjęcałego zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotowej jest „świadczenie
usług w zakresie wykonywania prac porządkowo-czystościowych w obiekcie i na terenie
Sądu Rejonowego w Białymstoku”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2010/S 181-276586 w dniu 17 września 2010 r.
Zgodnie z rozdziałem IV SIWZ zamawiający podzielił zamówienie na dwie części:
1)
częśćI – Sprzątanie pomieszczeńbiurowych oraz obsługa szatni i wydawanie
kluczy,
2)
częśćII – Utrzymanie posesji/terenu zewnętrznego.
W ramach części I zamówienia w zakres przedmiotu wchodzi m.in. mycie okien oraz
przeszkleńelewacji. Zamawiający wskazywał, iżpowierzchnia okien to 1874,52 m2
natomiast powierzchnia przeszkleńelewacji 1647,45 m2. Ponadto zamawiający zwracał
uwagęna utrudnienia w myciu szyb, gdyżbudynek posiada dużąilośćprzeszkleń(np.łą
czniki pomiędzy poszczególnymi segmentami), do których dostęp jest utrudniony. Ze
względu na konstrukcjęelewacji zabronione jest opieranie np. drabin o płyty elewacyjne i
dlatego teżkonieczne będzie mycie z wykorzystaniem technik alpinistycznych. Zgodnie z
załącznikiem nr 1a do SIWZ w zakres przedmiotu zamówienia dla części I wchodziło również
m.in. mycie przeszklonych szybów windowych z asystąserwisu dźwigowego (koszty asysty
serwisu dźwigowego obciążająwykonawcę), jak teżm.in. odśnieżanie dachu oraz
odkuwanie lodu w okresie zimowym a także usuwanie sopli lodowych iśnieżnych nawisów z
dachów, tarasów itp. Zamawiający zastrzegł, iżodśnieżanie przeszklonych powierzchni
zadaszeńłączników w przypadku oblodzenia rynien winno sięodbywaćpo każdym opadzieśniegu.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyło siedmiu wykonawców w tym
wszyscy na częśćI zamówienia a dwóch wykonawców równieżna częśćII zamówienia. W
ramach części I ranking złożonych ofert przedstawiał sięnastępująco:
1)
CLEAN-ARD z siedzibąw Warszawie – 494.100,00 zł;
2)
INWEMER SYSTEM Sp. z o. o. z siedzibąw Łodzi – 394.987,20 zł;
3)
F.H.U. MBM CLEANING O/Kielcwe – 39.397,77 zł
4)
POLCLEAN Katarzyna Kadziszewska z siedzibąw Białymstoku – 459.940,00 zł;
5)
IMPEL CLEANING Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu – 401.380,00 zł;
6)
DOMOSFERA s.c. Robert i Lucyna Kozłowscy z siedzibąw Białymstoku –
364.536,00 zł;
7)
PURZECZKO – GRUPA Securitas Sp. z o. o. z siedzibąw Łomży – 474.201,60 zł.
Dokonując badania ofert komisja przetargowa powołana do przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania stwierdziła,że w ramach części I zamówienia, oferty
wykonawców INWEMER SYSTEM Sp. z o. o., IMPEL CLEANING Sp. z o. o. oraz
DOMOSFERA s.c. Robert i Lucyna Kozłowscy zawierająceny rażąco niskie gdyżsąniższe
niższacunkowa wartośćzamówienia przyjęta przez zamawiającego. Komisja wnioskowała o
wszczęcie wobec w/w wykonawców procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p.
Pismem z dnia 3 listopada 2010 r. zamawiający wezwał m.in. odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, odwołujący przekazał
jednostronicowąkalkulacjęw formie tabelarycznej, w której wyliczył w stosunku miesięcznym
koszty zatrudnienia (15 etatów), kosztyśrodków higieny osobistej, koszty chemii niezbędnej
do wykonania usługi, koszt dodatkowych prac wynikających z SIWZ oraz planowany zysk.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej w ramach części I zamówienia oferty wykonawcy Katarzyny
Kadziszewskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąPOLCLEAN Katarzyna
Kadziszewska z siedzibąw Białymstoku. Jednocześnie zamawiający poinformował
wykonawców o ofertach odrzuconych w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy Impel Cleaning
Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p.
Czynności te leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
treść złożonych przez odwołującego wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą.
Zarówno w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 2 jak równieżart. 90 ust. 3
ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego.
W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać, iżwszczęcie procedury określonej w
art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania przez wykonawcęrażąco
niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku,że to na wykonawcy ciąży obowiązek obalenia tego
domniemania. Należy zauważyć,że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania
nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnieńodpowiednio
umotywowanych, przekonujących,że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W ocenie Izby zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na
obniżenie ceny oferty powinno byćudowodnione. W przedmiotowej sprawie odwołujący
ograniczył sięjedynie do ogólnikowych wyliczeńprzedstawionych w formie jednostronicowej
tabeli. Jedynąwartościąbyło wskazanie pomocy publicznej w postaci dotacji z tytułu
zatrudnienia osoby z orzeczeniem niepełnosprawności. Powyższe nie uzasadnia jednak
przyjętych przez odwołującego kosztów wykonania dodatkowych prac wynikających z SIWZ
w wysokości 1216,00 zł za miesiąc. Nie sposób zgodzićsięw tym miejscu z odwołującym, iż
argumentacja zamawiającego dotyczy jedynie wybranego elementu oferty a nie całkowitej
ceny oferty. Wskazaćnależy, iżzamawiający zakwestionował realnośćceny całkowitej
wskazując jedynie na element, który do takiego przekonania go doprowadził. Izba zwraca
uwagę, iżprzywoływane przez odwołującego w toku rozprawy argumenty,że
zaproponowana przez niego cena wynika ze sposobu organizacji pracy gdzie do np. mycia
na wysokościach zatrudniona jest specjalna grupa osób, która usługi takieświadczy w
ramach co najmniej 50 kontraktów (równieżdla klientów komercyjnych, gdzie stawki są
znaczenie wyższe), co równieżma wpływ na wartośćoferty jak równieżz faktu, iżprace
dodatkowe, w tym prace wymagające specjalistycznych uprawnień, wykonywane sąw
ramach grupy Impel, co pozwala na obniżenie kosztów, ale równieżz potencjału firmy Impel,
winny byćprzytoczone na etapie składania wyjaśnień.
W ocenie Izby poprzestając jedynie na złożeniu lakonicznych wyjaśnieńi odstępując
od udowodnienia realności dokonanych wyliczeń, wykonawca czyni to na własne
niebezpieczeństwo. Izba uznała,że zamawiający nie dokonał rzetelnej i wyczerpującej oceny
wyjaśnień. Wobec ogólnikowych stwierdzeńzawartych w wyjaśnieniach zmawiający nie miał
możliwości dokonywania głębszej analizy złożonych wyjaśnieńgdyżnie zawierały oneżadnych obszerniejszych danych, które takiej analizie mogłyby byćprzez zamawiającego
poddane. Izba stoi na stanowisku, iżudzielenie przez wykonawcęodpowiedzi, której nie
można ocenićz uwzględnieniem art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. prowadzi do przyjęcia,że
wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym nie zostały udzielone, a w konsekwencji wykonawca
nie wykazał,że zaoferowana cena nie jest cenąrażąco niską. Izba wskazuje, iżw swoich
wyjaśnieniach odwołujący za wyjątkiem w/w wysokości dofinansowania do zatrudnienia, nie
wskazałżadnych innych obiektywnych czynników uzasadniających ocenęoferty w zakresie
rażąco niskiej ceny w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązańtechnicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, czy teżoryginalności projektu wykonawcy. Ponadto Izba
wskazuje,że choćrozbieżnośćcenowa pomiędzy poszczególnymi ofertami była niewielka to
jednak biorąc pod uwagęspecyfikęprzedmiotu zamówienia zamawiający miał podstawędo
zastosowania dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p.
Dodatkowo należy wskazać,że wbrew twierdzeniom odwołującego to na
odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia, iżoferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska. W ocenie Izby to, w jaki sposób wykonawca będzie próbował obalićdomniemanie
zaoferowania ceny rażąco niskiej leży po stronie i w interesie właśnie tego wykonawcy, który
wezwany do złożenia wyjaśnieńpowinien dążyćdo przekonania zamawiającego, iż
wątpliwości, co do zaoferowanej ceny nie sąuzasadnione. Izba wskazuje,że na
zamawiającym spoczywa ciąży ciężar dowodu, ale co do wykazania prawidłowości oceny
wyjaśnieńwykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. a nie w zakresie wykazania, iż
cena oferty wykonawcy jest rażąco niska. W przedmiotowej sprawie Izba stoi na stanowisku,
iżzamawiający, dokonał prawidłowej i pełnej oceny złożonych przez odwołującego wyjaśnień
a wobec braku wykazania, iżzaoferowana cena nie jest rażąco niska, ofertęodwołującego
odrzucił.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji, uznając,że nie potwierdził
sięzarzut naruszenia art. art. 90 ust. 2 i 3 ustawy p.z.p. Niezależnie od powyższego należy
wskazać, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy p.z.p. Izba nie może orzekać, co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu, dlatego teżpominięto zarzut naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy p.z.p. zgłoszony w toku rozprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
