rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2687/10
KIO 2687/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 13 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Purzeczko-Grupa Securitas Sp. z o.o., Purzeczko Securitas
Sp. z o.o., z adresem lidera konsorcjum: ul. Nowa 3A, 18-400 Łomża, w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostką Wojskowa 3537, ul. Czwartków 1, 87-300 Brodnica,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Konsalnet Holding S.A., Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o.o.,
Konsalnet Security Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o., z adresem lidera
konsorcjum: ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w dniu 13 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Purzeczko-Grupa Securitas Sp. z o.o., Purzeczko Securitas
Sp. z o.o., z adresem lidera konsorcjum: ul. Nowa 3A, 18-400 Łomża, w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostką Wojskowa 3537, ul. Czwartków 1, 87-300 Brodnica,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Konsalnet Holding S.A., Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o.o.,
Konsalnet Security Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o., z adresem lidera
konsorcjum: ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: Purzeczko-Grupa Securitas Sp. z o.o.,
Purzeczko Securitas Sp. z o.o., z adresem lidera konsorcjum: ul. Nowa 3A, 18-
400 Łomża i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Purzeczko-Grupa Securitas Sp. z o.o., Purzeczko Securitas Sp. z o.o.,
z adresem lidera konsorcjum: ul. Nowa 3A, 18-400 Łomża tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt KIO 2687/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 3537 Brodnica – prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na Wykonanie usługi ochrony osób i mienia świadczonej przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) na rzecz
Jednostki Wojskowej 3537 i Wojskowej Komendy Uzupełnień w Brodnicy.
W dniu 13 grudnia 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia – Purzeczko-Grupa Securitas Sp. z o.o. i Purzeczko Securitas Sp. z o.o. złożyli
odwołanie od czynności oceny ofert i wyboru – jako najkorzystniejszej – oferty złożonej przez
Konsorcjum: Konsalnet Holding S.A., Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o.o., Konsalnet
Security Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Konsalet).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp – poprzez dokonanie niewłaściwej, pobieżnej
i niezindywidualizowanej oceny złożonych przez Konsorcjum Konsalnet wyjaśnień
dotyczących sposobu ustalenia oferowanej Zamawiającemu ceny, a w szczególności
oceny elementów oferty tego wykonawcy mających wpływ na wysokośćzaoferowanej
ceny;
2. art. 89 pkt. 4 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która wświetle
złożonych wyjaśnieńzawiera rażąco niskącenę.
Odwołujący podniósł,że w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego
Konsorcjum Konsalnet nie wskazałożadnych szczególnych okoliczności czy elementów
kalkulacyjnych swojej oferty, w wyniku których oferowana przez Konsorcjum Konsalnet cena,
w tak znaczny sposób różni sięod wartości zamówienia oraz pozostałych cen oferowanych
przez inne podmioty uczestniczące w tym postępowaniu.
Przedstawione przez Konsorcjum Konsalnet zestawienie zbiorcze kosztów
wykonawcy nie jest – zdaniem Odwołującego – rzetelnąkalkulacjąceny oferty, ponieważnie
zawiera danych umożliwiających dokonanie przez Zamawiającego obiektywnej oceny, czy
wskazana cena ofertowa jest realistyczna i wiarygodna, a w szczególności czy wykonawca
uwzględnił wszelkie koszty wykonania usługi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, przedłożone przez Konsorcjum Konsalnet wyjaśnienia nie
wskazują, czy (i ewentualnie w jakiej wysokości) wykonawca ten ujął w swojej kalkulacji
koszty utworzenia i utrzymania wymaganej przez Zamawiającego Grupy Interwencyjnej.
Odwołujący wskazał, iżwg posiadanych informacji Konsorcjum Konsalnet nie posiada
obecnie grupy interwencyjnej, co oznacza,że kalkując oferowanąZamawiającemu cenę
winno uwzględnićwszelkie związane z tym koszty. Niewykazanie w złożonej kalkulacji
kosztów utworzenia i utrzymania grupy interwencyjnej uniemożliwiło Zamawiającemu
dokonanie obiektywnej, zgodnej z dyspozycjąart. 90 ust.2 ustawy Pzp, weryfikacji, czy ten
element ceny oferty został skalkulowany rzetelnie, zgodnie z rzeczywistościąi jaki miał
wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny.
W związku z zaoferowaniem tak niskiej ceny powstaje – zdaniem Odwołującego –
wątpliwość, czy Konsorcjum Konsalnet wbrew zapisom SIWZ nie zaplanowało realizacji
umowy z Zamawiającym na zasadzie „podwykonawstwa" w szczególności w zakresie
działańgrupy interwencyjnej, a brak stosownych wyjaśnieńzłożonych Konsorcjum Konsalnet
uniemożliwia usunięcie tych wątpliwości.
Odwołujący podniósł,że Konsorcjum Konsalnet w złożonych wyjaśnieniach określiło
wysokośćkosztów pracowniczych (58.184,51zl netto), bez wskazania, w jaki sposób
wyliczono tękwotę, a w szczególności jakązastosowano stawkęza 1 godzinępracy
poszczególnych grup pracowników, co uniemożliwiło Zamawiającemu zweryfikowanie, czy
zatrudnieni przy wykonaniu zamówienia pracownicy ochrony spełniająwarunki zatrudnienia
wymagane przez Zamawiającego w SIWZ pkt III.5.16 w przedmiocie zatrudnienia tych osób
wyłącznie w oparciu o umowęo pracę.
Wskazane braki wyjaśnieńzłożonych przez Konsorcjum Konsalnet nie pozwalają–
zdaniem Odwołującego – stwierdzić, czy w zaprezentowanej kalkulacji uwzględnione zostały
wszelkie koszty wynikające z zatrudnienia na podstawie stosunku pracy czyli wynagrodzenie
brutto, obowiązkowe składki na ubezpieczenie społeczne będące kosztem pracodawcy,
wynagrodzenie urlopowe, odpis na ZFŚS.
Podana przez Konsorcjum Konsalnet kwotaśrednich miesięcznych kosztów
pracowniczych w wysokości 58.184,51 zł netto ( w tym „koszty monitoringu") w ocenie
Odwołującego jest całkowicie nierealistyczna i niewiarygodna.
Odwołujący podniósł,że przy zatrudnieniu wymaganego personelu za ustawowym
wynagrodzeniem minimalnym (bez kosztu monitoringu) kosztyśrednio miesięczne związane
z zatrudnieniem wynoszą69.638,05 zł netto czyli o 16 % więcej niżwskazująwyjaśnienia
Konsorcjum Konsalnet. Natomiast przy założeniu realnychśredniomiesięcznych kosztów
pracowniczych wykonania usługi przy zróżnicowaniu poziomu płac poszczególnych grup
pracowników ochrony (bez kosztów monitoringu) kosztyśredniomiesięczne związane
z zatrudnieniem wynoszą79.774,57 zł netto (o 27% więcej niżwskazano w wyjaśnieniach).
Ponadto Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum Konsalnet wskazując kwotęzysku w wysokości
3.473,82 zł netto, nie ujęło w tej kalkulacji kwoty podatku dochodowego CIT.
Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia Konsorcjum Konsalnet sąogólnikowe,
niedostatecznie umotywowane, nie wskazujączynników o charakterze obiektywnym,
szczególnym i wyjątkowym jedynie dla tego konkretnego wykonawcy. W związku
z powyższym Odwołujący stwierdził, iżzaoferowana cena jest rażąco niska i stanowi
przesłankęodrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Konsalnet i powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W dniu 17 grudnia 2010 r. Konsorcjum Konsalnet zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego i wskazując,że w złożonych wyjaśnieniach przedstawił w sposób
szczegółowy kalkulacjęcenowąoferty.
Przystępujący podniósł,że przesłanka odrzucenia oferty, na którąpowołuje się
Odwołujący, nie ma zastosowania, ponieważwykonawca przedłożył zamawiającemu
wyjaśnienia dotyczące ceny, wskazujące na obiektywne czynniki wpływające na cenę,
a ustawodawca nie określił wytycznych, których należy siętrzymaćsporządzając takie
wyjaśnienia. Ponadto Przystępujący wskazał,że Zamawiający w treści wezwania do
wyjaśnieńwymagał jedynie udzielenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, nie
określając w jaki sposób należy to przedstawić.
Zdaniem Przystępującego, cena jego oferty nie odbiega znacząco od cen
pozostałych wykonawców, nie jest teżcenąniewiarygodnączy nierealistycznąw porównaniu
do cen rynkowych, nie zaistniała zatem przesłanka odrzucenia oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że wartośćszacunkowa zamówienia została określona na kwotę
1.152.360 zł, natomiast podana przez Zamawiającego kwota, jakązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia wynosi 1.380.000 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty, których ceny kształtowały się
w przedziale od 1.017.856,54 zł brutto (oferta Przystępującego) do 1.387.134,14 zł brutto.
Odwołujący zaoferował realizacjęzamówienia za cenę1.211.867,87 zł brutto, tj. 16%
wyższąniżPrzystępujący.
W złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach Przystępujący wskazał
m.in.,że zaoferowana cena uwzględnia zysk oraz wszystkie koszty realizacji zamówienia,
w tym zatrudnienie wszystkich pracowników na podstawie umowy o pracę, koszty
funkcjonowania grupy interwencyjnej, nadzoru i administracji oraz koszty związane
z umundurowaniem i wyposażeniem.
Przystępujący wskazał,że elementem kalkulacji zaoferowanej Zamawiającemu ceny
są:
−
średnie miesięczne koszty pracownicze (miesięczny koszt roboczogodziny pracownika
pełniącego funkcjęnadzoru, koszty roboczogodziny dowódcy zmiany, koszt
roboczogodziny pracownika ochrony, koszt roboczogodziny grupy interwencyjnej, pełny
koszt monitoringu) - na łącznąkwotę58.184,51 zł netto,
−
koszty związane z wyposażeniem, umundurowaniem oraz uzupełnieniem urządzeń
technicznych - 6.193,20 zł netto,
−
koszty związane z obsługąadministracyjnąi nadzór nad prawidłowym wykonaniem
umowy - 1.674 ,19 zł netto,
−
zysk - 3.473,82 zł netto.
Izba stanęła na stanowisku,że dla zbadania podniesionych przez Odwołującego
w zakresie rażąco niskiej ceny podstawowe znaczenie ma zasadnośćczynności wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę
oferty.
Należy uznać,że wartośćzamówienia oszacowana na podstawie analizy rynku oraz
ceny czterech złożonych ofert dająprzybliżony obraz sytuacji rynkowej i cen w branży
ochrony, można zatem przyjąćte wartości jako punkt odniesienia przy analizie oferty pod
kątem rażąco niskiej ceny. Na tej podstawie Izba uznała, iżw przedmiotowej sprawie brak
było podstaw do wszczęcia procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
Cena zaoferowana przez Przystępującego, w ocenie Izby, była cenąnie różniącąsię
w sposób znaczący ani od cen ofertowych pozostałych wykonawców, ani od wartości
szacunkowej zamówienia. Co więcej, wszyscy wykonawcy zaoferowali ceny zbliżone,
różnica między kolejnymi ofertami wynosiła od kilku do kilkunastu procent. Przy takim
ukształtowaniu cen, kwota zaoferowana przez Przystępującego – przez sam fakt,że była
najniższa – nie uzasadniała podejrzenia o rażąco niskącenę. Taka rozpiętośćcen jest
naturalna w postępowaniu o zamówienie publiczne, a udzielenie zamówienia spełniającego
oczekiwania zamawiającego za jak najniższącenęjest istotąi celem udzielania zamówień
w trybach konkurencyjnych. Nie można więc z faktu zaoferowania ceny niższej niżinni
wykonawcy wywodzićtezy o rażąco niskiej cenie w sytuacji, gdy cena ta nie odbiega
w sposób istotny od realiów rynkowych, doprowadziłoby to bowiem do niezrozumiałego
i niczym nieuzasadnionego „karania” wykonawców za to,że ubiegając sięo zamówienie
w dobrej wierze złożyli ofertęz najniższąceną.
Faktem jest,że pojęcie rażąco niskiej ceny jest nieostre i nie zostało zdefiniowane
w ustawie Pzp, jednak Izba wskazuje,że należy je interpretowaćz zachowaniem
obowiązującego w języku polskim znaczenia użytych przez ustawodawcęokreśleńoraz
racjonalnego osądu. Przy zastosowaniu tych reguł brak jest podstaw do stwierdzenia,że
cena jednego wykonawcy (Odwołującego) jest prawidłowa, a cena kolejnego
(Przystępującego) jest rażąco niska, w sytuacji, gdy różnica tych cen wynosi zaledwie 16%,
a zaoferowane kwoty nie odbiegająod realiów rynkowych.
Ponadto sam Zamawiający na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą
oświadczył,że wezwania do wyjaśnieńdokonał z ostrożności, chcąc zachowaćnależytą
starannośćw związku z faktem,że cena oferty Przystępującego była niższa od wartości
szacunkowej zamówienia, nie wskazał jednakżadnych konkretnych powodów, które
uzasadniałyby wątpliwości co do zaoferowanej ceny.
Wobec powyższego należy uznać,że brak było podstaw do wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących zaoferowanej ceny.
Nie można zgodzićsięz teząOdwołującego,że dokonanie wezwania ustanowiło
domniemanie rażąco niskiej ceny, którego Przystępujący nie obalił. Abstrahując w tym
miejscu od generalnej zasadności wywodzenia domniemania z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
należy wskazać,że niedopuszczalne jest uznanie, iżnieuzasadnione wezwanie do
wyjaśnieńnałożyło na wykonawcęciężar wykazania wyjątkowych okoliczności, które
spowodowały obniżenie ceny, w sytuacji, kiedy cena ta wcale nie została nadmiernie
obniżona w porównaniu do cen rynkowych.
Wobec faktu,że czynnośćwezwania Przystępującego do wyjaśnieńnie znajduje
oparcia w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest ona prawnie bezskuteczna, a ocena złożonych
wyjaśnieńjest zbędna dla rozstrzygnięcia sprawy.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje, iżniezasadne sąwyliczenia dokonane przez
Odwołującego, dotyczące kosztów zatrudnienia pracowników w sytuacji, gdy Zamawiający
nie określił minimalnego wymiaru tego zatrudnienia. Odwołujący nie wykazał również
zasadności tezy,że Przystępujący nie wywiąże z obowiązków nałożonych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: Purzeczko-Grupa Securitas Sp. z o.o.,
Purzeczko Securitas Sp. z o.o., z adresem lidera konsorcjum: ul. Nowa 3A, 18-
400 Łomża i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Purzeczko-Grupa Securitas Sp. z o.o., Purzeczko Securitas Sp. z o.o.,
z adresem lidera konsorcjum: ul. Nowa 3A, 18-400 Łomża tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt KIO 2687/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 3537 Brodnica – prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na Wykonanie usługi ochrony osób i mienia świadczonej przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) na rzecz
Jednostki Wojskowej 3537 i Wojskowej Komendy Uzupełnień w Brodnicy.
W dniu 13 grudnia 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia – Purzeczko-Grupa Securitas Sp. z o.o. i Purzeczko Securitas Sp. z o.o. złożyli
odwołanie od czynności oceny ofert i wyboru – jako najkorzystniejszej – oferty złożonej przez
Konsorcjum: Konsalnet Holding S.A., Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o.o., Konsalnet
Security Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Konsalet).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp – poprzez dokonanie niewłaściwej, pobieżnej
i niezindywidualizowanej oceny złożonych przez Konsorcjum Konsalnet wyjaśnień
dotyczących sposobu ustalenia oferowanej Zamawiającemu ceny, a w szczególności
oceny elementów oferty tego wykonawcy mających wpływ na wysokośćzaoferowanej
ceny;
2. art. 89 pkt. 4 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która wświetle
złożonych wyjaśnieńzawiera rażąco niskącenę.
Odwołujący podniósł,że w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego
Konsorcjum Konsalnet nie wskazałożadnych szczególnych okoliczności czy elementów
kalkulacyjnych swojej oferty, w wyniku których oferowana przez Konsorcjum Konsalnet cena,
w tak znaczny sposób różni sięod wartości zamówienia oraz pozostałych cen oferowanych
przez inne podmioty uczestniczące w tym postępowaniu.
Przedstawione przez Konsorcjum Konsalnet zestawienie zbiorcze kosztów
wykonawcy nie jest – zdaniem Odwołującego – rzetelnąkalkulacjąceny oferty, ponieważnie
zawiera danych umożliwiających dokonanie przez Zamawiającego obiektywnej oceny, czy
wskazana cena ofertowa jest realistyczna i wiarygodna, a w szczególności czy wykonawca
uwzględnił wszelkie koszty wykonania usługi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, przedłożone przez Konsorcjum Konsalnet wyjaśnienia nie
wskazują, czy (i ewentualnie w jakiej wysokości) wykonawca ten ujął w swojej kalkulacji
koszty utworzenia i utrzymania wymaganej przez Zamawiającego Grupy Interwencyjnej.
Odwołujący wskazał, iżwg posiadanych informacji Konsorcjum Konsalnet nie posiada
obecnie grupy interwencyjnej, co oznacza,że kalkując oferowanąZamawiającemu cenę
winno uwzględnićwszelkie związane z tym koszty. Niewykazanie w złożonej kalkulacji
kosztów utworzenia i utrzymania grupy interwencyjnej uniemożliwiło Zamawiającemu
dokonanie obiektywnej, zgodnej z dyspozycjąart. 90 ust.2 ustawy Pzp, weryfikacji, czy ten
element ceny oferty został skalkulowany rzetelnie, zgodnie z rzeczywistościąi jaki miał
wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny.
W związku z zaoferowaniem tak niskiej ceny powstaje – zdaniem Odwołującego –
wątpliwość, czy Konsorcjum Konsalnet wbrew zapisom SIWZ nie zaplanowało realizacji
umowy z Zamawiającym na zasadzie „podwykonawstwa" w szczególności w zakresie
działańgrupy interwencyjnej, a brak stosownych wyjaśnieńzłożonych Konsorcjum Konsalnet
uniemożliwia usunięcie tych wątpliwości.
Odwołujący podniósł,że Konsorcjum Konsalnet w złożonych wyjaśnieniach określiło
wysokośćkosztów pracowniczych (58.184,51zl netto), bez wskazania, w jaki sposób
wyliczono tękwotę, a w szczególności jakązastosowano stawkęza 1 godzinępracy
poszczególnych grup pracowników, co uniemożliwiło Zamawiającemu zweryfikowanie, czy
zatrudnieni przy wykonaniu zamówienia pracownicy ochrony spełniająwarunki zatrudnienia
wymagane przez Zamawiającego w SIWZ pkt III.5.16 w przedmiocie zatrudnienia tych osób
wyłącznie w oparciu o umowęo pracę.
Wskazane braki wyjaśnieńzłożonych przez Konsorcjum Konsalnet nie pozwalają–
zdaniem Odwołującego – stwierdzić, czy w zaprezentowanej kalkulacji uwzględnione zostały
wszelkie koszty wynikające z zatrudnienia na podstawie stosunku pracy czyli wynagrodzenie
brutto, obowiązkowe składki na ubezpieczenie społeczne będące kosztem pracodawcy,
wynagrodzenie urlopowe, odpis na ZFŚS.
Podana przez Konsorcjum Konsalnet kwotaśrednich miesięcznych kosztów
pracowniczych w wysokości 58.184,51 zł netto ( w tym „koszty monitoringu") w ocenie
Odwołującego jest całkowicie nierealistyczna i niewiarygodna.
Odwołujący podniósł,że przy zatrudnieniu wymaganego personelu za ustawowym
wynagrodzeniem minimalnym (bez kosztu monitoringu) kosztyśrednio miesięczne związane
z zatrudnieniem wynoszą69.638,05 zł netto czyli o 16 % więcej niżwskazująwyjaśnienia
Konsorcjum Konsalnet. Natomiast przy założeniu realnychśredniomiesięcznych kosztów
pracowniczych wykonania usługi przy zróżnicowaniu poziomu płac poszczególnych grup
pracowników ochrony (bez kosztów monitoringu) kosztyśredniomiesięczne związane
z zatrudnieniem wynoszą79.774,57 zł netto (o 27% więcej niżwskazano w wyjaśnieniach).
Ponadto Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum Konsalnet wskazując kwotęzysku w wysokości
3.473,82 zł netto, nie ujęło w tej kalkulacji kwoty podatku dochodowego CIT.
Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia Konsorcjum Konsalnet sąogólnikowe,
niedostatecznie umotywowane, nie wskazujączynników o charakterze obiektywnym,
szczególnym i wyjątkowym jedynie dla tego konkretnego wykonawcy. W związku
z powyższym Odwołujący stwierdził, iżzaoferowana cena jest rażąco niska i stanowi
przesłankęodrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Konsalnet i powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W dniu 17 grudnia 2010 r. Konsorcjum Konsalnet zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego i wskazując,że w złożonych wyjaśnieniach przedstawił w sposób
szczegółowy kalkulacjęcenowąoferty.
Przystępujący podniósł,że przesłanka odrzucenia oferty, na którąpowołuje się
Odwołujący, nie ma zastosowania, ponieważwykonawca przedłożył zamawiającemu
wyjaśnienia dotyczące ceny, wskazujące na obiektywne czynniki wpływające na cenę,
a ustawodawca nie określił wytycznych, których należy siętrzymaćsporządzając takie
wyjaśnienia. Ponadto Przystępujący wskazał,że Zamawiający w treści wezwania do
wyjaśnieńwymagał jedynie udzielenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, nie
określając w jaki sposób należy to przedstawić.
Zdaniem Przystępującego, cena jego oferty nie odbiega znacząco od cen
pozostałych wykonawców, nie jest teżcenąniewiarygodnączy nierealistycznąw porównaniu
do cen rynkowych, nie zaistniała zatem przesłanka odrzucenia oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że wartośćszacunkowa zamówienia została określona na kwotę
1.152.360 zł, natomiast podana przez Zamawiającego kwota, jakązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia wynosi 1.380.000 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty, których ceny kształtowały się
w przedziale od 1.017.856,54 zł brutto (oferta Przystępującego) do 1.387.134,14 zł brutto.
Odwołujący zaoferował realizacjęzamówienia za cenę1.211.867,87 zł brutto, tj. 16%
wyższąniżPrzystępujący.
W złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach Przystępujący wskazał
m.in.,że zaoferowana cena uwzględnia zysk oraz wszystkie koszty realizacji zamówienia,
w tym zatrudnienie wszystkich pracowników na podstawie umowy o pracę, koszty
funkcjonowania grupy interwencyjnej, nadzoru i administracji oraz koszty związane
z umundurowaniem i wyposażeniem.
Przystępujący wskazał,że elementem kalkulacji zaoferowanej Zamawiającemu ceny
są:
−
średnie miesięczne koszty pracownicze (miesięczny koszt roboczogodziny pracownika
pełniącego funkcjęnadzoru, koszty roboczogodziny dowódcy zmiany, koszt
roboczogodziny pracownika ochrony, koszt roboczogodziny grupy interwencyjnej, pełny
koszt monitoringu) - na łącznąkwotę58.184,51 zł netto,
−
koszty związane z wyposażeniem, umundurowaniem oraz uzupełnieniem urządzeń
technicznych - 6.193,20 zł netto,
−
koszty związane z obsługąadministracyjnąi nadzór nad prawidłowym wykonaniem
umowy - 1.674 ,19 zł netto,
−
zysk - 3.473,82 zł netto.
Izba stanęła na stanowisku,że dla zbadania podniesionych przez Odwołującego
w zakresie rażąco niskiej ceny podstawowe znaczenie ma zasadnośćczynności wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę
oferty.
Należy uznać,że wartośćzamówienia oszacowana na podstawie analizy rynku oraz
ceny czterech złożonych ofert dająprzybliżony obraz sytuacji rynkowej i cen w branży
ochrony, można zatem przyjąćte wartości jako punkt odniesienia przy analizie oferty pod
kątem rażąco niskiej ceny. Na tej podstawie Izba uznała, iżw przedmiotowej sprawie brak
było podstaw do wszczęcia procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
Cena zaoferowana przez Przystępującego, w ocenie Izby, była cenąnie różniącąsię
w sposób znaczący ani od cen ofertowych pozostałych wykonawców, ani od wartości
szacunkowej zamówienia. Co więcej, wszyscy wykonawcy zaoferowali ceny zbliżone,
różnica między kolejnymi ofertami wynosiła od kilku do kilkunastu procent. Przy takim
ukształtowaniu cen, kwota zaoferowana przez Przystępującego – przez sam fakt,że była
najniższa – nie uzasadniała podejrzenia o rażąco niskącenę. Taka rozpiętośćcen jest
naturalna w postępowaniu o zamówienie publiczne, a udzielenie zamówienia spełniającego
oczekiwania zamawiającego za jak najniższącenęjest istotąi celem udzielania zamówień
w trybach konkurencyjnych. Nie można więc z faktu zaoferowania ceny niższej niżinni
wykonawcy wywodzićtezy o rażąco niskiej cenie w sytuacji, gdy cena ta nie odbiega
w sposób istotny od realiów rynkowych, doprowadziłoby to bowiem do niezrozumiałego
i niczym nieuzasadnionego „karania” wykonawców za to,że ubiegając sięo zamówienie
w dobrej wierze złożyli ofertęz najniższąceną.
Faktem jest,że pojęcie rażąco niskiej ceny jest nieostre i nie zostało zdefiniowane
w ustawie Pzp, jednak Izba wskazuje,że należy je interpretowaćz zachowaniem
obowiązującego w języku polskim znaczenia użytych przez ustawodawcęokreśleńoraz
racjonalnego osądu. Przy zastosowaniu tych reguł brak jest podstaw do stwierdzenia,że
cena jednego wykonawcy (Odwołującego) jest prawidłowa, a cena kolejnego
(Przystępującego) jest rażąco niska, w sytuacji, gdy różnica tych cen wynosi zaledwie 16%,
a zaoferowane kwoty nie odbiegająod realiów rynkowych.
Ponadto sam Zamawiający na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą
oświadczył,że wezwania do wyjaśnieńdokonał z ostrożności, chcąc zachowaćnależytą
starannośćw związku z faktem,że cena oferty Przystępującego była niższa od wartości
szacunkowej zamówienia, nie wskazał jednakżadnych konkretnych powodów, które
uzasadniałyby wątpliwości co do zaoferowanej ceny.
Wobec powyższego należy uznać,że brak było podstaw do wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących zaoferowanej ceny.
Nie można zgodzićsięz teząOdwołującego,że dokonanie wezwania ustanowiło
domniemanie rażąco niskiej ceny, którego Przystępujący nie obalił. Abstrahując w tym
miejscu od generalnej zasadności wywodzenia domniemania z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
należy wskazać,że niedopuszczalne jest uznanie, iżnieuzasadnione wezwanie do
wyjaśnieńnałożyło na wykonawcęciężar wykazania wyjątkowych okoliczności, które
spowodowały obniżenie ceny, w sytuacji, kiedy cena ta wcale nie została nadmiernie
obniżona w porównaniu do cen rynkowych.
Wobec faktu,że czynnośćwezwania Przystępującego do wyjaśnieńnie znajduje
oparcia w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest ona prawnie bezskuteczna, a ocena złożonych
wyjaśnieńjest zbędna dla rozstrzygnięcia sprawy.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje, iżniezasadne sąwyliczenia dokonane przez
Odwołującego, dotyczące kosztów zatrudnienia pracowników w sytuacji, gdy Zamawiający
nie określił minimalnego wymiaru tego zatrudnienia. Odwołujący nie wykazał również
zasadności tezy,że Przystępujący nie wywiąże z obowiązków nałożonych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
