rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2703/10
KIO 2703/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Lucynę Wygodę prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Remontowo-Budowlany Lucyna Wygoda, 32-700 Bochnia, ul. Solna Góra
30/1 oraz Janusza Rogowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowo-Usługowa „INSTALATOR” Rogowski Janusz, 32-700 Bochnia, ul.
Pagórek 14A od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego: Gmina Rzezawa, 37-765 Rzezawa, ul. Długa 21
przy udziale Firmy Budowlano-Handlowo-Produkcyjnej „ZGODA” spółka jawna Józef
Tabor, Eugeniusz Łoś, 33-100 Tarnów, ul. Kochanowskiego 30
w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Lucynę Wygodę prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Remontowo-Budowlany Lucyna Wygoda, 32-700 Bochnia, ul. Solna Góra
30/1 oraz Janusza Rogowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowo-Usługowa „INSTALATOR” Rogowski Janusz, 32-700 Bochnia, ul.
Pagórek 14A od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego: Gmina Rzezawa, 37-765 Rzezawa, ul. Długa 21
przy udziale Firmy Budowlano-Handlowo-Produkcyjnej „ZGODA” spółka jawna Józef
Tabor, Eugeniusz Łoś, 33-100 Tarnów, ul. Kochanowskiego 30
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Lucynę Wygodę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany Lucyna Wygoda, 32-700 Bochnia, ul. Solna Góra
30/1 oraz Janusza Rogowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowo-Usługowa „INSTALATOR” Rogowski Janusz, 32-700 Bochnia, ul.
Pagórek 14A i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Lucynę Wygodę
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany
Lucyna Wygoda, 32-700 Bochnia, ul. Solna Góra 30/1 oraz Janusza Rogowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa
„INSTALATOR” Rogowski Janusz, 32-700 Bochnia, ul. Pagórek 14A, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 2703/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rzezawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na robotębudowlanąpn. „Budowa
budynku przedszkola w Rzezawie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone 15 września 2010 r.
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 291638-2010,
10 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował za pośrednictwem
faksu Odwołującego – konsorcjum dwóch przedsiębiorców prowadzących działalność
gospodarcząz Bochni w składzie: Zakład Remontowo-Budowlany Lucyna Wygoda (lider
konsorcjum) i Firma Handlowo-Usługowa „INSTALATOR” Rogowski Janusz, o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
16 grudnia 2010 r. (pismem z 15 grudnia 2010 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego,
któremu zarzucił między innymi bezpodstawne odrzucenie swojej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp, wnosząc o dokonanie ponownej oceny ofert. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu 15 grudnia 2010 r.
Odwołujący wskazał w treści odwołania, iż„w dniu 10.12.2010 r. Zamawiający
dokonał ponownej oceny ofert”, odsyłając na dowód do załącznika nr 14 do odwołania,
którym jest otrzymane zawiadomienie o wyborze oferty.
Sygn. akt KIO 2703/10
17 grudnia 2010 r. (pismem z 16 grudnia 2010 r.) Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu 15 grudnia 2010 r.
odwołania (załączając jego kopię) oraz wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
20 grudnia 2010 r. Firma Budowlano-Handlowo-Produkcyjna „ZGODA” spółka jawna
Józef Tabor, Eugeniusz Łośz Tarnowa zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
23 grudnia 2010 r. Stanisław Potoczak prowadzący działalnośćgospodarząpod firmą
P.H.U. POTOCZAK Stanisław Potoczak w Skawie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia po 29 stycznia 2010 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Izba stwierdziła, iżzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
P.H.U. POTOCZAK Stanisław Potoczak jest nieskuteczne, gdyżnastąpiło z przekroczeniem
3-dniowego terminu, o którym mowa w przepisie art. 185 § 2 pzp.
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp.
Jednąz podstaw odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
pzp jest okolicznośćwniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Sygn. akt KIO 2703/10
Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16
grudnia 2010 r., to jest 6 dnia od dnia uzyskania 10 grudnia 2010 r. faksem od
Zamawiającego informacji o wyniku postępowania i odrzuceniu swojej oferty, a wartość
przedmiotowego zamówienia jest poniżej tzw. progów unijnych.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci wpisu zaliczonego na ich poczet.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Lucynę Wygodę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany Lucyna Wygoda, 32-700 Bochnia, ul. Solna Góra
30/1 oraz Janusza Rogowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowo-Usługowa „INSTALATOR” Rogowski Janusz, 32-700 Bochnia, ul.
Pagórek 14A i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Lucynę Wygodę
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany
Lucyna Wygoda, 32-700 Bochnia, ul. Solna Góra 30/1 oraz Janusza Rogowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa
„INSTALATOR” Rogowski Janusz, 32-700 Bochnia, ul. Pagórek 14A, stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 2703/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rzezawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na robotębudowlanąpn. „Budowa
budynku przedszkola w Rzezawie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone 15 września 2010 r.
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 291638-2010,
10 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował za pośrednictwem
faksu Odwołującego – konsorcjum dwóch przedsiębiorców prowadzących działalność
gospodarcząz Bochni w składzie: Zakład Remontowo-Budowlany Lucyna Wygoda (lider
konsorcjum) i Firma Handlowo-Usługowa „INSTALATOR” Rogowski Janusz, o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
16 grudnia 2010 r. (pismem z 15 grudnia 2010 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego,
któremu zarzucił między innymi bezpodstawne odrzucenie swojej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp, wnosząc o dokonanie ponownej oceny ofert. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu 15 grudnia 2010 r.
Odwołujący wskazał w treści odwołania, iż„w dniu 10.12.2010 r. Zamawiający
dokonał ponownej oceny ofert”, odsyłając na dowód do załącznika nr 14 do odwołania,
którym jest otrzymane zawiadomienie o wyborze oferty.
Sygn. akt KIO 2703/10
17 grudnia 2010 r. (pismem z 16 grudnia 2010 r.) Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu 15 grudnia 2010 r.
odwołania (załączając jego kopię) oraz wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
20 grudnia 2010 r. Firma Budowlano-Handlowo-Produkcyjna „ZGODA” spółka jawna
Józef Tabor, Eugeniusz Łośz Tarnowa zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
23 grudnia 2010 r. Stanisław Potoczak prowadzący działalnośćgospodarząpod firmą
P.H.U. POTOCZAK Stanisław Potoczak w Skawie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia po 29 stycznia 2010 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Izba stwierdziła, iżzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
P.H.U. POTOCZAK Stanisław Potoczak jest nieskuteczne, gdyżnastąpiło z przekroczeniem
3-dniowego terminu, o którym mowa w przepisie art. 185 § 2 pzp.
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp.
Jednąz podstaw odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
pzp jest okolicznośćwniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Sygn. akt KIO 2703/10
Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16
grudnia 2010 r., to jest 6 dnia od dnia uzyskania 10 grudnia 2010 r. faksem od
Zamawiającego informacji o wyniku postępowania i odrzuceniu swojej oferty, a wartość
przedmiotowego zamówienia jest poniżej tzw. progów unijnych.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci wpisu zaliczonego na ich poczet.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
