rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2786/10
KIO 2786/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „AGADENDRON” Agata Szymańska, Bożena Szymańska Spółkę
jawną, 05-090 Raszyn, ul. Rybna 26 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. ST. Warszawy,
03-535 Warszawa, ul. Gościeradowska 5
wniesionego przez „AGADENDRON” Agata Szymańska, Bożena Szymańska Spółkę
jawną, 05-090 Raszyn, ul. Rybna 26 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. ST. Warszawy,
03-535 Warszawa, ul. Gościeradowska 5
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „AGADENDRON” Agata Szymańska, Bożena
Szymańska Spółkę jawną, 05-090 Raszyn, ul. Rybna 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
„AGADENDRON” Agata Szymańska, Bożena Szymańska Spółkę jawną,
05-090 Raszyn, ul. Rybna 26
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m.
ST. Warszawy, 03-535 Warszawa, ul. Gościeradowska 5 – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie prac związanych z pielęgnacjązieleni oraz
obsługąplaców zabaw na terenie zarządzanym przez ZGN w Dzielnicy Targówek m. st.
Warszawy.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759),
zwanej daje ustawąPzp.
W dniu 27 grudnia 2010 roku wykonawca „AGADENDRON” Agata Szymańska,
Bożena Szymańska Spółka jawna, 05-090 Raszyn, ul. Rybna 26 (dalej: odwołujący się)
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty i wybór
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Odwołujący siępodniósł,że jego oferta została odrzucona na podstawie pisma z dnia 22.12.2010 r.,
które odwołujący sięotrzymał faksem. Podstawąodrzucenia oferty według zamawiającego były błędy w obliczeniu ceny tj. "w
cenowym formularzu na wykonanie prac związanych z remontem placów i zieleńców traktowanych jako infrastruktura
towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu na terenie zarządzającym przez Zespół Eksploatacji Bródno w poz. 32
Demontażdrabinek metalowych wykonawca nie podał wartości ceny jednostkowej, wartośćnetto, wartośćbrutto." Zgodnie z
załączonym na stronie internetowej przez zamawiającego kosztorysem pozycja 32 w Zespole Eksploatacji Bródno dotyczyła
"Zagospodarowania piaskownic. Wybranie na głębokość0,5 m, wywóz taczkami naśrodek transportu, utylizacja. Dowóz ziemi,
sadzenie krzewów ozdobnych 9 szt., mulczowanie korą, pielenie, podlewanie.". Powyższa pozycja została przez odwołującego
sięwyceniona prawidłowo jak i wszystkie pozostałe pozycje, które zawierał załączony przez zamawiającego kosztorys.
Odwołujący sięwniósł o przywrócenie oferty jako oferty nie zawierającej błędów orazżąda czynności ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego sięodrzucenie jego oferty narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Oferta nie zawierała
błędów w obliczeniu ceny. Uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego sięw piśmie zamawiającego dotyczy błędu w pozycji
32 Zespół Eksploatacji Bródno, która w tej części kosztorysu występuje pod nazwą"Zagospodarowanie piaskownic. Wybranie
na głębokość0,5 m, wywóz taczkami naśrodek transportu, utylizacja. Dowóz ziemi, sadzenie krzewów ozdobnych 9 szt.,
mulczowanie korą, pielenie, podlewanie.", i została wyceniona przez odwołującego sięwypełniona prawidłowo.śaden z
kosztorysów dołączonych do SIWZ przez zamawiającego nie zawierał odrębnej pozycji o nr 32 Demontażdrabinek
metalowych. Nazwa "Demontażdrabinek metalowych" wystąpiła w kosztorysie załączonym przez zamawiającego jako pozycja
scalona z pozycją32 o nazwie "Utrzymania w stanie używalności placów zabaw. Naprawa urządzeńzabawowych ogrodzeń.
Zamalowanie napisów na urządzeniach. Montaż, naprawa i malowanie uszkodzonych furtek placów. Utrzymywanie w stanie
sprawności ogrodzeńplaców. Uzupełniane uszkodzonych siedzisk w ławkach i zabawkach. Demontażi utylizacja urządzeń
zagrażających bezpieczeństwu. /W wycenie rbg należy uwzględnićkoszty materiałów/" w części kosztorysu dotyczącej
Zespołu Eksploatacji TARGÓWEK - bez możliwości osobnej wyceny (pozycja scalona). Załączony przez zamawiającego
kosztorys nie pozwalał na odrębnąwycenę"Demontażdrabinek metalowych". Cena "Demontażu drabinek metalowych 9 szt."
została przez odwołującego sięuwzględniona przy wycenie poz. nr 32.
Pismem z dnia 30 grudnia 2010 roku zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu stwierdził, iżcenowy formularz ofertowy „Wykonanie prac
związanych z remontem placów zabaw i zieleńców traktowanych jako infrastruktura
towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu na terenie zarządzanym przez Zespół
Eksploatacji Targówek w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy w części, której dotyczy
odwołanie wyraźnie wskazywał,że w L.p. 32 mieszcząsiędwa rodzaje i zakresy prac.
Pierwszy o nazwie „Utrzymanie w stanie używalności placów zabaw. Naprawa urządzeń
zabawowych ogrodzeń. Zamalowanie napisów na urządzeniach. Montaż, naprawa i
malowanie uszkodzonych furtek placów. Utrzymywanie w stanie sprawności ogrodzeń
placów. Uzupełnianie uszkodzonych siedzisk w ławkach i zabawkach. Demontażi utylizacja
urządzeńzagrażających bezpieczeństwu (w wycenie rbg należy uwzględnićkoszt
materiałów), do którego zamawiający wskazał jednostkęmiary – rbg oraz ilość900 oraz
drugi pod nazwą„Demontażdrabinek metalowych, do którego zamawiający wskazał
jednostkęmiary – szt. Oraz ilość9. Taka konstrukcja rodzaju i zakresu prac wyraźnie
wskazywała na to,że należy je odrębnie wycenićpoprzez wskazanie cen dla każdego z
dwóch rodzajów prac. Niewskazanie cen dla drugiego rodzaju prac poprzez nieobliczenie
ceny uniemożliwiło zamawiającemu ocenęzłożonej przez odwołującego sięoferty> bez cen
wskazanych dla tego rodzaju i zakresu robót zamawiający nie mógł ocenićoferty w sposób
zapewniający porównywalnośćcenowąze wszystkimi pozostałymi ofertami, które
prawidłowo zawierały po dwie ceny i po dwie wartości.
Zamawiający podniósł,że błąd odwołującego siębył uchybieniem tego rodzaju,że
zamawiający nie miał możliwości dokonania poprawki w jego ofercie w trybie art. 87 ust. 2
pkt 2 lub 3 ustawy Pzp.
Ponadto zamawiający stwierdził, iżomyłkowo w informacji o wynikach postępowania
użył nazwy „Bródno”, zamiast „Targówek”.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że wynagrodzenie wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotowego
zamówienia będzie wynagrodzeniem kosztorysowym. Wynika to z postanowienia pkt 22.1
zd. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym cena ofertowa wynika z
wypełnionego formularza oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) oraz z wypełnionego formularza
cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, a także z § 4 ust. 3 wzoru umowy,
stosownie do którego ostateczne wynagrodzenie wykonawcy za wykonane roboty będzie
ustalane na podstawie kosztorysu powykonawczego za faktycznie wykonany zakres usługi,
potwierdzony protokołem końcowego odbioru danego zakresu robót oraz ofertowych cen
jednostkowych zgodnie z kosztorysem ofertowym – załącznik Nr 3.
Zgodnie z art. 629 in principio Kodeksu cywilnego wynagrodzenie kosztorysowe
określane jest na podstawie zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów.
Oznacza to koniecznośćwskazania wszystkich elementów mających wpływ na ustalenie
wysokości wynagrodzenia.
W ocenie Izby odwołujący sięnie wycenił pozycji pn. „Demontażdrabinek
metalowych”, ujętej w pozycji 32 cenowego formularza ofertowego „Wykonanie prac
związanych z remontem placów zabaw i zieleńców traktowanych jako infrastruktura
towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu na terenie zarządzanym przez Zespół
Eksploatacji Targówek w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy. Nie można przyjąćza
zasadnąargumentacji odwołującego się, iżcena demontażu została uwzględniona przy
wycenie pozycji 32. W pozycji 32 formularza znajdująsiędwa różne rodzaje prac, co do
których przyjęto dwie różne jednostki miary oraz różne ilości. Wskazanie wyłącznie jednej
ceny jednostkowej oraz jednej wartości netto i brutto czyni ofertęodwołującego się
niemożliwądo oceny.
Niezależnie od powyższego Izba zwraca uwagę,że nawet w sytuacji przyznania racji
argumentacji odwołującego sięodwołanie nie mogłoby byćuwzględnione. Cena oferty
odwołującego sięwynosi 710.882,45 zł, co dałoby jej drugąpozycjęw rankingu złożonych
ofert. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Ewentualne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert nie wpłynęłoby na wybór najkorzystniejszej
oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „AGADENDRON” Agata Szymańska, Bożena
Szymańska Spółkę jawną, 05-090 Raszyn, ul. Rybna 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
„AGADENDRON” Agata Szymańska, Bożena Szymańska Spółkę jawną,
05-090 Raszyn, ul. Rybna 26
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m.
ST. Warszawy, 03-535 Warszawa, ul. Gościeradowska 5 – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie prac związanych z pielęgnacjązieleni oraz
obsługąplaców zabaw na terenie zarządzanym przez ZGN w Dzielnicy Targówek m. st.
Warszawy.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759),
zwanej daje ustawąPzp.
W dniu 27 grudnia 2010 roku wykonawca „AGADENDRON” Agata Szymańska,
Bożena Szymańska Spółka jawna, 05-090 Raszyn, ul. Rybna 26 (dalej: odwołujący się)
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty i wybór
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Odwołujący siępodniósł,że jego oferta została odrzucona na podstawie pisma z dnia 22.12.2010 r.,
które odwołujący sięotrzymał faksem. Podstawąodrzucenia oferty według zamawiającego były błędy w obliczeniu ceny tj. "w
cenowym formularzu na wykonanie prac związanych z remontem placów i zieleńców traktowanych jako infrastruktura
towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu na terenie zarządzającym przez Zespół Eksploatacji Bródno w poz. 32
Demontażdrabinek metalowych wykonawca nie podał wartości ceny jednostkowej, wartośćnetto, wartośćbrutto." Zgodnie z
załączonym na stronie internetowej przez zamawiającego kosztorysem pozycja 32 w Zespole Eksploatacji Bródno dotyczyła
"Zagospodarowania piaskownic. Wybranie na głębokość0,5 m, wywóz taczkami naśrodek transportu, utylizacja. Dowóz ziemi,
sadzenie krzewów ozdobnych 9 szt., mulczowanie korą, pielenie, podlewanie.". Powyższa pozycja została przez odwołującego
sięwyceniona prawidłowo jak i wszystkie pozostałe pozycje, które zawierał załączony przez zamawiającego kosztorys.
Odwołujący sięwniósł o przywrócenie oferty jako oferty nie zawierającej błędów orazżąda czynności ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego sięodrzucenie jego oferty narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Oferta nie zawierała
błędów w obliczeniu ceny. Uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego sięw piśmie zamawiającego dotyczy błędu w pozycji
32 Zespół Eksploatacji Bródno, która w tej części kosztorysu występuje pod nazwą"Zagospodarowanie piaskownic. Wybranie
na głębokość0,5 m, wywóz taczkami naśrodek transportu, utylizacja. Dowóz ziemi, sadzenie krzewów ozdobnych 9 szt.,
mulczowanie korą, pielenie, podlewanie.", i została wyceniona przez odwołującego sięwypełniona prawidłowo.śaden z
kosztorysów dołączonych do SIWZ przez zamawiającego nie zawierał odrębnej pozycji o nr 32 Demontażdrabinek
metalowych. Nazwa "Demontażdrabinek metalowych" wystąpiła w kosztorysie załączonym przez zamawiającego jako pozycja
scalona z pozycją32 o nazwie "Utrzymania w stanie używalności placów zabaw. Naprawa urządzeńzabawowych ogrodzeń.
Zamalowanie napisów na urządzeniach. Montaż, naprawa i malowanie uszkodzonych furtek placów. Utrzymywanie w stanie
sprawności ogrodzeńplaców. Uzupełniane uszkodzonych siedzisk w ławkach i zabawkach. Demontażi utylizacja urządzeń
zagrażających bezpieczeństwu. /W wycenie rbg należy uwzględnićkoszty materiałów/" w części kosztorysu dotyczącej
Zespołu Eksploatacji TARGÓWEK - bez możliwości osobnej wyceny (pozycja scalona). Załączony przez zamawiającego
kosztorys nie pozwalał na odrębnąwycenę"Demontażdrabinek metalowych". Cena "Demontażu drabinek metalowych 9 szt."
została przez odwołującego sięuwzględniona przy wycenie poz. nr 32.
Pismem z dnia 30 grudnia 2010 roku zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu stwierdził, iżcenowy formularz ofertowy „Wykonanie prac
związanych z remontem placów zabaw i zieleńców traktowanych jako infrastruktura
towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu na terenie zarządzanym przez Zespół
Eksploatacji Targówek w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy w części, której dotyczy
odwołanie wyraźnie wskazywał,że w L.p. 32 mieszcząsiędwa rodzaje i zakresy prac.
Pierwszy o nazwie „Utrzymanie w stanie używalności placów zabaw. Naprawa urządzeń
zabawowych ogrodzeń. Zamalowanie napisów na urządzeniach. Montaż, naprawa i
malowanie uszkodzonych furtek placów. Utrzymywanie w stanie sprawności ogrodzeń
placów. Uzupełnianie uszkodzonych siedzisk w ławkach i zabawkach. Demontażi utylizacja
urządzeńzagrażających bezpieczeństwu (w wycenie rbg należy uwzględnićkoszt
materiałów), do którego zamawiający wskazał jednostkęmiary – rbg oraz ilość900 oraz
drugi pod nazwą„Demontażdrabinek metalowych, do którego zamawiający wskazał
jednostkęmiary – szt. Oraz ilość9. Taka konstrukcja rodzaju i zakresu prac wyraźnie
wskazywała na to,że należy je odrębnie wycenićpoprzez wskazanie cen dla każdego z
dwóch rodzajów prac. Niewskazanie cen dla drugiego rodzaju prac poprzez nieobliczenie
ceny uniemożliwiło zamawiającemu ocenęzłożonej przez odwołującego sięoferty> bez cen
wskazanych dla tego rodzaju i zakresu robót zamawiający nie mógł ocenićoferty w sposób
zapewniający porównywalnośćcenowąze wszystkimi pozostałymi ofertami, które
prawidłowo zawierały po dwie ceny i po dwie wartości.
Zamawiający podniósł,że błąd odwołującego siębył uchybieniem tego rodzaju,że
zamawiający nie miał możliwości dokonania poprawki w jego ofercie w trybie art. 87 ust. 2
pkt 2 lub 3 ustawy Pzp.
Ponadto zamawiający stwierdził, iżomyłkowo w informacji o wynikach postępowania
użył nazwy „Bródno”, zamiast „Targówek”.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że wynagrodzenie wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotowego
zamówienia będzie wynagrodzeniem kosztorysowym. Wynika to z postanowienia pkt 22.1
zd. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym cena ofertowa wynika z
wypełnionego formularza oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) oraz z wypełnionego formularza
cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, a także z § 4 ust. 3 wzoru umowy,
stosownie do którego ostateczne wynagrodzenie wykonawcy za wykonane roboty będzie
ustalane na podstawie kosztorysu powykonawczego za faktycznie wykonany zakres usługi,
potwierdzony protokołem końcowego odbioru danego zakresu robót oraz ofertowych cen
jednostkowych zgodnie z kosztorysem ofertowym – załącznik Nr 3.
Zgodnie z art. 629 in principio Kodeksu cywilnego wynagrodzenie kosztorysowe
określane jest na podstawie zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów.
Oznacza to koniecznośćwskazania wszystkich elementów mających wpływ na ustalenie
wysokości wynagrodzenia.
W ocenie Izby odwołujący sięnie wycenił pozycji pn. „Demontażdrabinek
metalowych”, ujętej w pozycji 32 cenowego formularza ofertowego „Wykonanie prac
związanych z remontem placów zabaw i zieleńców traktowanych jako infrastruktura
towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu na terenie zarządzanym przez Zespół
Eksploatacji Targówek w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy. Nie można przyjąćza
zasadnąargumentacji odwołującego się, iżcena demontażu została uwzględniona przy
wycenie pozycji 32. W pozycji 32 formularza znajdująsiędwa różne rodzaje prac, co do
których przyjęto dwie różne jednostki miary oraz różne ilości. Wskazanie wyłącznie jednej
ceny jednostkowej oraz jednej wartości netto i brutto czyni ofertęodwołującego się
niemożliwądo oceny.
Niezależnie od powyższego Izba zwraca uwagę,że nawet w sytuacji przyznania racji
argumentacji odwołującego sięodwołanie nie mogłoby byćuwzględnione. Cena oferty
odwołującego sięwynosi 710.882,45 zł, co dałoby jej drugąpozycjęw rankingu złożonych
ofert. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Ewentualne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert nie wpłynęłoby na wybór najkorzystniejszej
oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
