rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-31
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 128/11
KIO 128/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 stycznia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 stycznia 2011 r. przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o., 80-041 Gdańsk, ul. Strzelców Karpackich
6a/15 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Marszałkowski
Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
przy udziale wykonawcy Firmy Handlowej „Macro” Ryfa Sławomir, Pinczyński Marian
Sp. z o.o., 80-171 Gdańsk, ul. Schuberta 1A, zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 stycznia 2011 r. przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o., 80-041 Gdańsk, ul. Strzelców Karpackich
6a/15 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Marszałkowski
Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
przy udziale wykonawcy Firmy Handlowej „Macro” Ryfa Sławomir, Pinczyński Marian
Sp. z o.o., 80-171 Gdańsk, ul. Schuberta 1A, zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„PORTAL” Sp. z o.o. i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o. tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 128/11
Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o.
z siedzibąw Gdańsku na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych, zwanej dalej „ustawąPzp", w postępowaniu poniżej progów,
od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszenia o zamówieniu do
Dziennika Urzędowych Publikacji Wspólnot Europejskich prowadzonym w trybie zapytania
o cenęna „Dostawę artykułów biurowych i papierniczych " wniósł odwołanie od czynności
polegającej na wyborze trybu niekonkurencyjnego w przypadku przedmiotu zamówienia,
który zdaniem Odwołującego nie jest powszechnie dostępnym o ustalonych standardach
jakości. Zarzucono Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny
z przepisami ustawy Pzp oraz zaproszenie wykonawców nie prowadzących działalności
będącej przedmiotem zamówienia. Jednocześnie Odwołujący na wstępie zaznaczył, iżsam
nie był podmiotem biorącym udział w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 70, 71 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wniesiono o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności
wyboru
trybu
niekonkurencyjnego
i
przeprowadzenie
postępowania
z zachowaniem trybów konkurencyjnych oraz o unieważnienie zawartej umowy.
Odwołujący wezwany do uzupełnienia odwołania, oświadczył,że informację
o okolicznościach stanowiących podstawędo złożenia przedmiotowego odwołania powziął
w dniu 17 stycznia 2011 r.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o udzieleniu
zamówieniu,
stanowisk
i
oświadczeń
stron
zaprezentowanych
w
pismach
procesowych, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający zaprosił do udziału
ostatecznie 7 wykonawców. Wśród zaproszonych nie znalazł sięobecnie Odwołujący się
chociażrealizował on umowy dla Zamawiającego przed wszczęciem postępowania.
Ostatecznie oferty złożyło 4 wykonawców. Z protokołu postępowania (druk ZP-2/PN, NBO,
ZC) wynika, iżnie wykluczonożadnego z wykonawców i nie odrzuconożadnej oferty.
Umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta w dniu 29 grudnia 2010 roku
z wykonawcą- Firma Handlowa „MACRO” Ryfa Sławomir Pinczyński Marian Sp. z o.o.
z siedzibąw Gdańsku.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zamieszczono w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 4 stycznia 2011 roku pod numerem 3453-2011. Zawierało ono opis
przedmiotu zamówienia oraz uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie zapytania o cenę.
W dniu 11 stycznia 2011 roku Zamawiający na stronie internetowej zamieścił informację
o wyniku postępowania. W związku z tąinformacją, w dniu 14 stycznia 2011 roku
Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego z prośbąo udostępnienie protokołu
z postępowania, które to udostępnienie nastąpiło w dniu 17 stycznia 2011 roku.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że Odwołujący nie wniósł odwołania w terminie określonym w ustawie Pzp.
Ostatecznym terminem, w którym należało wnieśćodwołanie była data liczona od
dnia 11 stycznia 2011 roku, nie zaśdata udostępnienia protokołu z postępowania, tj. 17
stycznia 2011 roku. Termin na wniesienie odwołania upłynął więc w dniu 16 stycznia 2011
roku lub ostatecznie w dniu 19 stycznia 2011 roku (czyli 20 stycznia 2011 roku, w związku
z tym iżostatni dzieńna wniesienie odwołania przypadał w niedzielę), tj. w momencie
powzięcia wiadomości przez Odwołującego o zamieszczeniu informacji o wynikach
postępowania, które nastąpiło w dniu 14 stycznia 2011 roku. W ocenie Izby nie będzie datą
granicznądata, w której Odwołujący zapoznał sięz protokołem z postępowania. Wskazać
należy, iżw istocie jużw dniu 4 stycznia 2011 roku udostępniono publicznie informację
o zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający, zgodnie z art. 94 ust. 2
pkt 3 a ustawy Pzp, mógł zawrzećumowęw sprawie zamówienia publicznego przed
upływem terminu „standstill”, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 nie odrzuconożadnej oferty oraz w przypadku zapytania o cenęnie
wykluczonożadnego wykonawcy. Odwołanie zaśwnosi się, w przypadku zamówień, których
wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp, w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia. W ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia znajdowały sięinformacje, które,
w ocenie składu orzekającego Izby, pozwoliłyby jużna tożsame sformułowanie zarzutów
odnośnie zastosowania trybu niekonkurencyjnego i niezaproszenia wykonawcy do udziału
w postępowaniu.
Odwołanie wniesiono w dniu 21 stycznia 2011 roku i z tych powodów nie podlegało
ono zwrotowi ponieważwpis od przysługującegośrodka ochrony prawnej uiszczony został
w prawidłowej wysokości w dacie 19 stycznia 2011 roku.
Na marginesie, Izba zauważa, iżw zakresie merytorycznym odwołanie podlegałoby
oddaleniu. Nie można zgodzićsięz argumentacjąprzedstawionąprzez Odwołującego,że
zakup materiałów biurowych i papierniczych nie może nastąpićw trybie zapytania o cenę.
W ocenie składu orzekającego przedmiot zamówienia spełnia przesłanki zastosowania trybu
określone w art. 70 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia sądostawy lub usługi
powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych. Przytoczone zaledwie dwa
przykłady przez Odwołującego (pozycja 134, 135) nie potwierdzająwskazywanej tezy,że
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez wskazanie marki, znaku towarowego, coświadczyćmiało o problemach z ustaleniem standardu jakościowego dostaw. Po pierwsze,
Izba stwierdziła, iżwe wskazanych przypadkach Zamawiający opisał jakiego typu materiałów
będzie wymagał i dopuścił materiały równoważne. Nie miał zatem problemu z opisem
i uczynił go zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Po drugie opis taki tylko dwóch pozycji nieświadczy o jakichkolwiek problemach z opisem, w przypadku gdy przedmiot zamówienia
określony został w 185 pozycjach. W ocenie Izby niezasadnym był zatem wniosek
o unieważnienie umowy.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„PORTAL” Sp. z o.o. i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o. tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
do postanowienia KIO 128/11
Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” Sp. z o.o.
z siedzibąw Gdańsku na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych, zwanej dalej „ustawąPzp", w postępowaniu poniżej progów,
od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszenia o zamówieniu do
Dziennika Urzędowych Publikacji Wspólnot Europejskich prowadzonym w trybie zapytania
o cenęna „Dostawę artykułów biurowych i papierniczych " wniósł odwołanie od czynności
polegającej na wyborze trybu niekonkurencyjnego w przypadku przedmiotu zamówienia,
który zdaniem Odwołującego nie jest powszechnie dostępnym o ustalonych standardach
jakości. Zarzucono Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny
z przepisami ustawy Pzp oraz zaproszenie wykonawców nie prowadzących działalności
będącej przedmiotem zamówienia. Jednocześnie Odwołujący na wstępie zaznaczył, iżsam
nie był podmiotem biorącym udział w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 70, 71 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wniesiono o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności
wyboru
trybu
niekonkurencyjnego
i
przeprowadzenie
postępowania
z zachowaniem trybów konkurencyjnych oraz o unieważnienie zawartej umowy.
Odwołujący wezwany do uzupełnienia odwołania, oświadczył,że informację
o okolicznościach stanowiących podstawędo złożenia przedmiotowego odwołania powziął
w dniu 17 stycznia 2011 r.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o udzieleniu
zamówieniu,
stanowisk
i
oświadczeń
stron
zaprezentowanych
w
pismach
procesowych, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający zaprosił do udziału
ostatecznie 7 wykonawców. Wśród zaproszonych nie znalazł sięobecnie Odwołujący się
chociażrealizował on umowy dla Zamawiającego przed wszczęciem postępowania.
Ostatecznie oferty złożyło 4 wykonawców. Z protokołu postępowania (druk ZP-2/PN, NBO,
ZC) wynika, iżnie wykluczonożadnego z wykonawców i nie odrzuconożadnej oferty.
Umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta w dniu 29 grudnia 2010 roku
z wykonawcą- Firma Handlowa „MACRO” Ryfa Sławomir Pinczyński Marian Sp. z o.o.
z siedzibąw Gdańsku.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zamieszczono w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 4 stycznia 2011 roku pod numerem 3453-2011. Zawierało ono opis
przedmiotu zamówienia oraz uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie zapytania o cenę.
W dniu 11 stycznia 2011 roku Zamawiający na stronie internetowej zamieścił informację
o wyniku postępowania. W związku z tąinformacją, w dniu 14 stycznia 2011 roku
Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego z prośbąo udostępnienie protokołu
z postępowania, które to udostępnienie nastąpiło w dniu 17 stycznia 2011 roku.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że Odwołujący nie wniósł odwołania w terminie określonym w ustawie Pzp.
Ostatecznym terminem, w którym należało wnieśćodwołanie była data liczona od
dnia 11 stycznia 2011 roku, nie zaśdata udostępnienia protokołu z postępowania, tj. 17
stycznia 2011 roku. Termin na wniesienie odwołania upłynął więc w dniu 16 stycznia 2011
roku lub ostatecznie w dniu 19 stycznia 2011 roku (czyli 20 stycznia 2011 roku, w związku
z tym iżostatni dzieńna wniesienie odwołania przypadał w niedzielę), tj. w momencie
powzięcia wiadomości przez Odwołującego o zamieszczeniu informacji o wynikach
postępowania, które nastąpiło w dniu 14 stycznia 2011 roku. W ocenie Izby nie będzie datą
granicznądata, w której Odwołujący zapoznał sięz protokołem z postępowania. Wskazać
należy, iżw istocie jużw dniu 4 stycznia 2011 roku udostępniono publicznie informację
o zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający, zgodnie z art. 94 ust. 2
pkt 3 a ustawy Pzp, mógł zawrzećumowęw sprawie zamówienia publicznego przed
upływem terminu „standstill”, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 nie odrzuconożadnej oferty oraz w przypadku zapytania o cenęnie
wykluczonożadnego wykonawcy. Odwołanie zaśwnosi się, w przypadku zamówień, których
wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp, w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia. W ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia znajdowały sięinformacje, które,
w ocenie składu orzekającego Izby, pozwoliłyby jużna tożsame sformułowanie zarzutów
odnośnie zastosowania trybu niekonkurencyjnego i niezaproszenia wykonawcy do udziału
w postępowaniu.
Odwołanie wniesiono w dniu 21 stycznia 2011 roku i z tych powodów nie podlegało
ono zwrotowi ponieważwpis od przysługującegośrodka ochrony prawnej uiszczony został
w prawidłowej wysokości w dacie 19 stycznia 2011 roku.
Na marginesie, Izba zauważa, iżw zakresie merytorycznym odwołanie podlegałoby
oddaleniu. Nie można zgodzićsięz argumentacjąprzedstawionąprzez Odwołującego,że
zakup materiałów biurowych i papierniczych nie może nastąpićw trybie zapytania o cenę.
W ocenie składu orzekającego przedmiot zamówienia spełnia przesłanki zastosowania trybu
określone w art. 70 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia sądostawy lub usługi
powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych. Przytoczone zaledwie dwa
przykłady przez Odwołującego (pozycja 134, 135) nie potwierdzająwskazywanej tezy,że
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez wskazanie marki, znaku towarowego, coświadczyćmiało o problemach z ustaleniem standardu jakościowego dostaw. Po pierwsze,
Izba stwierdziła, iżwe wskazanych przypadkach Zamawiający opisał jakiego typu materiałów
będzie wymagał i dopuścił materiały równoważne. Nie miał zatem problemu z opisem
i uczynił go zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Po drugie opis taki tylko dwóch pozycji nieświadczy o jakichkolwiek problemach z opisem, w przypadku gdy przedmiot zamówienia
określony został w 185 pozycjach. W ocenie Izby niezasadnym był zatem wniosek
o unieważnienie umowy.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
