rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 163/11
KIO 163/11
KIO 164/11
1
22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. w Warszawie odwołańskierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r. do łącznego
rozpoznania wniesionych przez:
A.
Rejon Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o. w Krakowie w dniu 28 stycznia 2011 r.
(sygn. akt: KIO 163/11);
B.
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Rejon Utrzymania i Budowy
Dróg sp. z o.o. w Krakowie oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Radex
sp. z o.o. w Bielsku Białej w dniu 28 stycznia 2011 r. (sygn. akt: KIO 164/11);
w postępowaniu prowadzonym przez gminę miasto Kraków
przy udziale uczestnika postępowania - Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o.
we Wrocławiu, który zgłosił przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygnaturach akt
KIO 163/11 oraz KIO 164/11 po stronie zamawiającego;
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 2 z 22
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r. do łącznego
rozpoznania wniesionych przez:
A.
Rejon Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o. w Krakowie w dniu 28 stycznia 2011 r.
(sygn. akt: KIO 163/11);
B.
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Rejon Utrzymania i Budowy
Dróg sp. z o.o. w Krakowie oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Radex
sp. z o.o. w Bielsku Białej w dniu 28 stycznia 2011 r. (sygn. akt: KIO 164/11);
w postępowaniu prowadzonym przez gminę miasto Kraków
przy udziale uczestnika postępowania - Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o.
we Wrocławiu, który zgłosił przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygnaturach akt
KIO 163/11 oraz KIO 164/11 po stronie zamawiającego;
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 2 z 22
orzeka:
1.
uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej na części 4 i 5 zamówienia, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert złożonych w tych częściach, w tym wezwanie wykonawcy Heilit + Woerner
Budowlana sp. z o.o. we Wrocławiu do przedłożenia w formie pisemnej oświadczenia PL -
Bitunova sp. z o.o. z dnia 10 stycznia 2011 r. w odniesieniu do części 4 oraz 5 zamówienia
oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na zadanie 4 oraz 5.
2.
kosztami postępowania obciąża gminęmiasto Kraków i nakazuje:
A. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Rejon Utrzymania
i Budowy Dróg sp. z o.o. w Krakowie oraz zasądza od gminy miasta Kraków na rzecz
Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o. w Krakowie kwotę 21 168 zł 50 gr
(słownie: dwadzieścia jeden tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
B. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Rejon Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o. w Krakowie
oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Radex sp. z o.o. w Bielsku Białej oraz zasądza
od gminy miasta Kraków na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Rejon Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o. w Krakowie oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Radex sp. z o.o. w Bielsku Białej kwotę 21 168 zł 50
gr (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 3 z 22
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 163/11
Sygn. akt: KIO 164/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina miasto Kraków – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu, ul. Centralna
53, 31 – 586 Kraków zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie, którego przedmiotem sąnaprawy i remonty dróg zarządzanych przez ZIKiT
w Krakowie oraz terenów należących do Gminy Miejskiej Kraków w zakresie infrastruktury
drogowej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 1 grudnia 2010 r. publikując
ogłoszenie na stronie internetowej
www.zikit.krakow.pl
oraz wywieszając ogłoszenie
w siedzibie zamawiającego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1
grudnia 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 233-
356402.
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 4 z 22
W dniu 19 stycznia 2011 r. za pośrednictwem faksu zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze na zadania 4 i 5 jako najkorzystniejsze oferty wykonawcy Heilit +
Woerner Budowlana sp. z o.o. we Wrocławiu.
Sygn. akt: KIO 163/11
Dnia 28 stycznia 2011 r. wykonawca Rejon Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o.,
ul. Lucjana Rydla 57, 30 – 130 Kraków (dalej „odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg”)
wniósł do Prezesa Izby odwołanie (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). Kopię
odwołania przekazał zamawiającemu dnia 27 stycznia 2011 r. (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatą).
Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego z dnia 19 stycznia 2011
r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.
o. oraz wobec zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty Heilit + Woerner
Budowlana sp. z o. o w części 4 zamówienia.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 8 Pzp, art. 26 ust. 2b Pzp,
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez:
- wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o.
w części 4 przedmiotu zamówienia;
- nieodrzucenie oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o. w części 4
przedmiotu zamówienia, pomimoże podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
1,2,3,8 Pzp.
W związku z powyższym wniesiono o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Heilit +
Woerner Budowlana sp. z o. o. w części 4 zamówienia;
2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 4
zamówienia, a w konsekwencji:
- nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o. w części 4
zamówienia;
- nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego Rejon
Utrzymania i Budowy Dróg w zakresie części 4.
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 5 z 22
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podniesiono, powołując sięna § 5 pkt 13
istotnych postanowieńumowy (załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), iżzamawiający nie dopuścił powierzenia zamówienia podwykonawcom
w zakresie robót leżących w profilu działania wykonawcy. Odwołujący Rejon Utrzymania
i Budowy Dróg wskazał, iżpostanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”) ograniczające możliwośćzatrudniania podwykonawców tylko do zakresu zadań, które
nie leżąw profilu działalności wykonawcy, można rozumiećw różny sposób. Z jednej strony
jako profil działania wykonawcy może zostaćuznana kwalifikacja działalności wykonawcy
określona w jego statucie i wykazana w Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez nadanie
właściwych kodów Polskiej Klasyfikacji Działalności. W przedmiocie działalności wykonawcy
Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. (Dział 3 Rubryka 1 Przedmiot działalności lp.11
odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 19 października 2011 r.) znajdująsięroboty
związane z budowąobiektów inżynierii lądowej i wodnej o numerze odpowiadającym dz. 42
Polskiej
Kwalifikacji
Działalności
(PKD).
Powierzchniowe
utrwalanie
nawierzchni
tłuczniowych grysem i emulsjąniewątpliwie jest robotądrogowątj. robotązwiązanąz
budowąobiektów inżynierii lądowej w rozumieniu dz. 42 PKD. Z drugiej strony za profil
działalności wykonawcy może byćrównieżuznany faktyczny zakres działalności wykonawcy,
obejmujący te branże, w których rzeczywiście prowadzi on działalnośćgospodarczą. Profil
ten nie musi pokrywaćsięprzy tym z zakresami kodów PKD, które sąwskazane przez
przedsiębiorcęw KRS lub właściwej ewidencji. Z oferty Heilit +Woerner Budowlana sp. z o.o.,
w tym z referencji wynika,że wykonuje on oraz wykonywał roboty drogowe w także m. in.
podbudowętłuczniowąoraz nawierzchniętłuczniową- pobocza w ramach zadania: Budowa
obwodnicy Nowej Rudy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 381 - Etap I (referencje wystawione w
dniu 7 września 2007 r. dla Heilit+Woerner Budowlana sp. z o.o. przez Dolnośląski Zarząd
Dróg Wojewódzkich). Każda z powyższych interpretacji pojęcia profil działalności wykonawcy
wskazuje,że prowadzi on działalnośćw zakresie robót drogowych. W zakresie robót
drogowych mieści siętakże utrwalanie nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsjąwg
technologii określonej w Ogólnych Specyfikacjach Technicznych (OST) D05.03.19 KNR 2-31
t 1002/01. Tym samym zdaniem odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg stosownie
do treści siwz - § 5 pkt 13 istotnych postanowieńumowy - w przedmiotowym postępowaniu
wykonawca w zakresie robót drogowych nie mógł korzystaćz podwykonawców. Tymczasem
Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. w pkt. 8 swojej oferty - formularz oferty oświadczył,że wykonanie powierzchniowego utrwalenia nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsją
zamierza zlecićpodwykonawcom. W konsekwencji należy uznać,że treśćoferty w zakresie
pkt. 8 formularza oferty Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. jest niezgodna z treściąsiwz -
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 6 z 22
§ 5 pkt 13 istotnych postanowieńumowy i oferta ta powinna zostaćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dalej odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg wskazał, iżoferta Heilit + Woerner
Budowlana sp. z o.o. powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 oraz 8
Pzp, gdyżjest ona niezgodna z art. 83 ust. 3 Pzp w związku z częściąI pkt 3 siwz, jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a ponadto jest nieważna na podstawie art. 58
§ 1 kc. W części I pkt 3 siwz zamawiający, korzystając z uprawnienia określonego w art. 83
ust. 3 Pzp, ustanowił ograniczenie, zgodnie z którym wykonawca mógł złożyćofertętylko
na dwie spośród ośmiu części przedmiotu zamówienia. W postępowaniu oferty na cztery
części przedmiotu zamówienia złożyły spółki należące do jednej grupy kapitałowej (Strabag
sp. z o.o. i Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. ). Spółki sąze sobąściśle powiązane
kapitałowo i organizacyjnie. Należąone do holdingu - grupy kapitałowej Strabag S.E.,
który działa na polskim rynku budowlanym poprzez kilkanaście spółek zależnych,
w tym Strabag sp. z o.o., Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. i PL-Bitunova sp. z o. o.
Zgodnie z dokumentami firmowymi koncernu Strabag (raport za rok 2009 oraz foldery
informacyjne, dostępne na stronach internetowych Strabag.pl), grupa ta działa wykorzystując
szereg marek budowlanych, które umożliwiająkoncernowiświadczenie kompleksowych,
wielobranżowych usług w zakresie budownictwa. Ponadto obie firmy sąze sobąpowiązane
organizacyjnie.Świadczy o tym duża liczba przetargów (zwłaszcza przetargów na roboty
budowlane w zakresie dróg), w których w ostatnim okresie obie firmy startowały jako
konsorcjum. W szczególności Strabag sp. z o. o. oraz Heilit - Werner Budowlana sp. z o.o.
realizująwspólnie budowęodcinków dróg krajowych A1, A2, A8, S1 i S8. Ponadto, powiązania
między oboma spółkami mająteżcharakter personalny. Panowie Kurt Shritterwieser
oraz Damian Kublik, którzy sączłonkami dwuosobowego zarządu Heilit + Woerner Budowlana
sp. z o.o. sąjednocześnie pełnomocnikami firmy Strabag sp. z o.o., o czymświadcząm.in.
dokumenty składane przez tęfirmęw przedmiotowym postępowaniu oraz w innych
przetargach na roboty drogowe, w szczególności organizowane przez GDDKiA. Z
przedstawionej argumentacji w ocenie odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg
wynika,że mimo formalnej odrębności działania firm Strabag sp. z o.o., Heilit + Woerner
Budowlana sp. z o.o. (a także PL-Bitunova sp. z o. o.) nie sądziałaniami odrębnych podmiotów
prawa. Całokształt ich działalności, dokumenty firmowe koncernu i inne okoliczności faktyczneświadcząo tym,że działająone także w tym postępowaniu jak części jednego organizmu
gospodarczego, jakim jest spółka Strabag S.E. W szczególnościświadczy o tym wspólne
rozliczanie siętych podmiotów (raport za rok 2009 oraz foldery informacyjne, dostępne na
stronach internetowych Strabag.pl). Ościsłym charakterze współpracy spółekświadczy także
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 7 z 22
fakt,że sąone objęte ochronąubezpieczeniowąw ramach jednej polisy, wystawionej przez TU
Generali S.A. na zlecenie Strabag sp. z o.o. (polisa stanowi załącznik do oferty). Wg treści
tego dokumentu ochronąubezpieczeniowąw ramach jednej umowy sąobjęte wszystkie spółki
koncernu Strabag, w tym Strabag sp. z o.o., Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o., czy PL-
Bitunova sp. z o.o. Odrębny start w przedmiotowym przetargu został wymuszony
wprowadzonym przez zamawiającego ograniczeniem pozwalającym złożyćofertęczęściową
na nie więcej niżdwa zadania. Wobec tego należy uznać,że jest to działanie zmierzające do
obejścia siwz i ustawy, a jako takie jest ono sprzeczne z art. 83 ust. 3 Pzp w związku z częścią
I pkt 3 siwz, co powinno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Ponadto oferta powinna zostaćodrzucona także w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku
z art. 58 § 1 kc. Opisane działanie stanowi także w opinii odwołującego Rejonu Utrzymania i
Budowy Dróg czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 ze zm.) (dalej „ustawy Znk”). Działanie holdingu - grupy kapitałowej Strabag w
przedmiotowym postępowaniu narusza interes odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy
Dróg odbierając mu możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia, co jest działaniem
sprzecznym z prawem (art. 83 ust. 3 Pzp w zw. z częściąI pkt 3 siwz) oraz dobrymi
obyczajami stanowiąc czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy Znk.
Działanie to prowadzi do niezgodnego z prawem ograniczenia dostępu do rynku dla innych
wykonawców, w szczególności odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg, który
uzyskałby przedmiotowe zamówienie, gdyby nie udział jednostek holdingu - grupy kapitałowej
Strabag w więcej niżdwóch częściach przetargu.
Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg podniósł także, iżdokument, na
podstawie którego Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. powołuje sięna doświadczenie
innego podmiotu (PL-Bitunova sp. z o.o.), został złożony w formie i treści niezgodnej z art. 26
ust. 2b Pzp w związku z art. 78 § 1 kc, gdyżoświadczenie PL-Bitunova sp. z o.o. jest kopią
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem i jako takie jest nieprawidłowe, gdyżnie spełnia
warunków art. 26 ust. 2b Pzp w związku z art. 78 § 1 kc. Wadliwa jest równieżzdaniem
odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg treśćdokumentu wystawionego przez
spółkęPL-Biutunova sp. z o.o., a składanego przez Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o.
wraz z ofertą. Z brzmienia zawartego w nim oświadczenia wynika bowiem,że PL-Bitunova
sp. z o.o. zobowiązuje się„udostępnićfirmie Heilit – Woerner, na potrzeby realizacji
zamówienia (...) całąswojąwiedzę, doświadczenie i „know-how” w zakresie realizacji robót
polegających na: wykonaniu utrwalenia powierzchniowego nawierzchni tłuczniowych grysem
i emulsjąasfaltową”. Z oświadczenia spółki PL-Bitunova sp. z o.o. nie wynika sposób, w jaki
ma ona uczestniczyćw realizacji zamówienia i tym samym tak sformułowane oświadczenie
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 8 z 22
nie stanowi dowodu tego,że Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. będzie mogło
rzeczywiście wykorzystaćdoświadczenie i wiedzęnabytąprzez PL-Bitunova sp. z o.o. w
trakcie jej działalności.
Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg stwierdził również, iżzaniechanie
odrzucenia oferty Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o.oraz czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. narusza zasady
wyrażone w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Jest także niezgodna z art. 91 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający
uznał ofertęHeilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. za najkorzystniejsząw sytuacji, gdy zgodnie
z siwz oraz przepisami Pzp, powinna zostaćona odrzucona, a za ofertęnajkorzystniejszą
powinna zostaćuznana oferta złożona przez odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 163/11 po stronie
zamawiającego zgłosił pismem z dnia 28 stycznia 2011 r. (wpływ do Prezesa Izby
potwierdzony prezentatąw dniu 31 stycznia 2011 r.) wykonawca Heilit + Woerner Budowlana
sp. z o.o., ul. Lipowa 5A, 52 – 200 Wrocław, kopięprzystąpienia przekazując zamawiającemu i
odwołującemu.
Sygn. akt: KIO 164/11
Dnia 28 stycznia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Rejon
Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o., ul. Lucjana Rydla 57, 30 – 130 Kraków
oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Radex sp. z o.o., ul. Cegielniana 25, 43 – 300 Bielsko
Biała (dalej „odwołujący konsorcjum Radex”) wnieśli do Prezesa Izby odwołanie
(wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). Kopięodwołania przekazano zamawiającemu
dnia 27 stycznia 2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).
Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego z dnia 19 stycznia 2011
r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.
o. oraz wobec zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty Heilit + Woerner
Budowlana sp. z o. o w części 5 zamówienia.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 8 Pzp, art. 26 ust. 2b Pzp,
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez:
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 9 z 22
- wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o.
w części 5 zamówienia;
- nieodrzucenie oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o. w części 5
zamówienia, pomimoże podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1,2,3,8 Pzp.
W związku z powyższym wniesiono o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Heilit +
Woerner Budowlana sp. z o. o. w części 5 zamówienia;
2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 5
zamówienia, a w konsekwencji:
- nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o. w części
5 zamówienia;
- nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego konsorcjum
Radex w zakresie części 5.
Argumentacja odwołującego konsorcjum Radex jest tożsama z tązaprezentowaną
w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 163/11 przez odwołującego Rejon Utrzymania
i Budowy Dróg.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
postępowania,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika obu
postępowań odwoławczych złożone podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez obu odwołujących wpisów, podlegająrozpoznaniu.
Izba ustaliła, iżdo postępowańo sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11 skutecznie
po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o.
(dalej „przystępujący”).
Zważywszy
brak
przesłanek
uzasadniających
odrzucenie
odwołań,
Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 10 z 22
Izba ustaliła, iżzarówno odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg,
jak i konsorcjum Radex, legitymująsięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Uwzględniwszy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uwzględniła
obydwa odwołania.
Za podstawę rozstrzygnięci zostały przyjęte następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 8 części. Każdy z wykonawców mógł
złożyćofertęna nie więcej niżdwie części zamówienia (częśćI pkt 3 siwz).
Zamawiający w § 5 pkt 13 istotnych postanowieńumowy (załącznik nr 2 do siwz) stwierdził, iż:
„W przypadku wystąpienia robót nie leżących w profilu działania Wykonawcy dopuszcza się
możliwośćich podzlecenia za pisemnązgodąZamawiającego innym podmiotom na
odpowiedzialnośćWykonawcy za jakośćwykonanych prac”. Zamawiający sporządził także
wzór formularza oferty (załącznik nr 1 do siwz), w którego pkt. 8 wymagał wskazania części
zamówienia, którąwykonawca zamierza zlecićpodwykonawcom. Wypełniony formularz oferty
(sporządzony wg załącznika nr 1) należało załączyćdo oferty (CześćIV pkt 2c siwz). Zarówno
w siwz, jak i w ogłoszeniu nie zostały sformułowane przez zamawiającegożadne
postanowienia dotyczące udziału podwykonawców w realizacji zamówienia, poza
przytoczonymi.
Zamawiający wskazał także, iżdokumenty „wymagane w niniejszej specyfikacji musząbyć
przedstawione w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę” (cześćIV, pkt 7 siwz).
Wśród dokumentów wymienionych w siwz brak pisemnego oświadczenia, o którym mowa w
art. 26 ust. 2b ustawy.
Uwzględniwszy tak ukształtowane postanowienia siwz ofertęw postępowaniu złożyły m.in.
przystępujący na część4 i 5 oraz Strabag sp. z o.o. na część2 i 8.
Przystępujący w pkt. 8 formularza oferty oświadczył,że wykonanie powierzchniowego
utrwalenia nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsjązamierza zlecićpodwykonawcom (k. 2
oferty). Do oferty przystępującego załączono m.in. następujące dokumenty:
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 11 z 22
- odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 19 października 2010 r., w którym w
przedmiocie działalności przystępującego (Dział 3 Rubryka 1 Przedmiot działalności, lp. 11)
znajdująsięroboty związane z budowąobiektów inżynierii lądowej i wodnej o nr
odpowiadającym dz. 42 Polskiej Kwalifikacji Działalności (PKD); wśród członków zarządu
wymieniono (Dział 2, Rubryka ) Panów Kurta Shrittwieser oraz Damiana Kublika (k. 8 – 15
oferty);
- referencje z dnia 7 września 2007 r. wystawione dla przystępującego przez Dolnośląski
Zarząd Dróg Wojewódzkich, w których wskazano, iżprzystępujący wykonywał w ramach
zadania: Budowa obwodnicy Nowej Rudy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 381 - Etap I m.in.
podbudowętłuczniowąoraz nawierzchniętłuczniowąpobocza (k. 41 – 42 oferty);
- polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z dnia 21 grudnia 2010 r. wystawionej przez
Generali T.U. S.A. na zlecenie (ubezpieczający) Strabag sp. z o.o., w której jako
ubezpieczonych wskazano kilkanaście spółek w tym Strabag sp. z o.o., przystępującego oraz
PL – Bitunova sp. z .o.o. (k. 62 – 65 oferty);
- oświadczenie PL-Bitunova sp. z o.o. z dnia 10 stycznia 2011 r. (w formie kopii potwierdzonej
za zgodnośćz oryginałem), w którym stwierdzone zostało, iżPL-Bitunova sp. z o.o.
zobowiązuje się„udostępnićfirmie Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o., na potrzeby
realizacji zamówienia, będącego przedmiotem postępowania o zamówienie publiczne o
nazwie: naprawy i remonty dróg zarządzanych przez ZIKiT w Krakowie oraz terenów
należących do Gminy Miejskiej Kraków w zakresie infrastruktury drogowej, całąnasząwiedzę,
doświadczenie i „know-how” w zakresie realizacji robót polegających na: wykonaniu utrwalenia
powierzchniowego nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsjąasfaltową” (k. 48 oferty).
Do oferty Strabag sp. z o.o. zostało załączone datowane na dzień7 grudnia 2009 r.
pełnomocnictwo dla Pana Kurta Shrittwieser oraz Pana Damiana Kublika m.in. do
reprezentowania Strabag sp. z o.o. w postępowaniach o zamówienia publiczne.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsze w zakresie zadań4 i 5 oferty
przystępującego, co zostało zakwestionowane przez odwołujących Rejon Utrzymania i
Budowy Dróg oraz konsorcjum Radex. Na rozprawie odwołujący podtrzymali swoje
stanowiska, natomiast zamawiający oraz przystępujący wnieśli o oddalenie obu odwołań.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 163/10
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 12 z 22
Zarzut 1. Nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, mimo sprzeczności jej treści (pkt 8 formularza oferty
przystępującego) z treściąsiwz - § 5 pkt 13 istotnych postanowieńumowy.
Izba rozpoznając zarzut 1 odwołania ustaliła, iżkluczowe znaczenie dla jego
rozstrzygnięcia przyznaćnależy treści siwz, będącej dokumentem o szczególnym znaczeniu
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Z jednej strony wyznacza wykonawcom
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynić
zadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsię
zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze reguły, którymi
zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie
wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz
zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione wyłącznie w odniesieniu do
wyartykułowanych w siwz oraz wyjaśnieńdo niej wymagańzamawiającego, na podstawie
kryteriów oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazićpogląd, iżzamawiający
nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz inne, niż
pierwotnie ustalone, znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert
doprecyzowywanie przez zamawiającego postanowieńsiwz oraz formułowanie dodatkowych
wymagańw treści siwz nie zawartych.
Uwzględniwszy przedstawione zasady trzeba podzielićpogląd przystępującego,
iżwynikającąz art. 36 ust. 5 Pzp regułąjest możliwośćpowierzenia wykonania zamówienia
podwykonawcom z wyjątkiem przypadku, gdy ze względu na specyfikęprzedmiotu
zamówienia zamawiający zastrzeże w siwz,że częśćlub całośćzamówienia nie może być
powierzona podwykonawcom. Na gruncie rozpoznawanej sprawy rozstrzygnięcie sporu
wymaga ustalenia, czy zamawiający w siwz wprowadził ograniczenia, co do możliwości
powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom i ewentualnie w jakim zakresie.
Analiza treści siwz (w tym załącznika 1 i 2 do niej) prowadzi do wniosku, iż– wbrew
stanowisku odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg - zamawiający nie ograniczył
udziału podwykonawców w realizacji zamówienia. Przeciwnie, brzmienie pkt. 8 formularza
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 13 z 22
oferty wskazuje, iżżadne ograniczenia nie zostały przez zamawiającego co do udziału
podwykonawców wprowadzone. Natomiast postanowienie § 5 pkt 13 istotnych postanowień
umowy ma tylko to znaczenie, iżw toku realizacji umowy, w przypadku gdyby wystąpiły
roboty nie leżące w profilu działania wykonawcy, zamawiający dopuszcza – po uzyskaniu jego
pisemnej zgody – możliwośćich podzlecenia innym podmiotom na odpowiedzialność
wykonawcy za jakośćwykonanych prac. Biorąc pod uwagępozostałątreśćsiwz, w
szczególności pkt 8 formularza oferty oraz uwzględniwszy fakt, iżistotne postanowienia
umowy regulująrelacje między zamawiającym a wykonawcom w fazie realizacji zamówienia,
a nie składania ofert, zasadnym jest przyjęcie, iżtakże powoływany przez odwołującego § 5
pkt 13 istotnych postanowieńumowy nie statuuje jakiegokolwiek ograniczenia, które
dotyczyłoby
dopuszczalności
zlecenia
realizacji
jakiejkolwiek
części
zamówienia
podwykonawcy. Literalne brzmienie analizowanego postanowienia siwz określa procedurę,
która musi zostaćprzez wykonawcęzachowana, aby mógł skorzystaćze wsparcia
podwykonawcy na etapie realizacji zamówienia (koniecznośćuzyskania zgody w
okolicznościach opisanych w § 5 pkt 13 istotnych postanowieńumowy tj. w przypadku
zlecania robót nie leżących w profilu działania wykonawcy). Zatem stwierdzićnależy, iżtreść
istotnych postanowieńumowy w omawianej kwestii pozostaje bez wpływu na ocenę
możliwości zlecenia części prac podwykonawcy. Wszelkie ograniczenia w tym zakresie
powinny wprost wynikaćz treści siwz. Mimo, iżistotne postanowienia umowy stanowiąjej
element, to uwzględniwszy fakt, iżregulująprawa i obowiązki stron umowy, a nie wymagania
dotyczące etapu składania ofert, nie jest uprawnione formułowanie na ich podstawie nie
wyartykułowanych w odniesieniu do fazy składania ofert ograniczeńdla wykonawców.
Aprobata takich praktyk prowadziłoby do naruszenia wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp zasad
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Trzeba także dodatkowo podkreślić, iżpostanowienia siwz (istotne postanowienia umowy)
dotyczące zakresu prac, który może byćpowierzony podwykonawcom, zostały przez
zamawiającego sformułowane w sposób mogący powodowaćrozbieżności interpretacyjne, w
zależności od przyjętych przez dokonującego ich wykładni założeń. Stanowiska stron oraz
przystępującego prezentowane podczas rozprawy to potwierdziły. Niewątpliwie wykonawcy
mogli miećtrudności w ustaleniu, co należy rozumiećprzez „roboty nie leżące w profilu
działania Wykonawcy”, gdyżpojęcie to nie zostało przez zamawiającego zdefiniowane w siwz.
Istotnie, wykonawcy w spornym zakresie zaniechali zadawania pytańw odniesieniu do
brzmienia siwz, które wydawałyby sięzasadnymi, biorąc pod uwagęujawniające sięjużna
gruncie postępowania odwoławczego niedoskonałości regulacji siwz. Powyższe jednak nie
zdejmuje z zamawiającego odpowiedzialności za poprawne przygotowania postępowania i
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 14 z 22
prawidłowe opracowanie siwz.
Izba podziela pogląd przystępującego, iżw takiej sytuacji
nieścisłości oraz brak precyzji w formułowaniu treści siwz przez zamawiającego nie może
obciążaćwykonawców i musi byćinterpretowany w sposób dający siępogodzićz zasadami
wskazanymi w art. 7 ust. 1 Pzp. Innymi słowy nie może skutkowaćnegatywnymi
konsekwencjami dla któregokolwiek z wykonawców składających ofertęw przekonaniu, iż
działajązgodnie z wytycznymi zawartymi w siwz. Od zamawiającego wykonawcy mają
prawo oczekiwaćnależytej staranności w przygotowaniu i prowadzeniu postępowania.
Zatem ryzyko sporządzenia siwz zawierającej postanowienia, które mogąbyćrozumiane w
sposób różnorodny, spoczywa na zamawiającym. Izba przyznaje w tym kontekście, iż
zarówno znaczenie nadane kwestionowanym postanowieniom siwz przez odwołującego
Rejon Utrzymania i Budowy Dróg, jak i przystępującego (ograniczenie dotyczy wyłącznie
formy wyrażenia zgody w odniesieniu do robót leżących w profilu działania wykonawcy)
zdaje sięmiećpodstawy w niejednoznacznych, mogących wydawaćsięniespójnymi,
postanowieniach siwz. Izba nie akceptuje poglądu odwołującego Rejonu Utrzymania i
Budowy Dróg sprowadzającego siędo przerzucenia ryzyka związanego z nieprecyzyjnymi
postanowieniami siwz na wykonawców. Konsekwencjązaprezentowanego przez Izbę
stanowiska jest stwierdzenie, iżzarzut 1 odwołania nie może byćprzez Izbęuwzględniony.
Zarzut 2. Nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 oraz 8 Pzp, mimo iżjest ona niezgodna z art. 83 ust. 3 Pzp w związku
z częściąI pkt 3 siwz, jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a ponadto jest
nieważna na podstawie art. 58 § 1 kc.
Zarzut odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg wymaga odpowiedzi
na pytania: czy przystępujący złożył więcej ofert częściowych, niżdopuścił w siwz
zamawiający, czy złożenie ofert częściowych przez przystępującego stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji oraz czy oferty częściowe przystępującego sąnieważne
na podstawie art. 58 § 1 kc?
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 15 z 22
Izba po wszechstronnym rozważeniu argumentów zaprezentowanych przez strony
oraz przystępującego na tak postawione pytania udziela odpowiedzi negatywnej nie
znajdując podstaw do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3
oraz 8 Pzp.
Nie jest sporne, iżzamawiający, korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 83
ust. 3 Pzp, sprecyzował w części I pkt 3 siwz, iżwykonawca może złożyćofertęna nie więcej
niżdwie części zamówienia. W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom odwołującego Rejonu
Utrzymania i Budowy Dróg, przystępujący złożył oferty na dwie części zamówienia tj. pakiet
4 oraz 5, zatem nie wykroczył poza ograniczenia sformułowane przez zamawiającego w
siwz. Nie ma racji odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg podnosząc, iżpowiązania
kapitałowe, osobowe i organizacyjne pomiędzy przystępującym a Strabag sp. z o.o.
dowodzązłożenia przez przystępującego ofert częściowych na cztery zadania, co winno
skutkowaćodrzuceniem oferty przystępującego. Ustawa nie limituje udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego podmiotów powiązanych kapitałowo, finansowo czy
organizacyjnie. Wykonawca Strabag sp. z o.o. stanowi odrębnąod przystępującego osobę
prawną, w tym postępowaniu mającąstatus wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp.
Każdy z podmiotów biorących udział w postępowaniu był uprawniony do złożenia oferty
częściowej na nie więcej niżdwa zadania i z uprawnienia tego skorzystali zarówno
przystępujący, jak i Strabag sp. z o.o. Teza postawiona przez odwołującego Rejon
Utrzymania i Budowy Dróg nie znajduje uzasadnienia przede wszystkim dlatego,że nie
sposób wywieść, iżprzystępujący oraz Strabag sp. z o.o. stanowiąna gruncie badanej
sprawy jednego wykonawcę. Izba wyraża pogląd, iżwświetle ustawy nie można przyjąć
domniemania,że działania wykonawców powiązanych ze sobąkapitałowo, organizacyjnie,
finansowo czy personalnie należy każdorazowo kwalifikowaćjako działania jednego
podmiotu. Zatem zarzut naruszenia przez przystępującego art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z
art. 83 ust. 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Przechodząc do rozważań, czy złożenie ofert częściowych w niniejszym
postępowaniu przez przystępującego oraz Strabag sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 16 z 22
konkurencji, o którym mowa w art. 3 i 15 ustawy Znk wskazaćtrzeba, iżzamawiający
prawidłowo dokonał oceny ofert częściowych przystępującego uznając, iżich złożenie nie
stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu powołanych przepisów.
Komentowane przepisy definiujączyn nieuczciwej wskazując na działania sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagrażająlub naruszająinteres innego
przedsiębiorcy lub klienta, jak równieżutrudnianie dostępu do rynku.
Na potwierdzenie zasadności swoich twierdzeńodwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg
powoływał powiązania kapitałowe, organizacyjne, jak równieżosobowe pomiędzy
przystępującym, a Strabag sp. z o.o., które to powiązania nie były przez zamawiającego i
przystępującego kwestionowane i Izba uważa je za udowodnione. Odwołujący Rejon
Utrzymania i Budowy Dróg dowodził, iżdziałanie holdingu – grupy kapitałowej Strabag w
niniejszym postępowaniu narusza jego interes odbierając możliwośćuzyskania zamówienia,
co uznaćnależy za sprzeczne z prawem (art. 83 ust. 3 Pzp) oraz dobrymi obyczajami, w
konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy Znk.
Ponadto działanie to prowadzi do niezgodnego z prawem ograniczenia dostępu do rynku dla
innych wykonawców, w tym odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg, który uzyskałby
zamówienie, gdyby nie udział jednostek holdingu – grupy kapitałowej Strabag w więcej niż
dwóch częściach przetargu.
Zdaniem Izby nie znalazło uzasadnienia w zebranym w sprawie materiale
dowodowym stanowisko odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg, iżdziałania
przystępującego wypełniająznamiona jakiegokolwiek czynu nieuczciwej konkurencji. Teza ta
nie
została
przez
odwołującego
Rejon
Utrzymania
i
Budowy
Dróg
nawet
uprawdopodobniona. Każdy z wykonawców, nie wyłączając wnoszącego odwołanie Rejonu
Utrzymania i Budowy Dróg, był na równych zasadach uprawniony do złożenia oferty.
Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg ograniczył argumentacjędo wykazywania
powiązańkapitałowych, organizacyjnych, osobowych czy finansowych nie przedstawiającżadnych dowodów mających potwierdzaćtezęo utrudnianiu dostępu do rynku przez
odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg i Strabag sp. z o.o. czy zawarciu
niedozwolonego porozumienia antykonkurencyjnego. Nie stanowi wystarczającego
uzasadnienia zarzutów odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg w tym zakresie fakt
złożenia ofert częściowych przez przystępującego na zadania 2 i 4, a Strabag sp. z o.o. na
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 17 z 22
pakiety 2 i 8 zamówienia. Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg twierdził, iżskoro
powołani wykonawcy często występująw postępowaniach przetargowych wspólnie jako
konsorcjanci (dowód: załączone do odwołania wykazy wykonywanych inwestycji drogowych
oraz przedstawione na rozprawie zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej,
przykładowo - zawiadomienie z dnia 9 grudnia 2010 r. czy z dnia 13 sierpnia 2010 r.),
to i w przedmiotowym postępowaniu powinni złożyćwspólnąofertę. Fakt złożenia ofert
częściowych na odrębne zadania osobno przez przystępującego oraz Strabag sp. z o.o.
(w sytuacji, gdy nawet z załączonego do odwołania wykazu realizowanych inwestycji
drogowych wynika, iżnie zawsze Strabag sp. z o.o. oraz przystępujący składali oferty
wspólnie), nie stanowi uzasadnienia dla zarzutu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji.
Przedstawiony przez odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg wydruk ze strony
internetowej Strabag sp. z o.o. stanowiący wyciąg z raportu rocznego za rok 2009 także nie
dowodzi popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Z dokumentu tego nie wynika nic więcej,
poza faktem, iżjednąz marek „grupy Strabag” jest przystępujący oraz, iżpodmioty grupy
kapitałowej Strabag przygotowują„uwspólnione sprawozdania finansowe”. Nie sposób na tej
podstawie stwierdzić, iżpodmioty te działająw postępowaniu jako jeden wykonawca w
rozumieniu art. 83 ust. 3 Pzp czy złożenie przez nich ofert częściowych na odrębne zadania
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w znaczeniu nadanym ustawąZnk. Także okoliczność,
iżte same osoby zarządzająjednąspółką, a jednocześnie reprezentująw postępowaniu o
udzielenie zamówienia innąspółkękapitałowątej samej grupy, nie stanowi wystarczającego
dowodu uzasadniającego twierdzenie o popełnieniu czynu nieuczciwej konkurencji.
Należy podkreślić, iżuznanie zachowania danego wykonawcy za czyn nieuczciwej
konkurencji wymaga analizy i oceny konkretnego stanu faktycznego. Nie można z góry
założyć,że wykonawcy powiązani kapitałowo, personalnie czy korporacyjnie nie mogąbrać
udziału w tym samym postępowaniu przetargowym. Przepisy ustawy nie dająpodstaw do
stwierdzenia, iżzłożenie ofert przez spółki działające w ramach jednej grupy kapitałowej
stanowi samodzielnąpodstawędo odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy. Izba wyraża pogląd, iżwświetle ustawy nie można przyjąćdomniemania,że
złożenie przez wykonawców stanowiących jednągrupękapitałowąofert w jednym
postępowaniu należy zakwalifikowaćjako czyn nieuczciwej konkurencji w znaczeniu
ustalonym ustawąZnk. Nie można arbitralnie założyć,że wykonawcy powiązani ze sobą
kapitałowo nie dysponująsamodzielnościąw prowadzeniu działalności gospodarczej, w tym
polityki handlowej związanej z udziałem w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego. Ustalenie, czy określone powiązania kapitałowe, organizacyjne, osobowe miały
wpływ na treśćofert przedstawionych przez zainteresowanych wykonawców w ramach tego
samego postępowania przetargowego, wymaga rozpatrzenia okoliczności faktycznych
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 18 z 22
sprawy. Na gruncie badanej sprawy Izba nie dopatrzyła sięuchybienia przez zamawiającego
przepisowi art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg nie udowodnił także nieważności ofert
częściowych przystępującego złożonych na zadania 4 i 5. Nie przedstawiłżadnych
argumentów, które uzasadniałyby twierdzenie, iżoferta przystępującego jest sprzeczna z
ustawąlub ma na celu jej obejście (art. 58 § 1 kc), co obligowałoby zamawiającego do jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zważywszy przedstawionąargumentacjęwświetle dokonanej przez Izbęoceny materiału
dowodowego należy wyrazićopinię, iżzamawiający prawidłowo ocenił ofertę
przystępującego nie stwierdzając podstaw do jej odrzucenia opisanych w art. 89 ust. 1, 3 i 8
Pzp.
Zarzut 3. Nieuprawnione uznanie przez zamawiającego, iżoświadczenie PL-Bitunova sp. z
o.o. załączone do oferty przystępującego jest prawidłowe, mimo iżnie spełnia warunków art.
26 ust. 2b Pzp zarówno co do treści, jak i formy (art. 78 § 1 kc).
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, o ile udowodni zamawiającemu,że będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Jednym ześrodków
dowodowych przewidzianych przez komentowany przepis jest pisemne zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby do ich oddania wykonawcy do dyspozycji na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Należy wyrazićpogląd, iżustawodawca pozostawił woli i decyzji podmiotów
współpracujących (wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu i osobie trzeciej, na której
zasobach on polega) określenie charakteru prawnego wzajemnych stosunków ich łączących.
Wskazane jako przykładowe oświadczenie ma potwierdzićistnienie relacji o charakterze
prawnym pomiędzy podmiotem udostępniającym swoje zasoby, a wykonawcąpolegającym
na tych zasobach, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykorzystania tych zasobów w realizacji zamówienia. Tym samym każdy dokument, który
potwierdza zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów, w celu
wykorzystania ich do realizacji przedmiotu zamówienia, należy uznaćza wystarczający, przy
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 19 z 22
czym odnośnie oświadczenia mającego stanowićzobowiązanie podmiotu trzeciego
niezbędne jest zachowanie formy pisemnej.
Odnosząc przedstawione rozważania do okoliczności faktycznych rozpoznawanego
odwołania zasadnym jest wskazanie na dwa aspekty sprawy wyłaniające sięz treści
odwołania w kontekście postawionego zarzutu.
Pierwszy dotyczy formy załączonego do oferty przystępującego oświadczenia PL-
Bitunova sp. z o.o. W tym kontekście trzeba zgodzićsięz odwołującym Rejonem Utrzymania
i Budowy Dróg, iżoświadczenie wskazane w art. 26 2b ustawy nie należy do kategorii
dokumentów wymienionych w rozporządzeniu Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
zatem nie znajduje do niego zastosowanie § 6 ust. 1 powołanego rozporządzenia
dopuszczający składanie dokumentów w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę. Jak wynika z art. 78 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp dla
zachowania formy pisemnej niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. Wymagana forma oświadczenia nie
została zachowana, co determinowało koniecznośćzastosowania przepisu art. 26 ust. 3 Pzp
i wezwania przystępującego do uzupełnienia brakującego oświadczenia. Zważywszy
powyższe Izba stwierdza uchybienie przez zamawiającego przepisowi art. 26 ust. 2b Pzp w
zw. z art. 26 ust. 3 ustawy i za zasadne uznaje wezwanie przystępującego do uzupełnienia
omawianego dokumentu.
Izba za nietrafne uważa stanowisko wyrażone przez przystępującego na rozprawie, iżwobec
nie sformułowania przez odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg wniosku o
wykluczenie przystępującego z postępowania w związku z zarzutem złożenia
nieprawidłowego oświadczenia przez PL - Bitunova sp. z o.o., nakazanie przez Izbę
dokonania takiej czynności (wykluczenia z postępowania) byłoby niedopuszczalne.
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 20 z 22
Podkreślenia wymaga, iżIzbęwiążązarzuty podniesione w odwołaniu, co znajduje wyraz w
treści przepisu art. 192 ust. 7 Pzp. Wświetle przepisów ustawy brak podstaw do przyjęcia
zasady związania Izby wnioskami wnoszącego odwołanie.
Ustosunkowując siędo treści załączonego do oferty przystępującego oświadczenia
PL-Bitunova sp. z o.o. w kontekście sprecyzowanego w odwołaniu zarzutu wymaga
podkreślenia, iż– jak wprost wynika z jego brzmienia – PL-Bitunova sp. z o.o. zobowiązała
sięudostępnićprzystępującemu na potrzeby realizacji konkretnie w treści wskazanego
zamówienia całąwiedzę, doświadczenie i „know – how” w zakresie realizacji robót
polegających na wykonywaniu utrwalenia powierzchniowego nawierzchni tłuczniowych
grysem i emulsjąasfaltową. Zasadnym jest podkreślenie, iżuczestnictwo w realizacji
zamówienie nie musi przybraćformy podwykonawstwa, jednakże w okolicznościach
rozpoznawanej sprawy niewątpliwym jest, iżpodmiot udostępniający swoje zasoby PL-
Bitunova sp. z o.o. będzie podwykonawcąprzystępującego, na co wskazuje treśćpkt. 8
formularza oferty, w którym przystępujący oświadczył, iżzaangażuje do prac polegających
na wykonywaniu utrwalenia powierzchniowego nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsją
asfaltowąpodwykonawcę. Zdaniem Izby wola udostępnienia konkretnych zasobów (wiedza,
doświadczenie, know – how) na okres realizacji zamówienia przez PL-Bitunova sp. z o.o.
przystępującemu w określonym zakresie (roboty polegające na wykonywaniu utrwalenia
powierzchniowego nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsjąasfaltową) wynika wprost z
treści oświadczenia. Zatem jest ono wświetle brzmienia przepisu art. 26 ust. 2b Pzp
wystarczające dla udowodnienia przez przystępującego dysponowania zasobami podmiotu
trzeciego. Przystępujący słusznie wskazał,że art. 26 ust. 2b ustawy nie wymagał, ażeby w
oświadczeniu podmiotu trzeciego określona była forma współpracy. Istotnym jest natomiast,żeby udostępnienie zasobów było realne, co na gruncie badanej sprawy zostało przez Izbę
ustalone. Tym samym w tej części zarzut 3 uznaćnależy za nietrafiony.
Zarzut
4.
Nieuprawnione
zaniechanie
odrzucenia
oraz
dokonanie
wyboru
jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, co narusza zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 i 3
Pzp i jest niezgodne z art. 91 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający uznał ofertęprzystępującego
za najkorzystniejsząw sytuacji, gdy zgodnie z siwz oraz przepisami Pzp, powinna zostać
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 21 z 22
odrzucona, a za ofertęnajkorzystniejsząpowinna zostaćuznana oferta złożona przez
odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg.
Wświetle uwzględnienia przez Izbęzarzutu naruszenia art. 26 ust. 2b w zw. z art. 26
ust. 3 Pzp wobec zaniechania wezwania przez zamawiającego przystępującego do
uzupełnienia oświadczenia PL-Bitunova sp. z o.o. złożonego w formie kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem, potwierdził sięsformułowany przez odwołującego Rejon Utrzymania
i Budowy Dróg zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Wskazane przez
Izbęuchybienie zamawiającego skutkowało naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców prowadząc do wyboru wykonawcy z naruszeniem
przepisów ustawy.
Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg nie udowodnił naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, nie wskazał bowiem nażadne okoliczności
faktyczne wskazując na dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty na podstawie
kryteriów oceny ofert innych niżokreślonych w siwz.
Sygn. akt KIO 164/11
Argumentacja Izby i ocena podniesionych przez odwołującego Radex zarzutów jest tożsama
z przedstawionąprzez Izbęw odniesieniu do odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 163/11
wywołanego odwołaniem Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp uwzględniła
obydwa odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba zasądziła dla odwołujących od zamawiającego poza wpisem także kwotę
2 337 zł stanowiącąwynagrodzenie pełnomocnika, o którym mowa w § 3 pkt 2 b)
powołanego rozporządzenia. Izba nie zaliczyła w poczet kosztów postępowania
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 22 z 22
odwoławczego kwoty 2 570 zł stanowiącej wynagrodzenie za sporządzenie odwołań,
gdyżpostępowanie odwoławcze zostaje wszczęte wraz z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby, zatem nie mogąbyćzaliczone do jego kosztów te poniesione wcześniej.
Ustosunkowując siędo opinii odwołujących, iżod obu odwołańnależało pobraćjedne wpis,
bowiem dotycząone jednego postępowania, Izba wskazuje, iżkażde z odwołańzostało
wniesione przez inny podmiot. Zgodnie z art. 187 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie podlega
rozpoznaniu, jeżeli uiszczono wpis. Wpis zatem uiścićnależy od odwołania. Na gruncie
badanej sprawy bark podstaw do przyjęcia, iżodwołania wniesione przez dwóch różnych
odwołujących
(każde
na
inną
część
zamówienia)
stanowią
jedno
odwołanie,
co determinowało by obowiązek wniesienia jednego wpisu.
..........................................
..........................................
..........................................
1.
uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej na części 4 i 5 zamówienia, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert złożonych w tych częściach, w tym wezwanie wykonawcy Heilit + Woerner
Budowlana sp. z o.o. we Wrocławiu do przedłożenia w formie pisemnej oświadczenia PL -
Bitunova sp. z o.o. z dnia 10 stycznia 2011 r. w odniesieniu do części 4 oraz 5 zamówienia
oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na zadanie 4 oraz 5.
2.
kosztami postępowania obciąża gminęmiasto Kraków i nakazuje:
A. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Rejon Utrzymania
i Budowy Dróg sp. z o.o. w Krakowie oraz zasądza od gminy miasta Kraków na rzecz
Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o. w Krakowie kwotę 21 168 zł 50 gr
(słownie: dwadzieścia jeden tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
B. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Rejon Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o. w Krakowie
oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Radex sp. z o.o. w Bielsku Białej oraz zasądza
od gminy miasta Kraków na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Rejon Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o. w Krakowie oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Radex sp. z o.o. w Bielsku Białej kwotę 21 168 zł 50
gr (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 3 z 22
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 163/11
Sygn. akt: KIO 164/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina miasto Kraków – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu, ul. Centralna
53, 31 – 586 Kraków zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie, którego przedmiotem sąnaprawy i remonty dróg zarządzanych przez ZIKiT
w Krakowie oraz terenów należących do Gminy Miejskiej Kraków w zakresie infrastruktury
drogowej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 1 grudnia 2010 r. publikując
ogłoszenie na stronie internetowej
www.zikit.krakow.pl
oraz wywieszając ogłoszenie
w siedzibie zamawiającego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1
grudnia 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 233-
356402.
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 4 z 22
W dniu 19 stycznia 2011 r. za pośrednictwem faksu zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze na zadania 4 i 5 jako najkorzystniejsze oferty wykonawcy Heilit +
Woerner Budowlana sp. z o.o. we Wrocławiu.
Sygn. akt: KIO 163/11
Dnia 28 stycznia 2011 r. wykonawca Rejon Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o.,
ul. Lucjana Rydla 57, 30 – 130 Kraków (dalej „odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg”)
wniósł do Prezesa Izby odwołanie (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). Kopię
odwołania przekazał zamawiającemu dnia 27 stycznia 2011 r. (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatą).
Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego z dnia 19 stycznia 2011
r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.
o. oraz wobec zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty Heilit + Woerner
Budowlana sp. z o. o w części 4 zamówienia.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 8 Pzp, art. 26 ust. 2b Pzp,
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez:
- wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o.
w części 4 przedmiotu zamówienia;
- nieodrzucenie oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o. w części 4
przedmiotu zamówienia, pomimoże podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
1,2,3,8 Pzp.
W związku z powyższym wniesiono o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Heilit +
Woerner Budowlana sp. z o. o. w części 4 zamówienia;
2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 4
zamówienia, a w konsekwencji:
- nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o. w części 4
zamówienia;
- nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego Rejon
Utrzymania i Budowy Dróg w zakresie części 4.
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 5 z 22
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podniesiono, powołując sięna § 5 pkt 13
istotnych postanowieńumowy (załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), iżzamawiający nie dopuścił powierzenia zamówienia podwykonawcom
w zakresie robót leżących w profilu działania wykonawcy. Odwołujący Rejon Utrzymania
i Budowy Dróg wskazał, iżpostanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”) ograniczające możliwośćzatrudniania podwykonawców tylko do zakresu zadań, które
nie leżąw profilu działalności wykonawcy, można rozumiećw różny sposób. Z jednej strony
jako profil działania wykonawcy może zostaćuznana kwalifikacja działalności wykonawcy
określona w jego statucie i wykazana w Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez nadanie
właściwych kodów Polskiej Klasyfikacji Działalności. W przedmiocie działalności wykonawcy
Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. (Dział 3 Rubryka 1 Przedmiot działalności lp.11
odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 19 października 2011 r.) znajdująsięroboty
związane z budowąobiektów inżynierii lądowej i wodnej o numerze odpowiadającym dz. 42
Polskiej
Kwalifikacji
Działalności
(PKD).
Powierzchniowe
utrwalanie
nawierzchni
tłuczniowych grysem i emulsjąniewątpliwie jest robotądrogowątj. robotązwiązanąz
budowąobiektów inżynierii lądowej w rozumieniu dz. 42 PKD. Z drugiej strony za profil
działalności wykonawcy może byćrównieżuznany faktyczny zakres działalności wykonawcy,
obejmujący te branże, w których rzeczywiście prowadzi on działalnośćgospodarczą. Profil
ten nie musi pokrywaćsięprzy tym z zakresami kodów PKD, które sąwskazane przez
przedsiębiorcęw KRS lub właściwej ewidencji. Z oferty Heilit +Woerner Budowlana sp. z o.o.,
w tym z referencji wynika,że wykonuje on oraz wykonywał roboty drogowe w także m. in.
podbudowętłuczniowąoraz nawierzchniętłuczniową- pobocza w ramach zadania: Budowa
obwodnicy Nowej Rudy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 381 - Etap I (referencje wystawione w
dniu 7 września 2007 r. dla Heilit+Woerner Budowlana sp. z o.o. przez Dolnośląski Zarząd
Dróg Wojewódzkich). Każda z powyższych interpretacji pojęcia profil działalności wykonawcy
wskazuje,że prowadzi on działalnośćw zakresie robót drogowych. W zakresie robót
drogowych mieści siętakże utrwalanie nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsjąwg
technologii określonej w Ogólnych Specyfikacjach Technicznych (OST) D05.03.19 KNR 2-31
t 1002/01. Tym samym zdaniem odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg stosownie
do treści siwz - § 5 pkt 13 istotnych postanowieńumowy - w przedmiotowym postępowaniu
wykonawca w zakresie robót drogowych nie mógł korzystaćz podwykonawców. Tymczasem
Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. w pkt. 8 swojej oferty - formularz oferty oświadczył,że wykonanie powierzchniowego utrwalenia nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsją
zamierza zlecićpodwykonawcom. W konsekwencji należy uznać,że treśćoferty w zakresie
pkt. 8 formularza oferty Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. jest niezgodna z treściąsiwz -
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 6 z 22
§ 5 pkt 13 istotnych postanowieńumowy i oferta ta powinna zostaćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dalej odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg wskazał, iżoferta Heilit + Woerner
Budowlana sp. z o.o. powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 oraz 8
Pzp, gdyżjest ona niezgodna z art. 83 ust. 3 Pzp w związku z częściąI pkt 3 siwz, jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a ponadto jest nieważna na podstawie art. 58
§ 1 kc. W części I pkt 3 siwz zamawiający, korzystając z uprawnienia określonego w art. 83
ust. 3 Pzp, ustanowił ograniczenie, zgodnie z którym wykonawca mógł złożyćofertętylko
na dwie spośród ośmiu części przedmiotu zamówienia. W postępowaniu oferty na cztery
części przedmiotu zamówienia złożyły spółki należące do jednej grupy kapitałowej (Strabag
sp. z o.o. i Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. ). Spółki sąze sobąściśle powiązane
kapitałowo i organizacyjnie. Należąone do holdingu - grupy kapitałowej Strabag S.E.,
który działa na polskim rynku budowlanym poprzez kilkanaście spółek zależnych,
w tym Strabag sp. z o.o., Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. i PL-Bitunova sp. z o. o.
Zgodnie z dokumentami firmowymi koncernu Strabag (raport za rok 2009 oraz foldery
informacyjne, dostępne na stronach internetowych Strabag.pl), grupa ta działa wykorzystując
szereg marek budowlanych, które umożliwiająkoncernowiświadczenie kompleksowych,
wielobranżowych usług w zakresie budownictwa. Ponadto obie firmy sąze sobąpowiązane
organizacyjnie.Świadczy o tym duża liczba przetargów (zwłaszcza przetargów na roboty
budowlane w zakresie dróg), w których w ostatnim okresie obie firmy startowały jako
konsorcjum. W szczególności Strabag sp. z o. o. oraz Heilit - Werner Budowlana sp. z o.o.
realizująwspólnie budowęodcinków dróg krajowych A1, A2, A8, S1 i S8. Ponadto, powiązania
między oboma spółkami mająteżcharakter personalny. Panowie Kurt Shritterwieser
oraz Damian Kublik, którzy sączłonkami dwuosobowego zarządu Heilit + Woerner Budowlana
sp. z o.o. sąjednocześnie pełnomocnikami firmy Strabag sp. z o.o., o czymświadcząm.in.
dokumenty składane przez tęfirmęw przedmiotowym postępowaniu oraz w innych
przetargach na roboty drogowe, w szczególności organizowane przez GDDKiA. Z
przedstawionej argumentacji w ocenie odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg
wynika,że mimo formalnej odrębności działania firm Strabag sp. z o.o., Heilit + Woerner
Budowlana sp. z o.o. (a także PL-Bitunova sp. z o. o.) nie sądziałaniami odrębnych podmiotów
prawa. Całokształt ich działalności, dokumenty firmowe koncernu i inne okoliczności faktyczneświadcząo tym,że działająone także w tym postępowaniu jak części jednego organizmu
gospodarczego, jakim jest spółka Strabag S.E. W szczególnościświadczy o tym wspólne
rozliczanie siętych podmiotów (raport za rok 2009 oraz foldery informacyjne, dostępne na
stronach internetowych Strabag.pl). Ościsłym charakterze współpracy spółekświadczy także
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 7 z 22
fakt,że sąone objęte ochronąubezpieczeniowąw ramach jednej polisy, wystawionej przez TU
Generali S.A. na zlecenie Strabag sp. z o.o. (polisa stanowi załącznik do oferty). Wg treści
tego dokumentu ochronąubezpieczeniowąw ramach jednej umowy sąobjęte wszystkie spółki
koncernu Strabag, w tym Strabag sp. z o.o., Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o., czy PL-
Bitunova sp. z o.o. Odrębny start w przedmiotowym przetargu został wymuszony
wprowadzonym przez zamawiającego ograniczeniem pozwalającym złożyćofertęczęściową
na nie więcej niżdwa zadania. Wobec tego należy uznać,że jest to działanie zmierzające do
obejścia siwz i ustawy, a jako takie jest ono sprzeczne z art. 83 ust. 3 Pzp w związku z częścią
I pkt 3 siwz, co powinno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Ponadto oferta powinna zostaćodrzucona także w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku
z art. 58 § 1 kc. Opisane działanie stanowi także w opinii odwołującego Rejonu Utrzymania i
Budowy Dróg czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 ze zm.) (dalej „ustawy Znk”). Działanie holdingu - grupy kapitałowej Strabag w
przedmiotowym postępowaniu narusza interes odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy
Dróg odbierając mu możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia, co jest działaniem
sprzecznym z prawem (art. 83 ust. 3 Pzp w zw. z częściąI pkt 3 siwz) oraz dobrymi
obyczajami stanowiąc czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy Znk.
Działanie to prowadzi do niezgodnego z prawem ograniczenia dostępu do rynku dla innych
wykonawców, w szczególności odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg, który
uzyskałby przedmiotowe zamówienie, gdyby nie udział jednostek holdingu - grupy kapitałowej
Strabag w więcej niżdwóch częściach przetargu.
Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg podniósł także, iżdokument, na
podstawie którego Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. powołuje sięna doświadczenie
innego podmiotu (PL-Bitunova sp. z o.o.), został złożony w formie i treści niezgodnej z art. 26
ust. 2b Pzp w związku z art. 78 § 1 kc, gdyżoświadczenie PL-Bitunova sp. z o.o. jest kopią
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem i jako takie jest nieprawidłowe, gdyżnie spełnia
warunków art. 26 ust. 2b Pzp w związku z art. 78 § 1 kc. Wadliwa jest równieżzdaniem
odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg treśćdokumentu wystawionego przez
spółkęPL-Biutunova sp. z o.o., a składanego przez Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o.
wraz z ofertą. Z brzmienia zawartego w nim oświadczenia wynika bowiem,że PL-Bitunova
sp. z o.o. zobowiązuje się„udostępnićfirmie Heilit – Woerner, na potrzeby realizacji
zamówienia (...) całąswojąwiedzę, doświadczenie i „know-how” w zakresie realizacji robót
polegających na: wykonaniu utrwalenia powierzchniowego nawierzchni tłuczniowych grysem
i emulsjąasfaltową”. Z oświadczenia spółki PL-Bitunova sp. z o.o. nie wynika sposób, w jaki
ma ona uczestniczyćw realizacji zamówienia i tym samym tak sformułowane oświadczenie
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 8 z 22
nie stanowi dowodu tego,że Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. będzie mogło
rzeczywiście wykorzystaćdoświadczenie i wiedzęnabytąprzez PL-Bitunova sp. z o.o. w
trakcie jej działalności.
Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg stwierdził również, iżzaniechanie
odrzucenia oferty Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o.oraz czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. narusza zasady
wyrażone w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Jest także niezgodna z art. 91 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający
uznał ofertęHeilit + Woerner Budowlana sp. z o.o. za najkorzystniejsząw sytuacji, gdy zgodnie
z siwz oraz przepisami Pzp, powinna zostaćona odrzucona, a za ofertęnajkorzystniejszą
powinna zostaćuznana oferta złożona przez odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 163/11 po stronie
zamawiającego zgłosił pismem z dnia 28 stycznia 2011 r. (wpływ do Prezesa Izby
potwierdzony prezentatąw dniu 31 stycznia 2011 r.) wykonawca Heilit + Woerner Budowlana
sp. z o.o., ul. Lipowa 5A, 52 – 200 Wrocław, kopięprzystąpienia przekazując zamawiającemu i
odwołującemu.
Sygn. akt: KIO 164/11
Dnia 28 stycznia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Rejon
Utrzymania i Budowy Dróg sp. z o.o., ul. Lucjana Rydla 57, 30 – 130 Kraków
oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Radex sp. z o.o., ul. Cegielniana 25, 43 – 300 Bielsko
Biała (dalej „odwołujący konsorcjum Radex”) wnieśli do Prezesa Izby odwołanie
(wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). Kopięodwołania przekazano zamawiającemu
dnia 27 stycznia 2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).
Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego z dnia 19 stycznia 2011
r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.
o. oraz wobec zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty Heilit + Woerner
Budowlana sp. z o. o w części 5 zamówienia.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 8 Pzp, art. 26 ust. 2b Pzp,
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez:
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 9 z 22
- wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o.
w części 5 zamówienia;
- nieodrzucenie oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o. w części 5
zamówienia, pomimoże podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1,2,3,8 Pzp.
W związku z powyższym wniesiono o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Heilit +
Woerner Budowlana sp. z o. o. w części 5 zamówienia;
2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 5
zamówienia, a w konsekwencji:
- nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o. w części
5 zamówienia;
- nakazanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego konsorcjum
Radex w zakresie części 5.
Argumentacja odwołującego konsorcjum Radex jest tożsama z tązaprezentowaną
w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 163/11 przez odwołującego Rejon Utrzymania
i Budowy Dróg.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
postępowania,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika obu
postępowań odwoławczych złożone podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez obu odwołujących wpisów, podlegająrozpoznaniu.
Izba ustaliła, iżdo postępowańo sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11 skutecznie
po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Heilit + Woerner Budowlana sp. z o. o.
(dalej „przystępujący”).
Zważywszy
brak
przesłanek
uzasadniających
odrzucenie
odwołań,
Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 10 z 22
Izba ustaliła, iżzarówno odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg,
jak i konsorcjum Radex, legitymująsięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Uwzględniwszy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uwzględniła
obydwa odwołania.
Za podstawę rozstrzygnięci zostały przyjęte następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 8 części. Każdy z wykonawców mógł
złożyćofertęna nie więcej niżdwie części zamówienia (częśćI pkt 3 siwz).
Zamawiający w § 5 pkt 13 istotnych postanowieńumowy (załącznik nr 2 do siwz) stwierdził, iż:
„W przypadku wystąpienia robót nie leżących w profilu działania Wykonawcy dopuszcza się
możliwośćich podzlecenia za pisemnązgodąZamawiającego innym podmiotom na
odpowiedzialnośćWykonawcy za jakośćwykonanych prac”. Zamawiający sporządził także
wzór formularza oferty (załącznik nr 1 do siwz), w którego pkt. 8 wymagał wskazania części
zamówienia, którąwykonawca zamierza zlecićpodwykonawcom. Wypełniony formularz oferty
(sporządzony wg załącznika nr 1) należało załączyćdo oferty (CześćIV pkt 2c siwz). Zarówno
w siwz, jak i w ogłoszeniu nie zostały sformułowane przez zamawiającegożadne
postanowienia dotyczące udziału podwykonawców w realizacji zamówienia, poza
przytoczonymi.
Zamawiający wskazał także, iżdokumenty „wymagane w niniejszej specyfikacji musząbyć
przedstawione w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę” (cześćIV, pkt 7 siwz).
Wśród dokumentów wymienionych w siwz brak pisemnego oświadczenia, o którym mowa w
art. 26 ust. 2b ustawy.
Uwzględniwszy tak ukształtowane postanowienia siwz ofertęw postępowaniu złożyły m.in.
przystępujący na część4 i 5 oraz Strabag sp. z o.o. na część2 i 8.
Przystępujący w pkt. 8 formularza oferty oświadczył,że wykonanie powierzchniowego
utrwalenia nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsjązamierza zlecićpodwykonawcom (k. 2
oferty). Do oferty przystępującego załączono m.in. następujące dokumenty:
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 11 z 22
- odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 19 października 2010 r., w którym w
przedmiocie działalności przystępującego (Dział 3 Rubryka 1 Przedmiot działalności, lp. 11)
znajdująsięroboty związane z budowąobiektów inżynierii lądowej i wodnej o nr
odpowiadającym dz. 42 Polskiej Kwalifikacji Działalności (PKD); wśród członków zarządu
wymieniono (Dział 2, Rubryka ) Panów Kurta Shrittwieser oraz Damiana Kublika (k. 8 – 15
oferty);
- referencje z dnia 7 września 2007 r. wystawione dla przystępującego przez Dolnośląski
Zarząd Dróg Wojewódzkich, w których wskazano, iżprzystępujący wykonywał w ramach
zadania: Budowa obwodnicy Nowej Rudy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 381 - Etap I m.in.
podbudowętłuczniowąoraz nawierzchniętłuczniowąpobocza (k. 41 – 42 oferty);
- polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z dnia 21 grudnia 2010 r. wystawionej przez
Generali T.U. S.A. na zlecenie (ubezpieczający) Strabag sp. z o.o., w której jako
ubezpieczonych wskazano kilkanaście spółek w tym Strabag sp. z o.o., przystępującego oraz
PL – Bitunova sp. z .o.o. (k. 62 – 65 oferty);
- oświadczenie PL-Bitunova sp. z o.o. z dnia 10 stycznia 2011 r. (w formie kopii potwierdzonej
za zgodnośćz oryginałem), w którym stwierdzone zostało, iżPL-Bitunova sp. z o.o.
zobowiązuje się„udostępnićfirmie Heilit + Woerner Budowlana sp. z o.o., na potrzeby
realizacji zamówienia, będącego przedmiotem postępowania o zamówienie publiczne o
nazwie: naprawy i remonty dróg zarządzanych przez ZIKiT w Krakowie oraz terenów
należących do Gminy Miejskiej Kraków w zakresie infrastruktury drogowej, całąnasząwiedzę,
doświadczenie i „know-how” w zakresie realizacji robót polegających na: wykonaniu utrwalenia
powierzchniowego nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsjąasfaltową” (k. 48 oferty).
Do oferty Strabag sp. z o.o. zostało załączone datowane na dzień7 grudnia 2009 r.
pełnomocnictwo dla Pana Kurta Shrittwieser oraz Pana Damiana Kublika m.in. do
reprezentowania Strabag sp. z o.o. w postępowaniach o zamówienia publiczne.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsze w zakresie zadań4 i 5 oferty
przystępującego, co zostało zakwestionowane przez odwołujących Rejon Utrzymania i
Budowy Dróg oraz konsorcjum Radex. Na rozprawie odwołujący podtrzymali swoje
stanowiska, natomiast zamawiający oraz przystępujący wnieśli o oddalenie obu odwołań.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 163/10
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 12 z 22
Zarzut 1. Nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, mimo sprzeczności jej treści (pkt 8 formularza oferty
przystępującego) z treściąsiwz - § 5 pkt 13 istotnych postanowieńumowy.
Izba rozpoznając zarzut 1 odwołania ustaliła, iżkluczowe znaczenie dla jego
rozstrzygnięcia przyznaćnależy treści siwz, będącej dokumentem o szczególnym znaczeniu
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Z jednej strony wyznacza wykonawcom
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynić
zadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsię
zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze reguły, którymi
zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie
wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz
zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione wyłącznie w odniesieniu do
wyartykułowanych w siwz oraz wyjaśnieńdo niej wymagańzamawiającego, na podstawie
kryteriów oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazićpogląd, iżzamawiający
nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz inne, niż
pierwotnie ustalone, znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert
doprecyzowywanie przez zamawiającego postanowieńsiwz oraz formułowanie dodatkowych
wymagańw treści siwz nie zawartych.
Uwzględniwszy przedstawione zasady trzeba podzielićpogląd przystępującego,
iżwynikającąz art. 36 ust. 5 Pzp regułąjest możliwośćpowierzenia wykonania zamówienia
podwykonawcom z wyjątkiem przypadku, gdy ze względu na specyfikęprzedmiotu
zamówienia zamawiający zastrzeże w siwz,że częśćlub całośćzamówienia nie może być
powierzona podwykonawcom. Na gruncie rozpoznawanej sprawy rozstrzygnięcie sporu
wymaga ustalenia, czy zamawiający w siwz wprowadził ograniczenia, co do możliwości
powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom i ewentualnie w jakim zakresie.
Analiza treści siwz (w tym załącznika 1 i 2 do niej) prowadzi do wniosku, iż– wbrew
stanowisku odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg - zamawiający nie ograniczył
udziału podwykonawców w realizacji zamówienia. Przeciwnie, brzmienie pkt. 8 formularza
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 13 z 22
oferty wskazuje, iżżadne ograniczenia nie zostały przez zamawiającego co do udziału
podwykonawców wprowadzone. Natomiast postanowienie § 5 pkt 13 istotnych postanowień
umowy ma tylko to znaczenie, iżw toku realizacji umowy, w przypadku gdyby wystąpiły
roboty nie leżące w profilu działania wykonawcy, zamawiający dopuszcza – po uzyskaniu jego
pisemnej zgody – możliwośćich podzlecenia innym podmiotom na odpowiedzialność
wykonawcy za jakośćwykonanych prac. Biorąc pod uwagępozostałątreśćsiwz, w
szczególności pkt 8 formularza oferty oraz uwzględniwszy fakt, iżistotne postanowienia
umowy regulująrelacje między zamawiającym a wykonawcom w fazie realizacji zamówienia,
a nie składania ofert, zasadnym jest przyjęcie, iżtakże powoływany przez odwołującego § 5
pkt 13 istotnych postanowieńumowy nie statuuje jakiegokolwiek ograniczenia, które
dotyczyłoby
dopuszczalności
zlecenia
realizacji
jakiejkolwiek
części
zamówienia
podwykonawcy. Literalne brzmienie analizowanego postanowienia siwz określa procedurę,
która musi zostaćprzez wykonawcęzachowana, aby mógł skorzystaćze wsparcia
podwykonawcy na etapie realizacji zamówienia (koniecznośćuzyskania zgody w
okolicznościach opisanych w § 5 pkt 13 istotnych postanowieńumowy tj. w przypadku
zlecania robót nie leżących w profilu działania wykonawcy). Zatem stwierdzićnależy, iżtreść
istotnych postanowieńumowy w omawianej kwestii pozostaje bez wpływu na ocenę
możliwości zlecenia części prac podwykonawcy. Wszelkie ograniczenia w tym zakresie
powinny wprost wynikaćz treści siwz. Mimo, iżistotne postanowienia umowy stanowiąjej
element, to uwzględniwszy fakt, iżregulująprawa i obowiązki stron umowy, a nie wymagania
dotyczące etapu składania ofert, nie jest uprawnione formułowanie na ich podstawie nie
wyartykułowanych w odniesieniu do fazy składania ofert ograniczeńdla wykonawców.
Aprobata takich praktyk prowadziłoby do naruszenia wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp zasad
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Trzeba także dodatkowo podkreślić, iżpostanowienia siwz (istotne postanowienia umowy)
dotyczące zakresu prac, który może byćpowierzony podwykonawcom, zostały przez
zamawiającego sformułowane w sposób mogący powodowaćrozbieżności interpretacyjne, w
zależności od przyjętych przez dokonującego ich wykładni założeń. Stanowiska stron oraz
przystępującego prezentowane podczas rozprawy to potwierdziły. Niewątpliwie wykonawcy
mogli miećtrudności w ustaleniu, co należy rozumiećprzez „roboty nie leżące w profilu
działania Wykonawcy”, gdyżpojęcie to nie zostało przez zamawiającego zdefiniowane w siwz.
Istotnie, wykonawcy w spornym zakresie zaniechali zadawania pytańw odniesieniu do
brzmienia siwz, które wydawałyby sięzasadnymi, biorąc pod uwagęujawniające sięjużna
gruncie postępowania odwoławczego niedoskonałości regulacji siwz. Powyższe jednak nie
zdejmuje z zamawiającego odpowiedzialności za poprawne przygotowania postępowania i
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 14 z 22
prawidłowe opracowanie siwz.
Izba podziela pogląd przystępującego, iżw takiej sytuacji
nieścisłości oraz brak precyzji w formułowaniu treści siwz przez zamawiającego nie może
obciążaćwykonawców i musi byćinterpretowany w sposób dający siępogodzićz zasadami
wskazanymi w art. 7 ust. 1 Pzp. Innymi słowy nie może skutkowaćnegatywnymi
konsekwencjami dla któregokolwiek z wykonawców składających ofertęw przekonaniu, iż
działajązgodnie z wytycznymi zawartymi w siwz. Od zamawiającego wykonawcy mają
prawo oczekiwaćnależytej staranności w przygotowaniu i prowadzeniu postępowania.
Zatem ryzyko sporządzenia siwz zawierającej postanowienia, które mogąbyćrozumiane w
sposób różnorodny, spoczywa na zamawiającym. Izba przyznaje w tym kontekście, iż
zarówno znaczenie nadane kwestionowanym postanowieniom siwz przez odwołującego
Rejon Utrzymania i Budowy Dróg, jak i przystępującego (ograniczenie dotyczy wyłącznie
formy wyrażenia zgody w odniesieniu do robót leżących w profilu działania wykonawcy)
zdaje sięmiećpodstawy w niejednoznacznych, mogących wydawaćsięniespójnymi,
postanowieniach siwz. Izba nie akceptuje poglądu odwołującego Rejonu Utrzymania i
Budowy Dróg sprowadzającego siędo przerzucenia ryzyka związanego z nieprecyzyjnymi
postanowieniami siwz na wykonawców. Konsekwencjązaprezentowanego przez Izbę
stanowiska jest stwierdzenie, iżzarzut 1 odwołania nie może byćprzez Izbęuwzględniony.
Zarzut 2. Nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 oraz 8 Pzp, mimo iżjest ona niezgodna z art. 83 ust. 3 Pzp w związku
z częściąI pkt 3 siwz, jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a ponadto jest
nieważna na podstawie art. 58 § 1 kc.
Zarzut odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg wymaga odpowiedzi
na pytania: czy przystępujący złożył więcej ofert częściowych, niżdopuścił w siwz
zamawiający, czy złożenie ofert częściowych przez przystępującego stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji oraz czy oferty częściowe przystępującego sąnieważne
na podstawie art. 58 § 1 kc?
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 15 z 22
Izba po wszechstronnym rozważeniu argumentów zaprezentowanych przez strony
oraz przystępującego na tak postawione pytania udziela odpowiedzi negatywnej nie
znajdując podstaw do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3
oraz 8 Pzp.
Nie jest sporne, iżzamawiający, korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 83
ust. 3 Pzp, sprecyzował w części I pkt 3 siwz, iżwykonawca może złożyćofertęna nie więcej
niżdwie części zamówienia. W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom odwołującego Rejonu
Utrzymania i Budowy Dróg, przystępujący złożył oferty na dwie części zamówienia tj. pakiet
4 oraz 5, zatem nie wykroczył poza ograniczenia sformułowane przez zamawiającego w
siwz. Nie ma racji odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg podnosząc, iżpowiązania
kapitałowe, osobowe i organizacyjne pomiędzy przystępującym a Strabag sp. z o.o.
dowodzązłożenia przez przystępującego ofert częściowych na cztery zadania, co winno
skutkowaćodrzuceniem oferty przystępującego. Ustawa nie limituje udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego podmiotów powiązanych kapitałowo, finansowo czy
organizacyjnie. Wykonawca Strabag sp. z o.o. stanowi odrębnąod przystępującego osobę
prawną, w tym postępowaniu mającąstatus wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp.
Każdy z podmiotów biorących udział w postępowaniu był uprawniony do złożenia oferty
częściowej na nie więcej niżdwa zadania i z uprawnienia tego skorzystali zarówno
przystępujący, jak i Strabag sp. z o.o. Teza postawiona przez odwołującego Rejon
Utrzymania i Budowy Dróg nie znajduje uzasadnienia przede wszystkim dlatego,że nie
sposób wywieść, iżprzystępujący oraz Strabag sp. z o.o. stanowiąna gruncie badanej
sprawy jednego wykonawcę. Izba wyraża pogląd, iżwświetle ustawy nie można przyjąć
domniemania,że działania wykonawców powiązanych ze sobąkapitałowo, organizacyjnie,
finansowo czy personalnie należy każdorazowo kwalifikowaćjako działania jednego
podmiotu. Zatem zarzut naruszenia przez przystępującego art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z
art. 83 ust. 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Przechodząc do rozważań, czy złożenie ofert częściowych w niniejszym
postępowaniu przez przystępującego oraz Strabag sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 16 z 22
konkurencji, o którym mowa w art. 3 i 15 ustawy Znk wskazaćtrzeba, iżzamawiający
prawidłowo dokonał oceny ofert częściowych przystępującego uznając, iżich złożenie nie
stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu powołanych przepisów.
Komentowane przepisy definiujączyn nieuczciwej wskazując na działania sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagrażająlub naruszająinteres innego
przedsiębiorcy lub klienta, jak równieżutrudnianie dostępu do rynku.
Na potwierdzenie zasadności swoich twierdzeńodwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg
powoływał powiązania kapitałowe, organizacyjne, jak równieżosobowe pomiędzy
przystępującym, a Strabag sp. z o.o., które to powiązania nie były przez zamawiającego i
przystępującego kwestionowane i Izba uważa je za udowodnione. Odwołujący Rejon
Utrzymania i Budowy Dróg dowodził, iżdziałanie holdingu – grupy kapitałowej Strabag w
niniejszym postępowaniu narusza jego interes odbierając możliwośćuzyskania zamówienia,
co uznaćnależy za sprzeczne z prawem (art. 83 ust. 3 Pzp) oraz dobrymi obyczajami, w
konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy Znk.
Ponadto działanie to prowadzi do niezgodnego z prawem ograniczenia dostępu do rynku dla
innych wykonawców, w tym odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg, który uzyskałby
zamówienie, gdyby nie udział jednostek holdingu – grupy kapitałowej Strabag w więcej niż
dwóch częściach przetargu.
Zdaniem Izby nie znalazło uzasadnienia w zebranym w sprawie materiale
dowodowym stanowisko odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg, iżdziałania
przystępującego wypełniająznamiona jakiegokolwiek czynu nieuczciwej konkurencji. Teza ta
nie
została
przez
odwołującego
Rejon
Utrzymania
i
Budowy
Dróg
nawet
uprawdopodobniona. Każdy z wykonawców, nie wyłączając wnoszącego odwołanie Rejonu
Utrzymania i Budowy Dróg, był na równych zasadach uprawniony do złożenia oferty.
Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg ograniczył argumentacjędo wykazywania
powiązańkapitałowych, organizacyjnych, osobowych czy finansowych nie przedstawiającżadnych dowodów mających potwierdzaćtezęo utrudnianiu dostępu do rynku przez
odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg i Strabag sp. z o.o. czy zawarciu
niedozwolonego porozumienia antykonkurencyjnego. Nie stanowi wystarczającego
uzasadnienia zarzutów odwołującego Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg w tym zakresie fakt
złożenia ofert częściowych przez przystępującego na zadania 2 i 4, a Strabag sp. z o.o. na
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 17 z 22
pakiety 2 i 8 zamówienia. Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg twierdził, iżskoro
powołani wykonawcy często występująw postępowaniach przetargowych wspólnie jako
konsorcjanci (dowód: załączone do odwołania wykazy wykonywanych inwestycji drogowych
oraz przedstawione na rozprawie zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej,
przykładowo - zawiadomienie z dnia 9 grudnia 2010 r. czy z dnia 13 sierpnia 2010 r.),
to i w przedmiotowym postępowaniu powinni złożyćwspólnąofertę. Fakt złożenia ofert
częściowych na odrębne zadania osobno przez przystępującego oraz Strabag sp. z o.o.
(w sytuacji, gdy nawet z załączonego do odwołania wykazu realizowanych inwestycji
drogowych wynika, iżnie zawsze Strabag sp. z o.o. oraz przystępujący składali oferty
wspólnie), nie stanowi uzasadnienia dla zarzutu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji.
Przedstawiony przez odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg wydruk ze strony
internetowej Strabag sp. z o.o. stanowiący wyciąg z raportu rocznego za rok 2009 także nie
dowodzi popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Z dokumentu tego nie wynika nic więcej,
poza faktem, iżjednąz marek „grupy Strabag” jest przystępujący oraz, iżpodmioty grupy
kapitałowej Strabag przygotowują„uwspólnione sprawozdania finansowe”. Nie sposób na tej
podstawie stwierdzić, iżpodmioty te działająw postępowaniu jako jeden wykonawca w
rozumieniu art. 83 ust. 3 Pzp czy złożenie przez nich ofert częściowych na odrębne zadania
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w znaczeniu nadanym ustawąZnk. Także okoliczność,
iżte same osoby zarządzająjednąspółką, a jednocześnie reprezentująw postępowaniu o
udzielenie zamówienia innąspółkękapitałowątej samej grupy, nie stanowi wystarczającego
dowodu uzasadniającego twierdzenie o popełnieniu czynu nieuczciwej konkurencji.
Należy podkreślić, iżuznanie zachowania danego wykonawcy za czyn nieuczciwej
konkurencji wymaga analizy i oceny konkretnego stanu faktycznego. Nie można z góry
założyć,że wykonawcy powiązani kapitałowo, personalnie czy korporacyjnie nie mogąbrać
udziału w tym samym postępowaniu przetargowym. Przepisy ustawy nie dająpodstaw do
stwierdzenia, iżzłożenie ofert przez spółki działające w ramach jednej grupy kapitałowej
stanowi samodzielnąpodstawędo odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy. Izba wyraża pogląd, iżwświetle ustawy nie można przyjąćdomniemania,że
złożenie przez wykonawców stanowiących jednągrupękapitałowąofert w jednym
postępowaniu należy zakwalifikowaćjako czyn nieuczciwej konkurencji w znaczeniu
ustalonym ustawąZnk. Nie można arbitralnie założyć,że wykonawcy powiązani ze sobą
kapitałowo nie dysponująsamodzielnościąw prowadzeniu działalności gospodarczej, w tym
polityki handlowej związanej z udziałem w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego. Ustalenie, czy określone powiązania kapitałowe, organizacyjne, osobowe miały
wpływ na treśćofert przedstawionych przez zainteresowanych wykonawców w ramach tego
samego postępowania przetargowego, wymaga rozpatrzenia okoliczności faktycznych
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 18 z 22
sprawy. Na gruncie badanej sprawy Izba nie dopatrzyła sięuchybienia przez zamawiającego
przepisowi art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg nie udowodnił także nieważności ofert
częściowych przystępującego złożonych na zadania 4 i 5. Nie przedstawiłżadnych
argumentów, które uzasadniałyby twierdzenie, iżoferta przystępującego jest sprzeczna z
ustawąlub ma na celu jej obejście (art. 58 § 1 kc), co obligowałoby zamawiającego do jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zważywszy przedstawionąargumentacjęwświetle dokonanej przez Izbęoceny materiału
dowodowego należy wyrazićopinię, iżzamawiający prawidłowo ocenił ofertę
przystępującego nie stwierdzając podstaw do jej odrzucenia opisanych w art. 89 ust. 1, 3 i 8
Pzp.
Zarzut 3. Nieuprawnione uznanie przez zamawiającego, iżoświadczenie PL-Bitunova sp. z
o.o. załączone do oferty przystępującego jest prawidłowe, mimo iżnie spełnia warunków art.
26 ust. 2b Pzp zarówno co do treści, jak i formy (art. 78 § 1 kc).
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, o ile udowodni zamawiającemu,że będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Jednym ześrodków
dowodowych przewidzianych przez komentowany przepis jest pisemne zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby do ich oddania wykonawcy do dyspozycji na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Należy wyrazićpogląd, iżustawodawca pozostawił woli i decyzji podmiotów
współpracujących (wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu i osobie trzeciej, na której
zasobach on polega) określenie charakteru prawnego wzajemnych stosunków ich łączących.
Wskazane jako przykładowe oświadczenie ma potwierdzićistnienie relacji o charakterze
prawnym pomiędzy podmiotem udostępniającym swoje zasoby, a wykonawcąpolegającym
na tych zasobach, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykorzystania tych zasobów w realizacji zamówienia. Tym samym każdy dokument, który
potwierdza zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów, w celu
wykorzystania ich do realizacji przedmiotu zamówienia, należy uznaćza wystarczający, przy
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 19 z 22
czym odnośnie oświadczenia mającego stanowićzobowiązanie podmiotu trzeciego
niezbędne jest zachowanie formy pisemnej.
Odnosząc przedstawione rozważania do okoliczności faktycznych rozpoznawanego
odwołania zasadnym jest wskazanie na dwa aspekty sprawy wyłaniające sięz treści
odwołania w kontekście postawionego zarzutu.
Pierwszy dotyczy formy załączonego do oferty przystępującego oświadczenia PL-
Bitunova sp. z o.o. W tym kontekście trzeba zgodzićsięz odwołującym Rejonem Utrzymania
i Budowy Dróg, iżoświadczenie wskazane w art. 26 2b ustawy nie należy do kategorii
dokumentów wymienionych w rozporządzeniu Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
zatem nie znajduje do niego zastosowanie § 6 ust. 1 powołanego rozporządzenia
dopuszczający składanie dokumentów w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę. Jak wynika z art. 78 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp dla
zachowania formy pisemnej niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. Wymagana forma oświadczenia nie
została zachowana, co determinowało koniecznośćzastosowania przepisu art. 26 ust. 3 Pzp
i wezwania przystępującego do uzupełnienia brakującego oświadczenia. Zważywszy
powyższe Izba stwierdza uchybienie przez zamawiającego przepisowi art. 26 ust. 2b Pzp w
zw. z art. 26 ust. 3 ustawy i za zasadne uznaje wezwanie przystępującego do uzupełnienia
omawianego dokumentu.
Izba za nietrafne uważa stanowisko wyrażone przez przystępującego na rozprawie, iżwobec
nie sformułowania przez odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg wniosku o
wykluczenie przystępującego z postępowania w związku z zarzutem złożenia
nieprawidłowego oświadczenia przez PL - Bitunova sp. z o.o., nakazanie przez Izbę
dokonania takiej czynności (wykluczenia z postępowania) byłoby niedopuszczalne.
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 20 z 22
Podkreślenia wymaga, iżIzbęwiążązarzuty podniesione w odwołaniu, co znajduje wyraz w
treści przepisu art. 192 ust. 7 Pzp. Wświetle przepisów ustawy brak podstaw do przyjęcia
zasady związania Izby wnioskami wnoszącego odwołanie.
Ustosunkowując siędo treści załączonego do oferty przystępującego oświadczenia
PL-Bitunova sp. z o.o. w kontekście sprecyzowanego w odwołaniu zarzutu wymaga
podkreślenia, iż– jak wprost wynika z jego brzmienia – PL-Bitunova sp. z o.o. zobowiązała
sięudostępnićprzystępującemu na potrzeby realizacji konkretnie w treści wskazanego
zamówienia całąwiedzę, doświadczenie i „know – how” w zakresie realizacji robót
polegających na wykonywaniu utrwalenia powierzchniowego nawierzchni tłuczniowych
grysem i emulsjąasfaltową. Zasadnym jest podkreślenie, iżuczestnictwo w realizacji
zamówienie nie musi przybraćformy podwykonawstwa, jednakże w okolicznościach
rozpoznawanej sprawy niewątpliwym jest, iżpodmiot udostępniający swoje zasoby PL-
Bitunova sp. z o.o. będzie podwykonawcąprzystępującego, na co wskazuje treśćpkt. 8
formularza oferty, w którym przystępujący oświadczył, iżzaangażuje do prac polegających
na wykonywaniu utrwalenia powierzchniowego nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsją
asfaltowąpodwykonawcę. Zdaniem Izby wola udostępnienia konkretnych zasobów (wiedza,
doświadczenie, know – how) na okres realizacji zamówienia przez PL-Bitunova sp. z o.o.
przystępującemu w określonym zakresie (roboty polegające na wykonywaniu utrwalenia
powierzchniowego nawierzchni tłuczniowych grysem i emulsjąasfaltową) wynika wprost z
treści oświadczenia. Zatem jest ono wświetle brzmienia przepisu art. 26 ust. 2b Pzp
wystarczające dla udowodnienia przez przystępującego dysponowania zasobami podmiotu
trzeciego. Przystępujący słusznie wskazał,że art. 26 ust. 2b ustawy nie wymagał, ażeby w
oświadczeniu podmiotu trzeciego określona była forma współpracy. Istotnym jest natomiast,żeby udostępnienie zasobów było realne, co na gruncie badanej sprawy zostało przez Izbę
ustalone. Tym samym w tej części zarzut 3 uznaćnależy za nietrafiony.
Zarzut
4.
Nieuprawnione
zaniechanie
odrzucenia
oraz
dokonanie
wyboru
jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, co narusza zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 i 3
Pzp i jest niezgodne z art. 91 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający uznał ofertęprzystępującego
za najkorzystniejsząw sytuacji, gdy zgodnie z siwz oraz przepisami Pzp, powinna zostać
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 21 z 22
odrzucona, a za ofertęnajkorzystniejsząpowinna zostaćuznana oferta złożona przez
odwołującego Rejon Utrzymania i Budowy Dróg.
Wświetle uwzględnienia przez Izbęzarzutu naruszenia art. 26 ust. 2b w zw. z art. 26
ust. 3 Pzp wobec zaniechania wezwania przez zamawiającego przystępującego do
uzupełnienia oświadczenia PL-Bitunova sp. z o.o. złożonego w formie kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem, potwierdził sięsformułowany przez odwołującego Rejon Utrzymania
i Budowy Dróg zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Wskazane przez
Izbęuchybienie zamawiającego skutkowało naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców prowadząc do wyboru wykonawcy z naruszeniem
przepisów ustawy.
Odwołujący Rejon Utrzymania i Budowy Dróg nie udowodnił naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, nie wskazał bowiem nażadne okoliczności
faktyczne wskazując na dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty na podstawie
kryteriów oceny ofert innych niżokreślonych w siwz.
Sygn. akt KIO 164/11
Argumentacja Izby i ocena podniesionych przez odwołującego Radex zarzutów jest tożsama
z przedstawionąprzez Izbęw odniesieniu do odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 163/11
wywołanego odwołaniem Rejonu Utrzymania i Budowy Dróg.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp uwzględniła
obydwa odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba zasądziła dla odwołujących od zamawiającego poza wpisem także kwotę
2 337 zł stanowiącąwynagrodzenie pełnomocnika, o którym mowa w § 3 pkt 2 b)
powołanego rozporządzenia. Izba nie zaliczyła w poczet kosztów postępowania
Sygn. akt KIO 163/11 oraz KIO 164/11
Strona 22 z 22
odwoławczego kwoty 2 570 zł stanowiącej wynagrodzenie za sporządzenie odwołań,
gdyżpostępowanie odwoławcze zostaje wszczęte wraz z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby, zatem nie mogąbyćzaliczone do jego kosztów te poniesione wcześniej.
Ustosunkowując siędo opinii odwołujących, iżod obu odwołańnależało pobraćjedne wpis,
bowiem dotycząone jednego postępowania, Izba wskazuje, iżkażde z odwołańzostało
wniesione przez inny podmiot. Zgodnie z art. 187 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie podlega
rozpoznaniu, jeżeli uiszczono wpis. Wpis zatem uiścićnależy od odwołania. Na gruncie
badanej sprawy bark podstaw do przyjęcia, iżodwołania wniesione przez dwóch różnych
odwołujących
(każde
na
inną
część
zamówienia)
stanowią
jedno
odwołanie,
co determinowało by obowiązek wniesienia jednego wpisu.
..........................................
..........................................
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
