rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 184/11
KIO 184/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 31 stycznia 2011 r. przez bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-
882 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna
42, 91-425 Łódź,
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B, 01-531 Warszawa zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,
w dniu 31 stycznia 2011 r. przez bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-
882 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna
42, 91-425 Łódź,
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B, 01-531 Warszawa zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna 42, 91-425 Łódźi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-882 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna 42, 91-425 Łódźna
rzecz bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-882 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 184/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęodczynników do badań
biochemicznych i immunochemicznych wraz z dzierżawąautomatycznych analizatorów nr 59/D/10.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
25.11.2010r. pod nr 2010/S 229-349993.
W rozdziale XVI SIWZ - Opis kryteriów oceny ofert i ich znaczenie w zakresie Pakietu 1
Zamawiający zapisał, iżocenie będąpoddane odczynniki oraz analizator. Analizator miał być
poddany ocenie pod względem: funkcjonalnośći łatwośćobsługi, czytelne menu użytkowania – 40
(max pkt), kuwety jednorazowego użytku- 40, zużycie wody – 10, oprogramowanie w języku
polskim – 10.
Treśćspecyfikacji stanowiła także, iżocena analizatora będzie dokonana po uprzedniej prezentacji
w czasie pracy rutynowej u dowolnie wybranego użytkownika.
Zamawiający w dniu 21 stycznia 2011 roku przesłał do Odwołującego faksem informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej. Z treści przesłanego oświadczenia wynikało, iżw Pakiecie 1 - Dostawa
odczynników biochemicznych wraz z dzierżawąautomatycznych analizatorów: podstawowego i
pomocniczego Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o, która uzyskała łącznie 89,14 pkt., zaśoferta Odwołującego uzyskała łącznie 88,38
pkt. Odwołujący nie zgodził sięz takim rozstrzygnięciem Zamawiającego i w dniu 31 stycznia 2011
roku wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zakwestionował poprawnośćoceny /punktacji ofert/ zastosowanej przez
Zamawiającego w kryterium „walory użytkowe" w zakresie dotyczącym analizatora w podkryterium -
funkcjonalnośći łatwośćobsługi, czytelne menu użytkownika. W tym podkryterium zaoferowanemu
przez Odwołującego analizatorowi przyznano 0 punktów. Analizator Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. w tym samym podkryterium uzyskał 40 pkt. Oferta Odwołującego oceniona została przez
Zamawiającego na podstawie raportów serwisowych dotyczących umowy: 149/04 18.10.2004-
17.10.2006 oraz 559/298/01 25.09.2001-24.09.2004, oraz na podstawie wyników sprawdzianów
zewnętrznych COBJDL i RIQAS. Oferta Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. została wybrana w
oparciu o wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS -na podstawie umowy 64/07
26.02.07 - 25.02.2011.
Powyższe w ocenie Odwołującegoświadczy, iżZamawiający odstąpił od zasad oceny i kryteriów
wskazanych w SIWZ. Przedmiotem oceny nie były bowiem wskazane w SIWZ mierniki (podkryteria)
funkcjonalność, łatwośćobsługi, czytelne menu użytkownika" lecz inne - nie sprecyzowane w SIWZ.
Ocena została przeprowadzona w oparciu o wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS,
a więc dokumentacjęodnoszącąsiędo jakości odczynników i raporty serwisowe - dokumentację
związanąz czynnościami konserwacyjnymi, regulacyjnymi czy teżnaprawczymi, a nie cechami
analizatora. Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżsposób oceny został zmieniony na etapie oceny
ofert - z SIWZ wynikało, iżpodstawąoceny będzie prezentacja analizatora /to ona miała dać
przesłanki do oceny funkcjonalności, łatwości obsługi, czytelności menu użytkownika/ - tymczasem
co wynika z uzasadnienia punktacji, podstawąoceny były raporty serwisowe i wyniki sprawdzianów
zewnętrznych COBJDL i RIQAS.
Ponadto przedmiotem zaoferowanym przez Odwołującego (jako analizator podstawowy) był aparat
Konelab PRIME 60 ISE. Ocena funkcjonalności, łatwości obsługi, czytelności menu użytkowania
jakąprzeprowadził Zamawiający dotyczyła aparatu Konelab 30 ISE, a więc analizatora, który nie był
jako analizator podstawowy przedmiotem oferty Odwołującego. Ponadto Odwołujący podkreślił, iżw
jego ocenie Zamawiający naruszył fundamentalnązasadęrównego traktowania wykonawców
wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w ten sposób,że zastosował różne
zasady oceny ofert we wskazanym podkryterium. W stosunku do oferty wybranej były to wyniki
sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS -na podstawie umowy 2007- 2011 zaśdo oferty
Odwołującego podstawąoceny były raporty serwisowe sporządzone w latach 2004-2006 oraz
wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIOAS w latach 2001-2004.
Odwołujący wskazał na fakt, iżprzyznanie ofercie Odwołującego 0 pkt. we wskazanym
podkryterium w oznacza, iżzaoferowany analizator jest niefunkcjonalnym, trudnym w obsłudze i z
nieczytelnym menu użytkownika. Przy czym Odwołujący zauważył, iżzaoferowany analizator
spełnia wszystkie, określone w SIWZ parametry wymagane/graniczne, a więc odpowiada
minimalnym potrzebom Zamawiającego, co oznaczałoby, iżZamawiający precyzując wymagania
graniczne dopuszczał możliwośćzaoferowania analizatora niefunkcjonalnego, trudnego w obsłudze
i z nieczytelnym menu użytkownika. Odwołujący podkreślił, iżdotychczas oferowane przez
Odwołującego analizatory uprzedniej generacji, o niższym zaawansowaniu technologicznym, jakie
były użytkowane przez Zamawiającego, były oceniane w przedmiotowym kryterium maksymalnie,
zaśobecnie oferowany najnowszy model analizatora, o wyższym zaawansowaniu technologicznym
otrzymał zero punktów.
Zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu nie miała miejsca ocena ofert w oparciu o
kryteria wskazane w SIWZ. Co więcej złożone oferty podlegały ocenie innąmiarą. Zatem została
naruszona zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie oceny ofert na podstawie
kryteriów określonych w SIWZ. W ocenie Odwołującego zastosowano wadliwąpunktację, która nie
znajduje podstaw w postanowieniach SIWZ. Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny (punktacji) ofert, co winno skutkowaćunieważnieniem czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; uznaniem oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
W dniu 03 lutego przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. zachowując termin ustawowy do
wniesienia przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której odwołujący i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych.
Izba uznała, iżZamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba z
całąstanowczościąpodkreśla,że zapisy SIWZ wiążąWykonawców, ale przede wszystkim
Zamawiającego. Zamawiający sformułował treśćSIWZ, zatem powinien przestrzegaćzawartych w
niej procedur. W niniejszej sprawie Zamawiający przeprowadził ocenękryterium walory użytkowe z
rażącym naruszeniem zapisów SIWZ. SIWZ jednoznacznie stanowi, iżocena walorów użytkowych
powinna byćdokonana po uprzedniej prezentacji w czasie pracy rutynowej u dowolnie wybranego
użytkownika. Z treści oświadczeńZamawiającego oraz dokumentacji wynika,że w ogóle nie
przeprowadził onżadnej prezentacji. Jużsama ta okolicznośćjest w ocenie Izby wystarczająca, aby
uwzględnićodwołanie. Prezentacja bowiem była obligatoryjnąmetodązbadania analizatorów w
kryterium walory użytkowe.
Niezależnie od powyższego Zamawiający przedstawił, jako podstawęoceny, wyniki badań
laboratorium COBJDL, które w ogóle nie jest użytkownikiem analizatorów, lecz jedynie dokonuje
oceny pracy i wyników jakości i wiarygodności badańuzyskiwanych przez innych użytkowników
analizatora. W ocenie Izby nie jest możliwe ocenianie funkcjonalności urządzenia bez dokonania
oceny samego urządzenia i tego, w jaki sposób użytkownik obsługuje urządzenie. Niezależnie od
powyższego Izba uważa,że jeżeli Zamawiający określił w SIWZ,że oceniaćbędzie urządzenie po
przeprowadzeniu prezentacji, to niedopuszczalne było oparcie tej oceny na wynikach testów
(informacji o wynikach uzyskanych w programie powszechnym w sprawdzianach chemicznych) z
lat ubiegłych.
Podkreślenia wymaga,że ocenie miało podlegaćdziałanie urządzenia w trakcie rutynowego użycia
urządzenia przez użytkownika. Zamawiający oceniaćmiał samo urządzenie, jego fizyczne walory i
właściwości nie zaśweryfikowaćwyniki badań, które zostały uzyskane za pomocątego urządzenia.
Trudno jest w ogóle doszukaćsięjakiejkolwiek wzmianki pośród wyników badańlaboratorium
COBJDL (lub gdziekolwiek w dokumentacji postępowania) na temat funkcjonalności, łatwości
użycia, czy czytelnego menu analizatora. A takie właśnie były podstawowe kryteria oceny
wymienione w SIWZ. Zatem należy uznać,że Zamawiający dokonał zmiany sposobu oceny ofert
po upływie terminu składania ofert. Zmieniony został sposób oceny, gdyżz treści SIWZ wynikało, iż
podstawąoceny ma byćprezentacja analizatora i ta prezentacja miała daćprzesłanki do oceny
funkcjonalności, łatwości obsługi oraz czytelności menu użytkownika, tymczasem Zamawiający
dokonał oceny analizatora na podstawie raportów serwisowych i wyników laboratoriów
zewnętrznych, co w ogóle nie było wskazane w sposobie oceny zdefiniowanym w SIWZ.
Izba stoi na stanowisku, iżdokonywana prezentacja winna zostaćudokumentowana. Ocenie, po
przeprowadzeniu prezentacji, powinna zostaćpoddana każda z ofert (urządzeńw nich
wskazanych) osobno, niezależnie od siebie, pod względem każdego ze wskazanych w SIWZ
podkryteriów.
Szczególnie rażącym naruszeniem zapisów SIWZ jest to, iżZamawiający w ogóle nie poddał
badaniom i ocenie urządzenia KONELAB 60 Prime, które oferuje Odwołujący. Zamawiający oparł
sięjedynie na katalogu i swoich przypuszczeniach w odniesieniu do urządzenia oferowanego przez
Odwołującego.Świadczy to także, iżZamawiający nie zastosował tej samej miary, podstawy oceny
do każdego z wykonawców.
Zatem należy przyznaćracjęOdwołującemu, iżZamawiający naruszył przy wyborze oferty
najkorzystniejszej art. 91 ust. 1 ustawy, gdyżdokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
innych kryteriów oceny ofert niżokreślone w SIWZ.
Należy także uznać, iżZamawiający naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżnie
dokonał oceny urządzenia oferowanego przez Odwołującego, natomiast dokonał jedynie oceny
urządzenia oferowanego przez WykonawcęRoche Diagnostics Polska sp. z o.o. Zasada równego
traktowania Wykonawców oznacza,że każdy wykonawca musi byćtraktowany w identyczny
sposób w tych samych okolicznościach. Realizacja tej zasady przejawia sięw szczególności
obowiązkiem oceny złożonych w postępowaniu ofert w oparciu o te same kryteria oceny wskazane
w SIWZ. Kryteria te sąstawiane na etapie ogłoszenia oraz określane w SIWZ i nie mogąbyć
zmienione po otwarciu ofert. Oferty zaśmusząpodlegaćocenie jednakowąmiarą, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zasady równego
traktowania wykonawców. Zatem każda oferta powinna zostaćoceniona na podstawie tych samych
kryteriów postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna 42, 91-425 Łódźi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-882 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Łodzi, ul. Pólnocna 42, 91-425 Łódźna
rzecz bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul. śeromskiego 17, 01-882 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 184/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęodczynników do badań
biochemicznych i immunochemicznych wraz z dzierżawąautomatycznych analizatorów nr 59/D/10.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
25.11.2010r. pod nr 2010/S 229-349993.
W rozdziale XVI SIWZ - Opis kryteriów oceny ofert i ich znaczenie w zakresie Pakietu 1
Zamawiający zapisał, iżocenie będąpoddane odczynniki oraz analizator. Analizator miał być
poddany ocenie pod względem: funkcjonalnośći łatwośćobsługi, czytelne menu użytkowania – 40
(max pkt), kuwety jednorazowego użytku- 40, zużycie wody – 10, oprogramowanie w języku
polskim – 10.
Treśćspecyfikacji stanowiła także, iżocena analizatora będzie dokonana po uprzedniej prezentacji
w czasie pracy rutynowej u dowolnie wybranego użytkownika.
Zamawiający w dniu 21 stycznia 2011 roku przesłał do Odwołującego faksem informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej. Z treści przesłanego oświadczenia wynikało, iżw Pakiecie 1 - Dostawa
odczynników biochemicznych wraz z dzierżawąautomatycznych analizatorów: podstawowego i
pomocniczego Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o, która uzyskała łącznie 89,14 pkt., zaśoferta Odwołującego uzyskała łącznie 88,38
pkt. Odwołujący nie zgodził sięz takim rozstrzygnięciem Zamawiającego i w dniu 31 stycznia 2011
roku wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zakwestionował poprawnośćoceny /punktacji ofert/ zastosowanej przez
Zamawiającego w kryterium „walory użytkowe" w zakresie dotyczącym analizatora w podkryterium -
funkcjonalnośći łatwośćobsługi, czytelne menu użytkownika. W tym podkryterium zaoferowanemu
przez Odwołującego analizatorowi przyznano 0 punktów. Analizator Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. w tym samym podkryterium uzyskał 40 pkt. Oferta Odwołującego oceniona została przez
Zamawiającego na podstawie raportów serwisowych dotyczących umowy: 149/04 18.10.2004-
17.10.2006 oraz 559/298/01 25.09.2001-24.09.2004, oraz na podstawie wyników sprawdzianów
zewnętrznych COBJDL i RIQAS. Oferta Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. została wybrana w
oparciu o wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS -na podstawie umowy 64/07
26.02.07 - 25.02.2011.
Powyższe w ocenie Odwołującegoświadczy, iżZamawiający odstąpił od zasad oceny i kryteriów
wskazanych w SIWZ. Przedmiotem oceny nie były bowiem wskazane w SIWZ mierniki (podkryteria)
funkcjonalność, łatwośćobsługi, czytelne menu użytkownika" lecz inne - nie sprecyzowane w SIWZ.
Ocena została przeprowadzona w oparciu o wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS,
a więc dokumentacjęodnoszącąsiędo jakości odczynników i raporty serwisowe - dokumentację
związanąz czynnościami konserwacyjnymi, regulacyjnymi czy teżnaprawczymi, a nie cechami
analizatora. Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżsposób oceny został zmieniony na etapie oceny
ofert - z SIWZ wynikało, iżpodstawąoceny będzie prezentacja analizatora /to ona miała dać
przesłanki do oceny funkcjonalności, łatwości obsługi, czytelności menu użytkownika/ - tymczasem
co wynika z uzasadnienia punktacji, podstawąoceny były raporty serwisowe i wyniki sprawdzianów
zewnętrznych COBJDL i RIQAS.
Ponadto przedmiotem zaoferowanym przez Odwołującego (jako analizator podstawowy) był aparat
Konelab PRIME 60 ISE. Ocena funkcjonalności, łatwości obsługi, czytelności menu użytkowania
jakąprzeprowadził Zamawiający dotyczyła aparatu Konelab 30 ISE, a więc analizatora, który nie był
jako analizator podstawowy przedmiotem oferty Odwołującego. Ponadto Odwołujący podkreślił, iżw
jego ocenie Zamawiający naruszył fundamentalnązasadęrównego traktowania wykonawców
wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w ten sposób,że zastosował różne
zasady oceny ofert we wskazanym podkryterium. W stosunku do oferty wybranej były to wyniki
sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIQAS -na podstawie umowy 2007- 2011 zaśdo oferty
Odwołującego podstawąoceny były raporty serwisowe sporządzone w latach 2004-2006 oraz
wyniki sprawdzianów zewnętrznych COBJDL i RIOAS w latach 2001-2004.
Odwołujący wskazał na fakt, iżprzyznanie ofercie Odwołującego 0 pkt. we wskazanym
podkryterium w oznacza, iżzaoferowany analizator jest niefunkcjonalnym, trudnym w obsłudze i z
nieczytelnym menu użytkownika. Przy czym Odwołujący zauważył, iżzaoferowany analizator
spełnia wszystkie, określone w SIWZ parametry wymagane/graniczne, a więc odpowiada
minimalnym potrzebom Zamawiającego, co oznaczałoby, iżZamawiający precyzując wymagania
graniczne dopuszczał możliwośćzaoferowania analizatora niefunkcjonalnego, trudnego w obsłudze
i z nieczytelnym menu użytkownika. Odwołujący podkreślił, iżdotychczas oferowane przez
Odwołującego analizatory uprzedniej generacji, o niższym zaawansowaniu technologicznym, jakie
były użytkowane przez Zamawiającego, były oceniane w przedmiotowym kryterium maksymalnie,
zaśobecnie oferowany najnowszy model analizatora, o wyższym zaawansowaniu technologicznym
otrzymał zero punktów.
Zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu nie miała miejsca ocena ofert w oparciu o
kryteria wskazane w SIWZ. Co więcej złożone oferty podlegały ocenie innąmiarą. Zatem została
naruszona zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie oceny ofert na podstawie
kryteriów określonych w SIWZ. W ocenie Odwołującego zastosowano wadliwąpunktację, która nie
znajduje podstaw w postanowieniach SIWZ. Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny (punktacji) ofert, co winno skutkowaćunieważnieniem czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; uznaniem oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
W dniu 03 lutego przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. zachowując termin ustawowy do
wniesienia przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której odwołujący i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych.
Izba uznała, iżZamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba z
całąstanowczościąpodkreśla,że zapisy SIWZ wiążąWykonawców, ale przede wszystkim
Zamawiającego. Zamawiający sformułował treśćSIWZ, zatem powinien przestrzegaćzawartych w
niej procedur. W niniejszej sprawie Zamawiający przeprowadził ocenękryterium walory użytkowe z
rażącym naruszeniem zapisów SIWZ. SIWZ jednoznacznie stanowi, iżocena walorów użytkowych
powinna byćdokonana po uprzedniej prezentacji w czasie pracy rutynowej u dowolnie wybranego
użytkownika. Z treści oświadczeńZamawiającego oraz dokumentacji wynika,że w ogóle nie
przeprowadził onżadnej prezentacji. Jużsama ta okolicznośćjest w ocenie Izby wystarczająca, aby
uwzględnićodwołanie. Prezentacja bowiem była obligatoryjnąmetodązbadania analizatorów w
kryterium walory użytkowe.
Niezależnie od powyższego Zamawiający przedstawił, jako podstawęoceny, wyniki badań
laboratorium COBJDL, które w ogóle nie jest użytkownikiem analizatorów, lecz jedynie dokonuje
oceny pracy i wyników jakości i wiarygodności badańuzyskiwanych przez innych użytkowników
analizatora. W ocenie Izby nie jest możliwe ocenianie funkcjonalności urządzenia bez dokonania
oceny samego urządzenia i tego, w jaki sposób użytkownik obsługuje urządzenie. Niezależnie od
powyższego Izba uważa,że jeżeli Zamawiający określił w SIWZ,że oceniaćbędzie urządzenie po
przeprowadzeniu prezentacji, to niedopuszczalne było oparcie tej oceny na wynikach testów
(informacji o wynikach uzyskanych w programie powszechnym w sprawdzianach chemicznych) z
lat ubiegłych.
Podkreślenia wymaga,że ocenie miało podlegaćdziałanie urządzenia w trakcie rutynowego użycia
urządzenia przez użytkownika. Zamawiający oceniaćmiał samo urządzenie, jego fizyczne walory i
właściwości nie zaśweryfikowaćwyniki badań, które zostały uzyskane za pomocątego urządzenia.
Trudno jest w ogóle doszukaćsięjakiejkolwiek wzmianki pośród wyników badańlaboratorium
COBJDL (lub gdziekolwiek w dokumentacji postępowania) na temat funkcjonalności, łatwości
użycia, czy czytelnego menu analizatora. A takie właśnie były podstawowe kryteria oceny
wymienione w SIWZ. Zatem należy uznać,że Zamawiający dokonał zmiany sposobu oceny ofert
po upływie terminu składania ofert. Zmieniony został sposób oceny, gdyżz treści SIWZ wynikało, iż
podstawąoceny ma byćprezentacja analizatora i ta prezentacja miała daćprzesłanki do oceny
funkcjonalności, łatwości obsługi oraz czytelności menu użytkownika, tymczasem Zamawiający
dokonał oceny analizatora na podstawie raportów serwisowych i wyników laboratoriów
zewnętrznych, co w ogóle nie było wskazane w sposobie oceny zdefiniowanym w SIWZ.
Izba stoi na stanowisku, iżdokonywana prezentacja winna zostaćudokumentowana. Ocenie, po
przeprowadzeniu prezentacji, powinna zostaćpoddana każda z ofert (urządzeńw nich
wskazanych) osobno, niezależnie od siebie, pod względem każdego ze wskazanych w SIWZ
podkryteriów.
Szczególnie rażącym naruszeniem zapisów SIWZ jest to, iżZamawiający w ogóle nie poddał
badaniom i ocenie urządzenia KONELAB 60 Prime, które oferuje Odwołujący. Zamawiający oparł
sięjedynie na katalogu i swoich przypuszczeniach w odniesieniu do urządzenia oferowanego przez
Odwołującego.Świadczy to także, iżZamawiający nie zastosował tej samej miary, podstawy oceny
do każdego z wykonawców.
Zatem należy przyznaćracjęOdwołującemu, iżZamawiający naruszył przy wyborze oferty
najkorzystniejszej art. 91 ust. 1 ustawy, gdyżdokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
innych kryteriów oceny ofert niżokreślone w SIWZ.
Należy także uznać, iżZamawiający naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżnie
dokonał oceny urządzenia oferowanego przez Odwołującego, natomiast dokonał jedynie oceny
urządzenia oferowanego przez WykonawcęRoche Diagnostics Polska sp. z o.o. Zasada równego
traktowania Wykonawców oznacza,że każdy wykonawca musi byćtraktowany w identyczny
sposób w tych samych okolicznościach. Realizacja tej zasady przejawia sięw szczególności
obowiązkiem oceny złożonych w postępowaniu ofert w oparciu o te same kryteria oceny wskazane
w SIWZ. Kryteria te sąstawiane na etapie ogłoszenia oraz określane w SIWZ i nie mogąbyć
zmienione po otwarciu ofert. Oferty zaśmusząpodlegaćocenie jednakowąmiarą, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zasady równego
traktowania wykonawców. Zatem każda oferta powinna zostaćoceniona na podstawie tych samych
kryteriów postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
