rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 257/11
KIO 257/11
1
22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania – wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Trakt sp. z o.o. sp. k. w Katowicach, Sener sp. z o.o. w Warszawie, Sener
Ingenieria y Sistemas S.A., Vizcaya, Hiszpania
w dniu 7 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania – wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Trakt sp. z o.o. sp. k. w Katowicach, Sener sp. z o.o. w Warszawie, Sener
Ingenieria y Sistemas S.A., Vizcaya, Hiszpania
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się
o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o.
w Warszawie i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o.
Strona 2 z 22
w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz zasądza od wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz
DHV Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty zamawiającego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 22
Sygn. akt: KIO 257/11
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul.śelazna 59,
00 – 848 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie dokumentacji
projektowej dla autostrady A1 na odcinku Tuszyn – Pyrzowice.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 23 lipca 2010 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania: pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2010 r.
pod numerem 2010/S 143 – 220714.
W dniu 28 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił drogąelektroniczną
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Egis Poland sp. z o.o., ul. Puławska
182, 02 – 670 Warszawa oraz DHV Polska sp. z o.o., ul. Domaniewska 41, 02 – 672
Warszawa (dalej „odwołujący”) o złożeniu oferty najkorzystniejszej na zadanie 1 przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Trakt sp. z o.o. sp. k., ul. Jesionowa
15, 40 – 159 Katowice, Sener sp. z .o., ul.śelazna 28/30, 00 – 832 Warszawa, Sener
Ingenieria y Sistemas S.A. Avenida de Zugazarte 56, 48930 Las Arenas, Vizcaya, Hiszpania
(dalej „konsorcjum Trakt”).
Strona 4 z 22
Dnia 7 lutego 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania przekazując zamawiającemu
za pośrednictwem faksu tego samego dnia.
Odwołujący wniósł odwołanie na zaniechania i czynności zamawiającego polegających na:
1. wyborze oferty złożonej przez konsorcjum Trakt,
2. zaniechaniu wykluczenia konsorcjum Trakt na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, jako
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
3. błędnej ocenie wyjaśnieńwykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Transprojekt Gdański sp. z o.o., Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów Transprojekt
Warszawa sp. z o.o. (dalej „konsorcjum Transprojekt”) składanych w trybie art. 90 ust. 1
Pzp, a co za tym idzie założeniu,że konsorcjum Transprojekt złożyło (wyczerpujące
i wystarczające) wyjaśnienia oraz wskazało w swoich wyjaśnieniach obiektywne czynniki
mające wpływ na wysokośćzaproponowanej ceny,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Transprojekt na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp,
jako wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy.
W konsekwencji odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej
na dokonaniu wyboru oferty konsorcjum Trakt jako najkorzystniejszej,
Strona 5 z 22
2) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum Transprojekt w konsekwencji
uznania,że konsorcjum Transprojekt nie złożyło wyjaśnień, względnie,że złożone
przez konsorcjum Transprojekt wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami nie potwierdzają,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Trakt,
4) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a następnie wybór
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący zauważył, co następuje:
I. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Trakt:
1.1. Odnośnie doświadczenia Pana Grzegorza N. - kandydata na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej:
Konsorcjum Trakt wskazało w swojej ofercie na częśćI zamówienia na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej opisane w pkt. 6.2.3.b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dalej „siwz” Pana Grzegorza N., wykazując mu łącznie 72 m-ce (tj. 6 lat)
doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S. Przy czym zdaniem odwołującego 3 lata i 9
miesięcy z wykazanego okresu rzeczywiście dotyczy projektowania dróg klasy A lub S,
natomiast w zakresie pozostałego okresu konsorcjum trakt złożyło nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Konsorcjum Trakt podało, iżw okresie
od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r. Pan Grzegorz N. pracował i zdobywał doświadczenie
na stanowisku projektanta branży drogowej przy opracowywaniu projektu budowlanego,
projektu wykonawczego i dokumentacji przetargowej dla drogi ekspresowej S-69 odcinek
Przybędza -Milówka od km 26+900 do km 37+100. Natomiast zgodnie z pismem GDDKiA z
dnia 19 stycznia 2011 r. (znak pisma GDDKiA/0/KA-P2/ak/4111/150/11), które stanowi
załącznik nr 4 do odwołania, realizacja umowy dla niniejszego projektu zakończyła sięna
opracowaniu dokumentacji geologiczno - inżynierskiej, pozostałych zaś- czyliżadnych innych -
opracowańnie wykonano. Dokumentacja geologiczno - inżynierska została opracowana do
kwietnia 2004 r. w związku z czym Pan Grzegorz N. nie mógł w latach 2002-2004 opracować
dokumentacji projektowej w jakimkolwiek stadium (w tym w szczególności projektu
budowlanego w wykonawczego), skoro dopiero w 2004 r. opracowano dokumentację
geologiczno - inżynierską, która to dokumentacja wraz z mapami do celów projektowych
stanowiąniezbędne dane wejściowe do etapu projektowania. Jest to zatem w ocenie
wnoszącego odwołanie nieprawdziwa informacja mająca wpływ na wynik prowadzonego
postępowania przetargowego, gdyżbez niniejszego doświadczenia Pan Grzegorz N. nie
spełnia wymogu 5 letniego doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S.
1.2.Odnośnie doświadczenia Pana Marka S. - kandydata na stanowisko kierownika
Strona 6 z 22
zespołu projektowego:
Konsorcjum Trakt wskazało w swojej ofercie na częśćI zamówienia na kierownika zespołu
projektowego opisane w pkt. 6.2.3.b) siwz Pana Marka S., wykazując mu łącznie 69 miesięcy
(tj. 5 lat i 9 miesięcy) doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S w tym dokumentację
realizowanąw okresie od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. (26 miesięcy) dotyczącąprojektu
budowlanego i wykonawczego, dokumentacji przetargowej dla budowy autostrady A1 węzeł
Czerniewice - granica województwa kujawsko-pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal
od km 186+348 do km 215+850 i oświadczyło,że dla tego zadania Pan Marek S. pełnił funkcję
kierownika zespołu projektowego. Natomiast z pisma GDDKiA z dnia 3 lutego 2011r. (znak
pisma GDDKiA/0/BY-P6-km-4113-41-417/10), które stanowi załącznik nr 5 do odwołania,
umowa między zamawiającym a wykonawcą(konsorcjum BPBK Trakt/Sener) na realizację
dokumentacji dla wyżej wymienionego zadania w ogóle nie przewidywała funkcji kierownika
zespołu projektowego, zaśgłównym projektantem był Pan Grzegorz N. Natomiast głównym
weryfikatorem w ramach przywołanej umowy była spółka Complex Projekt sp. z o.o. Biuro
Projektowo-Konsultingowe / MGGP S.A. (na podstawie odrębnej umowy z dnia 27 września
2007 r.). Oznacza to w opinii odwołującego,że Pan Marek S. nie mógł pełnićw ramach
powołanej umowyżadnej funkcji z wymaganych przez zamawiającego w siwz, w tym w
szczególności - jak podano w ofercie - funkcji kierownika zespołu projektowego. Odwołujący w
konsekwencji stwierdził, iżzałączone pismo z GDDKiA dowodzi,że konsorcjum Trakt złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyżpo
wyłączeniu spornego doświadczenia Pan Marek S. nie spełnia wymogów zamawiającego
zarówno w zakresie posiadania 5 letniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu dróg
klasy A lub S, jak równieżwymogu posiadania doświadczenia w wykonaniu minimum 2
dokumentacji projektowych składających sięz co najmniej z projektów budowlanych dla
budowy lub przebudowy dróg klasy A lub S o długości minimum 20 km każda na stanowisku
kierownika zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego weryfikatora.
Odwołujący zatem podniósł, iżkonsorcjum Trakt powinno byćwykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp. Dodał, iżzamawiający nie ma podstaw prawnych do
wezwania konsorcjum Trakt do wyjaśnieńw tym zakresie. Powołując sięna orzecznictwo Izby
argumentował, iżnie jest dopuszczalne zastąpienie nieprawdziwych informacji tymi
odpowiadającymi prawdzie i zastosowanie w takiej sytuacji art. 26 ust. 3 Pzp.
II. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Transprojekt:
Odwołujący podniósł, odnosząc siędo treści udzielonych przez konsorcjum Transprojekt
wyjaśnień, iżofertękonsorcjum Transprojket należało odrzucićna podstawie art. 90 ust. 3
Strona 7 z 22
ustawy. Podkreślił, iżwświetle podanych przez konsorcjum Transprojekt okoliczności takich
jak:
•
posiadanie odpowiedniego doświadczenia oraz kadry, a także
•
założenie minimalnego zysku
nie sposób uznać, iżstanowiąone obiektywne czynniki, o których mowa w art. 90 ust. 2 Pzp.
Przepis ten zdaniem odwołującego stanowi, iżoceniając wyjaśnienia zamawiający bierze pod
uwagęjedynie obiektywne czynniki takie jak: oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, czy oryginalnośćprojektu wykonawcy. Odwołujący wyjaśnił, iż
okoliczności podane przez konsorcjum Transprojekt nie stanowiąobiektywnych czynników,
choćby podobnych rodzajowo do czynników przykładowo wymienionych przez ustawodawcęw
art. 90 ust. 2 Pzp. Argumentował, iżwskazane przez konsorcjum Transprojekt czynniki
kształtujące poziom cen powinny byćwzięte pod uwagętakże przez innych wykonawców,
zatem nie mająone charakteru okoliczności obiektywnych. Sformułował tym samym w
odwołaniu wątpliwość, dlaczego przy podobnych założeniach poszczególni wykonawcy
uzyskali dośćznacznie różniące sięceny. Tym samym odwołujący stwierdził, iżoferta
konsorcjum Transprojekt powinna zastaćodrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 8 lutego 2011 r. do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym konsorcjum Trakt zgłosiło pismem z dnia 9 lutego 2011 r.
(wpływ do Prezesa Izby w dniu 10 lutego 2011 r. potwierdzony prezentatą) przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Kopięprzystąpienia przekazano
w dniu 10 lutego 2011 r. zamawiającemu oraz odwołującemu.
Na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy zadania (pkt 4.1 siwz). Wartość
szacunkowa części I zamówienia (wraz z zamówieniami uzupełniającymi o wartości 20%
zamówienia podstawowego) określona została na kwotę69 889 577,82 (pkt 2 druku ZP-1).
Strona 8 z 22
Zamawiający opisując sposób oceny spełniania przez wykonawców warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia w pkt. 6.2.3.b) siwz postanowił, iżwykonawca musi wskazać
osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, legitymujące się
doświadczeniem i wykształceniem odpowiednim do funkcji, jakie zostanąim powierzone.
Wykonawca zobowiązany został do wskazania na każdąfunkcjęosoby spełniające m.in.
następujące wymagania:
- kierownik zespołu projektowego: co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe
w projektowaniu dróg klasy A lub S w tym wykonanie minimum 2 dokumentacji projektowych
składających sięco najmniej z projektów budowlanych dla budowy lub przebudowy dróg
klasy A lub S o długości minimum dla części I 20 km każda – na stanowisku kierownika
zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego weryfikatora (pkt. 6.2.3.b.1
siwz),
- główny projektant branży drogowej: co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w
projektowaniu dróg klasy A lub S w tym opracowanie lub zweryfikowanie minimum 2
dokumentacji projektowych składających sięco najmniej z projektów budowlanych dla
budowy lub przebudowy dróg klasy A lub S o długości minimum dla części I 20 km każda –
na stanowisku kierownika zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego
weryfikatora branży drogowej (pkt. 6.2.3.b.2 siwz).
W pkt. 7.1.3 siwz wskazano, iżna potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 Pzp i których opis sposobu oceny spełniania został zamieszczony w pkt. 6.2
siwz, należy przedłożyćm.in. wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nich czynności
oraz informacjęo podstawie do dysonowania tymi osobami. Zamawiający w siwz zawarł
wzór omawianego oświadczenia (potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania
zamówienia: formularz 3.3), w którym kolumna 5 została opisana w następujący sposób:
„kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie potwierdzające spełnianie
wymagań”.
Element siwz stanowi także tabela opracowańprojektowych (formularz 2.2) w wersji
ustalonej ostatecznie dla zadania 1 pismem z dnia 4 października 2010 r., w której m.in.
wymienione zostały w kolumnie 3 poszczególne opracowania projektowe, w tym
Strona 9 z 22
dokumentacja geologiczno – inżynierska (poz. 5). Wypełniony formularz 2.2 stanowi treść
oferty wykonawcy (pkt 8.5.1 siwz).
Dalej w pkt. 9 siwz zamawiający opisał sposób obliczenia ceny precyzując, iżw cenie
ofertowej wykonawca powinien ująćwszelkie koszty związane z wykonaniem dokumentacji
projektowej, w tym koszty towarzyszące jak koszty ubezpieczenia, wypisów, wyrysów,
uzgodnieńitp., niezbędne dla pełnego i prawidłowego wykonania zamówienia oraz koszty
nadzoru autorskiego oraz koszty przygotowania odpowiedzi na pytania i zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w trakcie prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (pkt 9.1 siwz). Dla wszystkich pozycji należało ustalićna
podstawie opisu przedmiotu zamówienia i wpisaćceny ryczałtowe oraz jednostkowe tak jak
jest to wymagane w formularzu tabeli opracowańprojektowych i w specyfikacjach
technicznych.
Za realizacjęzamówienia przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe (par. 2 ust. 1 istotnych
postanowieńumowy – tom II siwz).
Odpowiadając na tak ukształtowane postanowienia siwz na zadanie 1 ofertęzłożyło 8
wykonawców (załącznik do protokołu postępowania: druk ZP-12) w tym odwołujący oferując
realizacje zamówienia za cenęofertowąbrutto 13 379 740 zł, konsorcjum Trakt oferując
realizacjęczęści I zamówienia za cenęnetto 9 469 500 zł (brutto: 11 552 790 zł), konsorcjum
Transprojekt oferując realizacjęczęści I zamówienia za cenęnetto 10 630 000 zł (brutto:
12 968 600 zł). Ceny ofertowe brutto kształtowały sięw przedziale od 8 172 780 zł (Arcadis
sp. z o.o. w Warszawie) do 17 797 970 zł (wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie
Complex Projekt sp. z o.o. w Katowicach oraz Krakowskie Biuro Projektów Dróg i Mostów
Transprojekt sp. z o.o. w Krakowie).
Do oferty konsorcjum Trakt załączono wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia (k. 15 – 24 oferty). Na stanowisko kierownika zespołu projektowego wskazano
Pana Marka S., który w okresie od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. pełnił funkcjękierownika
zespołu projektowego dla zadania: projekt budowlany i wykonawczy, dokumentacja
przetargowa dla budowy autostrady A1 węzeł Czerniewice - granica województwa kujawsko-
pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal od km 186+348 do km 215+850. Ponadto
wskazano, iżPan Marek S. brał udział, jako kierownik zespołu projektowego, w realizacji
zadania: projekt rozbudowy drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku
Rawa Mazowiecka – granica województwa łódzkiego odcinek od km 386 + 000 do km 408 +
Strona 10 z 22
805 przez okres od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. (kolumna 5 formularza 3.3, k.15 - 16
oferty).
Na stanowisko głównego projektanta w branży drogowej wskazano Pana Grzegorza N.
podając m.in., iżw okresie od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r. Pan Grzegorz N. zajmował
stanowisko projektanta branży drogowej dla zadania: projekt budowy drogi ekspresowej S – 69
odcinek Przybędza - Milówka od km 26+900 do km 37+000. Zakres opracowania: projekt
budowlany, projekt wykonawczy i dokumentacja przetargowa (kolumna 5 formularza 3.3, k. 18
oferty).
Pismem z dnia 27 października 2010 r. zamawiający wystąpił do konsorcjum Transprojekt
m.in. o wyjaśnienie na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny w zakresie zadania 1. Zamawiający poinformował, iżoceniając wyjaśnienia
wykonawcy będzie brał pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędność
metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający wskazał także, iżodwołujący powinien udowodnićzamawiającemu,że jego
cena ofertowa jest realna, wiarygodna tzn.że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego
za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności, nie będzie ponosił strat. Dalej
stwierdził, iżodrzuci ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi,że oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum Transprojekt wyjaśniło pismem z dnia 4 listopada 2010 r. w odniesieniu do ceny
zaoferowanej za realizacjęzadania 1, iżdokonało kalkulacji kosztów opracowania
przedmiotu zamówienia przy założeniu „absolutnie minimalnego zysku” uwzględniając
obiektywne czynniki wynikające z „dużej znajomości tematu oraz wyjątkowo sprzyjające
warunki realizacji zamówienia”. Wskazało na wieloletnie doświadczenie w realizacji
zamówieńpolegających na projektowaniu dróg szybkiego ruchu i autostrad. Ustosunkowując
siędo poszczególnych pozycji zawartych w formularzu 2.2 załączonym do oferty wskazało,
co do analizy i prognozy ruchu,że duże doświadczenie i posiadane materiałyźródłowe
pozwoliły na przyjęcie kosztów pozycji na poziomie kosztów Biura. W zakresie mapy do
celów projektowych i opracowania geotechnicznego wskazało na uzyskane w negocjacjach z
podwykonawcami „niskie ceny jednostkowe opracowańgeodezyjnych i geologicznych”.
Dodało, iżna podstawie posiadanej bazy danych ograniczyło ilośćbadańdo niezbędnego –
zgodnie z przepisami – zakresu. Odnosząc siędo opracowania koncepcji, projektu
Strona 11 z 22
budowlanego i wykonawczego przyjęto zasadęstosowania rozwiązańtypowych i
powtarzalnych szczególnie w zakresie drogowych obiektów inżynierskich, elementów
odwodnienia dróg, detali mostowych i drogowych. Powołując sięna doświadczenie w
projektowaniu autostrad stwierdziło, iżmożliwym było obniżenie cen opracowania w zakresie
węzłów drogowych, przepustów, dróg serwisowych oraz rozwiązańkonstrukcyjnych
obiektów. W podsumowaniu zostało podkreślone, iżpowołane okoliczności pozwalająna
stwierdzenie,że przyjęta w ofercie cena jest uzasadniona i została skalkulowana ma
poziomie kosztów konsorcjum Transprojekt oraz umożliwia realizacjęzamówienia w zakresie
zgodnym z obowiązującymi przepisami techniczno – budowlanymi.
W konsekwencji zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząna zadanie 1 ofertę
złożona przez konsorcjum Trakt, z czym nie zgodził sięodwołujący wnosząc odwołanie.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko pismem z dnia 15 lutego 2011 r. wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Zostało
także
ustalone,
iż
konsorcjum
Trakt
przystąpiło
skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego uzyskując status uczestnika
postępowania.
Przechodząc do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iżwświetle zebranego w
sprawie materiału dowodowego, odwołanie należało oddalić, bowiemżaden podniesionych
zarzutów nie potwierdził się.
I. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Trakt:
Strona 12 z 22
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest odmienna ocena dokumentów
załączonych do oferty konsorcjum Trakt (potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania
zamówienia: formularz 3.3) w kontekście zaktualizowania sięna gruncie badanej sprawy
przesłanki wykluczenia konsorcjum Trakt z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
(złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania).
Izba wyraża pogląd, iżdo wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenie
nieprawdziwych informacji i ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ) na
wynik postępowania połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym.
Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny domagając się
wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do art. 6 kc).
Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z komentowanego przepisu powinno być
udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie
zostanązachowane. Teza ta znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego,że wykluczenie
wykonawcy na podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący
wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że ich złożenie
miało (aktualnie także mogło mieć) wpływ na wynik postępowania. Na gruncie
rozpoznawanej sprawy ciężar dowodu złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływu na
wynik postępowania spoczywa na odwołującym.
Analiza zebranego materiału dowodowego wświetle przedstawionej przez Izbę
wykładni przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie daje podstaw do stwierdzenia, iżkonsorcjum
Trakt złożyło nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania.
1.1. Odnośnie doświadczenia Pana Grzegorza N. - kandydata na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej:
Za okolicznośćniesporną, wświetle stanowiska zamawiającego oraz konsorcjum
Trakt prezentowanego na rozprawie oraz uwzględniając treśćpisma GDDKiA w Katowicach
z dnia 19 stycznia 2011 r., Izba uznała, iżPan Grzegorz N. pełniąc funkcjęprojektanta
branży drogowej dla zadania: projekt budowy drogi ekspresowej S-69 odcinek Przybędza –
Strona 13 z 22
Milówka od km 26+900 do km 37+000 nie zrealizował projektu budowlanego, projektu
wykonawczego oraz dokumentacji projektowej, zatem w tym zakresie w konsorcjum Trakt
złożyło nieprawdziwe informacje. Pozostaje zatem do rozstrzygnięcia ich wpływ na wynik
postępowania.
Kluczowe znaczenie dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu odwołania przyznaćnależy
treści pkt. 6.2.3.b.2 siwz opisującego doświadczenie wymagane od osoby mającej tęfunkcję
pełnićoraz postanowienie formularza 3.3. załączonego do siwz, w którym wymagano podania
informacji m.in. o doświadczeniu potwierdzającym spełnianie wymagań.
Podkreślenia wymaga, iżsiwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o
zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo
udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom
zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując
oceny złożonych ofert. Zamawiającemu nie wolno oceniaćofert w sposób dowolny, lecz
jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a
także związanej z nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione
wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego, w tym w
odniesieniu do sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu zdefiniowanych w siwz.
W odniesieniu do znaczenia i determinowanego znaczeniem zastosowania postanowień
siwz dotyczących warunków udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, iżw razie wątpliwości,
co do ich rzeczywistej treści, podmiotem w pierwszej kolejności uprawnionym do
dokonywania wykładni używanych przez siebie wyrażeńi zwrotów jest ich autor, czyli w tym
przypadku zamawiający. Wykładnia autentyczna postanowieńsiwz powinna być
dokonywana przez zamawiającego w kontekście ich literalnego brzmienia, ale także z
uwzględnieniem celu regulacji ustawowej normującej dane zagadnienie. Wświetle dyrektywy
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp postanowienia dotyczące opisu sposobu oceny warunków
udziału w postępowaniu nie powinny byćinterpretowane zawężająco, tj. w sposób
prowadzący do ograniczenia konkurencji poprzez ograniczanie kręgu wykonawców
mogących ubiegaćsięo zamówienie.
W tym kontekście należy odnieśćsiędo treści pkt. 6.2.3.b.2 siwz wskazując, iżpodlegającym
wykładni postanowieniom siwz dotyczącym przede wszystkim pojęcia „doświadczenia w
projektowaniu” zasadnym jest przypisanie znaczenia wskazywanego przez zamawiającego.
Strona 14 z 22
Podnieśćtrzeba, iżzamawiający nie zdefiniował w siwz, co należy rozumiećprzez
„doświadczenie w projektowaniu”. Niewątpliwie jednak zdaniem Izby racjęma zamawiający
oraz konsorcjum Trakt, iżtak opisane doświadczenie obejmuje nie tylko wykonanie projektu
budowlanego, lecz wszystkie fazy procesu projektowego, którego finalnym produktem jest
dokumentacja projektowa. Jak słusznie podniosło na rozprawie konsorcjum Trakt z brzmienia
analizowanego postanowienia siwz wynika, iżzamawiający nie wymagał dla potrzeb
udowodnienia pięcioletniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu dróg (poza
dwoma dokumentacjami projektowymi wprost wymienionymi w siwz), wykazania realizacji
dokumentacji projektowej. Treśćsiwz w tym zakresie nie pozostawia wątpliwości, iż
wymagane było doświadczenie w projektowaniu dróg, przez co można rozumiećpewien ciąg
następujących po sobie czynności, obejmujących opracowanie dokumentów, które prowadzą
do wykonania kompletnej dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego.
Zamawiający zasadnie w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 lutego 2011 r. argumentował, iż
nie podał w siwz konkretnej fazy (części) projektu, którego projektowanie ma dotyczyć
dopuszczając możliwośćwykazania doświadczenia zawodowego w projektowaniu osoby
zaproponowanej na stanowisko głównego projektanta branży drogowej na wszelkich etapach
tego procesu. Zatem prawidłowo zamawiający uznał, iżdla spełnienia omawianego warunku
wystarczające jest uczestnictwo w realizacji dokumentacji projektowej niezależnie od
stadium wykonywanych prac projektowych, w tym w fazie przygotowawczej, wstępnej.
Brzmienie siwz nie daje podstaw także do twierdzenia, iżproces ten musiał byćzakończony
dla danego opracowania projektowego.
Izba dokonując oceny spornych postanowieńsiwz nie mogła pominąćtakże treści
załączonego do siwz formularza 2.2, w którym zamawiający w kolumnie 3 pt.
„Wyszczególnienie opracowańprojektowych” wymienił szereg dokumentów jak np. projekt
prac geologicznych, analiza i prognoza ruchu, dokumentacja geologiczno – inżynierska,
raport oddziaływania naśrodowisko do ponownej ceny oddziaływania, projekt budowlany,
projekt wykonawczy, dokumentacja przetargowa. Zatem zamawiający w treści siwz dał
podstawy do tego, aby przez doświadczenie w projektowaniu rozumiećnie tylko
doświadczenie wyrażające sięw wykonaniu dokumentacji projektowej (projektu
budowlanego, projektu wykonawczego czy koncepcji). Siwz należy traktowaćw sposób
kompleksowy przyjmując, iżna jej gruncie jednakowym pojęciom nadaje siętakąsamątreść,
chybaże co innego wprost wynika z treści siwz.
Konsekwencjąprzyjętego przez Izbęzapatrywania jest stwierdzenie, iżw celu wykazania
spełniania warunku dotyczącego potencjału kadrowego w kwestionowanym przez
odwołującego zakresie należało w formularzu 3.3 (korespondującym z postanowieniami pkt.
Strona 15 z 22
7.1.3 siwz) wykazaćpięcioletnie doświadczenie w projektowaniu dróg na określonych w pkt.
6.2.3.b.2 siwz stanowiskach, co konsorcjum Trakt uczyniło. W formularzu 3.3 załączonym do
oferty (k.18) została podana funkcja, która ma byćPanu Grzegorzowi N.i powierzona (zakres
wykonywanych w toku realizacji przedmiotowego zamówienia zadań), tj. główny projektant
branży drogowej, stanowisko, na którym Pan Grzegorz N. zdobywał doświadczenie
(projektant branży drogowej) przy realizacji zadania: projekt budowy określonej drogi
ekspresowej oraz w jakim okresie (od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r.). Zatem dane te
pozwalająstwierdzić,że Pan Grzegorz N. - którego zakres zadańobejmowaćma pełnienie
funkcji głównego projektanta branży drogowej - przez określony czas brał udział w
projektowaniu oznaczonej drogi ekspresowej, co wyczerpuje wymaganie zamawiającego
określone w pkt. 6.2.3.b.2 siwz. Tym samym jako pozbawione wpływu na wynik
postępowania zakwalifikowaćnależy nieprawdziwe informacje wskazujące, iżzakres
opracowania obejmował projekt budowlany, projekt wykonawczy, dokumentacjęprojektową.
Izba wyraża pogląd, iżzamawiający nie wymagał bardziej szczegółowego opisywania
posiadanego doświadczenia, gdyżtaki obowiązek nie został wyartykułowany w treści siwz, w
szczególności w załączonym do niej formularzu 3.3. Zatem dodatkowe informacje, do
których złożenia wykonawca nie był zobowiązany i które dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie były konieczne, należy potraktowaćjako pozbawione doniosłości
prawnej. Jeśli zamawiający oczekiwałby od wykonawców w zakresie dotyczącym
doświadczenia bardziej szczegółowego scharakteryzowania, na czym polegał udział danej
osoby w projektowaniu, wykonanie jakich opracowańobejmował, wymagania takie powinny
znaleźćodzwierciedlenie w treści siwz, co w okolicznościach faktycznych sprawy nie miało
miejsca. Wykonawca miał obowiązek wykazania w ofercie (formularz 3.3) co najmniej dwóch
projektów budowlanych i w tym zakresie niezbędne było, w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, podanie, iżudział danej osoby w realizacji zamówienia
wyraził sięw wykonaniu projektu budowlanego. Obowiązek taki nie dotyczył pozostałego
zakresu wymaganego pięcioletniego doświadczenia w projektowaniu.
Przedstawione przez konsorcjum Trakt w toku rozprawy dokumenty (umowa nr PR-257/2001
z dnia 20 kwietnia 2001 r. wraz z aneksem nr 2 z dnia 10 czerwca 2003 r. oraz protokół w
sprawie przerwania prac projektowych z dnia 8 stycznia 2004 r. zawierający tabelę
elementów) potwierdziły prawdziwośćtwierdzeńkonsorcjum Trakt w zakresie dotyczącym
wymaganego doświadczenia w projektowaniu w rozumieniu ustalonym powyżej przez Izbę. Z
par. 4 ust. 1 umowy nr PR – 257/2001 wynika wprost, iżPan Grzegorz N. kierował pracami
projektowymi będącymi przedmiotem umowy (opracowanie dokumentacji projektowej na
budowędrogi ekspresowej S – 94: par. 1 ust. 1 umowy). Na podstawie protokołu z dnia 8
stycznia 2004 r. w zestawieniu z tabeląelementów stwierdzićtakże należy, iż„dokumentacja
Strona 16 z 22
projektowa na budowędrogi ekspresowej S – 69” odcinek Przybędza – Milówka obejmowała
wykonanie numerycznej mapy sytuacyjno – wysokościowej dla celów projektowych,
materiałów do uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, raportu
oddziaływania naśrodowisko w fazie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania
terenu, projektu prac geologiczny w zakresie badańgeologiczno – inżynierskich, które to
opracowania projektowe zostały wykonane. Spośród wskazanych w tabeli elementów
„opracowańprojektowych” nie zrealizowano natomiast m.in. projektu wykonawczego,
materiałów przetargowych, projektu budowlanego. Zatem i na gruncie zamówienia
realizowanego na podstawie umowy nr PR-257/2001 zamawiający – GDDKiA posługiwał się
pojęciem opracowania projektowego w znaczeniu szerokim, analogicznie jak w siwz
sporządzonej dla potrzeb niniejszego postępowania. Natomiast Pan Grzegorz N. jako
projektant uczestniczył w powołanych wyżej wstępnych fazach projektowania, co jak zostało
jużprzez Izbęwskazane, wświetle postanowieńsiwz uznaćnależało za wystarczające dla
wykazania spełniania w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący nie
udowodnił tezy przeciwnej.
Tym samym w okolicznościach badanej sprawy Izba nie dopatrzyła siępodstaw do
wykluczenia konsorcjum Trakt z postępowania na podstawi e art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wpływ
na wynik postępowania (potencjalny wpływ) nie może byćprzez Izbędomniemywany i
stanowićwyłącznie konsekwencjęprzyjętej przez odwołującego interpretacji postanowień
siwz, odbiegającej od tej, którązarówno zamawiający, jak i konsorcjum Trakt oraz Izba
uznali za uprawnioną.
1.2.Odnośnie doświadczenia Pana Marka S. - kandydata na stanowisko kierownika
zespołu projektowego:
Odwołujący nie udowodnił, iżPan Marek S. nie pełnił funkcji kierownika zespołu
projektowego dla zadania: projekt budowlany i wykonawczy, dokumentacja przetargowa dla
budowy
autostrady
A1
węzeł
Czerniewice
-
granica
województwa
kujawsko-
pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal od km 186+348 do km 215+850.
Przedstawione przez odwołującego pismo GDDKiA w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2011 r.
(załącznik nr 5 do odwołania) wraz z zapytaniem skierowanym do GDDKiA w Bydgoszczy z
dnia 13 grudnia 2010 r. (pkt 4 pisma) stanowi potwierdzenie wyłącznie tego,że umowa między
zamawiającym a wykonawcą(konsorcjum Biuro Projektów Budownictwa Komunikacyjnego
Trakt oraz Sener Ingenieria y Sistemas S.A.) na realizacjędokumentacji dla wyżej
wymienionego zadania nie przewidywała funkcji kierownika zespołu projektowego. Natomiast
jak wynika z przedłożonych na rozprawie przez konsorcjum Trakt dokumentów (art. 15 ust. 2
Strona 17 z 22
umowy konsorcjum z dnia 28 marca 2007 r., protokół z zebrania Komitetu Zarządzającego z
dnia 31 maja 2007 r.) Pan Marek S. pełnił funkcjęprzewodniczącego Komitetu
Zarządzającego, do którego kompetencji należało m.in. pełnienie funkcji kierownika zespołu
projektowego.
Z przedłożonego przez konsorcjum Trakt w toku rozprawy wydruku Programu Zapewnienia
Jakości (wersja 3 ze stycznia 2008 r.) nie wynika, aby dokument ten był zaakceptowany przez
zamawiającego – GDDKiA w Bydgoszczy, a ponadto dotyczy autostrady A1 węzeł
Czerniewice - granica województwa kujawsko-pomorskiego/łódzkiego od km 151+900 do km
230+817, a zatem innego, niżpowołany w formularzu 3.3 do oferty konsorcjum Trakt. Nie
zostało w nim także potwierdzone, iżzostanie ustanowione przez wykonawcęstanowisko
kierownika zespołu projektowego. Pozostaje to jednak bez znaczenia dla oceny, czy Pana
Marek S. zajmował stanowisko kierownika zespołu projektowego, gdyż- jak słusznie podniosło
konsorcjum Trakt w piśmie z dnia 15 lutego 2011 r. - funkcja kierownika zespołu projektowego
jest stanowiskiem o zadaniach określonych zgodnie z potrzebami wykonawcy projektu, chybaże zamawiający przewidzi takąfunkcjęw siwz, w szczególności w projekcie umowy, określając
jej zakres zadań. Zatem skoro – co nie było sporne między stronami – funkcja kierownika
projektu nie jest zdefiniowana przepisami prawa oraz nie została sprecyzowana przez
zamawiającego także w niniejszym postępowaniu i może jąutworzyćsam wykonawca zgodnie
ze swoimi potrzebami, przedstawione dowody były wystarczające do stwierdzeni, iżtaka
funkcja była pełniona przez Pana Grzegorza S.
W toku rozprawy odwołujący przyznał,że przedstawione przez przystępującego Trakt
dokumenty potwierdzająpełnienie przez Pana Marka S. funkcji kierownika zespołu
projektowego przez okres 6 miesięcy (zdaniem odwołującego powołane dokumenty wskazują
na rotacyjnych charakter funkcji kierownika zespołu projektowego). Rozstrzygając, czy
stanowisko odwołującego w tym zakresie jest zasadne, Izba zauważa, iżanaliza
przedstawionych przez konsorcjum Trakt na rozprawie dokumentów uzasadnia tezęo
rotacyjnym charakterze funkcji przewodniczącego Komitetu Zarządzającego. Z treści art. 15
ust. 1 umowy konsorcjum z dnia 28 marca 2007 r. wynika, iżw skład Komitetu
Zarządzającego ze strony Trakt – jako jego przedstawiciele - wchodząPan Marek S. oraz
Pan Grzegorz Chowaniec. Dalej w art. 15 ust. 2 powołanej umowy konsorcjum wprost
postanowiono, iżKomitet Zarządzający nominuje przewodniczącego spośród przedstawicieli
na okres 6 miesięcy, po upływie którego jeden z przedstawicieli drugiej strony będzie
nominowany jako przewodniczący na kolejne 6 miesięcy „i tak dalej na przemian, ażdo
wygaśnięcia” umowy. Z protokołu z zebrania Komitetu Zarządzającego z dnia 31 maja 2007 r.
potwierdzającego wybór Pana Marka S. na funkcjęprzewodniczącego Komitetu
Strona 18 z 22
Zarządzającego wynika, iżprzewodniczący Komitetu Zarządzającego będzie m.in. pełnił
funkcjękierownika zespołu projektowego. Istotnie, z umowy konsorcjum wynika,że osoba na
stanowisku przewodniczącego Komitetu Zarządzającego będzie zmieniała sięco 6 miesięcy.
Jednak kwestia, kto będzie pełnił funkcjękierownika zespołu projektowego, nie została
uregulowana w umowie konsorcjum. Umowa konsorcjum w ogóle takiej funkcji nie przewiduje i
siędo niej nie odnosi. Dopiero w protokole z zebrania Komitetu Zarządzającego z dnia 31 maja
2007 r. zostało wskazane, iżosobąpełniąca funkcjękierownika zespołu projektowego będzie
przewodniczący Komitetu Zarządzającego – Pan Marek S. Z dokumentu tego nie wynika
jednoznacznie, iżpo upływie 6 miesięcy Pan Marek S. przestawnie byćkierownikiem zespołu
projektowego. Nie jest wykluczone, iżz upływem kadencji Pana Marka S. na stanowisku
przewodniczącego Komitetu Zarządzającego zachowana przez niego została funkcja
kierownika zespołu projektowego. Obie funkcje (kierownika zespołu projektowego oraz
przewodniczącego Komitetu Zarządzającego) zostały powiązane ze sobąnie w umowie
konsorcjum, dla której zmiany wymagana jest forma pisemna (art. 10 umowy konsorcjum), lecz
w trakcie zebrania Komitetu Zarządzającego. Przystępujący Trakt oświadczył na rozprawie, iż
Pan Marek S. nie został odwołany ze stanowiska kierownika zespołu projektowego,
odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów pozwalających stwierdzić, iżz upływem 6
miesięcy został on z tego stanowiska odwołany. Zatem – skoro jak Izba wskazała na wstępie
– aby wykluczyćwykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
niezbędne jest ponad wszelkąwątpliwośćudowodnienie, iżtakie informacje zostały złożone,
Izba oceniając przedstawione dowody nie uznała za uwodnionąokoliczność, iżkonsorcjum
Trakt złożyło w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
Tym samym zarzut uchybienia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp uznaćnależało za
nietrafiony.
II. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Transprojekt:
Istota sporu sprowadza siędo ustalenia, czy w niniejszej sprawie wykonawca
konsorcjum Transprojekt złożył na wezwanie zamawiającego określone w art. 90 ust. 1 Pzp
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, a tym samym
czy zaktualizował się– jak postuluje odwołujący - obowiązek zamawiającego odrzucenia
oferty konsorcjum Transprojekt na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Izba za zasadne uważa podkreślenie, iżodwołujący nie sformułował zarzutu zaoferowania
przez konsorcjum Trakt realizacji zamówienia za cenęrażąco niską, czemu dał wprost wyraz
na rozprawie twierdząc, iżtakiego zarzutu nie stawia. Zatem nie jest kwestionowane, iż
oferta konsorcjum Transprojekt nie zawiera rażąco niskiej ceny. Izba, podzielając poglądy
Strona 19 z 22
doktryny i orzecznictwa w tym miejscu wskazuje, iżcenąrażąco niskąjest cena nierealna w
aktualnych warunkach rynkowych, nieadekwatna do zakresu prac składających sięna
przedmiot zamówienia, uniemożliwiająca wykonanie zamówienia przy założonych kosztach i
tym samym nieodpowiadająca rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia, a jej wysokość
nie stanowi efekt konkurencji pomiędzy podmiotami ubiegającym sięo zamówienie.
Okoliczności te nie były powoływane przez odwołującego.
Argumentacja odwołującego sprowadza siędo stwierdzenia, iżkonsorcjum Transprojekt
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny z dnia 27 października 2010 r., nie przedłożyło
wymaganych wyjaśnień. Za takowe nie można zdaniem odwołującego uznaćpisma
konsorcjum Transprojekt z dnia 4 listopada 2010 r., gdyżpodane przez konsorcjum
Transprojekt okoliczności nie sposób uznaćza obiektywne czynniki, do których odnosi się
przepis art. 90 ust. 2 Pzp. Uznał, iżtakimi okolicznościami nie sąte kształtujące poziom cen,
które powinny byćwzięte pod uwagętakże przez innych wykonawców.
Należy wyrazićpogląd, iżprzepis art. 90 ust. 2 Pzp wskazując na obiektywne czynniki mające
wpływ na skalkulowanąprzez wykonawcęcenę, pozostawia otwarty katalog tychże
okoliczności mogących oddziaływaćna wysokośćzaoferowanej ceny. Wykonawca ma
obowiązek w toku procedury wyjaśniającej opisanej w art. 90 Ppz wskazaćzamawiającemu
okoliczności, które pozwoliły mu na zaoferowanie określonej ceny. Niewątpliwie czynniki
kształtujące cenęoferty będąróżne w zależności od przedmiotu zamówienia, a
wykonawcom została przez ustawodawcępozostawiona dowolnośćw zakresie treści
przedkładanych wyjaśnień, stosownie do faktycznych czynników, które w danych
okolicznościach rzutowały na wysokośćzaoferowanej ceny, pod warunkiem ich
obiektywnego charakteru.
Izba nie podziela poglądu odwołującego, iżkonsorcjum Trakt nie wypełniło obowiązku
wynikającego z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp. Przeciwnie, Izba ocenia, iżkonsorcjum Transprojekt
w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy złożyło wymagane wyjaśnienia,
a zamawiający w wyniku ich analizy ustalił, iżoferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
Wyjaśnienia konsorcjum Transprojekt datowane na 4 listopada 2010 r. poprawnie zostały
przez zamawiającego uznane za wystarczające dla oceny, czy oferta tegożwykonawcy
zawiera rażąco niskącenę, bowiem wskazująjednoznacznie na przyczyny, które pozwoliły
na skalkulowanie ceny na zaoferowanym poziomie. Podkreślićtrzeba, iżodnosząsięone do
Strona 20 z 22
zasadniczych elementów przedmiotu zamówienia (etapów) opisanych szczegółowo i
wycenionych w formularzu 2.2 oferty. Ustosunkowując siędo pozycji: analiza i prognozy
ruchu konsorcjum Transprojekt wskazało na wynikający z wieloletniego doświadczenia fakt
posiadania materiałówźródłowych umożliwiający przyjęcie kosztów tej pozycji na poziomie
kosztów Biura. W zakresie mapy do celów projektowych i opracowania geotechnicznego
wyjaśniono, iżw negocjacjach z podwykonawcami uzyskano niskie ceny jednostkowe
opracowańgeodezyjnych i geologicznych. Ponadto na podstawie posiadanej bazy danych
ograniczono ilośćbadańdo niezbędnego – zgodnie z przepisami – zakresu. Odnosząc się
do opracowania koncepcji, projektu budowlanego i wykonawczego przyjęto zasadę
stosowania rozwiązańtypowych i powtarzalnych szczególnie w zakresie drogowych
obiektów inżynierskich, elementów odwodnienia dróg, detali mostowych i drogowych.
Odwołujący na rozprawie wskazał, iżwszyscy wykonawcy – zważywszy, iżjedynym
kryterium jest cena – będątakie rozwiązania oferować, co zdaniem odwołującego
uniemożliwia uwzględnienie tego czynnika, jako obiektywnego, o którym mowa w art. 90 ust.
2 Pzp. Zdaniem Izby nie jest to argument uzasadniający pominięcie wskazanych
okoliczności jako uzasadniających zaoferowanącenęw aspekcie wskazanym w art. 90 ust. 2
ustawy, gdyżkażdy wykonawca indywidualnie wskazuje na wpływające na jego cenę
czynniki, które brał pod uwagękalkulując cenęofertową. Z wyjaśnieńzatem wynika, jakie
obiektywne czynniki wpłynęły na gwarantującązysk cenęza przedmiot zamówienia.
W konsekwencji Izba wyraża opinię, iżkonsorcjum Transprojekt złożyło wymagane
wyjaśnienia. Zamawiający dokonując ich weryfikacji zobowiązany był - działając z należytą
starannościądążąc do wyboru oferty najkorzystniejszej - uwzględnićwszystkie istotne
okoliczności pozwalające na rzetelnąocenęoferty. Zatem na gruncie rozpatrywanej sprawy
zamawiający nie mógł pominąćfaktu, iżwszyscy wykonawcy złożyli oferty znacząco
odbiegające od wartości zamówienia (ceny ofert kształtowały sięod 8 172 780 zł – do
17 797 970 zł), jak równieżi tego, iż– jak wskazał w piśmie procesowym z dnia 16 lutego
2011 r. – aktualnieśrednie ceny rynkowe za podobne prace wahająsięw przedziale od
70 000 zł – 145 000 zł, na co zwrócił uwagęodwołujący w wyjaśnieniach z dnia 8 listopada
2010 r. Cena oferty konsorcjum Transprojekt wynosi 203 269 zł brutto za km, zatem
przekracza przeciętne ceny rynkowe. Zamawiający słusznie podniósł, iżceny ofert w danym
postępowaniu odzwierciedlająceny rynkowe w danym momencie i one także powinny być
punktem odniesienia dla oceny, czy cena nie jest rażąco niska. Zamawiający miał równieżświadomość, iżceny rynkowe zamówieńanalogicznych do przedmiotowego, znacząco
odbiegają(średnio o kilkadziesiąt procent) od wartości szacowanej stosownie do
obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy. Stanowisko zamawiającego znalazło
potwierdzenie w przedstawionych na rozprawie dokumentach obrazujących szacunkową
Strona 21 z 22
wartośćzamówienia oraz ceny ofertowe w postępowaniach, których przedmiotem było
opracowanie dokumentacji projektowych na budowęobwodnicy m. Stawiski, m. Szczuczyn,
m. Bargłów Kościelny czy koncepcji programowej, projektu budowlanego (…) w ciągu drogi
krajowej nr 20 Stargard Szczeciński – Gdynia. Zamawiający zatem był uprawniony, aby
oceny złożonych wyjaśnieńdokonywaćw kontekście całokształtu okoliczności sprawy. W
wyniku przeprowadzenia procedury zdefiniowanej art. 90 Pzp doszedł on do przekonania, iż
cena oferty konsorcjum Transprojekt nie jest rażąco niska. Wobec nie postawienia w
odwołaniu zarzutu rażąco niskiej ceny Izba uznaje, iżto ustalenie nie jest sporne. Niemniej
jednak zasadnym jest podkreślenie, iżciężar udowodnienia twierdzeńw postępowaniu
odwoławczym przed Izbąwyznacza przepis art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do przepisu art.
6 kc, co oznacza, iżciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z niego wywodzi
skutki prawne. Zatem to podmiot, który formułuje zarzut,że oferowana cena jest rażąco
niska, powinien przeprowadzićdowody na poparcie tak postawionej tezy. Zważywszy
powyższe Izba wskazuje, iżzamawiający każdorazowo, gdy w prowadzonym przez siebie
postępowaniu, przeprowadza proceduręwyjaśniającąopisanąprzepisem art. 90 ustawy,
zobowiązany jest analizowaćw sposób kompleksowy wszystkie istotne okoliczności, w tym
wyjaśnienia wykonawców, kierując sięwynikającymi z art. 7 ust. 1 zasadami prowadzenia
postępowania oraz uwzględniwszy podzielany przez skład orzekający Izby pogląd wyrażony
w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 r. (sygn. akt: X Ga 23/07), iż
„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy
należy braćpod uwagęcel ustawy (…)”. Celem postępowania jest wybór oferty
najkorzystniejszej i udzielenie zamówienia (zawarcie umowy) wykonawcy, który takąofertę–
wświetle kryteriów oceny ofert obowiązujących w danym postępowaniu - złożył.
Podkreślenia wymaga, iżw powołanym kontekście należy także postrzegaćprocedurę
opisanąart. 90 Pzp, w tymżądanie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. Domaganie sięprzez zamawiającego wyjaśnieństanowi wyłącznieśrodek służący zweryfikowaniu wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny. Jeśli ocena
oferty, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w tym wyjaśnieńprowadzi do
przekonania, iżzaoferowana cena nie jest rażąco niska (w niniejszej sprawie odwołujący nie
twierdził, iżjest), uwzględniwszy fakt, iżnie ma uniwersalnego wzoru na odpowiednie,
wystarczające wyjaśnienia, lecz ich analiza i przydatnośćdla weryfikacji ceny jest oceniana
na gruncie danego przypadku, wskazaćtrzeba, iżw niniejszej sprawie wświetle wszystkich
jej okoliczności zamawiający prawidłowo przyjął, iżkonsorcjum Transprojekt złożyło
wyjaśnienia wystarczające do ustalenia, czy oferta konsorcjum Transprojekt zawiera cenę
rażąco niską.
Strona 22 z 22
Konsekwencjąprzyjętego przez Izbęstanowiska musi byćuznanie, iżzamawiający stosując
prawidłowo przepis art. 90 ust. 2 Pzp ustalił,że oferta konsorcjum Tranasprojekt nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Zważywszy przedstawionąprzez Izbęocenęzebranego w sprawie materiału dowodowego
nie znalazł potwierdzenia także sformułowany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
Pzp. Analiza stanu faktycznego i prawnego uzasadnia twierdzenie, iżzamawiający nie
uchybił w zakresie podnoszonym przez odwołującego zasadzie prowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a wybór oferty
najkorzystniejszej dokonany został – w zakresie podlegającym badaniu, a wyznaczonym
graniami zarzutów odwołania - zgodnie z ustawą.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się
o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o.
w Warszawie i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o.
Strona 2 z 22
w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz zasądza od wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz
DHV Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty zamawiającego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 22
Sygn. akt: KIO 257/11
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul.śelazna 59,
00 – 848 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie dokumentacji
projektowej dla autostrady A1 na odcinku Tuszyn – Pyrzowice.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 23 lipca 2010 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania: pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2010 r.
pod numerem 2010/S 143 – 220714.
W dniu 28 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił drogąelektroniczną
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Egis Poland sp. z o.o., ul. Puławska
182, 02 – 670 Warszawa oraz DHV Polska sp. z o.o., ul. Domaniewska 41, 02 – 672
Warszawa (dalej „odwołujący”) o złożeniu oferty najkorzystniejszej na zadanie 1 przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Trakt sp. z o.o. sp. k., ul. Jesionowa
15, 40 – 159 Katowice, Sener sp. z .o., ul.śelazna 28/30, 00 – 832 Warszawa, Sener
Ingenieria y Sistemas S.A. Avenida de Zugazarte 56, 48930 Las Arenas, Vizcaya, Hiszpania
(dalej „konsorcjum Trakt”).
Strona 4 z 22
Dnia 7 lutego 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania przekazując zamawiającemu
za pośrednictwem faksu tego samego dnia.
Odwołujący wniósł odwołanie na zaniechania i czynności zamawiającego polegających na:
1. wyborze oferty złożonej przez konsorcjum Trakt,
2. zaniechaniu wykluczenia konsorcjum Trakt na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, jako
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
3. błędnej ocenie wyjaśnieńwykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Transprojekt Gdański sp. z o.o., Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów Transprojekt
Warszawa sp. z o.o. (dalej „konsorcjum Transprojekt”) składanych w trybie art. 90 ust. 1
Pzp, a co za tym idzie założeniu,że konsorcjum Transprojekt złożyło (wyczerpujące
i wystarczające) wyjaśnienia oraz wskazało w swoich wyjaśnieniach obiektywne czynniki
mające wpływ na wysokośćzaproponowanej ceny,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Transprojekt na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp,
jako wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy.
W konsekwencji odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej
na dokonaniu wyboru oferty konsorcjum Trakt jako najkorzystniejszej,
Strona 5 z 22
2) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum Transprojekt w konsekwencji
uznania,że konsorcjum Transprojekt nie złożyło wyjaśnień, względnie,że złożone
przez konsorcjum Transprojekt wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami nie potwierdzają,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Trakt,
4) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a następnie wybór
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący zauważył, co następuje:
I. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Trakt:
1.1. Odnośnie doświadczenia Pana Grzegorza N. - kandydata na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej:
Konsorcjum Trakt wskazało w swojej ofercie na częśćI zamówienia na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej opisane w pkt. 6.2.3.b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dalej „siwz” Pana Grzegorza N., wykazując mu łącznie 72 m-ce (tj. 6 lat)
doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S. Przy czym zdaniem odwołującego 3 lata i 9
miesięcy z wykazanego okresu rzeczywiście dotyczy projektowania dróg klasy A lub S,
natomiast w zakresie pozostałego okresu konsorcjum trakt złożyło nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Konsorcjum Trakt podało, iżw okresie
od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r. Pan Grzegorz N. pracował i zdobywał doświadczenie
na stanowisku projektanta branży drogowej przy opracowywaniu projektu budowlanego,
projektu wykonawczego i dokumentacji przetargowej dla drogi ekspresowej S-69 odcinek
Przybędza -Milówka od km 26+900 do km 37+100. Natomiast zgodnie z pismem GDDKiA z
dnia 19 stycznia 2011 r. (znak pisma GDDKiA/0/KA-P2/ak/4111/150/11), które stanowi
załącznik nr 4 do odwołania, realizacja umowy dla niniejszego projektu zakończyła sięna
opracowaniu dokumentacji geologiczno - inżynierskiej, pozostałych zaś- czyliżadnych innych -
opracowańnie wykonano. Dokumentacja geologiczno - inżynierska została opracowana do
kwietnia 2004 r. w związku z czym Pan Grzegorz N. nie mógł w latach 2002-2004 opracować
dokumentacji projektowej w jakimkolwiek stadium (w tym w szczególności projektu
budowlanego w wykonawczego), skoro dopiero w 2004 r. opracowano dokumentację
geologiczno - inżynierską, która to dokumentacja wraz z mapami do celów projektowych
stanowiąniezbędne dane wejściowe do etapu projektowania. Jest to zatem w ocenie
wnoszącego odwołanie nieprawdziwa informacja mająca wpływ na wynik prowadzonego
postępowania przetargowego, gdyżbez niniejszego doświadczenia Pan Grzegorz N. nie
spełnia wymogu 5 letniego doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S.
1.2.Odnośnie doświadczenia Pana Marka S. - kandydata na stanowisko kierownika
Strona 6 z 22
zespołu projektowego:
Konsorcjum Trakt wskazało w swojej ofercie na częśćI zamówienia na kierownika zespołu
projektowego opisane w pkt. 6.2.3.b) siwz Pana Marka S., wykazując mu łącznie 69 miesięcy
(tj. 5 lat i 9 miesięcy) doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S w tym dokumentację
realizowanąw okresie od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. (26 miesięcy) dotyczącąprojektu
budowlanego i wykonawczego, dokumentacji przetargowej dla budowy autostrady A1 węzeł
Czerniewice - granica województwa kujawsko-pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal
od km 186+348 do km 215+850 i oświadczyło,że dla tego zadania Pan Marek S. pełnił funkcję
kierownika zespołu projektowego. Natomiast z pisma GDDKiA z dnia 3 lutego 2011r. (znak
pisma GDDKiA/0/BY-P6-km-4113-41-417/10), które stanowi załącznik nr 5 do odwołania,
umowa między zamawiającym a wykonawcą(konsorcjum BPBK Trakt/Sener) na realizację
dokumentacji dla wyżej wymienionego zadania w ogóle nie przewidywała funkcji kierownika
zespołu projektowego, zaśgłównym projektantem był Pan Grzegorz N. Natomiast głównym
weryfikatorem w ramach przywołanej umowy była spółka Complex Projekt sp. z o.o. Biuro
Projektowo-Konsultingowe / MGGP S.A. (na podstawie odrębnej umowy z dnia 27 września
2007 r.). Oznacza to w opinii odwołującego,że Pan Marek S. nie mógł pełnićw ramach
powołanej umowyżadnej funkcji z wymaganych przez zamawiającego w siwz, w tym w
szczególności - jak podano w ofercie - funkcji kierownika zespołu projektowego. Odwołujący w
konsekwencji stwierdził, iżzałączone pismo z GDDKiA dowodzi,że konsorcjum Trakt złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyżpo
wyłączeniu spornego doświadczenia Pan Marek S. nie spełnia wymogów zamawiającego
zarówno w zakresie posiadania 5 letniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu dróg
klasy A lub S, jak równieżwymogu posiadania doświadczenia w wykonaniu minimum 2
dokumentacji projektowych składających sięz co najmniej z projektów budowlanych dla
budowy lub przebudowy dróg klasy A lub S o długości minimum 20 km każda na stanowisku
kierownika zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego weryfikatora.
Odwołujący zatem podniósł, iżkonsorcjum Trakt powinno byćwykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp. Dodał, iżzamawiający nie ma podstaw prawnych do
wezwania konsorcjum Trakt do wyjaśnieńw tym zakresie. Powołując sięna orzecznictwo Izby
argumentował, iżnie jest dopuszczalne zastąpienie nieprawdziwych informacji tymi
odpowiadającymi prawdzie i zastosowanie w takiej sytuacji art. 26 ust. 3 Pzp.
II. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Transprojekt:
Odwołujący podniósł, odnosząc siędo treści udzielonych przez konsorcjum Transprojekt
wyjaśnień, iżofertękonsorcjum Transprojket należało odrzucićna podstawie art. 90 ust. 3
Strona 7 z 22
ustawy. Podkreślił, iżwświetle podanych przez konsorcjum Transprojekt okoliczności takich
jak:
•
posiadanie odpowiedniego doświadczenia oraz kadry, a także
•
założenie minimalnego zysku
nie sposób uznać, iżstanowiąone obiektywne czynniki, o których mowa w art. 90 ust. 2 Pzp.
Przepis ten zdaniem odwołującego stanowi, iżoceniając wyjaśnienia zamawiający bierze pod
uwagęjedynie obiektywne czynniki takie jak: oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, czy oryginalnośćprojektu wykonawcy. Odwołujący wyjaśnił, iż
okoliczności podane przez konsorcjum Transprojekt nie stanowiąobiektywnych czynników,
choćby podobnych rodzajowo do czynników przykładowo wymienionych przez ustawodawcęw
art. 90 ust. 2 Pzp. Argumentował, iżwskazane przez konsorcjum Transprojekt czynniki
kształtujące poziom cen powinny byćwzięte pod uwagętakże przez innych wykonawców,
zatem nie mająone charakteru okoliczności obiektywnych. Sformułował tym samym w
odwołaniu wątpliwość, dlaczego przy podobnych założeniach poszczególni wykonawcy
uzyskali dośćznacznie różniące sięceny. Tym samym odwołujący stwierdził, iżoferta
konsorcjum Transprojekt powinna zastaćodrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 8 lutego 2011 r. do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym konsorcjum Trakt zgłosiło pismem z dnia 9 lutego 2011 r.
(wpływ do Prezesa Izby w dniu 10 lutego 2011 r. potwierdzony prezentatą) przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Kopięprzystąpienia przekazano
w dniu 10 lutego 2011 r. zamawiającemu oraz odwołującemu.
Na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy zadania (pkt 4.1 siwz). Wartość
szacunkowa części I zamówienia (wraz z zamówieniami uzupełniającymi o wartości 20%
zamówienia podstawowego) określona została na kwotę69 889 577,82 (pkt 2 druku ZP-1).
Strona 8 z 22
Zamawiający opisując sposób oceny spełniania przez wykonawców warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia w pkt. 6.2.3.b) siwz postanowił, iżwykonawca musi wskazać
osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, legitymujące się
doświadczeniem i wykształceniem odpowiednim do funkcji, jakie zostanąim powierzone.
Wykonawca zobowiązany został do wskazania na każdąfunkcjęosoby spełniające m.in.
następujące wymagania:
- kierownik zespołu projektowego: co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe
w projektowaniu dróg klasy A lub S w tym wykonanie minimum 2 dokumentacji projektowych
składających sięco najmniej z projektów budowlanych dla budowy lub przebudowy dróg
klasy A lub S o długości minimum dla części I 20 km każda – na stanowisku kierownika
zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego weryfikatora (pkt. 6.2.3.b.1
siwz),
- główny projektant branży drogowej: co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w
projektowaniu dróg klasy A lub S w tym opracowanie lub zweryfikowanie minimum 2
dokumentacji projektowych składających sięco najmniej z projektów budowlanych dla
budowy lub przebudowy dróg klasy A lub S o długości minimum dla części I 20 km każda –
na stanowisku kierownika zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego
weryfikatora branży drogowej (pkt. 6.2.3.b.2 siwz).
W pkt. 7.1.3 siwz wskazano, iżna potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 Pzp i których opis sposobu oceny spełniania został zamieszczony w pkt. 6.2
siwz, należy przedłożyćm.in. wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nich czynności
oraz informacjęo podstawie do dysonowania tymi osobami. Zamawiający w siwz zawarł
wzór omawianego oświadczenia (potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania
zamówienia: formularz 3.3), w którym kolumna 5 została opisana w następujący sposób:
„kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie potwierdzające spełnianie
wymagań”.
Element siwz stanowi także tabela opracowańprojektowych (formularz 2.2) w wersji
ustalonej ostatecznie dla zadania 1 pismem z dnia 4 października 2010 r., w której m.in.
wymienione zostały w kolumnie 3 poszczególne opracowania projektowe, w tym
Strona 9 z 22
dokumentacja geologiczno – inżynierska (poz. 5). Wypełniony formularz 2.2 stanowi treść
oferty wykonawcy (pkt 8.5.1 siwz).
Dalej w pkt. 9 siwz zamawiający opisał sposób obliczenia ceny precyzując, iżw cenie
ofertowej wykonawca powinien ująćwszelkie koszty związane z wykonaniem dokumentacji
projektowej, w tym koszty towarzyszące jak koszty ubezpieczenia, wypisów, wyrysów,
uzgodnieńitp., niezbędne dla pełnego i prawidłowego wykonania zamówienia oraz koszty
nadzoru autorskiego oraz koszty przygotowania odpowiedzi na pytania i zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w trakcie prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (pkt 9.1 siwz). Dla wszystkich pozycji należało ustalićna
podstawie opisu przedmiotu zamówienia i wpisaćceny ryczałtowe oraz jednostkowe tak jak
jest to wymagane w formularzu tabeli opracowańprojektowych i w specyfikacjach
technicznych.
Za realizacjęzamówienia przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe (par. 2 ust. 1 istotnych
postanowieńumowy – tom II siwz).
Odpowiadając na tak ukształtowane postanowienia siwz na zadanie 1 ofertęzłożyło 8
wykonawców (załącznik do protokołu postępowania: druk ZP-12) w tym odwołujący oferując
realizacje zamówienia za cenęofertowąbrutto 13 379 740 zł, konsorcjum Trakt oferując
realizacjęczęści I zamówienia za cenęnetto 9 469 500 zł (brutto: 11 552 790 zł), konsorcjum
Transprojekt oferując realizacjęczęści I zamówienia za cenęnetto 10 630 000 zł (brutto:
12 968 600 zł). Ceny ofertowe brutto kształtowały sięw przedziale od 8 172 780 zł (Arcadis
sp. z o.o. w Warszawie) do 17 797 970 zł (wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie
Complex Projekt sp. z o.o. w Katowicach oraz Krakowskie Biuro Projektów Dróg i Mostów
Transprojekt sp. z o.o. w Krakowie).
Do oferty konsorcjum Trakt załączono wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia (k. 15 – 24 oferty). Na stanowisko kierownika zespołu projektowego wskazano
Pana Marka S., który w okresie od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. pełnił funkcjękierownika
zespołu projektowego dla zadania: projekt budowlany i wykonawczy, dokumentacja
przetargowa dla budowy autostrady A1 węzeł Czerniewice - granica województwa kujawsko-
pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal od km 186+348 do km 215+850. Ponadto
wskazano, iżPan Marek S. brał udział, jako kierownik zespołu projektowego, w realizacji
zadania: projekt rozbudowy drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku
Rawa Mazowiecka – granica województwa łódzkiego odcinek od km 386 + 000 do km 408 +
Strona 10 z 22
805 przez okres od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. (kolumna 5 formularza 3.3, k.15 - 16
oferty).
Na stanowisko głównego projektanta w branży drogowej wskazano Pana Grzegorza N.
podając m.in., iżw okresie od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r. Pan Grzegorz N. zajmował
stanowisko projektanta branży drogowej dla zadania: projekt budowy drogi ekspresowej S – 69
odcinek Przybędza - Milówka od km 26+900 do km 37+000. Zakres opracowania: projekt
budowlany, projekt wykonawczy i dokumentacja przetargowa (kolumna 5 formularza 3.3, k. 18
oferty).
Pismem z dnia 27 października 2010 r. zamawiający wystąpił do konsorcjum Transprojekt
m.in. o wyjaśnienie na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny w zakresie zadania 1. Zamawiający poinformował, iżoceniając wyjaśnienia
wykonawcy będzie brał pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędność
metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający wskazał także, iżodwołujący powinien udowodnićzamawiającemu,że jego
cena ofertowa jest realna, wiarygodna tzn.że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego
za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności, nie będzie ponosił strat. Dalej
stwierdził, iżodrzuci ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi,że oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum Transprojekt wyjaśniło pismem z dnia 4 listopada 2010 r. w odniesieniu do ceny
zaoferowanej za realizacjęzadania 1, iżdokonało kalkulacji kosztów opracowania
przedmiotu zamówienia przy założeniu „absolutnie minimalnego zysku” uwzględniając
obiektywne czynniki wynikające z „dużej znajomości tematu oraz wyjątkowo sprzyjające
warunki realizacji zamówienia”. Wskazało na wieloletnie doświadczenie w realizacji
zamówieńpolegających na projektowaniu dróg szybkiego ruchu i autostrad. Ustosunkowując
siędo poszczególnych pozycji zawartych w formularzu 2.2 załączonym do oferty wskazało,
co do analizy i prognozy ruchu,że duże doświadczenie i posiadane materiałyźródłowe
pozwoliły na przyjęcie kosztów pozycji na poziomie kosztów Biura. W zakresie mapy do
celów projektowych i opracowania geotechnicznego wskazało na uzyskane w negocjacjach z
podwykonawcami „niskie ceny jednostkowe opracowańgeodezyjnych i geologicznych”.
Dodało, iżna podstawie posiadanej bazy danych ograniczyło ilośćbadańdo niezbędnego –
zgodnie z przepisami – zakresu. Odnosząc siędo opracowania koncepcji, projektu
Strona 11 z 22
budowlanego i wykonawczego przyjęto zasadęstosowania rozwiązańtypowych i
powtarzalnych szczególnie w zakresie drogowych obiektów inżynierskich, elementów
odwodnienia dróg, detali mostowych i drogowych. Powołując sięna doświadczenie w
projektowaniu autostrad stwierdziło, iżmożliwym było obniżenie cen opracowania w zakresie
węzłów drogowych, przepustów, dróg serwisowych oraz rozwiązańkonstrukcyjnych
obiektów. W podsumowaniu zostało podkreślone, iżpowołane okoliczności pozwalająna
stwierdzenie,że przyjęta w ofercie cena jest uzasadniona i została skalkulowana ma
poziomie kosztów konsorcjum Transprojekt oraz umożliwia realizacjęzamówienia w zakresie
zgodnym z obowiązującymi przepisami techniczno – budowlanymi.
W konsekwencji zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząna zadanie 1 ofertę
złożona przez konsorcjum Trakt, z czym nie zgodził sięodwołujący wnosząc odwołanie.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko pismem z dnia 15 lutego 2011 r. wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Zostało
także
ustalone,
iż
konsorcjum
Trakt
przystąpiło
skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego uzyskując status uczestnika
postępowania.
Przechodząc do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iżwświetle zebranego w
sprawie materiału dowodowego, odwołanie należało oddalić, bowiemżaden podniesionych
zarzutów nie potwierdził się.
I. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Trakt:
Strona 12 z 22
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest odmienna ocena dokumentów
załączonych do oferty konsorcjum Trakt (potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania
zamówienia: formularz 3.3) w kontekście zaktualizowania sięna gruncie badanej sprawy
przesłanki wykluczenia konsorcjum Trakt z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
(złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania).
Izba wyraża pogląd, iżdo wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenie
nieprawdziwych informacji i ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ) na
wynik postępowania połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym.
Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny domagając się
wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do art. 6 kc).
Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z komentowanego przepisu powinno być
udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie
zostanązachowane. Teza ta znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego,że wykluczenie
wykonawcy na podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący
wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że ich złożenie
miało (aktualnie także mogło mieć) wpływ na wynik postępowania. Na gruncie
rozpoznawanej sprawy ciężar dowodu złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływu na
wynik postępowania spoczywa na odwołującym.
Analiza zebranego materiału dowodowego wświetle przedstawionej przez Izbę
wykładni przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie daje podstaw do stwierdzenia, iżkonsorcjum
Trakt złożyło nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania.
1.1. Odnośnie doświadczenia Pana Grzegorza N. - kandydata na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej:
Za okolicznośćniesporną, wświetle stanowiska zamawiającego oraz konsorcjum
Trakt prezentowanego na rozprawie oraz uwzględniając treśćpisma GDDKiA w Katowicach
z dnia 19 stycznia 2011 r., Izba uznała, iżPan Grzegorz N. pełniąc funkcjęprojektanta
branży drogowej dla zadania: projekt budowy drogi ekspresowej S-69 odcinek Przybędza –
Strona 13 z 22
Milówka od km 26+900 do km 37+000 nie zrealizował projektu budowlanego, projektu
wykonawczego oraz dokumentacji projektowej, zatem w tym zakresie w konsorcjum Trakt
złożyło nieprawdziwe informacje. Pozostaje zatem do rozstrzygnięcia ich wpływ na wynik
postępowania.
Kluczowe znaczenie dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu odwołania przyznaćnależy
treści pkt. 6.2.3.b.2 siwz opisującego doświadczenie wymagane od osoby mającej tęfunkcję
pełnićoraz postanowienie formularza 3.3. załączonego do siwz, w którym wymagano podania
informacji m.in. o doświadczeniu potwierdzającym spełnianie wymagań.
Podkreślenia wymaga, iżsiwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o
zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo
udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom
zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując
oceny złożonych ofert. Zamawiającemu nie wolno oceniaćofert w sposób dowolny, lecz
jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a
także związanej z nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione
wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego, w tym w
odniesieniu do sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu zdefiniowanych w siwz.
W odniesieniu do znaczenia i determinowanego znaczeniem zastosowania postanowień
siwz dotyczących warunków udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, iżw razie wątpliwości,
co do ich rzeczywistej treści, podmiotem w pierwszej kolejności uprawnionym do
dokonywania wykładni używanych przez siebie wyrażeńi zwrotów jest ich autor, czyli w tym
przypadku zamawiający. Wykładnia autentyczna postanowieńsiwz powinna być
dokonywana przez zamawiającego w kontekście ich literalnego brzmienia, ale także z
uwzględnieniem celu regulacji ustawowej normującej dane zagadnienie. Wświetle dyrektywy
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp postanowienia dotyczące opisu sposobu oceny warunków
udziału w postępowaniu nie powinny byćinterpretowane zawężająco, tj. w sposób
prowadzący do ograniczenia konkurencji poprzez ograniczanie kręgu wykonawców
mogących ubiegaćsięo zamówienie.
W tym kontekście należy odnieśćsiędo treści pkt. 6.2.3.b.2 siwz wskazując, iżpodlegającym
wykładni postanowieniom siwz dotyczącym przede wszystkim pojęcia „doświadczenia w
projektowaniu” zasadnym jest przypisanie znaczenia wskazywanego przez zamawiającego.
Strona 14 z 22
Podnieśćtrzeba, iżzamawiający nie zdefiniował w siwz, co należy rozumiećprzez
„doświadczenie w projektowaniu”. Niewątpliwie jednak zdaniem Izby racjęma zamawiający
oraz konsorcjum Trakt, iżtak opisane doświadczenie obejmuje nie tylko wykonanie projektu
budowlanego, lecz wszystkie fazy procesu projektowego, którego finalnym produktem jest
dokumentacja projektowa. Jak słusznie podniosło na rozprawie konsorcjum Trakt z brzmienia
analizowanego postanowienia siwz wynika, iżzamawiający nie wymagał dla potrzeb
udowodnienia pięcioletniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu dróg (poza
dwoma dokumentacjami projektowymi wprost wymienionymi w siwz), wykazania realizacji
dokumentacji projektowej. Treśćsiwz w tym zakresie nie pozostawia wątpliwości, iż
wymagane było doświadczenie w projektowaniu dróg, przez co można rozumiećpewien ciąg
następujących po sobie czynności, obejmujących opracowanie dokumentów, które prowadzą
do wykonania kompletnej dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego.
Zamawiający zasadnie w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 lutego 2011 r. argumentował, iż
nie podał w siwz konkretnej fazy (części) projektu, którego projektowanie ma dotyczyć
dopuszczając możliwośćwykazania doświadczenia zawodowego w projektowaniu osoby
zaproponowanej na stanowisko głównego projektanta branży drogowej na wszelkich etapach
tego procesu. Zatem prawidłowo zamawiający uznał, iżdla spełnienia omawianego warunku
wystarczające jest uczestnictwo w realizacji dokumentacji projektowej niezależnie od
stadium wykonywanych prac projektowych, w tym w fazie przygotowawczej, wstępnej.
Brzmienie siwz nie daje podstaw także do twierdzenia, iżproces ten musiał byćzakończony
dla danego opracowania projektowego.
Izba dokonując oceny spornych postanowieńsiwz nie mogła pominąćtakże treści
załączonego do siwz formularza 2.2, w którym zamawiający w kolumnie 3 pt.
„Wyszczególnienie opracowańprojektowych” wymienił szereg dokumentów jak np. projekt
prac geologicznych, analiza i prognoza ruchu, dokumentacja geologiczno – inżynierska,
raport oddziaływania naśrodowisko do ponownej ceny oddziaływania, projekt budowlany,
projekt wykonawczy, dokumentacja przetargowa. Zatem zamawiający w treści siwz dał
podstawy do tego, aby przez doświadczenie w projektowaniu rozumiećnie tylko
doświadczenie wyrażające sięw wykonaniu dokumentacji projektowej (projektu
budowlanego, projektu wykonawczego czy koncepcji). Siwz należy traktowaćw sposób
kompleksowy przyjmując, iżna jej gruncie jednakowym pojęciom nadaje siętakąsamątreść,
chybaże co innego wprost wynika z treści siwz.
Konsekwencjąprzyjętego przez Izbęzapatrywania jest stwierdzenie, iżw celu wykazania
spełniania warunku dotyczącego potencjału kadrowego w kwestionowanym przez
odwołującego zakresie należało w formularzu 3.3 (korespondującym z postanowieniami pkt.
Strona 15 z 22
7.1.3 siwz) wykazaćpięcioletnie doświadczenie w projektowaniu dróg na określonych w pkt.
6.2.3.b.2 siwz stanowiskach, co konsorcjum Trakt uczyniło. W formularzu 3.3 załączonym do
oferty (k.18) została podana funkcja, która ma byćPanu Grzegorzowi N.i powierzona (zakres
wykonywanych w toku realizacji przedmiotowego zamówienia zadań), tj. główny projektant
branży drogowej, stanowisko, na którym Pan Grzegorz N. zdobywał doświadczenie
(projektant branży drogowej) przy realizacji zadania: projekt budowy określonej drogi
ekspresowej oraz w jakim okresie (od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r.). Zatem dane te
pozwalająstwierdzić,że Pan Grzegorz N. - którego zakres zadańobejmowaćma pełnienie
funkcji głównego projektanta branży drogowej - przez określony czas brał udział w
projektowaniu oznaczonej drogi ekspresowej, co wyczerpuje wymaganie zamawiającego
określone w pkt. 6.2.3.b.2 siwz. Tym samym jako pozbawione wpływu na wynik
postępowania zakwalifikowaćnależy nieprawdziwe informacje wskazujące, iżzakres
opracowania obejmował projekt budowlany, projekt wykonawczy, dokumentacjęprojektową.
Izba wyraża pogląd, iżzamawiający nie wymagał bardziej szczegółowego opisywania
posiadanego doświadczenia, gdyżtaki obowiązek nie został wyartykułowany w treści siwz, w
szczególności w załączonym do niej formularzu 3.3. Zatem dodatkowe informacje, do
których złożenia wykonawca nie był zobowiązany i które dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie były konieczne, należy potraktowaćjako pozbawione doniosłości
prawnej. Jeśli zamawiający oczekiwałby od wykonawców w zakresie dotyczącym
doświadczenia bardziej szczegółowego scharakteryzowania, na czym polegał udział danej
osoby w projektowaniu, wykonanie jakich opracowańobejmował, wymagania takie powinny
znaleźćodzwierciedlenie w treści siwz, co w okolicznościach faktycznych sprawy nie miało
miejsca. Wykonawca miał obowiązek wykazania w ofercie (formularz 3.3) co najmniej dwóch
projektów budowlanych i w tym zakresie niezbędne było, w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, podanie, iżudział danej osoby w realizacji zamówienia
wyraził sięw wykonaniu projektu budowlanego. Obowiązek taki nie dotyczył pozostałego
zakresu wymaganego pięcioletniego doświadczenia w projektowaniu.
Przedstawione przez konsorcjum Trakt w toku rozprawy dokumenty (umowa nr PR-257/2001
z dnia 20 kwietnia 2001 r. wraz z aneksem nr 2 z dnia 10 czerwca 2003 r. oraz protokół w
sprawie przerwania prac projektowych z dnia 8 stycznia 2004 r. zawierający tabelę
elementów) potwierdziły prawdziwośćtwierdzeńkonsorcjum Trakt w zakresie dotyczącym
wymaganego doświadczenia w projektowaniu w rozumieniu ustalonym powyżej przez Izbę. Z
par. 4 ust. 1 umowy nr PR – 257/2001 wynika wprost, iżPan Grzegorz N. kierował pracami
projektowymi będącymi przedmiotem umowy (opracowanie dokumentacji projektowej na
budowędrogi ekspresowej S – 94: par. 1 ust. 1 umowy). Na podstawie protokołu z dnia 8
stycznia 2004 r. w zestawieniu z tabeląelementów stwierdzićtakże należy, iż„dokumentacja
Strona 16 z 22
projektowa na budowędrogi ekspresowej S – 69” odcinek Przybędza – Milówka obejmowała
wykonanie numerycznej mapy sytuacyjno – wysokościowej dla celów projektowych,
materiałów do uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, raportu
oddziaływania naśrodowisko w fazie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania
terenu, projektu prac geologiczny w zakresie badańgeologiczno – inżynierskich, które to
opracowania projektowe zostały wykonane. Spośród wskazanych w tabeli elementów
„opracowańprojektowych” nie zrealizowano natomiast m.in. projektu wykonawczego,
materiałów przetargowych, projektu budowlanego. Zatem i na gruncie zamówienia
realizowanego na podstawie umowy nr PR-257/2001 zamawiający – GDDKiA posługiwał się
pojęciem opracowania projektowego w znaczeniu szerokim, analogicznie jak w siwz
sporządzonej dla potrzeb niniejszego postępowania. Natomiast Pan Grzegorz N. jako
projektant uczestniczył w powołanych wyżej wstępnych fazach projektowania, co jak zostało
jużprzez Izbęwskazane, wświetle postanowieńsiwz uznaćnależało za wystarczające dla
wykazania spełniania w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący nie
udowodnił tezy przeciwnej.
Tym samym w okolicznościach badanej sprawy Izba nie dopatrzyła siępodstaw do
wykluczenia konsorcjum Trakt z postępowania na podstawi e art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wpływ
na wynik postępowania (potencjalny wpływ) nie może byćprzez Izbędomniemywany i
stanowićwyłącznie konsekwencjęprzyjętej przez odwołującego interpretacji postanowień
siwz, odbiegającej od tej, którązarówno zamawiający, jak i konsorcjum Trakt oraz Izba
uznali za uprawnioną.
1.2.Odnośnie doświadczenia Pana Marka S. - kandydata na stanowisko kierownika
zespołu projektowego:
Odwołujący nie udowodnił, iżPan Marek S. nie pełnił funkcji kierownika zespołu
projektowego dla zadania: projekt budowlany i wykonawczy, dokumentacja przetargowa dla
budowy
autostrady
A1
węzeł
Czerniewice
-
granica
województwa
kujawsko-
pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal od km 186+348 do km 215+850.
Przedstawione przez odwołującego pismo GDDKiA w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2011 r.
(załącznik nr 5 do odwołania) wraz z zapytaniem skierowanym do GDDKiA w Bydgoszczy z
dnia 13 grudnia 2010 r. (pkt 4 pisma) stanowi potwierdzenie wyłącznie tego,że umowa między
zamawiającym a wykonawcą(konsorcjum Biuro Projektów Budownictwa Komunikacyjnego
Trakt oraz Sener Ingenieria y Sistemas S.A.) na realizacjędokumentacji dla wyżej
wymienionego zadania nie przewidywała funkcji kierownika zespołu projektowego. Natomiast
jak wynika z przedłożonych na rozprawie przez konsorcjum Trakt dokumentów (art. 15 ust. 2
Strona 17 z 22
umowy konsorcjum z dnia 28 marca 2007 r., protokół z zebrania Komitetu Zarządzającego z
dnia 31 maja 2007 r.) Pan Marek S. pełnił funkcjęprzewodniczącego Komitetu
Zarządzającego, do którego kompetencji należało m.in. pełnienie funkcji kierownika zespołu
projektowego.
Z przedłożonego przez konsorcjum Trakt w toku rozprawy wydruku Programu Zapewnienia
Jakości (wersja 3 ze stycznia 2008 r.) nie wynika, aby dokument ten był zaakceptowany przez
zamawiającego – GDDKiA w Bydgoszczy, a ponadto dotyczy autostrady A1 węzeł
Czerniewice - granica województwa kujawsko-pomorskiego/łódzkiego od km 151+900 do km
230+817, a zatem innego, niżpowołany w formularzu 3.3 do oferty konsorcjum Trakt. Nie
zostało w nim także potwierdzone, iżzostanie ustanowione przez wykonawcęstanowisko
kierownika zespołu projektowego. Pozostaje to jednak bez znaczenia dla oceny, czy Pana
Marek S. zajmował stanowisko kierownika zespołu projektowego, gdyż- jak słusznie podniosło
konsorcjum Trakt w piśmie z dnia 15 lutego 2011 r. - funkcja kierownika zespołu projektowego
jest stanowiskiem o zadaniach określonych zgodnie z potrzebami wykonawcy projektu, chybaże zamawiający przewidzi takąfunkcjęw siwz, w szczególności w projekcie umowy, określając
jej zakres zadań. Zatem skoro – co nie było sporne między stronami – funkcja kierownika
projektu nie jest zdefiniowana przepisami prawa oraz nie została sprecyzowana przez
zamawiającego także w niniejszym postępowaniu i może jąutworzyćsam wykonawca zgodnie
ze swoimi potrzebami, przedstawione dowody były wystarczające do stwierdzeni, iżtaka
funkcja była pełniona przez Pana Grzegorza S.
W toku rozprawy odwołujący przyznał,że przedstawione przez przystępującego Trakt
dokumenty potwierdzająpełnienie przez Pana Marka S. funkcji kierownika zespołu
projektowego przez okres 6 miesięcy (zdaniem odwołującego powołane dokumenty wskazują
na rotacyjnych charakter funkcji kierownika zespołu projektowego). Rozstrzygając, czy
stanowisko odwołującego w tym zakresie jest zasadne, Izba zauważa, iżanaliza
przedstawionych przez konsorcjum Trakt na rozprawie dokumentów uzasadnia tezęo
rotacyjnym charakterze funkcji przewodniczącego Komitetu Zarządzającego. Z treści art. 15
ust. 1 umowy konsorcjum z dnia 28 marca 2007 r. wynika, iżw skład Komitetu
Zarządzającego ze strony Trakt – jako jego przedstawiciele - wchodząPan Marek S. oraz
Pan Grzegorz Chowaniec. Dalej w art. 15 ust. 2 powołanej umowy konsorcjum wprost
postanowiono, iżKomitet Zarządzający nominuje przewodniczącego spośród przedstawicieli
na okres 6 miesięcy, po upływie którego jeden z przedstawicieli drugiej strony będzie
nominowany jako przewodniczący na kolejne 6 miesięcy „i tak dalej na przemian, ażdo
wygaśnięcia” umowy. Z protokołu z zebrania Komitetu Zarządzającego z dnia 31 maja 2007 r.
potwierdzającego wybór Pana Marka S. na funkcjęprzewodniczącego Komitetu
Strona 18 z 22
Zarządzającego wynika, iżprzewodniczący Komitetu Zarządzającego będzie m.in. pełnił
funkcjękierownika zespołu projektowego. Istotnie, z umowy konsorcjum wynika,że osoba na
stanowisku przewodniczącego Komitetu Zarządzającego będzie zmieniała sięco 6 miesięcy.
Jednak kwestia, kto będzie pełnił funkcjękierownika zespołu projektowego, nie została
uregulowana w umowie konsorcjum. Umowa konsorcjum w ogóle takiej funkcji nie przewiduje i
siędo niej nie odnosi. Dopiero w protokole z zebrania Komitetu Zarządzającego z dnia 31 maja
2007 r. zostało wskazane, iżosobąpełniąca funkcjękierownika zespołu projektowego będzie
przewodniczący Komitetu Zarządzającego – Pan Marek S. Z dokumentu tego nie wynika
jednoznacznie, iżpo upływie 6 miesięcy Pan Marek S. przestawnie byćkierownikiem zespołu
projektowego. Nie jest wykluczone, iżz upływem kadencji Pana Marka S. na stanowisku
przewodniczącego Komitetu Zarządzającego zachowana przez niego została funkcja
kierownika zespołu projektowego. Obie funkcje (kierownika zespołu projektowego oraz
przewodniczącego Komitetu Zarządzającego) zostały powiązane ze sobąnie w umowie
konsorcjum, dla której zmiany wymagana jest forma pisemna (art. 10 umowy konsorcjum), lecz
w trakcie zebrania Komitetu Zarządzającego. Przystępujący Trakt oświadczył na rozprawie, iż
Pan Marek S. nie został odwołany ze stanowiska kierownika zespołu projektowego,
odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów pozwalających stwierdzić, iżz upływem 6
miesięcy został on z tego stanowiska odwołany. Zatem – skoro jak Izba wskazała na wstępie
– aby wykluczyćwykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
niezbędne jest ponad wszelkąwątpliwośćudowodnienie, iżtakie informacje zostały złożone,
Izba oceniając przedstawione dowody nie uznała za uwodnionąokoliczność, iżkonsorcjum
Trakt złożyło w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
Tym samym zarzut uchybienia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp uznaćnależało za
nietrafiony.
II. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Transprojekt:
Istota sporu sprowadza siędo ustalenia, czy w niniejszej sprawie wykonawca
konsorcjum Transprojekt złożył na wezwanie zamawiającego określone w art. 90 ust. 1 Pzp
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, a tym samym
czy zaktualizował się– jak postuluje odwołujący - obowiązek zamawiającego odrzucenia
oferty konsorcjum Transprojekt na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Izba za zasadne uważa podkreślenie, iżodwołujący nie sformułował zarzutu zaoferowania
przez konsorcjum Trakt realizacji zamówienia za cenęrażąco niską, czemu dał wprost wyraz
na rozprawie twierdząc, iżtakiego zarzutu nie stawia. Zatem nie jest kwestionowane, iż
oferta konsorcjum Transprojekt nie zawiera rażąco niskiej ceny. Izba, podzielając poglądy
Strona 19 z 22
doktryny i orzecznictwa w tym miejscu wskazuje, iżcenąrażąco niskąjest cena nierealna w
aktualnych warunkach rynkowych, nieadekwatna do zakresu prac składających sięna
przedmiot zamówienia, uniemożliwiająca wykonanie zamówienia przy założonych kosztach i
tym samym nieodpowiadająca rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia, a jej wysokość
nie stanowi efekt konkurencji pomiędzy podmiotami ubiegającym sięo zamówienie.
Okoliczności te nie były powoływane przez odwołującego.
Argumentacja odwołującego sprowadza siędo stwierdzenia, iżkonsorcjum Transprojekt
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny z dnia 27 października 2010 r., nie przedłożyło
wymaganych wyjaśnień. Za takowe nie można zdaniem odwołującego uznaćpisma
konsorcjum Transprojekt z dnia 4 listopada 2010 r., gdyżpodane przez konsorcjum
Transprojekt okoliczności nie sposób uznaćza obiektywne czynniki, do których odnosi się
przepis art. 90 ust. 2 Pzp. Uznał, iżtakimi okolicznościami nie sąte kształtujące poziom cen,
które powinny byćwzięte pod uwagętakże przez innych wykonawców.
Należy wyrazićpogląd, iżprzepis art. 90 ust. 2 Pzp wskazując na obiektywne czynniki mające
wpływ na skalkulowanąprzez wykonawcęcenę, pozostawia otwarty katalog tychże
okoliczności mogących oddziaływaćna wysokośćzaoferowanej ceny. Wykonawca ma
obowiązek w toku procedury wyjaśniającej opisanej w art. 90 Ppz wskazaćzamawiającemu
okoliczności, które pozwoliły mu na zaoferowanie określonej ceny. Niewątpliwie czynniki
kształtujące cenęoferty będąróżne w zależności od przedmiotu zamówienia, a
wykonawcom została przez ustawodawcępozostawiona dowolnośćw zakresie treści
przedkładanych wyjaśnień, stosownie do faktycznych czynników, które w danych
okolicznościach rzutowały na wysokośćzaoferowanej ceny, pod warunkiem ich
obiektywnego charakteru.
Izba nie podziela poglądu odwołującego, iżkonsorcjum Trakt nie wypełniło obowiązku
wynikającego z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp. Przeciwnie, Izba ocenia, iżkonsorcjum Transprojekt
w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy złożyło wymagane wyjaśnienia,
a zamawiający w wyniku ich analizy ustalił, iżoferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
Wyjaśnienia konsorcjum Transprojekt datowane na 4 listopada 2010 r. poprawnie zostały
przez zamawiającego uznane za wystarczające dla oceny, czy oferta tegożwykonawcy
zawiera rażąco niskącenę, bowiem wskazująjednoznacznie na przyczyny, które pozwoliły
na skalkulowanie ceny na zaoferowanym poziomie. Podkreślićtrzeba, iżodnosząsięone do
Strona 20 z 22
zasadniczych elementów przedmiotu zamówienia (etapów) opisanych szczegółowo i
wycenionych w formularzu 2.2 oferty. Ustosunkowując siędo pozycji: analiza i prognozy
ruchu konsorcjum Transprojekt wskazało na wynikający z wieloletniego doświadczenia fakt
posiadania materiałówźródłowych umożliwiający przyjęcie kosztów tej pozycji na poziomie
kosztów Biura. W zakresie mapy do celów projektowych i opracowania geotechnicznego
wyjaśniono, iżw negocjacjach z podwykonawcami uzyskano niskie ceny jednostkowe
opracowańgeodezyjnych i geologicznych. Ponadto na podstawie posiadanej bazy danych
ograniczono ilośćbadańdo niezbędnego – zgodnie z przepisami – zakresu. Odnosząc się
do opracowania koncepcji, projektu budowlanego i wykonawczego przyjęto zasadę
stosowania rozwiązańtypowych i powtarzalnych szczególnie w zakresie drogowych
obiektów inżynierskich, elementów odwodnienia dróg, detali mostowych i drogowych.
Odwołujący na rozprawie wskazał, iżwszyscy wykonawcy – zważywszy, iżjedynym
kryterium jest cena – będątakie rozwiązania oferować, co zdaniem odwołującego
uniemożliwia uwzględnienie tego czynnika, jako obiektywnego, o którym mowa w art. 90 ust.
2 Pzp. Zdaniem Izby nie jest to argument uzasadniający pominięcie wskazanych
okoliczności jako uzasadniających zaoferowanącenęw aspekcie wskazanym w art. 90 ust. 2
ustawy, gdyżkażdy wykonawca indywidualnie wskazuje na wpływające na jego cenę
czynniki, które brał pod uwagękalkulując cenęofertową. Z wyjaśnieńzatem wynika, jakie
obiektywne czynniki wpłynęły na gwarantującązysk cenęza przedmiot zamówienia.
W konsekwencji Izba wyraża opinię, iżkonsorcjum Transprojekt złożyło wymagane
wyjaśnienia. Zamawiający dokonując ich weryfikacji zobowiązany był - działając z należytą
starannościądążąc do wyboru oferty najkorzystniejszej - uwzględnićwszystkie istotne
okoliczności pozwalające na rzetelnąocenęoferty. Zatem na gruncie rozpatrywanej sprawy
zamawiający nie mógł pominąćfaktu, iżwszyscy wykonawcy złożyli oferty znacząco
odbiegające od wartości zamówienia (ceny ofert kształtowały sięod 8 172 780 zł – do
17 797 970 zł), jak równieżi tego, iż– jak wskazał w piśmie procesowym z dnia 16 lutego
2011 r. – aktualnieśrednie ceny rynkowe za podobne prace wahająsięw przedziale od
70 000 zł – 145 000 zł, na co zwrócił uwagęodwołujący w wyjaśnieniach z dnia 8 listopada
2010 r. Cena oferty konsorcjum Transprojekt wynosi 203 269 zł brutto za km, zatem
przekracza przeciętne ceny rynkowe. Zamawiający słusznie podniósł, iżceny ofert w danym
postępowaniu odzwierciedlająceny rynkowe w danym momencie i one także powinny być
punktem odniesienia dla oceny, czy cena nie jest rażąco niska. Zamawiający miał równieżświadomość, iżceny rynkowe zamówieńanalogicznych do przedmiotowego, znacząco
odbiegają(średnio o kilkadziesiąt procent) od wartości szacowanej stosownie do
obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy. Stanowisko zamawiającego znalazło
potwierdzenie w przedstawionych na rozprawie dokumentach obrazujących szacunkową
Strona 21 z 22
wartośćzamówienia oraz ceny ofertowe w postępowaniach, których przedmiotem było
opracowanie dokumentacji projektowych na budowęobwodnicy m. Stawiski, m. Szczuczyn,
m. Bargłów Kościelny czy koncepcji programowej, projektu budowlanego (…) w ciągu drogi
krajowej nr 20 Stargard Szczeciński – Gdynia. Zamawiający zatem był uprawniony, aby
oceny złożonych wyjaśnieńdokonywaćw kontekście całokształtu okoliczności sprawy. W
wyniku przeprowadzenia procedury zdefiniowanej art. 90 Pzp doszedł on do przekonania, iż
cena oferty konsorcjum Transprojekt nie jest rażąco niska. Wobec nie postawienia w
odwołaniu zarzutu rażąco niskiej ceny Izba uznaje, iżto ustalenie nie jest sporne. Niemniej
jednak zasadnym jest podkreślenie, iżciężar udowodnienia twierdzeńw postępowaniu
odwoławczym przed Izbąwyznacza przepis art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do przepisu art.
6 kc, co oznacza, iżciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z niego wywodzi
skutki prawne. Zatem to podmiot, który formułuje zarzut,że oferowana cena jest rażąco
niska, powinien przeprowadzićdowody na poparcie tak postawionej tezy. Zważywszy
powyższe Izba wskazuje, iżzamawiający każdorazowo, gdy w prowadzonym przez siebie
postępowaniu, przeprowadza proceduręwyjaśniającąopisanąprzepisem art. 90 ustawy,
zobowiązany jest analizowaćw sposób kompleksowy wszystkie istotne okoliczności, w tym
wyjaśnienia wykonawców, kierując sięwynikającymi z art. 7 ust. 1 zasadami prowadzenia
postępowania oraz uwzględniwszy podzielany przez skład orzekający Izby pogląd wyrażony
w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 r. (sygn. akt: X Ga 23/07), iż
„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy
należy braćpod uwagęcel ustawy (…)”. Celem postępowania jest wybór oferty
najkorzystniejszej i udzielenie zamówienia (zawarcie umowy) wykonawcy, który takąofertę–
wświetle kryteriów oceny ofert obowiązujących w danym postępowaniu - złożył.
Podkreślenia wymaga, iżw powołanym kontekście należy także postrzegaćprocedurę
opisanąart. 90 Pzp, w tymżądanie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. Domaganie sięprzez zamawiającego wyjaśnieństanowi wyłącznieśrodek służący zweryfikowaniu wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny. Jeśli ocena
oferty, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w tym wyjaśnieńprowadzi do
przekonania, iżzaoferowana cena nie jest rażąco niska (w niniejszej sprawie odwołujący nie
twierdził, iżjest), uwzględniwszy fakt, iżnie ma uniwersalnego wzoru na odpowiednie,
wystarczające wyjaśnienia, lecz ich analiza i przydatnośćdla weryfikacji ceny jest oceniana
na gruncie danego przypadku, wskazaćtrzeba, iżw niniejszej sprawie wświetle wszystkich
jej okoliczności zamawiający prawidłowo przyjął, iżkonsorcjum Transprojekt złożyło
wyjaśnienia wystarczające do ustalenia, czy oferta konsorcjum Transprojekt zawiera cenę
rażąco niską.
Strona 22 z 22
Konsekwencjąprzyjętego przez Izbęstanowiska musi byćuznanie, iżzamawiający stosując
prawidłowo przepis art. 90 ust. 2 Pzp ustalił,że oferta konsorcjum Tranasprojekt nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Zważywszy przedstawionąprzez Izbęocenęzebranego w sprawie materiału dowodowego
nie znalazł potwierdzenia także sformułowany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
Pzp. Analiza stanu faktycznego i prawnego uzasadnia twierdzenie, iżzamawiający nie
uchybił w zakresie podnoszonym przez odwołującego zasadzie prowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a wybór oferty
najkorzystniejszej dokonany został – w zakresie podlegającym badaniu, a wyznaczonym
graniami zarzutów odwołania - zgodnie z ustawą.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 224/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 207/15 z dnia 2015-02-19
