rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 382/11
KIO 382/11
po rozpoznaniu na rozprawie 8 marca 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego
25 lutego 2011 roku przez Wykonawcę
DLD Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini przy ulicy Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej z siedzibą Jastrzębiu
Zdrój przy ulicy Towarowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój
przy udziale wykonawcy Piotra Ślosorz prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” Piotr Ślosorz z siedzibą w
Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
25 lutego 2011 roku przez Wykonawcę
DLD Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini przy ulicy Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej z siedzibą Jastrzębiu
Zdrój przy ulicy Towarowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój
przy udziale wykonawcy Piotra Ślosorz prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” Piotr Ślosorz z siedzibą w
Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert
w zakresie zadania 1, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w
zakresie
zadania
1
oraz
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania w zakresie zadania 1.
str. 2
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie zadania 1 a także dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z regulacją Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej z siedzibą Jastrzębiu Zdrój przy ulicy Towarowej 1, 44-
330 Jastrzębie Zdrój i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez DLD Sp. z
o.o. z siedzibą w Trzebini przy ulicy Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej z siedzibą Jastrzębiu Zdrój przy ulicy Towarowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój na rzecz DLD Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini przy ulicy
Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia stanowiącej uzasadnione koszty Strony
poniesione tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 382/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w
przedmiocie Dostawa dla kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich,
rękawów do wkładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo -
izolacyjnych i tkaniny podsadzkowej polipropylenowej w łącznej ilości 36 058 sztuk i 185 800
m2 z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r. (nr sprawy
27/P/WRZ/11), opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2010/S 221-338848.
15 lutego 2011 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu DLD Sp. z o.o. z siedzibąw
Trzebini przy ulicy Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia informacjęo wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że
w zakresie:
- zadania 1 oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
ze względu na niezgodnośćz pkt 2.3 Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ a postępowanie w tym zakresie unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy;
- zadanie 2 Zamawiający wybrał ofertęwykonawcy PiotraŚlosorz prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz z
siedzibąw Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice.
25 lutego 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
zaniechanie czynności i czynności Zamawiającego podjęte w toku badania i oceny ofert a
polegające na:
∼
zaniechaniu czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zakresie zadania nr 1 - pn. „Worki do
transportu materiałów sypkich", obejmującego pozycje nr 1 w pakiecie nr 1,
naruszając tym samym treśćart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i
odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania, a następnie unieważnienie
postępowania w zakresie zadania nr 1, w konsekwencji naruszając art. 7 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
str. 4
∼
dokonanie czynności wyboru oferty Wykonawcy, która nie odpowiada treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
w
zakresie
zadania
nr
przedmiotowego postępowania.
Odwołujący uzasadnił następująco swoje stanowisko:
Zamawiający w punkcie 2.6. specyfikacji technicznej - załącznik nr 1 do Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,żądał, jako spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
złożenia wraz z ofertąpo jednej próbce worka dla oferowanego zadania. Odwołujący złożył
próbkęworka o wymiarach 50 * 70 cm ±10 mm dla pakietu 1 poz. nr 1, gdzie Zamawiający w
punkcie 1.4.1.2.1 specyfikacji technicznej wymagał worka o wymiarach 50x70cm ±10 mm.
Faktycznie wymiar złożonego przez Odwołującego worka wynosił 52x70cm ±10 mm ,gdzie w
zakresie szerokości worka „S" został nieopatrznie przy jego podłużnym przeszyciu
przekroczony dopuszczalny wymiar wykonania w założonej tolerancji „±10 mm" o 10 mm.
Natomiast drugi wymiar tegożworka - wysokość„H" - jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego i wynosi 70 cm ±10 mm. Odwołujący podkreśla, iżdla pakietu nr 1 zadania
nr 1 dla poz. nr 1 i 2, Zamawiającyżądał dokumentacji potwierdzającej m.in. wymiary
oferowanych worków o wymiarach 50x70cm ±10 mm i 65x105 ±10 mm. Odwołujący w tym
zadaniu nr 1 dla poz. nr 2 złożył jako przykładowy wzór, worek o prawidłowych wymiarach
65x105cm ±10 mm.
Zgodnie z dołączonądokumentacjątechnicznąi Instrukcjąstosowania wymiary worków
dopuszczonych do produkcji w ramach posiadanego przez Odwołującego Certyfikatu
Bezpieczeństwa Nr B/1962/2009 i Aneksem nr 1 do tego certyfikatu, wydanego przez
JednostkęCertyfikującą- Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach, dopuszczają
produkcjęworków w całym zakresie wymiarowym do max. ich wymiarów. Ten podstawowy
zapis w dokumentacji technicznej i instrukcji stosowania dotyczący max wymiary worków,
został określony dla nich szerokości „S" do 100cm i wysokości „H" do 150cm., w którym to
zakresie wymagane przez Zamawiającego wymiary worków sądopuszczone do produkcji. W
przedłożonej w ofercie Zamawiającemu dokumentacji i instrukcji stosowania podane w
uwagach wymiary standardowe, maja charakter czysto przykładowy. Zasadniczym
uwarunkowaniem wynikającym z podanych w uwadze przykładowych wymiarów pojemników
wynika to,że bez względu na ich wymiar, (z zastrzeżeniemże do maksymalnych wartości
wynikających z dokumentacji) można je napełniaćmateriałami sypkimi tylko do 25 kg.
Zamawiający bez uprzedniego wezwania odwołującego do uzupełnienia, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, dokonał czynności odrzucenia złożonej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
str. 5
Odwołujący wskazał, iżzgodnie z zapisami art. 26 ust.3 ustawy Prawo zamówień
publicznych zamawiający jest zobowiązany wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
dokumentów w wyznaczonym przez siebie terminie w każdych okolicznościachświadczących o tym,że dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w
postępowaniu. Uzupełnianie dokumentów dotyczy dokumentów i oświadczeńskładanych na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, dokumentów potwierdzających,że
oferowane w przedmiotowym postępowaniu dostawy spełniająwymagania zamawiającego.
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowania – zadanie 1 – na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1. W ocenie Odwołującego czynnośćZamawiającego należy uznaćza
nieprawidłowąze względu na wcześniejsze zaniechanie czynności wynikającej z dyspozycji
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tym samym Zamawiający nie posiadał
należytej wiedzy na temat okoliczności uzasadniających unieważnienie postępowania ze
względu na niezłożenie jakiejkolwiek oferty niepodlegającej odrzuceniu, co pozwala
wnioskować, iżczynnośćunieważnienia postępowania została podjęta z naruszeniem
prawa. Artykuł 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zezwala na
unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, a czynnośćunieważnienia postępowania winna miećmiejsce w sytuacjachściśle odpowiadających treści przepisu art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i
zamawiający nie ma prawa unieważnićpostępowania, jeżeli nie wykaże,że zachodzą
przesłanki określone we wskazanym przepisie a w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie
może wykazaćbezspornie,że zachodząprzesłanki uzasadniające unieważnienie
postępowania.
W zakresie czynności wyboru oferty w zadaniu 2 wykonawcy PiotraŚlosorz
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
„ADIBUD” PiotrŚlosorz z siedzibąw Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice,
która w ocenie Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Odwołujący wskazał następujące uchybienia:
∼
przedstawiony przez wykonawcęADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagańw
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.3. - „rękawy musząposiadaćpaski mocujące
ich do łuków obudowy z kształtownika V29 i V36", a w przedstawionym
Zamawiającemu rękawie nie zastosowano pasków mocujących z tkaniny, z której jest
wykonany rękaw, lecz okrągłąplecionkęsznurkową, co jest niezgodne z
wymaganiami,
str. 6
∼
przedstawiony przez wykonawcęADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagańw
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.4. - „paski mocujące musząbyćwytrzymałe i
spełniać
wszelkie
wymagania stawiane przedmiotowi
zamówienia", a w
przedstawionym Zamawiającemu wzorze wszyto plecionkęsznurkową, którą
zamocowano do rękawa – w ocenie Odwołującego fakt wszycia plecionki sznurkowej
do mocowania rękawa jest niezgodny i sprzeczny z przedstawionądokumentacjąi
nie ma potwierdzenia, czy ten materiał spełnia wszelkie wymagania stawiane
przedmiotowi zamówienia, szczególnie w zakresie spełnienia wymagań§ 360 w
zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności (Dz. U. Nr 139,
poz.1169 : Dz. U. z 2006 Nr 124, poz. 863) tj. pkt 1.2 Specyfikacji technicznej
załącznika nr 1 do SIWZ,
∼
przedstawiony przez wykonawcęADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagańw
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.8. - „rękawy musząbyćwyposażone w zawór
napełniający samozamykający, zawór musi byćumieszczony od strony wyrobiska w
taki sposób, aby po zabudowie pojemnika na odrzwiach z kształtownika, możliwe
było ich łatwe napełnianie", a w przedstawionym przez Wykonawcęrękawie zawór
jest wśrodku krótszej górnej części pojemnika, co powoduje brak dostępu do zaworu
i brak możliwości jego (rękawa) łatwego napełnienia, mocowanie zaworu w
przedstawionym Zamawiającemu wzorcu pojemnika- rękawa, jest niezgodny z jego
usytuowaniem podanym na rys. nr 4 w Instrukcji stosowania, gdzie zabudowa zaworu
jest pokazana w dolnej krótszej części pojemnika-rękawa, poza powierzchniąstyku
kształtownika obudowy górniczej z powierzchniąpojemnika-rękawa,
∼
przedstawiony przez wykonawcęADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagańw
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.10. - „konstrukcja rękawa musi umożliwićjego
szczelne wypełnienie oraz odpowietrzenie", a w przedstawionej wzorcowej
konstrukcji pojemnika - rękawa, brak jest zamocowania jakiegokolwiek elementu, za
pomocąktórego byłby realizowany wymóg odpowietrzania pojemnika - rękawa, w
czasie jego szczelnego napełniania. Według oświadczenia tego wykonawcy pojemnik
jest „samoodpowietrzający się" a zatem należy przyjąć,że nieszczelny.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący uważa,że wybrana jako najkorzystniejsza oferta
wykonawcy nie spełnia podstawowych wymagańtechnicznych określonych przez
Zamawiającego w punkcie 1.5. specyfikacji technicznej - załącznik nr 1 do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, dla zadania 2.
Odwołujący wniósł o:
str. 7
∼
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego oraz nakazanie wykonania czynności wezwania Odwołującego
do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w zakresie zadania 1,
∼
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 2 i nakazanie powtórzenie czynności oceny
złożonych ofert w zakresie zadania 2.
4 marca 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy PiotraŚlosorz prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz z siedzibąw Mysłowicach przy
ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice.
Zgłaszający przystąpienie wskazał uzasadniając interes w zgłoszeniu przystąpienia, iż
złożona przez niego oferta została w odniesieniu do zadania nr 2 uznana za
najkorzystniejszą.
Zgłaszający przystąpienie wskazał,że zarzuty jakie wskazał Odwołujący w jego ocenie są
chybione a oferta zgłaszającego przystąpienie jest zgodna ze Specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia.
Uzasadniając swoje stanowisko podniósł,że zarzuty nie zostały bliżej uzasadnione przez
Odwołującego, co utrudnia pełne i rzetelne odniesienie siędo nich.
Zgłaszający przystąpienie podniósł,że zaoferowany przez niego rękaw do wykładki
mechanicznej został wyposażony w dwa paski mocujące, wykonane, podobnie jak same
rękawy, z polipropylenu. Dla uzyskania optymalnych parametrów w zakresie wytrzymałości
zastosowano rozwiązanie w postaci splotu o szerokości 6 mm. Rozwiązanie zastosowane w
rękawie oferowanym przez zgłaszającego przytępienie spełnia wszystkie wymogi
Zamawiającego - w odniesieniu do punktu 1.5.1.4 Specyfikacji technicznej paski mocujące
posiadająwielokrotnie większąwytrzymałośćod zastosowanych przez Odwołującego
pasków o szerokości 30 mm. W instrukcji stosowania nr ISP-PP-RF/2010/ADIBUD (załącznik
do oferty) - na str. 8 (str. 52 Oferty) – wyraźnie wskazano,że rysunek 4 wskazuje jedynie
„przykład zabudowy rękawa PP-RF wzdłużnie względem łuku obudowy", odnoszący siędo
rękawów o „szerokości 400 lub 500 mm". Natomiast w przypadku rękawów o szerokości
1000 mm (taki właśnie rękaw został zaoferowany w niniejszym postępowaniu „z reguły
stosuje sięzabudowępoprzeczną, dlatego położenie zaworu wśrodkowym obszarze rękawa
jest bardziej praktyczne." Na str. 2 instrukcji (str. 46 oferty) wyjaśniono wyraźnie poprzeczny
str. 8
sposób mocowania rękawa o większej szerokości i związany z tym sposób umieszczenia
zaworu. Podobnie na str. 6 instrukcji (str. 50 oferty) zapewniono zaśwyraźnie,że: „zawór
samozamykający umożliwiający aplikacjęspoiwa do rękawa, umieszczony jest poza
obszarem przylegania rękawa do łuku obudowy". Zawór usytuowany w opisany wyżej
sposób znajduje sięwe wzorcu rękawa przekazanego Zamawiającemu, co czyni i ten zarzut
Odwołującego zupełnie nieuzasadnionym. W treści oświadczenia stanowiącego załącznik do
oferty (str. 59 oferty), w pkt 10 zgłaszający przystąpienie wskazał,że „konstrukcja rękawa
umożliwia jego szczelne wypełnienie oraz odpowietrzenie".
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 lutego 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba działając zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy dopuściła w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego
do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, oraz pismo Zamawiającego
z 8 marca 2011 roku stanowiące „Odpowiedźna odwołanie”, które zostało złożone
na rozprawie, a także pismo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
„Pismo przygotowawcze Przystępującego” z 8 marca 2011 roku złożone na rozprawie. Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagęstanowiska i
oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
str. 9
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawcęPiotraŚlosorz prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz z siedzibąw Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający powiadomił
wykonawców biorących udział w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 1 marca 2011 roku;
po drugie,że zgłoszenie przystąpienia przez PiotraŚlosorz prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz
z siedzibąw Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice nastąpiło 4 marca 2011
roku - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, zgłaszający
przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie przystąpienia
doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana
Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, tym samym Izba uznał, iż
wykonawca PiotrŚlosorz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz z siedzibąw Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4,
41-412 Mysłowice stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba rozpoznała łączenie odwołania o sygnaturach KIO/379/11, KIO/382/11 oraz
KIO/387/11 wniesione w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu w przedmiocie
Dostawa dla kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich, rękawów
do wkładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo - izolacyjnych
i tkaniny podsadzkowej polipropylenowej w łącznej ilości 36 058 sztuk i 185 800 m2
z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r. (nr sprawy 27/P/WRZ/11).
Na rozprawie, Zamawiający złożył pismo „Odpowiedźna odwołanie”, w którym wniósł
o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający w punkcie 1.4.1.2.1. Specyfikacji technicznej, stanowiącej Załącznik nr 1 do
SIWZ wymagał by worki do transportu materiałów sypkich, stanowiące przedmiot pozycji 1 w
zadaniu nr 1 przedmiotowego postępowania posiadały wymiary 50x70 cm ± 10 mm. Tym
samym wymagał, aby oferowane worki charakteryzowały sięszerokościąwynoszącą50 cm
oraz wysokościąwynoszącą70 cm z dopuszczalnątolerancją± 10 mm. Specyfikacja nie
przewidywała możliwości złożenia oferty dostawy worków, których szerokośćbędzie inna niż
50 cm, w tym zakresie Zamawiający nie dopuścił uwzględnienia jakichkolwiek tolerancji. Stąd
str. 10
przedstawienie próbki worka, której szerokośćwynosiła 52 cm, a zatem nie odpowiadała
wymaganiom SIWZ oraz wskazanie w rysunku nr 1 Dokumentacji technicznej nr 2/2009,że
szerokość(S) może byćwyższa o 5 cm od „standardowych wielkości", wynoszących 50x70
cm musiało doprowadzićdo wniosku,że oferta Odwołującego sięnie spełnia wymagań
SIWZ. Nawet gdyby uznać,że specyfikacja dopuszczała tolerancję± 10 mm równieżco do
szerokości, to nawet uwzględnienie tolerancji nie prowadzi do stwierdzenia,że oferta
Odwołującego sięspełnia wymogi specyfikacji. Albowiem uwzględnienie tolerancji wskazanej
w ofercie Odwołującego prowadzi do wniosku,że szerokośćworka może wynosićdo 55 cm
włącznie (50 cm + 5cm = 55 cm). Natomiast przy uwzględnieniu ewentualnych odchyłek
dopuszczonych przez Zamawiającego szerokośćworka nie może przekraczać51 cm (50 cm
± 10 mm«l cm» = 51 cm).
Do identycznego wniosku prowadziła ocena oferty Odwołującego sięw zakresie pozycji 2
zadania nr 1, w której Zamawiający wymagał aby rozmiary worka wynosiły 65x105 cm±10
mm (punkt 1.4.1.2.2. Specyfikacji technicznej). A zatem Zamawiający wymagał, aby
oferowane worki charakteryzowały sięszerokościąwynoszącą65 cm oraz wysokością
wynoszącą105 cm z dopuszczalnątolerancją± 10 mm. Specyfikacja nie przewidywała
możliwości składania ofert dostawy worków, których szerokośćbędzie inna niż65 cm, w tym
zakresie Zamawiający nie dopuścił uwzględnienia jakichkolwiek tolerancji. Z rysunku 1
Dokumentacji technicznej, załączonej przez Odwołującego siędo oferty (str. 46, 49 i 54
oferty) wynikało natomiast,że rozmiary worka wynosićbędą67x105 cm. Skoro Zamawiający
nie dopuściłżadnych odstępstw co do szerokości worków, to stwierdzićnależy,że worki
oferowane przez Odwołującego nie odpowiadająwymaganiom specyfikacji. Nawet gdyby
przyjąć, wbrew jednak wszelkim zasadom,że tolerancja ± 10 mm odnosi sięrównieżdo
szerokości worka, to nawet jej uwzględnienie nie pozwala uznać,że oferta Odwołującego się
odpowiada wymaganiom Zamawiającego ( 67 cm - 10 mm «1 cm» = 66 cm).
Jak to jużpodniesiono, oferta Odwołującego sięzostała odrzucona z uwagi na sprzeczność
z postanowieniami SIWZ. Stąd dla oceny towarów zaoferowanych przez Odwołującego się
bez znaczenia jest okoliczność,że worki do transportu materiałów sypkich oferowane przez
Odwołującego uzyskały „dopuszczenie do produkcji w całym zakresie wymiarowym do max.
ich wymiarów". Ponadto nie można zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że „w
przedłożonej w ofercie Zamawiającemu dokumentacji i instrukcji stosowania podane w
uwagach wymiary standardowe mającharakter czysto przykładowy". Dokumentacja
techniczna lub techniczno - ruchowa, składana przez wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, choćprzewidziana w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów w sprawie dokumentów stanowi opis oferowanych przez wykonawców towarów i
str. 11
jako taka jest stricte częściąoferty. A zatem przekazanie w dokumentacji technicznej
informacji, które nie odpowiadająSIWZ powinno skutkowaćodrzuceniem oferty w trybie art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp. W tym zakresie nie znajduje zastosowania przepis art. 26 ust. 3 pzp,
który odnosi siędo dokumentów, składanych wraz z ofertą, do których jak to jużpowyżej
powołano dokumentacja techniczna nie należy. Stąd zarzut odwołania,że zaniechanie do
wezwania Wykonawcy o uzupełnienie stanowiło naruszenie przywołanego przepisu nie
potwierdził się. W zakresie oferty uczestnika postępowania odwoławczego, odnosząc siędo
meritum przedmiotowego zarzutu wypada zaznaczyć,że punkt 1.5.1.3. Specyfikacji
technicznej przewidywał,że rękawy musząposiadaćpaski mocujące ich do łuków obudowy
z kształtownika V29 i V 36. Na str. 46 oferty w Instrukcji stosowania oferty uczestnika
postępowania odwoławczego znajduje sięzapis,że „długośćpasków dostosowana jest do
profilu kształtownika obudowy chodnikowej (V29, v36). Zamawiający w specyfikacji
technicznej nie zawarł wymogu,że paski mocujące powinny byćwykonane z tkaniny. Stąd
zarzut,że oferta uczestnika postępowania odwoławczego nie spełnia wymagańpunktu
1.5.1.3. Specyfikacji technicznej jest chybiony. Kolejno, na str. 46 oferty w Instrukcji
stosowania zamieszczona została informacja,że „splot paska mocującego zapewnia mu
należytąwytrzymałość(..)". Zamawiający w specyfikacji technicznej nie zawarł wymogu, ze
paski mocujące mająbyćwykonane z tego samego materiału co rękaw i nie podał jakie
wytrzymałości wyrób ma spełnić. Ponadto uczestnik postępowania odwoławczego posiada
certyfikat o znaku Nr OB AC/ 300/CB/09 (str. 38 do 43 oferty), który wskazuje,że cały wyrób
spełnia wymagania bezpieczeństwa, a w szczególności te określone w § 360 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i
nietoksyczności. Stąd zarzut,że wybrana oferta nie odpowiada wymaganiom wskazanym w
punkcie 1.5.1.4. pozostaje chybionym. W odniesieniu niespełniania wymogów zawartych w
punkcie 1.5.1.8. Specyfikacji technicznej, Zamawiający podnosi,że na str. 52 oferty
uczestnika postępowania odwoławczego (Instrukcja stosowania ISP-PP-RF/2010/ADIBUD)
jest wskazany przykład zabudowy rękawa PP-RF (rys. 4). Natomiast w dalszej części opisu
zawarta jest informacja,że dla celów praktycznych dla rękawów 1400x1000 mm z reguły
stosuje sięzabudowępoprzeczną, dlatego położenie zaworu wśrodkowym obszarze rękawa
jest bardziej praktyczne i spełnia wymagania Zamawiającego. Równie chybiony jest zarzut
naruszenia punktu 1.5.1.10. Specyfikacji technicznej. Wynika to choćby z faktu,że na str. 47
oferty, Wykonawca (Instrukcja stosowania) zawarł zapis,że „w celu zapobieżenia
przeciekania rękawa w trakcie jego wypełnienia spoiwem w rękawie PP-RF zastosowano
str. 12
wkładkęuszczelniającąwykonanąz folii antystatycznej, trudnopalnej i nietoksycznej AD-24.
Konstrukcja wkładki zapewnia odpowietrzenie rękawa, zapobiega wyciekaniu, wzmacnia
konstrukcje rękawa". Ponadto uczestnik postępowania odwoławczego złożył na str. 59 oferty
oświadczenie, ze konstrukcja rękawa umożliwia jego szczelne wypełnienie oraz
odpowietrzenie.
Na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego złożył „Pismo przygotowawcze
Przystępującego” . Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, uczestnik postępowania
odwoławczego podtrzymał stanowisko zgłoszone w przystąpieniu oraz załączył dokumenty
potwierdzające,że oferowane przez niego rękawy w sposób należyty spełniająswąfunkcję,
pozwalając zarówno na szczelne wypełnienie spoiwem, jak i na odpowietrzenie co wynikać
ma z pisma Ośrodek BadańAtestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach -
jednostkęupoważnionądo certyfikacji akredytowanej przez Polskie Centrum Certyfikacji -
dalej: „OBAC" (nr OBAC/822/RME/11 z 4 marca 2011 roku).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba nadmienia w tym miejscu, iżpostępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
w przedmiocie Dostawa dla kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich,
rękawów do wkładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo -
izolacyjnych i tkaniny podsadzkowej polipropylenowej w łącznej ilości 36 058 sztuk i 185 800
m2 z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r. (nr sprawy
27/P/WRZ/11), to odwołanie dotyczy zadania nr 1 pakiet 1 i zadania nr 2 .
Odnosząc siędo zarzutu odwołania zaniechania przez Zamawiającego czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy - Zamawiający wzywa
str. 13
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert – i odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania, a następnie unieważnienia postępowania w zakresie zadania
nr 1, pakiet 1 i w konsekwencji naruszając art. 7 ust. 3 ustawy - Izba zarzut uwzględniła.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 1, pakiet 1 oraz unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 1, pakiet 1 ponieważZamawiający nie
wykazał,że przedmiot zaoferowany przez Odwołującego nie odpowiada wymaganiom jakie
Zamawiający określił w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dlaej : „SIWZ”) a
uchybienia w ofercie Odwołującego nie podlegająpoprawie.
Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przewiduje w swoim kanonie
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany w trakcie oceny ofert i nie może ich
zaniechać. Ustawa przewiduje równieżuprawnienia Zamawiającego w ty uprawnienia
Zamawiającego do występowania do wykonawców o wyjaśnienia.
W art. 25 ust. 4 ustawy – Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie,
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 - zostało ukształtowane prawo Zamawiającego dożądania w trakcie badania i oceny
ofert od wykonawcy wyjaśnieńdotyczącychżądanych oświadczeń lub dokumentów. Biorąc
pod uwagę, iżustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnieńnie można mówićo bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do
składania wyjaśnień, jednakże nie można pominąćw tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na
Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia.
Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw zakresie
oświadczeń lub dokumentów oraz należytej oceny ofert wydaje sięsłusznym, iżregulacja art.
str. 14
25 ust. 4 powinna byćrozpatrywana w kategoriach kompetencji Zamawiającego – czyli
prawa Zamawiającego dożądania wyjaśnieńjednakże połączonego z obowiązkiem
zażądania tychże wyjaśnieńcelem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w
sposób staranny i należyty.
Izba wskazuje,że dokumentacja techniczna złożona została w ofercie przez Odwołującego
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w punkcie 2.3. Specyfikacji technicznej
stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ – Dokumentacja techniczna bądź techniczno ruchowa
lub karta techniczna produktu Odpowiednio na stronach 44-46 instrukcja stosowania
pojemnika – worka typu PV/S natomiast na stronach od 47 do 55 znajduje siędokumentacja
techniczna pojemnika typu PV/S. Z treści tych dokumentów wynika, iżpotwierdzająone
zgodnośćoferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego.
Po pierwsze - z dokumentacji tej wynika, iżrozmiary worków wskazane w dokumentacji są
wymiarami standardowymi orazże zostały ustalone maksymalne wielkości worków tzn.:
wysokość150 cz, szerokość10 cm i dopuszczalny maksymalny ciężar napełnienia
pojemnika materiałami sypkimi 25 kg. Jednocześnie w „uwagach” zawartych w dokumentach
technicznych jednoznacznie zostały podane wymiary przykładowe o mniejszych wymiarach
niżwymiar dopuszczony. Nie można w tym miejscu zaniechaćstwierdzenia, iżwymagane
przez Zamawiającego wymiary worków sąmniejsze niżte, które zostały w dokumentacji
technicznej określone jako maksymalne, uwzględniając pozostałątreśćdokumentów
technicznych, Izba wskazuje,że mniejsze zawiera sięw większym więc dlatego teżnależy
uznać,że złożona przez Odwołującego dokumentacja jest poprawna. Jednocześnie należy
sięodnieśćdo tego, iżdokumentacja techniczna jest stworzona na potrzeby danego
produktu w oparciu o przepisy tworzące wymagania co do treści i formy dokumentacji, tym
samym dokumentacja nie jest tworzona na potrzeby danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Trudno jest wymagaćod wykonawców aby posiadali dokument,
który będzie zawierał enumeratywne wyliczenie szczegółowych informacji wymaganych
przez Zamawiającego, które to informacje jak wcześniej wykazano, wynikająz treści
dokumentów. Zamawiający, powinien był co najmniej wezwaćOdwołującego do złożenia
wyjaśnieńw zakresie parametrów technicznych i to by pozwoliło Zamawiającemu na
odczytanie prawidłowe dokumentów w zakresie zadania 1 pakiet 1 pozycja 2.
Po drugie – odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego jakoby parametr szerokość(S) był
zwiększany każdorazowo o 5 cm, co wynika według Zamawiającego z rysunku na stronie 46
i 54 oferty Izba wskazuje,że argumentacja ta równieżnie zasługuje na uznanie. Na
wymienionych stronach oferty poza rysunkiem wskazanym przez Zamawiającego (lewa
str. 15
strona karty) znajduje sięrównieżrysunek u góry, po prawej stronie karty, na którym
zaznaczony jest równieżwymiar (S) mierzony pomiędzy maszynowymi przeszyciami nićmi
poliestrowymi, na co równieżwskazuje treśćpkt 5 ze strony 45 oferty oraz akapit trzeci ze
strony 48 oferty odwołujące siędo tego, iżboki worka zszywane sąmocnymi nićmi
poliestrowymi od góry zaśworek jest otwarty. Tym samym Izba stwierdza,że wymiar, który
powołuje Zamawiający dotyczy faktycznej szerokości wewnętrznej worka zwiększonej o
wymiar krawędzi worka po przeszyciu. W ocenie Izby jest to jednoznaczne i wynika z
dokumentacji jakązłożył Odwołujący w ofercie.
Po trzecie – próbka worka złożona przez Odwołującego, co nie jest kwestionowane przezżadnąze Stron, jest większa (52 x 70 cm) od wymagańZamawiającego (50 x 70 cm ± 10
mm). Uwzględniając stanowisko Izby wykazane powyżej, Zamawiający zobowiązany jest do
wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbki zgodnej z opisanymi przez Zamawiającego
parametrami.
W wyniku powyższych ustaleńIzba uznała wskazane na wstępie zarzuty w zakresie
odrzucenia oferty Odwołującego za zasadne, tym samym zarzut unieważnienia
postępowania o udzielnie zamówienia w zakresie zadania 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
- Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (1) nie złożono żadnej oferty niepodlegajacej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem
punktu 1 i 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 – jeżeli Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert
częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust.
1 stosuje się odpowiednio uznaje za zasadny i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności badania oferty Odwołującego, unieważnienie czynności unieważnienia postępowa
niania w zakresie zadawania nr 1 oraz dokonanie ponownej oceny oferty Odwołującego przy
uwzględnieniu argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi przepisami i naruszało zasady zamówień
publicznych. Niemniej, Izba nie znajduje uzasadnienia dla naruszenia wskazanej przez
Odwołującego zasady udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy określona w art. 7 ust. 3, która to zasada uwzględniając znaczenie zasad
str. 16
konkurencyjności i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy) oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na
rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami
ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu odwołania dokonania przez Zamawiającego czynności
wyboru oferty Wykonawcy – uczestnika postępowania odwoławczego, która nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zadania nr 2 - Izba zarzutu
nie uwzględniła.
Argumentacja jakiej użył Odwołujący nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym w
tym zakresie, iżprzedmiot zamówienia zaoferowany przez Odwołującego spełnia wymagania
zgodnie ze Specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Worek do wykładki mechanicznej
zaoferowany przez uczestnika postępowania odwoławczego jest wyposażony w dwa paski
mocujące, wykonane, podobnie jak same rękawy, z polipropylenu. Wynika to w sposób
jednoznaczny z załączonej do oferty Instrukcji stosowania nr ISP-PP-RF/2010/ADIBUD (str.
46 oferty) - zastosowano pasek w postaci splotu o szerokości około 6 mm. Zgodnie z
pismem Ośrodka BadańAtestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach nr
OBAC/822/RME/11 z 4 marca 2011 roku badanie wykazało pełnąfunkcjonalność
rozwiązania stosowanego przez uczestnika postępowania odwoławczego i choć
wytrzymałośćpasków nie była przedmiotem badańOBAC wskazał, iżnie stwierdzonożadnych ich uchybień. Uczestnik postępowania odwoławczego powołał sięrównieżna
badania przeprowadzone na własny użytek, z których wynikaże paski mocujące wykonane
z plecionej tkaniny polipropylenowej ośrednicy 5,3 mm posiadająwytrzymałośćna
rozciąganie 1530N (153 kg).
W zakresie zabudowy rękawa argumentacja nie potwierdziła sięrównież, ponieważw
przypadku rękawów o szerokości 1000 mm – a taki rękaw został zaoferowany przez
uczestnika postępowania odwoławczego - w treści instrukcji (str. 52 oferty ADIBUD),
wskazano „z reguły stosuje się zabudowę poprzeczną, dlatego położenie zaworu w środkowym obszarze rękawa jest bardziej praktyczne." Wskazaćnależy dodatkowo, iż
zgodnie ze Specyfikacja technicznąstanowiącązałącznik nr 1 do SIWZ wymiar wewnętrzny
rękawa został określony w punkcie 1.5.1.2. i wynosi 1400 x 1000 (mm)± 10 mm.
str. 17
W zakresie szczelnego wypełniania oraz odpowietrzania rękawa zostało złożone
oświadczenie uczestnika postępowania odwoławczego zamieszczone na stronie 59 oferty a
także oświadczenie to zostało potwierdzone pismem Ośrodka BadańAtestacji i Certyfikacji
OBAC Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach nr OBAC/822/RME/11 z 4 marca 2011 roku.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przed Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza).
Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu, iżzłożona przez niego oferta
nie powinna zostaćodrzucona z postępowania, wykazałże nie było podstawy do odrzucenia
oferty Odwołującego dla zdania nr 1 pakiet 1; natomiast w zakresie zadania 2 powinien był
wykazaćOdwołujący, udowodnić,że oferta uczestnika postępowania odwoławczego podlega
odrzuceniu poprzez obalenie dowodów jakimi posługiwał sięuczestnik postępowania
odwoławczego. Odwołujący poza dokumentacjąpostępowania (oferta uczestnika
postępowania odwoławczego) nie przywołał na tęokolicznośćinnych dowodów, któreby
potwierdzały jego stanowisko, tym samym nie dowodząc tego Odwołujący nie wykazał,że
oferta złożona przez uczestnika postępowania odwoławczego powinna zostaćuznana za
niegodnąz SIWZ i odrzucona z postępowania.
str. 18
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z brzmieniem § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania – Izba zasądza
„uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy” – jedynie gdy zostały złożone rachunki,
Odwołujący nie przedstawił do zakończenia rozprawy rachunku (faktury).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert
w zakresie zadania 1, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w
zakresie
zadania
1
oraz
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania w zakresie zadania 1.
str. 2
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie zadania 1 a także dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z regulacją Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej z siedzibą Jastrzębiu Zdrój przy ulicy Towarowej 1, 44-
330 Jastrzębie Zdrój i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez DLD Sp. z
o.o. z siedzibą w Trzebini przy ulicy Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej z siedzibą Jastrzębiu Zdrój przy ulicy Towarowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój na rzecz DLD Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini przy ulicy
Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia stanowiącej uzasadnione koszty Strony
poniesione tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 382/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w
przedmiocie Dostawa dla kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich,
rękawów do wkładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo -
izolacyjnych i tkaniny podsadzkowej polipropylenowej w łącznej ilości 36 058 sztuk i 185 800
m2 z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r. (nr sprawy
27/P/WRZ/11), opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2010/S 221-338848.
15 lutego 2011 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu DLD Sp. z o.o. z siedzibąw
Trzebini przy ulicy Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia informacjęo wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że
w zakresie:
- zadania 1 oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
ze względu na niezgodnośćz pkt 2.3 Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ a postępowanie w tym zakresie unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy;
- zadanie 2 Zamawiający wybrał ofertęwykonawcy PiotraŚlosorz prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz z
siedzibąw Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice.
25 lutego 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
zaniechanie czynności i czynności Zamawiającego podjęte w toku badania i oceny ofert a
polegające na:
∼
zaniechaniu czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zakresie zadania nr 1 - pn. „Worki do
transportu materiałów sypkich", obejmującego pozycje nr 1 w pakiecie nr 1,
naruszając tym samym treśćart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i
odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania, a następnie unieważnienie
postępowania w zakresie zadania nr 1, w konsekwencji naruszając art. 7 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
str. 4
∼
dokonanie czynności wyboru oferty Wykonawcy, która nie odpowiada treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
w
zakresie
zadania
nr
przedmiotowego postępowania.
Odwołujący uzasadnił następująco swoje stanowisko:
Zamawiający w punkcie 2.6. specyfikacji technicznej - załącznik nr 1 do Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,żądał, jako spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
złożenia wraz z ofertąpo jednej próbce worka dla oferowanego zadania. Odwołujący złożył
próbkęworka o wymiarach 50 * 70 cm ±10 mm dla pakietu 1 poz. nr 1, gdzie Zamawiający w
punkcie 1.4.1.2.1 specyfikacji technicznej wymagał worka o wymiarach 50x70cm ±10 mm.
Faktycznie wymiar złożonego przez Odwołującego worka wynosił 52x70cm ±10 mm ,gdzie w
zakresie szerokości worka „S" został nieopatrznie przy jego podłużnym przeszyciu
przekroczony dopuszczalny wymiar wykonania w założonej tolerancji „±10 mm" o 10 mm.
Natomiast drugi wymiar tegożworka - wysokość„H" - jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego i wynosi 70 cm ±10 mm. Odwołujący podkreśla, iżdla pakietu nr 1 zadania
nr 1 dla poz. nr 1 i 2, Zamawiającyżądał dokumentacji potwierdzającej m.in. wymiary
oferowanych worków o wymiarach 50x70cm ±10 mm i 65x105 ±10 mm. Odwołujący w tym
zadaniu nr 1 dla poz. nr 2 złożył jako przykładowy wzór, worek o prawidłowych wymiarach
65x105cm ±10 mm.
Zgodnie z dołączonądokumentacjątechnicznąi Instrukcjąstosowania wymiary worków
dopuszczonych do produkcji w ramach posiadanego przez Odwołującego Certyfikatu
Bezpieczeństwa Nr B/1962/2009 i Aneksem nr 1 do tego certyfikatu, wydanego przez
JednostkęCertyfikującą- Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach, dopuszczają
produkcjęworków w całym zakresie wymiarowym do max. ich wymiarów. Ten podstawowy
zapis w dokumentacji technicznej i instrukcji stosowania dotyczący max wymiary worków,
został określony dla nich szerokości „S" do 100cm i wysokości „H" do 150cm., w którym to
zakresie wymagane przez Zamawiającego wymiary worków sądopuszczone do produkcji. W
przedłożonej w ofercie Zamawiającemu dokumentacji i instrukcji stosowania podane w
uwagach wymiary standardowe, maja charakter czysto przykładowy. Zasadniczym
uwarunkowaniem wynikającym z podanych w uwadze przykładowych wymiarów pojemników
wynika to,że bez względu na ich wymiar, (z zastrzeżeniemże do maksymalnych wartości
wynikających z dokumentacji) można je napełniaćmateriałami sypkimi tylko do 25 kg.
Zamawiający bez uprzedniego wezwania odwołującego do uzupełnienia, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, dokonał czynności odrzucenia złożonej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
str. 5
Odwołujący wskazał, iżzgodnie z zapisami art. 26 ust.3 ustawy Prawo zamówień
publicznych zamawiający jest zobowiązany wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
dokumentów w wyznaczonym przez siebie terminie w każdych okolicznościachświadczących o tym,że dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w
postępowaniu. Uzupełnianie dokumentów dotyczy dokumentów i oświadczeńskładanych na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, dokumentów potwierdzających,że
oferowane w przedmiotowym postępowaniu dostawy spełniająwymagania zamawiającego.
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowania – zadanie 1 – na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1. W ocenie Odwołującego czynnośćZamawiającego należy uznaćza
nieprawidłowąze względu na wcześniejsze zaniechanie czynności wynikającej z dyspozycji
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tym samym Zamawiający nie posiadał
należytej wiedzy na temat okoliczności uzasadniających unieważnienie postępowania ze
względu na niezłożenie jakiejkolwiek oferty niepodlegającej odrzuceniu, co pozwala
wnioskować, iżczynnośćunieważnienia postępowania została podjęta z naruszeniem
prawa. Artykuł 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zezwala na
unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, a czynnośćunieważnienia postępowania winna miećmiejsce w sytuacjachściśle odpowiadających treści przepisu art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i
zamawiający nie ma prawa unieważnićpostępowania, jeżeli nie wykaże,że zachodzą
przesłanki określone we wskazanym przepisie a w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie
może wykazaćbezspornie,że zachodząprzesłanki uzasadniające unieważnienie
postępowania.
W zakresie czynności wyboru oferty w zadaniu 2 wykonawcy PiotraŚlosorz
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
„ADIBUD” PiotrŚlosorz z siedzibąw Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice,
która w ocenie Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Odwołujący wskazał następujące uchybienia:
∼
przedstawiony przez wykonawcęADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagańw
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.3. - „rękawy musząposiadaćpaski mocujące
ich do łuków obudowy z kształtownika V29 i V36", a w przedstawionym
Zamawiającemu rękawie nie zastosowano pasków mocujących z tkaniny, z której jest
wykonany rękaw, lecz okrągłąplecionkęsznurkową, co jest niezgodne z
wymaganiami,
str. 6
∼
przedstawiony przez wykonawcęADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagańw
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.4. - „paski mocujące musząbyćwytrzymałe i
spełniać
wszelkie
wymagania stawiane przedmiotowi
zamówienia", a w
przedstawionym Zamawiającemu wzorze wszyto plecionkęsznurkową, którą
zamocowano do rękawa – w ocenie Odwołującego fakt wszycia plecionki sznurkowej
do mocowania rękawa jest niezgodny i sprzeczny z przedstawionądokumentacjąi
nie ma potwierdzenia, czy ten materiał spełnia wszelkie wymagania stawiane
przedmiotowi zamówienia, szczególnie w zakresie spełnienia wymagań§ 360 w
zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności (Dz. U. Nr 139,
poz.1169 : Dz. U. z 2006 Nr 124, poz. 863) tj. pkt 1.2 Specyfikacji technicznej
załącznika nr 1 do SIWZ,
∼
przedstawiony przez wykonawcęADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagańw
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.8. - „rękawy musząbyćwyposażone w zawór
napełniający samozamykający, zawór musi byćumieszczony od strony wyrobiska w
taki sposób, aby po zabudowie pojemnika na odrzwiach z kształtownika, możliwe
było ich łatwe napełnianie", a w przedstawionym przez Wykonawcęrękawie zawór
jest wśrodku krótszej górnej części pojemnika, co powoduje brak dostępu do zaworu
i brak możliwości jego (rękawa) łatwego napełnienia, mocowanie zaworu w
przedstawionym Zamawiającemu wzorcu pojemnika- rękawa, jest niezgodny z jego
usytuowaniem podanym na rys. nr 4 w Instrukcji stosowania, gdzie zabudowa zaworu
jest pokazana w dolnej krótszej części pojemnika-rękawa, poza powierzchniąstyku
kształtownika obudowy górniczej z powierzchniąpojemnika-rękawa,
∼
przedstawiony przez wykonawcęADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagańw
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.10. - „konstrukcja rękawa musi umożliwićjego
szczelne wypełnienie oraz odpowietrzenie", a w przedstawionej wzorcowej
konstrukcji pojemnika - rękawa, brak jest zamocowania jakiegokolwiek elementu, za
pomocąktórego byłby realizowany wymóg odpowietrzania pojemnika - rękawa, w
czasie jego szczelnego napełniania. Według oświadczenia tego wykonawcy pojemnik
jest „samoodpowietrzający się" a zatem należy przyjąć,że nieszczelny.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący uważa,że wybrana jako najkorzystniejsza oferta
wykonawcy nie spełnia podstawowych wymagańtechnicznych określonych przez
Zamawiającego w punkcie 1.5. specyfikacji technicznej - załącznik nr 1 do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, dla zadania 2.
Odwołujący wniósł o:
str. 7
∼
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego oraz nakazanie wykonania czynności wezwania Odwołującego
do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w zakresie zadania 1,
∼
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 2 i nakazanie powtórzenie czynności oceny
złożonych ofert w zakresie zadania 2.
4 marca 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy PiotraŚlosorz prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz z siedzibąw Mysłowicach przy
ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice.
Zgłaszający przystąpienie wskazał uzasadniając interes w zgłoszeniu przystąpienia, iż
złożona przez niego oferta została w odniesieniu do zadania nr 2 uznana za
najkorzystniejszą.
Zgłaszający przystąpienie wskazał,że zarzuty jakie wskazał Odwołujący w jego ocenie są
chybione a oferta zgłaszającego przystąpienie jest zgodna ze Specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia.
Uzasadniając swoje stanowisko podniósł,że zarzuty nie zostały bliżej uzasadnione przez
Odwołującego, co utrudnia pełne i rzetelne odniesienie siędo nich.
Zgłaszający przystąpienie podniósł,że zaoferowany przez niego rękaw do wykładki
mechanicznej został wyposażony w dwa paski mocujące, wykonane, podobnie jak same
rękawy, z polipropylenu. Dla uzyskania optymalnych parametrów w zakresie wytrzymałości
zastosowano rozwiązanie w postaci splotu o szerokości 6 mm. Rozwiązanie zastosowane w
rękawie oferowanym przez zgłaszającego przytępienie spełnia wszystkie wymogi
Zamawiającego - w odniesieniu do punktu 1.5.1.4 Specyfikacji technicznej paski mocujące
posiadająwielokrotnie większąwytrzymałośćod zastosowanych przez Odwołującego
pasków o szerokości 30 mm. W instrukcji stosowania nr ISP-PP-RF/2010/ADIBUD (załącznik
do oferty) - na str. 8 (str. 52 Oferty) – wyraźnie wskazano,że rysunek 4 wskazuje jedynie
„przykład zabudowy rękawa PP-RF wzdłużnie względem łuku obudowy", odnoszący siędo
rękawów o „szerokości 400 lub 500 mm". Natomiast w przypadku rękawów o szerokości
1000 mm (taki właśnie rękaw został zaoferowany w niniejszym postępowaniu „z reguły
stosuje sięzabudowępoprzeczną, dlatego położenie zaworu wśrodkowym obszarze rękawa
jest bardziej praktyczne." Na str. 2 instrukcji (str. 46 oferty) wyjaśniono wyraźnie poprzeczny
str. 8
sposób mocowania rękawa o większej szerokości i związany z tym sposób umieszczenia
zaworu. Podobnie na str. 6 instrukcji (str. 50 oferty) zapewniono zaśwyraźnie,że: „zawór
samozamykający umożliwiający aplikacjęspoiwa do rękawa, umieszczony jest poza
obszarem przylegania rękawa do łuku obudowy". Zawór usytuowany w opisany wyżej
sposób znajduje sięwe wzorcu rękawa przekazanego Zamawiającemu, co czyni i ten zarzut
Odwołującego zupełnie nieuzasadnionym. W treści oświadczenia stanowiącego załącznik do
oferty (str. 59 oferty), w pkt 10 zgłaszający przystąpienie wskazał,że „konstrukcja rękawa
umożliwia jego szczelne wypełnienie oraz odpowietrzenie".
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 lutego 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba działając zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy dopuściła w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego
do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, oraz pismo Zamawiającego
z 8 marca 2011 roku stanowiące „Odpowiedźna odwołanie”, które zostało złożone
na rozprawie, a także pismo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
„Pismo przygotowawcze Przystępującego” z 8 marca 2011 roku złożone na rozprawie. Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagęstanowiska i
oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
str. 9
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawcęPiotraŚlosorz prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz z siedzibąw Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający powiadomił
wykonawców biorących udział w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 1 marca 2011 roku;
po drugie,że zgłoszenie przystąpienia przez PiotraŚlosorz prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz
z siedzibąw Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice nastąpiło 4 marca 2011
roku - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, zgłaszający
przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie przystąpienia
doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana
Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, tym samym Izba uznał, iż
wykonawca PiotrŚlosorz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz z siedzibąw Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4,
41-412 Mysłowice stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba rozpoznała łączenie odwołania o sygnaturach KIO/379/11, KIO/382/11 oraz
KIO/387/11 wniesione w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu w przedmiocie
Dostawa dla kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich, rękawów
do wkładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo - izolacyjnych
i tkaniny podsadzkowej polipropylenowej w łącznej ilości 36 058 sztuk i 185 800 m2
z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r. (nr sprawy 27/P/WRZ/11).
Na rozprawie, Zamawiający złożył pismo „Odpowiedźna odwołanie”, w którym wniósł
o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający w punkcie 1.4.1.2.1. Specyfikacji technicznej, stanowiącej Załącznik nr 1 do
SIWZ wymagał by worki do transportu materiałów sypkich, stanowiące przedmiot pozycji 1 w
zadaniu nr 1 przedmiotowego postępowania posiadały wymiary 50x70 cm ± 10 mm. Tym
samym wymagał, aby oferowane worki charakteryzowały sięszerokościąwynoszącą50 cm
oraz wysokościąwynoszącą70 cm z dopuszczalnątolerancją± 10 mm. Specyfikacja nie
przewidywała możliwości złożenia oferty dostawy worków, których szerokośćbędzie inna niż
50 cm, w tym zakresie Zamawiający nie dopuścił uwzględnienia jakichkolwiek tolerancji. Stąd
str. 10
przedstawienie próbki worka, której szerokośćwynosiła 52 cm, a zatem nie odpowiadała
wymaganiom SIWZ oraz wskazanie w rysunku nr 1 Dokumentacji technicznej nr 2/2009,że
szerokość(S) może byćwyższa o 5 cm od „standardowych wielkości", wynoszących 50x70
cm musiało doprowadzićdo wniosku,że oferta Odwołującego sięnie spełnia wymagań
SIWZ. Nawet gdyby uznać,że specyfikacja dopuszczała tolerancję± 10 mm równieżco do
szerokości, to nawet uwzględnienie tolerancji nie prowadzi do stwierdzenia,że oferta
Odwołującego sięspełnia wymogi specyfikacji. Albowiem uwzględnienie tolerancji wskazanej
w ofercie Odwołującego prowadzi do wniosku,że szerokośćworka może wynosićdo 55 cm
włącznie (50 cm + 5cm = 55 cm). Natomiast przy uwzględnieniu ewentualnych odchyłek
dopuszczonych przez Zamawiającego szerokośćworka nie może przekraczać51 cm (50 cm
± 10 mm«l cm» = 51 cm).
Do identycznego wniosku prowadziła ocena oferty Odwołującego sięw zakresie pozycji 2
zadania nr 1, w której Zamawiający wymagał aby rozmiary worka wynosiły 65x105 cm±10
mm (punkt 1.4.1.2.2. Specyfikacji technicznej). A zatem Zamawiający wymagał, aby
oferowane worki charakteryzowały sięszerokościąwynoszącą65 cm oraz wysokością
wynoszącą105 cm z dopuszczalnątolerancją± 10 mm. Specyfikacja nie przewidywała
możliwości składania ofert dostawy worków, których szerokośćbędzie inna niż65 cm, w tym
zakresie Zamawiający nie dopuścił uwzględnienia jakichkolwiek tolerancji. Z rysunku 1
Dokumentacji technicznej, załączonej przez Odwołującego siędo oferty (str. 46, 49 i 54
oferty) wynikało natomiast,że rozmiary worka wynosićbędą67x105 cm. Skoro Zamawiający
nie dopuściłżadnych odstępstw co do szerokości worków, to stwierdzićnależy,że worki
oferowane przez Odwołującego nie odpowiadająwymaganiom specyfikacji. Nawet gdyby
przyjąć, wbrew jednak wszelkim zasadom,że tolerancja ± 10 mm odnosi sięrównieżdo
szerokości worka, to nawet jej uwzględnienie nie pozwala uznać,że oferta Odwołującego się
odpowiada wymaganiom Zamawiającego ( 67 cm - 10 mm «1 cm» = 66 cm).
Jak to jużpodniesiono, oferta Odwołującego sięzostała odrzucona z uwagi na sprzeczność
z postanowieniami SIWZ. Stąd dla oceny towarów zaoferowanych przez Odwołującego się
bez znaczenia jest okoliczność,że worki do transportu materiałów sypkich oferowane przez
Odwołującego uzyskały „dopuszczenie do produkcji w całym zakresie wymiarowym do max.
ich wymiarów". Ponadto nie można zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że „w
przedłożonej w ofercie Zamawiającemu dokumentacji i instrukcji stosowania podane w
uwagach wymiary standardowe mającharakter czysto przykładowy". Dokumentacja
techniczna lub techniczno - ruchowa, składana przez wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, choćprzewidziana w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów w sprawie dokumentów stanowi opis oferowanych przez wykonawców towarów i
str. 11
jako taka jest stricte częściąoferty. A zatem przekazanie w dokumentacji technicznej
informacji, które nie odpowiadająSIWZ powinno skutkowaćodrzuceniem oferty w trybie art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp. W tym zakresie nie znajduje zastosowania przepis art. 26 ust. 3 pzp,
który odnosi siędo dokumentów, składanych wraz z ofertą, do których jak to jużpowyżej
powołano dokumentacja techniczna nie należy. Stąd zarzut odwołania,że zaniechanie do
wezwania Wykonawcy o uzupełnienie stanowiło naruszenie przywołanego przepisu nie
potwierdził się. W zakresie oferty uczestnika postępowania odwoławczego, odnosząc siędo
meritum przedmiotowego zarzutu wypada zaznaczyć,że punkt 1.5.1.3. Specyfikacji
technicznej przewidywał,że rękawy musząposiadaćpaski mocujące ich do łuków obudowy
z kształtownika V29 i V 36. Na str. 46 oferty w Instrukcji stosowania oferty uczestnika
postępowania odwoławczego znajduje sięzapis,że „długośćpasków dostosowana jest do
profilu kształtownika obudowy chodnikowej (V29, v36). Zamawiający w specyfikacji
technicznej nie zawarł wymogu,że paski mocujące powinny byćwykonane z tkaniny. Stąd
zarzut,że oferta uczestnika postępowania odwoławczego nie spełnia wymagańpunktu
1.5.1.3. Specyfikacji technicznej jest chybiony. Kolejno, na str. 46 oferty w Instrukcji
stosowania zamieszczona została informacja,że „splot paska mocującego zapewnia mu
należytąwytrzymałość(..)". Zamawiający w specyfikacji technicznej nie zawarł wymogu, ze
paski mocujące mająbyćwykonane z tego samego materiału co rękaw i nie podał jakie
wytrzymałości wyrób ma spełnić. Ponadto uczestnik postępowania odwoławczego posiada
certyfikat o znaku Nr OB AC/ 300/CB/09 (str. 38 do 43 oferty), który wskazuje,że cały wyrób
spełnia wymagania bezpieczeństwa, a w szczególności te określone w § 360 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i
nietoksyczności. Stąd zarzut,że wybrana oferta nie odpowiada wymaganiom wskazanym w
punkcie 1.5.1.4. pozostaje chybionym. W odniesieniu niespełniania wymogów zawartych w
punkcie 1.5.1.8. Specyfikacji technicznej, Zamawiający podnosi,że na str. 52 oferty
uczestnika postępowania odwoławczego (Instrukcja stosowania ISP-PP-RF/2010/ADIBUD)
jest wskazany przykład zabudowy rękawa PP-RF (rys. 4). Natomiast w dalszej części opisu
zawarta jest informacja,że dla celów praktycznych dla rękawów 1400x1000 mm z reguły
stosuje sięzabudowępoprzeczną, dlatego położenie zaworu wśrodkowym obszarze rękawa
jest bardziej praktyczne i spełnia wymagania Zamawiającego. Równie chybiony jest zarzut
naruszenia punktu 1.5.1.10. Specyfikacji technicznej. Wynika to choćby z faktu,że na str. 47
oferty, Wykonawca (Instrukcja stosowania) zawarł zapis,że „w celu zapobieżenia
przeciekania rękawa w trakcie jego wypełnienia spoiwem w rękawie PP-RF zastosowano
str. 12
wkładkęuszczelniającąwykonanąz folii antystatycznej, trudnopalnej i nietoksycznej AD-24.
Konstrukcja wkładki zapewnia odpowietrzenie rękawa, zapobiega wyciekaniu, wzmacnia
konstrukcje rękawa". Ponadto uczestnik postępowania odwoławczego złożył na str. 59 oferty
oświadczenie, ze konstrukcja rękawa umożliwia jego szczelne wypełnienie oraz
odpowietrzenie.
Na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego złożył „Pismo przygotowawcze
Przystępującego” . Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, uczestnik postępowania
odwoławczego podtrzymał stanowisko zgłoszone w przystąpieniu oraz załączył dokumenty
potwierdzające,że oferowane przez niego rękawy w sposób należyty spełniająswąfunkcję,
pozwalając zarówno na szczelne wypełnienie spoiwem, jak i na odpowietrzenie co wynikać
ma z pisma Ośrodek BadańAtestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach -
jednostkęupoważnionądo certyfikacji akredytowanej przez Polskie Centrum Certyfikacji -
dalej: „OBAC" (nr OBAC/822/RME/11 z 4 marca 2011 roku).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba nadmienia w tym miejscu, iżpostępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
w przedmiocie Dostawa dla kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich,
rękawów do wkładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo -
izolacyjnych i tkaniny podsadzkowej polipropylenowej w łącznej ilości 36 058 sztuk i 185 800
m2 z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r. (nr sprawy
27/P/WRZ/11), to odwołanie dotyczy zadania nr 1 pakiet 1 i zadania nr 2 .
Odnosząc siędo zarzutu odwołania zaniechania przez Zamawiającego czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy - Zamawiający wzywa
str. 13
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert – i odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania, a następnie unieważnienia postępowania w zakresie zadania
nr 1, pakiet 1 i w konsekwencji naruszając art. 7 ust. 3 ustawy - Izba zarzut uwzględniła.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 1, pakiet 1 oraz unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 1, pakiet 1 ponieważZamawiający nie
wykazał,że przedmiot zaoferowany przez Odwołującego nie odpowiada wymaganiom jakie
Zamawiający określił w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dlaej : „SIWZ”) a
uchybienia w ofercie Odwołującego nie podlegająpoprawie.
Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przewiduje w swoim kanonie
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany w trakcie oceny ofert i nie może ich
zaniechać. Ustawa przewiduje równieżuprawnienia Zamawiającego w ty uprawnienia
Zamawiającego do występowania do wykonawców o wyjaśnienia.
W art. 25 ust. 4 ustawy – Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie,
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 - zostało ukształtowane prawo Zamawiającego dożądania w trakcie badania i oceny
ofert od wykonawcy wyjaśnieńdotyczącychżądanych oświadczeń lub dokumentów. Biorąc
pod uwagę, iżustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnieńnie można mówićo bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do
składania wyjaśnień, jednakże nie można pominąćw tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na
Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia.
Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw zakresie
oświadczeń lub dokumentów oraz należytej oceny ofert wydaje sięsłusznym, iżregulacja art.
str. 14
25 ust. 4 powinna byćrozpatrywana w kategoriach kompetencji Zamawiającego – czyli
prawa Zamawiającego dożądania wyjaśnieńjednakże połączonego z obowiązkiem
zażądania tychże wyjaśnieńcelem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w
sposób staranny i należyty.
Izba wskazuje,że dokumentacja techniczna złożona została w ofercie przez Odwołującego
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w punkcie 2.3. Specyfikacji technicznej
stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ – Dokumentacja techniczna bądź techniczno ruchowa
lub karta techniczna produktu Odpowiednio na stronach 44-46 instrukcja stosowania
pojemnika – worka typu PV/S natomiast na stronach od 47 do 55 znajduje siędokumentacja
techniczna pojemnika typu PV/S. Z treści tych dokumentów wynika, iżpotwierdzająone
zgodnośćoferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego.
Po pierwsze - z dokumentacji tej wynika, iżrozmiary worków wskazane w dokumentacji są
wymiarami standardowymi orazże zostały ustalone maksymalne wielkości worków tzn.:
wysokość150 cz, szerokość10 cm i dopuszczalny maksymalny ciężar napełnienia
pojemnika materiałami sypkimi 25 kg. Jednocześnie w „uwagach” zawartych w dokumentach
technicznych jednoznacznie zostały podane wymiary przykładowe o mniejszych wymiarach
niżwymiar dopuszczony. Nie można w tym miejscu zaniechaćstwierdzenia, iżwymagane
przez Zamawiającego wymiary worków sąmniejsze niżte, które zostały w dokumentacji
technicznej określone jako maksymalne, uwzględniając pozostałątreśćdokumentów
technicznych, Izba wskazuje,że mniejsze zawiera sięw większym więc dlatego teżnależy
uznać,że złożona przez Odwołującego dokumentacja jest poprawna. Jednocześnie należy
sięodnieśćdo tego, iżdokumentacja techniczna jest stworzona na potrzeby danego
produktu w oparciu o przepisy tworzące wymagania co do treści i formy dokumentacji, tym
samym dokumentacja nie jest tworzona na potrzeby danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Trudno jest wymagaćod wykonawców aby posiadali dokument,
który będzie zawierał enumeratywne wyliczenie szczegółowych informacji wymaganych
przez Zamawiającego, które to informacje jak wcześniej wykazano, wynikająz treści
dokumentów. Zamawiający, powinien był co najmniej wezwaćOdwołującego do złożenia
wyjaśnieńw zakresie parametrów technicznych i to by pozwoliło Zamawiającemu na
odczytanie prawidłowe dokumentów w zakresie zadania 1 pakiet 1 pozycja 2.
Po drugie – odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego jakoby parametr szerokość(S) był
zwiększany każdorazowo o 5 cm, co wynika według Zamawiającego z rysunku na stronie 46
i 54 oferty Izba wskazuje,że argumentacja ta równieżnie zasługuje na uznanie. Na
wymienionych stronach oferty poza rysunkiem wskazanym przez Zamawiającego (lewa
str. 15
strona karty) znajduje sięrównieżrysunek u góry, po prawej stronie karty, na którym
zaznaczony jest równieżwymiar (S) mierzony pomiędzy maszynowymi przeszyciami nićmi
poliestrowymi, na co równieżwskazuje treśćpkt 5 ze strony 45 oferty oraz akapit trzeci ze
strony 48 oferty odwołujące siędo tego, iżboki worka zszywane sąmocnymi nićmi
poliestrowymi od góry zaśworek jest otwarty. Tym samym Izba stwierdza,że wymiar, który
powołuje Zamawiający dotyczy faktycznej szerokości wewnętrznej worka zwiększonej o
wymiar krawędzi worka po przeszyciu. W ocenie Izby jest to jednoznaczne i wynika z
dokumentacji jakązłożył Odwołujący w ofercie.
Po trzecie – próbka worka złożona przez Odwołującego, co nie jest kwestionowane przezżadnąze Stron, jest większa (52 x 70 cm) od wymagańZamawiającego (50 x 70 cm ± 10
mm). Uwzględniając stanowisko Izby wykazane powyżej, Zamawiający zobowiązany jest do
wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbki zgodnej z opisanymi przez Zamawiającego
parametrami.
W wyniku powyższych ustaleńIzba uznała wskazane na wstępie zarzuty w zakresie
odrzucenia oferty Odwołującego za zasadne, tym samym zarzut unieważnienia
postępowania o udzielnie zamówienia w zakresie zadania 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
- Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (1) nie złożono żadnej oferty niepodlegajacej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem
punktu 1 i 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 – jeżeli Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert
częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust.
1 stosuje się odpowiednio uznaje za zasadny i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności badania oferty Odwołującego, unieważnienie czynności unieważnienia postępowa
niania w zakresie zadawania nr 1 oraz dokonanie ponownej oceny oferty Odwołującego przy
uwzględnieniu argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi przepisami i naruszało zasady zamówień
publicznych. Niemniej, Izba nie znajduje uzasadnienia dla naruszenia wskazanej przez
Odwołującego zasady udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy określona w art. 7 ust. 3, która to zasada uwzględniając znaczenie zasad
str. 16
konkurencyjności i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy) oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na
rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami
ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu odwołania dokonania przez Zamawiającego czynności
wyboru oferty Wykonawcy – uczestnika postępowania odwoławczego, która nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zadania nr 2 - Izba zarzutu
nie uwzględniła.
Argumentacja jakiej użył Odwołujący nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym w
tym zakresie, iżprzedmiot zamówienia zaoferowany przez Odwołującego spełnia wymagania
zgodnie ze Specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Worek do wykładki mechanicznej
zaoferowany przez uczestnika postępowania odwoławczego jest wyposażony w dwa paski
mocujące, wykonane, podobnie jak same rękawy, z polipropylenu. Wynika to w sposób
jednoznaczny z załączonej do oferty Instrukcji stosowania nr ISP-PP-RF/2010/ADIBUD (str.
46 oferty) - zastosowano pasek w postaci splotu o szerokości około 6 mm. Zgodnie z
pismem Ośrodka BadańAtestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach nr
OBAC/822/RME/11 z 4 marca 2011 roku badanie wykazało pełnąfunkcjonalność
rozwiązania stosowanego przez uczestnika postępowania odwoławczego i choć
wytrzymałośćpasków nie była przedmiotem badańOBAC wskazał, iżnie stwierdzonożadnych ich uchybień. Uczestnik postępowania odwoławczego powołał sięrównieżna
badania przeprowadzone na własny użytek, z których wynikaże paski mocujące wykonane
z plecionej tkaniny polipropylenowej ośrednicy 5,3 mm posiadająwytrzymałośćna
rozciąganie 1530N (153 kg).
W zakresie zabudowy rękawa argumentacja nie potwierdziła sięrównież, ponieważw
przypadku rękawów o szerokości 1000 mm – a taki rękaw został zaoferowany przez
uczestnika postępowania odwoławczego - w treści instrukcji (str. 52 oferty ADIBUD),
wskazano „z reguły stosuje się zabudowę poprzeczną, dlatego położenie zaworu w środkowym obszarze rękawa jest bardziej praktyczne." Wskazaćnależy dodatkowo, iż
zgodnie ze Specyfikacja technicznąstanowiącązałącznik nr 1 do SIWZ wymiar wewnętrzny
rękawa został określony w punkcie 1.5.1.2. i wynosi 1400 x 1000 (mm)± 10 mm.
str. 17
W zakresie szczelnego wypełniania oraz odpowietrzania rękawa zostało złożone
oświadczenie uczestnika postępowania odwoławczego zamieszczone na stronie 59 oferty a
także oświadczenie to zostało potwierdzone pismem Ośrodka BadańAtestacji i Certyfikacji
OBAC Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach nr OBAC/822/RME/11 z 4 marca 2011 roku.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przed Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza).
Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu, iżzłożona przez niego oferta
nie powinna zostaćodrzucona z postępowania, wykazałże nie było podstawy do odrzucenia
oferty Odwołującego dla zdania nr 1 pakiet 1; natomiast w zakresie zadania 2 powinien był
wykazaćOdwołujący, udowodnić,że oferta uczestnika postępowania odwoławczego podlega
odrzuceniu poprzez obalenie dowodów jakimi posługiwał sięuczestnik postępowania
odwoławczego. Odwołujący poza dokumentacjąpostępowania (oferta uczestnika
postępowania odwoławczego) nie przywołał na tęokolicznośćinnych dowodów, któreby
potwierdzały jego stanowisko, tym samym nie dowodząc tego Odwołujący nie wykazał,że
oferta złożona przez uczestnika postępowania odwoławczego powinna zostaćuznana za
niegodnąz SIWZ i odrzucona z postępowania.
str. 18
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z brzmieniem § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania – Izba zasądza
„uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy” – jedynie gdy zostały złożone rachunki,
Odwołujący nie przedstawił do zakończenia rozprawy rachunku (faktury).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
