rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 498/11
KIO 498/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym,
marca
2011
roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 10 marca 2011 roku przez Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Lubartów Spółka akcyjna, 21-100 Lubartów, ul. Krańcowa 7 od czynności
zamawiającego Gmina Firlej, 21-136 Firlej, ul. Rynek 1
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym,
marca
2011
roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 10 marca 2011 roku przez Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Lubartów Spółka akcyjna, 21-100 Lubartów, ul. Krańcowa 7 od czynności
zamawiającego Gmina Firlej, 21-136 Firlej, ul. Rynek 1
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów Spółka
akcyjna i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów Spółka akcyjna tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 498/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Firlej – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Wykonanie
robót budowlanych budowy ciągu pieszo-rowerowego wokół jeziora Firlej w ramach projektu
Jezioro Firlej ośrodkiem rekreacyjno-edukacyjnym – etap I.
W dniu 10 marca 2011 r. wykonawca – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów
Spółka akcyjna – wniósł odwołanie na zaniechanie przez Zamawiającego zawarcia umowy
z Odwołującym, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza oraz zaniechanie
wezwania wykonawcy, który złożył ofertęsklasyfikowanąna drugim miejscu, do przedłużenia
terminu związania ofertą.
Odwołujący wskazał,że pismem z dnia 25 lutego 2011 r. Zamawiający zawiadomił
Odwołującego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej, wyznaczając termin zawarcia
umowy na dzień4 marca 2011 r. godz. 12. W związku z niestawiennictwem wykonawcy
w wyznaczonym terminie, Zamawiający, na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Pzp, dokonał
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych ofert, co zdaniem
Odwołującego było bezpodstawne. Odwołujący podniósł,że mimo niestawiennictwa
w wyznaczonym przez Zamawiającego dniu, nie uchylał sięod zawarcia umowy, o czymświadczy wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz przedłożenie
dokumentówżądanych przez Zamawiającego w związku z planowanym zawarciem umowy.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieuzasadnione zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia przyczyn niestawienia sięcelem podpisania umowy
z wyznaczeniem dodatkowego terminu oraz dokonanie wyboru oferty sklasyfikowanej na
szóstym miejscu w rankingu ofert niepodlegających odrzuceniu, co było skutkiem
niewezwania wykonawcy, który złożył drugąpod względem ceny ofertę, do przedłużenia
terminu związania ofertą.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, których wartośćzostała oszacowana
na kwotę4.829.589,91 zł, co stanowi równowartość1.258.033,32 euro. Wartośćzamówienia
jest zatem mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. W związku z powyższym, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
w przedmiotowym postępowaniu odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności
enumeratywnie wymienionych w tym przepisie, tj. wobec:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, odwołanie dotyczące
czynności innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 (w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8), podlega
odrzuceniu.
W przedmiotowe odwołaniu zarzuty dotyczyły bezpodstawnego zastosowania art. 94
ust. 3 ustawy Pzp oraz wyboru oferty zajmującej odległe miejsce w rankingu ofert na skutek
zaniechania wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą. Zaskarżone
czynności Zamawiającego nie mieszcząsięwięc w katalogu czynności, wobec których
przysługująśrodki ochrony prawnej w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niż
„progi unijne”. W szczególności podkreślićnależy,że wbrew sformułowaniu użytemu w treści
odwołania, nie dotyczy ono czynności wykluczenia Odwołującego, gdyżtaka czynność
w postępowaniu nie miała miejsca. Uzasadnienie faktyczne i prawne zarzutów
jednoznacznie wskazuje,że dotycząbezpodstawnego uznania,że Odwołujący uchyla sięod
zawarcia umowy oraz skorzystania przez Zamawiającego z możliwości wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert, bez ponownego przeprowadzania ich badania
i oceny.
Wobec powyższego odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów Spółka
akcyjna i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów Spółka akcyjna tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 498/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Firlej – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Wykonanie
robót budowlanych budowy ciągu pieszo-rowerowego wokół jeziora Firlej w ramach projektu
Jezioro Firlej ośrodkiem rekreacyjno-edukacyjnym – etap I.
W dniu 10 marca 2011 r. wykonawca – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów
Spółka akcyjna – wniósł odwołanie na zaniechanie przez Zamawiającego zawarcia umowy
z Odwołującym, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza oraz zaniechanie
wezwania wykonawcy, który złożył ofertęsklasyfikowanąna drugim miejscu, do przedłużenia
terminu związania ofertą.
Odwołujący wskazał,że pismem z dnia 25 lutego 2011 r. Zamawiający zawiadomił
Odwołującego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej, wyznaczając termin zawarcia
umowy na dzień4 marca 2011 r. godz. 12. W związku z niestawiennictwem wykonawcy
w wyznaczonym terminie, Zamawiający, na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Pzp, dokonał
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych ofert, co zdaniem
Odwołującego było bezpodstawne. Odwołujący podniósł,że mimo niestawiennictwa
w wyznaczonym przez Zamawiającego dniu, nie uchylał sięod zawarcia umowy, o czymświadczy wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz przedłożenie
dokumentówżądanych przez Zamawiającego w związku z planowanym zawarciem umowy.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieuzasadnione zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia przyczyn niestawienia sięcelem podpisania umowy
z wyznaczeniem dodatkowego terminu oraz dokonanie wyboru oferty sklasyfikowanej na
szóstym miejscu w rankingu ofert niepodlegających odrzuceniu, co było skutkiem
niewezwania wykonawcy, który złożył drugąpod względem ceny ofertę, do przedłużenia
terminu związania ofertą.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, których wartośćzostała oszacowana
na kwotę4.829.589,91 zł, co stanowi równowartość1.258.033,32 euro. Wartośćzamówienia
jest zatem mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. W związku z powyższym, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
w przedmiotowym postępowaniu odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności
enumeratywnie wymienionych w tym przepisie, tj. wobec:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, odwołanie dotyczące
czynności innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 (w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8), podlega
odrzuceniu.
W przedmiotowe odwołaniu zarzuty dotyczyły bezpodstawnego zastosowania art. 94
ust. 3 ustawy Pzp oraz wyboru oferty zajmującej odległe miejsce w rankingu ofert na skutek
zaniechania wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą. Zaskarżone
czynności Zamawiającego nie mieszcząsięwięc w katalogu czynności, wobec których
przysługująśrodki ochrony prawnej w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niż
„progi unijne”. W szczególności podkreślićnależy,że wbrew sformułowaniu użytemu w treści
odwołania, nie dotyczy ono czynności wykluczenia Odwołującego, gdyżtaka czynność
w postępowaniu nie miała miejsca. Uzasadnienie faktyczne i prawne zarzutów
jednoznacznie wskazuje,że dotycząbezpodstawnego uznania,że Odwołujący uchyla sięod
zawarcia umowy oraz skorzystania przez Zamawiającego z możliwości wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert, bez ponownego przeprowadzania ich badania
i oceny.
Wobec powyższego odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
