rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 677/11
KIO 677/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 marca 2011 r. przez Odwołującego - Solver Sp. z o. o., ul.
Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Gmina Przywidz, ul. Gdańska 7, 83-047 Przywidz (lider) oraz Fundacja
„Instytut Aktywizacji Regionów”, ul. Kopernika 20/3, 81—424 Gdynia, adres dla lidera:
ul. Gdańska 7, 83-047 Przywidz
przy udziale wykonawcy - Envirotech Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845
Poznań, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
wniesionego w dniu 30 marca 2011 r. przez Odwołującego - Solver Sp. z o. o., ul.
Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Gmina Przywidz, ul. Gdańska 7, 83-047 Przywidz (lider) oraz Fundacja
„Instytut Aktywizacji Regionów”, ul. Kopernika 20/3, 81—424 Gdynia, adres dla lidera:
ul. Gdańska 7, 83-047 Przywidz
przy udziale wykonawcy - Envirotech Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845
Poznań, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska
167, 42-600 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 1 917 zł 10 gr (słownie: tysiąc dziewięćset siedemnaście
złotych dziesięćgroszy) przez Odwołującego - Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska
167, 42-600 Tarnowskie Góry na rzecz Zamawiającego - Gmina Przywidz, ul.
Gdańska 7, 83-047 Przywidz (lider) oraz Fundacja „Instytut Aktywizacji
Regionów”, ul. Kopernika 20/3, 81—424 Gdynia, adres dla lidera: ul.
Gdańska 7, 83-047 Przywidz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu dojazdu na rozprawęoraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/677/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Przywidz, ul. Gdańska 7, 83 - 047 Przywidz (lider), Fundacja
„Instytut Aktywizacji Regionów” ul. Kopernika 20/3, 81 - 424 Gdynia (partner), prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest
zaprojektowanie i wykonanie instalacji solarnych w 95 budynkach mieszkalnych i
użyteczności publicznej na terenie Gminy Przywidz w ramach inwestycji PN. „Budowa
zespołu instalacji solarnych w Gminie Przywidz - Słońce w Przywidzu", woj. pomorskie.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotęmniejszą
od wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 22 lutego 2011 roku nr 27312 – 2011.
W dniu 30 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy „SOLVER" Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry,
wobec
czynności
zamawiającego
polegającej
na
wykluczeniu
odwołującego
z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bez wezwania tegoż
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńzałączonych do oferty dokumentów podmiotowych, mimo
iżprzy prawidłowym, w ocenie odwołującego, złożeniu dokumentów podmiotowych
zamawiający powziął wątpliwośćco do ich treści.
Swoim postępowaniem, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2.
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji pierwotnego warunku
udziału w postępowaniu w stosunku do niektórych wykonawców;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie z postępowania wykonawcy,
który spełnia warunki udziału w postępowaniu;
4.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień
złożonych
przez
niego
dokumentów,
mimo
powzięcia
przez
Zamawiającego wątpliwości co do ich treści;
5.
art. 5 k.c. poprzez czynienie ze swojego prawa użytku sprzecznego ze społeczno -
gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dokumentów podmiotowych w postaci wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia;
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem treści warunku dotyczącego osób, które będąrealizować
zamówienie, postawionego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”);
4.
nakazania
zamawiającemu
wyboru
oferty
wykonawcy
odwołującego
jako
najkorzystniejszej spośród złożonych w postępowaniu ofert;
5.
przyznanie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym
kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą, zgodnie z przedłożonąna
rozprawie fakturą.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił,że w rozdziale V pkt c SIWZ zamawiający
zażądał od wykonawców wykazania dysponowania między innymi:
-
co najmniej jednąosobąprzewidzianądo pełnienia funkcji kierownika budowy
posiadającąuprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych
oraz legitymującąsięco najmniej 2 letnim stażem zawodowym polegającym na
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji
przedsięwzięćzwiązanych z wykonywaniem instalacji solarnych;
-
co najmniej jednąosobąposiadającąuprawnienia budowlane do projektowania robót
budowlanych objętych przedmiotem zamówienia w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, posiadającąco najmniej 2 lata doświadczenia w projektowaniu.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku odwołujący złożył wraz z ofertą
wykaz osób, którymi będzie dysponował podczas realizacji zamówienia, wskazując jako
osoby wypełniające powyższe wymagania zamawiającego odpowiednio: PaniąAnnęSz -
Wowra oraz Pana Wojciecha K. W złożonym wykazie odwołujący opisał w sposób ogólny
doświadczenie zawodowe obydwu wskazanych osób. Pismem z dnia 16 marca 2011 r.
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postaci wykazu osób,
którymi będzie dysponował, bez odniesienia siędo konkretnych braków w dokumentach
odwołującego, a jedynie ogólnikowo wskazując,że dokumenty wymagająuzupełnienia. W
dniu 17 marca 2011 r. odwołujący uzupełniłżądane dokumenty, rozpisując doświadczenie
wskazanych w wykazie osób na poszczególne lata oraz precyzując zakres wykonywanych
przez te osoby prac we wskazanych w wykazie projektach. Pismem z dnia 25 marca 2011 r.,
przesłanym do odwołującego w tym samym dniu faksem, zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, powołując sięna art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał,że odwołujący
nie spełnił warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Odwołujący podnosił, iżz uzasadnienia wynika,że brak spełnienia wymagań
zamawiającego dotyczy wymaganego okresu doświadczenia osób wskazanych w wykazie.
Odwołujący wskazywał, iżze stanowiskiem zamawiającego w przedmiocie
wykluczenia odwołującego nie można sięzgodzić. Podnosił,że argumentacja
zamawiającego przedstawiona w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego, wskazuje, iż,
jego zdaniem, przedstawiony przez odwołującego wykaz osób wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nie wykazuje spełnienia warunków
postawionych w tym zakresie przez zamawiającego m.in. w zakresie osoby posiadającej
uprawnienia do projektowania robót budowlanych. Zdaniem odwołującego z taką
argumentacjązamawiającego zgodzićsięnie można, gdyżjak wynika z załączonego,
uzupełnionego wykazu osób wykonawca spełnia w powyższym zakresie warunek
zamawiającego.
Wnikliwa
i
rzetelna
analiza
dokonana
przez
zamawiającego
przedstawionych mu dokumentów w sposób jednoznaczny prowadzi do wniosku,że Pan
Wojciech K pełni u odwołującego funkcjęprojektanta robót budowlanych od 2008 r., a zatem
ponad 3 lata. Z uzasadnienia zamawiającego wynika, iżpopełnił on błąd w ocenie
doświadczenia w/w podmiotu, gdyż, oceniając dokumenty, nie dokonywał tego zgodnie z
postawionym przez siebie warunkiem posiadanego doświadczenia, a wziął pod uwagę
jedynie rzeczywisty czas wykonywanych przez projektantów projektów, co jest niemożliwe
dla dokonania obiektywnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców Takie rozumowanie jest błędne, gdyżprzy ocenie doświadczenia nieistotny jest
rzeczywisty czas, jaki dany podmiot spędza nad zadaniem, a istotny jest czas wykonywania
określonych funkcji w danej dziedzinie. Takie myślenie zdaniem odwołującego jest
prawidłowe i zgodne z wymogami postawionymi przez zamawiającego, a nie ocena ile
godzin w ciągu dnia dana osoba spędza nad określonym zadaniem. Pan Wojciech Kświadczy na rzecz odwołującego usługi projektanta robót budowlanych od 2008 r. w stałym
stosunku zlecenia i w tym zakresie spełnia warunek postawiony przez zamawiającego.
Wykluczenie odwołującego na podstawie braku odpowiedniego doświadczenia projektanta
jest w tym przypadku nieuzasadnione i narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W zakresie powyższego, sposób spełnienia warunku w zakresie
doświadczenia podobnie został przyjęty przez wykonawcęSkorut. W przedstawionym przez
niego wykazie, a następnie wyjaśnieniach, równieżpotraktował warunek zamawiającego
jako wymóg przedstawienia ogólnego 2-letniego doświadczenia w zakresie projektowania.
Zamawiający bowiem nie wymagał podania dokładnych dat, z których wynika
doświadczenie, a wymagał wykazania i złożenia oświadczenia w zakresie tego, iż
wykonawca takie doświadczenie posiada. Analizując oferty wykonawców złożone w
postępowaniu, odwołujący wskazywał, iżdojśćnależy do wniosku,że ażdwóch
wykonawców zrozumiało wymóg doświadczenia projektantów w ten sam sposób, odmienny
od przyjętego w trakcie oceny warunków w postępowaniu przez zamawiającego. Fakt ten
prowadzi do uznania, iżzamawiający dopiero na etapie oceny dokumentów zastosował
nieprzedstawionąpierwotnie metodykęoceny dokumentów. Należy pamiętać, iżzgodnie z
licznym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, niedoprecyzowane
postanowienia SIWZ nie mogąwywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców.
Zamawiający nie ma prawa na etapie oceny ofert rozbudowywaćistniejących warunków
udziału w postępowaniu o kolejne postanowienia, które pierwotnie nie znalazły sięw ich
treści. O próbie rozszerzenia warunku doświadczenia osób, którymi ma dysponować
wykonawcaświadczy równieżfakt,że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
skierowanym do odwołującego, zamawiający zażądał wykazania doświadczenia projektanta
w projektowaniu instalacji solarnych, natomiast w samej SIWZ warunek taki nie został
postawiony. Ponadto, wskazywał,że zamawiający dokonał błędu w ocenie oferty wykonawcy
Envirotech sp. z o.o., gdyżwspomniany wykonawca równieżnie spełnił wymagań
zamawiającego na podstawie załączonego wykazu podmiotów biorących udział w
postępowaniu. Doświadczenie poszczególnych osób wskazanych w wykazie tego
wykonawcy wynika z dołączonych do oferty dodatkowych dokumentów, niewymaganych
przez zamawiającego, obrazujących czas godzinowy wykonywanych zadańprzez określone
osoby. Zamawiający ma obowiązek dokonywaćoceny oferty wykonawcy na podstawie
dokumentówżądanych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, a nie na podstawie dokumentów,
których nie wymagał i o których uzupełnienie nie wnosił. Takie zachowanie prowadzi do
nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu i naruszenia zasady uczciwej
konkurencji. Gdyby takie dokumenty załączone zostały przez każdego wykonawcę
składającego ofertę, okazałoby sięzapewne,że każdy wykonawca spełnia warunek w
zakresie wykazu osób postawiony przez zamawiającego. Ponadto, wykonawca Envirotech
sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku doświadczenia w zakresie projektowania instalacji
solarnych, tylko wskazał spełnienie warunku w zakresie projektowania ogólnie pojętych
instalacji sanitarnych (stacja uzdatniania wody, węzły cieplne, co, sieci kanalizacyjne).
Różnica w powyższym jest niezwykle istotna z punktu widzenia realizacji przedmiotu
zamówienia, jak równieżz punktu widzenia oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez zamawiającego. Projekt instalacji solarnej nie składa siętylko z części
sanitarnych, ale ma dużo wspólnego dodatkowo z branżąbudowlanąi elektryczną.
Projektant musi miećdoświadczenie we wzajemnym współdziałaniu tych części i specyfiki
wchodzących w skład instalacji urządzeń. Wskazaćtrzeba,że ocena warunków udziału w
postępowaniu w przypadku wykonawcy Envirotech sp. z o.o. została dokonana w oparciu o
brzmienie warunku z SIWZ, natomiast od odwołującego zamawiający zażądał spełnienia
dodatkowych wymogów, co narusza rażąco zasadęrównego traktowania wykonawców w
postępowaniu.
Niesłuszne jest równieżwykluczenie odwołującego w oparciu o rzekome
niespełnienie warunku doświadczenia kierownika robót budowlanych wskazanego w
wykazie. O ile bowiem w tym przypadku można oceniaćdoświadczenie, odnosząc je do
czasu trwania poszczególnych budów, to z robót kierowanych przez PaniąAnnęS - W
niezbicie wynika, iżposiada ona wymagane przez zamawiającego doświadczenie.
Doświadczenie wskazane w wykazie należy rozpisaćnastępująco:
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 14.10.2004 - 15.12.2004;
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 09.11.2005 - 15.01.2006;
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 19.12.2006 - 21.03.2007;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 16.08.2007 - 25.02.2008;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 22.08.2007 - 25.09.2007;
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 07.12.2007 - 29.02.2008;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 05.02.2008 - 30.05.2008;
SOW IGNACÓW - czas pełnienia funkcji kierownika - 26.03.2008 - 30.06.2008;
PONE LĘDZINY- czas pełnienia funkcji kierownika - 17.07.2008 - 10.09.2008;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 03.09.2008 - 08.12.2008;
CARITAS KATOWICE- czas pełnienia funkcji kierownika - 07.01.2009 - 28.01.2009;
DDP OLSZOWIEC - czas pełnienia funkcji kierownika - 29.10.2009 - 15.11.2009;
PONE LĘDZINY- czas pełnienia funkcji kierownika - 02.09.2009 - 07.02.2010;
ZOZ LĘDZINY- czas pełnienia funkcji kierownika - 10.02.2010 - 12.03.2010.
W/w doświadczenie, po odjęciu nakładających sięterminów budów, daje łącznie ponad 2
lata. Zamawiający nie wskazywał w wymaganiach dotyczących kierownika robót,że wymaga
wpisania w wykazie osób czasu trwania poszczególnych projektów. Z tego powodu
wykonawca - po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów - określił,że we wskazanych w
wykazie latach osoba przyporządkowana do pełnienia funkcji kierownika robót, funkcjętę
pełniła. Rozpisanie poszczególnych projektów umożliwiło zbadanie przez zamawiającego
wiarygodności podanych informacji i spowodowało doprecyzowanie danych do potrzeb
zamawiającego. Niemniej dane te nie rozwiały w całości wątpliwości zamawiającego,
pomimo złożenia przez wykonawcęrównieżoświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu. Takie wątpliwości nie mogły jednak stanowićpodstawy do wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jeśli bowiem na
podstawie złożonych przez odwołującego dokumentów zamawiający nie mógł w sposób
jednoznaczny wyczytaćspełnienia warunków udziału w postępowaniu, winien był skorzystać
w tym zakresie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wezwaćodwołującego do wyjaśnienia treści
złożonych dokumentów. Należy miećna względzie,że wezwanie wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest obowiązkiem zamawiającego, a nie jego
uprawnieniem, z którego może, ale nie musi skorzystać. O wykładni takiejświadczy literalne
brzmienie samego przepisu, w którym ustawodawca wyraźnie wskazał,że „Zamawiający
wzywa (...) do złożenia wyjaśnień (...)", a nie „może wezwać". Obowiązek ten jest niezależny
od wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, bowiem wyjaśnieniom podlegają
wszelkie budzące wątpliwości dokumenty lub oświadczenia, a nie tylko te złożone po raz
pierwszy. O analogicznej sytuacji do zaistniałej w niniejszym postępowaniu doszło na
gruncie stanu faktycznego w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 r.
sygn. akt KIO/UZP 42/11, w którym Izba stwierdziła,że w przypadku powzięcia wątpliwości
przez zamawiającego odnośnie czasu doświadczenia osoby wskazanej w wykazie (przy
wcześniejszym uzupełnianiu dokumentów), zobligowany był on na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. O obligacyjnym charakterze
przepisu przesądziła Krajowa Izba Odwoławcza także w wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r.
sygn. akt KIO/UZP 70/11 czy teżw wyroku z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO/UZP
86/11. Odwołujący przywoływał teżorzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt
KIO/UZP 502/08, KIO/UZP 141/08, KIO/UZP 2315/10, KIO/UZP 1164/09, w których Izba
wypowiadała sięna temat obowiązku zamawiającego dożądania wyjaśnieńtreści oferty w
oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, mówiąc iżwezwanie to staje sięobowiązkiem
zamawiającego, aby mógł on wybraćnajkorzystniejsząofertęw postępowaniu. Stanowisko
to jest o tyle istotne w niniejszym postępowaniu,że brzmienie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wskazuje jedynie na uprawnienie zamawiającego, posługując sięw tym przypadku zwrotem
„(...) Zamawiający może (...)", gdy tymczasem z samego brzmienia przepisu art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wynika obowiązek zamawiającego. Wobec powyższego odwołujący stwierdzał,
iżw przypadku pojawienia siępo stronie zamawiającego wątpliwości odnośnie treści
dokumentów złożonych przez odwołującego, wykonawca ten winien zostaćwezwany do
złożenia odpowiednich wyjaśnień. Dokumenty złożone przez odwołującego nie potwierdziły
wżaden sposób niespełnienia warunku, a na skutek wezwania do złożenia wyjaśnień
wykonawca bez wątpienia spełnianie warunków by potwierdził. Wykonawca posiada interes
prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem jego oferta jest najkorzystniejsząw
postępowaniu i tańsząod oferty wybranego wykonawcy o 242.711, 74 zł., tj. o ponad 20 %.
Mając na względzie powyższe okoliczności, wskazywał, iżodwołanie jest w pełni
uzasadnione i jako takie winno zostaćuwzględnione.
W dniu 31 marca 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp oraz przekazał kopię
odwołania (faxem).
W dniu 4 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Envirotech sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań. Wykonawca
wskazywał, iżodwołanie powinno byćodrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp jako wniesione po upływie przewidzianego w ustawie Pzp terminu do jego wniesienia,
ponieważde facto dotyczy opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
w/w postępowaniu, które to ewentualne działanie zamawiającego powinno byćzaskarżone w
terminie liczonym od dnia ukazania sięogłoszenia i SIWZ. W braku wniesienia odwołania w
tym zakresie i terminie wykonawca był zobowiązany do respektowania ustalonych warunków
udziału w postępowaniu i udowodnićich spełnienie. W przypadku nieuznania tego zarzutu z
ostrożności procesowej wnosił o oddalenie odwołania z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu. Wskazywał, iżposiada interes prawny w przystąpieniu, ponieważ
uwzględnienie odwołania mogłoby pozbawićzgłaszającego przystąpienie realizacji
zamówienia. Wskazywał,że z uwagi na fakt, iżinformacje związane ze spełnieniem
warunków udziału w postępowaniu w sposób niedopuszczalny zostały utajnione przez
odwołującego i nie zostały udostępnione przez zamawiającego, nie jest możliwe
szczegółowe odniesienie siędo wyjaśnieńodwołującego złożonych na skutek wezwania
zamawiającego, a które jako niewystarczające i niepotwierdzające spełnienia warunków
udziału w postępowaniu doprowadziły do wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty.
W zakresie wymagańokreślonych w SIWZ dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia niezbędne było wykazanie, iżwykonawca dysponuje co najmniej
jednąosobąprzewidzianądo pełnienia funkcji kierownika budowy posiadającąuprawnienia
budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych i kanalizacyjnych oraz legitymującąsięco najmniej 2-letnim stażem
zawodowym polegającym na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru
podczas realizacji przedsięwzięćzwiązanych z wykonywaniem instalacji solarnych. To
szczególne wymaganie zamawiającego nie było przedmiotem zapytania odwołującego do
SIWZ, które jest uprawnieniem każdego wykonawcy, jak równieżw tym zakresie (jeżeli
Krajowa Izba Odwoławcza uzna za nieuzasadniony wniosek o odrzucenie odwołania) ani
odwołujący aniżaden inny wykonawca nie złożył do zamawiającego informacji, o której
mowa w art. 181 ustawy Pzp, wskazując na ewentualne naruszenie przepisów ustawy Pzp,
w tym naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem zgłaszającego przystąpienie
odwołujący wskutek odwołania stara sięobecnie konwalidowaćewidentne braki w swojej
ofercie oraz brak znajomości SIWZ przy tworzeniu oferty, składając odwołanie de facto na
czynności zamawiającego, które nie mogąbyćzaskarżone odwołaniem. Po rozstrzygnięciu
postępowania stara sięniejako przywrócićtermin do wniesienia odwołania związanego z
opisem warunków udziału w postępowaniu, których ewidentnie nie spełnił, wskazując,że w
sposób nieprawidłowy został wykluczony z postępowania, chociaż, jak sam przyznaje, nie
spełnił warunków określonych w SIWZ. Odwołujący w uzasadnieniu w ogóle nie odniósł się
do części zarzutów postawionych w odwołaniu, a nadto postawił zarzut dotyczący
naruszenia przepisu (art. 5 k.c.) co do którego Krajowa Izba Odwoławcza nie ma uprawnień,
aby orzekać.
W zakresie pozostałych zarzutów odwołujący zamiast na obronie swojego stanowiska
skupił sięna ocenie ofert innych wykonawców, co do których oceny i wyrażania zastrzeżeńw
ogóle nie posiada interesu prawnego. Zauważał, iżgdyby oferta odwołującego była
poprawna, a odwołujący nie zostałby wykluczony z postępowania oferta ta zgodnie z
przyjętymi kryteriami uznana by została zapewne za najkorzystniejszą, co teżwyklucza
możliwośćformułowania zarzutów w stosunku do innych wykonawców. To zamawiający
ocenia oferty wykonawców i samodzielnie dokonuje wyboru ofert, a wściśle określonych
przypadkach po wykazaniu interesu prawnego wykonawcy mogąten wybór zaskarżać, jeżeli
wskutek uznania zaskarżenia ich oferta mogłaby zostaćwybrana do realizacji. Wskazywał, iż
sprzeczny z przepisami ustawy Pzp należy uznaćwniosek odwołującego skierowany do
Krajowej Izby Odwoławczej o nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród złożonych w postępowaniu ofert, ponieważIzba nie ma takich
uprawnień, a skierowanie tegożwnioskuświadczy o nieznajomości przepisów ustawy Pzp.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy,
uwzględniając
zgromadzony
materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba oddaliła wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podnoszony przez
przystępującego. Odwołanie dotyczy czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego
oferty i jako takie zostało złożone w ustawowym terminie. Argumentacja podnoszona przez
odwołującego dotyczy interpretacji przez niego treści warunku udziału w postępowaniu i
polemiki co do tej interpretacji z zamawiającym, jak równieżniewłaściwej, zdaniem
odwołującego, oceny przez zamawiającego spełnienia tego warunku i niezastosowania
obligatoryjnej procedury, która, zdaniem odwołującego, pozwoliłaby uniknąćskutku w postaci
wykluczenia odwołującego z postępowania. Odwołujący nie podnosi,że opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu co do potencjału kadrowego
narusza właściwe przepisy, leczże ocena dokumentów złożonych przez odwołującego na
potwierdzenie spełnienia tego warunku, uwzględniając sposób jego sformułowania, została
dokonana z naruszeniem ustawy Pzp.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów zawartych w odwołaniu skutkować
będzie ponownym badaniem i ocenąofert, co daje mu potencjalnąmożliwośćuzyskania
zamówienia.
Odwołujący oświadczył również,że wprawdzie informacje zawarte w wykazie osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia były objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.), jednak z uwagi na ich
ujawnienie w dużym zakresie w treści odwołania uchyla tajemnicęprzedsiębiorstwa w
odniesieniu do informacji zawartych w w/w wykazie osób.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się
bowiem zarzuty stawiane przez odwołującego.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów, Izba zważyła co następuje.
Zamawiający na rozprawie potwierdził, iżpodstawąwykluczenia odwołującego z
postępowania było niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dysponowania
osobąlegitymującąsię2-letnim stażem zawodowym w pełnieniu funkcji kierownika budowy
lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięćzwiązanych z wykonywaniem
instalacji solarnych. Tym samym bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są
rozważania zawarte w odwołaniu dotyczące braku wymaganego dysponowania osobą
posiadającąuprawnienia budowlane do projektowania robót budowlanych objętych
przedmiotem zamówienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, posiadającąco najmniej 2 lata
doświadczenia w projektowaniu. W tym zakresie zamawiający uznał bowiem, iżodwołujący
wykazał w uzupełnionym na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia spełnienie w odniesieniu
do projektanta wymogu co najmniej 2-letniego doświadczenia zawodowego. Zamawiający
uznał, iżze sposobu sformułowania przez niego warunku w tej mierze wynika, iżwystarczyło
wykazaćsięogólnym doświadczeniem zawodowym w zakresie projektowania robót
budowlanych zgodnie z posiadanymi uprawnieniami, co odwołujący uczynił. Natomiast w
odniesieniu do kierownika robót budowlanych niezbędne było wykazanie 2-letniego
doświadczenia zawodowego (stażu zawodowego) w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub
inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięćzwiązanych z wykonywaniem instalacji
solarnych (objętych przedmiotem zamówienia) i tej okoliczności odwołujący nie wykazał.
Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazywał, iżpowyższy zarzut podnoszony jest nie w kontekście
kwestionowania prawidłowości wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyżw tym zakresie
odwołanie mu nie przysługuje, lecz jego uzasadnieniem jest okoliczność,że zamawiający
dokonywał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w oparciu o dokumenty inne
niżsam wykaz osób, które mająuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, tj. dodatkowe
załączone przez przystępującego Envirotech sp. z o.o., a niewymagane przez
zamawiającego, podczas gdy wykaz przedłożony przez Envirotech sp. z o.o. również
zawierał jedynie informacje ogólne, które nie pozwalały na uznanie, iżwykazano spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. W rozdziale VI pkt 1 ppkt 4 SIWZ zamawiający
przewidział, iżw celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
w rozdziale V SIWZ wykonawcy muszązłożyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia obejmujący osoby, o których mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 1c
SIWZ wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz podstawądysponowania tymi osobami – załącznik nr 5 do SIWZ. Okoliczność,że
wykonawca Envirotech sp. z o.o. podał wymagane informacje na temat doświadczenia
zawodowego osób nie bezpośrednio w treści wykazu (formularza), lecz wskazał w treści
wykazu, iżżyciorys zawodowy i doświadczenie znajduje sięw załączeniu do wykazu, nieświadczy, w ocenie Izby, o nieprawidłowym wypełnieniu wymogu postawionego w treści
SIWZ. Załącznik stanowi zatem jedynie formęprzedstawienia wymaganych informacji,
uzasadnionąchoćby ich zakresem i zapewnieniem czytelności ich treści oraz jego integralny
element. Dotyczy bowiem informacji na temat osób, które zostały w wykazie określone.
Ponadto zamawiający nie sprecyzował sposobu przedstawiania wymaganych informacji na
temat kwalifikacji czy doświadczenia osób w treści wykazu, dopuszczając tym samym każdy
sposób wykazania spełnienia warunku. Ponadto odwołujący nie załączył do wykazużadnych
dokumentów dodatkowych, poprzestając na informacjach zawartych w wykazie, stąd trudno
jest uznać, aby zamawiający naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. O naruszeniu tej zasady można by mówićwówczas, gdyby w tej samej sytuacji
faktycznej zamawiający potraktował wykonawców odmiennie. Tymczasem zamawiający
dokonał jedynie oceny dokumentów przedłożonych przez wykonawców na potwierdzenie
spełnienia warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia – w obu
przypadkach był to wykaz, przy czym wykaz wykonawcy Envirotech sp. z o.o. zawierał
załącznik potwierdzający wymaganie odnośnie doświadczenia zawodowego. Odwołujący nie
może czynićzarzutu, iżinny wykonawca w sposób staranny i wyczerpujący przedstawił
informacje na temat wymaganego doświadczenia, posługując sięw tym zakresie formą
załącznika do wykazu stanowiącego jego integralnączęść. Jak było wskazane powyżej, w
pozostałym zakresie odwołujący nie ma możliwości kwestionowania wyboru oferty
najkorzystniejszej ani zaniechania wykluczenia innego wykonawcy zgodnie z treściąart. 180
ust. 2 ustawy Pzp, co sam zresztąprzyznał.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnieńprzedłożonego przez odwołującego w wyniku wezwania
do uzupełnienia wykazu osób. Po pierwsze należy stwierdzić, iżwykaz załączony do oferty w
ogóle nie zawierał informacji, które korespondowałyby z treściąwarunku udziału w
postępowaniu. W zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika
budowy – Pani Anny S-W - określał jedynie, iżposiada ona 30-letnie doświadczenie
zawodowe, nie precyzując charakteru tego doświadczenia ani nie odnosząc go do pełnienia
funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięć
związanych z wykonywaniem instalacji solarnych. Tej okoliczności odwołujący zresztąnie
kwestionował. Podnosił natomiast,że wezwanie do uzupełnienia nie określało w sposób
precyzyjny zakresużądanych informacji. Z takim stanowiskiem nie sposób sięzgodzić.
Zamawiający w wezwaniu kierowanym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,żądając
uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, przytoczył
treśćwarunku wynikającego z SIWZ oraz podkreślił koniecznośćwykazania sięw
odniesieniu do kierownika budowy 2-letnim stażem zawodowym polegającym na pełnieniu
funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięć
związanych z wykonywaniem instalacji solarnych. Wskazał w treści wezwania, iżz treści
złożonego przez odwołującego wykazu nie wynika, aby osoba przewidziana do pełnienia
funkcji kierownika budowy posiadała wymagane doświadczenie zawodowe, a zatem złożony
dokument nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jednoznacznie zatem
określił, iżprzedmiotem uzupełnienia powinno byćwykazanie wymaganego doświadczenia
zawodowego, zarówno w relacji do pełnienia wskazanej tam funkcji, jak i wymaganego czasu
jej pełnienia. Nie wystarczyło bowiem potwierdzenie, iżdana osoba pełniła funkcję
kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięćzwiązanych z
wykonywaniem instalacji solarnych, ależe pełniła tęfunkcjęco najmniej dwa lata.
Posłużenie sięsformułowaniem „staż zawodowy” nie wpływa w istotny sposób na
okoliczność, co powinno byćprzedmiotem wykazania. Nie można uznać, jak argumentował
odwołujący, aby praktyka zawodowa która jest niezbędna do uzyskania uprawnień
budowlanych umożliwiających pełnienie funkcji kierownika budowy była wystarczająca.
Zgodnie z treściąwarunku niezbędne było wykazanie siępełnieniem funkcji kierownika
budowy, a funkcjętępełnićmożna wyłącznie po uzyskaniu stosownych uprawnień(art. 12
ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118,
z późn. zm.) („Prawo budowlane”). Zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 3 Prawa budowlanego
uzyskanie uprawnieńbudowlanych w specjalnościach, o których mowa w ust. 1 tego
przepisu wymaga do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńukończenia studiów
magisterskich w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym na kierunku odpowiednim dla
danej specjalności i odbycia dwuletniej praktyki na budowie. Z kolei art. 14 ust. 4 Prawa
budowlanego przewiduje,że warunkiem zaliczenia praktyki zawodowej jest praca polegająca
na bezpośrednim uczestnictwie w pracach projektowych albo na pełnieniu funkcji technicznej
na budowie pod kierownictwem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, a
w przypadku odbywania praktyki za granicąpod kierunkiem osoby posiadającej uprawnienia
odpowiednie w danym kraju. Oznacza to zatem, iżodbycie dwuletniej praktyki zawodowej
poprzedzającej uzyskanie uprawnieńwżadnym razie nie może byćutożsamiane z
wypełnieniem warunku posiadania stażu zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika budowy
(lub inspektora nadzoru). Ponadto elementem warunku było, aby pełnienie funkcji kierownika
budowy (lub inspektora nadzoru) dotyczyło wyłącznie realizacji przedsięwzięćzwiązanych z
wykonywaniem instalacji solarnych. W ocenie Izby z treści uzupełnionego wykazu nie można
wywieśćpotwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołuje sięon
bowiem do nazw określonych projektów czy programów ze wskazaniem okresu ich trwania
(Program Ograniczenia Niskiej Emisji Bojszowy 2004-2008, Program Ograniczenia Niskiej
Emisji Lędziny 2008-2009, SOW Ignaców 2008, DDP Olszowiec 2009, Caritas Katowice
2009, ZOZ Lędziny 2010), co, jak wynika z treści odwołania, nie jest tożsame ani z terminami
prowadzenia prac budowlanych ani pełnienia funkcji kierownika budowy. Tym samym
wykazano co najwyżej okoliczność, iżPani AnnaSz-W wskazana na stanowisko kierownika
budowy pełniła tęfunkcjęw ramach przedsięwzięćzwiązanych z wykonywaniem instalacji
solarnych. Natomiast do wykazania spełnienia warunku postawionego przez zamawiającego
konieczne było także wykazanie,że dana osoba pełniła funkcjękierownika budowy (lub
inspektora nadzoru) przez wymagany okres. Niezbędne było zatem takie wskazanie
inwestycji, w ramach których osoba ta takąfunkcjęwykonywała, aby możliwa była
weryfikacja wymogu dwuletniego stażu zawodowego. Takiej informacji nie sposób wywieśćz
treści uzupełnionego wykazu. Oznacza to,że konieczne byłoby de facto uzupełnienie treści
wykazu o informacje, które nie były w nim zawarte, a które sąniezbędne do wykazania
spełnienia warunku, czego nie można czynićw oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Doszłoby
zatem do ponownego uzupełnienia wykazu w tym samym zakresie, do uzupełnienia którego
wykonawca był jużwzywany, co naruszałoby art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w
wezwaniu do uzupełnienia wykazu określił zakres brakujących informacji, a wykonawca
pomimo tego w uzupełnionym wykazie ich nie zawarł. W ocenie Izby warunki udziału w
postępowaniu zostały opisane przez zamawiającego, zarówno w ogłoszeniu jak i w SIWZ, w
sposób czytelny. Nie budziły one wątpliwości wykonawców, skoro nie zwracali sięz
zapytaniami w tym zakresie. Ponadto zamawiający, jak wynikało z jego stanowiska
przedstawionego na rozprawie, uwzględniając dośćogóle sformułowanie warunku,
pozostawił wykonawcom duży margines swobody co do sposobu wykazania spełnienia
warunku w odniesieniu do doświadczenia zawodowego. Nie można zatem uznać,że zakres
wymaganej przez zamawiającego informacji nie był jasny dla wykonawców – mieli oni
wykazać,że dana osoba posiada stażzawodowy w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub
inspektora nadzoru co najmniej 2-lata podczas realizacji przedsięwzięćzwiązanych z
wykonywaniem instalacji solarnych. Nie sposób uczynićtego inaczej, niżprzez odwołanie się
do projektów, w których pełniła takąfunkcjęz podaniem czasu jej pełnienia. Ponadto, jak
wynika z treści odwołania i informacji tam zawartych, było to możliwe. Art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp służy wyłącznie do wyjaśniania niejasnych czy sprzecznych informacji zawartych w
przedłożonych dokumentach/oświadczeniach, nie może byćnatomiast wykorzystywany do
uzupełniania złożonych dokumentów/oświadczeńo informacje, które nie były w nich zawarte,
a które sąniezbędne dla wykazania spełnienia warunku. Izba podziela w tym zakresie
twierdzenia powołane przez zamawiającego co do ciężaru dowodu wykazania spełnienia
warunku wynikające z treści regulacji art. 26 ust. 2a i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Przepisy te wyraźnie wskazująna koniecznośćwykazania spełnienia warunku przez
wykonawcę. Może zatem zaistniećsytuacja gdy wykonawca obiektywnie warunek spełnia,
ale nie zdoła wykazaćjego spełnienia i będzie podlegał wykluczeniu. Równocześnie nie
można podzielićw tym zakresie twierdzeń, iżbyłoby to tylko doprecyzowanie informacji
podanych w wykazie – zdaniem Izby, w rzeczywistości dla potwierdzenia spełnienia warunku
niezbędne jest przedstawienie informacji nowych, których nie można wywnioskowaćz treści
wykazu. Takie wyjaśnienie, pomimo braku niezbędnych informacji w złożonej ofercie a
następnie uzupełnionym na wezwanie zamawiającego wykazie, zmierzałoby, w ocenie Izby,
do uzupełnienia treści złożonego dokumentu i w istocie stanowiłoby przywrócenie
odwołującemu uprawnienia do uzupełnienia dokumentu i poprawienia błędów w nim
zawartych, co, jak wskazano, naruszałoby zasadęrównego traktowania wykonawców.
Wykonawca ubiegający sięo uzyskanie zamówienia winien dochowaćnależytej staranności
w wykazywaniu,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Dopuszczenie zatem do
możliwości wyjaśnienia uzupełnionego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentu
który nie potwierdza spełniania postawionego warunku, w sposób zmierzający do sanowania
występujących w nim niedoskonałości, tak by potwierdził spełnienie warunku, może być
potraktowane jako naruszające zasadęrównego traktowania wykonawców, zmierzające do
zastąpienia wykonawcy w realizacji obowiązku wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Co do przywoływanego na potwierdzenie stanowiska odwołującego
orzecznictwa, w tym szczególnie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011
r. sygn. akt KIO 42/11, należy stwierdzić, iżorzeczenie zapadające w danym postępowaniu
nie jest wiążące w innym. Ponadto przywołaćmożna i orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej skłaniające do wniosku zbieżnego z przedmiotowym rozstrzygnięciem (np.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 września 2010 r. sygn. akt KIO 1863/10). Nie
można teżuznaćza wystarczające potwierdzenie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu złożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp. Należy
przychylićsiędo stanowiska zamawiającego, iżoświadczenie to ma charakter obligatoryjny
w każdym postępowaniu i jest niezależne od obowiązku przedłożeniażądanych przez
zamawiającego
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, nie potwierdził sięzatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez modyfikacjępierwotnego
warunku udziału w postępowaniu w toku badania i oceny ofert został przez odwołującego
cofnięty. Uznał on, iżw rzeczywistości zamawiający dokonywał badania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do potencjału kadrowego na podstawie
warunku zawartego w ogłoszeniu i SIWZ.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 5 k.c., abstrahując od odmiennej niż
poczyniona przez przystępującego oceny kognicji Izby do jego rozpatrzenia, na co wskazuje
choćby orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący w treści odwołania ani na
rozprawie w ogóle nie wskazał okoliczności i argumentacji, która miałaby przemawiaćza
naruszeniem przez zamawiającego tego przepisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego zgodnie
z przedłożonym rachunkiem oraz koszty dojazdu na rozprawęzgodnie z przedłożonym
biletem PKP.
Przewodniczący:
………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska
167, 42-600 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 1 917 zł 10 gr (słownie: tysiąc dziewięćset siedemnaście
złotych dziesięćgroszy) przez Odwołującego - Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska
167, 42-600 Tarnowskie Góry na rzecz Zamawiającego - Gmina Przywidz, ul.
Gdańska 7, 83-047 Przywidz (lider) oraz Fundacja „Instytut Aktywizacji
Regionów”, ul. Kopernika 20/3, 81—424 Gdynia, adres dla lidera: ul.
Gdańska 7, 83-047 Przywidz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu dojazdu na rozprawęoraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/677/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Przywidz, ul. Gdańska 7, 83 - 047 Przywidz (lider), Fundacja
„Instytut Aktywizacji Regionów” ul. Kopernika 20/3, 81 - 424 Gdynia (partner), prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest
zaprojektowanie i wykonanie instalacji solarnych w 95 budynkach mieszkalnych i
użyteczności publicznej na terenie Gminy Przywidz w ramach inwestycji PN. „Budowa
zespołu instalacji solarnych w Gminie Przywidz - Słońce w Przywidzu", woj. pomorskie.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotęmniejszą
od wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 22 lutego 2011 roku nr 27312 – 2011.
W dniu 30 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy „SOLVER" Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry,
wobec
czynności
zamawiającego
polegającej
na
wykluczeniu
odwołującego
z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bez wezwania tegoż
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńzałączonych do oferty dokumentów podmiotowych, mimo
iżprzy prawidłowym, w ocenie odwołującego, złożeniu dokumentów podmiotowych
zamawiający powziął wątpliwośćco do ich treści.
Swoim postępowaniem, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2.
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji pierwotnego warunku
udziału w postępowaniu w stosunku do niektórych wykonawców;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie z postępowania wykonawcy,
który spełnia warunki udziału w postępowaniu;
4.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień
złożonych
przez
niego
dokumentów,
mimo
powzięcia
przez
Zamawiającego wątpliwości co do ich treści;
5.
art. 5 k.c. poprzez czynienie ze swojego prawa użytku sprzecznego ze społeczno -
gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dokumentów podmiotowych w postaci wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia;
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem treści warunku dotyczącego osób, które będąrealizować
zamówienie, postawionego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”);
4.
nakazania
zamawiającemu
wyboru
oferty
wykonawcy
odwołującego
jako
najkorzystniejszej spośród złożonych w postępowaniu ofert;
5.
przyznanie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym
kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą, zgodnie z przedłożonąna
rozprawie fakturą.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił,że w rozdziale V pkt c SIWZ zamawiający
zażądał od wykonawców wykazania dysponowania między innymi:
-
co najmniej jednąosobąprzewidzianądo pełnienia funkcji kierownika budowy
posiadającąuprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych
oraz legitymującąsięco najmniej 2 letnim stażem zawodowym polegającym na
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji
przedsięwzięćzwiązanych z wykonywaniem instalacji solarnych;
-
co najmniej jednąosobąposiadającąuprawnienia budowlane do projektowania robót
budowlanych objętych przedmiotem zamówienia w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, posiadającąco najmniej 2 lata doświadczenia w projektowaniu.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku odwołujący złożył wraz z ofertą
wykaz osób, którymi będzie dysponował podczas realizacji zamówienia, wskazując jako
osoby wypełniające powyższe wymagania zamawiającego odpowiednio: PaniąAnnęSz -
Wowra oraz Pana Wojciecha K. W złożonym wykazie odwołujący opisał w sposób ogólny
doświadczenie zawodowe obydwu wskazanych osób. Pismem z dnia 16 marca 2011 r.
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w postaci wykazu osób,
którymi będzie dysponował, bez odniesienia siędo konkretnych braków w dokumentach
odwołującego, a jedynie ogólnikowo wskazując,że dokumenty wymagająuzupełnienia. W
dniu 17 marca 2011 r. odwołujący uzupełniłżądane dokumenty, rozpisując doświadczenie
wskazanych w wykazie osób na poszczególne lata oraz precyzując zakres wykonywanych
przez te osoby prac we wskazanych w wykazie projektach. Pismem z dnia 25 marca 2011 r.,
przesłanym do odwołującego w tym samym dniu faksem, zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, powołując sięna art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał,że odwołujący
nie spełnił warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Odwołujący podnosił, iżz uzasadnienia wynika,że brak spełnienia wymagań
zamawiającego dotyczy wymaganego okresu doświadczenia osób wskazanych w wykazie.
Odwołujący wskazywał, iżze stanowiskiem zamawiającego w przedmiocie
wykluczenia odwołującego nie można sięzgodzić. Podnosił,że argumentacja
zamawiającego przedstawiona w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego, wskazuje, iż,
jego zdaniem, przedstawiony przez odwołującego wykaz osób wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nie wykazuje spełnienia warunków
postawionych w tym zakresie przez zamawiającego m.in. w zakresie osoby posiadającej
uprawnienia do projektowania robót budowlanych. Zdaniem odwołującego z taką
argumentacjązamawiającego zgodzićsięnie można, gdyżjak wynika z załączonego,
uzupełnionego wykazu osób wykonawca spełnia w powyższym zakresie warunek
zamawiającego.
Wnikliwa
i
rzetelna
analiza
dokonana
przez
zamawiającego
przedstawionych mu dokumentów w sposób jednoznaczny prowadzi do wniosku,że Pan
Wojciech K pełni u odwołującego funkcjęprojektanta robót budowlanych od 2008 r., a zatem
ponad 3 lata. Z uzasadnienia zamawiającego wynika, iżpopełnił on błąd w ocenie
doświadczenia w/w podmiotu, gdyż, oceniając dokumenty, nie dokonywał tego zgodnie z
postawionym przez siebie warunkiem posiadanego doświadczenia, a wziął pod uwagę
jedynie rzeczywisty czas wykonywanych przez projektantów projektów, co jest niemożliwe
dla dokonania obiektywnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców Takie rozumowanie jest błędne, gdyżprzy ocenie doświadczenia nieistotny jest
rzeczywisty czas, jaki dany podmiot spędza nad zadaniem, a istotny jest czas wykonywania
określonych funkcji w danej dziedzinie. Takie myślenie zdaniem odwołującego jest
prawidłowe i zgodne z wymogami postawionymi przez zamawiającego, a nie ocena ile
godzin w ciągu dnia dana osoba spędza nad określonym zadaniem. Pan Wojciech Kświadczy na rzecz odwołującego usługi projektanta robót budowlanych od 2008 r. w stałym
stosunku zlecenia i w tym zakresie spełnia warunek postawiony przez zamawiającego.
Wykluczenie odwołującego na podstawie braku odpowiedniego doświadczenia projektanta
jest w tym przypadku nieuzasadnione i narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W zakresie powyższego, sposób spełnienia warunku w zakresie
doświadczenia podobnie został przyjęty przez wykonawcęSkorut. W przedstawionym przez
niego wykazie, a następnie wyjaśnieniach, równieżpotraktował warunek zamawiającego
jako wymóg przedstawienia ogólnego 2-letniego doświadczenia w zakresie projektowania.
Zamawiający bowiem nie wymagał podania dokładnych dat, z których wynika
doświadczenie, a wymagał wykazania i złożenia oświadczenia w zakresie tego, iż
wykonawca takie doświadczenie posiada. Analizując oferty wykonawców złożone w
postępowaniu, odwołujący wskazywał, iżdojśćnależy do wniosku,że ażdwóch
wykonawców zrozumiało wymóg doświadczenia projektantów w ten sam sposób, odmienny
od przyjętego w trakcie oceny warunków w postępowaniu przez zamawiającego. Fakt ten
prowadzi do uznania, iżzamawiający dopiero na etapie oceny dokumentów zastosował
nieprzedstawionąpierwotnie metodykęoceny dokumentów. Należy pamiętać, iżzgodnie z
licznym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, niedoprecyzowane
postanowienia SIWZ nie mogąwywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców.
Zamawiający nie ma prawa na etapie oceny ofert rozbudowywaćistniejących warunków
udziału w postępowaniu o kolejne postanowienia, które pierwotnie nie znalazły sięw ich
treści. O próbie rozszerzenia warunku doświadczenia osób, którymi ma dysponować
wykonawcaświadczy równieżfakt,że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
skierowanym do odwołującego, zamawiający zażądał wykazania doświadczenia projektanta
w projektowaniu instalacji solarnych, natomiast w samej SIWZ warunek taki nie został
postawiony. Ponadto, wskazywał,że zamawiający dokonał błędu w ocenie oferty wykonawcy
Envirotech sp. z o.o., gdyżwspomniany wykonawca równieżnie spełnił wymagań
zamawiającego na podstawie załączonego wykazu podmiotów biorących udział w
postępowaniu. Doświadczenie poszczególnych osób wskazanych w wykazie tego
wykonawcy wynika z dołączonych do oferty dodatkowych dokumentów, niewymaganych
przez zamawiającego, obrazujących czas godzinowy wykonywanych zadańprzez określone
osoby. Zamawiający ma obowiązek dokonywaćoceny oferty wykonawcy na podstawie
dokumentówżądanych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, a nie na podstawie dokumentów,
których nie wymagał i o których uzupełnienie nie wnosił. Takie zachowanie prowadzi do
nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu i naruszenia zasady uczciwej
konkurencji. Gdyby takie dokumenty załączone zostały przez każdego wykonawcę
składającego ofertę, okazałoby sięzapewne,że każdy wykonawca spełnia warunek w
zakresie wykazu osób postawiony przez zamawiającego. Ponadto, wykonawca Envirotech
sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku doświadczenia w zakresie projektowania instalacji
solarnych, tylko wskazał spełnienie warunku w zakresie projektowania ogólnie pojętych
instalacji sanitarnych (stacja uzdatniania wody, węzły cieplne, co, sieci kanalizacyjne).
Różnica w powyższym jest niezwykle istotna z punktu widzenia realizacji przedmiotu
zamówienia, jak równieżz punktu widzenia oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez zamawiającego. Projekt instalacji solarnej nie składa siętylko z części
sanitarnych, ale ma dużo wspólnego dodatkowo z branżąbudowlanąi elektryczną.
Projektant musi miećdoświadczenie we wzajemnym współdziałaniu tych części i specyfiki
wchodzących w skład instalacji urządzeń. Wskazaćtrzeba,że ocena warunków udziału w
postępowaniu w przypadku wykonawcy Envirotech sp. z o.o. została dokonana w oparciu o
brzmienie warunku z SIWZ, natomiast od odwołującego zamawiający zażądał spełnienia
dodatkowych wymogów, co narusza rażąco zasadęrównego traktowania wykonawców w
postępowaniu.
Niesłuszne jest równieżwykluczenie odwołującego w oparciu o rzekome
niespełnienie warunku doświadczenia kierownika robót budowlanych wskazanego w
wykazie. O ile bowiem w tym przypadku można oceniaćdoświadczenie, odnosząc je do
czasu trwania poszczególnych budów, to z robót kierowanych przez PaniąAnnęS - W
niezbicie wynika, iżposiada ona wymagane przez zamawiającego doświadczenie.
Doświadczenie wskazane w wykazie należy rozpisaćnastępująco:
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 14.10.2004 - 15.12.2004;
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 09.11.2005 - 15.01.2006;
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 19.12.2006 - 21.03.2007;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 16.08.2007 - 25.02.2008;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 22.08.2007 - 25.09.2007;
PONE BOJSZOWY - czas pełnienia funkcji kierownika - 07.12.2007 - 29.02.2008;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 05.02.2008 - 30.05.2008;
SOW IGNACÓW - czas pełnienia funkcji kierownika - 26.03.2008 - 30.06.2008;
PONE LĘDZINY- czas pełnienia funkcji kierownika - 17.07.2008 - 10.09.2008;
PONE LĘDZINY - czas pełnienia funkcji kierownika - 03.09.2008 - 08.12.2008;
CARITAS KATOWICE- czas pełnienia funkcji kierownika - 07.01.2009 - 28.01.2009;
DDP OLSZOWIEC - czas pełnienia funkcji kierownika - 29.10.2009 - 15.11.2009;
PONE LĘDZINY- czas pełnienia funkcji kierownika - 02.09.2009 - 07.02.2010;
ZOZ LĘDZINY- czas pełnienia funkcji kierownika - 10.02.2010 - 12.03.2010.
W/w doświadczenie, po odjęciu nakładających sięterminów budów, daje łącznie ponad 2
lata. Zamawiający nie wskazywał w wymaganiach dotyczących kierownika robót,że wymaga
wpisania w wykazie osób czasu trwania poszczególnych projektów. Z tego powodu
wykonawca - po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów - określił,że we wskazanych w
wykazie latach osoba przyporządkowana do pełnienia funkcji kierownika robót, funkcjętę
pełniła. Rozpisanie poszczególnych projektów umożliwiło zbadanie przez zamawiającego
wiarygodności podanych informacji i spowodowało doprecyzowanie danych do potrzeb
zamawiającego. Niemniej dane te nie rozwiały w całości wątpliwości zamawiającego,
pomimo złożenia przez wykonawcęrównieżoświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu. Takie wątpliwości nie mogły jednak stanowićpodstawy do wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jeśli bowiem na
podstawie złożonych przez odwołującego dokumentów zamawiający nie mógł w sposób
jednoznaczny wyczytaćspełnienia warunków udziału w postępowaniu, winien był skorzystać
w tym zakresie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wezwaćodwołującego do wyjaśnienia treści
złożonych dokumentów. Należy miećna względzie,że wezwanie wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest obowiązkiem zamawiającego, a nie jego
uprawnieniem, z którego może, ale nie musi skorzystać. O wykładni takiejświadczy literalne
brzmienie samego przepisu, w którym ustawodawca wyraźnie wskazał,że „Zamawiający
wzywa (...) do złożenia wyjaśnień (...)", a nie „może wezwać". Obowiązek ten jest niezależny
od wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, bowiem wyjaśnieniom podlegają
wszelkie budzące wątpliwości dokumenty lub oświadczenia, a nie tylko te złożone po raz
pierwszy. O analogicznej sytuacji do zaistniałej w niniejszym postępowaniu doszło na
gruncie stanu faktycznego w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 r.
sygn. akt KIO/UZP 42/11, w którym Izba stwierdziła,że w przypadku powzięcia wątpliwości
przez zamawiającego odnośnie czasu doświadczenia osoby wskazanej w wykazie (przy
wcześniejszym uzupełnianiu dokumentów), zobligowany był on na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. O obligacyjnym charakterze
przepisu przesądziła Krajowa Izba Odwoławcza także w wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r.
sygn. akt KIO/UZP 70/11 czy teżw wyroku z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO/UZP
86/11. Odwołujący przywoływał teżorzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt
KIO/UZP 502/08, KIO/UZP 141/08, KIO/UZP 2315/10, KIO/UZP 1164/09, w których Izba
wypowiadała sięna temat obowiązku zamawiającego dożądania wyjaśnieńtreści oferty w
oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, mówiąc iżwezwanie to staje sięobowiązkiem
zamawiającego, aby mógł on wybraćnajkorzystniejsząofertęw postępowaniu. Stanowisko
to jest o tyle istotne w niniejszym postępowaniu,że brzmienie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wskazuje jedynie na uprawnienie zamawiającego, posługując sięw tym przypadku zwrotem
„(...) Zamawiający może (...)", gdy tymczasem z samego brzmienia przepisu art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wynika obowiązek zamawiającego. Wobec powyższego odwołujący stwierdzał,
iżw przypadku pojawienia siępo stronie zamawiającego wątpliwości odnośnie treści
dokumentów złożonych przez odwołującego, wykonawca ten winien zostaćwezwany do
złożenia odpowiednich wyjaśnień. Dokumenty złożone przez odwołującego nie potwierdziły
wżaden sposób niespełnienia warunku, a na skutek wezwania do złożenia wyjaśnień
wykonawca bez wątpienia spełnianie warunków by potwierdził. Wykonawca posiada interes
prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem jego oferta jest najkorzystniejsząw
postępowaniu i tańsząod oferty wybranego wykonawcy o 242.711, 74 zł., tj. o ponad 20 %.
Mając na względzie powyższe okoliczności, wskazywał, iżodwołanie jest w pełni
uzasadnione i jako takie winno zostaćuwzględnione.
W dniu 31 marca 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp oraz przekazał kopię
odwołania (faxem).
W dniu 4 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Envirotech sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań. Wykonawca
wskazywał, iżodwołanie powinno byćodrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp jako wniesione po upływie przewidzianego w ustawie Pzp terminu do jego wniesienia,
ponieważde facto dotyczy opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
w/w postępowaniu, które to ewentualne działanie zamawiającego powinno byćzaskarżone w
terminie liczonym od dnia ukazania sięogłoszenia i SIWZ. W braku wniesienia odwołania w
tym zakresie i terminie wykonawca był zobowiązany do respektowania ustalonych warunków
udziału w postępowaniu i udowodnićich spełnienie. W przypadku nieuznania tego zarzutu z
ostrożności procesowej wnosił o oddalenie odwołania z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu. Wskazywał, iżposiada interes prawny w przystąpieniu, ponieważ
uwzględnienie odwołania mogłoby pozbawićzgłaszającego przystąpienie realizacji
zamówienia. Wskazywał,że z uwagi na fakt, iżinformacje związane ze spełnieniem
warunków udziału w postępowaniu w sposób niedopuszczalny zostały utajnione przez
odwołującego i nie zostały udostępnione przez zamawiającego, nie jest możliwe
szczegółowe odniesienie siędo wyjaśnieńodwołującego złożonych na skutek wezwania
zamawiającego, a które jako niewystarczające i niepotwierdzające spełnienia warunków
udziału w postępowaniu doprowadziły do wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty.
W zakresie wymagańokreślonych w SIWZ dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia niezbędne było wykazanie, iżwykonawca dysponuje co najmniej
jednąosobąprzewidzianądo pełnienia funkcji kierownika budowy posiadającąuprawnienia
budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych i kanalizacyjnych oraz legitymującąsięco najmniej 2-letnim stażem
zawodowym polegającym na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru
podczas realizacji przedsięwzięćzwiązanych z wykonywaniem instalacji solarnych. To
szczególne wymaganie zamawiającego nie było przedmiotem zapytania odwołującego do
SIWZ, które jest uprawnieniem każdego wykonawcy, jak równieżw tym zakresie (jeżeli
Krajowa Izba Odwoławcza uzna za nieuzasadniony wniosek o odrzucenie odwołania) ani
odwołujący aniżaden inny wykonawca nie złożył do zamawiającego informacji, o której
mowa w art. 181 ustawy Pzp, wskazując na ewentualne naruszenie przepisów ustawy Pzp,
w tym naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem zgłaszającego przystąpienie
odwołujący wskutek odwołania stara sięobecnie konwalidowaćewidentne braki w swojej
ofercie oraz brak znajomości SIWZ przy tworzeniu oferty, składając odwołanie de facto na
czynności zamawiającego, które nie mogąbyćzaskarżone odwołaniem. Po rozstrzygnięciu
postępowania stara sięniejako przywrócićtermin do wniesienia odwołania związanego z
opisem warunków udziału w postępowaniu, których ewidentnie nie spełnił, wskazując,że w
sposób nieprawidłowy został wykluczony z postępowania, chociaż, jak sam przyznaje, nie
spełnił warunków określonych w SIWZ. Odwołujący w uzasadnieniu w ogóle nie odniósł się
do części zarzutów postawionych w odwołaniu, a nadto postawił zarzut dotyczący
naruszenia przepisu (art. 5 k.c.) co do którego Krajowa Izba Odwoławcza nie ma uprawnień,
aby orzekać.
W zakresie pozostałych zarzutów odwołujący zamiast na obronie swojego stanowiska
skupił sięna ocenie ofert innych wykonawców, co do których oceny i wyrażania zastrzeżeńw
ogóle nie posiada interesu prawnego. Zauważał, iżgdyby oferta odwołującego była
poprawna, a odwołujący nie zostałby wykluczony z postępowania oferta ta zgodnie z
przyjętymi kryteriami uznana by została zapewne za najkorzystniejszą, co teżwyklucza
możliwośćformułowania zarzutów w stosunku do innych wykonawców. To zamawiający
ocenia oferty wykonawców i samodzielnie dokonuje wyboru ofert, a wściśle określonych
przypadkach po wykazaniu interesu prawnego wykonawcy mogąten wybór zaskarżać, jeżeli
wskutek uznania zaskarżenia ich oferta mogłaby zostaćwybrana do realizacji. Wskazywał, iż
sprzeczny z przepisami ustawy Pzp należy uznaćwniosek odwołującego skierowany do
Krajowej Izby Odwoławczej o nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród złożonych w postępowaniu ofert, ponieważIzba nie ma takich
uprawnień, a skierowanie tegożwnioskuświadczy o nieznajomości przepisów ustawy Pzp.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy,
uwzględniając
zgromadzony
materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba oddaliła wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podnoszony przez
przystępującego. Odwołanie dotyczy czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego
oferty i jako takie zostało złożone w ustawowym terminie. Argumentacja podnoszona przez
odwołującego dotyczy interpretacji przez niego treści warunku udziału w postępowaniu i
polemiki co do tej interpretacji z zamawiającym, jak równieżniewłaściwej, zdaniem
odwołującego, oceny przez zamawiającego spełnienia tego warunku i niezastosowania
obligatoryjnej procedury, która, zdaniem odwołującego, pozwoliłaby uniknąćskutku w postaci
wykluczenia odwołującego z postępowania. Odwołujący nie podnosi,że opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu co do potencjału kadrowego
narusza właściwe przepisy, leczże ocena dokumentów złożonych przez odwołującego na
potwierdzenie spełnienia tego warunku, uwzględniając sposób jego sformułowania, została
dokonana z naruszeniem ustawy Pzp.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów zawartych w odwołaniu skutkować
będzie ponownym badaniem i ocenąofert, co daje mu potencjalnąmożliwośćuzyskania
zamówienia.
Odwołujący oświadczył również,że wprawdzie informacje zawarte w wykazie osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia były objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.), jednak z uwagi na ich
ujawnienie w dużym zakresie w treści odwołania uchyla tajemnicęprzedsiębiorstwa w
odniesieniu do informacji zawartych w w/w wykazie osób.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się
bowiem zarzuty stawiane przez odwołującego.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów, Izba zważyła co następuje.
Zamawiający na rozprawie potwierdził, iżpodstawąwykluczenia odwołującego z
postępowania było niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dysponowania
osobąlegitymującąsię2-letnim stażem zawodowym w pełnieniu funkcji kierownika budowy
lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięćzwiązanych z wykonywaniem
instalacji solarnych. Tym samym bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są
rozważania zawarte w odwołaniu dotyczące braku wymaganego dysponowania osobą
posiadającąuprawnienia budowlane do projektowania robót budowlanych objętych
przedmiotem zamówienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, posiadającąco najmniej 2 lata
doświadczenia w projektowaniu. W tym zakresie zamawiający uznał bowiem, iżodwołujący
wykazał w uzupełnionym na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia spełnienie w odniesieniu
do projektanta wymogu co najmniej 2-letniego doświadczenia zawodowego. Zamawiający
uznał, iżze sposobu sformułowania przez niego warunku w tej mierze wynika, iżwystarczyło
wykazaćsięogólnym doświadczeniem zawodowym w zakresie projektowania robót
budowlanych zgodnie z posiadanymi uprawnieniami, co odwołujący uczynił. Natomiast w
odniesieniu do kierownika robót budowlanych niezbędne było wykazanie 2-letniego
doświadczenia zawodowego (stażu zawodowego) w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub
inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięćzwiązanych z wykonywaniem instalacji
solarnych (objętych przedmiotem zamówienia) i tej okoliczności odwołujący nie wykazał.
Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazywał, iżpowyższy zarzut podnoszony jest nie w kontekście
kwestionowania prawidłowości wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyżw tym zakresie
odwołanie mu nie przysługuje, lecz jego uzasadnieniem jest okoliczność,że zamawiający
dokonywał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w oparciu o dokumenty inne
niżsam wykaz osób, które mająuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, tj. dodatkowe
załączone przez przystępującego Envirotech sp. z o.o., a niewymagane przez
zamawiającego, podczas gdy wykaz przedłożony przez Envirotech sp. z o.o. również
zawierał jedynie informacje ogólne, które nie pozwalały na uznanie, iżwykazano spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. W rozdziale VI pkt 1 ppkt 4 SIWZ zamawiający
przewidział, iżw celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
w rozdziale V SIWZ wykonawcy muszązłożyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia obejmujący osoby, o których mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 1c
SIWZ wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz podstawądysponowania tymi osobami – załącznik nr 5 do SIWZ. Okoliczność,że
wykonawca Envirotech sp. z o.o. podał wymagane informacje na temat doświadczenia
zawodowego osób nie bezpośrednio w treści wykazu (formularza), lecz wskazał w treści
wykazu, iżżyciorys zawodowy i doświadczenie znajduje sięw załączeniu do wykazu, nieświadczy, w ocenie Izby, o nieprawidłowym wypełnieniu wymogu postawionego w treści
SIWZ. Załącznik stanowi zatem jedynie formęprzedstawienia wymaganych informacji,
uzasadnionąchoćby ich zakresem i zapewnieniem czytelności ich treści oraz jego integralny
element. Dotyczy bowiem informacji na temat osób, które zostały w wykazie określone.
Ponadto zamawiający nie sprecyzował sposobu przedstawiania wymaganych informacji na
temat kwalifikacji czy doświadczenia osób w treści wykazu, dopuszczając tym samym każdy
sposób wykazania spełnienia warunku. Ponadto odwołujący nie załączył do wykazużadnych
dokumentów dodatkowych, poprzestając na informacjach zawartych w wykazie, stąd trudno
jest uznać, aby zamawiający naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. O naruszeniu tej zasady można by mówićwówczas, gdyby w tej samej sytuacji
faktycznej zamawiający potraktował wykonawców odmiennie. Tymczasem zamawiający
dokonał jedynie oceny dokumentów przedłożonych przez wykonawców na potwierdzenie
spełnienia warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia – w obu
przypadkach był to wykaz, przy czym wykaz wykonawcy Envirotech sp. z o.o. zawierał
załącznik potwierdzający wymaganie odnośnie doświadczenia zawodowego. Odwołujący nie
może czynićzarzutu, iżinny wykonawca w sposób staranny i wyczerpujący przedstawił
informacje na temat wymaganego doświadczenia, posługując sięw tym zakresie formą
załącznika do wykazu stanowiącego jego integralnączęść. Jak było wskazane powyżej, w
pozostałym zakresie odwołujący nie ma możliwości kwestionowania wyboru oferty
najkorzystniejszej ani zaniechania wykluczenia innego wykonawcy zgodnie z treściąart. 180
ust. 2 ustawy Pzp, co sam zresztąprzyznał.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnieńprzedłożonego przez odwołującego w wyniku wezwania
do uzupełnienia wykazu osób. Po pierwsze należy stwierdzić, iżwykaz załączony do oferty w
ogóle nie zawierał informacji, które korespondowałyby z treściąwarunku udziału w
postępowaniu. W zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika
budowy – Pani Anny S-W - określał jedynie, iżposiada ona 30-letnie doświadczenie
zawodowe, nie precyzując charakteru tego doświadczenia ani nie odnosząc go do pełnienia
funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięć
związanych z wykonywaniem instalacji solarnych. Tej okoliczności odwołujący zresztąnie
kwestionował. Podnosił natomiast,że wezwanie do uzupełnienia nie określało w sposób
precyzyjny zakresużądanych informacji. Z takim stanowiskiem nie sposób sięzgodzić.
Zamawiający w wezwaniu kierowanym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,żądając
uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, przytoczył
treśćwarunku wynikającego z SIWZ oraz podkreślił koniecznośćwykazania sięw
odniesieniu do kierownika budowy 2-letnim stażem zawodowym polegającym na pełnieniu
funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięć
związanych z wykonywaniem instalacji solarnych. Wskazał w treści wezwania, iżz treści
złożonego przez odwołującego wykazu nie wynika, aby osoba przewidziana do pełnienia
funkcji kierownika budowy posiadała wymagane doświadczenie zawodowe, a zatem złożony
dokument nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jednoznacznie zatem
określił, iżprzedmiotem uzupełnienia powinno byćwykazanie wymaganego doświadczenia
zawodowego, zarówno w relacji do pełnienia wskazanej tam funkcji, jak i wymaganego czasu
jej pełnienia. Nie wystarczyło bowiem potwierdzenie, iżdana osoba pełniła funkcję
kierownika budowy lub inspektora nadzoru podczas realizacji przedsięwzięćzwiązanych z
wykonywaniem instalacji solarnych, ależe pełniła tęfunkcjęco najmniej dwa lata.
Posłużenie sięsformułowaniem „staż zawodowy” nie wpływa w istotny sposób na
okoliczność, co powinno byćprzedmiotem wykazania. Nie można uznać, jak argumentował
odwołujący, aby praktyka zawodowa która jest niezbędna do uzyskania uprawnień
budowlanych umożliwiających pełnienie funkcji kierownika budowy była wystarczająca.
Zgodnie z treściąwarunku niezbędne było wykazanie siępełnieniem funkcji kierownika
budowy, a funkcjętępełnićmożna wyłącznie po uzyskaniu stosownych uprawnień(art. 12
ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118,
z późn. zm.) („Prawo budowlane”). Zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 3 Prawa budowlanego
uzyskanie uprawnieńbudowlanych w specjalnościach, o których mowa w ust. 1 tego
przepisu wymaga do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńukończenia studiów
magisterskich w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym na kierunku odpowiednim dla
danej specjalności i odbycia dwuletniej praktyki na budowie. Z kolei art. 14 ust. 4 Prawa
budowlanego przewiduje,że warunkiem zaliczenia praktyki zawodowej jest praca polegająca
na bezpośrednim uczestnictwie w pracach projektowych albo na pełnieniu funkcji technicznej
na budowie pod kierownictwem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, a
w przypadku odbywania praktyki za granicąpod kierunkiem osoby posiadającej uprawnienia
odpowiednie w danym kraju. Oznacza to zatem, iżodbycie dwuletniej praktyki zawodowej
poprzedzającej uzyskanie uprawnieńwżadnym razie nie może byćutożsamiane z
wypełnieniem warunku posiadania stażu zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika budowy
(lub inspektora nadzoru). Ponadto elementem warunku było, aby pełnienie funkcji kierownika
budowy (lub inspektora nadzoru) dotyczyło wyłącznie realizacji przedsięwzięćzwiązanych z
wykonywaniem instalacji solarnych. W ocenie Izby z treści uzupełnionego wykazu nie można
wywieśćpotwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołuje sięon
bowiem do nazw określonych projektów czy programów ze wskazaniem okresu ich trwania
(Program Ograniczenia Niskiej Emisji Bojszowy 2004-2008, Program Ograniczenia Niskiej
Emisji Lędziny 2008-2009, SOW Ignaców 2008, DDP Olszowiec 2009, Caritas Katowice
2009, ZOZ Lędziny 2010), co, jak wynika z treści odwołania, nie jest tożsame ani z terminami
prowadzenia prac budowlanych ani pełnienia funkcji kierownika budowy. Tym samym
wykazano co najwyżej okoliczność, iżPani AnnaSz-W wskazana na stanowisko kierownika
budowy pełniła tęfunkcjęw ramach przedsięwzięćzwiązanych z wykonywaniem instalacji
solarnych. Natomiast do wykazania spełnienia warunku postawionego przez zamawiającego
konieczne było także wykazanie,że dana osoba pełniła funkcjękierownika budowy (lub
inspektora nadzoru) przez wymagany okres. Niezbędne było zatem takie wskazanie
inwestycji, w ramach których osoba ta takąfunkcjęwykonywała, aby możliwa była
weryfikacja wymogu dwuletniego stażu zawodowego. Takiej informacji nie sposób wywieśćz
treści uzupełnionego wykazu. Oznacza to,że konieczne byłoby de facto uzupełnienie treści
wykazu o informacje, które nie były w nim zawarte, a które sąniezbędne do wykazania
spełnienia warunku, czego nie można czynićw oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Doszłoby
zatem do ponownego uzupełnienia wykazu w tym samym zakresie, do uzupełnienia którego
wykonawca był jużwzywany, co naruszałoby art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w
wezwaniu do uzupełnienia wykazu określił zakres brakujących informacji, a wykonawca
pomimo tego w uzupełnionym wykazie ich nie zawarł. W ocenie Izby warunki udziału w
postępowaniu zostały opisane przez zamawiającego, zarówno w ogłoszeniu jak i w SIWZ, w
sposób czytelny. Nie budziły one wątpliwości wykonawców, skoro nie zwracali sięz
zapytaniami w tym zakresie. Ponadto zamawiający, jak wynikało z jego stanowiska
przedstawionego na rozprawie, uwzględniając dośćogóle sformułowanie warunku,
pozostawił wykonawcom duży margines swobody co do sposobu wykazania spełnienia
warunku w odniesieniu do doświadczenia zawodowego. Nie można zatem uznać,że zakres
wymaganej przez zamawiającego informacji nie był jasny dla wykonawców – mieli oni
wykazać,że dana osoba posiada stażzawodowy w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub
inspektora nadzoru co najmniej 2-lata podczas realizacji przedsięwzięćzwiązanych z
wykonywaniem instalacji solarnych. Nie sposób uczynićtego inaczej, niżprzez odwołanie się
do projektów, w których pełniła takąfunkcjęz podaniem czasu jej pełnienia. Ponadto, jak
wynika z treści odwołania i informacji tam zawartych, było to możliwe. Art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp służy wyłącznie do wyjaśniania niejasnych czy sprzecznych informacji zawartych w
przedłożonych dokumentach/oświadczeniach, nie może byćnatomiast wykorzystywany do
uzupełniania złożonych dokumentów/oświadczeńo informacje, które nie były w nich zawarte,
a które sąniezbędne dla wykazania spełnienia warunku. Izba podziela w tym zakresie
twierdzenia powołane przez zamawiającego co do ciężaru dowodu wykazania spełnienia
warunku wynikające z treści regulacji art. 26 ust. 2a i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Przepisy te wyraźnie wskazująna koniecznośćwykazania spełnienia warunku przez
wykonawcę. Może zatem zaistniećsytuacja gdy wykonawca obiektywnie warunek spełnia,
ale nie zdoła wykazaćjego spełnienia i będzie podlegał wykluczeniu. Równocześnie nie
można podzielićw tym zakresie twierdzeń, iżbyłoby to tylko doprecyzowanie informacji
podanych w wykazie – zdaniem Izby, w rzeczywistości dla potwierdzenia spełnienia warunku
niezbędne jest przedstawienie informacji nowych, których nie można wywnioskowaćz treści
wykazu. Takie wyjaśnienie, pomimo braku niezbędnych informacji w złożonej ofercie a
następnie uzupełnionym na wezwanie zamawiającego wykazie, zmierzałoby, w ocenie Izby,
do uzupełnienia treści złożonego dokumentu i w istocie stanowiłoby przywrócenie
odwołującemu uprawnienia do uzupełnienia dokumentu i poprawienia błędów w nim
zawartych, co, jak wskazano, naruszałoby zasadęrównego traktowania wykonawców.
Wykonawca ubiegający sięo uzyskanie zamówienia winien dochowaćnależytej staranności
w wykazywaniu,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Dopuszczenie zatem do
możliwości wyjaśnienia uzupełnionego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentu
który nie potwierdza spełniania postawionego warunku, w sposób zmierzający do sanowania
występujących w nim niedoskonałości, tak by potwierdził spełnienie warunku, może być
potraktowane jako naruszające zasadęrównego traktowania wykonawców, zmierzające do
zastąpienia wykonawcy w realizacji obowiązku wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Co do przywoływanego na potwierdzenie stanowiska odwołującego
orzecznictwa, w tym szczególnie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011
r. sygn. akt KIO 42/11, należy stwierdzić, iżorzeczenie zapadające w danym postępowaniu
nie jest wiążące w innym. Ponadto przywołaćmożna i orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej skłaniające do wniosku zbieżnego z przedmiotowym rozstrzygnięciem (np.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 września 2010 r. sygn. akt KIO 1863/10). Nie
można teżuznaćza wystarczające potwierdzenie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu złożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp. Należy
przychylićsiędo stanowiska zamawiającego, iżoświadczenie to ma charakter obligatoryjny
w każdym postępowaniu i jest niezależne od obowiązku przedłożeniażądanych przez
zamawiającego
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, nie potwierdził sięzatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez modyfikacjępierwotnego
warunku udziału w postępowaniu w toku badania i oceny ofert został przez odwołującego
cofnięty. Uznał on, iżw rzeczywistości zamawiający dokonywał badania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do potencjału kadrowego na podstawie
warunku zawartego w ogłoszeniu i SIWZ.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 5 k.c., abstrahując od odmiennej niż
poczyniona przez przystępującego oceny kognicji Izby do jego rozpatrzenia, na co wskazuje
choćby orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący w treści odwołania ani na
rozprawie w ogóle nie wskazał okoliczności i argumentacji, która miałaby przemawiaćza
naruszeniem przez zamawiającego tego przepisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego zgodnie
z przedłożonym rachunkiem oraz koszty dojazdu na rozprawęzgodnie z przedłożonym
biletem PKP.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
