rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 806/11
KIO 806/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę Trakcja Polska
S.A., 00-120 Warszawa, ul. Złota 59 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto
Gdańsk, 80-803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę Trakcja Polska
S.A., 00-120 Warszawa, ul. Złota 59 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto
Gdańsk, 80-803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykreślenie subklauzuli 1.8 akapit 5
warunków umownych stanowiących załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Gdańsk, 80-803 Gdańsk, ul. Nowe
Ogrody 8/12 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Trakcja Polska
S.A., 00-120 Warszawa, ul. Złota 59 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miasta Gdańsk, 80-803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12 na
rzecz Trakcja Polska S.A., 00-120 Warszawa, ul. Złota 59 kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 806/11
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Miasta Gdańska, w imieniu której działa Gdańskie Inwestycje Komunalne sp. z o.o.
(zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Kompleksowe wykonanie robót budowlano - montażowych dla: zadania 3.2
przebudowa torowisk w ul. Klinicznej na odcinku od al. Hallera do węzła Kliniczna; zadania
3.3 przebudowa torowisk na węźle kliniczna w ramach gdańskiego projektu komunikacji
miejskiej - etap IIIA".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
6 kwietnia 2011 r., poz. 2011/S 67-108555 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 16 kwietnia 2011 r. Trakcja Polska S.A. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzuciła
naruszenie: 1) art. 140 Prawa zamówieńpublicznych poprzez wprowadzenie możliwości
rozszerzenia zakresuświadczenia wykonawcy na skutek ujawnionej w trakcie wykonywania
umowy wady dokumentacji projektowej; 2) art. 471 Kodeksu cywilnego w związku z art. 29
oraz 31 Prawa zamówieńpublicznych poprzez nałożenie na wykonawcęodpowiedzialności
za okoliczności dotyczące Zamawiającego, tj. ponoszenia kosztów dodatkowych robót
budowlanych, których koniecznośćwykonania ujawni sięna etapie wykonywania umowy
w sprawie zamówienia publicznego, będących skutkiem wadliwej dokumentacji projektowej,
której obowiązek należytego przygotowania spoczywa na Zamawiającym; 3) art. 353
1
Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 Prawa zamówieńpublicznych poprzez naruszenie
zasady swobody umów i ukształtowanie warunków umowy w sposób naruszający
właściwośćstosunku zobowiązaniowego umowy wzajemnej oraz z daleko idącej ostrożności
procesowej 4) art. 647 Kodeksu cywilnego poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego,
który przybiera postaćumowy o roboty budowlane poprzez bezpodstawne zwolnienie się
Zamawiającego z odpowiedzialności za dokumentacjęprojektową. Wobec powyższego
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu przez KrajowąIzbęOdwoławcząusunięcia
postanowienia umowy uregulowanego w subklauzuli 1.8 akapit 5, tj. „Wykonawca oświadcza,że zapoznał sięz DokumentacjąProjektową, Terenem Budowy i zweryfikował ich
kompletność, dokładnośći wystarczalnośćdla wykonania Robót i Dokumentów Wykonawcy
oraz potwierdza takąkompletność, dokładnośći wystarczalnośćDokumentacji Projektowej
dla wykonania Robót i Dokumentów Wykonawcy. Wykonawca akceptuje,że nie będąmu
przysługiwały jakiekolwiek roszczenia i zrzeka sięwyraźnie wszystkich ewentualnych
roszczeńprzeciwko Zamawiającemu z tytułu wszelkich pomyłek, niedokładności,
rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej, w tym jakichkolwiek
roszczeńo wypłatęjakichkolwiek zwiększonych Kosztów lub płatności w dodatku do Ceny
Umownej, lub o przedłużenie Czasu na Ukończenie wskutek takich pomyłek, niedokładności,
rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej", które w ocenie
Odwołującego znacząco pogarsza pozycjęwykonawcy zobowiązanego do wykonania
przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwia Odwołującemu skalkulowania ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia. Na wypadek nieprzychylenia sięprzez KrajowąIzbęOdwoławczą
do powyższegożądania Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania w związku z tym,
iżnawet jeżeli Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty i zawrze umowę
w niezmienionym kształcie z uwagi na liczne oraz istotne naruszenia powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, będzie ona nieważna z mocy ustawy.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, złożenie przez
Odwołującego rzetelnie skalkulowanej oferty byłoby niemożliwe bądźutrudnione, a w razie
uzyskania zamówienia mógłby on ponieśćdodatkowe koszty, niemożliwe do przewidzenia
w momencie składania oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane.
2. Załącznik nr 5 do SIWZ zawiera ,,Akt umowy”. W § 1 aktu umowy cenęza wykonanie
robót budowlanych określono jako ryczałtową. Zgodnie z § 3, na treśćumowy składają
sięmiędzy innymi ,,warunki umowne”, opisane w załączniku nr 6 do SIWZ.
3. W warunkach umownych zawarto subklauzulę1.8, zatytułowaną,,Opieka nad
dokumentami i ich dostarczenie”, w której w akapicie 5 znajduje sięzakwestionowane przez
Odwołującego postanowienie o treści następującej: ,,Wykonawca oświadcza,że zapoznał się
z DokumentacjąProjektową, Terenem Budowy i zweryfikował ich kompletność,
dokładnośći wystarczalnośćdla wykonania Robót i Dokumentów Wykonawcy oraz
potwierdza takąkompletność, dokładnośći wystarczalnośćDokumentacji Projektowej dla
wykonania Robót i Dokumentów Wykonawcy. Wykonawca akceptuje,że nie będąmu
przysługiwały jakiekolwiek roszczenia i zrzeka sięwyraźnie wszystkich ewentualnych
roszczeńprzeciwko Zamawiającemu z tytułu wszelkich pomyłek, niedokładności,
rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej, w tym jakichkolwiek
roszczeńo wypłatęjakichkolwiek zwiększonych Kosztów lub płatności w dodatku do
Ceny Umownej, lub o przedłużenie Czasu na Ukończenie wskutek takich pomyłek,
niedokładności, rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej.”
4. Równocześnie Zamawiający w subklauzuli 14.1 opisał szczegółowo wynagrodzenie, jako
wynagrodzenie typowo ryczałtowe, obejmujące ,,wszelkie ryzyka, koszty i zysk
Wykonawcy związane z realizacją, i ukończeniem Robót”.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art. 29,
31 i 140 Prawa zamówieńpublicznych, na co wskazywano w odwołaniu, a naruszenie to
może miećwpływ na wynik postępowania.
Na rozprawie Zamawiający twierdził, iżpodział ryzyk, o którym mowa w klauzuli 1.8
pokrywa sięzakresem z ryzykiem zawartym w cenie ryczałtowej i nie może uzasadniać
stwierdzenia,że w dokumentacja jest wadliwa, niepełna czy nie obejmuje wszystkich
elementów.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty. Zgodnie z art. 31 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, zamawiający
opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Zgodnie z art. 140
Prawa zamówieńpublicznych, zakres zobowiązania określonego w umowie musi być
tożsamy z zakresem określonym w ofercie.
Postanowienie subklauzuli 1.8 akapit 5 obarcza wykonawcędodatkowym ryzykiem,
niemożliwym do oceny w chwili składania oferty - ,,z tytułu wszelkich pomyłek,
niedokładności, rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej” – a więc
okolicznościami, za które powinien odpowiadaćprojektant. Oczywiste jest,że zgodnie z art.
651 Kodeksu cywilnego, wykonawca robót budowlanych zobowiązany jest do weryfikacji
dokumentacji projektowej w toku wykonywania robót – a jeżeli dostarczona przez inwestora
dokumentacja nie nadaje siędo prawidłowego wykonania robót albo jeżeli zajdąinne
okoliczności, które mogąprzeszkodzićprawidłowemu wykonaniu robót, wykonawca powinien
niezwłocznie zawiadomićo tym inwestora. Natomiast wykonawca nie może ponosić
odpowiedzialności za ewentualne błędy projektanta, tym bardziej te, które nie sąujawnione
na etapie składania oferty. Zrozumiałe jest,że Zamawiający chce sięzabezpieczyćna
wypadek zaistnienia takich błędów, jednak w ocenie składu orzekającego postanowienie
subklauzuli 1.8 akapit 5 tak dalece wkracza w zakres odpowiedzialności projektanta,że
obarcza przyszłego wykonawcęrobót ryzykiem, którego nie jest on w stanie przewidzieć
i określić(wycenić) na etapie składania oferty. Trudno wymagaćod wykonawcy, aby jeszcze
przed złożeniem oferty w takim stopniu zweryfikował dokumentacjęprojektową(i teren
budowy),żeby mógł ocenićjej prawidłowośći brak ewentualnych błędów, które mogą
ujawnićsiędopiero w toku wykonywania robót. Wobec powyższego, zgodnie
z kwestionowanym postanowieniem, do kalkulacji ceny ofertowej należałoby wliczyćwycenę
dodatkowego ryzyka, nie wchodzącego w zakres ryzyka wynagrodzenia ryczałtowego.
Jeżeli zamiarem Zamawiającego nie było obarczenie wykonawcy dodatkowym
ryzykiem, a zakres ryzyka z subklauzuli 1.8 akapit 5 pokrywa sięz zakresem ryzyka
wynikającym z określenia ceny jako ryczałtowej, to wykreślenie subklauzuli 1.8 akapit 5 nie
powinno miećdla Zamawiającegożadnego znaczenia. W ocenie Izby postanowienia
subklauzuli 1.8 akapit 5 – zrzeczenie sięprzez wykonawcęwszelkich roszczeńz tytułu
,,pomyłek, niedokładności, rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji
Projektowej” wykraczajądaleko poza ryzyko mieszczące sięw granicach ceny ryczałtowej
i naruszająart. 29 ust. 1 i 31 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważzobowiązują
wykonawcędo wliczenia w cenęofertowąkosztów ryzyk, których nie jest on w stanie ocenić
na etapie przygotowania oferty. Tym samym kwestionowane postanowienie może naruszać
równieżart. 140 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem może sięokazaćw trakcie
wykonywania robót,że zakres zobowiązania umownego nie jest tożsamy z tym, który był
zakładany w ofercie. Powyżej opisanego niebezpieczeństwa nie może wyłączaćtytuł
subklauzuli 1.8 (,,Opieka nad dokumentami i ich dostarczenie”), Zamawiający nie wskazał równieżnażadne inne postanowienia warunków umownych, które ewentualnie mogłyby je wyłączać.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Izba rozpatrując zarzuty wobec postanowieńSIWZ, bada wyłącznie SIWZ postępowania,
w którym wniesiono odwołanie. Inne specyfikacje, w innych postępowaniach, ani sposób
odniesienia siędo nich przez Odwołującego nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia
niniejszego odwołania. W niniejszym postępowaniu odwoławczym, jak wyżej stwierdzono,
Zamawiający nie wskazałżadnych postanowieńSIWZ, które mogłyby wyłączać
zastosowanie subklauzuli 1.8 akapit 5.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykreślenie subklauzuli 1.8 akapit 5
warunków umownych stanowiących załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Gdańsk, 80-803 Gdańsk, ul. Nowe
Ogrody 8/12 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Trakcja Polska
S.A., 00-120 Warszawa, ul. Złota 59 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miasta Gdańsk, 80-803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12 na
rzecz Trakcja Polska S.A., 00-120 Warszawa, ul. Złota 59 kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 806/11
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Miasta Gdańska, w imieniu której działa Gdańskie Inwestycje Komunalne sp. z o.o.
(zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Kompleksowe wykonanie robót budowlano - montażowych dla: zadania 3.2
przebudowa torowisk w ul. Klinicznej na odcinku od al. Hallera do węzła Kliniczna; zadania
3.3 przebudowa torowisk na węźle kliniczna w ramach gdańskiego projektu komunikacji
miejskiej - etap IIIA".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
6 kwietnia 2011 r., poz. 2011/S 67-108555 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 16 kwietnia 2011 r. Trakcja Polska S.A. (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzuciła
naruszenie: 1) art. 140 Prawa zamówieńpublicznych poprzez wprowadzenie możliwości
rozszerzenia zakresuświadczenia wykonawcy na skutek ujawnionej w trakcie wykonywania
umowy wady dokumentacji projektowej; 2) art. 471 Kodeksu cywilnego w związku z art. 29
oraz 31 Prawa zamówieńpublicznych poprzez nałożenie na wykonawcęodpowiedzialności
za okoliczności dotyczące Zamawiającego, tj. ponoszenia kosztów dodatkowych robót
budowlanych, których koniecznośćwykonania ujawni sięna etapie wykonywania umowy
w sprawie zamówienia publicznego, będących skutkiem wadliwej dokumentacji projektowej,
której obowiązek należytego przygotowania spoczywa na Zamawiającym; 3) art. 353
1
Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 Prawa zamówieńpublicznych poprzez naruszenie
zasady swobody umów i ukształtowanie warunków umowy w sposób naruszający
właściwośćstosunku zobowiązaniowego umowy wzajemnej oraz z daleko idącej ostrożności
procesowej 4) art. 647 Kodeksu cywilnego poprzez naruszenie istoty stosunku prawnego,
który przybiera postaćumowy o roboty budowlane poprzez bezpodstawne zwolnienie się
Zamawiającego z odpowiedzialności za dokumentacjęprojektową. Wobec powyższego
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu przez KrajowąIzbęOdwoławcząusunięcia
postanowienia umowy uregulowanego w subklauzuli 1.8 akapit 5, tj. „Wykonawca oświadcza,że zapoznał sięz DokumentacjąProjektową, Terenem Budowy i zweryfikował ich
kompletność, dokładnośći wystarczalnośćdla wykonania Robót i Dokumentów Wykonawcy
oraz potwierdza takąkompletność, dokładnośći wystarczalnośćDokumentacji Projektowej
dla wykonania Robót i Dokumentów Wykonawcy. Wykonawca akceptuje,że nie będąmu
przysługiwały jakiekolwiek roszczenia i zrzeka sięwyraźnie wszystkich ewentualnych
roszczeńprzeciwko Zamawiającemu z tytułu wszelkich pomyłek, niedokładności,
rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej, w tym jakichkolwiek
roszczeńo wypłatęjakichkolwiek zwiększonych Kosztów lub płatności w dodatku do Ceny
Umownej, lub o przedłużenie Czasu na Ukończenie wskutek takich pomyłek, niedokładności,
rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej", które w ocenie
Odwołującego znacząco pogarsza pozycjęwykonawcy zobowiązanego do wykonania
przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwia Odwołującemu skalkulowania ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia. Na wypadek nieprzychylenia sięprzez KrajowąIzbęOdwoławczą
do powyższegożądania Odwołujący wnosił o unieważnienie postępowania w związku z tym,
iżnawet jeżeli Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty i zawrze umowę
w niezmienionym kształcie z uwagi na liczne oraz istotne naruszenia powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, będzie ona nieważna z mocy ustawy.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, złożenie przez
Odwołującego rzetelnie skalkulowanej oferty byłoby niemożliwe bądźutrudnione, a w razie
uzyskania zamówienia mógłby on ponieśćdodatkowe koszty, niemożliwe do przewidzenia
w momencie składania oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane.
2. Załącznik nr 5 do SIWZ zawiera ,,Akt umowy”. W § 1 aktu umowy cenęza wykonanie
robót budowlanych określono jako ryczałtową. Zgodnie z § 3, na treśćumowy składają
sięmiędzy innymi ,,warunki umowne”, opisane w załączniku nr 6 do SIWZ.
3. W warunkach umownych zawarto subklauzulę1.8, zatytułowaną,,Opieka nad
dokumentami i ich dostarczenie”, w której w akapicie 5 znajduje sięzakwestionowane przez
Odwołującego postanowienie o treści następującej: ,,Wykonawca oświadcza,że zapoznał się
z DokumentacjąProjektową, Terenem Budowy i zweryfikował ich kompletność,
dokładnośći wystarczalnośćdla wykonania Robót i Dokumentów Wykonawcy oraz
potwierdza takąkompletność, dokładnośći wystarczalnośćDokumentacji Projektowej dla
wykonania Robót i Dokumentów Wykonawcy. Wykonawca akceptuje,że nie będąmu
przysługiwały jakiekolwiek roszczenia i zrzeka sięwyraźnie wszystkich ewentualnych
roszczeńprzeciwko Zamawiającemu z tytułu wszelkich pomyłek, niedokładności,
rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej, w tym jakichkolwiek
roszczeńo wypłatęjakichkolwiek zwiększonych Kosztów lub płatności w dodatku do
Ceny Umownej, lub o przedłużenie Czasu na Ukończenie wskutek takich pomyłek,
niedokładności, rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej.”
4. Równocześnie Zamawiający w subklauzuli 14.1 opisał szczegółowo wynagrodzenie, jako
wynagrodzenie typowo ryczałtowe, obejmujące ,,wszelkie ryzyka, koszty i zysk
Wykonawcy związane z realizacją, i ukończeniem Robót”.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art. 29,
31 i 140 Prawa zamówieńpublicznych, na co wskazywano w odwołaniu, a naruszenie to
może miećwpływ na wynik postępowania.
Na rozprawie Zamawiający twierdził, iżpodział ryzyk, o którym mowa w klauzuli 1.8
pokrywa sięzakresem z ryzykiem zawartym w cenie ryczałtowej i nie może uzasadniać
stwierdzenia,że w dokumentacja jest wadliwa, niepełna czy nie obejmuje wszystkich
elementów.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty. Zgodnie z art. 31 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, zamawiający
opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Zgodnie z art. 140
Prawa zamówieńpublicznych, zakres zobowiązania określonego w umowie musi być
tożsamy z zakresem określonym w ofercie.
Postanowienie subklauzuli 1.8 akapit 5 obarcza wykonawcędodatkowym ryzykiem,
niemożliwym do oceny w chwili składania oferty - ,,z tytułu wszelkich pomyłek,
niedokładności, rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej” – a więc
okolicznościami, za które powinien odpowiadaćprojektant. Oczywiste jest,że zgodnie z art.
651 Kodeksu cywilnego, wykonawca robót budowlanych zobowiązany jest do weryfikacji
dokumentacji projektowej w toku wykonywania robót – a jeżeli dostarczona przez inwestora
dokumentacja nie nadaje siędo prawidłowego wykonania robót albo jeżeli zajdąinne
okoliczności, które mogąprzeszkodzićprawidłowemu wykonaniu robót, wykonawca powinien
niezwłocznie zawiadomićo tym inwestora. Natomiast wykonawca nie może ponosić
odpowiedzialności za ewentualne błędy projektanta, tym bardziej te, które nie sąujawnione
na etapie składania oferty. Zrozumiałe jest,że Zamawiający chce sięzabezpieczyćna
wypadek zaistnienia takich błędów, jednak w ocenie składu orzekającego postanowienie
subklauzuli 1.8 akapit 5 tak dalece wkracza w zakres odpowiedzialności projektanta,że
obarcza przyszłego wykonawcęrobót ryzykiem, którego nie jest on w stanie przewidzieć
i określić(wycenić) na etapie składania oferty. Trudno wymagaćod wykonawcy, aby jeszcze
przed złożeniem oferty w takim stopniu zweryfikował dokumentacjęprojektową(i teren
budowy),żeby mógł ocenićjej prawidłowośći brak ewentualnych błędów, które mogą
ujawnićsiędopiero w toku wykonywania robót. Wobec powyższego, zgodnie
z kwestionowanym postanowieniem, do kalkulacji ceny ofertowej należałoby wliczyćwycenę
dodatkowego ryzyka, nie wchodzącego w zakres ryzyka wynagrodzenia ryczałtowego.
Jeżeli zamiarem Zamawiającego nie było obarczenie wykonawcy dodatkowym
ryzykiem, a zakres ryzyka z subklauzuli 1.8 akapit 5 pokrywa sięz zakresem ryzyka
wynikającym z określenia ceny jako ryczałtowej, to wykreślenie subklauzuli 1.8 akapit 5 nie
powinno miećdla Zamawiającegożadnego znaczenia. W ocenie Izby postanowienia
subklauzuli 1.8 akapit 5 – zrzeczenie sięprzez wykonawcęwszelkich roszczeńz tytułu
,,pomyłek, niedokładności, rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji
Projektowej” wykraczajądaleko poza ryzyko mieszczące sięw granicach ceny ryczałtowej
i naruszająart. 29 ust. 1 i 31 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważzobowiązują
wykonawcędo wliczenia w cenęofertowąkosztów ryzyk, których nie jest on w stanie ocenić
na etapie przygotowania oferty. Tym samym kwestionowane postanowienie może naruszać
równieżart. 140 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem może sięokazaćw trakcie
wykonywania robót,że zakres zobowiązania umownego nie jest tożsamy z tym, który był
zakładany w ofercie. Powyżej opisanego niebezpieczeństwa nie może wyłączaćtytuł
subklauzuli 1.8 (,,Opieka nad dokumentami i ich dostarczenie”), Zamawiający nie wskazał równieżnażadne inne postanowienia warunków umownych, które ewentualnie mogłyby je wyłączać.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Izba rozpatrując zarzuty wobec postanowieńSIWZ, bada wyłącznie SIWZ postępowania,
w którym wniesiono odwołanie. Inne specyfikacje, w innych postępowaniach, ani sposób
odniesienia siędo nich przez Odwołującego nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia
niniejszego odwołania. W niniejszym postępowaniu odwoławczym, jak wyżej stwierdzono,
Zamawiający nie wskazałżadnych postanowieńSIWZ, które mogłyby wyłączać
zastosowanie subklauzuli 1.8 akapit 5.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
