rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 816/11
KIO 816/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Małgorzata Wilim
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ABM Solid Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Tarnowie, ul. Bartla 3 i Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa Spółkę Akcyjną w
siedzibą w Lublinie, ul. Marii Skłodowskiej –Curie 76 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Miasto Lublin – Prezydenta Miasta Lublin Urząd Miasta Lublin w Lublinie,
Pl. Łokietka 1
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ABM Solid Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Tarnowie, ul. Bartla 3 i Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa Spółkę Akcyjną w
siedzibą w Lublinie, ul. Marii Skłodowskiej –Curie 76 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Miasto Lublin – Prezydenta Miasta Lublin Urząd Miasta Lublin w Lublinie,
Pl. Łokietka 1
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ABM Solid Spółkę Akcyjną z siedzibą w Tarnowie, ul.
Bartla 3 i Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa Spółkę Akcyjną w siedzibą w
Lublinie, ul. Marii Skłodowskiej –Curie 76 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ABM Solid
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Tarnowie, ul. Bartla 3 i Przedsiębiorstwo Budowy
Kopalń PeBeKa Spółkę Akcyjną w siedzibą w Lublinie, ul. Marii Skłodowskiej –
Curie 76 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………
……....………
………………
Sygn. akt: KIO 816/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie
dokumentacji projektowej oraz budowa stadionu miejskiego w Lublinie wraz z
zagospodarowaniem przylegającego terenu, instalacjami i przyłączami, zlokalizowanego
w rejonie ul. Krochmalnej, na terenie osadników byłej Cukrowni Lublin, w ramach projektu
„Budowa stadionu miejskiego w Lublinie wraz z zagospodarowaniem przylegającego terenu”
dofinansowanego
z Europejskiego
Funduszu
Rozwoju
Regionalnego
w
ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 zostało
wszczęte przez zamawiającego – GminęMiasto Lublin – Prezydenta Miasta Lublin Urząd
Miasta Lublin w Lublinie, Pl. Łokietka 1 ogłoszeniem o zamówieniu w siedzibie i na stronie
internetowej zamawiającego opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 8 stycznia 2011 za numerem 2011/S 5-006657.
W dniu 8 kwietnia 2011r. zamawiający wezwał Konsorcjum firm ABM Solid SpółkęAkcyjnąz
siedzibąw Tarnowie, ul. Bartla 3 i Przedsiębiorstwo Budowy KopalńPeBeKa SpółkęAkcyjną
w siedzibąw Lublinie, ul. Marii Skłodowskiej –Curie 76 – dalej odwołującego, między innymi
do uzupełnienia dokumentów w zakresie dokumentów wymienionych w pkt 6.4, 6.5, 6.6 i 6.7
siwz dotyczących osób :
1) Józefa K.,
2) Macieja K.,
3) Przesława K.,
4) WieryŚ.,
5) Leszka S.,
6) Macieja S.
Na tęczynnośćw dniu 18 kwietnia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy poprzezżądanie dokumentów które nie są
niezbędne do udziału w postępowaniu i §2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (dalej rozporządzenia w
sprawie dokumentów), naruszenie art. 22 ust. 1 i 26 ust. 2b ustawy poprzez wymóg złożenia
określonych w §2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, dokumentów osób fizycznych,
którymi odwołujący bezpośrednio dysponuje, naruszenie pkt 6.8 siwz poprzez wezwanie do
uzupełnienia dokumentów dotyczących osób, którymi dysponuje odwołujący bezpośrednio i
które nie będąuczestniczyćw wykonaniu części zamówienia, naruszenie art. 7 ustawy
poprzez dyskryminujące odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów, pomimo,że
nie jest ono konieczne, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, które nie były wymagane przez zamawiającego w siwz. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący wskazał,że
kwestionowana czynnośćzamawiającego może skutkowaćwykluczeniem go z
postępowania i uniemożliwieniem uzyskania zamówienia, a także możliwościąutraty
wadium, co oznacza,że uszczerbku doznał jego interes prawny i faktyczny, a także może
ponieśćszkodęi poniosło juższkodęw postaci zaangażowania pracowników do pisania
odwołania zamiast wykonywania innej pracy oraz zamrożenia 20 tysięcy zł. w postaci wpisu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący obszernie przywołał opinięPrezesa UZP dotyczącą
dopuszczalnościżądania przez zamawiającego przedstawienia mu przez wykonawcę
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego, na zasobach którego
wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia oraz wyrok Izby sygn. akt KIO 33/11. Z przedstawionych
dokumentów odwołujący wyciągnął wniosek,że wykonawca ma obowiązek przedłożenia
zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji danych zasobów, wówczas
gdy składając ofertępolega on na takich zasobach „należących” do innego podmiotu
(podmiotu trzeciego). W przypadku gdy wykonawca dysponuje osobami na podstawie
stosunków prawnych łączących do bezpośrednio z osobami, które będąuczestniczyły w
realizacji zamówienia, to dysponuje tymi osobami bezpośrednio i wówczas nie ma
obowiązku składania dokumentów podmiotowych dotyczących tych osób. Taka sytuacja ma
w ocenie odwołującego miejsce w jego ofercie, gdzie wskazał Józefa K., Macieja K.,
Przesława K., WieręŚ., Leszka S., Macieja S., którymi odwołujący dysponuje bezpośrednio
bez pośrednictwa innych podmiotów, a w swoich zobowiązaniach projektanci pisząw osobie
pierwszej, co oznacza, ze ich zobowiązania maja charakter osobisty, udostępniająwięc do
realizacji zamówienia samych siebie do pełnienia funkcji projektantów. Brak jest zatem
podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby. Gdyby projektancie byli podmiotami trzecimi
udostępniającymi zasoby, to w treśćzobowiązańwpisali by osoby, które udostępniają.
Wskazał na wyrok Izby z dnia 10 czerwca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09,
679/09 oraz komentarz Iwony Treścińskiej. Podkreślił,że tylko w przypadku udostępnienia
zasobów przez podmiot trzeci zamawiający możeżądaćdokumentów wskazanych w §2 ust.
1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Wskazał,że zamawiający w pkt 5.4.2.2. i 5.4.2.3.
wymagał dysponowania osobami zdolnymi w zakresie 15 postawionych warunków, przy
czym jedna osoba mogła spełniaćkilka warunków i odwołujący wskazał Macieja
Szwabowicza, Grzegorza Szaniawskiego i Marka K. udostępnionych przez firmęTrans-
Energo, z których każdy spełniał 1 warunek zamawiającego, pracowników odwołującego :
Janusza Kozioła spełniającego 2 warunki, Michała Zydronia i Marka Kalińskiego,
spełniających po jednym warunku oraz 6 projektantów osobiście zobowiązanych wobec
odwołującego do pełnienia funkcji, o których mowa w odwołaniu. Przy czym 5 projektantów
spełnia po jednym warunku, a Leszek S. 3 warunki, co łącznie z osobami wcześniej
wskazanymi spełnia wymagania zamawiającego w każdym z 15 warunków. Odwołujący
stwierdził,że zamawiający popełnił błąd logiczny przy ocenie dokumentów. Wprawdzie
odwołujący załączył dokumenty nie wymagane przez zamawiającego tj. zobowiązania
projektantów do udostępnienia siebie, jednak te dokumenty nie mająwpływu na ocenęjego
oferty i przy tej ocenie powinny byćprzez zamawiającego pominięte – tak komentarz
Agnieszki Kurowskiej. Jako dowody w sprawie odwołujący załączył zobowiązania
projektantów. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 10 marca 2011r. udzielonego przez lidera odwołującego, zgodnie z
zasadami reprezentacji lidera (przez dwóch członków zarządu) ujawnionymi w KRS, z
którego odpis załączono do odwołania oraz na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego
udzielonego przez partnera odwołującego liderowi, zgodnie z zasadami reprezentacji
partnera (przez członka zarządu i prokurenta) ujawnionymi w KRS, z którego odpis
załączono do odwołania. Pełnomocnictwo konsorcjalne upoważniało do udzielania dalszych
pełnomocnictw. Odwołanie zostało złożone drogąelektronicznąi opatrzone zostało
podpisem cyfrowym pełnomocnika weryfikowanym w okresie ważności certyfikatu. Certyfikat
ważny od 14 maja 2009 do 14 maja 2011. Kopia odwołania została zamawiającemu
przekazana w dniu 18 kwietnia 2011r.
W dniu 19 kwietnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. z ogłoszenia o zamówieniu ze
zmianami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami, wyjaśnień
zamawiającego treści siwz z dnia 26 stycznia 2011r., 18 lutego 2011r., 2 marca 2011r. i 8
marca 2011r., oferty odwołującego, wezwania zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2011r., pism
odwołującego z dnia 13 kwietnia 2011r. i 18 kwietnia 2011r. wraz z załącznikami, protokołu
postępowania.
W zakresie wymagańzamawiającego dotyczących dokumentów i oświadczeńna
potwierdzenie braku podstaw wykluczenia oraz wymagańdotyczących osób i podmiotów nie
posiadających miejsca zamieszkania i siedziby w Polsce zamawiający postanowił :
6.4.w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy (z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych DZ. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.-
dalej ustawy) należy złożyćnastępujące dokumenty:
6.4.1.Oświadczenie wykonawcy, o braku podstaw do wykluczenia (wg załącznika nr 7).
6.4.2.Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy – wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24 ust.1 pkt. 2 ustawy (wg
załącznika nr 8).
6.4.3.Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.
6.4.4.Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
6.4.5.Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - wystawiona nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.4.6.Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert.
6.5.Jeżeli w przypadku wykonawcy mającego siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, osoby o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
mająmiejsce zamieszkana poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Wykonawca składa w
odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego
miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 5-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert, z tymże w przypadku gdy w miejscu zamieszkania
tych osób nie wydaje siętakich zaświadczeń- zastępuje je dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przez notariuszem, właściwym organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
6.6.Jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów o których mowa:
6.6.1.Pkt 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4. i 6.4.6. – składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju,
w którym ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
6.6.1.1.nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.6.1.2.nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu –
wystawiony nie wcześniej niż3 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.6.1.3.nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie – wystawiony nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.6.2.Pkt 6.4.5 – składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego
miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - wystawione nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.7.Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o których mowa w:
6.7.1.Pkt 6.6.1.1, 6.6.1.3, 6.6.2. - zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie
złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania - wystawionym nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.7.2.Pkt 6.6.1.2. - zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w
którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania - wystawione nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Izba ustaliła,że podane w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 8 kwietnia 2011r.
postanowienia siwz pokrywająsięz postanowieniami zawartymi w siwz.
W pkt 6.8 siwz zamawiający postanowił,że wykonawca powołujący sięprzy wykazywaniu
spełniania warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą
brały udział w realizacji części zamówienia, przedkłada także dokumenty dotyczące tego
podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt 6.4., 6.5., 6.6. oraz 6.7.
W ofercie odwołującego jako osoby mające pełnićfunkcje projektantów wskazano :
1) Józefa K.,
2) Macieja K.,
3) Przesława K.,
4) WieryŚ.,
5) Leszka S.,
6) Macieja S.,
7) Marka K.
W odniesieniu do pierwszych pięciu osób w rubryce informacja o podstawie do
dysponowania osobami wskazano „zobowiązanie projektanta”, w odniesieniu do Macieja S.
wskazano „zobowiązanie – osoby fizycznej”, a co do Marka K. – „zobowiązanie podmiotu
trzeciego”. W pozostałej części wykazu w odniesieniu do innych podstaw dysponowania
wskazano także „umowęo pracę”.
Osoby wskazane w pkt 1-6 złożyły oświadczenia następującej treści :
„w przypadku udzielenia Konsorcjum Firm : ABM Solid S.A. z siedzibąw Tarnowie –
Przedsiębiorstwo Budowy KopalńPeBeKa S.A. z siedzibąw Lublinie zamówienia
publicznego na realizacjęzadania pn.:
Opracowanie dokumentacji projektowej oraz budowa stadionu miejskiego w Lublinie nr
sprawy ZP.P.I.341-1-203/10
Prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Gmina Miasto
Lublin Plac Łokietka 1, 20-950 Lublin
Wyrażam gotowośćdo oddania Konsorcjum do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia w zakresie : potencjału kadrowego i
zobowiązujęsiędo pełnienia funkcji projektanta w specjalności (…) na w/w inwestycji”
Każdy z projektantów wskazywał innąspecjalność.
Natomiast co do Marka K. zobowiązanie złożyło Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„Trans-Energo” S.A. z siedzibąw Radomiu i oświadczyło :
„w przypadku udzielenia Konsorcjum Firm : ABM Solid S.A. z siedzibąw Tarnowie –
Przedsiębiorstwo Budowy KopalńPeBeKa S.A. z siedzibąw Lublinie zamówienia
publicznego na realizacjęzadania pn.:
Opracowanie dokumentacji projektowej oraz budowa stadionu miejskiego w Lublinie nr
sprawy ZP.P.I.341-1-203/10
Prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Gmina Miasto
Lublin Plac Łokietka 1, 20-950 Lublin
wyrażamy gotowośćdo oddania Konsorcjum do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia tj. potencjału kadrowego w osobach :
Pana Marka K. – do pełnienia funkcji projektanta w specjalności telekomunikacyjnej.
W dniu 8 kwietnia 2011r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o
złożenie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu tj.
zobowiązania Macieja S. w formie oryginału, wykazu osób w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 5.4.2.2.a tj.
dysponowania osobązdolnądo wykonania zamówienia w zakresie funkcji kierownika
budowy podsiadającąprzynajmniej 10 letnie doświadczenie w kierowaniu budowąo
wskazanych w siwz parametrach, dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia
wskazanych w pkt 6.4, 6.5, 6.6 i 6.7 siwz w odniesieniu do Józefa K., Macieja K., Przesława
K., WieryŚ., Leszka S., Macieja S., gdyżwykonawca powołuje sięna potencjał innych
podmiotów, które będąbrały udział w realizacji zamówienia, dokumentów potwierdzających
brak podstaw wykluczenia wskazanych w pkt 6.4, 6.5, 6.6 i 6.7 siwz w odniesieniu do
podmiotu udostępniającego zasób w postaci Marka K. Zamawiający zakreślił odwołującemu
termin na uzupełnienie dokumentów do dnia 18 kwietnia 2011r. godz. 15:30.
W dniu 13 kwietnia 2011r. faksem, a w dniu 18 kwietnia 2011r. pisemnie odwołujący w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów dotyczących Józefa K., Macieja K.,
Przesława K., WieryŚ., Leszka S., Macieja S. przedstawił swoje stanowisko o przekroczeniu
przez zamawiającego granic upoważniających go dożądania dokumentów. W uzasadnieniu
swego stanowiska wskazał opinięPrezesa UZP oraz orzecznictwo Izby i wskazał,że w treści
zobowiązańzłożonych przez powyższe osoby znajduje sięsformułowanie „zobowiązujęsię
do pełnienia funkcji…”. Które potwierdza fakt dysponowania bezpośredniego, bez
pośrednictwa innych podmiotów. W tych zobowiązaniach Panie i Panowie wystąpili w osobie
pierwszej (Ja, niżej podpisany…”), tj. ich zobowiązania mającharakter osobisty i z tego
względu odwołujący wnioskował do zamawiającego o unieważnienie wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
W dniu 18 kwietnia 2011r. odwołujący przedłożył zobowiązanie Macieja S. do oddania do
dyspozycji zasobów na okres korzystania z nich przy realizacji inwestycji tj. zobowiązanie do
pełnienia funkcji projektanta w branży sieci i instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych,
nowy wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, ze wskazaniem jako
kierownika budowy Dariusza Frankowskiego, udostępnianego odwołującemu przez GPBP
S.A. oraz zobowiązanie GPBP S.A. do udostępnienia zasobu wraz z dokumentami
potwierdzającymi brak podstaw wykluczenia podmiotu udostępniającego, oraz dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia dla podmiotu udostępniającego Marka K. – tj.
Trans-Energo S.A. Odwołujący podtrzymał w odniesieniu do Józefa K., Macieja K.,
Przesława K., WieryŚ., Leszka S., Macieja S. swoje stanowisko,że zamawiający nie był
uprawniony dożądania dokumentów od osób fizycznych, którymi odwołujący dysponuje
bezpośrednio innych niżzobowiązania do współpracy.
Wedle zbiorczego zestawienia ofert oferta odwołującego jest 4 ofertąpod względem ceny. Z
protokołów posiedzeńKomisji przetargowej wynika,że etap badania ofert nie został
zakończony i trwa wyjaśnianie złożonych ofert i uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw
odniesieniu do co najmniej 4 ofert, w tym oferty odwołującego oraz ofert z najniższąceną.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek, które mogłyby skutkowaćodrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertę, a
kwestionowane przez odwołującego wezwanie w przypadku jego niewypełnienia może
spowodować,że odwołujący zostanie wyeliminowany z postępowania i utraci możliwość
uzyskania zamówienia. Fakt, iżoferta odwołującego nie jest ofertąnajkorzystniejszącenowo
nie przesądza o braku interesu w uzyskaniu zamówienia, skoro na dzieńwniesienia
odwołania, zamawiający nie zakończył czynności badania i oceny ofert i nie można
przesądzićo tym, czy oferta odwołującego nie będzie ofertąnajkorzystniejsząspośród ofert
nie podlegających odrzuceniu. Dopóki zamawiający nie podał informacji o wyniku
postępowania odwołujący ubiega sięo zamówienie i ma szansęna jego uzyskanie. Może
także ponieśćszkodęw postaci utraty wadium i zysku zakładanego na zamówieniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 25 ust. 1 ustawy poprzezżądanie dokumentów
które nie sąniezbędne do udziału w postępowaniu i §2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (dalej
rozporządzenia w sprawie dokumentów), art. 22 ust. 1 i 26 ust. 2b ustawy poprzez wymóg
złożenia określonych w §2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, dokumentów osób
fizycznych, którymi odwołujący bezpośrednio dysponuje, pkt 6.8 siwz poprzez wezwanie do
uzupełnienia dokumentów dotyczących osób, którymi dysponuje odwołujący bezpośrednio i
które nie będąuczestniczyćw wykonaniu części zamówienia, art. 7 ustawy poprzez
dyskryminujące odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów, pomimo,że nie jest
ono konieczne, art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie do uzupełnienia dokumentów, które
nie były wymagane przez zamawiającego w siwz.
Izba uznała,że łączne rozpoznanie zarzutów jest uzasadnione z uwagi na jednąpodstawę
faktycznąwszystkich podniesionych zarzutów. Zarzuty nie zasługująna uwzględnienie.
Podstawowąkwestią, jakąmusiała rozstrzygnąćIzba, jest to czy zamawiający był
uprawniony czy teżnie, na podstawie dokumentów załączonych do oferty, do wezwania
odwołującego do złożenia dokumentów dotyczących braku podstaw wykluczenia w
odniesieniu do osób Józefa K., Macieja K., Przesława K., WieryŚ., Leszka S., Macieja S..
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy do ich złożenia w wyznaczonym
terminie. Istotąsporu pomiędzy stronami jest zatem rozstrzygniecie, czy zamawiający
prawidłowo ocenił złożone do oferty dokumenty dotyczące projektantów i czy prawidłowo
uznał,że brak jest wymaganych przez niego dokumentów. Izba uważa,że zamawiający bez
wyjaśnieńze strony odwołującego nie miał podstaw do przyjęcia,że odwołujący dysponuje
projektantami na podstawie bezpośrednich stosunków prawnych pomiędzy tymi
projektantami, a odwołującym. Z treści bowiem załączonych do oferty zobowiązań
projektantów wynika z jednej strony zobowiązanie do udostępnienia zasobu w postaci
potencjału kadrowego, a z drugiej własnej osoby jako projektanta. Na podstawie tak
sformułowanych zobowiązańzamawiający nie mógł dokonaćoceny,że udostępniany
potencjał kadrowy, to nic innego jak osoba samego projektanta. Nic takiego nie wynika także
ze wskazanej podstawy dysponowania osobązdolnądo wykonania zamówienia –
odwołujący w załączniku nr 6 do siwz wskazał bowiem nie na podstawędysponowania w
postaci umowy o dzieło, czy umowy zlecenia, która potwierdzałaby stanowisko odwołującego
o bezpośredniej podstawie dysponowania osobą, ale na zobowiązanie projektanta, które
trudno uznaćza jednoznaczne i wskazujące właśnie na taki bezpośredni stosunek.
Izba podziela stanowisko odwołującego, co do tego,że art. 26 ust. 2b ustawy dotyczy
sytuacji udostępnienia zasobu przez posiadający go podmiot, a więc dysponowania
pośredniego. Stanowisko to znajduje oparcie w literalnym brzmieniu ustawy. Art. 22 ust. 1
pkt 3 ustawy stanowi bowiem o dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznymi oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a więc poprzez użycie szerokiego pojęcia
„dysponowanie” obejmuje różne rodzaje władztwa nad osobączy rzeczą. Sąto zarówno
sytuacje, kiedy wykonawca zatrudnia osobę, którąbędzie posługiwał sięprzy wykonaniu
zamówienia na podstawie stosunku pracy czy umowy cywilnoprawnej (dysponowanie
bezpośrednie), jak teżsytuacje, gdy osobętakąoddaje mu do dyspozycji inny podmiot, który
posiada, na mocy zawartego z tąosobąstosunku prawnego (analogicznie stosunku pracy
czy umowy cywilnoprawnej), prawo do wydawania tej osobie poleceńwykonania określonej
czynności (dysponowanie pośrednie). Art. 26 ust. 2b ustawy w zakresie potencjału
kadrowego stanowi,że wykonawca może polegaćna osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów, niezależnie go charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Rozbiór gramatyczny tego zdania wskazuje na dysponowanie pośrednie, to jest,że osoby zdolne do wykonania zamówienia, mająbyćosobami innych podmiotów i
wykonawcęma łączyćjakiśstosunek prawny z tymi innymi podmiotami, a nie z osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Z literalnego brzmienia art. 26 ust. 2b ustawy wynika
zatem jednoznacznie,że aby wykonawca musiał dowodzićzamawiającemu dysponowania
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia poprzez np. złożenie pisemnego
zobowiązania podmiotu, musi zajśćsytuacja, w której podmiot (osoba prawna, fizyczna, czy
ułomna osoba prawna) dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia np. ich
zatrudnia na umowęo pracęi jednocześnie np. działając jako agencja pracy tymczasowej
zawiera umowęz wykonawcąo skierowaniu pracownika tymczasowego do wykonywania
pracy tymczasowej. Podobne stawisko zajęła Izba w wyrokach sygn. akt KIO 1104/10,
2398/10, 2558/10 i 33/11. Natomiast orzeczenia wskazane przez zamawiającego na
rozprawie tj. sygn. akt KIO 1452/10 i KIO 1265/10 nie dotycządysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, a posiadania wiedzy i doświadczenia i udziału innego
podmiotu w realizacji zamówienia i w tym zakresie zapadły w odmiennym stanie faktyczny i
prawnym.
W przedmiotowej sprawie na skutek wyjaśnieńodwołującego zawartych w piśmie z dnia 13
kwietnia 2011r. i w odwołaniu, zamawiający uzyskał wiedzę,że projektanci nie udostępniajążadnego potencjału kadrowego, czyli osób zdolnych do wykonania zamówienia, którymi
dysponują, ale jedynie zobowiązująsiędo pełnienia funkcji projektanta określonej
specjalności.
Izba zauważa jednak,że bez tych wyjaśnieńzamawiający nie miał możliwości przyjąć,że
projektanci nie udostępniająosób zdolnych do wykonania zamówienia, byłoby to bowiem
wbrew dosłownemu brzmieniu ich zobowiązania. Przedmiotem odwołania jest czynność
wezwania do uzupełnienia dokumentów, a nie czynnośćzaniechania przez zamawiającego
wezwania do wyjaśnieńdotyczących złożonych oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26
ust. 4 ustawy. Odwołujący nie sformułował zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy poprzez
jego niezastosowanie, a Izba z mocy art. 192 ust. 7 ustawy jest związana zakresem
zarzutów. Tym samym Izba zobligowana jest do oceny czynności zamawiającego w postaci
skierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i Izba
uznała,że wobec dwuznaczności sformułowańużytych przez odwołującego w załączniku nr
6 ustawy „zobowiązanie projektanta” i faktu załączenia zobowiązań, z których zamawiający
mógł powziąćuprawnione przekonanie,że osoba podpisująca zobowiązanie poza
pełnieniem funkcji udostępnia jakiśpotencjał kadrowy, wezwanie do uzupełnienia
dokumentów było prawidłowe i uprawnione.
Podkreślenia wymaga fakt,że zamawiający w chwili kierowania wezwania nie miał wiedzy o
intencjach odwołującego, jakie przyświecały mu przy wskazywaniu osób zdolnych do
wykonania zamówienia, a z przedstawionych dokumentów mógł wynieśćwrażenie,że
projektanci udostępniajązasoby w trybie art. 26 ust. 2b ustawy. Kwestiąjedynie na
marginesie jest to, czy zamawiający nie powinien był skierowaćwezwania alternatywnego do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 lub do złożenia wyjaśnieńw
trybie art. 26 ust. 4, skoro widział różnice we wskazaniu podstaw dysponowania w
odniesieniu do podmiotu udostępniającego zasoby czyli firmy Trans-Energo, która
udostępniała Marka K., gdzie w wykazie odwołujący wyraźnie zaznaczył „zobowiązanie
podmiotu trzeciego” i mógł dostrzec różnice w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów,
gdzie Trans-Energo S.A. w swoim zobowiązaniu wyraźnie określiła zasób potencjału
kadrowego w postaci Marka K. Jednakże te okoliczności wobec nie postawienia zarzutu
zaniechania przez zamawiającego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy nie były przedmiotem
rozpoznania Izby. Zamawiający zatem w sposób uprawniony odczytując dokumenty złożone
przez odwołującego i nie mając wiedzy o jego rzeczywistych intencjach oraz o zbędności
zobowiązańprojektantów, dla wykazania dysponowania zasobem,żądał dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia, od podmiotów, które jego zdaniem,
udostępniały zasoby. Takieżądanie było zgodne z art. 26 ust. 2b w związku z §1 ust. 2 i §2
rozporządzenia w sprawie dokumentów, który to przepis został przez zamawiającego
włączony w treśćpostanowieńsiwz w pkt. 6.8.śądanie to byłożądaniem dokumentu
przewidzianego prawem i niezbędnego dla prowadzonego postępowania, a zatem nie
naruszało art. 25 ust. 1 ustawy, a z uwagi na fakt,że dokumentów tych nie załączono do
oferty, zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust. 3 ustawy. Poza przedmiotem sporu w
niniejszym postępowaniu jest to, jak obecnie zamawiający powinien ocenićzłożone
dokumenty, wświetle wyjaśnieńz dnia 13 kwietnia 2011r. i informacji przedstawionych w
odwołaniu, gdyżrozstrzygnięcie, w tym zakresie dotyczyłoby czynności jeszcze nie
dokonanej przez zamawiającego, a związanej z weryfikacjąpodmiotowąwykonawcy i jego
ewentualnym wykluczeniem z postępowania.
Na marginesie jedynie Izba zaleca zamawiającemu dokonanieścisłej językowej wykładni art.
26 ust. 2 b ustawy wskazując,że przepis ten stanowi odstępstwo od reguły,że to
wykonawca jest zobowiązany spełniaćwarunki udziału postawione przez zamawiającego i
dlatego jego wykładnia nie może byćwykładniąrozszerzającą.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Przewodniczący : ………………….
…………………
…………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ABM Solid Spółkę Akcyjną z siedzibą w Tarnowie, ul.
Bartla 3 i Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa Spółkę Akcyjną w siedzibą w
Lublinie, ul. Marii Skłodowskiej –Curie 76 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ABM Solid
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Tarnowie, ul. Bartla 3 i Przedsiębiorstwo Budowy
Kopalń PeBeKa Spółkę Akcyjną w siedzibą w Lublinie, ul. Marii Skłodowskiej –
Curie 76 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………
……....………
………………
Sygn. akt: KIO 816/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie
dokumentacji projektowej oraz budowa stadionu miejskiego w Lublinie wraz z
zagospodarowaniem przylegającego terenu, instalacjami i przyłączami, zlokalizowanego
w rejonie ul. Krochmalnej, na terenie osadników byłej Cukrowni Lublin, w ramach projektu
„Budowa stadionu miejskiego w Lublinie wraz z zagospodarowaniem przylegającego terenu”
dofinansowanego
z Europejskiego
Funduszu
Rozwoju
Regionalnego
w
ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 zostało
wszczęte przez zamawiającego – GminęMiasto Lublin – Prezydenta Miasta Lublin Urząd
Miasta Lublin w Lublinie, Pl. Łokietka 1 ogłoszeniem o zamówieniu w siedzibie i na stronie
internetowej zamawiającego opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 8 stycznia 2011 za numerem 2011/S 5-006657.
W dniu 8 kwietnia 2011r. zamawiający wezwał Konsorcjum firm ABM Solid SpółkęAkcyjnąz
siedzibąw Tarnowie, ul. Bartla 3 i Przedsiębiorstwo Budowy KopalńPeBeKa SpółkęAkcyjną
w siedzibąw Lublinie, ul. Marii Skłodowskiej –Curie 76 – dalej odwołującego, między innymi
do uzupełnienia dokumentów w zakresie dokumentów wymienionych w pkt 6.4, 6.5, 6.6 i 6.7
siwz dotyczących osób :
1) Józefa K.,
2) Macieja K.,
3) Przesława K.,
4) WieryŚ.,
5) Leszka S.,
6) Macieja S.
Na tęczynnośćw dniu 18 kwietnia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy poprzezżądanie dokumentów które nie są
niezbędne do udziału w postępowaniu i §2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (dalej rozporządzenia w
sprawie dokumentów), naruszenie art. 22 ust. 1 i 26 ust. 2b ustawy poprzez wymóg złożenia
określonych w §2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, dokumentów osób fizycznych,
którymi odwołujący bezpośrednio dysponuje, naruszenie pkt 6.8 siwz poprzez wezwanie do
uzupełnienia dokumentów dotyczących osób, którymi dysponuje odwołujący bezpośrednio i
które nie będąuczestniczyćw wykonaniu części zamówienia, naruszenie art. 7 ustawy
poprzez dyskryminujące odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów, pomimo,że
nie jest ono konieczne, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, które nie były wymagane przez zamawiającego w siwz. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący wskazał,że
kwestionowana czynnośćzamawiającego może skutkowaćwykluczeniem go z
postępowania i uniemożliwieniem uzyskania zamówienia, a także możliwościąutraty
wadium, co oznacza,że uszczerbku doznał jego interes prawny i faktyczny, a także może
ponieśćszkodęi poniosło juższkodęw postaci zaangażowania pracowników do pisania
odwołania zamiast wykonywania innej pracy oraz zamrożenia 20 tysięcy zł. w postaci wpisu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący obszernie przywołał opinięPrezesa UZP dotyczącą
dopuszczalnościżądania przez zamawiającego przedstawienia mu przez wykonawcę
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego, na zasobach którego
wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia oraz wyrok Izby sygn. akt KIO 33/11. Z przedstawionych
dokumentów odwołujący wyciągnął wniosek,że wykonawca ma obowiązek przedłożenia
zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji danych zasobów, wówczas
gdy składając ofertępolega on na takich zasobach „należących” do innego podmiotu
(podmiotu trzeciego). W przypadku gdy wykonawca dysponuje osobami na podstawie
stosunków prawnych łączących do bezpośrednio z osobami, które będąuczestniczyły w
realizacji zamówienia, to dysponuje tymi osobami bezpośrednio i wówczas nie ma
obowiązku składania dokumentów podmiotowych dotyczących tych osób. Taka sytuacja ma
w ocenie odwołującego miejsce w jego ofercie, gdzie wskazał Józefa K., Macieja K.,
Przesława K., WieręŚ., Leszka S., Macieja S., którymi odwołujący dysponuje bezpośrednio
bez pośrednictwa innych podmiotów, a w swoich zobowiązaniach projektanci pisząw osobie
pierwszej, co oznacza, ze ich zobowiązania maja charakter osobisty, udostępniająwięc do
realizacji zamówienia samych siebie do pełnienia funkcji projektantów. Brak jest zatem
podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby. Gdyby projektancie byli podmiotami trzecimi
udostępniającymi zasoby, to w treśćzobowiązańwpisali by osoby, które udostępniają.
Wskazał na wyrok Izby z dnia 10 czerwca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09,
679/09 oraz komentarz Iwony Treścińskiej. Podkreślił,że tylko w przypadku udostępnienia
zasobów przez podmiot trzeci zamawiający możeżądaćdokumentów wskazanych w §2 ust.
1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Wskazał,że zamawiający w pkt 5.4.2.2. i 5.4.2.3.
wymagał dysponowania osobami zdolnymi w zakresie 15 postawionych warunków, przy
czym jedna osoba mogła spełniaćkilka warunków i odwołujący wskazał Macieja
Szwabowicza, Grzegorza Szaniawskiego i Marka K. udostępnionych przez firmęTrans-
Energo, z których każdy spełniał 1 warunek zamawiającego, pracowników odwołującego :
Janusza Kozioła spełniającego 2 warunki, Michała Zydronia i Marka Kalińskiego,
spełniających po jednym warunku oraz 6 projektantów osobiście zobowiązanych wobec
odwołującego do pełnienia funkcji, o których mowa w odwołaniu. Przy czym 5 projektantów
spełnia po jednym warunku, a Leszek S. 3 warunki, co łącznie z osobami wcześniej
wskazanymi spełnia wymagania zamawiającego w każdym z 15 warunków. Odwołujący
stwierdził,że zamawiający popełnił błąd logiczny przy ocenie dokumentów. Wprawdzie
odwołujący załączył dokumenty nie wymagane przez zamawiającego tj. zobowiązania
projektantów do udostępnienia siebie, jednak te dokumenty nie mająwpływu na ocenęjego
oferty i przy tej ocenie powinny byćprzez zamawiającego pominięte – tak komentarz
Agnieszki Kurowskiej. Jako dowody w sprawie odwołujący załączył zobowiązania
projektantów. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 10 marca 2011r. udzielonego przez lidera odwołującego, zgodnie z
zasadami reprezentacji lidera (przez dwóch członków zarządu) ujawnionymi w KRS, z
którego odpis załączono do odwołania oraz na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego
udzielonego przez partnera odwołującego liderowi, zgodnie z zasadami reprezentacji
partnera (przez członka zarządu i prokurenta) ujawnionymi w KRS, z którego odpis
załączono do odwołania. Pełnomocnictwo konsorcjalne upoważniało do udzielania dalszych
pełnomocnictw. Odwołanie zostało złożone drogąelektronicznąi opatrzone zostało
podpisem cyfrowym pełnomocnika weryfikowanym w okresie ważności certyfikatu. Certyfikat
ważny od 14 maja 2009 do 14 maja 2011. Kopia odwołania została zamawiającemu
przekazana w dniu 18 kwietnia 2011r.
W dniu 19 kwietnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. z ogłoszenia o zamówieniu ze
zmianami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami, wyjaśnień
zamawiającego treści siwz z dnia 26 stycznia 2011r., 18 lutego 2011r., 2 marca 2011r. i 8
marca 2011r., oferty odwołującego, wezwania zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2011r., pism
odwołującego z dnia 13 kwietnia 2011r. i 18 kwietnia 2011r. wraz z załącznikami, protokołu
postępowania.
W zakresie wymagańzamawiającego dotyczących dokumentów i oświadczeńna
potwierdzenie braku podstaw wykluczenia oraz wymagańdotyczących osób i podmiotów nie
posiadających miejsca zamieszkania i siedziby w Polsce zamawiający postanowił :
6.4.w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy (z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych DZ. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.-
dalej ustawy) należy złożyćnastępujące dokumenty:
6.4.1.Oświadczenie wykonawcy, o braku podstaw do wykluczenia (wg załącznika nr 7).
6.4.2.Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy – wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
w przypadku osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24 ust.1 pkt. 2 ustawy (wg
załącznika nr 8).
6.4.3.Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.
6.4.4.Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
6.4.5.Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - wystawiona nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.4.6.Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert.
6.5.Jeżeli w przypadku wykonawcy mającego siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, osoby o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
mająmiejsce zamieszkana poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Wykonawca składa w
odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego
miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 5-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert, z tymże w przypadku gdy w miejscu zamieszkania
tych osób nie wydaje siętakich zaświadczeń- zastępuje je dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przez notariuszem, właściwym organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
6.6.Jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów o których mowa:
6.6.1.Pkt 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4. i 6.4.6. – składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju,
w którym ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
6.6.1.1.nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.6.1.2.nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu –
wystawiony nie wcześniej niż3 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.6.1.3.nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie – wystawiony nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.6.2.Pkt 6.4.5 – składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego
miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - wystawione nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.7.Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o których mowa w:
6.7.1.Pkt 6.6.1.1, 6.6.1.3, 6.6.2. - zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie
złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania - wystawionym nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
6.7.2.Pkt 6.6.1.2. - zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w
którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania - wystawione nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Izba ustaliła,że podane w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 8 kwietnia 2011r.
postanowienia siwz pokrywająsięz postanowieniami zawartymi w siwz.
W pkt 6.8 siwz zamawiający postanowił,że wykonawca powołujący sięprzy wykazywaniu
spełniania warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą
brały udział w realizacji części zamówienia, przedkłada także dokumenty dotyczące tego
podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt 6.4., 6.5., 6.6. oraz 6.7.
W ofercie odwołującego jako osoby mające pełnićfunkcje projektantów wskazano :
1) Józefa K.,
2) Macieja K.,
3) Przesława K.,
4) WieryŚ.,
5) Leszka S.,
6) Macieja S.,
7) Marka K.
W odniesieniu do pierwszych pięciu osób w rubryce informacja o podstawie do
dysponowania osobami wskazano „zobowiązanie projektanta”, w odniesieniu do Macieja S.
wskazano „zobowiązanie – osoby fizycznej”, a co do Marka K. – „zobowiązanie podmiotu
trzeciego”. W pozostałej części wykazu w odniesieniu do innych podstaw dysponowania
wskazano także „umowęo pracę”.
Osoby wskazane w pkt 1-6 złożyły oświadczenia następującej treści :
„w przypadku udzielenia Konsorcjum Firm : ABM Solid S.A. z siedzibąw Tarnowie –
Przedsiębiorstwo Budowy KopalńPeBeKa S.A. z siedzibąw Lublinie zamówienia
publicznego na realizacjęzadania pn.:
Opracowanie dokumentacji projektowej oraz budowa stadionu miejskiego w Lublinie nr
sprawy ZP.P.I.341-1-203/10
Prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Gmina Miasto
Lublin Plac Łokietka 1, 20-950 Lublin
Wyrażam gotowośćdo oddania Konsorcjum do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia w zakresie : potencjału kadrowego i
zobowiązujęsiędo pełnienia funkcji projektanta w specjalności (…) na w/w inwestycji”
Każdy z projektantów wskazywał innąspecjalność.
Natomiast co do Marka K. zobowiązanie złożyło Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„Trans-Energo” S.A. z siedzibąw Radomiu i oświadczyło :
„w przypadku udzielenia Konsorcjum Firm : ABM Solid S.A. z siedzibąw Tarnowie –
Przedsiębiorstwo Budowy KopalńPeBeKa S.A. z siedzibąw Lublinie zamówienia
publicznego na realizacjęzadania pn.:
Opracowanie dokumentacji projektowej oraz budowa stadionu miejskiego w Lublinie nr
sprawy ZP.P.I.341-1-203/10
Prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Gmina Miasto
Lublin Plac Łokietka 1, 20-950 Lublin
wyrażamy gotowośćdo oddania Konsorcjum do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia tj. potencjału kadrowego w osobach :
Pana Marka K. – do pełnienia funkcji projektanta w specjalności telekomunikacyjnej.
W dniu 8 kwietnia 2011r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o
złożenie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu tj.
zobowiązania Macieja S. w formie oryginału, wykazu osób w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 5.4.2.2.a tj.
dysponowania osobązdolnądo wykonania zamówienia w zakresie funkcji kierownika
budowy podsiadającąprzynajmniej 10 letnie doświadczenie w kierowaniu budowąo
wskazanych w siwz parametrach, dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia
wskazanych w pkt 6.4, 6.5, 6.6 i 6.7 siwz w odniesieniu do Józefa K., Macieja K., Przesława
K., WieryŚ., Leszka S., Macieja S., gdyżwykonawca powołuje sięna potencjał innych
podmiotów, które będąbrały udział w realizacji zamówienia, dokumentów potwierdzających
brak podstaw wykluczenia wskazanych w pkt 6.4, 6.5, 6.6 i 6.7 siwz w odniesieniu do
podmiotu udostępniającego zasób w postaci Marka K. Zamawiający zakreślił odwołującemu
termin na uzupełnienie dokumentów do dnia 18 kwietnia 2011r. godz. 15:30.
W dniu 13 kwietnia 2011r. faksem, a w dniu 18 kwietnia 2011r. pisemnie odwołujący w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów dotyczących Józefa K., Macieja K.,
Przesława K., WieryŚ., Leszka S., Macieja S. przedstawił swoje stanowisko o przekroczeniu
przez zamawiającego granic upoważniających go dożądania dokumentów. W uzasadnieniu
swego stanowiska wskazał opinięPrezesa UZP oraz orzecznictwo Izby i wskazał,że w treści
zobowiązańzłożonych przez powyższe osoby znajduje sięsformułowanie „zobowiązujęsię
do pełnienia funkcji…”. Które potwierdza fakt dysponowania bezpośredniego, bez
pośrednictwa innych podmiotów. W tych zobowiązaniach Panie i Panowie wystąpili w osobie
pierwszej (Ja, niżej podpisany…”), tj. ich zobowiązania mającharakter osobisty i z tego
względu odwołujący wnioskował do zamawiającego o unieważnienie wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
W dniu 18 kwietnia 2011r. odwołujący przedłożył zobowiązanie Macieja S. do oddania do
dyspozycji zasobów na okres korzystania z nich przy realizacji inwestycji tj. zobowiązanie do
pełnienia funkcji projektanta w branży sieci i instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych,
nowy wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, ze wskazaniem jako
kierownika budowy Dariusza Frankowskiego, udostępnianego odwołującemu przez GPBP
S.A. oraz zobowiązanie GPBP S.A. do udostępnienia zasobu wraz z dokumentami
potwierdzającymi brak podstaw wykluczenia podmiotu udostępniającego, oraz dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia dla podmiotu udostępniającego Marka K. – tj.
Trans-Energo S.A. Odwołujący podtrzymał w odniesieniu do Józefa K., Macieja K.,
Przesława K., WieryŚ., Leszka S., Macieja S. swoje stanowisko,że zamawiający nie był
uprawniony dożądania dokumentów od osób fizycznych, którymi odwołujący dysponuje
bezpośrednio innych niżzobowiązania do współpracy.
Wedle zbiorczego zestawienia ofert oferta odwołującego jest 4 ofertąpod względem ceny. Z
protokołów posiedzeńKomisji przetargowej wynika,że etap badania ofert nie został
zakończony i trwa wyjaśnianie złożonych ofert i uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw
odniesieniu do co najmniej 4 ofert, w tym oferty odwołującego oraz ofert z najniższąceną.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek, które mogłyby skutkowaćodrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertę, a
kwestionowane przez odwołującego wezwanie w przypadku jego niewypełnienia może
spowodować,że odwołujący zostanie wyeliminowany z postępowania i utraci możliwość
uzyskania zamówienia. Fakt, iżoferta odwołującego nie jest ofertąnajkorzystniejszącenowo
nie przesądza o braku interesu w uzyskaniu zamówienia, skoro na dzieńwniesienia
odwołania, zamawiający nie zakończył czynności badania i oceny ofert i nie można
przesądzićo tym, czy oferta odwołującego nie będzie ofertąnajkorzystniejsząspośród ofert
nie podlegających odrzuceniu. Dopóki zamawiający nie podał informacji o wyniku
postępowania odwołujący ubiega sięo zamówienie i ma szansęna jego uzyskanie. Może
także ponieśćszkodęw postaci utraty wadium i zysku zakładanego na zamówieniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 25 ust. 1 ustawy poprzezżądanie dokumentów
które nie sąniezbędne do udziału w postępowaniu i §2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (dalej
rozporządzenia w sprawie dokumentów), art. 22 ust. 1 i 26 ust. 2b ustawy poprzez wymóg
złożenia określonych w §2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, dokumentów osób
fizycznych, którymi odwołujący bezpośrednio dysponuje, pkt 6.8 siwz poprzez wezwanie do
uzupełnienia dokumentów dotyczących osób, którymi dysponuje odwołujący bezpośrednio i
które nie będąuczestniczyćw wykonaniu części zamówienia, art. 7 ustawy poprzez
dyskryminujące odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów, pomimo,że nie jest
ono konieczne, art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie do uzupełnienia dokumentów, które
nie były wymagane przez zamawiającego w siwz.
Izba uznała,że łączne rozpoznanie zarzutów jest uzasadnione z uwagi na jednąpodstawę
faktycznąwszystkich podniesionych zarzutów. Zarzuty nie zasługująna uwzględnienie.
Podstawowąkwestią, jakąmusiała rozstrzygnąćIzba, jest to czy zamawiający był
uprawniony czy teżnie, na podstawie dokumentów załączonych do oferty, do wezwania
odwołującego do złożenia dokumentów dotyczących braku podstaw wykluczenia w
odniesieniu do osób Józefa K., Macieja K., Przesława K., WieryŚ., Leszka S., Macieja S..
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy do ich złożenia w wyznaczonym
terminie. Istotąsporu pomiędzy stronami jest zatem rozstrzygniecie, czy zamawiający
prawidłowo ocenił złożone do oferty dokumenty dotyczące projektantów i czy prawidłowo
uznał,że brak jest wymaganych przez niego dokumentów. Izba uważa,że zamawiający bez
wyjaśnieńze strony odwołującego nie miał podstaw do przyjęcia,że odwołujący dysponuje
projektantami na podstawie bezpośrednich stosunków prawnych pomiędzy tymi
projektantami, a odwołującym. Z treści bowiem załączonych do oferty zobowiązań
projektantów wynika z jednej strony zobowiązanie do udostępnienia zasobu w postaci
potencjału kadrowego, a z drugiej własnej osoby jako projektanta. Na podstawie tak
sformułowanych zobowiązańzamawiający nie mógł dokonaćoceny,że udostępniany
potencjał kadrowy, to nic innego jak osoba samego projektanta. Nic takiego nie wynika także
ze wskazanej podstawy dysponowania osobązdolnądo wykonania zamówienia –
odwołujący w załączniku nr 6 do siwz wskazał bowiem nie na podstawędysponowania w
postaci umowy o dzieło, czy umowy zlecenia, która potwierdzałaby stanowisko odwołującego
o bezpośredniej podstawie dysponowania osobą, ale na zobowiązanie projektanta, które
trudno uznaćza jednoznaczne i wskazujące właśnie na taki bezpośredni stosunek.
Izba podziela stanowisko odwołującego, co do tego,że art. 26 ust. 2b ustawy dotyczy
sytuacji udostępnienia zasobu przez posiadający go podmiot, a więc dysponowania
pośredniego. Stanowisko to znajduje oparcie w literalnym brzmieniu ustawy. Art. 22 ust. 1
pkt 3 ustawy stanowi bowiem o dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznymi oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a więc poprzez użycie szerokiego pojęcia
„dysponowanie” obejmuje różne rodzaje władztwa nad osobączy rzeczą. Sąto zarówno
sytuacje, kiedy wykonawca zatrudnia osobę, którąbędzie posługiwał sięprzy wykonaniu
zamówienia na podstawie stosunku pracy czy umowy cywilnoprawnej (dysponowanie
bezpośrednie), jak teżsytuacje, gdy osobętakąoddaje mu do dyspozycji inny podmiot, który
posiada, na mocy zawartego z tąosobąstosunku prawnego (analogicznie stosunku pracy
czy umowy cywilnoprawnej), prawo do wydawania tej osobie poleceńwykonania określonej
czynności (dysponowanie pośrednie). Art. 26 ust. 2b ustawy w zakresie potencjału
kadrowego stanowi,że wykonawca może polegaćna osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów, niezależnie go charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Rozbiór gramatyczny tego zdania wskazuje na dysponowanie pośrednie, to jest,że osoby zdolne do wykonania zamówienia, mająbyćosobami innych podmiotów i
wykonawcęma łączyćjakiśstosunek prawny z tymi innymi podmiotami, a nie z osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Z literalnego brzmienia art. 26 ust. 2b ustawy wynika
zatem jednoznacznie,że aby wykonawca musiał dowodzićzamawiającemu dysponowania
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia poprzez np. złożenie pisemnego
zobowiązania podmiotu, musi zajśćsytuacja, w której podmiot (osoba prawna, fizyczna, czy
ułomna osoba prawna) dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia np. ich
zatrudnia na umowęo pracęi jednocześnie np. działając jako agencja pracy tymczasowej
zawiera umowęz wykonawcąo skierowaniu pracownika tymczasowego do wykonywania
pracy tymczasowej. Podobne stawisko zajęła Izba w wyrokach sygn. akt KIO 1104/10,
2398/10, 2558/10 i 33/11. Natomiast orzeczenia wskazane przez zamawiającego na
rozprawie tj. sygn. akt KIO 1452/10 i KIO 1265/10 nie dotycządysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, a posiadania wiedzy i doświadczenia i udziału innego
podmiotu w realizacji zamówienia i w tym zakresie zapadły w odmiennym stanie faktyczny i
prawnym.
W przedmiotowej sprawie na skutek wyjaśnieńodwołującego zawartych w piśmie z dnia 13
kwietnia 2011r. i w odwołaniu, zamawiający uzyskał wiedzę,że projektanci nie udostępniajążadnego potencjału kadrowego, czyli osób zdolnych do wykonania zamówienia, którymi
dysponują, ale jedynie zobowiązująsiędo pełnienia funkcji projektanta określonej
specjalności.
Izba zauważa jednak,że bez tych wyjaśnieńzamawiający nie miał możliwości przyjąć,że
projektanci nie udostępniająosób zdolnych do wykonania zamówienia, byłoby to bowiem
wbrew dosłownemu brzmieniu ich zobowiązania. Przedmiotem odwołania jest czynność
wezwania do uzupełnienia dokumentów, a nie czynnośćzaniechania przez zamawiającego
wezwania do wyjaśnieńdotyczących złożonych oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26
ust. 4 ustawy. Odwołujący nie sformułował zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy poprzez
jego niezastosowanie, a Izba z mocy art. 192 ust. 7 ustawy jest związana zakresem
zarzutów. Tym samym Izba zobligowana jest do oceny czynności zamawiającego w postaci
skierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i Izba
uznała,że wobec dwuznaczności sformułowańużytych przez odwołującego w załączniku nr
6 ustawy „zobowiązanie projektanta” i faktu załączenia zobowiązań, z których zamawiający
mógł powziąćuprawnione przekonanie,że osoba podpisująca zobowiązanie poza
pełnieniem funkcji udostępnia jakiśpotencjał kadrowy, wezwanie do uzupełnienia
dokumentów było prawidłowe i uprawnione.
Podkreślenia wymaga fakt,że zamawiający w chwili kierowania wezwania nie miał wiedzy o
intencjach odwołującego, jakie przyświecały mu przy wskazywaniu osób zdolnych do
wykonania zamówienia, a z przedstawionych dokumentów mógł wynieśćwrażenie,że
projektanci udostępniajązasoby w trybie art. 26 ust. 2b ustawy. Kwestiąjedynie na
marginesie jest to, czy zamawiający nie powinien był skierowaćwezwania alternatywnego do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 lub do złożenia wyjaśnieńw
trybie art. 26 ust. 4, skoro widział różnice we wskazaniu podstaw dysponowania w
odniesieniu do podmiotu udostępniającego zasoby czyli firmy Trans-Energo, która
udostępniała Marka K., gdzie w wykazie odwołujący wyraźnie zaznaczył „zobowiązanie
podmiotu trzeciego” i mógł dostrzec różnice w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów,
gdzie Trans-Energo S.A. w swoim zobowiązaniu wyraźnie określiła zasób potencjału
kadrowego w postaci Marka K. Jednakże te okoliczności wobec nie postawienia zarzutu
zaniechania przez zamawiającego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy nie były przedmiotem
rozpoznania Izby. Zamawiający zatem w sposób uprawniony odczytując dokumenty złożone
przez odwołującego i nie mając wiedzy o jego rzeczywistych intencjach oraz o zbędności
zobowiązańprojektantów, dla wykazania dysponowania zasobem,żądał dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia, od podmiotów, które jego zdaniem,
udostępniały zasoby. Takieżądanie było zgodne z art. 26 ust. 2b w związku z §1 ust. 2 i §2
rozporządzenia w sprawie dokumentów, który to przepis został przez zamawiającego
włączony w treśćpostanowieńsiwz w pkt. 6.8.śądanie to byłożądaniem dokumentu
przewidzianego prawem i niezbędnego dla prowadzonego postępowania, a zatem nie
naruszało art. 25 ust. 1 ustawy, a z uwagi na fakt,że dokumentów tych nie załączono do
oferty, zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust. 3 ustawy. Poza przedmiotem sporu w
niniejszym postępowaniu jest to, jak obecnie zamawiający powinien ocenićzłożone
dokumenty, wświetle wyjaśnieńz dnia 13 kwietnia 2011r. i informacji przedstawionych w
odwołaniu, gdyżrozstrzygnięcie, w tym zakresie dotyczyłoby czynności jeszcze nie
dokonanej przez zamawiającego, a związanej z weryfikacjąpodmiotowąwykonawcy i jego
ewentualnym wykluczeniem z postępowania.
Na marginesie jedynie Izba zaleca zamawiającemu dokonanieścisłej językowej wykładni art.
26 ust. 2 b ustawy wskazując,że przepis ten stanowi odstępstwo od reguły,że to
wykonawca jest zobowiązany spełniaćwarunki udziału postawione przez zamawiającego i
dlatego jego wykładnia nie może byćwykładniąrozszerzającą.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Przewodniczący : ………………….
…………………
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
