rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 913/11
KIO 913/11
KIO 924/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 maja 2011 r., odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A. w dniu 29.04.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy
oraz Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie
B. w dniu 29.04.2011 r. przez wykonawcęComArch S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 913/11 po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 924/11 po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 13 maja 2011 r., odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A. w dniu 29.04.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy
oraz Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie
B. w dniu 29.04.2011 r. przez wykonawcęComArch S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 913/11 po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 924/11 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 30.000 zł
00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisów
uiszczonych przez odwołujących, w tym kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych, zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy oraz
Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie oraz kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
………………………….
………………………….
Sygn. akt: KIO 913/11
KIO 924/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia
prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno - rentowych" z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 3 listopada 2010 r. pod nr 2010/S 213-327241.
Zamawiający przesłał w dniu 20 kwietnia 2011 r. do czterech wykonawców:
konsorcjum wykonawców Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej sp. z o.o. w
Katowicach, Sygnity SA w Warszawie i Centrum Komputerowego ZETO SA w Łodzi; CA
Consulting SA w Warszawie; Hewlett – Packard Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz
konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy
oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie zaproszenie do składania ofert. Zamawiający
wykluczył wykonawców Techelon sp. z o.o. w Warszawie oraz konsorcjum firm Bazy
i Systemy Bankowe sp. z o.o. w Bydgoszczy, MAINFRAME sp. z o.o. w Raszynie, Centrum
Systemów Komputerowych ZETO SA w Kielcach – z powodu nieudokumentowania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a także ComArch SA w Krakowie – na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji mających, lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania oraz nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Od dokonanej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
odwołanie złożyli wykonawcy: w dniu 28 kwietnia 2011 r. - wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA
w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), oraz
w dacie 29 kwietnia 2011 r. – ComArch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 924/11).
Pismami z dnia 13 maja 2011 r., Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, przed otwarciem posiedzenia odpowiedział na odwołania, uwzględniając w
całości zarzuty zawarte w odwołaniach złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA
w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), oraz
– ComArch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 924/11).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Zamawiający w dacie 29 kwietnia 2011r. powiadomił wykonawców zainteresowanych
postępowaniem odwoławczym o złożeniu odwołania przez obu wykonawców, wzywając do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przedmiotowym postępowaniu, w ustawowym, trzydniowym terminie wpłynęły do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia wykonawców:
- CA Consulting S.A. w Warszawie - do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
913/11 - po stronie zamawiającego;
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o., Sygnity S.A. w Warszawie,
Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi - do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 913/11 - po stronie zamawiającego;
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie - postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 924/11 - po stronie
zamawiającego.
Skład orzekający uznał, iżwykonawca CA Consulting S.A. w Warszawie skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie wywołanej
wniesieniem odwołania przez Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA
w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), a
takżeże wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 924/11.
Nie dopuszczono wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o., Sygnity
S.A. w Warszawie, Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 913/11 po
stronie zamawiającego, z uwagi na uchybienie trzydniowemu terminowi do złożenia
przystąpienia, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgłoszenie przystąpienia tego wykonawcy wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 maja 2011 r., podczas gdy termin na wniesienie przystąpienia, liczony od dnia
następnego po 29 kwietnia 2011 r. upłynął w dacie 2 maja 2011 r.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wykonawcy
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przysługuje
możliwośćwniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Na posiedzeniu wykonawcy CA Consulting S.A. w Warszawie oraz konsorcjum
złożone z Przedsiębiorstwa Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy oraz Unizeto
Technologies SA w Szczecinie oświadczyli, iżwobec uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołańnie zgłaszająsprzeciwów.
Zatem wobec ustalenia,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań;
2) wykonawcy,
którzy
przystąpili
do
postępowań
odwoławczych
po
stronie
Zamawiającego nie złożyli sprzeciwów wobec dokonanych uwzględnieńodwołań,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisów uiszczonych przez Odwołujących z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
………………………….
………………………….
1. Umarza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 30.000 zł
00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisów
uiszczonych przez odwołujących, w tym kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych, zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy oraz
Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie oraz kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
………………………….
………………………….
Sygn. akt: KIO 913/11
KIO 924/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia
prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno - rentowych" z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 3 listopada 2010 r. pod nr 2010/S 213-327241.
Zamawiający przesłał w dniu 20 kwietnia 2011 r. do czterech wykonawców:
konsorcjum wykonawców Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej sp. z o.o. w
Katowicach, Sygnity SA w Warszawie i Centrum Komputerowego ZETO SA w Łodzi; CA
Consulting SA w Warszawie; Hewlett – Packard Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz
konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy
oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie zaproszenie do składania ofert. Zamawiający
wykluczył wykonawców Techelon sp. z o.o. w Warszawie oraz konsorcjum firm Bazy
i Systemy Bankowe sp. z o.o. w Bydgoszczy, MAINFRAME sp. z o.o. w Raszynie, Centrum
Systemów Komputerowych ZETO SA w Kielcach – z powodu nieudokumentowania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a także ComArch SA w Krakowie – na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji mających, lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania oraz nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Od dokonanej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
odwołanie złożyli wykonawcy: w dniu 28 kwietnia 2011 r. - wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA
w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), oraz
w dacie 29 kwietnia 2011 r. – ComArch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 924/11).
Pismami z dnia 13 maja 2011 r., Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, przed otwarciem posiedzenia odpowiedział na odwołania, uwzględniając w
całości zarzuty zawarte w odwołaniach złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA
w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), oraz
– ComArch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 924/11).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Zamawiający w dacie 29 kwietnia 2011r. powiadomił wykonawców zainteresowanych
postępowaniem odwoławczym o złożeniu odwołania przez obu wykonawców, wzywając do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przedmiotowym postępowaniu, w ustawowym, trzydniowym terminie wpłynęły do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia wykonawców:
- CA Consulting S.A. w Warszawie - do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
913/11 - po stronie zamawiającego;
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o., Sygnity S.A. w Warszawie,
Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi - do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 913/11 - po stronie zamawiającego;
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie - postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 924/11 - po stronie
zamawiającego.
Skład orzekający uznał, iżwykonawca CA Consulting S.A. w Warszawie skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie wywołanej
wniesieniem odwołania przez Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz SA
w Bydgoszczy oraz Unizeto Technologies SA w Szczecinie (spr. o sygn. KIO 913/11), a
takżeże wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Informatyki ZETO Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i Unizeto Technologies
S.A. w Szczecinie skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 924/11.
Nie dopuszczono wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Katowicach Sp. z o.o., Sygnity
S.A. w Warszawie, Centrum Komputerowe ZETO S.A. w Łodzi w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 913/11 po
stronie zamawiającego, z uwagi na uchybienie trzydniowemu terminowi do złożenia
przystąpienia, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgłoszenie przystąpienia tego wykonawcy wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 maja 2011 r., podczas gdy termin na wniesienie przystąpienia, liczony od dnia
następnego po 29 kwietnia 2011 r. upłynął w dacie 2 maja 2011 r.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wykonawcy
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przysługuje
możliwośćwniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Na posiedzeniu wykonawcy CA Consulting S.A. w Warszawie oraz konsorcjum
złożone z Przedsiębiorstwa Informatyki ZETO Bydgoszcz SA w Bydgoszczy oraz Unizeto
Technologies SA w Szczecinie oświadczyli, iżwobec uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołańnie zgłaszająsprzeciwów.
Zatem wobec ustalenia,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań;
2) wykonawcy,
którzy
przystąpili
do
postępowań
odwoławczych
po
stronie
Zamawiającego nie złożyli sprzeciwów wobec dokonanych uwzględnieńodwołań,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisów uiszczonych przez Odwołujących z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
