KIO 928/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.
Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego Compass Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114 w postępowaniu prowadzonym przez Enion
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65L

orzeka:

1. uwzględnia o odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w
sposób następujący :
a) wprowadzenie do załącznika nr 1 i 2 informacji o możliwości pozyskania
ortofotomapy równieżzeźródeł komercyjnych, po uzgodnieniu z zamawiającym i
pod warunkiem,że sąone aktualne. Przy czym Izba nakazuje zakreślić
zamawiającemu przedział czasowy określający aktualnośćortofotomap,
b) uzupełnienie rozdziału 3.3. załącznika nr 1 do siwz poprzez dodanie tam
informacji,że wykonawca może pozyskaćmapy zasadnicze w postaci analogowej

lub rastrowej po uzgodnieniu z zamawiającym i pod warunkiem,że sąone
aktualne. Przy czym Izba nakazuje zakreślićzamawiającemu przedział czasowy
określający aktualnośćmap zasadniczych,
c) usunięcie z załącznika A z tabeli 10.3 w kolumnie „j.m.” zapisu o zasobie
jednostki komercyjnej,
d) uzupełnienie załącznika 1 w rozdziale 3.3. poprzez wskazanie,że pozyskanie
danych dotyczących granic i numerów działek ewidencyjnych następuje poprzez
import danych oraz usługi sieciowe,
e) doprecyzowanie postanowieńdotyczących regulowania opłat za zakup map
zawarty w załączniku nr 2 rozdziale 3.3. poprzez wskazanie,że koszty zakupu
danych mapowych od podmiotów trzecich pokrywa zamawiający oraz wskazanie,że do obowiązku wykonawców należy rekomendowanie zakupu poszczególnych
danych mapowych, a do obowiązków zamawiającego podejmowanie decyzji o
zakupie tych danych,
f) usunięcie z załącznika 1, rozdziału 3.3. dwóch ostatnich zdańostatniego akapitu
rozpoczynających sięod słów „Plany sieci…”
g) usunięcie z załącznika 1 rozdziału 3.1.1 postanowień„nie będąsamodzielnie
analizowali dokumentacji i przygotowywali danych do wprowadzenia”, „nie będą
wprowadzali do systemu danych (nie dotyczy to aktualizacji danych w ramach
bieżącego użytkowania po odbiorze)” oraz zmianętreści siwz, aby wynikało z niej
jednoznacznie,że opis procesu i zasad znakowania w terenie jest objęte
przedmiotem zamówienia,
h) wprowadzenie w załączniku nr 1 i 2 informacji określających w sposób jednolity z
załącznikiem A sposób pozyskania danych wektorowych granic i numerów
ewidencyjnych działek oraz wskazanie hierarchiiźródeł pozyskania tych danych
poprzez określenie, jakie zasoby mająznaczenie nadrzędne dla zamawiającego,
a jakie pochodne i jakiego zachowania zamawiający oczekuje od wykonawców w
przypadku zaistnienia możliwości pozyskania danych z kilkuźródeł,
i) wprowadzenie w załączniku nr 1 rozdziale 3.4.2 informacji o ilościach atrybutów
lub o sposobie szacowania ilości dla poszczególnych typów obiektów zgodnie z
załącznikiem A tabela 10.1 i 10.2 z uwzględnieniem informacji o oszacowaniu
ilości atrybutów dla grup urządzeńelektroenergetycznych.

2. kosztami postępowania obciąża Enion Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul.
Zawiła 65L i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.
Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego Compass Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Enion Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65L na rzecz
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-
Informatycznego Compass Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114 kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 928/11

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne sektorowe w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
dostawęi wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w
spółkach Enion S.A. i EnegriaPro S.A. orazświadczenie usługi serwisu systemu zostało
wszczęte przez zamawiającego Enion SpółkęAkcyjnąz siedzibąw Krakowie, ul. Zawiła 65L
ogłoszeniem w swojej siedzibie i na stronie internetowej w dniu 9 lipca 2010r.
opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 10 lipca
2010r. za numerem 2010/S 132-203293.
W dniu 19 kwietnia 2011r. zamawiający udzielił wyjaśnieńdo treści siwz i przekazał je
wykonawcom zaproszonym do składania ofert drogąelektroniczną.
W dniu 29 kwietnia 2011r. na treśćtych wyjaśnieńoraz na treśćsiwz wnieśli odwołanie
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego tj. Sygnity Spółka
Akcyjna z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka Akcyjna z siedzibąw
Krakowie, ul. Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego Compass Spółka
Akcyjna z siedzibąw Krakowie, ul. J. Lea 114 (zwani dalej odwołującym) zarzucając
zamawiającemu naruszenie :
1.
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – daje ustawy) poprzez naruszenie zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wprowadzający w błąd, niejednoznaczny i niewyczerpujący, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
3.
art. 38 ust. 2 ustawy poprzez ujawnienieźródeł złożonych w Postępowaniu zapytań
dotyczących treści istotnych warunków zamówienia, tj. firm oferentów, jacy złożyli
zapytania w przedmiotowym Postępowaniu i przypisanie zadanych zapytańdo firm
spółek, które je zadały;
4.
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia, podczas gdy Postępowanie obarczone jest niemożliwądo

usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał,że powyższe naruszenia ustawy powodująnaruszenie jego interesu,
ponieważzostał zaproszony przez zamawiającego do złożenia oferty, zaśdziałania i
zaniechania zamawiającego uniemożliwiająmu złożenie najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, a tym samym uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Podał także, iżmoże
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w
treści odwołania. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
uzupełnienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wyjaśnienie budzących
wątpliwości zapisów ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Odwołujący podniósł,że przesłana mu informacja oraz zmienione, w stosunku do pierwotnie
przekazanych odwołującemu, załączniki do specyfikacji istotnych warunków- zamówienia,
nie tylko nie rozwiały wątpliwości odwołującego co do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ale wręcz przeciwnie jeszcze bardziej je pogłębiły. Zmiany wprowadzone przez
zamawiającego z jednej strony potwierdziły niejednoznacznośćsformułowańspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a z drugiej strony wprowadziły nowe wątpliwości co do
zakresu przedmiotu zamówienia. Odwołujący jako dowody powołał dokumentację
postępowania tj. treśćpierwotnąsiwz oraz jego zapytania do siwz z dnia 25 marca 2011r. i
30 marca 2011r., a także wyjaśnienia treści siwz z dnia 19 kwietnia 2011r. Powołał sięna
treśćart. 29 ust. 1 ustawy oraz na poglądy doktryny i orzecznictwa odnoszące siędo
sposobu rozumienia tego przepisu tj. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 03 sierpnia 2007 r. sygn.
akt UZP/ZO/0-937/07, J. E. Nowicki, Opis przedmiotu zamówienia, Zamówienia Publiczne.
Doradca, z 2008 r., nr 7, str. 26, wyrok Zespołu Arbitrów w wyroku z dnia 09 lutego 2006 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-337/06, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 22 grudnia 2006 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-2976/06, wyrok Izby z dnia 31 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 885/10, wyrok
Izby z dnia 14 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1107/09, wyrok Izby z dnia 7 stycznia
2011 r., sygn. akt KIO/UZP 2752/10, podobnie przedstawił treśćart. 29 ust. 2 ustawy i jego
rozumienie przez doktrynęi orzecznictwo tj. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 12 kwietnia 2006
r. sygn. akt UZP/Z0/0-1010/06. Wskazał na rozkład ciężaru dowodowego przy zarzucie
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy podkreślając,że na nim ciąży jedynie obowiązek
uprawdopodobnienia,że opis przedmiotu zamówienia może utrudniaćuczciwąkonkurencję,
a dowód,że do takiego utrudnienia nie doszło, ciąży na zamawiającym (tak: wyrok Izby z
dnia 30 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1463/08, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19
września 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-l 140/07).

Odnosząc siędo poszczególnych rozbieżności w treści siwz i wyjaśnieńzamawiającego z 19
kwietnia 2011r. odwołujący wskazał,że :
w zakresie rozbieżności dotyczące pozyskanie danych mapowych:
co do ortofotomapy, to w załączniku nr 1 (OPZ) i załączniku nr 2 (Wymagania) do siwz,
zamawiający wskazał,że ortofotomapęnależy kupićz zasobów PZGiK oraz skonfigurować
dostęp do serwisów administracji publicznej, natomiast w tabeli 10.3 w pozycji 3 i 4
Formularza oferty znajdujemy wskazał,że ortofotomapęmożna pozyskać(kupićoraz
skonfigurowaćdostęp do serwisów usług sieciowych WMS WFS) równieżzeźródeł
komercyjnych.
co do mapy zasadniczej - uzbrojenie terenu i sytuacja powierzchniowa, zamawiający w
załączniku nr 1 (OPZ) i załączniku nr 2 (Wymagania) do siwz wskazał,że wykonawca ma
pozyskaćw pierwszej kolejności wektorowąmapęzasadnicząz zasobów PZGiK, a dopiero
w przypadku jej braku mapęrastrowąlub analogową(kopięanalogowąmapy zasadniczej, tj.
odbitka ozalidowa, ksero, itp.), przy czym w pkt 3.3 załącznika nr 1 (OPZ) (str. 189 i n.)
zamawiający określił na wstępie o pozyskaniu map analogowych, ale w wytycznych
szczegółowych, określonych w pkt 3.3 załącznika nr 1 (OPZ) dopuścił jużzakup map
rastrowych. Natomiast w pkt 3.2 załącznika nr 2 (Wymagania) w tabeli w pozycji 4 (str. 200)
wskazuje sięjedynie na zakup map rastrowych. Według odwołującego,świadczy o tym
zdanie: „Dla tych obszarów zakup będzie realizowany w oparciu o Zał. Nr 3 tab. II cena I lub
2, w zależności od skali istniejącego opracowania.", ponieważtabela II w załączniku do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 37, poz.
333) w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie
informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego, w których,
powołana w cytowanym zdaniu określa ceny za udostępnianie danych w formie rastrowej
(udostępnianie kopii map w formie analogowej określa załącznik nr 4 tabela III w załączniku
do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 37,
poz. 333) w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz
udzielenie informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego,
w których). Natomiast w opisie pod tabeląw załączniku do rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 37, poz. 333) w sprawie wysokości
opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie informacji, a także za
wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego, w których w akapicie „Wymogi
dotyczące pozyskania map zasadniczych" znajdujemy opis mówiący o zakupie map
analogowych. Zamawiający wżadnym z załączników do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie precyzuje jednoznacznie, kiedy należy pozyskaćmapęrastrowąa kiedy

mapęanalogową. Informacja ta z kolei jest bardzo istotna dla wykonawców, gdyżma bardzo
duży wpływ na koszty wykonawcy, a tym samym na ukształtowanie ceny oferty. Przy
pozyskaniu map analogowych koszty przekształcenia tej mapy na postaćrastrową
(skanowanie, uszlachetnianie i kalibracja) ponosićbędzie wykonawca, natomiast przy
pozyskaniu mapy rastrowej wykonawca takich kosztów nie ponosi. Odwołujący zauważył
także, iżw tabeli 10.3 załącznika A (Formularz oferty) w pozycji 12 i 13 (str. 16) zamawiający
wskazał tylko dwa rodzaje tych map - wektorowąi analogową, brak tutaj zupełnie wskazania
czy odniesienia do map rastrowych.
W zakresie działek ewidencyjnych - granice i numery działek, godnie z wymaganiami,
określonymi w załączniku nr 1 (OPZ) dane dotyczące granic i numerów dziełek
ewidencyjnych majązostaćudostępnione tylko z portali prowadzonych poprzez
administracjępublicznąpoprzez usługi sieciowe w postaci serwisów WMS i WFS, natomiast
w pkt. 3.2. załącznika nr 2 (Wymagania) w pozycji 8 w tabeli (str. 201) zamawiający wskazał,
iżprzywołane dane będąpozyskane poprzez import danych oraz usługi sieciowe z portali,
które jużobecnie serwujątakie dane oraz portali, które serwowaćje będąw przyszłości, a w
tabeli 10.3 załącznika A (Formularz oferty) w pozycji 20 i 21 (str. 17 i 18) jest mowa jeszcze o
możliwym pozyskaniu takich danych zeźródeł komercyjnych.

Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie nr 60 do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, na str. 65 wskazał, iż: „Wiążące sązapisy Załącznika A.", co według
odwołującego stanowi rozszerzenie zakresu zamówienia w sposób nieformalny poza
dopuszczalnąprocedurą. Ponadto odpowiedźna pytania 61 i 62 (str. 65-66 Opracowania),
która brzmi: „Nagłówek kolumny nr 3 tabeli 10.3 nie wyklucza innych metod pozyskania
danych", nie wyczerpuje i nie ujednoznacznia zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przywołane odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców, powodują
możliwośćstosowania w realizacji przedmiotu zamówienia jeszcze innych metod (źródeł)
pozyskania danych topograficznych niżopisane w tabeli 10.3. załącznika A (Formularz
oferty).
Rozbieżności dotyczące pokrywanie kosztów zakupu danych mapowych – w tym zakresie
odwołujący wskazał na odpowiedźzamawiającego na pytanie 18 (str. 57 Opracowania),
gdzie zamawiający wskazał,że: „Zamawiający będzie płacił samodzielnie za wszystkie
rodzaje map wymienionych w pkt 3.3. OPZ.". Według odwołującego powoduje to
nieporównywalnośćofert wykonawców, gdyżci co zaoferujązakup map rastrowych z
zasobów PZGiK będąmieli korzystniejsze ceny, gdyżbędąmieli niższe koszty własne, ale

jednocześnie zamawiający poniesie wyższe koszty, a zatem wzrośnie koszt całkowity
projektu. Podobnie może byćz zakupem ortofotomap z zasobów PZGiK i z zasobów
komercyjnych. Odwołujący wskazał także na to,że ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo
geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.) nie przewiduje, aby
dane takie jak ortofotomapy oraz dane dotyczące granic i numerów działek ewidencyjnych
mogły stanowićzasób komercyjny, czyli dostępny dla wykonawców. Jednocześnie
odwołujący uznał,że odpowiedźna pytanie 18 ze strony 57 wyjaśnieńw zestawieniu z
odpowiedziąna pytanie 63 ze strony 66 wyjaśnieńpowoduje powstanie wątpliwości, co do
tegoczy koszty zakupu danych mapowych zeźródeł komercyjnych, obciążając wykonawcę
czy zamawiającego, zwłaszcza,że w tabeli 10.3 w załączniku A (Formularz oferty), obaźródła - tzn. zakup z zasobów PZGiK i zakup z zasobów komercyjnych - znajdująsięw
jednej pozycji. Wątpliwośi tych nie usuwa także odpowiedźna pytanie 22 na stronie 59
wyjaśnień
Rozbieżności dotyczące przetworzenie planów sieciowych do postaci cyfrowej – w zakresie
tego zarzutu odwołania odwołujący wskazał,że w pkt 3.3. załącznika nr 1 do siwz
zamawiający wymagał w ramach prac przetworzenia równieżplanów sieciowych (wykonane
w różnych technologiach), będące w posiadaniu zamawiającego, do postaci cyfrowej -
rastrowej. W odpowiedzi na pytanie 24 (str. 59 Opracowania) zamawiający stwierdził,że nie
jest w stanie podaćdokładnej ilości tych materiałów. Wykonawcy zatem tym zakresie nie są
w stanie skalkulowaćoferty, a załącznik A (Formularz oferty) nie przewiduje ceny
jednostkowej za przetworzenie tego rodzaju materiałów. Nadto zamawiający w odpowiedzi
na pytanie 21 (str. 58 Opracowania) wskazał,że wykonawca na podstawie wstępnej analizy
lokalizacji urządzeńzamawiającego (czyli tak naprawdęanalizy tych planów sieciowych)
powinien oszacowaćprzybliżony obszar do zakupu map. W pytaniu 21 (str. 58 Opracowania)
zakwestionowano wykonalnośćokreślenia zakresu zakupu map rastrowych i analogowych
(chodzi o 50 m od osi sieci elektroenergetycznych). Odwołujący podniósł,że nałożenie
takiego wymogu na wykonawców uniemożliwia wykonawcom prawidłowe oszacowanie ceny
i skonstruowanie oferty.
Rozbieżności dotyczące czynności wykraczających poza przedmiot zamówienia – co do tego
zarzutu odwołujący powołał treśćodpowiedzi na pytanie nr 1 str. 10 wyjaśnień,że komentarz
w opisie procedur „Czynnośćnie będzie realizowana w systemie ZMS" oznacza,że zadania
nie sąprzedmiotem realizacji Umowy, a to rodzi wątpliwości odwołującego co do celu
podania tych informacji przez zamawiającego. Nadto zamawiający w odpowiedzi na pytanie
2 (str. 10 Opracowania), wyjaśnił, iżwykonawca nie będzie realizował oznakowania w
terenie, co nie oznacza jeszcze,że wykonawca nie będzie uczestniczył w opracowaniu

procedur realizacji tego zadania. Jeżeli przyjąćodpowiedźZamawiającego na pytanie 1 (str.
10 Opracowania) jako wiążącą, to w procesie paszportyzacji wykonawca powinien
realizowaćtylko zadania 5, 6, częściowo 8 i częściowo 9 oraz 10 i 11, określone w procesie
paszportyzacji - załącznik nr I (OPZ) pkt 2,2.15 str. 105 - 113. To by oznaczało, według
odwołującego,że wiele czynności operacyjnych związanych z paszportyzacją, które trzeba
wykonaćw trakcie trwania projektu, musi wykonaćZamawiający, a dokładnie zadania 1, 2, 3,
4, 7 oraz częściowo 8 i częściowo 9, określone w procesie paszportyzacji - załącznik nr I
(OPZ) pkt 2,2.15 str. 105 - 113. Zdaniem odwołującego stoi to w sprzeczności z odpowiedzią
na pytanie 4 (str. 11 Opracowania), gdzie zamawiający wskazał,że będzieświadczył jedynie
pomoc w dostarczeniu dokumentacji w sposób uporządkowany i udzielał informacji
uzupełniających. Niespójne z odpowiedziąna pytanie 1 (str. 10 Opracowania) pozostają
równieżodpowiedzi na pytanie nr 13 (str. 12 Opracowania) i pytanie nr 58 (str. 65
Opracowania).
Rozbieżności dotyczące ilości obiektów podlegających wycenie - zarzut ten dotyczy
odpowiedzi na pytanie 8 (str. 11 Opracowania), gdzie zamawiający twierdzi, iżw załączniku
A (Formularz oferty) podał ilości obiektów podlegających inwentaryzacji, paszportyzacji - z
wyłączeniem obiektów podlegających migracji. Jednak wskaźniki określone w załączniku nr
1 (OPZ) w pkt 3.4.1. oraz 3.7. sąróżne w stosunku do tych, określonych w tabeli 10.1
załącznika A (Formularz oferty).
Rozbieżności dotyczące rezygnacji z zakupu map ewidencyjnych, działek ewidencyjnych) –
ten zarzut odniósł odwołujący do sprzeczności pomiędzy odpowiedziami na pytanie 31 str.
21-22 wyjaśnieńi pytanie 61 strona 65 wyjaśnień.
Rozbieżności dotyczące rozdzielczości ortofotomapy i metody jej pozyskania co do tego
zarzutu odwołujący wskazał na treśćodpowiedzi na pytanie 32 (str. 22 Opracowania), gdzie
zamawiający podał,że w ramach systemu ZMS ma funkcjonowaćortofotomapa o
rozdzielczości 0,25 m, co jest w jego ocenie niezgodne z opisem zamieszczonym w pkt 3.3
załącznika nr 1 (OPZ) i pkt 3.2 załącznika nr 2 (Wymagania), które wskazujązasób PZGiK
jako jedyneźródło pozyskania ortofotomap. Ponadto załącznik nr 1 (OPZ) i załącznik nr 2
(Wymagania) nakazujązakup ortofotomap z pikselem 0,5 m - „Dla obszarów gdzie
ortofotomapy nie sądostępne z takim pikselem, zostanązakupione ortofotomapy z pikselem
0,5 m. Dla tych obszarów zakup należy dokonywaćw końcowej fazie wdrażania systemu,
ponieważjest wysoce prawdopodobne,że zasoby o pikselu 0,25m będąstawały się
dostępne w miaręrealizacji innych zadańprzez administracjępubliczną."

Rozbieżności dotyczące hierarchiiźródeł danych o przebiegu sieci, odwołujący upatruje w
odpowiedzi na pytanie 25 (str. 59 Opracowania), gdzie zamawiający postanowił,że w
pierwszej kolejności należy braćpod uwagęprzebiegi linii branżowych a w przypadku ich
braku wg map zasadniczych, a to jest sprzeczne z podstawowązasadą,że mapy
geodezyjne w pierwszej kolejności powinny stanowićpodstawędo określenia przebiegu linii
sieci elektroenergetycznych.
Rozbieżności
dotyczące
niepełnych
informacji
na
temat
atrybutów
obiektów
elektroenergetycznych, w ramach tego zarzutu odwołujący wskazał,że w załączniku nr 1
(OPZ) w pkt 3.4.2 zamawiający podał, jakie rodzaje atrybutów przewiduje sięw systemie
ZMS, w tabeli 134 załącznika nr 1 (OPZ) zamawiający podał oszacowanie atrybutów dla
grup urządzeńelektroenergetycznych, w tabeli 135 załącznika nr 1 (OPZ) przykładowe
atrybuty dla urządzeńelektroenergetycznych a w tabeli 136 załącznika nr I (OPZ)
przykładowe elementy składowe obiektów elektroenergetycznych, podał także,że sąto dane
niekompletne. Odwołujący podniósł,że informacje określające nie tylko ilość, ale teżto, jakie
atrybuty należy pozyskać/zebraćdla poszczególnych obiektów sieci elektroenergetycznej są
niezwykle istotne dla sporządzenia oferty cenowej. W związku z ich brakiem przedmiot
zamówienia nie został jednoznacznie sformułowany.
Powyższe rozbieżności według odwołującego wskazująna to,że zamawiający naruszył w
postępowaniu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne i budzące wątpliwości
opisanie przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 2 ustawy odwołujący wskazał,że w informacji
przesłanej drogąelektronicznąz dnia 19 kwietnia 2011r. zawierającej wyjaśnienia treści siwz
zamawiający wskazał firmy oferentów, ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia oraz wyraźnie przypisał je (firmy) do poszczególnych oferentów w zależności od
zadanych przez nich pytańw postępowaniu. Zgodnie dyspozycjąz art. 38 ust. 2 ustawy treść
zapytańwraz z wyjaśnieniami zamawiający przekazuje wykonawcom, którym przekazał
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, bez ujawnianiaźródła zapytania, a jeżeli
specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza na tej stronie. Treść
pytańi odpowiedzi zamawiający ma obowiązek, zgodnie z przywołanym art. 38 ust. 2 Pzp w
związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przekazaćwszystkim wykonawcom, którym przekazał uprzednio
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie może jednak ujawniaćźródła
pytania, czyli wykonawcy, który pytanie zadał. Naruszenie art. 38 ust. 2 ustawy poprzez
ujawnienieźródeł zapytania jest wadąnieusuwalną, bo zamawiający nie może powtórzyć
czynności zadawania pytańi odpowiedzi na nie. Ujawnienieźródeł zapytania, zdaniem
odwołującego, prowadzi do do wskazania zakresu oferty oferentów, a w szczególności oferty

odwołującego. Według odwołującego treśćzadanych przez niego pytańdotyczących głównie
kwestii technicznych spowodowała ujawnienie kierunku rozumowania odwołującego co do
zapytywanych kwestii. Pozostali oferenci, w związku ze szczegółowościąpytańzadanych
przez odwołującego, uzyskali zatem faktycznąwiedzęw przedmiocie kształtu i warunków
oferty odwołującego, co pozwala według odwołującego pozostałym oferentom oszacować
cenęoferty odwołującego. Sytuacja taka z kolei wyklucza możliwośćzłożenia przez
odwołującego najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, a tym samym uzyskaćzamówienie
od zamawiającego i zawrzećważnąumowęna realizacjęprzedmiotu zamówienia. Wiedza
bowiem pozostałych oferentów o zakresie oferty Odwołującego pozwala na korzystniejsze
skonstruowanie ofert przez pozostałych oferentów. Wskazana, niezgodna z przepisami
ustawy, czynnośćzamawiającego, naruszyła także kardynalne zasady zamówień
publicznych, określone w art. 7 ust. 1 ustawy - tj. zasadęprowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasadęrównego traktowania
wykonawców w postępowaniu. Przywołana zatem niewątpliwa wada postępowania
charakteryzuje
się
zatem
cechami,
uzasadniającymi
ewentualne
unieważnienie
Postępowania w związku z jej wystąpieniem. Naruszenie przez Zamawiającego dyspozycji
art. 38 ust. 2 Pzp ma bowiem z jednej strony charakter nieusuwalny, a z drugiej strony ma
wpływ na wynik całego postępowania, uniemożliwiający zawarcie ważnej umowy. Jak
podkreślił skład orzekający w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2011 r.
(sygn. KIO/UZP 2789/10), zakres podstaw unieważnienia wynikający z art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp nie pozwala na stwierdzenie,że każde naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania rodzi po stronie
Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania. Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
wskazuje bowiem,że wada, poza wpływem na wynik postępowania, musi miećtakże
charakter nieusuwalny (tak teżKrajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu z dnia 31 marca
2009 r., KIO/UZP 333/09). Odwołujący wskazuje nadto, iżart. 93 ust. I pkt 7 Pzp zawiera
szerszy zakres przesłanek unieważnienia Postępowania niżokreślono w art. 146 ust. 1 pkt 1
- 6 Pzp (tak teżS. Babiarz w: Prawo ZamówieńPublicznych. Komentarz, S. Babiarz, Z.
Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, Warszawa 2010, str. 453 i n.).
Odwołujący podkreślił, iżodpowiedzi, udzielone przez zamawiającego, w następstwie
zadanych przez oferentów pytań, stanowiąrodzaj wykładni autentycznej wiążącej
zamawiającego i wykonawców. Stanowiąteżrodzaj zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego jej zmodyfikowania
(co podkreślone jest w doktrynie m.in. S. Babiarz w: Prawo ZamówieńPublicznych.
Komentarz, S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, Warszawa 2010, str.276).

W tej sytuacji jak powyżej opisanej, naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy w
przedmiotowym postępowaniu, wpływa na interes odwołującego. Podkreślenia bowiem
wymaga, iżujawnienie przez zamawiającego firm spółek oferentów w postępowaniu i
wskazanie, którzy oferenci zadali jakie pytania odtajniło faktycznie zakres oferty, jaka będzie
złożona w postępowaniu przez odwołującego i objęta klauzulątajności. A tym samym
umożliwiło pozostałym oferentom skonstruowanie ofert korzystniejszych niżoferta
odwołującego. Odwołujący poinformował, iżwniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oraz oferta wstępna zostały złożone przez spółkępod firmąWINUEL SA z
siedzibąwe Wrocławiu przy ul. Strzegomskiej I40a, pełnomocnika wykonawców, wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Nadto Z dniem 28 grudnia 2010 r. nastąpiło
połączenie spółki pod firmąSYGNITY SA z siedzibąw Warszawie ze spółkąpod firmą
WINUEL SA z siedzibąwe Wrocławiu, poprzez przeniesienie na spółkępod firmąSYGNITY
SA całego majątku spółki pod firmąWINUEL SA, w oparciu o art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. oraz
art. 516 § 6 k.s.h – na dowód czego odwołujący przedłożył kopiępostanowienia Sądu
Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy Krajowego
Rejestru Sądowego z dnia 28 grudnia 2010 r. oraz kopiępełnego odpisu z KRS Sygnity SA z
dnia 28 grudnia 2010 r. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 lipca 2010r. udzielonego przez ówczesnego lidera
odwołującego firmęWinuel S.A. i podpisanego przez dwóch członków zarządu Winuel
upoważnionych w dacie udzielania pełnomocnictwa do reprezentacji lidera, zgodnie z
załączonym odpisem z KRS, ważnośćtego pełnomocnictwa została potwierdzona przez
spółkęprzejmująca Winuel, tj. Sygnity SA, będącąjednocześnie aktualnym liderem
odwołującego i partnerem odwołującego w dacie udzielania pełnomocnictwa. Winuel SA
udzielając pełnomocnictwa w dniu 29 lipca 2010r. działał na podstawie pełnomocnictw z dnia
28 lipca 2010r. udzielonych przez partnerów odwołującego i upoważniających Winuel do
udzielania dalszych pełnomocnictw. Pełnomocnictwa partnerów odwołującego zostały
podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z partnerów w dacie udzielania
pełnomocnictw, co ustalono na podstawie załączonych odpisów z KRS. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu drogąelektronicznąw dniu 29 kwietnia 2011r. i w tym
samym dniu zamawiający potwierdził fakt jej otrzymania.
W dniu 29 kwietnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 maja 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia tj. Comarch Spółka
Akcyjna z siedzibąw Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, Apator Rector spółka z ograniczoną

odpowiedzialnościąz siedzibąw Zielonej Górze, ul. Sulechowska 1, Eurosystem Spółka
Akcyjna z siedzibąw Chorzowie, ul. Armii Krajowej 9A i Tukaj Mapping Central Europe
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie, ul. Odrzańska 7 wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Wskazali,że mająinteres w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyżzostali zaproszeni do złożenia oferty i ich oferta może byćuznana za
ofertęnajkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania może pozbawićich możliwości
uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu wskazał,że odwołanie powinno byćoddalone na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy, gdyżodwołujący nie wykazał,że zarzucane przez niego
naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego mająlub mogąmiećistotny wpływ na
wynik postępowania. Wskazał,że podstawęunieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy należy rozpoznawaćw związku z art. 146 ust. 6 ustawy i według zgłaszającego
przystąpienie postępowanie nie jest obarczone nieusuwalnąwadą. W odniesieniu do zarzutu
naruszenia art. 38 ust. 2 ustawy zgłaszający przystąpienie przywołał wyrok Izby z dnia 1
października 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1180/09. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy wskazał, ze w jego ocenie opis przedmiotu zamówienia
został dokonany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności, mogące miećwpływ na sporządzenie oferty i taki opis nie utrudnia, nawet
potencjalnie uczciwej konkurencji. Zgłoszenie przystąpienia podpisał pełnomocnik lidera
zgłaszającego przystąpienie. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 2 maja 2011r. drogą.
Na rozprawie zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie w ramach, której uwzględnił
zarzuty naruszenia przez siebie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zakresie podnoszonych
rozbieżności w zakresie dotyczącym pozyskania danych mapowych: co do ortofotomapy, co
do mapy zasadniczej , w zakresie działek ewidencyjnych, rozbieżności dotyczące
pokrywanie kosztów zakupu danych mapowych, rozbieżności dotyczące przetworzenie
planów sieciowych do postaci cyfrowej częściowo z wyłączeniem zarzutu braku możliwości
oszacowania ceny z uwagi na wymagane pozyskanie map obejmujących obszar 50m od osi
sieci elektroenergetycznych i brak planów sieci, rozbieżności dotyczące czynności
wykraczających poza przedmiot zamówienia, rozbieżności dotyczące rezygnacji z zakupu
map ewidencyjnych, działek ewidencyjnych. Zamawiający wskazał w jaki sposób zamierza
zmodyfikowaćsiwz w uwzględnionym zakresie. W pozostałej części zarzutów odwołania
zamawiający wniósł o jego oddalenie i przedstawił argumentację, którąnastępnie podtrzymał
na rozprawie.
Odwołujący na rozprawie cofnął wniosek o unieważnienie postępowania.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. protokołu postępowania wraz z
załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień
zamawiającego co do treści siwz z dnia 19 kwietnia 2011r.

Na postawie powyższych dowodów ustalono,że
Zgodnie z pkt 1.1.1. siwz zamawiający podał,że ilekroćw SIWZ użyte jest słowo „powinien”,
niezależnie od formy i konstrukcji gramatycznej w której występuje, należy je rozumiećjako
wyrażające obowiązek lub zobowiązanie leżące po stronie wskazanego podmiotu do
wykonania określonych działań, zastosowania siędo wskazanego obowiązku lub
wypełnienia kryteriów. Zgodnie z opisem sposobu obliczenia ceny na cenęoferty składają
sięcena podstawowa, opłata za licencje dalsze, cena serwisu opcjonalnego oraz cena
wsparcia technicznego obliczone wg zasad wskazanych przez zamawiającego :
Cena podstawowa
W cenie podstawowej Wykonawca zobowiązany jest ująćwszystkie elementy konieczne do
kompleksowego wykonania przedmiotu zamówienia opisanego w Załączniku 1 do SIWZ oraz
harmonogramie finansowo-rzeczowym określonym w Załączniku 4 do SIWZ, z wyłączeniem
licencji dalszych, serwisu opcjonalnego i wsparcia technicznego.
Na cenępodstawowąskładająsięelementy, które będąrozliczane w ramach ceny
ryczałtowej oraz ceny szacunkowej, obliczonej na podstawie cen jednostkowych.

Cena ryczałtowa obejmuje wszystkie produkty i działania wchodzące w zakres przedmiotu
zamówienia z wyłączeniem elementów wyszczególnionych w Załączniku A w tabeli 8 pozycja
W przypadku elementów rozliczanych w ramach ceny ryczałtowej Zamawiający zapłaci
Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie zawartej w ofercie / umowie.

Wykonawca skalkuluje koszty realizacji produktów i działańwchodzących w zakres
elementów wyszczególnionych w Załączniku A w tabeli 8 pozycja 2. Koszty te zostaną
obliczone, jako iloczyn cen jednostkowych zaoferowanych przez Wykonawcęoraz
założonych przez Zamawiającego ilości, które będąwskazane w formularzu oferty

ostatecznej. Kwota powyższych kosztów stanowićbędzie wartośćszacunkową.
Zamawiający
zapłaci
Wykonawcy
cenę
wynikającą
z przemnożenia
faktycznie
zrealizowanych elementów przez ceny jednostkowe poszczególnych elementów zawarte
w ofercie / umowie.
Zaoferowana cena podstawowa musi byćwiększa od zera.
Opłata za dalsząlicencję
Wykonawca zapewnia,że na wezwanie Zamawiającego udzieli odpowiedniej (tożsamej co
do zakresu i przedmiotu z opisanąw Umowie) licencji (dalszej licencji) na korzystanie z
Oprogramowania podmiotowi wskazanemu przez Zamawiającego, należącemu do Grupy
Kapitałowej TAURON w dniu wezwania. Wykonawca w Formularzu ofertowym określi
maksymalnąopłatęz tytułu udzielenia takiej licencji.
Opłata ta będzie brana pod uwagęprzy wyborze najkorzystniejszej oferty a w szczególności
do porównania i oceny ofert w ramach kryterium „Cena oferty”. Zaoferowana opłata za
dalsząlicencjęmusi byćwiększa od zera.
Cena serwisu opcjonalnego
W cenie serwisu opcjonalnego Wykonawca zobowiązany jest ująćwszystkie elementy
konieczne do kompleksowego wykonania serwisu opcjonalnego opisanego w Załączniku 1
do SIWZ oraz harmonogramie finansowo-rzeczowym określonym w Załączniku 4 do SIWZ.
Cena serwisu opcjonalnego ma charakter ceny ryczałtowej, tj. Zamawiający zapłaci
Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie zawartej w ofercie / umowie w pozycji
serwis opcjonalny.
W ramach ceny ryczałtowej Wykonawca skalkuluje wszystkie produkty i działania wchodzące
w zakres fazy projektu serwis opcjonalny. Cena serwisu opcjonalnego będzie brana pod
uwagęprzy wyborze najkorzystniejszej oferty, a w szczególności do porównania i oceny ofert
w ramach kryterium „Warunki gwarancji i wsparcia po wdrożeniu”. Zaoferowana cena
opcjonalnego serwisu systemu musi byćwiększa od zera.
Cena wsparcia technicznego
W ramach „ceny wsparcia technicznego” Wykonawca skalkuluje koszty realizacji produktów
i działańwchodzących w zakres - wsparcia technicznego.
Z tytułu realizacji wsparcia technicznego Zamawiający zapłaci Wykonawcy cenęwynikającą
z przemnożenia uzgodnionej pomiędzy Wykonawcą, a Zamawiającym pracochłonności

zamówionych prac wsparcia technicznego przez cenęjednostkowązawartąw ofercie /
umowie.
Na potrzeby oceny ofert cenąwsparcia technicznego będzie cena jednostkowa zaoferowana
przez
Wykonawcę
w formularzu
oferty
ostatecznej.
Zaoferowana
cena
jednej
roboczogodziny wsparcia technicznego musi byćwiększa od zera.
Ww ceny:
obejmująwszelkie koszty pośrednie i elementy składowe nie wymienione wprost
a związane z danym rodzajem usług lub dostaw, np. ceny jednostkowe usług
wdrożenia obejmująkoszty dojazdu i zakwaterowania, ceny za wprowadzenie danych
technicznych obejmująnp. koszy logistyki związane z dostępem do dokumentacji,
koszty pozyskania i przetworzenia danych mapowych obejmująkoszty przygotowania
przez Wykonawcęumów pomiędzy Zamawiającym a ośrodkami dokumentacji
geodezyjnej i kartograficznej, określenia zakresu danych mapowych do pozyskania,
działania w zakresie pozyskania, przetworzenia i wprowadzenia tych danych do
systemu,
obejmująwszelkie narzuty, marże, upusty, koszty pakietów maintenance,
zawierają(obejmują) koszty ryzyk handlowych np. zmiany kursów, zmiany cen
podwykonawców i dostawców w trakcie trwania umów,
uwzględniają
ryzyko
zmniejszenia
przewidywanego
wolumenu
zamówienia
w przypadku elementów rozliczanych na podstawie cen jednostkowych.

Zgodnie z kryteriami oceny oferty zamawiający kierował siębędzie następującymi kryteriami
i ich wagami:
- cena – 65%, spełnianie wymagańfunkcjonalnych dodatkowych – 5%, spełnienie wymagań
technicznych dodatkowych - 5%, podejście do realizacji projektu - 10%, warunki gwarancji
i wsparcia po wdrożeniu - 15%
W załączniku nr 1 - Opis Przedmiotu Zamówienia na dostarczenie i wdrożenie Systemu
Zarządzania Majątkiem Sieciowym zamawiający wskazał,że dokument ten zawiera
poszerzonąinformacjęna temat intencji i oczekiwańzamawiającego jako inwestora
przedsięwzięcia i przyszłego użytkownika systemu. OPZ stanowi załącznik do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i jest dokumentem wyjściowym względem specyfikacji
wymagańtechnicznych i funkcjonalnych Zamawiającego stanowiących Załącznik nr 2 oraz

do przeprowadzenia przez WykonawcęSystemu analizy i opracowania projektu
technicznego na etapie realizacji

W pkt 2.1. OPZ zamawiający wskazał,że System ZMS będzie obsługiwał poniżej
wymienione obszary działalności:
eksploatacja,
zgłoszenia, reklamacje sieciowe, zdarzenia awaryjne i wyłączenia,
inwestycje i remonty,
rozwój sieci elektroenergetycznej,
przyłączenia do sieci elektroenergetycznej,
regulacje terenowo-prawne i ewidencja nieruchomości,
paszportyzacja.
W pkt 2.2.15 – paszportyzacja zamawiający przewidział następujące zadania
Określenie rodzajów obiektów (sieci elektroenergetycznej i innych) koniecznych do
inicjalnego zasilenia systemu i zakresu danych dla poszczególnych obiektów (PAS_1) -
głównym celem zadania jest określenie rodzajów obiektów oraz niezbędnych danych
o obiektach wymaganych na etapie inicjalnego zasilenia Systemu ZMS,
Określenie zasad oznakowania obiektów sieci elektroenergetycznej w terenie i systemie
(GPZ i stacji SN/SN, RS, stacji SN/nN, linii WN, SN i nN) - jednoznaczna identyfikacja
obiektów sieci (PAS_2) - głównym celem zadania jest określenie zasad oznakowania
obiektów w Systemie ZMS i w terenie oraz wykonanie w terenie oznakowania obiektów,
Określenieźródeł danych o obiektach sieci przeznaczonych do przeniesienia do Systemu
ZMS, zakresu danych oraz sposobu ich przeniesienia (PAS_3) - głównym celem zadania jest
sporządzenie wykazuźródeł danych, analiza danych do przeniesienia do Systemu ZMS oraz
wskazanie narzędzi wspomagających wprowadzanie danych,
Przygotowanie danych o obiektach sieci do przeniesienia z określonychźródeł danych
(PAS_4) - głównym celem zadania jest poprawa jakości danych zgromadzonych
w systemach Zamawiającego poprzez ich uporządkowanie, uzupełnienie i wyczyszczenie,
Wprowadzenie danych o obiektach sieci do systemu ZMS i uruchomienie procedur
aktualizacyjnych (PAS_5) - głównym celem zadania jest wprowadzenie do Systemu ZMS

danych opisowych i geometrycznych oraz rozpoczęcie stosowania procedur aktualizacyjnych
ze względu na możliwośćzachodzenia zmian danych o obiektach występujących w trakcie
działańeksploatacyjnych, inwestycyjnych, remontowych, zdarzeńawaryjnych,
Weryfikacja i wyjaśnianie rozbieżności danych wprowadzonych do systemu ZMS (PAS_6) -
głównym celem zadania jest weryfikacja próbki danych wprowadzonych do Systemu ZMS
oraz zatwierdzenie poprawności danych,
Decyzja
o przeprowadzeniu
inwentaryzacji
w terenie
i/lub
wprowadzaniu
danych
z dokumentacji (PAS_7) - głównym celem zadania jest określenie i zatwierdzenie grup
obiektów podlegających inwentaryzacji w terenie i/lub wprowadzaniu danych z dokumentacji,
Inwentaryzacja danych w terenie (dla grup urządzeń, dla których podjęto taka decyzję)
(PAS_8) - głównym celem zadania jest wspomaganie wykonania inwentaryzacji w terenie
oraz weryfikacja i zatwierdzenie danych pochodzących z inwentaryzacji do wprowadzenia do
Systemu ZMS,
Wprowadzenie danych o obiektach sieci do systemu ZMS i uruchomienie procedur
aktualizacyjnych (z dokumentacji lub po przeprowadzonej inwentaryzacji) (PAS_9) -
głównym celem zadania jest wprowadzenie do Systemu ZMS danych pochodzących
z dokumentacji lub z wykonanej inwentaryzacji oraz ich weryfikacja i zatwierdzenie,
Weryfikacja i wyjaśnianie rozbieżności danych wprowadzonych do Systemu ZMS (PAS_10) -
głównym celem zadania jest wykonanie analizy danych o obiektach zgromadzonych
w Systemie ZMS w celu sprawdzenia ich poprawności,
Bieżąca aktualizacja danych (PAS_11) - głównym celem zadania jest aktualizacja danych
wynikająca z realizacji procesów inwestycyjnych, remontowych i eksploatacyjnych.
W ramach zadań1, 2, 3, 4, 7 i częściowo 8 i 9 zamawiający wskazał,że czynności
podejmowane w ramach tych zadańnie będąrealizowane w Systemie ZMS, natomiast dla
zadań5, 6, 10 i 11 oraz częściowo 8 i 9 czynności w ramach tych zadańpowinny być
realizowane w Systemie ZMS.
Zgodnie z pkt 3.1.1. zamawiający powierzył wykonawcy wszystkie zadania i prace
realizacyjne, w tym: prace związane z pozyskaniem i wprowadzeniem danych, w tym
występowanie w kontaktach z ośrodkami dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej,
negocjowanie na zasadzie pełnomocnika zamawiającego umów z ośrodkami dotyczących
pozyskania danych mapowych.

Wskazał także,że paszportyzacja to przede wszystkim pozyskanie z różnychźródeł
informacji o elementach sieci oraz opisanie każdego elementu sieci (majątku) poprzez
zestaw standardowych parametrów. Inwentaryzacja prowadzi do osiągnięcia podobnego
efektu, jednakże na bazie pozyskania danych w terenie – spisu z natury.
Naczelnązasadąprocesu pozyskania danych jest uzyskanie wiarygodnego paszportu
elementu sieci (obiektu), czyli zgodności parametrów ze stanem faktycznym. W ramach
przedsięwzięcia planuje sięwprowadzenie do Systemu informacji o obiektach w ilości
wyspecyfikowanej w rozdziale 0. Ponieważobecnie większośćz tych informacji jest
zgromadzona w formie papierowej, często w wielu różnychźródłach dotyczących jednego
obiektu, wystąpi problem koordynacji masowego wprowadzenia danych, kontroli jakości,
weryfikacji i uzgodnieńrozbieżności.

Rolązamawiającego zgodnie także z pkt 3.1.1. jest rola Inwestora, Kierownika
Przedsięwzięcia
i Użytkownika,
a
jego
zadaniem
przede
wszystkim kierowanie
i koordynowanie całościąprzedsięwzięcia, stworzenie warunków wykonania prac przez
Wykonawcę, poprzez dostęp do zasobów Zamawiającego, z zastrzeżeniem ograniczeń
wynikających z przepisów prawa oraz tajemnicy przedsiębiorstw.
Tabela 133 zawiera wskazanie wsparcia PAS (paszportyzacji) przez zasoby zamawiającego
ze wskazaniem czynności i ilości osobogodzin.
W pkt 3.1.2. Model współpracy – zamawiający opisał zasady rozliczeńi ceny jednostkowe
wskazując,że podstawądla rozliczenia wynagrodzenia wykonawcy w ramach wdrożenia
pilotażowego i masowego (rollout-u) sąceny ryczałtowe (obejmujące licencje, dostosowanie
systemu i jego wdrożenie), podane w ofercie oraz ceny jednostkowe za pozyskanie danych
o sieci elektroenergetycznej, danych topograficznych i za przeprowadzenie szkoleń.
Wyszczególnienie czynności, rozliczanych na podstawie cen jednostkowych zawiera
Załącznik A „Formularz oferty ostatecznej”.
Podał,że w ramach kosztów rozliczanych na bazie cen jednostkowych, dotyczących
pozyskania danych o sieci elektroenergetycznej zawierająsiękoszty inwentaryzacji
i/lub paszportyzacji sieci (w zależności od możliwości pozyskania poszczególnych
informacji).
W odniesieniu do pozyskania danych topograficznych poprzez podłączenie SZMS do usług
sieciowych WMS i WFS (np. Geoportal) wynagrodzenie Wykonawcy będzie uwzględniać
usługęWykonawcy związanąz podłączeniem SZMS do serwisu PZGiK (Geoportal) lub

serwisu jednostki komercyjnej udostępniającego zbiór danych przestrzennych (np. zbiór
wszystkich ortofotomap udostępnianych w ramach Geoportal lub zestawienie baz danych
topograficznych BDO (baza danych ogólnogeograficznych) + BDOT (bazy danych obiektów
topograficznych) udostępnione w ramach Geoportal. Opłaty administracyjne (koszty licencji
na korzystanie ze zbioru danych przestrzennych) zostanąrozliczone pomiędzy
Zamawiającym a właściwymi podmiotami udostępniającymi zbiory. W odniesieniu do danych
numerycznych
(ortofotomapa,
adresy,
wektorowa
mapa
zasadnicza,
EGiB
itp.)
pozyskiwanych poprzez import danych, wynagrodzenie Wykonawcy będzie uwzględniać
usługęWykonawcy związanąz pozyskaniem i przetworzeniem zbiorów mapowych,
przemnożonąprzez liczbęprzetwarzanych zbiorów danych przestrzennych. Przy czym
przetwarzany zbiór danych przestrzennych stanowiąjednorodne dane w ramach zasobu
CODGiK, poszczególnego WODGiK, MODGiK, PODGiK lub jednostki komercyjnej. Zbiorem
tym sąnp. wszystkie ortofotomapy CODGiK importowane do SZMS lub zestawienie baz
danych topograficznych BDO + BDOT, administrowanych przez CODGiK. Opłaty
administracyjne (koszty zbiorów mapowych) zostanąrozliczone z właściwymi ośrodkami
dokumentacji
geodezyjnej
i kartograficznej.
W odniesieniu
do
map
analogowych
wynagrodzenie
Wykonawcy
będzie
uwzględniać
usługę
Wykonawcy
związaną
z pozyskaniem i przetworzeniem map, przemnożonąprzez liczbępozyskanych arkuszy.
Opłaty administracyjne (koszty map) zostanąrozliczone z właściwymi ośrodkami
dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej.
W pkt 3.3. zamawiający określił sposób pozyskiwania danych topograficznych i wskazał,że
spośród zgromadzonych w ramach SZMS danych topograficznych, podstawowąwarstwą
referencyjnąw systemie docelowo będzie wektorowa mapa zasadnicza. W chwili obecnej
duża częśćzasobów mapowych jest w wersji analogowej, jednakże postępuje proces
informatyzacji zasobu, który zgodnie z zapisem ustawowym powinien sięzakończyćw roku
2013. Biorąc pod uwagębrakśrodków finansowych w starostwach, można sięspodziewać,że podany termin nie zostanie dotrzymany i w okresie przejściowym (do czasu zakończenia
informatyzacji zasobu) trzeba siębędzie posiłkowaćmapązasadnicząw formie analogowej.
Przed zakupem map zasadniczych w postaci analogowej wykonawca bezwzględnie
sprawdzi w ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej planowany termin przejścia
na postaćwektorowąoraz uzgodni z zespołem wdrożeniowym Zamawiającego celowość
zakupu map analogowych. Należy przyjąćzasadę,że wektorowe mapy zasadnicze mająbyć
pozyskiwane dla obszarów, na których występująsieci elektroenergetyczne WN, SN i nN i na
których sąone dostępne w okresie wdrażania SZMS. Z uwagi na braki w pokryciu mapą

zasadnicząw czasie wdrożenia systemu ZMS podstawowymi warstwami referencyjnymi
będą:
Ortofotomapa z pikselem 0,25m zakupiona z zasobów CODGiK, a dla obszarów gdzie
ortofotomapy nie sądostępne z takim pikselem, zostanązakupione ortofotomapy z pikselem
0,5m. Dla tych obszarów zakup należy dokonywaćw końcowej fazie wdrażania systemu,
ponieważjest wysoce prawdopodobne,że zasoby o pikselu 0,25m będąstawały się
dostępne w miaręrealizacji innych zadańprzez administracjępubliczną.
Mapa zasadnicza - w szczególności wektorowa mapa zasadnicza, która ma byćjednym
z elementów tła wektorowego modelu sieci elektroenergetycznej. W ramach pozyskania
mapy zasadniczej, do SZMS należy włączyćwarstwy budynków, uzbrojenia terenu i sytuacji
powierzchniowej. Mapy wektorowe należy zakupićna zasadzie podpisania z ośrodkami
geodezyjnymi umów na udostępnianie i aktualizowanie bazy KSIT. W efekcie podpisanej
umowy otrzymuje siędostęp do wektorowej mapy zasadniczej i jej okresowej aktualizacji,
przy czym wnosi sięopłatępodstawową(Załącznik 3 do Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. tabela II) oraz znacznie niższe opłaty eksploatacyjne.
Opłata eksploatacyjna pobierana jest za każde udostępnienie aktualizacji, jednak nie
częściej niżraz w miesiącu. Planuje sięjednąaktualizacjęw roku kalendarzowym.
Wysokośćopłaty eksploatacyjnej oblicza sięjako iloczyn opłaty podstawowej
i współczynnika zależnego od powierzchni terenu objętego umową.
Nie przewiduje siępozyskania wektorowych map zasadniczych na drodze współpracy
w zakresie współfinansowania prac geodezyjnych z ośrodkami geodezyjnymi przy tworzeniu
bazy danych KSIT.
Według stanu na czerwiec 2010 podpisane zostały następujące umowy na udostępnianie
baz danych krajowego systemu informacji o terenie:
Zakup rastrowej mapy zasadniczej winien sięodbywaćz uwzględnieniem zakresu
wskazanego powyżej dla map wektorowych, mimo,że należy miećświadomość,że
wyselekcjonowanie zarówno wskazanego obszaru jak i zakresu tematycznego będzie dla
ODGiK bardzo trudne i pracochłonne. Z tego względu należy sięspodziewać,że wydane
zostanącałe arkusze z pełnątreścią, a obciążenie kosztami nastąpi tylko za zakres będący
przedmiotem zamówienia. Trudności przygotowania materiału nie powinny podnieśćkosztu
zakupu dla Zamawiającego.
Uzupełniającymi warstwami referencyjnymi będą:
Państwowy Rejestr Granic pozyskany z zasobów Centralnego Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej (koszt zakupu dla całego kraju 15 000 zł)

Granice obrębów ewidencyjnych pozyskane z CODGiK (obecnie w ramach zamówienia
publicznego trwająprace realizowane na rzecz służby geodezyjnej w zakresie pozyskania
granic obrębów, termin zakończenia prac 19.01.2012r., przewiduje się,że dane będą
dostępne do zakupu z pzgik w miesiącu marcu 2012), a jeśli okaże się,że w CODGiK będą
niedostępne, wówczas pozyskane zostanęprzez Wykonawcęz poszczególnych PODGiK.
(Jednostkąkalkulacyjnąza pozyskanie danych z CODGiK będzie ryczałt, natomiast dla
danych pozyskiwanych z PODGiK stawka za 1 PODGiK)
Podział organizacyjny Zamawiającego pozyskany przez wykonawcę(granice spółek,
oddziałów, rejonów dystrybucji i posterunków energetycznych).
Mapy działek ewidencyjnych udostępnione poprzez usługi sieciowe w postaci serwisów
WMS i WFS poprzez administracjępubliczną(np. serwis geoportal, geoportal2, serwisy
samorządów). Przewiduje siępotrzebęskonfigurowania około 40 serwisów.
Mapy topograficzne w skalach 1:10 000 i 1:50 000 które docelowo zostanązastąpione
TopograficznąBaząDanych realizująca funkcjęmapy poprzez wizualizacjębazy danych.
W procesie zakupu wszystkich zasobów mapowych Wykonawca będzie pełnił rolę
pełnomocnika Zamawiającego. Nie będzie stronąw zakupach tych map. Działając na
podstawie upoważnienia udzielonego przez Zamawiającego, będzie siękontaktował
z Ośrodkami geodezyjnymi, uzgadniał treści umów, prowadził analizy map przed zakupem.
Umowy mająbyćpodpisywane pomiędzy Zamawiającym i ośrodkami geodezyjnymi. Opłaty
za zakupione mapy Zamawiający będzie regulował bezpośrednio na konta ośrodków
geodezyjnych. Wykonawca z tytułu wykonywania funkcji pomocnika Zamawiającego otrzyma
wynagrodzenie za pozyskanie zasobów z każdego ODGiK.
W pkt 3.4.1. Charakterystyka ilościowa elementów sieci zamawiający podał szacunkowe
ilości podstawowych - wybranych elementów majątku sieciowego według stanu na lipiec
2010 r. i wskazał,że siećelektroenergetyczna jest w ciągłym rozwoju i systematycznie
zwiększająsięilości podanych obiektów. Ponadto na obecnym etapie projektu nie został
określony zestaw atrybutów opisujących obiekty elektroenergetyczne, tak więc nie
przeprowadzono analizy informacji występujących w systemach informatycznych pod kątem
kompletności danych. W pkt 3.4.2 określił,że atrybuty wymagane i eksploatacyjne powinny
byćbezwzględnie dostępne poprzez interfejs użytkownika. Atrybuty rezerwowe powinny być
dostępne dla administratora Zamawiającego, który powinien miećmożliwośćzmiany ich typu
i charakteru z rezerwowych na wymagane lub eksploatacyjne.
Zamawiający w tabeli - Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. podał własne
wyliczenie ilości atrybutów dla poszczególnych obiektów w podziale na wymagane,
eksploatacyjne. Wskazał,że dla podanej liczby atrybutów należy przyjąć10% rezerwy. Podał

także, iżniektóre atrybuty lub grupy atrybutów mogązostaćujęte w ramach odrębnych
obiektów w modelu danych. W takich przypadkach obiekty te będąstanowiły obiekty
podrzędne, połączone relacjąz obiektem nadrzędnym. Rzeczywista liczba atrybutów obiektu
nadrzędnego będzie wtedy mniejsza niżzałożono w tabeli - Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania.. Z drugiej strony należy sięliczyćz sytuacją, kiedy do jednego obiektu
nadrzędnego będzie przyporządkowanych wiele obiektów podrzędnych – np. do słupa
(obiekt nadrzędny) przyporządkowanych jest kilka izolatorów (obiekt podrzędny). Wtedy
sumaryczna liczba atrybutów dla obiektów nadrzędnych i podrzędnych będzie większa niż
założono w ww. tabeli. Zgodnie z tabelą134 Wykonawca zobowiązany będzie
zaprojektowaći zaimplementowaćw systemie model sieci zapewniający opisanie
poszczególnych urządzeńelektroenergetycznych (obiektów) zgodnie z przyporządkowaną
im liczbąatrybutów. Atrybuty wymagane i eksploatacyjne powinny byćbezwzględnie
dostępne poprzez interfejs użytkownika. Atrybuty rezerwowe powinny byćdostępne dla
administratora Zamawiającego, który powinien miećmożliwośćzmiany ich typu i charakteru
z rezerwowych na wymagane lub eksploatacyjne.
W tabeli nr 135 zamawiający zaprezentował przykładowe atrybuty wyszczególnione
w zależności od specyfiki obiektów elektroenergetycznych, sposobu realizowania
funkcjonalności itp. i wskazał,że tętabelęnależy traktowaćjako przykład, gdyżprezentuje
atrybuty w uproszczeniu i niekompletne. Podał także, iżniektóre atrybuty obiektów są
związane z elementami składowymi obiektów elektroenergetycznych opisanymi przykładowo
w tabeli - Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania.. Elementy te mogąstanowić
odrębne obiekty podrzędne. Podany wykaz będzie podlegał weryfikacji i uszczegółowieniu
w projekcie
technicznym
i nie
zawiera
elementów
z zakresu
utrzymania
sieci
elektroenergetycznej jak np. wyniki pomiarów (np. rezystancja uziemienia, napięcia
i obciążenia), prób (np. izolacji kabli). Niektóre z atrybutów otrzymująwartości w wyniku
realizacji procesów – jak np. dane o awariach i zakłóceniach (przyczyny/rodzaje
awarii/zakłócenia). Stanowiąone kolejnągrupęatrybutów, które uzupełniane sąw trakcie
realizacji procesów - w powyższym przykładzie procesu OZA.
W grupie urządzeńtego samego rodzaju i spełniającego te same funkcje mogąwystępować
różne dane techniczne – określone przez atrybuty – inne w przypadku np. wyłącznika
małoolejowego, a inne w przypadku wyłącznika SF6. Tabela nr 136 zawiera przykładowe
elementy składowe obiektów elektroenergetycznych.
W pkt 3.7 zamawiający określił sposób pozyskania danych na temat obiektów
elektroenergetycznych i wskazał,że w ramach stacji SN i SN/nN wnętrzowych i
wkomponowanych do jego obowiązków będzie należało udostępnienie schematów ideowych

uzupełnionych dokumentacjąfotograficzną, natomiast pozostałe czynności pozyskiwania
danych dotyczących tych obiektów spoczywająna wykonawcy.
W załączniku nr 2 do siwz – wymagania dotyczące Systemu Zarządzania Majątkiem
Sieciowym w pkt. 1 zamawiający przedstawił swoje podstawowe wymagania funkcjonalne i
wskazał np. dla odwzorowanie obiektów w ramach danych przestrzennych, dane te
rozumiane jako dane wektorowe i dane rastrowe powinny byćprzechowywane w bazie
danych dedykowanej do przechowywania tychże danych. Nie zakłada sięaby jakiekolwiek
dane wektorowe i rastrowe, których charakter przechowywania jest długotrwały były
przechowywane poza baządanych przestrzennych, dla urządzeńmobilnych w ramach
współpracy z urządzeniami przenośnymi - SZMS umożliwiaćpowinien pracęz systemem
w terenie, polegającąna tym,że np. pracownik lub inna upoważniona osoba ma na swoim
przenośnym komputerze lub PDA/ tablecie całkowitąlub częściowąkopiębazy danych (np.
obejmującąobszar Rejonu Energetycznego/Rejonu Dystrybucji) i używa jej do przeglądania
danych (w tym map wektorowych, i rastrowych) lub edycji (korekt części opisowej bazy),
nanoszenia uwag (w postaci opisowej lub, w postaci szkiców na mapie). Konieczne jest
zatem aby SZMS pozwalał na tryb pracy off-line, bez połączenia z serwerem i z późniejszą
synchronizacjądanych, lub teżw trybie on-line - z bezpośredniąwymianądanych pomiędzy
serwerem SZMS a urządzeniami mobilnymi. Urządzenia mobilne powinny umożliwiać
współpracęz urządzeniami odczytującymi współrzędne geograficzne przy użyciu
pozycjonowania GPS.
Zamawiający przewidział także funkcjonalność- udostępnienie wybranych fragmentów mapy
wektorowej i rastrowej terenu oraz modelu sieci wraz z wybranymi atrybutami opisowymi
i wybranymi dokumentami użytkownikom wyposażonym w stanowiska PDA/tablet, a w
ramach tabeli wymagane funkcje geoprzestrzenne – zarządzanie mapami wskazał
przykładowo na wymaganie importu map wektorowych i rastrowych i kalibracjęmap
rastrowych metodąafiniczną.
W pkt 3.2. wymogi w zakresie pozyskiwania zasobów mapowych wskazał,że układem
odniesienia dla wszystkich zasobów mapowych (danych topograficznych) będzie państwowy
system odniesieńprzestrzennych zdefiniowany w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 8
sierpnia 2000 r. w sprawie państwowego systemu odniesieńprzestrzennych. (Dz. U. z dnia
24 sierpnia 2000 r.) W związku z tym wszelkie zasoby mapowe uzyskane w innych układach
należy doprowadzićdo układu współrzędnych płaskich prostokątnych „2000” i do układu
wysokości normalnych, odniesionych dośredniego poziomu Morza Bałtyckiego w Zatoce
Fińskiej, wyznaczonego dla mareografu w Kronsztadzie koło Sankt Petersburga (Federacja
Rosyjska). Taki stan wypełnia wymogi § 2.1. ww. Rozporządzenia.

W tabeli dotyczącej danych topograficznych wymaganych do pozyskania w ramach SZMS
wskazał dla uzbrojenia terenu – sytuacji powierzchniowej, mapy wektorowe i rastrowe
pozyskiwane z Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, serwisów
internetowych służby geodezyjnej i kartograficznej oraz wskazał,że zakup mapy zasadniczej
dotyczy obszarów, na których występująsieci elektroenergetyczne WN, SN i nN i budynki.
Zasięg pozyskania mapy zasadniczej jest kształtowany w obrębie kołnierza 50 m w każdą
stronęod osi przewodów, z tym,że zasięgiem objęte będącałe ulice ze skrzyżowaniami,
przy których występująpunkty adresowe. Pozyskanie mapy wektorowej nastąpi w oparciu
o umowy z PODGiK zawierane na stałe udostępnianie baz danych krajowego systemu
informacji o terenie, a zakup należy realizowaćw oparciu zał. Nr 3 tab. II cena 3 dla skali
mniejszej niż1:5000. Natomiast dla obszarów, na których występuje mapa analogowa lub
rastrowa, nie przewiduje siętakich umów. Dla tych obszarów zakup będzie realizowany
w oparciu o Zał. Nr 3 tab. II cena 1 lub 2, w zależności od skali istniejącego opracowania.
Sposób określenia zasięgów dotyczy wektorowej mapy zasadniczej, map analogowych
i rastrowych. Zakres wymaganych informacji określono w tabeli poniżej, zawierającej wykaz
nakładek tematycznych wraz ze współczynnikami. W ramach pozyskania danych
dotyczących granic i numerów ewidencyjnych działek zamawiający wskazał mapy
wektorowe, a ich pozyskanie określił zeźródeł serwisów WMS, WFS, serwisów
internetowych służby geodezyjnej i kartograficznej – dane te miały byćpozyskane poprzez
import danych oraz usługi sieciowe z portali, które jużobecnie serwujątakie dane oraz
portali, które serwowaćje będąw przyszłości. Dane serwowane sąw serwisach organów
administracji publicznej w postaci usług sieciowych WMS i WFS. Należądo nich serwisy
krajowe (Geoportal), wojewódzkie i powiatowe / miejskie.
W załączniku A – formularz oferty ostatecznej na wdrożenie Systemu Zarządzania
Majątkiem Sieciowym w tabeli 10.3 zamawiający oczekiwał podania cen dla :
- w pkt 3 - Ortofotomapa – zasoby lokalne PZGiK lub komercyjne (zasilenie inicjalne) -Import
danych ODGiK (WODGiK, MODGiK, PODGiK) lub jednostki komercyjnej Zasób
pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej
- w pkt 4 - Ortofotomapa – zasoby lokalne PZGiK lub komercyjne (usługi sieciowe)
Podłączenie SZMS do usług sieciowych WMS i WFS ODGiK (WODGiK, MODGiK, PODGiK)
lub jednostki komercyjnej Serwis pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej
- w pkt 20 - Granice i numery ewidencyjne działek – zasoby lokalne PZGiK (zasilenie
inicjalne) Import danych PZGiK dla obszarów, które nie występująw Geoportal Zasób
pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej

- w pkt 21- Granice i numery ewidencyjne działek – zasoby lokalne PZGiK (usługi sieciowe)
Podłączenie SZMS do usług sieciowych WMS i WFS dla obszarów, które nie występują
w Geoportal Serwis pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej
- w pkt 12 - Uzbrojenie terenu, sytuacja powierzchniowa – postaćwektorowa Import
wektorowej mapy zasadniczej (WMZ) PODGiK Zbiór danych przestrzennych – zasób
pojedynczego PODGiK
- w pkt 13 - Uzbrojenie terenu, sytuacja powierzchniowa – postaćanalogowa Pozyskanie
mapy zasadniczej (MZ) PODGiK Arkusz MZ
Zamawiający w dniu 19 kwietnia 2011r. przedstawił wykonawcom wyjaśnienia treści siwz
przy czym udzielił odpowiedzi wskazującźródła zapytań. Pytania zadali wszyscy pięcioro
wykonawcy zaproszenia do składania ofert i każdemu z nich zamawiający odpowiedział
porządkując odpowiedzi ze wskazaniem od którego z wykonawców pochodziły.
Odwołujący upatruje rozbieżności, niejasności i niekompletności siwz w treści tej siwz oraz w
wyjaśnieniach zamawiającego, co do poniższych pytań:
Pytanie nr 1 Czy stwierdzenie „Czynnośćnie będzie realizowana w Systemie ZMS oznacza,że dana czynnośćnie będzie realizowana w ramach Projektu będącego przedmiotem
przetargu? OdpowiedźZamawiającego: Tak. Zadanie to nie jest przedmiotem realizacji
Umowy.
Pytanie nr 2 Czy czynność„Wykonanie oznakowania w terenie (proces ciągły, ale
wyprzedzający inwentaryzacjędanego obiektu w terenie) będzie realizował Wykonawca?
OdpowiedźZamawiającego: Nie. Tego zadania nie będzie realizował Wykonawca.
Pytanie nr 8 Dlaczego ilości obiektów w Załączniku nr 1 OPZ i w Załączniku A różniąsięod
siebie w istotny sposób? OdpowiedźZamawiającego: W OPZ zamieszczono informacjęo
liczbie wszystkich obiektów, a w Załączniku A tylko o liczbie obiektów, które podlegają
inwentaryzacji, paszportyzacji (z wyłączeniem migracji), a tym samym wycenie.
Pytanie nr 13 Czy w przypadku negatywnej odpowiedzi na którekolwiek z pytańzadanych w
pkt. 13 (a – e) powyżej Zamawiający dostarczy Wykonawcy podlegające migracji dane
wyeksportowane do ustalonego z Wykonawcąformatu? OdpowiedźZamawiającego:
Zamawiający nie zobowiązuje siędo wyeksportowania danych podlegających migracji do
ustalonego formatu, zobowiązuje sięnatomiast dościsłej współpracy z Wykonawcąw tym
temacie.

Pytanie 31 Prosimy o potwierdzenie chęci rezygnowania z zakupu map ewidencyjnych.
Korzystanie w serwisów WMS w tym zakresie do celów innych niżzgrubne/przybliżone rodzi
pewne możliwe komplikacje natury formalno prawnej. Poniżej informacja która pojawia się
przy korzystaniu z Geoportalu: „Udostępnione w serwisie www.geoportal.gov.pl dane
dotyczące działek, którychźródłem jest system LPIS (System identyfikacji działek rolnych),
mogąbyćwykorzystywane jedynie w zakresie przybliżonej identyfikacji i lokalizacji
przestrzennej działki oraz oszacowania jej powierzchni. Dane te nie sądanymi ewidencji
gruntów i budynków w rozumieniu przepisów rozporządzenia
Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i
budynków.” OdpowiedźZamawiającego: Potwierdzamy, rezygnacjęz zakupu map
ewidencyjnych z zastrzeżeniem warstwy budynków, o ile ona istnieje w ramach wektorowej
mapy zasadniczej. Warunki te precyzujązapisy Załącznika nr 2, rozdz. 3.2.
Pytanie 32 Jak należy rozumiećzapis mówiący o tym,że ortofotomapa będzie jednocześnie
kupowana od PZGiK oraz dostępne poprzez serwery WMS? Czy Zamawiający zakłada
redundancjędanych w tym zakresie? OdpowiedźZamawiającego: Zamawiający nie
przewiduje „redundancji danych” w zakresie ortofotomapy. Zgodnie z SIWZ w ramach
Systemu ma funkcjonowaćortofotomapa o pikselu 0,25 m. Zamawiający wymaga
pozyskania najnowszej edycji i preferuje opracowania z zasobu centralnego.
Pytanie 18 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ pkt. 3 Zakup map. W załączniku nr 1 Opis
Przedmiotu Zamówienia do SIWZ (dalej „OPZ”) w pkt. 3 jest mowa o tym,że cyt.:
„W procesie zakupu wszystkich zasobów mapowych Wykonawca będzie pełnił rolę
pełnomocnika Zamawiającego. Nie będzie stronąw zakupach tych map. Działając na
podstawie upoważnienia udzielonego przez Zamawiającego, będzie siękontaktował
z Ośrodkami geodezyjnymi, uzgadniał treści umów, prowadził analizy map przed zakupem.
Umowy mająbyćpodpisywane pomiędzy Zamawiającym i ośrodkami geodezyjnymi. Opłaty
za zakupione mapy Zamawiający będzie regulował bezpośrednio na konta ośrodków
geodezyjnych. Wykonawca z tytułu wykonywania funkcji pomocnika Zamawiającego otrzyma
wynagrodzenie za pozyskanie zasobów z każdego ODGiK.” Czy powyższy zapis oznacza,że Zamawiający będzie płacił samodzielnie za wszystkie rodzaje map wymienione w pkt 3.3
OPZ, czy tylko za mapęzasadniczą? Bardzo istotne jest zatem, czy Wykonawca ma
uwzględnićkoszty zakupu map innych niżmapa zasadnicza w swoim budżecie, czy teżtylko
koszty pośrednictwa w ich zakupie. Prosimy o wyjaśnienie tej kwestii. W tym miejscu
pragniemy równieżnadmienić,że zdaniem Wykonawcy zalecenie postawione przez
Zamawiającego w pkt. 3.3 podpunkt 4 – Mapa zasadnicza Załącznika nr 1 do SIWZ, które
brzmi cyt.: „Zakup danych wektorowych należy dokonywaćdla skali mniejszej niż1:5000

(Tabela II cena 3 dla skali mniejszej niż1:5000) w związku z faktem,że przy plikach
wektorowych (np. DXF) skala wydania danych nie ma znaczenia dla przyszłej skali
użytkowania.” jest błędne, ponieważopłatęza udostępnienie mapy wektorowej nalicza się
wg skali mapyźródłowej, z której ona powstała. Nie można kupićmapy wektorowej, która
powstała np. z przetworzenia mapy analogowej 1:1000, płacąc cenęprzewidzianądla map w
skali 1:5000 i niższych. OdpowiedźZamawiającego: Zamawiający będzie płacił samodzielnie
za wszystkie rodzaje map wymienione w pkt 3.3 OPZ. Wykonawca ma uwzględnićkoszty
pośrednictwa w ich zakupie. Zalecenie dotyczące sposobu zakupu map wektorowych nie jest
błędne. Jeśli jest to możliwe, należy wykorzystaćsposób opisany w Załączniku 1 OPZ pkt
3.3. IntencjąZamawiającego jest optymalizacja kosztów zakupu zasobów mapowych, przy
zastosowaniu dopuszczalnych prawem możliwości. Decyzjęo zakupie danych mapowych
Zamawiający będzie podejmował po wynegocjowaniu warunków przez Wykonawcę.
Pytanie 21 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ pkt. 3.3- Zakres mapy zasadniczej. W punkcie
3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia widnieje następujący warunek dotyczący zakupu mapy
zasadniczej cyt.: „Przedmiotem zakupu mapy zasadniczej będąobszary, na których
występująsieci elektroenergetyczne WN, SN i nN i budynki z kołnierzem obszarowym 50 m
po obu stronach linii elektroenergetycznej, z tymże zasięgiem objęte będącałe ulice ze
skrzyżowaniami, przy których występująpunkty adresowe.” Prosimy o wyjaśnienie, jak
należy rozumieć,że ten zasięg ma obejmowaćrównieżcałe ulice ze skrzyżowaniami, przy
których występująpunkty adresowe. Czy to oznacza,że ma to byćsuma logiczna dwóch
zabiorów (zakresów), tj. tego kołnierza 50 metrowego po obu stronach linii
elektroenergetycznych i zakresu ulic wraz z punktami adresowymi? Odpowiedź
Zamawiającego: TAK.
Pytanie 22 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ - Zakup rastrowej mapy zasadniczej. Proszę
wyjaśnić, czy mówiąc o zakupie rastrowej mapy zasadniczej Zamawiający ma na myśli
zakup w trybie umów na udostępnianie i aktualizowanie bazy KSIT z aktualizacjąraz w roku?
Czy chodzi o jednorazowy zakup w trybie udzielania informacji poprzez udostępnienie
danych kartograficznych w postaci cyfrowej – zgodnie z tabeląIV załącznika nr 4 do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz.U. z 2004 r. Nr 37, poz.
333) w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie
informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego? Co w
sytuacji, kiedy PODGiK nie dysponuje ani mapąwektorowąani mapąrastrową? Odpowiedź
Zamawiającego: Sposób zakupu map opisuje Zał. 2 wymagania w rozdziale 3.2.
Pytanie 24 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ - Dane mapowe (plany sieci) będące w
posiadaniu Zamawiającego. Prosimy o podanie ilości planów sieci ze wskazaniem rodzaju
materiałów (karton, papier, folia, itp.) oraz charakterystyki podkładów na jakich zostały

sporządzone (mapa zasadnicza, mapa topograficzna, mapa ewidencyjna, itp.). Dane te są
niezbędne do oszacowania kosztów skanowania i kalibracji, jakie Wykonawca musi
uwzględnićw swojej ofercie. OdpowiedźZamawiającego: Podanie dokładnej ilości
materiałów mapowych jest niemożliwe. Przy estymacji kosztów realizacji przedsięwzięcia
Wykonawca musi oprzećsięna danych dostępnych w SIWZ.
Pytanie 25 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ - Uzgadnianie przebiegów sieci. W przypadku
wykrycia rozbieżności pomiędzy przebiegiem sieci elektroenergetycznej ujawnionej na
mapach zasadniczych a ujawnionej na planach sieci lub innej dokumentacji branżowej (w
szczególności sieci kablowe podziemne), z jakądokładnościąnależy ustalićpołożenie
elementów sieci elektroenergetycznej nie ujawnionych na mapach lub posiadających błędne
położenie? Zamawiający w punkcie 3.5.2 (Zasady wprowadzania danych o majątku)
wspomina o użyciu urządzeńGPS, ale nie określa poziomi dokładności pomiaru
współrzędnych. OdpowiedźZamawiającego: Dokładnośćlokalizacji obiektów wynosi - 1m
zgodnie z załącznikiem Wymagania rozdz 3.1. W pierwszej kolejności należy braćpod
uwagęprzebiegi linii branżowe a w przypadku ich braku wg map zasadniczych.
Pytanie 58 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ s.107 Prosimy o jednoznaczne wyjaśnienie, jak
należy rozumiećzapisy zawarte w pkt 2.2.15 Opisu Przedmiotu Zamówienia dotyczące
oznakowania obiektów sieci elektroenergetycznej. Czy w zakresie prac Wykonawcy będzie
sporządzenie opisu procesu oznakowania, który będzie stosowany przez Zamawiającego w
przyszłości, czy równieżwykonanie tegożoznakowania w terenie? Wżadnym innym miejscu
OPZ nie mażadnej wzmianki o wykonaniu oznakowania w terenie przez Wykonawcęw
ramach tego projektu. W tabelach cenowych umieszczonych w formularzu ofertowym
równieżnie znajdujemyżadnej pozycji, aby takie działanie wycenić, dlatego teżprosimy o
wyjaśnienie tej kwestii. Jeżeli wykonawca ma wykonaćoznakowanie obiektów sieci
elektroenergetycznej w terenie, to prosimy o podanie informacji: OdpowiedźZamawiającego:
Wykonawca ma podaćtylko sposób/opis procesu znakowania. Samo znakowanie w terenie
nie wchodzi w zakres przetargu.
Pytanie 60 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac
określonym w OPZ W pozycjach 2, 4, 8, 13, 17, 19 i 23 tabeli 10.3 załącznika A do SIWZ jest
mowa o podłączeniu SZMS do usług sieciowych (WMS i WFS) odpowiednio w zakresie
ortofotomapy, punktów adresowych, obrębów ewidencyjnych, działek ewidencyjnych, bazy
danych topograficznych. Natomiast w pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia określono,że
tylko mapy działek ewidencyjnych majązostaćudostępnione (podłączone do SZMS) poprzez
usługi sieciowe WMS i WFS, ze wskazaniem,że przewiduje sięskonfigurowanie około 40
serwisów udostępniających te dane. Prosimy o jednoznaczne wyjaśnienie, czy

skonfigurowanie usług sieciowych dotyczących innych danych niżdziałki ewidencyjne
równieżjest w zakresie prac Wykonawcy, czy nie? OdpowiedźZamawiającego: Wiążące są
zapisy Załącznika A.
Pytanie 61 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac
określonym w OPZ W pozycjach 16 i 18 tabeli 10.3 jest mowa o imporcie do SZMS danych o
charakterze katastralnym (działek ewidencyjnych) pochodzących z zasobów PZGiK.
Natomiast w pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia określono,że mapy działek
ewidencyjnych majązostaćudostępnione (podłączone do SZMS) poprzez usługi sieciowe
WMS i WFS. Prosimy o wyjaśnienie, jak należy rozumiećw tej sytuacji pozycje 16 i 18 tabeli
10.3, skoro przedmiot zamówienia opisany w Opisie Przedmiotu Zamówienia nie przewiduje
zakupu tych danych z zasobów PZGiK i importu do SZMS? OdpowiedźZamawiającego:
Nagłówek kolumny nr 3 tabeli 10.3 nie wyklucza innych metod pozyskania danych.
Pytanie 62 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac
określonym w OPZ W pozycji 1 tabeli 10.3 określono,że należy wykonaćimport
ortofotomapy pochodzącej z zasobu centralnego PZGK (CODGiK) i jest to zgodne z
zapisami pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia. Natomiast w pozycji 3 tabeli 10.3 jest mowa
o imporcie ortofotomapy z zasobów lokalnych PZGiK lub, co ważniejsze, z zasobów
komercyjnych. W pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia wyraźnie wskazano,że
ortofotomapa z pikselem 0,25 m ma byćzakupiona z zasobów CODGiK. Dla obszarów, dla
których nie ma ortofotomapy z pikselem 0,25 m ma byćzakupiona ortofotomapa z pikselem
0,5 m, z zastrzeżeniem,że ten zakup należy dokonaćw końcowej fazie zdrożenia. Prosimy o
wyjaśnienie zaistniałej rozbieżności i jednoznaczne określenie zakresu prac Wykonawcy
dotyczących zakupu ortofotomap. OdpowiedźZamawiającego: Nagłówek kolumny nr 3
tabeli 10.3 nie wyklucza innych metod pozyskania danych.
Pytanie 63 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac
określonym w OPZ Prosimy o odpowiedźna pytanie, czy koszty zakupu wszystkich danych
mapowych sąpo stronie Zamawiającego, czy tylko koszt zakupu wektorowej mapy
zasadniczej? To determinuje ceny, jakie Wykonawca ma podaćw tabeli 10.3 formularza
ofertowego, tzn, czy w cenach tych ma równieżuwzględnićopłaty z tytułu udostępnienia
danych z zasobów PZGiK i innych zasobów administracji publicznej (zakup danych
adresowych w gminach), czy tylko koszty własne? OdpowiedźZamawiającego: Ceny nie
powinny zawieraćkosztów administracyjnych zakupu lub udostępnienia danych.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, ze odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzostał zaproszony do
złożenia oferty, a zatem składająofertęma możliwośćuzyskania zamówienia, a podnosi
zarzut możliwości zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu i w tej sytuacji gdyby
został wybrany i uzyskał zamówienie mógłby je następnie utracićz uwagi na nieważność
umowy, a zatem mógłby ponieśćszkodęwynikającąz niezawinionego przez niego
niewykonania zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
spełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niekompletne,
niewyczerpujące i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia oraz opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniaćuczciwąkonkurencjęw zakresie :
1. w zakresie rozbieżności dotyczące pozyskanie danych mapowych:
a) co do ortofotomapy
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadnośćtwierdzeń
odwołującego i zobowiązał siędo modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Jednakże Izba oceniając podniesiony zarzut podzieliła
dodatkowo argumentacjęodwołującego wskazanąna rozprawie, a odnoszącąsiędo
problematyki zaproponowanej modyfikacji siwz poprzez postawienie warunku
aktualności ortofotomapy. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego,że wykładnię
pojęcia „aktualna” należy dokonaćz uwzględnieniem wyłącznie wykładni językowej,
gdyżmapy nie sąsporządzane na bieżąco, ale sąsporządzane w zależności od
posiadanychśrodków i z uwzględnieniem bieżących potrzeb stąd teżprzedział
czasowy ich powstania może byćróżny. Skoro obowiązkiem wykonawcy jest
negocjowanie warunków umów z właścicielami zasobów w imieniu zamawiającego, to
celowe jest określenie jakie mapy będąprzez zamawiającego uznane za aktualne,
ma to znaczenie przede wszystkim dla czasowych ram realizacji zamówienia. Po
pozyskaniu danych topograficznych wykonawca będzie wprowadzał je do systemu, a
zatem powinien wiedzieć, kiedy w przypadku dostępności map z różnego okresu,
powinien podejmowaćnegocjacje, a kiedy ich poniechać, bo dane nie będąuznane
przez zamawiającego za aktualne. Z tego względu Izba poza zaproponowanąprzez
zamawiającego modyfikacjątreści siwz (która została uznana przez odwołującego za
zgodnąz jegożądaniami) nakazała zamawiającemu także określenie ram czasowych

aktualności ortofotomapy. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
ustawy.
b) co do mapy zasadniczej
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadnośćtwierdzeń
odwołującego i zobowiązał siędo modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Jednakże Izba oceniając podniesiony zarzut podzieliła
dodatkowo argumentacjęodwołującego wskazanąna rozprawie, a odnoszącąsiędo
problematyki zaproponowanej modyfikacji siwz poprzez postawienie warunku
aktualności mapy zasadniczej. Izba podtrzymuje argumentacjęprzedstawionąw
zarzucie poprzedzającym. Izba uznała, ze zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
ustawy.
c) w zakresie działek ewidencyjnych
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadnośćtwierdzeń
odwołującego i zobowiązał siędo modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

2. Rozbieżności dotyczące pokrywanie kosztów zakupu danych mapowych
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadnośćtwierdzeń
odwołującego i zobowiązał siędo modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

3. Rozbieżności dotyczące przetworzenie planów sieciowych do postaci cyfrowej
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadnośćczęści
twierdzeńodwołującego i zobowiązał siędo modyfikacji treści siwz w sposób podany
w odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie
jest sprzeczne z ustawą. Zamawiający natomiast nie podzielił zarzutu niemożliwości
oszacowania ceny z uwagi na wymaganie pozyskania map obejmujących obszar 50
m od osi sieci elektroenergetycznych i brak planów sieci. Izba uznała,że brak
możliwości oszacowania ceny w tym zakresie nie został przez odwołującego
wykazany. Odwołujący wskazał jedynie na sposoby zamawiania map analogowych,
ale nie wykazał,że zapoznał sięz dokumentacjąsieci elektroenergetycznych
posiadana przez zamawiającego lub dokonał wizji lokalnej i posiada wiedzę, ze nie
będzie możliwe ustalenie brakujących fragmentów siaki elektroenergetycznej na

poprzez odniesienie siędo granic zakreślonych mapami wektorowymi czy
wynikającymi z planów sieci. Nadto nie wskazał,że ryzyko szacunkowej kalkulacji w
tym zakresie jest na tyle duże nie pozwala na jego wyszacowanie na podstawie
posiadanej przez odwołującego wiedzy i doświadczenia z innych podobnych
projektów, czy teżbez ryzyka nieopłacalności realizacji całości przedsięwzięcia. Izba
dała wiaręwyjaśnieniem zamawiającego,że zakreślenie „kołnierza” obszaru, z
jakiego dane mająbyćpozyskane, miało służyćzabezpieczeniu zamawiającego
przed pozyskiwaniem i koniecznościąponiesienia kosztów zakupu zbędnych danych
topologicznych. Wobec uznania tego zarzutu przez zamawiającego w części Izba
uznała,że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
4. Rozbieżności dotyczące czynności wykraczających poza przedmiot zamówienia
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadnośćtwierdzeń
odwołującego i zobowiązał siędo modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
5. Rozbieżności dotyczące ilości obiektów podlegających wycenie
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut został przez odwołującego
sformułowany,
jako zarzut
dotyczący
rozbieżności
w
ilościach
obiektów
podlegających inwentaryzacji i paszportyzacji pomiędzy załącznikiem nr 1 w pkt 3.4.1
i 3.7, a załącznikiem A tabelą10.1. Zarzut ten nie dotyczył natomiast okoliczności
faktycznych podniesionych na rozprawie odnoszących siędo niejasnego, w ocenie
odwołującego, określenia, czy w przypadku migracji danych odwołujący ma
obowiązek dane poddawane migracji weryfikowaći badaćich poprawność. Izba na
podstawie art. 192 ust. 7 ustawy nie może rozstrzygać, co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Zarzut to nie tylko wskazana podstawa prawna, ale także
podanie stanu faktycznego, który odwołujący ocenia jako niezgodny z przepisami
ustawy. Zatem nie sposób zgodzićsięz argumentacjąodwołującego,że na
rozprawie przedstawił jedynie rozszerzenie argumentacji zarzutu odwołania. Inny jest
bowiem stan faktyczny, który odwołujący uznaje za niezgodny z ustawą. Izba w tym
zakresie pozostawiła zarzut bez rozpoznania. Co do zarzutu podniesionego w siwz
Izba uznała,że racjęma zamawiający, iżnie ma sprzeczności pomiędzy
załącznikiem 1 pkt 3.4.1 i 3.7, a załącznikiem A tabelą10.1. Rzeczywiście w
załączniku nr 1 pkt. 3.4.1 w nagłówku tabeli zawierającej obiekty zamawiający podał
ilości obiektów podlegających migracji, a w załączniku A tabeli 10.1 ilośćobiektów
podlegających paszportyzacji i inwentaryzacji. Natomiast pkt 3.7. odnosi siędo
sposobu pozyskiwania danych nt obiektów elektroenergetycznych i nie zawiera

określenia ilości obiektów. Izba nie doparzyła sięnaruszenia przez zamawiającego
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
6. Rozbieżności dotyczące rezygnacji z zakupu map ewidencyjnych, działek
ewidencyjnych)
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadnośćtwierdzeń
odwołującego i zobowiązał siędo modyfikacji treści siwz w sposób podany w
odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest
sprzeczne z ustawą. Jednocześnie Izba uznała racjęodwołującego, co do tego,że w
zakresie danych ewidencyjnych istniejąrozbieżności w zakresie określania na
podstawie, jakichźródeł dane mająbyćpozyskiwane i jaka jest hierarchia tychźródeł.
Wskazanie w zakresie danych uzupełniających na zasoby centralne i lokalne budzi
uzasadnione obawy o to,że dane pozyskane z obuźródeł ulegnąpowieleniu. Stąd
konieczne jest jednoznaczne uzgodnienie, w tym zakresie, załącznika nr 1 i
Załącznika A tabela 10.3 pkt 20 i Izba nakazała zamawiającemu dookreślenie tych
informacji w celu usunięcia niejednoznaczności siwz. Izba uznała,że zamawiający
naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
7. Rozbieżności dotyczące rozdzielczości ortofotomapy i metody jej pozyskania
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Racje należy przyznaćzamawiającemu,że
odwołujący dokonał błędnej interpretacji odpowiedzi na pytanie 32 (str. 22
opracowania). Z załącznika nr 1 nie wynika nakaz zakupu map z pikselem 0,5 m, ale
zamawiający wskazał,że tak, gdzie niemożliwe jest pozyskanie map z pikselem
0,25m zostanązakupione mapy 0,5m. Zatem nie ma sprzeczności pomiędzy treścią
tegożzałącznika, a udzielonąodpowiedzią, gdyżw odpowiedzi zamawiający, zgodnie
zresztąz treściązapytania, odniósł siędo preferowanej mapy, a nie do sytuacji gdy
takiej preferowanej mapy uzyskaćnie można. Wyjaśnienia zamawiającego w tym
zakresie odwołujący uznał na rozprawie za wyczerpujące. Izba uznała, ze
zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
8. Rozbieżności dotyczące hierarchiiźródeł danych o przebiegu sieci
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Racjęma zamawiający,że odwołujący
błędnie z odpowiedzi na pytanie nr 25 str. 59 opracowania wywiódł,że zamawiający
uznał,że mapy geodezyjne nie mająbyćpodstawądo określenia przebiegu linii sieci
elektroenergetycznych. Zapytanie nr 25 wskazywało na sytuację„wykrycia
rozbieżności pomiędzy przebiegiem sieci elektroenergetycznej ujawnionej na mapach
zasadniczych, a ujawnionej w planach sieci lub innej dokumentacji branżowej.
Dopiero w takiej sytuacji pierwszeństwo dla ustalenia przebiegu sieci przejmuje
dokumentacja branżowa. Zatem tylko w takim przypadku odstępuje siędo

pierwszeństwa mapy zasadniczej na rzecz dokumentacji branżowej i hierarchiaźródeł jest wówczas następująca dokumentacja branżowa, mapa zasadnicza, a jako
ostatnieźródło plany sieci. Odwołujący nie wykazał także istnienia powołanej przez
niego zasady pierwszeństwa mapy geodezyjnej dla określenia przebiegu linii sieci
elektroenergetycznej. Nie wykazał,że zasada taka wynika z przepisów prawa i inna
hierarchia określania przebiegu linii sieci elektroenergetycznej jest niedopuszczalna.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
9. Rozbieżności dotyczące niepełnych informacji na temat atrybutów obiektów
elektroenergetycznych
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wbrew stanowisku zawartemu w
odpowiedzi na odwołanie i zaprezentowanemu na rozprawie nie zawarł w załączniku
nr 1 do siwz w tabeli 134. Ilości atrybutów dla poszczególnych obiektów, ale ilości
atrybutów dla grup urządzeńelektroenergetycznych. Nie wskazał teżjakiejkolwiek
metody ustalenia zależności pomiędzy ilościami atrybutów dla grupy urządzeń, a
ilości atrybutów przypisanych poszczególnemu obiektowi. Wiadomo jedynie,że są
obiekty nadrzędne i obiekty podrzędne iże w ramach obiektu nadrzędnego ilość
atrybutów może byćmniejsza niżzakładana lub większa, ale nie wskazano sposobu
w jaki te informacje mająprzez wykonawców zostaćprzeniesione i ujęte w tabeli 10.1
i 10.2 załącznika A. Izba zauważyła,że grupy urządzeńpodane w tabeli 134 i obiekty
wskazane w tabelach 10.1 i 10.2 nie sątożsame i nie można wprost przełożyćw tym
zakresie rachunku. W ocenie Izby niejednoznacznośćtreści siwz wymaga modyfikacji
w sposób wskazany w sentencji orzeczenia. Izba uznała,że zamawiający naruszył
art. 29 ust. 1 ustawy przez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, który może
utrudniaćskalkulowanie oferty.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
ujawnienieźródeł zapytańdo treści siwz i naruszenie zasady uczciwej konkurencji

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,że na skutek ujawnieniaźródeł zapytania do treści siwz pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali
informacje pozwalające na ustalenie istotnych elementów oferty odwołującego, którą
odwołujący ma zamiar złożyćw postępowaniu. Obowiązek wykazania tej okoliczności
obciążał odwołującego z mocy art. 190 ust. 1 ustawy. Odwołujący jednakże poprzestał
jedynie na twierdzeniach o możliwości powzięcia przez wykonawców informacji o aspektach
technicznych oferty odwołującego, które sąobjęte know-how i mogłyby stanowićtajemnicę
przedsiębiorstwa. Izba uważa,że samo ujawnienieźródeł zapytania nie prowadzi jeszcze do

naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie zamawiający zachował
sięw sposób jednakowy wobec wszystkich zaproszonych wykonawców i wskazałźródła
zapytańpochodzące od każdego z nich. Każdy w wykonawców zadawał pytania odnoszące
siędo kwestii technicznych i w jakimśzakresie przedstawiał swoje propozycje rozwiązań
wątpliwości związanych z treściąsiwz. Zatem na takich samych zasadach jak pozostali
wykonawcy pozyskali wiedzęo możliwym sposobie rozwiązańtechnicznych, jaki byćmoże
zaproponuje odwołujący, tak samo on uzyskał tęwiedzęo swoich konkurentach. Jednakże
nie oznacza to w ocenie Izby,że oferty w tym zakresie przestały byćkonkurencyjne. Poza
bowiem rozwiązaniami technicznymi wykonawcy musząoszacowaćryzyko związane z daną
ofertą, wycenićwartośćoferty, a takżeżaden z wykonawców dopóki nie złoży oferty nie jest
związany wskazanym w pytaniu rozwiązaniem technicznym, które mogło mu służyćjedynie
jako przykład. Odwołujący powinien był zatem wykazać, które elementy pytańuniemożliwiają
mu złożenie konkurencyjnej oferty, gdyżich charakter oraz ujawnienie powoduje,że
poznanieźródła zapytania pozbawia odwołującego możliwości złożenia konkurencyjnej
oferty. Ocena naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 38 ust. 2 ustawy musi być
dokonywana z uwzględnieniem okoliczności faktycznych danego przypadku. Nie w każdym
bowiem przypadku ujawnienie czy teższerzej znajomośćźródeł zapytania, musi skutkować
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. W szczególności gdyby tak było, to ustawodawca
nie uprawniłby zamawiającego w art. 38 ust. 3 ustawy do zwołania zebrania wykonawców,
na którym to wykonawcy nie uczestnicząprzecieżanonimowo, a zadająpytania, zatemźródło zapytania znane jest wszystkim wykonawcom biorącym udział w takim zebraniu.
Dlatego izba stoi na stanowisku, ze to na odwołującym ciążył obowiązek udowodnienia,że w
tym konkretnym przypadku naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 2 ustawy doszło
także do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. Tego trudu odwołujący nie podjął poprzestając na
ogólnych twierdzeniach. W tym stanie rzeczy Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy w związku z art. 38 ust. 2 ustawy nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania pomimo tego,że postępowanie jest obarczone wadą
nieusuwalnąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia art.
7 ust. 1 ustawy w związku z art. 38 ust. 2 ustawy, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy nie potwierdził się.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1,
2 i 3 pkt. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty odwołującego z tytułu wpisu.

Przewodniczący :

…………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie