rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1074/11
KIO 1074/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 1 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Kazimierza Kubiaka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. KEKBUD w Łodzi, Arkadiusza
Godlewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GODLEŚ
w Witoni, Tomasza Nowaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TOMI-
KA w Pabianicach, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Daszyna
przy udziale wykonawcy ECO-THERM sp. z o.o. w Łowiczu, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w Warszawie w dniu 1 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Kazimierza Kubiaka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. KEKBUD w Łodzi, Arkadiusza
Godlewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GODLEŚ
w Witoni, Tomasza Nowaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TOMI-
KA w Pabianicach, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Daszyna
przy udziale wykonawcy ECO-THERM sp. z o.o. w Łowiczu, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Kazimierza Kubiaka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. KEKBUD w Łodzi,
Arkadiusza Godlewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.H.U. GODLEŚ w Witoni, Tomasza Nowaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą TOMI-KA w Pabianicach stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1074/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Daszyna prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”. Przedmiotem postępowania jest wykonanie robót budowlanych
dotyczących: zabezpieczenie energetyczne i cieplne gminy Daszyna na bazie energii
odnawialnej - instalacje kolektorów słonecznych dla odbiorców indywidualnych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30 marca
2011 r., pod pozycją58926.
W dniu 18 maja 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Kazimierzowi Kubiakowi, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. KEKBUD w Łodzi, Arkadiuszowi
Godlewskiemu, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. GODLEŚw
Witoni, Tomaszowi Nowakowi prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąTOMI-KA
w Pabianicach zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez nich
oferty, a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęECO-
THERM sp. z o.o. w Łowiczu, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec czynności dokonanej przez zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego oraz wyborze oferty przystępującego odwołujący wniósł w dniu 23 maja 2011r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, tj. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
uczciwąkonkurencję,
b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego z
powodu niezgodności z prawem,
c) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo, iżjej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
d) naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że odwołujący złożył więcej, niż
jednąofertęw postępowaniu,
e) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej na podstawie kryterium oceny ofert wskazanego w SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
a) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
b) unieważnienie czynności oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego,
c) nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego, tj. powtórne dokonanie czynności
badania i oceny najkorzystniejszej oferty,
d) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.
Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w dniu 24 maja 2011 r. przesłał informacjęo
wniesieniu odwołania przez odwołującego oraz przekazał jąfaksem przystępującego,
wzywając go do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 27 maja 2011 r.
przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia przez
odwołania po stronie zamawiającego. Kopia zgłoszenia przystąpienia została przesłana i
doręczona zamawiającemu i odwołującemu.
Izba stwierdziła skutecznośćzgłoszenia przystąpienia przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wobec powyższego przystępujący
stał sięuczestnikiem postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
Przed otwarciem rozprawy, w dniu 1 czerwca 2011 r., w trakcie posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący w trakcie posiedzenia złożył oświadczenie, iżnie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41,
poz. 238). Odwołujący w trakcie posiedzenia cofnął wniosek o zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zgodnie z brzmieniem przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a przywoływanego rozporządzenia,
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba na podstawie 192 ust. 1 ustawy Pzp, art. 186 ust. 3
postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Kazimierza Kubiaka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. KEKBUD w Łodzi,
Arkadiusza Godlewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.P.H.U. GODLEŚ w Witoni, Tomasza Nowaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą TOMI-KA w Pabianicach stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1074/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Daszyna prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”. Przedmiotem postępowania jest wykonanie robót budowlanych
dotyczących: zabezpieczenie energetyczne i cieplne gminy Daszyna na bazie energii
odnawialnej - instalacje kolektorów słonecznych dla odbiorców indywidualnych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30 marca
2011 r., pod pozycją58926.
W dniu 18 maja 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Kazimierzowi Kubiakowi, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. KEKBUD w Łodzi, Arkadiuszowi
Godlewskiemu, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. GODLEŚw
Witoni, Tomaszowi Nowakowi prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąTOMI-KA
w Pabianicach zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez nich
oferty, a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęECO-
THERM sp. z o.o. w Łowiczu, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec czynności dokonanej przez zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego oraz wyborze oferty przystępującego odwołujący wniósł w dniu 23 maja 2011r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, tj. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
uczciwąkonkurencję,
b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego z
powodu niezgodności z prawem,
c) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo, iżjej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
d) naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że odwołujący złożył więcej, niż
jednąofertęw postępowaniu,
e) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej na podstawie kryterium oceny ofert wskazanego w SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
a) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
b) unieważnienie czynności oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego,
c) nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego, tj. powtórne dokonanie czynności
badania i oceny najkorzystniejszej oferty,
d) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.
Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w dniu 24 maja 2011 r. przesłał informacjęo
wniesieniu odwołania przez odwołującego oraz przekazał jąfaksem przystępującego,
wzywając go do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 27 maja 2011 r.
przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia przez
odwołania po stronie zamawiającego. Kopia zgłoszenia przystąpienia została przesłana i
doręczona zamawiającemu i odwołującemu.
Izba stwierdziła skutecznośćzgłoszenia przystąpienia przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wobec powyższego przystępujący
stał sięuczestnikiem postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
Przed otwarciem rozprawy, w dniu 1 czerwca 2011 r., w trakcie posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący w trakcie posiedzenia złożył oświadczenie, iżnie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41,
poz. 238). Odwołujący w trakcie posiedzenia cofnął wniosek o zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zgodnie z brzmieniem przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a przywoływanego rozporządzenia,
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba na podstawie 192 ust. 1 ustawy Pzp, art. 186 ust. 3
postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
