rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1100/11
KIO 1100/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2011 r. przez wykonawcęubiegającego sięo
udzielenie zamówienia Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital im. Stanisława Leszczyńskiego z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy Alteris Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2011 r. przez wykonawcęubiegającego sięo
udzielenie zamówienia Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital im. Stanisława Leszczyńskiego z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy Alteris Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Szpitalowi im. Stanisława
Leszczyńskiego z siedzibą w Katowicach unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, pod nazwą „Zakup rezonansu magnetycznego”.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital im. Stanisława Leszczyńskiego z siedzibą w
Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Siemens Sp. z o.
o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala im. Stanisława Leszczyńskiego z siedzibą w Katowicach na
rzecz Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………..
Sygn. akt KIO 1100/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Siemens Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Szpital im.
Stanisława Leszczyńskiego z siedzibąw Katowicach, w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości szacunkowej powyżej 193.000 EURO, na „Zakup rezonansu magnetycznego” -
znak sprawy Szp.Leszcz/PN/21/2011, w przedmiocie:
1) unieważnienia postępowania z powodu, iżcena zakupu rezonansu magnetycznego z
oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, a której nie może zwiększyćdo ceny
najkorzystniejszej oferty, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”,
2) zaniechania dokonania czynności oceny ofert,
3) w
konsekwencji
zaniechania
wyboru
oferty
odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
1) art. 86 ust. 3, art. 92 ust. 1 w zakresie obowiązku dokonania oceny ofert w
postępowaniu,
2) art. 93 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i ust. 3.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) powtórzenia czynności oceny ofert i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów określonych w
siwz.
Odwołujący wskazał,że przysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżposiada interes w uzyskaniu zamówienia, a czynności
polegające na unieważnieniu postępowania uniemożliwiająmu uzyskanie zamówienia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 kwietnia 2011 r. nr 2011/S 64-103850.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał.
1. Zamawiający pismem z dnia 16.05.2011 r., doręczonym faksem w tym samym dniu,
zawiadomił odwołującego o unieważnianiu postępowania powołując sięna przesłankę, iż
cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia i kwoty tej zamawiający nie może zwiększyć, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący, po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania oraz mając na względzie treść
złożonej oferty, stwierdził, iżczynnośćunieważnienia postępowania została podjęta z
naruszeniem przepisów Pzp, co narusza interesy odwołującego narażając go na szkodęw
postaci utraty możliwości zawarcia umowy.
2.Podał,że w postępowaniu wzięło udział dwóch wykonawców nie podlegających
wykluczeniu, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu – odwołujący z cenąoferty 5
216 199,60 zł brutto i uczestnik postępowania odwoławczego z cenąoferty 4 534 825,88 zł
brutto.
Kwota podana przez zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert, jakązamawiający
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wyniosła - 5 615 400 zł brutto.
3. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Czynność
ta, w ocenie odwołującego, jest bezzasadna z przyczyn podanych poniżej.
Odwołujący podał,że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający może unieważnić
postępowanie wyłącznie wtedy, gdy: „cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
cenąprzewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia chyba,że zamawiający może zwiększyćtękwotędo ceny najkorzystniejszej
oferty.”
Ze względu na kilka kryteriów oceny ofert, zamawiający powinien był w pierwszej kolejności
dokonaćczynności oceny ofert, bowiem bez uprzedniego dokonania tej czynności nie mógł
ustalić, czy rzeczywiście cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, czy teżnie. Zamawiający
zaniechał czynności oceny ofert, czym naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący stwierdził,że najkorzystniejsząofertąjest jego oferta i zamawiający nie mógł na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy unieważnićpostępowania, gdyżzaoferowana cena
brutto wynosi 5 216 199,60 zł, zaśkwota podana bezpośrednio przed otwarciem ofert, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, wynosi - 5 615 400 zł
brutto.
Zdaniem odwołującego, rzeczywista przyczyna unieważnienia postępowania, wynika z
błędów w procedurze postępowania. Zamawiający tużprzed otwarciem ofert, obok kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, podał równieżinformacjęo kwotach, jakie
zamierza przeznaczyćna części zamówienia. Części te odpowiadały 5-ciu kryteriom oceny
ofert, tj. cenom brutto: za zakup rezonansu magnetycznego, za zakup niezbędnego
wyposażenia uzupełniającego Pracowni Rezonansu Magnetycznego, za montaż, instalacjęi
uruchomienie, za szkolenia i instruktażoraz za 2-letni serwis gwarancyjny.
W związku z powyższym odwołujący stwierdził, iżzamawiający przyznał sobie prawo
unieważnienia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z powodu dodatkowej
przesłanki, co jest niedopuszczalne wświetle przepisów ustawy z następujących przyczyn:
3.1. Z treści art. 93 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 86 ust. 3 ustawy wynika,że zamawiający
bezpośrednio przed otwarciem ofert podaje informacjęo „kwocie”, jakązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, nie zaśo „kwotach”. Tylko przepis art. 93 ust. 2
ustawy stwarza możliwośćpodania więcej niżjednej kwoty, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowania zamówienia, ale jedynie wtedy, gdy została dopuszczona
możliwośćskładania ofert częściowych. Natomiast zgodnie rozdz. 11.1.8) ogłoszenia o
zamówieniu oraz postanowieniami siwz (str. 2 siwz ostatnie zdanie w akapicie „przedmiot
zamówienia”), zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych.
3.2. Zamawiający równieżw siwz nie uprzedził wykonawców,że zamierza w ramach
obowiązku wynikającego z art. 86 ust. 3 ustawy podaćinformacjęo kilku kwotach, jakie
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie kilku części zamówienia. Zarówno treśćogłoszenia
o zamówieniu, jak i postanowienia siwz wskazują, iżzamawiający traktował przedmiot
zamówienia, jako jednącałość. Zamówienie miało kompleksowy charakter, o czymświadczy
opis przedmiotu zamówienia w siwz str. 1 i 2, na który składa siękilkanaście elementów,
jednakże zamawiający zamierzał nabyćcały zakres przedmiotu zamówienia, przy zakazie
składania ofert częściowych.
3.3. Podanie przez zamawiającego 5-ciu kwot cząstkowych pokrywających sięz
fragmentami
przedmiotu
zamówienia
wyodrębnionymi
dla
celów
sporządzenia
cenowopochodnych kryteriów oceny ofert, nie miało, w ocenie odwołującego, uzasadnienia
ekonomicznego oraz stanowiło czynnik niemożliwy do przewidywania przez wykonawców.
Odwołujący nadmienił,że z treści siwz wykonawcy mogli wnioskowaćjedynie, iż
wprowadzone kryteria oceny ofert odnoszące siędo wyodrębnionych przez zamawiającego
elementów zamówienia, mającharakter istotny wyłącznie z punktu widzenia procesu
ewaluacji ofert.
4. Ponadto, z ostrożności procesowej odwołujący zwrócił uwagęna dwie kwestie:
4.1. Gdyby hipotetycznie uznać, iżco do zasady, zamawiający miał prawo rozbićkwotę,
którązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia na kilka odrębnych kwot, nie mógłby
równieżdoprowadzićdo unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy, ponieważstan faktyczny postępowania nie pozwala przyjąć, iż: „zamawiający nie
może zwiększyćkwoty do ceny najkorzystniejszej oferty”.
Powyższe wynika z faktu, iżcena brutto za wykonanie zamówienia zaoferowana przez
odwołującego (5 216 199,60 zł), jest znacznie niższa od kwoty, jakązamawiający zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, która wynosiła - 5 615 400 zł brutto. Skoro
budżet na całe zamówienie jest znacznie wyższy niżcena ofertowa odwołującego, zasadne
jest wnioskowanie, iżzamawiający ma możliwośćdokonania przesunięćśrodków
finansowych.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający nie może podnosićargumentu, iżze względu na
okres uruchamiania płatności za poszczególne fragmenty zamówienia nie będzie w stanie
zrealizowaćzobowiązańpieniężnych wobec odwołującego. Realizacja 4 z 5 fragmentów
zamówienia zgodnie z harmonogramem ma nastąpićw ciągu jednego miesiąca
kalendarzowego. Wziąwszy pod uwagę, iżterminy wykonania prac określone w projekcie
umowy stanowiącym załącznik do siwz winny byćzgodnie z regułąwynikającąz art. 457 kc
interpretowane jako zastrzeżone na korzyśćdłużnika (wykonawcy), zamawiający musi mieć
zabezpieczoneśrodki finansowe na 4 z 5 fragmentów realizacji zamówienia w zasadzie w
jednym czasie. Istotne jest,że suma cen ofertowych odwołującego jużza 3 fragmenty
zamówienia: 1) zakup rezonansu magnetycznego, 2) zakup niezbędnego wyposażenia
uzupełniającego Pracowni Rezonansu Magnetycznego, 3) montaż, instalacjęi uruchomienie
wynosi 4 822 221 zł 60 gr, zaśsuma kwot, jakie zamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie tych trzech fragmentów wynosi 4 992 400 zł.
Nie może równieżpodnosićargumentu, iżnie ma możliwości przesuwaniaśrodków w
ramach budżetu ze względu na zobowiązania wobec stron trzecich lub inne uwarunkowania
prawne. Z treści załączonej na stronie 19 do 24 protokołu postępowania umowy na realizację
programu zdrowotnego zawartej między Ministerstwem Zdrowia a zamawiającym nie wynika
jakikolwiek zakaz czy teżinnego rodzaju sankcja dla zamawiającego w przypadku gdyby
objęty umowąsprzęt zakupił w innej cenie niżkwota dotacji z Ministerstwa Zdrowia. Jedyny
skutek jest taki,że kwota nadwyżki ponad dotacjęz Ministerstwa Zdrowia musi zostaćw
takiej sytuacji pokryta ześrodków własnych zamawiającego, które jak wykazuje wyżej
odwołujący, zamawiający z całąpewnościąposiada.
4.2. Zamawiający naruszył art. 93 ust. 3 ustawy zgodnie, z którym zawiadomienie
wykonawców o unieważnieniu postępowania powinno zawieraćuzasadnienie faktyczne i
prawne.
Odwołujący uznał,że zawiadomienie o treści - Szpital im. Stanisława Leszczyńskiego w
Katowicach unieważnia postępowanie z powodu tego,że cena zakupu rezonansu
magnetycznego z oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty zamawiający nie może
zwiększyćdo ceny najkorzystniejszej oferty, nie spełnia wymogu wynikającego z przepisu.
Odwołujący podniósł,że zarówno w kontekście stanu faktycznego sprawy, jak i orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej, braki w zakresie uzasadnienia faktycznego czynności są
oczywiste. Stwierdził,że zamawiający ograniczył siędo zacytowania odpowiednio
zredagowanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdy tymczasem powinien był podać
skonkretyzowane w danym postępowaniu okoliczności faktyczne, które doprowadziły do
unieważnienia postępowania.
5. Powołał sięna orzecznictwo KIO dotyczące zagadnienia, które co do poglądów jest
zbieżne z poglądami wyrażonymi w odwołaniu - KIO 1624, 1625/10, KIO 2704/10.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Alteris Sp.
z o.o. z siedzibąw Katowicach.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
rezonansu magnetycznego oraz wykonanie zakresu związanego z zakupem rezonansu,
opisanego dodatkowo w 14. punktach siwz (Przedmiot zamówienia). Zamawiający nie
dopuścił składania ofert częściowych.
W siwz w punkcie dotyczącym sposobu obliczenia ceny oferty, zamawiający podał: „1.
Oferta musi zawieraćostateczną, sumarycznącenęza wykonanie przedmiotu zamówienia
obejmującąwszystkie koszty z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (także podatku
od towarów i usług). 2. Cena musi byćpodana w złotych polskich cyfra i słownie”.
Niewątpliwie więc cenęoferty, w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, stanowiła cena
obliczona jako cena „razem” za składowe zakresy zamówienia, oznaczone jako kryterium nr
od 1 do 5. (pole 8 protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego DRUK ZP-
PN).
Jako kryterium oceny ofert zamawiający przyjął cenęoferty, wyszczególniając 5
podkryteriów w następujący sposób - ceny brutto za zakup: rezonansu magnetycznego –
43%, za zakup niezbędnego wyposażenia uzupełniającego Pracowni Rezonansu
Magnetycznego – 3%, za montaż, instalacjęi uruchomienie – 3%, za szkolenie i instruktaż–
2%, za 2-letni serwis pogwarancyjny – 49%”.
Odpowiednio do kryteriów oceny ofert, zamawiający podał w protokole postępowania DRUK
ZP-PN ceny netto za zakup każdego z pięciu zakresów zamówienia oraz bezpośrednio
przed otwarciem ofert, kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie każdego
zakresu zamówienia.
W postępowaniu wzięło udział dwóch wykonawców nie podlegających wykluczeniu, którzy
złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu - Siemens Sp. z o.o. (odwołujący) i Alteris Sp. z
o.o. (uczestnik postępowania odwoławczego). Cena zaoferowana przez odwołującego
wyniosła - 5 216 199,60 zł brutto, zaśprzez uczestnika postępowania - 4 534 825,88 zł
brutto. Kwota podana przez zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert, jaką
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wyniosła - 5 615 400 zł brutto.
Zamawiający dokonał zestawienia cen brutto obliczając punktację, stosownie do kryteriów
oceny ofert; ofercie odwołującego przyznał 84,57 pkt, ofercie uczestnika postępowania
80,62 pkt, nie zawiadamiając wykonawców o tej czynności.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy podając w
piśmie z dnia 16.05.2011 r.,że cena zakupu rezonansu magnetycznego z oferty
najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty zamawiający nie może zwiększyćdo ceny
najkorzystniejszej oferty.
Izba zważyła.
Odwołujący uprawniony jest do wniesienia odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy.
W razie udowodnienia,że czynnośćunieważnienia postępowania została podjęta z
naruszeniem przepisów ustawy i narusza interes odwołującego, narażając go na szkodęw
postaci utraty możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, odwołujący
może liczyćna dokonanie oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający unieważnił postępowanie powołując sięna przesłankę, iżcena zakupu
rezonansu magnetycznego z oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, gdy kwota ta
jest wyższa od ceny najkorzystniejszej oferty (kwota podana bezpośrednio przed otwarciem
ofert, to kwota 5 615 400 zł brutto, cena oferty odwołującego, to kwota 5 216 199,60 zł
brutto), a więc nie zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania, o której mowa w art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (przepis ten stanowi o kwocie, którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i o cenie najkorzystniejszej oferty lub oferty z
najniższa ceną).
Przepis ust. 93 ust. 2 tego artykułu stanowi podstawęunieważnienia postępowania w
części, ale tylko w sytuacji dopuszczenia składania ofert na poszczególne części
zamówienia. Z uwagi na zakaz składania ofert częściowych, przepis ten nie ma
zastosowania w okolicznościach sprawy.
Mimo stanowiska zamawiającego, w ocenie Izby, przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ze
względu na restrykcyjny charakter stanowiący podstawęunieważnienia postępowania, nie
może byćinterpretowany rozszerzająco, wbrew jego literalnej treści.
Nie mogąbyćwzięte pod uwagęokoliczności podnoszone przez zamawiającego i
uczestnika postępowania odwoławczego związane z brakiem możliwości zmiany
przeznaczeniaśrodków finansowych na poszczególne zakresy zamówienia, bowiem cena
oferty najkorzystniejszej w porównaniu z kwotą, którązamawiający zamierza przeznaczyć
na realizacjęzamówienia (a nie na poszczególne zakresy) nie uzasadnia zastosowania tej
przesłanki.
Na marginesie sprawy należy podnieść,że zamawiający, wbrew swemu stanowisku, nie
wykazał braku możliwości zmianyśrodków finansowych na poszczególne zakresy
zamówienia, wręcz potwierdził takąmożliwość, chociażby ogłaszając nowe postępowanie o
udzielenie zamówienia (ogłoszenie o zamówieniu - dostawy z dnia 26 maja 2011 r. nr
2011/S 101-165640), przy braku informacji dotyczącej zmiany planu inwestycyjnego na rok
2011. W ocenie Izby, nie stanowiły przeszkody czynnościom zamawiającego również
uchwały - Zarządu WojewództwaŚląskiego, Rady Społecznej Szpitala, czy w szczególności
postanowienia umowy na realizacjęprogramu zdrowotnego zawartej z Ministrem Zdrowia, w
której wymagano udziałuśrodków własnych zamawiającego w zakupie rezonansu
magnetycznego, nie mniej niż15% wartości zakupionego sprzętu.
Zdaniem Izby, na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających
dokonanie czynności, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, w szczególności gdy
przyczyny unieważnienia postępowania nie zostały podane w zawiadomieniu, stosownie do
zaistniałych faktów.
Należy podnieść(zgodnie ze stanowiskiem wynikającym z „Pisma Urzędu Zamówień
Publicznych” zamieszczonym na stronie internetowej
www.uzp.gov.pl
, odnoszącym siędo
poprzedniej treści art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, zachowującym, co do zasady, aktualnośćw
obecnym stanie prawnym), iżstosownie do treści art. 86 ust. 3 ustawy, bezpośrednio przed
otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Jednocześnie, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy nakłada na zamawiającego
obowiązek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji,
gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może (obecnie
zamierza) przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Zatem, zamawiający nie jest
zobowiązany do unieważniania postępowania w każdym przypadku, gdy cena oferty
najkorzystniejszej przekracza równowartośćkwoty, którąplanował przeznaczyćna
realizacjęzamówienia. W szczególności, w przypadku, gdy zamawiający należy do grona
podmiotów sektora finansów publicznych, może zwiększyćkwotęprzeznaczonąna
realizacjęzamówienia, tak aby była ona wyższa od ceny zawartej w ofercie
najkorzystniejszej, w granicach i na zasadach określonych ustawąo finansach publicznych,
o ile uzna to za uzasadnione i celowe, udzielając następnie zamówienia wykonawcy.
Dopiero w sytuacji, gdy dokonanie takich przeniesieńnie jest możliwe lub celowe, a kwota,
którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia jest niższa od ceny
najkorzystniejszej oferty, zachodzi koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W ocenie Izby należy równieżpodkreślić,że przedstawione stanowisko dotyczy porównania
ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), a nie na poszczególne zakresy
zamówienia, w sytuacji, gdy nie zostało dopuszczone składanie ofert częściowych.
Adekwatne stanowisko jak w rozpoznawanej sprawie, zajął Sąd Okręgowy Warszawa Praga
w Warszawie w wyroku z dnia 30 sierpnia 2010 r. sygn. akt IV Ca 831/10, w którym orzekł,że jeżeli wykonawca złożył ofertęzgodnąz wymaganiami siwz, brak jest podstaw do
unieważnienia postępowania, nawet w sytuacji, gdy zamawiający przyznał,że wadliwie
opisał przedmiot zamówienia z uwagi na brak odpowiedniej wiedzy w dacie formułowania
siwz. Sąd uznał,że okolicznośćta nie może działaćna niekorzyśćwykonawców, a kryteria
unieważnienia przetargu wynikająz przepisów ustawy Pzp, a nie z uznania zamawiającego.
Reasumując, Izba uznała,że odwołujący wykazał zasadnośćzarzutów zawartych w
odwołaniu, co skutkuje uwzględnieniem odwołania i nakazania dokonania stosownych
czynności, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Szpitalowi im. Stanisława
Leszczyńskiego z siedzibą w Katowicach unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, pod nazwą „Zakup rezonansu magnetycznego”.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital im. Stanisława Leszczyńskiego z siedzibą w
Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Siemens Sp. z o.
o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala im. Stanisława Leszczyńskiego z siedzibą w Katowicach na
rzecz Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………..
Sygn. akt KIO 1100/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Siemens Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Szpital im.
Stanisława Leszczyńskiego z siedzibąw Katowicach, w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości szacunkowej powyżej 193.000 EURO, na „Zakup rezonansu magnetycznego” -
znak sprawy Szp.Leszcz/PN/21/2011, w przedmiocie:
1) unieważnienia postępowania z powodu, iżcena zakupu rezonansu magnetycznego z
oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, a której nie może zwiększyćdo ceny
najkorzystniejszej oferty, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”,
2) zaniechania dokonania czynności oceny ofert,
3) w
konsekwencji
zaniechania
wyboru
oferty
odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
1) art. 86 ust. 3, art. 92 ust. 1 w zakresie obowiązku dokonania oceny ofert w
postępowaniu,
2) art. 93 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i ust. 3.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) powtórzenia czynności oceny ofert i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów określonych w
siwz.
Odwołujący wskazał,że przysługuje mu prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżposiada interes w uzyskaniu zamówienia, a czynności
polegające na unieważnieniu postępowania uniemożliwiająmu uzyskanie zamówienia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 kwietnia 2011 r. nr 2011/S 64-103850.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał.
1. Zamawiający pismem z dnia 16.05.2011 r., doręczonym faksem w tym samym dniu,
zawiadomił odwołującego o unieważnianiu postępowania powołując sięna przesłankę, iż
cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia i kwoty tej zamawiający nie może zwiększyć, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący, po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania oraz mając na względzie treść
złożonej oferty, stwierdził, iżczynnośćunieważnienia postępowania została podjęta z
naruszeniem przepisów Pzp, co narusza interesy odwołującego narażając go na szkodęw
postaci utraty możliwości zawarcia umowy.
2.Podał,że w postępowaniu wzięło udział dwóch wykonawców nie podlegających
wykluczeniu, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu – odwołujący z cenąoferty 5
216 199,60 zł brutto i uczestnik postępowania odwoławczego z cenąoferty 4 534 825,88 zł
brutto.
Kwota podana przez zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert, jakązamawiający
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wyniosła - 5 615 400 zł brutto.
3. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Czynność
ta, w ocenie odwołującego, jest bezzasadna z przyczyn podanych poniżej.
Odwołujący podał,że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający może unieważnić
postępowanie wyłącznie wtedy, gdy: „cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
cenąprzewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia chyba,że zamawiający może zwiększyćtękwotędo ceny najkorzystniejszej
oferty.”
Ze względu na kilka kryteriów oceny ofert, zamawiający powinien był w pierwszej kolejności
dokonaćczynności oceny ofert, bowiem bez uprzedniego dokonania tej czynności nie mógł
ustalić, czy rzeczywiście cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, czy teżnie. Zamawiający
zaniechał czynności oceny ofert, czym naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący stwierdził,że najkorzystniejsząofertąjest jego oferta i zamawiający nie mógł na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy unieważnićpostępowania, gdyżzaoferowana cena
brutto wynosi 5 216 199,60 zł, zaśkwota podana bezpośrednio przed otwarciem ofert, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, wynosi - 5 615 400 zł
brutto.
Zdaniem odwołującego, rzeczywista przyczyna unieważnienia postępowania, wynika z
błędów w procedurze postępowania. Zamawiający tużprzed otwarciem ofert, obok kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, podał równieżinformacjęo kwotach, jakie
zamierza przeznaczyćna części zamówienia. Części te odpowiadały 5-ciu kryteriom oceny
ofert, tj. cenom brutto: za zakup rezonansu magnetycznego, za zakup niezbędnego
wyposażenia uzupełniającego Pracowni Rezonansu Magnetycznego, za montaż, instalacjęi
uruchomienie, za szkolenia i instruktażoraz za 2-letni serwis gwarancyjny.
W związku z powyższym odwołujący stwierdził, iżzamawiający przyznał sobie prawo
unieważnienia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z powodu dodatkowej
przesłanki, co jest niedopuszczalne wświetle przepisów ustawy z następujących przyczyn:
3.1. Z treści art. 93 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 86 ust. 3 ustawy wynika,że zamawiający
bezpośrednio przed otwarciem ofert podaje informacjęo „kwocie”, jakązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, nie zaśo „kwotach”. Tylko przepis art. 93 ust. 2
ustawy stwarza możliwośćpodania więcej niżjednej kwoty, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowania zamówienia, ale jedynie wtedy, gdy została dopuszczona
możliwośćskładania ofert częściowych. Natomiast zgodnie rozdz. 11.1.8) ogłoszenia o
zamówieniu oraz postanowieniami siwz (str. 2 siwz ostatnie zdanie w akapicie „przedmiot
zamówienia”), zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych.
3.2. Zamawiający równieżw siwz nie uprzedził wykonawców,że zamierza w ramach
obowiązku wynikającego z art. 86 ust. 3 ustawy podaćinformacjęo kilku kwotach, jakie
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie kilku części zamówienia. Zarówno treśćogłoszenia
o zamówieniu, jak i postanowienia siwz wskazują, iżzamawiający traktował przedmiot
zamówienia, jako jednącałość. Zamówienie miało kompleksowy charakter, o czymświadczy
opis przedmiotu zamówienia w siwz str. 1 i 2, na który składa siękilkanaście elementów,
jednakże zamawiający zamierzał nabyćcały zakres przedmiotu zamówienia, przy zakazie
składania ofert częściowych.
3.3. Podanie przez zamawiającego 5-ciu kwot cząstkowych pokrywających sięz
fragmentami
przedmiotu
zamówienia
wyodrębnionymi
dla
celów
sporządzenia
cenowopochodnych kryteriów oceny ofert, nie miało, w ocenie odwołującego, uzasadnienia
ekonomicznego oraz stanowiło czynnik niemożliwy do przewidywania przez wykonawców.
Odwołujący nadmienił,że z treści siwz wykonawcy mogli wnioskowaćjedynie, iż
wprowadzone kryteria oceny ofert odnoszące siędo wyodrębnionych przez zamawiającego
elementów zamówienia, mającharakter istotny wyłącznie z punktu widzenia procesu
ewaluacji ofert.
4. Ponadto, z ostrożności procesowej odwołujący zwrócił uwagęna dwie kwestie:
4.1. Gdyby hipotetycznie uznać, iżco do zasady, zamawiający miał prawo rozbićkwotę,
którązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia na kilka odrębnych kwot, nie mógłby
równieżdoprowadzićdo unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy, ponieważstan faktyczny postępowania nie pozwala przyjąć, iż: „zamawiający nie
może zwiększyćkwoty do ceny najkorzystniejszej oferty”.
Powyższe wynika z faktu, iżcena brutto za wykonanie zamówienia zaoferowana przez
odwołującego (5 216 199,60 zł), jest znacznie niższa od kwoty, jakązamawiający zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, która wynosiła - 5 615 400 zł brutto. Skoro
budżet na całe zamówienie jest znacznie wyższy niżcena ofertowa odwołującego, zasadne
jest wnioskowanie, iżzamawiający ma możliwośćdokonania przesunięćśrodków
finansowych.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający nie może podnosićargumentu, iżze względu na
okres uruchamiania płatności za poszczególne fragmenty zamówienia nie będzie w stanie
zrealizowaćzobowiązańpieniężnych wobec odwołującego. Realizacja 4 z 5 fragmentów
zamówienia zgodnie z harmonogramem ma nastąpićw ciągu jednego miesiąca
kalendarzowego. Wziąwszy pod uwagę, iżterminy wykonania prac określone w projekcie
umowy stanowiącym załącznik do siwz winny byćzgodnie z regułąwynikającąz art. 457 kc
interpretowane jako zastrzeżone na korzyśćdłużnika (wykonawcy), zamawiający musi mieć
zabezpieczoneśrodki finansowe na 4 z 5 fragmentów realizacji zamówienia w zasadzie w
jednym czasie. Istotne jest,że suma cen ofertowych odwołującego jużza 3 fragmenty
zamówienia: 1) zakup rezonansu magnetycznego, 2) zakup niezbędnego wyposażenia
uzupełniającego Pracowni Rezonansu Magnetycznego, 3) montaż, instalacjęi uruchomienie
wynosi 4 822 221 zł 60 gr, zaśsuma kwot, jakie zamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie tych trzech fragmentów wynosi 4 992 400 zł.
Nie może równieżpodnosićargumentu, iżnie ma możliwości przesuwaniaśrodków w
ramach budżetu ze względu na zobowiązania wobec stron trzecich lub inne uwarunkowania
prawne. Z treści załączonej na stronie 19 do 24 protokołu postępowania umowy na realizację
programu zdrowotnego zawartej między Ministerstwem Zdrowia a zamawiającym nie wynika
jakikolwiek zakaz czy teżinnego rodzaju sankcja dla zamawiającego w przypadku gdyby
objęty umowąsprzęt zakupił w innej cenie niżkwota dotacji z Ministerstwa Zdrowia. Jedyny
skutek jest taki,że kwota nadwyżki ponad dotacjęz Ministerstwa Zdrowia musi zostaćw
takiej sytuacji pokryta ześrodków własnych zamawiającego, które jak wykazuje wyżej
odwołujący, zamawiający z całąpewnościąposiada.
4.2. Zamawiający naruszył art. 93 ust. 3 ustawy zgodnie, z którym zawiadomienie
wykonawców o unieważnieniu postępowania powinno zawieraćuzasadnienie faktyczne i
prawne.
Odwołujący uznał,że zawiadomienie o treści - Szpital im. Stanisława Leszczyńskiego w
Katowicach unieważnia postępowanie z powodu tego,że cena zakupu rezonansu
magnetycznego z oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty zamawiający nie może
zwiększyćdo ceny najkorzystniejszej oferty, nie spełnia wymogu wynikającego z przepisu.
Odwołujący podniósł,że zarówno w kontekście stanu faktycznego sprawy, jak i orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej, braki w zakresie uzasadnienia faktycznego czynności są
oczywiste. Stwierdził,że zamawiający ograniczył siędo zacytowania odpowiednio
zredagowanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdy tymczasem powinien był podać
skonkretyzowane w danym postępowaniu okoliczności faktyczne, które doprowadziły do
unieważnienia postępowania.
5. Powołał sięna orzecznictwo KIO dotyczące zagadnienia, które co do poglądów jest
zbieżne z poglądami wyrażonymi w odwołaniu - KIO 1624, 1625/10, KIO 2704/10.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Alteris Sp.
z o.o. z siedzibąw Katowicach.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
rezonansu magnetycznego oraz wykonanie zakresu związanego z zakupem rezonansu,
opisanego dodatkowo w 14. punktach siwz (Przedmiot zamówienia). Zamawiający nie
dopuścił składania ofert częściowych.
W siwz w punkcie dotyczącym sposobu obliczenia ceny oferty, zamawiający podał: „1.
Oferta musi zawieraćostateczną, sumarycznącenęza wykonanie przedmiotu zamówienia
obejmującąwszystkie koszty z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (także podatku
od towarów i usług). 2. Cena musi byćpodana w złotych polskich cyfra i słownie”.
Niewątpliwie więc cenęoferty, w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, stanowiła cena
obliczona jako cena „razem” za składowe zakresy zamówienia, oznaczone jako kryterium nr
od 1 do 5. (pole 8 protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego DRUK ZP-
PN).
Jako kryterium oceny ofert zamawiający przyjął cenęoferty, wyszczególniając 5
podkryteriów w następujący sposób - ceny brutto za zakup: rezonansu magnetycznego –
43%, za zakup niezbędnego wyposażenia uzupełniającego Pracowni Rezonansu
Magnetycznego – 3%, za montaż, instalacjęi uruchomienie – 3%, za szkolenie i instruktaż–
2%, za 2-letni serwis pogwarancyjny – 49%”.
Odpowiednio do kryteriów oceny ofert, zamawiający podał w protokole postępowania DRUK
ZP-PN ceny netto za zakup każdego z pięciu zakresów zamówienia oraz bezpośrednio
przed otwarciem ofert, kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie każdego
zakresu zamówienia.
W postępowaniu wzięło udział dwóch wykonawców nie podlegających wykluczeniu, którzy
złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu - Siemens Sp. z o.o. (odwołujący) i Alteris Sp. z
o.o. (uczestnik postępowania odwoławczego). Cena zaoferowana przez odwołującego
wyniosła - 5 216 199,60 zł brutto, zaśprzez uczestnika postępowania - 4 534 825,88 zł
brutto. Kwota podana przez zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert, jaką
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wyniosła - 5 615 400 zł brutto.
Zamawiający dokonał zestawienia cen brutto obliczając punktację, stosownie do kryteriów
oceny ofert; ofercie odwołującego przyznał 84,57 pkt, ofercie uczestnika postępowania
80,62 pkt, nie zawiadamiając wykonawców o tej czynności.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy podając w
piśmie z dnia 16.05.2011 r.,że cena zakupu rezonansu magnetycznego z oferty
najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty zamawiający nie może zwiększyćdo ceny
najkorzystniejszej oferty.
Izba zważyła.
Odwołujący uprawniony jest do wniesienia odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy.
W razie udowodnienia,że czynnośćunieważnienia postępowania została podjęta z
naruszeniem przepisów ustawy i narusza interes odwołującego, narażając go na szkodęw
postaci utraty możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, odwołujący
może liczyćna dokonanie oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający unieważnił postępowanie powołując sięna przesłankę, iżcena zakupu
rezonansu magnetycznego z oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, gdy kwota ta
jest wyższa od ceny najkorzystniejszej oferty (kwota podana bezpośrednio przed otwarciem
ofert, to kwota 5 615 400 zł brutto, cena oferty odwołującego, to kwota 5 216 199,60 zł
brutto), a więc nie zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania, o której mowa w art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (przepis ten stanowi o kwocie, którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i o cenie najkorzystniejszej oferty lub oferty z
najniższa ceną).
Przepis ust. 93 ust. 2 tego artykułu stanowi podstawęunieważnienia postępowania w
części, ale tylko w sytuacji dopuszczenia składania ofert na poszczególne części
zamówienia. Z uwagi na zakaz składania ofert częściowych, przepis ten nie ma
zastosowania w okolicznościach sprawy.
Mimo stanowiska zamawiającego, w ocenie Izby, przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ze
względu na restrykcyjny charakter stanowiący podstawęunieważnienia postępowania, nie
może byćinterpretowany rozszerzająco, wbrew jego literalnej treści.
Nie mogąbyćwzięte pod uwagęokoliczności podnoszone przez zamawiającego i
uczestnika postępowania odwoławczego związane z brakiem możliwości zmiany
przeznaczeniaśrodków finansowych na poszczególne zakresy zamówienia, bowiem cena
oferty najkorzystniejszej w porównaniu z kwotą, którązamawiający zamierza przeznaczyć
na realizacjęzamówienia (a nie na poszczególne zakresy) nie uzasadnia zastosowania tej
przesłanki.
Na marginesie sprawy należy podnieść,że zamawiający, wbrew swemu stanowisku, nie
wykazał braku możliwości zmianyśrodków finansowych na poszczególne zakresy
zamówienia, wręcz potwierdził takąmożliwość, chociażby ogłaszając nowe postępowanie o
udzielenie zamówienia (ogłoszenie o zamówieniu - dostawy z dnia 26 maja 2011 r. nr
2011/S 101-165640), przy braku informacji dotyczącej zmiany planu inwestycyjnego na rok
2011. W ocenie Izby, nie stanowiły przeszkody czynnościom zamawiającego również
uchwały - Zarządu WojewództwaŚląskiego, Rady Społecznej Szpitala, czy w szczególności
postanowienia umowy na realizacjęprogramu zdrowotnego zawartej z Ministrem Zdrowia, w
której wymagano udziałuśrodków własnych zamawiającego w zakupie rezonansu
magnetycznego, nie mniej niż15% wartości zakupionego sprzętu.
Zdaniem Izby, na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających
dokonanie czynności, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, w szczególności gdy
przyczyny unieważnienia postępowania nie zostały podane w zawiadomieniu, stosownie do
zaistniałych faktów.
Należy podnieść(zgodnie ze stanowiskiem wynikającym z „Pisma Urzędu Zamówień
Publicznych” zamieszczonym na stronie internetowej
www.uzp.gov.pl
, odnoszącym siędo
poprzedniej treści art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, zachowującym, co do zasady, aktualnośćw
obecnym stanie prawnym), iżstosownie do treści art. 86 ust. 3 ustawy, bezpośrednio przed
otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Jednocześnie, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy nakłada na zamawiającego
obowiązek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji,
gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może (obecnie
zamierza) przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Zatem, zamawiający nie jest
zobowiązany do unieważniania postępowania w każdym przypadku, gdy cena oferty
najkorzystniejszej przekracza równowartośćkwoty, którąplanował przeznaczyćna
realizacjęzamówienia. W szczególności, w przypadku, gdy zamawiający należy do grona
podmiotów sektora finansów publicznych, może zwiększyćkwotęprzeznaczonąna
realizacjęzamówienia, tak aby była ona wyższa od ceny zawartej w ofercie
najkorzystniejszej, w granicach i na zasadach określonych ustawąo finansach publicznych,
o ile uzna to za uzasadnione i celowe, udzielając następnie zamówienia wykonawcy.
Dopiero w sytuacji, gdy dokonanie takich przeniesieńnie jest możliwe lub celowe, a kwota,
którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia jest niższa od ceny
najkorzystniejszej oferty, zachodzi koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W ocenie Izby należy równieżpodkreślić,że przedstawione stanowisko dotyczy porównania
ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), a nie na poszczególne zakresy
zamówienia, w sytuacji, gdy nie zostało dopuszczone składanie ofert częściowych.
Adekwatne stanowisko jak w rozpoznawanej sprawie, zajął Sąd Okręgowy Warszawa Praga
w Warszawie w wyroku z dnia 30 sierpnia 2010 r. sygn. akt IV Ca 831/10, w którym orzekł,że jeżeli wykonawca złożył ofertęzgodnąz wymaganiami siwz, brak jest podstaw do
unieważnienia postępowania, nawet w sytuacji, gdy zamawiający przyznał,że wadliwie
opisał przedmiot zamówienia z uwagi na brak odpowiedniej wiedzy w dacie formułowania
siwz. Sąd uznał,że okolicznośćta nie może działaćna niekorzyśćwykonawców, a kryteria
unieważnienia przetargu wynikająz przepisów ustawy Pzp, a nie z uznania zamawiającego.
Reasumując, Izba uznała,że odwołujący wykazał zasadnośćzarzutów zawartych w
odwołaniu, co skutkuje uwzględnieniem odwołania i nakazania dokonania stosownych
czynności, na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
