rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1104/11
KIO 1104/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez wykonawcę Minova
Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10
w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Towarowa 1;
przy udziale wykonawcy A. Weber Sp. z o.o., 44-240 śory, ul, Boczna 8, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez wykonawcę Minova
Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10
w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Towarowa 1;
przy udziale wykonawcy A. Weber Sp. z o.o., 44-240 śory, ul, Boczna 8, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100
Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Minova Ekochem
Spółka Akcyjna, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 Siemianowice Śląskie,
ul. Budowlana 10 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Towarowa 1 kwotę3 729 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
siedemset dwadzieścia dziewięćzłotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1104/11
U z a s a d n i e n i e
I. Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu-Zdroju (zwana dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem sądostawy dla kopalńJSW S.A. dwuskładnikowych klejów do wzmacniania
i konsolidacji górotworu w łącznej ilości 285 106 kg z terminem realizacji od daty zawarcia
umowy do dnia 31.12.2011 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
11 marca 2011 r., poz. 2011/S 49-080799 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 27 maja 2011 r. Minova Ekochem S.A. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich
(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała działania Zamawiającego
polegające na:
1)
zaniechaniu czynności, do której Zamawiający zobowiązany jest na mocy Prawa
zamówieńpublicznych, a mianowicie wezwania Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o. z siedzibą
wśorach do przedłożenia oryginałów następujących dokumentów: sprawozdanie z badań
nr 114C-1/09/SM2 z dnia 7 maja 2009 r., sprawozdanie z badańnr 317/06-1/SM2 z dnia
7 grudnia 2006 r., sprawozdanie z badańnr 317-2/05/SM2/1 z dnia 25 stycznia 2006 r. oraz
pozostałych sprawozdańz badańoferowanych w postępowaniu produktów, albowiem
zachodząuzasadnione wątpliwości co do ich autentyczności;
2)
jeżeli wezwanie takie zostało dokonane, a Wykonawca zaniechał przedłożenia
oryginałów dokumentów - zaniechaniu czynności, do której Zamawiający zobowiązany jest
na podstawie Prawa zamówieńpublicznych, a to wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o. oraz uznania oferty tego Wykonawcy za
odrzuconą;
3)
dokonaniu czynności niezgodnej z przepisami Prawa zamówieńpublicznych
polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o.
w sytuacji, w której Wykonawca ten winien zostaćz postępowania wykluczony.
W wyniku powyższych działańZamawiającego doszło do naruszenia następujących
przepisów Prawa zamówieńpublicznych:
1)
art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z § 6 ust. 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane2 przez zaniechanie wezwania Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o. do przedłożenia
oryginałów dokumentów, o których mowa wyżej w punkcie 1);
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz uznania oferty tego
Wykonawcy za odrzuconą;
3)
art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak
równieżprzepisów wskazanych poniżej w uzasadnieniu odwołania.
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty A. Weber Sp. z o.o.;
2)
nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem
konieczności uzyskania od Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o. oraz Głównego Instytutu
Górnictwa oryginału dokumentacji, o której mowa powyżej w punktach 1), jeżeli Zamawiający
tego nie uczynił;
3)
nakazanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o. oraz
uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą;
4)
dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z załączonych do niniejszego
odwołania dokumentów na okoliczności wynikające z ich treści.
Odwołujący twierdził,że jeżeli zostałoby stwierdzone, iżdokumenty - potwierdzające,że dostawy spełniająwymagania Zamawiającego postawione dla II i III części postępowania
- załączone przez A Weber Sp. z o. o. do ofert częściowych w części II i III, zawierają
nieprawdziwe informacje, to wykonawca ten powinien zostaćwykluczony równieżz I części
postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca A. Weber
Sp. z o.o., którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
w ramach części I postępowania (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby wykluczony
z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia
w I części, jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych dla trzech części
zamówienia.
2. W dniu 17 maja 2011 r. Zamawiający wybrał ofertęnajkorzystniejsząw pierwszej części
zamówienia; do dnia rozprawy nie rozstrzygnął części drugiej i trzeciej.
3. Rozpatrywane odwołanie dotyczy pierwszej części zamówienia – Odwołujący kwestionuje
wynik postępowania w pierwszej części podnosząc,że Przystępujący winien byćwykluczony
z postępowania we wszystkich częściach z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w II
i III części zamówienia. Dokumenty, co do których Odwołujący wskazywał na wątpliwości
dotyczące ich prawdziwości, odnosiły sięwyłącznie do drugiej i trzeciej części zamówienia –
były to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, czyli
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia objętego częściąII
i III.
Strony były zgodne co do tak ustalonego stanu faktycznego, ale przypisywały mu
odmienne skutki prawne.
Odwołujący wywodził,że – jeżeli dokumenty przedmiotowe złożone przez Przystępującego
dla drugiej i trzeciej części zamówienia okazałyby siędokumentami zawierającymi
nieprawdziwe informacje – Przystępujący powinien byćwykluczony ze wszystkich części
postępowania. Natomiast Zamawiający twierdził, iżewentualne wykluczenie może nastąpić
tylko w częściach, w których zostały złożone nieprawdziwe informacje. Przystępujący
popierał stanowisko Zamawiającego.
Rozstrzygnięcie sporu sprowadzało sięzatem do odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku
złożenia przez wykonawcęw postępowaniu o udzielenie zamówienia kilku ofert częściowych
i załączenia do jednej z nich (bądźkilku, ale nie wszystkich) dokumentów przedmiotowych,
zawierających nieprawdziwe informacje, a dokumenty te były wymagane wyłącznie dla
określonej części postępowania, podlega on wykluczeniu z „całego” postępowania,
tj. równieżw częściach, w których nie złożono nieprawdziwych informacji.
Ostatecznie, po rozważeniu stanowisk zaprezentowanych przez Strony na rozprawie, Izba
przyznała racjęstanowisku Zamawiającego.
Postępowanie, w którym wniesiono odwołanie, było prowadzone z możliwością
składania ofert częściowych dla trzech części przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 2 pkt 7
Prawa zamówieńpublicznych, oferta częściowa to oferta przewidująca, zgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonanie części zamówienia publicznego.
Ustawa dopuszcza równieżudzielenie zamówienia w częściach (art. 6a Prawa zamówień
publicznych) – wówczas dla każdej części postępowania prowadzone sąodrębne
postępowania (art. 32 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych), a „suma” przedmiotów
zamówienia odrębnych postępowaństanowi jedno zamówienie. Zatem w przypadku
udzielenia zamówienia, którego przedmiot jest podzielny, Zamawiający może wybraćdwa
sposoby postępowania: albo przeprowadzićjedno postępowanie z możliwościąskładania
ofert częściowych (jak w przypadku postępowania, w którym wniesiono odwołanie), albo
przeprowadzićkilka odrębnych postępowańw celu udzielenia zamówienia w częściach,
z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania. W niniejszym uzasadnieniu,
ilekroćmowa o „części zamówienia”, „części postępowania”, a nie zaznaczono inaczej,
odnosi sięto do udzielenia zamówienia z możliwościąskładania oferty częściowej.
Według art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Odwołujący wywodził,że skoro w przepisie tym
określenie „postępowanie” jest użyte w liczbie pojedynczej, to w przypadku postępowania
z możliwościąskładania ofert częściowych, jeżeli nieprawdziwe informacje zostały złożone
w przynajmniej jednej części postępowania, to wykonawca powinien byćwykluczony
z wszystkich części postępowania, bowiem nie ma instytucji „wykluczenia częściowego”.
Rzeczywiście brak w Prawie zamówieńpublicznych, w odniesieniu do wykluczenia,
przepisu będącego odpowiednikiem przepisu art. 93 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych,
w którym przewidziano,że „jeżeli zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert
częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust.
1 stosuje sięodpowiednio” (pozwalający na unieważnienie postępowania w określonej
części). Niemniej jednak ustawodawca przewidział wykluczenie tylko w niektórych częściach
zamówienia – jeżeli wykonawca nie wniesie wadium w jednej z części, to podlega
wykluczeniu właśnie w tej części.
Nic nie stoi na przeszkodzie, aby warunki udziału w postępowaniu ustalićodrębnie dla
każdej części postępowania, w którym dopuszczono możliwośćskładania ofert częściowych
– w takim wypadku równieżnależy wykluczyćwykonawcęz powodu niespełnienia warunków
tylko w określonej części.
Powyższe przykłady wskazują,że postępowanie z możliwościąskładania ofert częściowych
charakteryzuje sięautonomicznościąkażdej części, tak samo, jak odrębne (autonomiczne)
byłyby postępowania prowadzone osobno dla poszczególnych części zamówienia.
Zamawiający na rozprawie wskazywał,że konsekwencje dla wykonawcy wynikające
z określonego czynu nie powinny sięróżnićtylko dlatego,że Zamawiający wybrał określony
sposób udzielenia zamówienia: gdyby postępowanie nie było prowadzone z możliwością
składania ofert częściowych, a wedługg alternatywnego sposobu - prowadzonoby
postępowanie odrębne dla każdej części - wówczas nie wnioskowanoby o wykluczenie
wykonawcy ze wszystkich postępowań, jeżeli nieprawdziwe informacje wykonawca złożyłby
w jednym z nich. Pogląd ten Izba podziela, dodatkowo wskazując,że wykluczenie
wykonawcy z postępowania ma charakter sankcyjny i powinno byćstosowane możliwie
wąsko, zatem jeżeli skutkujące wykluczeniem uchybienie wykonawcy nastąpiło w jednej
części postępowania, wykluczenie powinno nastąpićw tej właśnie części. Oczywiście
podanie nieprawdziwych informacji jest naganne, niemniej jednak charakter przesłanki
wykluczenia nie może przesądzaćo możliwości zastosowania tej samej przesłanki
wykluczenia w innych częściach postępowania.
PonieważIzba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżustalenie, czy informacje zawarte
w dokumentach przedmiotowych dla drugiej i trzeciej części postępowania sąnieprawdziwe,
nie ma znaczenia dla ustalenia przesłanek wykluczenia w części pierwszej postępowania,
Izba, jakoże odwołanie dotyczyło tylko pierwszej części zamówienia, odstąpiła od badania,
czy dokumenty przedmiotowe złożone w części drugiej i trzeciej postępowanie zawierały
nieprawdziwe informacje.
Reasumując, jeżeli doszłoby do złożenia dokumentów zawierających nieprawdziwe
informacje odnoszące sięw jakikolwiek sposób do wszystkich części postępowania (bez
względu na charakter dokumentów – czy byłyby to dokumenty przedmiotowe czy
podmiotowe), to wykonawca podlegały wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych ze wszystkich części postępowania, natomiast jeżeli dokumenty
będące podstawąwykluczenia zostały złożone tylko w ramach jednej części postępowania
i były to specyficzne dokumenty wymagane wyłącznie dla tej części, nie można wykonawcy
wykluczyćz innych części postępowania.
W konsekwencji powyższych wywodów, wniesienie odwołania na ewentualne
zaniechania Zamawiającego w nierozstrzygniętych częściach postępowania II i III jest
przedwczesne (Odwołujący zresztąprzyznał na rozprawie,że w odniesieniu do części II i III
nie może wykazaćistnienia przesłanki do wniesienia odwołania z art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych), a w części pierwszej Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100
Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Minova Ekochem
Spółka Akcyjna, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 Siemianowice Śląskie,
ul. Budowlana 10 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Towarowa 1 kwotę3 729 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
siedemset dwadzieścia dziewięćzłotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1104/11
U z a s a d n i e n i e
I. Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu-Zdroju (zwana dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem sądostawy dla kopalńJSW S.A. dwuskładnikowych klejów do wzmacniania
i konsolidacji górotworu w łącznej ilości 285 106 kg z terminem realizacji od daty zawarcia
umowy do dnia 31.12.2011 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
11 marca 2011 r., poz. 2011/S 49-080799 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 27 maja 2011 r. Minova Ekochem S.A. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich
(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała działania Zamawiającego
polegające na:
1)
zaniechaniu czynności, do której Zamawiający zobowiązany jest na mocy Prawa
zamówieńpublicznych, a mianowicie wezwania Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o. z siedzibą
wśorach do przedłożenia oryginałów następujących dokumentów: sprawozdanie z badań
nr 114C-1/09/SM2 z dnia 7 maja 2009 r., sprawozdanie z badańnr 317/06-1/SM2 z dnia
7 grudnia 2006 r., sprawozdanie z badańnr 317-2/05/SM2/1 z dnia 25 stycznia 2006 r. oraz
pozostałych sprawozdańz badańoferowanych w postępowaniu produktów, albowiem
zachodząuzasadnione wątpliwości co do ich autentyczności;
2)
jeżeli wezwanie takie zostało dokonane, a Wykonawca zaniechał przedłożenia
oryginałów dokumentów - zaniechaniu czynności, do której Zamawiający zobowiązany jest
na podstawie Prawa zamówieńpublicznych, a to wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o. oraz uznania oferty tego Wykonawcy za
odrzuconą;
3)
dokonaniu czynności niezgodnej z przepisami Prawa zamówieńpublicznych
polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o.
w sytuacji, w której Wykonawca ten winien zostaćz postępowania wykluczony.
W wyniku powyższych działańZamawiającego doszło do naruszenia następujących
przepisów Prawa zamówieńpublicznych:
1)
art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z § 6 ust. 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane2 przez zaniechanie wezwania Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o. do przedłożenia
oryginałów dokumentów, o których mowa wyżej w punkcie 1);
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz uznania oferty tego
Wykonawcy za odrzuconą;
3)
art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak
równieżprzepisów wskazanych poniżej w uzasadnieniu odwołania.
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty A. Weber Sp. z o.o.;
2)
nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem
konieczności uzyskania od Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o. oraz Głównego Instytutu
Górnictwa oryginału dokumentacji, o której mowa powyżej w punktach 1), jeżeli Zamawiający
tego nie uczynił;
3)
nakazanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy A. Weber Sp. z o.o. oraz
uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą;
4)
dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z załączonych do niniejszego
odwołania dokumentów na okoliczności wynikające z ich treści.
Odwołujący twierdził,że jeżeli zostałoby stwierdzone, iżdokumenty - potwierdzające,że dostawy spełniająwymagania Zamawiającego postawione dla II i III części postępowania
- załączone przez A Weber Sp. z o. o. do ofert częściowych w części II i III, zawierają
nieprawdziwe informacje, to wykonawca ten powinien zostaćwykluczony równieżz I części
postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca A. Weber
Sp. z o.o., którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
w ramach części I postępowania (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby wykluczony
z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia
w I części, jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych dla trzech części
zamówienia.
2. W dniu 17 maja 2011 r. Zamawiający wybrał ofertęnajkorzystniejsząw pierwszej części
zamówienia; do dnia rozprawy nie rozstrzygnął części drugiej i trzeciej.
3. Rozpatrywane odwołanie dotyczy pierwszej części zamówienia – Odwołujący kwestionuje
wynik postępowania w pierwszej części podnosząc,że Przystępujący winien byćwykluczony
z postępowania we wszystkich częściach z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w II
i III części zamówienia. Dokumenty, co do których Odwołujący wskazywał na wątpliwości
dotyczące ich prawdziwości, odnosiły sięwyłącznie do drugiej i trzeciej części zamówienia –
były to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, czyli
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia objętego częściąII
i III.
Strony były zgodne co do tak ustalonego stanu faktycznego, ale przypisywały mu
odmienne skutki prawne.
Odwołujący wywodził,że – jeżeli dokumenty przedmiotowe złożone przez Przystępującego
dla drugiej i trzeciej części zamówienia okazałyby siędokumentami zawierającymi
nieprawdziwe informacje – Przystępujący powinien byćwykluczony ze wszystkich części
postępowania. Natomiast Zamawiający twierdził, iżewentualne wykluczenie może nastąpić
tylko w częściach, w których zostały złożone nieprawdziwe informacje. Przystępujący
popierał stanowisko Zamawiającego.
Rozstrzygnięcie sporu sprowadzało sięzatem do odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku
złożenia przez wykonawcęw postępowaniu o udzielenie zamówienia kilku ofert częściowych
i załączenia do jednej z nich (bądźkilku, ale nie wszystkich) dokumentów przedmiotowych,
zawierających nieprawdziwe informacje, a dokumenty te były wymagane wyłącznie dla
określonej części postępowania, podlega on wykluczeniu z „całego” postępowania,
tj. równieżw częściach, w których nie złożono nieprawdziwych informacji.
Ostatecznie, po rozważeniu stanowisk zaprezentowanych przez Strony na rozprawie, Izba
przyznała racjęstanowisku Zamawiającego.
Postępowanie, w którym wniesiono odwołanie, było prowadzone z możliwością
składania ofert częściowych dla trzech części przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 2 pkt 7
Prawa zamówieńpublicznych, oferta częściowa to oferta przewidująca, zgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonanie części zamówienia publicznego.
Ustawa dopuszcza równieżudzielenie zamówienia w częściach (art. 6a Prawa zamówień
publicznych) – wówczas dla każdej części postępowania prowadzone sąodrębne
postępowania (art. 32 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych), a „suma” przedmiotów
zamówienia odrębnych postępowaństanowi jedno zamówienie. Zatem w przypadku
udzielenia zamówienia, którego przedmiot jest podzielny, Zamawiający może wybraćdwa
sposoby postępowania: albo przeprowadzićjedno postępowanie z możliwościąskładania
ofert częściowych (jak w przypadku postępowania, w którym wniesiono odwołanie), albo
przeprowadzićkilka odrębnych postępowańw celu udzielenia zamówienia w częściach,
z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania. W niniejszym uzasadnieniu,
ilekroćmowa o „części zamówienia”, „części postępowania”, a nie zaznaczono inaczej,
odnosi sięto do udzielenia zamówienia z możliwościąskładania oferty częściowej.
Według art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Odwołujący wywodził,że skoro w przepisie tym
określenie „postępowanie” jest użyte w liczbie pojedynczej, to w przypadku postępowania
z możliwościąskładania ofert częściowych, jeżeli nieprawdziwe informacje zostały złożone
w przynajmniej jednej części postępowania, to wykonawca powinien byćwykluczony
z wszystkich części postępowania, bowiem nie ma instytucji „wykluczenia częściowego”.
Rzeczywiście brak w Prawie zamówieńpublicznych, w odniesieniu do wykluczenia,
przepisu będącego odpowiednikiem przepisu art. 93 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych,
w którym przewidziano,że „jeżeli zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert
częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust.
1 stosuje sięodpowiednio” (pozwalający na unieważnienie postępowania w określonej
części). Niemniej jednak ustawodawca przewidział wykluczenie tylko w niektórych częściach
zamówienia – jeżeli wykonawca nie wniesie wadium w jednej z części, to podlega
wykluczeniu właśnie w tej części.
Nic nie stoi na przeszkodzie, aby warunki udziału w postępowaniu ustalićodrębnie dla
każdej części postępowania, w którym dopuszczono możliwośćskładania ofert częściowych
– w takim wypadku równieżnależy wykluczyćwykonawcęz powodu niespełnienia warunków
tylko w określonej części.
Powyższe przykłady wskazują,że postępowanie z możliwościąskładania ofert częściowych
charakteryzuje sięautonomicznościąkażdej części, tak samo, jak odrębne (autonomiczne)
byłyby postępowania prowadzone osobno dla poszczególnych części zamówienia.
Zamawiający na rozprawie wskazywał,że konsekwencje dla wykonawcy wynikające
z określonego czynu nie powinny sięróżnićtylko dlatego,że Zamawiający wybrał określony
sposób udzielenia zamówienia: gdyby postępowanie nie było prowadzone z możliwością
składania ofert częściowych, a wedługg alternatywnego sposobu - prowadzonoby
postępowanie odrębne dla każdej części - wówczas nie wnioskowanoby o wykluczenie
wykonawcy ze wszystkich postępowań, jeżeli nieprawdziwe informacje wykonawca złożyłby
w jednym z nich. Pogląd ten Izba podziela, dodatkowo wskazując,że wykluczenie
wykonawcy z postępowania ma charakter sankcyjny i powinno byćstosowane możliwie
wąsko, zatem jeżeli skutkujące wykluczeniem uchybienie wykonawcy nastąpiło w jednej
części postępowania, wykluczenie powinno nastąpićw tej właśnie części. Oczywiście
podanie nieprawdziwych informacji jest naganne, niemniej jednak charakter przesłanki
wykluczenia nie może przesądzaćo możliwości zastosowania tej samej przesłanki
wykluczenia w innych częściach postępowania.
PonieważIzba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżustalenie, czy informacje zawarte
w dokumentach przedmiotowych dla drugiej i trzeciej części postępowania sąnieprawdziwe,
nie ma znaczenia dla ustalenia przesłanek wykluczenia w części pierwszej postępowania,
Izba, jakoże odwołanie dotyczyło tylko pierwszej części zamówienia, odstąpiła od badania,
czy dokumenty przedmiotowe złożone w części drugiej i trzeciej postępowanie zawierały
nieprawdziwe informacje.
Reasumując, jeżeli doszłoby do złożenia dokumentów zawierających nieprawdziwe
informacje odnoszące sięw jakikolwiek sposób do wszystkich części postępowania (bez
względu na charakter dokumentów – czy byłyby to dokumenty przedmiotowe czy
podmiotowe), to wykonawca podlegały wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych ze wszystkich części postępowania, natomiast jeżeli dokumenty
będące podstawąwykluczenia zostały złożone tylko w ramach jednej części postępowania
i były to specyficzne dokumenty wymagane wyłącznie dla tej części, nie można wykonawcy
wykluczyćz innych części postępowania.
W konsekwencji powyższych wywodów, wniesienie odwołania na ewentualne
zaniechania Zamawiającego w nierozstrzygniętych częściach postępowania II i III jest
przedwczesne (Odwołujący zresztąprzyznał na rozprawie,że w odniesieniu do części II i III
nie może wykazaćistnienia przesłanki do wniesienia odwołania z art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych), a w części pierwszej Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
