rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
- podwykonawca
- tajemnica przedsiębiorstwa
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 1106/11
KIO 1106/11
KIO 1111/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Nowe Motywacje
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-309 Kraków, ul. Ehrenberga 15;
SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. Matejki 65A
(lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła
Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych „PROMAR-
International”
Eugeniusz
Rydzik
w
Rzeszowie,
35-112
Rzeszów,
ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11),
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Combidata Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 81-321 Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-374 Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO
1111/11),
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą
w Warszawie, 00-375 Warszawa, ul. Smolna 12,
przy udziale wykonawcy MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu sp. k. z siedzibą w
Warszawie,02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 39A zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1106/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Nowe Motywacje
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-309 Kraków, ul. Ehrenberga 15;
SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. Matejki 65A
(lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła
Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych „PROMAR-
International”
Eugeniusz
Rydzik
w
Rzeszowie,
35-112
Rzeszów,
ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11),
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Combidata Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 81-321 Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-374 Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO
1111/11),
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą
w Warszawie, 00-375 Warszawa, ul. Smolna 12,
przy udziale wykonawcy MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu sp. k. z siedzibą w
Warszawie,02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 39A zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1106/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-309 Kraków,
ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań,
ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą
Szkoła Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych „PROMAR-
International” Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie, 35-112 Rzeszów, ul. Bohaterów 12
(sygn. akt KIO 1106/11) i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 81-321 Sopot, ul. Emilii Plater 12;
ProFirma Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-374 Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt
KIO 1111/11):
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, 31-309 Kraków, ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp.
z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz
Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła Języków
i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych „PROMAR-
International” Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie, 35-112 Rzeszów, ul. Bohaterów
12 (sygn. akt KIO 1106/11) i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 81-321 Sopot,
ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-374 Gdynia,
ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO 1111/11) tytułem wpisów od odwołań,
A. 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-309 Kraków,
ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
60-771 Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca
działający pod nazwą Szkoła Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium
Języków Obcych „PROMAR-International” Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie,
35-112 Rzeszów, ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11) i wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Sopocie, 81-321 Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni, 81-374 Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO 1111/11)
na rzecz Agencji Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-375 Warszawa, ul. Smolna 12 kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, 31-309 Kraków, ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik
jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła Języków i Zarządzania,
Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych „PROMAR-International” Eugeniusz
Rydzik w Rzeszowie, 35-112 Rzeszów, ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11)
oraz kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Combidata Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 810321 Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-374 Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO
1111/11).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1106/11
KIO 1111/11
U z a s a d n i e n i e
Agencja Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibąw Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi przeprowadzenia szkoleńw ramach Projektów systemowych
Akademia Unijna III i ITeraz Mazowsze II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 kwietnia 2011 r., nr 2010/S 83-1326673.
Sygn. akt KIO 1106/11
W dniu 18 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie, SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu (lider), Eugeniusz
Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwąSzkoła Języków i Zarządzania,
Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych „PROMAR-International” Eugeniusz Rydzik w
Rzeszowie, zwanego dalej „Odwołującym SOFTRONIC”, o wyborze w zakresie części I
oferty wykonawcy Akademii Leona Koźmińskiego z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Akademią”, oraz w zakresie części II oferty wykonawcy MDDP Sp. z o.o., Akademia
Biznesu Sp. k. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „MDDP”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 maja 2011 r. (pismem z dnia 26 maja 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
27 maja 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego w zakresie części II zamówienia
polegającej na wyborze oferty wykonawcy MDDP jako najkorzystniejszej i zarzucając
Zamawiającemu rażące naruszenie:
1)
art. 8 ust 1 i ust 2 ustawy Pzp poprzez ich błędną
wykładnięi niewłaściwe zastosowanie,
2)
art. 36 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich błędną
wykładnięi niewłaściwe zastosowanie,
3)
art. 22 ust. 1 pkt. 1-4, 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp
oraz §1 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
formy w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
zwanego
dalej
„rozporządzeniem
w
sprawie
dokumentów”,
poprzez
ich
niezastosowanie.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie części II zamówienia,
2) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oferty złożonej przez wykonawcęMDDP,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy MDDP,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wybrania oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5) zasądzenie
od
Zamawiającego
na rzecz
Odwołującego
zwrotu kosztów
postępowania, w tym zastępstwa procesowego w kwocie 3 600,00 zł., zgodnie z
przedłożonąumową, fakturąoraz potwierdzeniem przelewu bankowego.
Nadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu, w postaci „Wykazu
firm” sporządzonego przez firmęMicrosoft na okolicznośćwykazania, iżna ww. liście brak
jest firmy MDDP oraz firmy Instytut Badawczo — Szkoleniowy Sp. z o.o. - jako podmiotów
uprawnionych do prowadzenia szkoleńautoryzowanych przez firmąMicrosoft.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący SOFTRONIC wskazał m.in.:
1) Zamawiający w pkt 3 ppkt 8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ”, dopuścił prawnąmożliwośćwykonania części zamówienia przez
podwykonawców.
Wykonawca
MDDP
w
formularzu
oferty
wskazał,
iż
podwykonawcom zostanąpowierzone następujące części zamówienia: realizacja
szkoleńw ramach bloków: Microsoft Office Specialist oraz Kurs Języka Angielskiego.
Jednocześnie wykonawca ten utajnił informacje składające sięna ofertę, zawarte na
stronach od nr 12 do nr 44, jako stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które jako takie nie mogą
byćudostępniane innym uczestnikom postępowania. Wykonawca MDDP do oferty
załączył dokument z dnia 09.05.2011 r. pod tytułem „Pisemne zobowiązanie
podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia" wystawiony przez Instytut Badawczo
- Szkoleniowy Spółkęz ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibąw Olsztynie.
2) Wśród dokumentów, które utajnił wykonawca MDDP, znalazły sięm.in. „Wykaz osób"
(pkt. 6 ppkL 2 lit c) oraz, pkt 19 ppkt 16 SIWZ, jako Załącznik nr 5 do SIWZ), z
którego to dokumentu miało wynikać, jakie osoby będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia wraz, z informacjąna temat ich doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nie
czynności oraz, informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami. Poprzez
utajnienie tego dokumentu, tak Odwołujący jak i inni wykonawcy nie mogli stwierdzić
czy ten wymóg zamawiającego został spełniony. Firma Microsoft na swoich stronach
internetowych publikuje aktualny wykaz firm z terenu RP, które sąuprawnione do
prowadzenia szkoleńżądanych przez Zamawiającego, a w wykazie tym brak jest
firmy MDDP, jak i firmy Instytut Badawczo - Szkoleniowy Spółki z o.o., co oznacza,że
firmy te nie mogąprowadzićszkoleńw zakresie Microsoft Office Specialist.
3) jeżeli wykonawca w celu wykazania spełniania warunków podmiotowych powołuje się
na zasoby podmiotu trzeciego powinien on (nie podwykonawca) udowodnić
zamawiającemu,że będzie dysponował przy realizacji tego zamówienia tymi
zasobami, na które siępowołuje. W tym celu oprócz, np. zobowiązania
podwykonawcy do udostępnienia wykonawcy swoich zasobów powinien on
przedłożyćwymagane przez zamawiającego dokumenty podmiotowe, dotyczące
zasobów podmiotu trzeciego w zakresie, w jakim wykonawca będzie nimi dysponował
przy realizacji zamówienia.
4) Zastrzeżenie pewnych informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, powinno zostać
poddane weryfikacji przez zamawiającego w trakcie postępowania. Uznanie bowiem
pewnych informacji za tajemnicęprzedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady
jawności i dlatego powinno byćinterpretowane wąsko. Wobec niewykazaniem przez
wykonawcęMDDP,że zastrzeżone informacje kwalifikująsiędo uznania ich za
tajemnice przedsiębiorstwa oraz, wobec faktu, iżZamawiający nie przeprowadził w
tym zakresie jakiejkolwiek weryfikacji stąd rozstrzygniecie należy unieważnić, odtajnić
tączęści oferty i dokonaćponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 30 maja 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 2 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MDDP przystąpiło
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Sygn. akt KIO 1111/11
W dniu 18 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty.) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z
o.o. z siedzibąw Sopocie, ProFirma Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni, zwanych dalej
„Odwołującym Combidata”, o wykluczeniu Odwołującego z postępowania w zakresie części I
i II na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżnie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu (zobowiązania osób trzecich zostały złożone w
kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem).
Pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego Combidata także o wyborze
w zakresie części I oferty wykonawcy Akademii Leona Koźmińskiego, oraz w zakresie części
II oferty wykonawcy MDDP, jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 27 maja 2011
r.) od czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, polegającej na
bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania w zakresie części I oraz na
zaniechaniu zwrócenia sięo wyjaśnienie złożonych przez Odwołującego dokumentów
potwierdzających spełnianie przez nniego warunków udziału w postępowaniu, zarzucając
Zamawiającemu rażące naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 78 § 1 k.c. oraz §1 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania w
zakresie części I,
2)
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdokumentów potwierdzających
spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3
pkt. 1 ustawy Pzp:
1) unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania w
części I,
2) powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3) z ostrożności o nakazanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów
potwierdzających spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu w części I,
4) dokonanie wyboru oferty Odwołujących jako najkorzystniejszej w części I
postępowania,
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na
rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający nie kwestionuje
posiadania przez osoby wskazane przez Odwołującego wymaganego w SIWZ doświadczenia i
wykształcenia. Spór polega jedynie na tym,że Odwołujący byli uprawnieni do przedłożenia
wraz z ofertązobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, natomiast Zamawiający błędnie i
bezpodstawnie twierdzi, iżOdwołujący zobowiązani byli do przedłożenia takich zobowiązańw
oryginale.
Zamawiający błędnie i bezpodstawnie wywodzi, iżkopia oryginalnego zobowiązania
podmiotu trzeciego nie stanowi pisemnego zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp. Problematyka formy czynności prawnych została uregulowana w przepisach
kodeksu cywilnego, w tym w art. 78 § 1 k.c. – w myśl którego - do zachowania pisemnej formy
czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmujący
treśćoświadczenia woli. Bezsprzecznie Odwołujący załączyli do oferty zobowiązania
podmiotów trzecich, które zostały własnoręcznie podpisane przez osoby działające w imieniu
tych podmiotów. Jak wynika z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2009 r. (sygn. akt
I PK 58/09) „Minimalnym wymaganiem dla zachowania formy pisemnej jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia (...). Jedyne
odstępstwo od tego zostało dopuszczone w ań. 78 § 2 k.c. (...) Treśćoświadczenia woli może
byćsporządzona w różny sposób np. pismem ręcznym, maszynowym, wydrukiem
komputerowym itp. Istotne jest jednak, by pod tak przygotowanym dokumentem figurował
własnoręczny podpis składającego oświadczenie. Nie chodzi przy tym o to, czy mamy do
czynienia z oryginałem dokumentu, czy jego kopią(...). Każda bowiem kopia dokumentu
(kserokopia, faks) spełnia warunek zachowania formy pisemnej, jeżeli jest własnoręcznie
podpisana". W konsekwencji powyższego Odwołujący przedłożyli Zamawiającemu pisemne
zobowiązania podmiotów trzecich udostępniających im swoje zasoby. Inne formy czynności
prawnych to: np. ustna, elektroniczna, forma aktu notarialnego.
Przepisy ustawy Pzp, ani innych aktów prawnych nie wymagają(dla dokumentów
składanych w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) przedłożenia dokumentów w oryginale i
możliwe jest przedłożenie ich w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, tak jak innych
dokumentów. Nie można więc także zakazać, aby wykonawcy przedkładali zobowiązania
podmiotów trzecich w formie kopii poświadczonej za zgodnośćoryginałem.
Zgodnie z § 6 pkt. 1 Rozporządzenia w sprawie dokumentów, wykonawcy uprawnieni
sądo przedkładania dokumentów w formie oryginału lub kopii potwierdzonej przez nich za
zgodnośćz oryginałem. Zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów
jest z pewnościądokumentem, który potwierdza spełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu. Nie ma zatem jakichkolwiek argumentów natury funkcjonalnej czy
systemowej, które przemawiałyby za tym, aby takie zobowiązanie nie mogło zostać
poświadczone przez wykonawcęza zgodnośćz oryginałem i złożone wraz z ofertą. Ponadto
Zamawiający nie określił w SIWZ, iżżąda aby zobowiązanie podmiotu trzeciego było złożone
wyłącznie w oryginale, a wręcz określił w pkt. 6 ppkt. 3 i pkt. 10 ppkt. 2 SIWZ,że wykonawcy
uprawnieni sądo złożenia dokumentów w formie kopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem, nie wyłączając zobowiązania podmiotu trzeciego.
Pismem z dnia 30 maja 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 2 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MDDP przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i
stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańw związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
SOFTRONICK, kwestionując zasadnośćwykluczenia go z postępowania wykazał interes we
wniesieniu odwołania oraz szkodęjakąponiósłby, gdyby nie uzyskał przedmiotowego
zamówienia, a zarzut ten został wniesiony w terminie.
Natomiast Odwołujący Combidata w przypadku uwzględnienia jego zarzutów miałby
realnąszanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta jest ofertąo
najniższej cenie.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iżodwołania nie zasługująna uwzględnienie.
sygn. akt 1106/11
Zarzuty dotyczące kwestii podwykonawców, jak i kwestii korzystania z zasobów
podmiotów trzecich nie potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu (...)” pkt 11 zamieścił postanowienie „wykonawca może polegaćna
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączącego go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia”.
Jednocześnie w rozdziale 3 SIWZ „Przedmiot zamówienia” pkt 8 Zamawiający
wskazał, iż„w przypadku powierzenia wykonania części zamówienia Podwykonawcom,
Wykonawca wskaże w ofercie, która z części zamówienia zostanie wykonana przez
Podwykonawcę. Brak informacji w tej sprawie będzie oznaczał, iżWykonawca nie zamierza
powierzyćżadnej z części zamówienia Podwykonawcom”
Wykonawca MDDP w „Formularzu ofertowym” wskazał, iż„podwykonawcom zostaną
powierzone niżej wymienione części zamówienia: (...) realizacja szkoleńw ramach bloków:
MICROSOFT OFFICE SPECIALIST oraz KURS JĘZYKA ANGIELSKIEGO” (str. 2 oferty).
Nadto wykonawca MDDP złożył „Pisemne zobowiązania podmiotu do oddania
wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia”, tj. Instytutu Badawczo-Szkoleniowego Sp. z o.o. z siedzibąw Warkałach (str. 9
oferty).
Wykonawca MDDP utajnił częśćoferty (str. 12-44 oferty) jako objętątajemnicą
przedsiębiorstwa, zawierającąm.in. „Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia” oraz zobowiązania podwykonawców.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie uzależnia możliwości wykazywania spełniania warunku
udziału w postępowaniu od jednoczesnego uczestnictwa tych podmiotów w realizacji
przedmiotu zamówienia, w szczególności w charakterze podwykonawcy. Przepis ten
wskazuje bowiem,że zasoby te winny byćwykorzystywane przy realizacji zamówienia, wżaden sposób jednak nie przesądzając o sposobie ich wykorzystania. Oznacza to więc, iż
podmiot udostępniający swoje zasoby nie musi byćpodwykonawcądanego zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym wykonawca MDDP powołał sięna to, iżbędzie
polegał na doświadczeniu oraz potencjale technicznym i organizacyjnym firmy Instytut
Naukowo-Badawczy Sp. z o.o., na dowód czego przedłożył stosowne zobowiązanie
podmiotu trzeciego, wykaz wykonanych usług oraz list referencyjny. Nadto w treści
„Formularza ofertowego” wykonawca ten wskazał, iżpowierzy podwykonawcom realizację
szkoleńw ramach bloków: „Microsoft Office Specialist oraz kurs języka angielskiego”.
Z treści oferty wykonawcy MDDP „części stanowiącej tajemnicęprzedsiębiorstwa”
wynika, iżpodwykonawcąw ramach bloków „Microsoft Office Specialist oraz kurs języka
angielskiego” będzie inny podmiot niżwskazany w części jawnej oferty Instytut. A ponadto
podmiot (podwykonawca) wskazany w części niejawnej oferty, wbrew twierdzeniom
Odwołującego DSOFTRONIC, istotnie posiada uprawnienia do prowadzenia szkoleńw
zakresie Microsoft Office Specialist. Firma ta znajduje siębowiem w wykazie firm z terenu
RP, które sąuprawnione do prowadzenia szkoleńżądanych przez Zamawiającego, a
przedłożonym przez Odwołującego SOFTRONIC w załączeniu do złożonego przez niego
odwołania. A ponadto w utajnionej części oferty wykonawcy MDDP znajduje się
oświadczenie podwykonawcy, z treści którego wynika okolicznośćposiadania stosownej
autoryzacji. Niemniej jednak należy stwierdzić, iżw załączniku nr 1G Zamawiający
wyspecyfikował warunki organizacji i realizacji zamówienia, wskazując co wykonawca
zobowiązany jest zapewnić. Wśród tych wymogów wymieniono m.in. obowiązek posiadania
autoryzacji firmy Microsoft do realizacji wskazanych szkoleń, zapewnienie trenera
posiadającego wykształcenie wyższe, doświadczenie w prowadzeniu szkoleńz dziedziny
objętej przedmiotem zamówienia, na potwierdzenie powyższego nieżądając złożenia wraz z
ofertążadnych innych dokumentów poza wymaganym – zgodnie z rozdziałem 6 SIWZ
„Wykaz oświadczeńlub dokumentów (...)” pkt 2 litera c), składanym na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu - wykazem osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami” według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Natomiast złożenia do akceptacji „CV (z opisem
doświadczenia zawodowego) trenerów” zażądał dopiero na 7 dni przed rozpoczęciem
realizacji danego szkolenia. Tak więc tego typu informacje miały byćskładane dopiero w
trakcie realizacji umowy. Na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiającyżądał więc
jedynie złożenia stosownego wykazu, zawierającego określone informacje i taki wykaz został
przez wykonawcęMDDP niewątpliwie złożony.
Wątpliwości Odwołującego SOFTRONIC budziła także okolicznośćposiadania przez
osoby wskazane do prowadzenia określonych szkoleńindywidualnych uprawnieńdo ich
prowadzenia w zakresie Microsoft Office Specialist. Analiza treści wykazu pozwala na
stwierdzenie, iżwykonawca ten wskazał osoby posiadające takie właśnie certyfikaty.
Niemniej jednak – jak jużwyżej wskazano - wymogu ich przedłożenia nie było, a tym
bardziej byćnie mogło, gdyżnie jest to dokument, którego – w myśl rozporządzenia w
sprawie dokumentów – Zamawiający możeżądać.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżZamawiający w treści SIWZ, nie
wymagał wskazania podwykonawcy a jedynie wskazania części zamówienia, która zostanie
wykonana przez podwykonawcę. Wykonawca MDDP, wskazując części zamówienia, które
powierzy podwykonawcom, dopełnił więc wszystkich wymogów stawianych wykonawcom w
treści SIWZ. Strony oraz uczestnik postępowania zgodnie przyznały,że istotnie firma Instytut
Naukowo-Badawczy Sp. z o.o. nie posiada stosownej autoryzacji Microsoft. Firma ta nie jest
jednak podwykonawcątej części zamówienia, gdyż– w myśl art. 26 ust. 2b ustawy Pzp -
podmiot udostępniający swoje zasoby nie musi byćjednocześnie podwykonawcądanego
zamówienia. I taka właśnie sytuacja w niniejszym stanie faktycznym występuje. firma Instytut
Naukowo-Badawczy Sp. z o.o. udostępniła wykonawcy MDDP jedynie swoje zasoby na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podwykonawcąbędzie bowiem
inny podmiot, podmiot wskazany wyłącznie w niejawnej części oferty. Tak więc ów sporny
wymóg wykonawca MDDP także spełnia.
Odwołujący SOFTRONICK zakłada, iżwykonawca MDDP powinien przedstawić
także dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia Instytutu Naukowo-
Badawczego Sp. z o.o., wskazując m.in. iżfirma ta powinna byćpodwykonawcąw
przedmiotowym zamówieniu. § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi, iż
„jeżeli wykonawca polega (...) na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w
art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia,
zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wymienionych w § 2” tego rozporządzenia. Skoro więc Instytut Naukowo-
Badawczy Sp. z o.o., a więc podmiot na zasoby którego powołuje sięwykonawca MDDP nie
będzie realizował części zamówienia nie był on zobowiązany do złożenia określonych w
rozporządzeniu dokumentów. Tym bardziej, iżz § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów statuuje obowiązekżądania takich dokumentów wyłącznie w sytuacji, gdy
zamawiający powołuje sięna zasoby takiego podmiotu (podmiotu trzeciego), jak również
wtedy, gdy ów podmiot będzie uczestniczył w realizacji części zamówienia, przy czym wola
zamawiającego, złożenia takich dokumentów przez podmiot trzeci, powinna byćwyrażona
jużw treści ogłoszenia i SIWZ. W niniejszym stanie faktycznym Instytut Naukowo-Badawczy
Sp. z o.o. niewątpliwie nie jest podwykonawcą, a stosowna informacja dotycząca obowiązku
złożenia określonych dokumentów pochodzących od podmiotów trzecich będących
jednocześnie podwykonawcami nie została nigdzie zamieszczona.
Resumując stwierdzićnależy, iżzarzuty podniesione w tym zakresie nie potwierdziły
się.
Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa nie potwierdził się.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia przedmiotowego zarzutu, uznając iżtermin
na jego podniesienie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie biegnie od momentu
otwarcia ofert, a od momentu kiedy wykonawca dowiedział sięo fakcie utajnienie przez
wykonawcęokreślonych informacji.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iżzarzut dotyczący nieodtajnienia
oferty wykonawcy MDDP jest zarzutem wniesionym po terminie, tym samym rozpoznała ten
zarzut.
Wykonawca MDDP utajnił częśćoferty (str. 12-44 oferty) jako objętątajemnicą
przedsiębiorstwa, zawierającąm.in. „Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia” oraz zobowiązania podwykonawców.
W ocenie Odwołującego SOFTRONIC utajnienie tej części oferty jest nieuprawnione,
a Zamawiający zaniechał dokonania oceny zasadności objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa
określonych informacji zawartych w ofercie wykonawcy MDDP.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżjednąz podstawowych zasad
udzielania zamówieńpublicznych jest wyrażona w art. 8 ustawy Pzp zasada jawności, która
zapewnia pełnąjawnośćprowadzonych postępowańoraz oznacza powszechny dostęp do
informacji dotyczących dokumentacji przebiegu postępowania, przy czym jawne sąnie tylko
dokumenty sporządzane w trakcie postępowania, ale także składane przez wykonawców,
w tym oferty. Odstępstwo od zasady jawności jest więc dopuszczalne wyłącznie w
przypadkach wskazanych w ustawie i takim przypadkiem jest wyłączenie jawności informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa. Niemniej jednak, aby można było mówić
o uprawnionym bądźnieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa należy
dokonaćoceny, czy łącznie zostały spełnione wymienione niżej przesłanki, a więc ustalićczy
zastrzeżona informacja:
1. ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności
Jak oświadczył Przystępujący (wykonawca MDDP) informacje zastrzeżone w jego
ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa objęte sąochronąkontraktową, gdyżw umowach
zawartych przez wykonawcęMDDP z przedsiębiorcami udostępniającymi mu swoje zasoby
kadrowe, a także z osobami, którymi wykonawca MDDP dysponuje samodzielnie, zawarte są
klauzule zobowiązujące umawiające sięstrony do zachowania w tajemnicy informacji o
współpracy
oraz
nieudostępniania
podmiotom
trzecim
danych
osobowych
tych
wykładowców. Dane te nie zostały nigdy wcześniej ujawnione i mającharakter organizacyjny
o istotnej wartości handlowej w relacji z innymi wykonawcami i nie mogąbyćuzyskane przez
zainteresowanych, w tym także konkurentów, w zwykłej i dozwolonej drodze, w tym także w
innym postępowaniu o zamówienie, w którym ofertęzłożył wykonawca MDDP, jak i
przedmiotowym postępowaniu. Mogąwięc przedstawiaćsamodzielnąwartośćhandlowąw
relacjach z innymi producentami. Nawet niewielka wartośćjest bowiem wartością.
Wykonawca MDDP, jak konsekwentnie oświadczał, podjął działania w celu
zachowania poufności tych informacji. Zastrzeżone informacje zna bowiem wyłącznie wąskie
grono pracowników uprawnionych do dostępu do informacji poufnych, zobowiązanych
jednocześnie do zachowania ich w tajemnicy. Tak więc niewątpliwym jest, iżwykonawca
MDDP kontroluje liczbęi charakter osób mających dostęp do tego typu informacji, a
informacje
te
nie
tracą
tego
szczególnego
charakteru,
charakteru
tajemnicy
przedsiębiorstwa, mimo,że wie o nich pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do
dyskrecji.
Tym samym Izba uznała, iżcharakter informacji zawartych w zastrzeżonym wykazie
osób, jak i działania podjęte w tym zakresie przez wykonawcęMDDP uzasadniająobjęcie ich
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Dane osób wyspecyfikowanych w wykazie osób, ich kwalifikacje
i doświadczenie, zwłaszcza trenerów posiadających autoryzacje Microsoft, posiadają
wartośćgospodarcząi mogąstanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Niewątpliwie istnieje w
tym zakresie (posiadania autoryzacji Microsoft) wyspecjalizowany rynek, a tym samym
wąskie grono osób posiadających odpowiednie kwalifikacje, w tym także przedmiotową
autoryzację, stanowi przedmiot zainteresowania a co w konsekwencji powoduje
przejmowanie pracowników konkurentów zwłaszcza, gdy sąto osoby o tak szczególnych
uprawnieniach. Dla podmiotówświadczących tego typu usługi jakie objęte sąprzedmiotem
zamówienia o sile firmy decydująludzie. Tego typu wykładowcy sąposzukiwania na rynku,
co powoduje koniecznośćzabezpieczania sięfirm przed dostępem innych firm do jej
zasobów kadrowych. Dlatego teżdane osobowe dotyczące tych osób, mających wykonywać
przedmiotowe zamówienie mogąstanowićtajemnice przedsiębiorstwa. Możliwość
zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa wykazu osób mających wykonywać
zamówienie wraz z ich kwalifikacjami potwierdził równieżSO w Warszawie (wyrok z 2007 r.,
sygn. akt V Ca 421/07).
Co do zarzutu braku działańzamawiającego zmierzających do zbadania zasadności
utajnienia części oferty wykonawcy MDDP Izba stwierdziła, iżZamawiający powinien
każdorazowo badaćczy informacje zastrzeżone jako objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa taką
tajemnicąfaktycznie winny zostaćobjęte. Tymczasem w aktach przedmiotowego
postępowania brak jest takich informacji, jakie i czy w ogóle Zamawiający jakieśdziałania w
tym zakresie podjął. Co prawda Zamawiający twierdził na rozprawie, iżbadał zasadność
uznania określonych informacji jako objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa, jednocześnie
podkreślając brak takiego obowiązku wynikającego z obowiązujących przepisów. Jednakże
sąto jedynie jego niczym nieudokumentowane twierdzenia. Niemniej jednak stwierdzić
należy, iżmimo braku konkretnie podjętych przez Zamawiającego działań, Zamawiający
prawidłowo uznał iżinformacje zastrzeżone przez wykonawcęMDDP mogąbyćobjęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Nie było więc podstaw do ich odtajnienia.
Izba odrzuciła zarzuty dotyczące naruszenia art. 2 pkt 11 ustawy Pzp w związku z pkt
3 ppkt 1 załącznika nr 1G do SIWZ, gdyżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzuty te Odwołujący
SOFTRONIC zgłosił bowiem dopiero na rozprawie.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego w treści odwołania.
sygn. akt 1111/11
Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego Combidata, a tym samym
odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. oświadczenia
podmiotów trzecich potwierdzone w dniu 12 maja 2011 r. za zgodnośćz oryginałem przez
PaniąAnnęM. – pełnomocnika i opatrzone pieczątkąfirmowąCOMBIDATA Poland Sp. z
o.o.
Zamawiający, pismem z dnia 11 maja 2011 r., wezwał Odwołującego Combidata
m.in. do uzupełnienia „wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (...),
a przypadku gdy wykonawca polega na zasobach podmiotów trzecich – wraz z pisemnym
zobowiązaniem, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych”,
wskazując w uzasadnieniu, iż„oświadczenia podmiotów trzecich, które miały poświadczać
ten fakt (...) nie mającharakteru pisemnego”, jednocześnie zobowiązując Odwołującego
Combidata do ich uzupełnienia.
Pismem z dnia 12 maja 2011 r. Odwołujący Combidata, odpowiadając na wezwanie
Zamawiającego, złożył m.in. oświadczenia podmiotów trzecich potwierdzone w dniu 12 maja
2011 r. za zgodnośćz oryginałem przez PaniąAnnęM. – pełnomocnika i opatrzone
pieczątkąfirmowąCOMBIDATA Poland Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z treściąart. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegaćna wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Oznacza to więc, iżwykonawca celem udowodnienia Zamawiającemu
dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji danego zamówienia, o ile korzysta z
doświadczenia podmiotów trzecich, zobowiązany jest do przedłożenia stosownego
oświadczenia w formie pisemnego zobowiązania. Dla zachowania pisemnej formy czynności
prawnej - zgodnie z art. 78 § 1 k.c. - wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli (...). Wymóg formy pisemnej
zobowiązania, określonej w art. 26 ust. 2b Pzp, będzie więc spełniony w przypadku złożenia
oryginału dokumentu zawierającego pod treściąoświadczenia podpis osoby je składającej.
Odwołujący Combidata nie zachował zatem wymaganej ustawąformy pisemnej
zobowiązania, gdyżzłożył kopie oświadczeńpodmiotu trzeciego potwierdzone za zgodność
z oryginałem przez Odwołującego Sam Odwołujący przyznał także na rozprawie, iżzłożone
przez niego zobowiązania to co najmniej kopie potwierdzone za zgodnośćz oryginałem.
Niemniej jednak wykonawca, który chce skutecznie udowodnićZamawiającemu,że może
podlegaćna zasobach innych podmiotów zobowiązany jest to udowodnić„przedstawieniem
pisemnego zobowiązania”, a nie kopiązobowiązania. Potwierdzeniem tej interpretacji
językowej jest interpretacja funkcjonalna przepisów ustawy Pzp. Zamawiający nie może
bowiem udzielićzamówienia publicznego wykonawcy, który sam nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu ani teżnie uwiarygodni, w sposób dostateczny,że podmioty, na
których polega, prawnie skutecznie zobowiązały sięoddaćwykonawcy zasoby niezbędne do
realizacji zamówienia.
Tak więc należy stwierdzić, iżZamawiający prawidłowo uznał,że powyższe
zobowiązania nie zostały złożone w wymaganej formie pisemnej. Zobowiązania podmiotów
trzecich do udostępnienia zasobów, złożone w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez Odwołującego Combidata nie spełniająwymogu formy pisemnej,
określonej w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Forma pisemna dla tego dokumentu
(zobowiązania) zastrzeżona jest bowiem na mocy art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a do którego to
nie majązastosowania przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów. Rozporządzenie w
sprawie dokumentów (§ 6 ust. 1) stanowi bowiem, iż„dokumenty sąskładane w oryginale
lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. W przypadku
składania elektronicznych dokumentów powinny byćone opatrzone przez wykonawcę
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu”. Niemniej jednak powyższe odnosi sięjedynie do dokumentów
składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wymienionych
wyłącznie w tym rozporządzeniu. Przedmiotowe rozporządzenie nie wymienia bowiem
„pisemnych zobowiązań” podmiotów. Tym samym nie odnosi siędo zobowiązania podmiotu
trzeciego, dla którego ustawa zastrzegła formępisemną, zwłaszczaże ustawa jest aktem
prawnym wyższego rzędu niżrozporządzenie, a tym bardziej postanowienia SIWZ. Oznacza
to, iżwykonawcęwiąże nakaz odnoszący siędo formy, w jakiej ma byćzłożone
zobowiązanie, wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a nie przepisy w/w
rozporządzenia, które odnosząsiędo formy zupełnie innych dokumentów.
Nadto Izba uznała, iżtreśćwezwania do uzupełnienia dokumentów była
jednoznaczna. Wynikało z niej bowiem,że złożone dokumenty „nie mającharakteru
pisemnego”, jak również,że należy przedstawić„odpowiednie pisemne zobowiązanie”.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego we wniesionym odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 7 200,00 zł, na podstawie faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-309 Kraków,
ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań,
ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą
Szkoła Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych „PROMAR-
International” Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie, 35-112 Rzeszów, ul. Bohaterów 12
(sygn. akt KIO 1106/11) i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 81-321 Sopot, ul. Emilii Plater 12;
ProFirma Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-374 Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt
KIO 1111/11):
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, 31-309 Kraków, ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp.
z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz
Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła Języków
i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych „PROMAR-
International” Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie, 35-112 Rzeszów, ul. Bohaterów
12 (sygn. akt KIO 1106/11) i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 81-321 Sopot,
ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-374 Gdynia,
ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO 1111/11) tytułem wpisów od odwołań,
A. 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-309 Kraków,
ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
60-771 Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca
działający pod nazwą Szkoła Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium
Języków Obcych „PROMAR-International” Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie,
35-112 Rzeszów, ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11) i wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Sopocie, 81-321 Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni, 81-374 Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO 1111/11)
na rzecz Agencji Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-375 Warszawa, ul. Smolna 12 kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, 31-309 Kraków, ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik
jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła Języków i Zarządzania,
Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych „PROMAR-International” Eugeniusz
Rydzik w Rzeszowie, 35-112 Rzeszów, ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11)
oraz kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Combidata Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 810321 Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-374 Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO
1111/11).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1106/11
KIO 1111/11
U z a s a d n i e n i e
Agencja Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibąw Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi przeprowadzenia szkoleńw ramach Projektów systemowych
Akademia Unijna III i ITeraz Mazowsze II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 kwietnia 2011 r., nr 2010/S 83-1326673.
Sygn. akt KIO 1106/11
W dniu 18 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie, SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu (lider), Eugeniusz
Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwąSzkoła Języków i Zarządzania,
Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych „PROMAR-International” Eugeniusz Rydzik w
Rzeszowie, zwanego dalej „Odwołującym SOFTRONIC”, o wyborze w zakresie części I
oferty wykonawcy Akademii Leona Koźmińskiego z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Akademią”, oraz w zakresie części II oferty wykonawcy MDDP Sp. z o.o., Akademia
Biznesu Sp. k. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „MDDP”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 maja 2011 r. (pismem z dnia 26 maja 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
27 maja 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego w zakresie części II zamówienia
polegającej na wyborze oferty wykonawcy MDDP jako najkorzystniejszej i zarzucając
Zamawiającemu rażące naruszenie:
1)
art. 8 ust 1 i ust 2 ustawy Pzp poprzez ich błędną
wykładnięi niewłaściwe zastosowanie,
2)
art. 36 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich błędną
wykładnięi niewłaściwe zastosowanie,
3)
art. 22 ust. 1 pkt. 1-4, 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp
oraz §1 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
formy w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
zwanego
dalej
„rozporządzeniem
w
sprawie
dokumentów”,
poprzez
ich
niezastosowanie.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie części II zamówienia,
2) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oferty złożonej przez wykonawcęMDDP,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy MDDP,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wybrania oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5) zasądzenie
od
Zamawiającego
na rzecz
Odwołującego
zwrotu kosztów
postępowania, w tym zastępstwa procesowego w kwocie 3 600,00 zł., zgodnie z
przedłożonąumową, fakturąoraz potwierdzeniem przelewu bankowego.
Nadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu, w postaci „Wykazu
firm” sporządzonego przez firmęMicrosoft na okolicznośćwykazania, iżna ww. liście brak
jest firmy MDDP oraz firmy Instytut Badawczo — Szkoleniowy Sp. z o.o. - jako podmiotów
uprawnionych do prowadzenia szkoleńautoryzowanych przez firmąMicrosoft.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący SOFTRONIC wskazał m.in.:
1) Zamawiający w pkt 3 ppkt 8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ”, dopuścił prawnąmożliwośćwykonania części zamówienia przez
podwykonawców.
Wykonawca
MDDP
w
formularzu
oferty
wskazał,
iż
podwykonawcom zostanąpowierzone następujące części zamówienia: realizacja
szkoleńw ramach bloków: Microsoft Office Specialist oraz Kurs Języka Angielskiego.
Jednocześnie wykonawca ten utajnił informacje składające sięna ofertę, zawarte na
stronach od nr 12 do nr 44, jako stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które jako takie nie mogą
byćudostępniane innym uczestnikom postępowania. Wykonawca MDDP do oferty
załączył dokument z dnia 09.05.2011 r. pod tytułem „Pisemne zobowiązanie
podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia" wystawiony przez Instytut Badawczo
- Szkoleniowy Spółkęz ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibąw Olsztynie.
2) Wśród dokumentów, które utajnił wykonawca MDDP, znalazły sięm.in. „Wykaz osób"
(pkt. 6 ppkL 2 lit c) oraz, pkt 19 ppkt 16 SIWZ, jako Załącznik nr 5 do SIWZ), z
którego to dokumentu miało wynikać, jakie osoby będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia wraz, z informacjąna temat ich doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nie
czynności oraz, informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami. Poprzez
utajnienie tego dokumentu, tak Odwołujący jak i inni wykonawcy nie mogli stwierdzić
czy ten wymóg zamawiającego został spełniony. Firma Microsoft na swoich stronach
internetowych publikuje aktualny wykaz firm z terenu RP, które sąuprawnione do
prowadzenia szkoleńżądanych przez Zamawiającego, a w wykazie tym brak jest
firmy MDDP, jak i firmy Instytut Badawczo - Szkoleniowy Spółki z o.o., co oznacza,że
firmy te nie mogąprowadzićszkoleńw zakresie Microsoft Office Specialist.
3) jeżeli wykonawca w celu wykazania spełniania warunków podmiotowych powołuje się
na zasoby podmiotu trzeciego powinien on (nie podwykonawca) udowodnić
zamawiającemu,że będzie dysponował przy realizacji tego zamówienia tymi
zasobami, na które siępowołuje. W tym celu oprócz, np. zobowiązania
podwykonawcy do udostępnienia wykonawcy swoich zasobów powinien on
przedłożyćwymagane przez zamawiającego dokumenty podmiotowe, dotyczące
zasobów podmiotu trzeciego w zakresie, w jakim wykonawca będzie nimi dysponował
przy realizacji zamówienia.
4) Zastrzeżenie pewnych informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, powinno zostać
poddane weryfikacji przez zamawiającego w trakcie postępowania. Uznanie bowiem
pewnych informacji za tajemnicęprzedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady
jawności i dlatego powinno byćinterpretowane wąsko. Wobec niewykazaniem przez
wykonawcęMDDP,że zastrzeżone informacje kwalifikująsiędo uznania ich za
tajemnice przedsiębiorstwa oraz, wobec faktu, iżZamawiający nie przeprowadził w
tym zakresie jakiejkolwiek weryfikacji stąd rozstrzygniecie należy unieważnić, odtajnić
tączęści oferty i dokonaćponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 30 maja 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 2 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MDDP przystąpiło
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Sygn. akt KIO 1111/11
W dniu 18 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty.) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z
o.o. z siedzibąw Sopocie, ProFirma Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni, zwanych dalej
„Odwołującym Combidata”, o wykluczeniu Odwołującego z postępowania w zakresie części I
i II na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżnie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu (zobowiązania osób trzecich zostały złożone w
kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem).
Pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego Combidata także o wyborze
w zakresie części I oferty wykonawcy Akademii Leona Koźmińskiego, oraz w zakresie części
II oferty wykonawcy MDDP, jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 27 maja 2011
r.) od czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, polegającej na
bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania w zakresie części I oraz na
zaniechaniu zwrócenia sięo wyjaśnienie złożonych przez Odwołującego dokumentów
potwierdzających spełnianie przez nniego warunków udziału w postępowaniu, zarzucając
Zamawiającemu rażące naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 78 § 1 k.c. oraz §1 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania w
zakresie części I,
2)
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdokumentów potwierdzających
spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3
pkt. 1 ustawy Pzp:
1) unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania w
części I,
2) powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3) z ostrożności o nakazanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów
potwierdzających spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu w części I,
4) dokonanie wyboru oferty Odwołujących jako najkorzystniejszej w części I
postępowania,
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na
rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający nie kwestionuje
posiadania przez osoby wskazane przez Odwołującego wymaganego w SIWZ doświadczenia i
wykształcenia. Spór polega jedynie na tym,że Odwołujący byli uprawnieni do przedłożenia
wraz z ofertązobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, natomiast Zamawiający błędnie i
bezpodstawnie twierdzi, iżOdwołujący zobowiązani byli do przedłożenia takich zobowiązańw
oryginale.
Zamawiający błędnie i bezpodstawnie wywodzi, iżkopia oryginalnego zobowiązania
podmiotu trzeciego nie stanowi pisemnego zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp. Problematyka formy czynności prawnych została uregulowana w przepisach
kodeksu cywilnego, w tym w art. 78 § 1 k.c. – w myśl którego - do zachowania pisemnej formy
czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmujący
treśćoświadczenia woli. Bezsprzecznie Odwołujący załączyli do oferty zobowiązania
podmiotów trzecich, które zostały własnoręcznie podpisane przez osoby działające w imieniu
tych podmiotów. Jak wynika z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2009 r. (sygn. akt
I PK 58/09) „Minimalnym wymaganiem dla zachowania formy pisemnej jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia (...). Jedyne
odstępstwo od tego zostało dopuszczone w ań. 78 § 2 k.c. (...) Treśćoświadczenia woli może
byćsporządzona w różny sposób np. pismem ręcznym, maszynowym, wydrukiem
komputerowym itp. Istotne jest jednak, by pod tak przygotowanym dokumentem figurował
własnoręczny podpis składającego oświadczenie. Nie chodzi przy tym o to, czy mamy do
czynienia z oryginałem dokumentu, czy jego kopią(...). Każda bowiem kopia dokumentu
(kserokopia, faks) spełnia warunek zachowania formy pisemnej, jeżeli jest własnoręcznie
podpisana". W konsekwencji powyższego Odwołujący przedłożyli Zamawiającemu pisemne
zobowiązania podmiotów trzecich udostępniających im swoje zasoby. Inne formy czynności
prawnych to: np. ustna, elektroniczna, forma aktu notarialnego.
Przepisy ustawy Pzp, ani innych aktów prawnych nie wymagają(dla dokumentów
składanych w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) przedłożenia dokumentów w oryginale i
możliwe jest przedłożenie ich w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, tak jak innych
dokumentów. Nie można więc także zakazać, aby wykonawcy przedkładali zobowiązania
podmiotów trzecich w formie kopii poświadczonej za zgodnośćoryginałem.
Zgodnie z § 6 pkt. 1 Rozporządzenia w sprawie dokumentów, wykonawcy uprawnieni
sądo przedkładania dokumentów w formie oryginału lub kopii potwierdzonej przez nich za
zgodnośćz oryginałem. Zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów
jest z pewnościądokumentem, który potwierdza spełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu. Nie ma zatem jakichkolwiek argumentów natury funkcjonalnej czy
systemowej, które przemawiałyby za tym, aby takie zobowiązanie nie mogło zostać
poświadczone przez wykonawcęza zgodnośćz oryginałem i złożone wraz z ofertą. Ponadto
Zamawiający nie określił w SIWZ, iżżąda aby zobowiązanie podmiotu trzeciego było złożone
wyłącznie w oryginale, a wręcz określił w pkt. 6 ppkt. 3 i pkt. 10 ppkt. 2 SIWZ,że wykonawcy
uprawnieni sądo złożenia dokumentów w formie kopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem, nie wyłączając zobowiązania podmiotu trzeciego.
Pismem z dnia 30 maja 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 2 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MDDP przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i
stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańw związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
SOFTRONICK, kwestionując zasadnośćwykluczenia go z postępowania wykazał interes we
wniesieniu odwołania oraz szkodęjakąponiósłby, gdyby nie uzyskał przedmiotowego
zamówienia, a zarzut ten został wniesiony w terminie.
Natomiast Odwołujący Combidata w przypadku uwzględnienia jego zarzutów miałby
realnąszanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta jest ofertąo
najniższej cenie.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iżodwołania nie zasługująna uwzględnienie.
sygn. akt 1106/11
Zarzuty dotyczące kwestii podwykonawców, jak i kwestii korzystania z zasobów
podmiotów trzecich nie potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu (...)” pkt 11 zamieścił postanowienie „wykonawca może polegaćna
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączącego go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia”.
Jednocześnie w rozdziale 3 SIWZ „Przedmiot zamówienia” pkt 8 Zamawiający
wskazał, iż„w przypadku powierzenia wykonania części zamówienia Podwykonawcom,
Wykonawca wskaże w ofercie, która z części zamówienia zostanie wykonana przez
Podwykonawcę. Brak informacji w tej sprawie będzie oznaczał, iżWykonawca nie zamierza
powierzyćżadnej z części zamówienia Podwykonawcom”
Wykonawca MDDP w „Formularzu ofertowym” wskazał, iż„podwykonawcom zostaną
powierzone niżej wymienione części zamówienia: (...) realizacja szkoleńw ramach bloków:
MICROSOFT OFFICE SPECIALIST oraz KURS JĘZYKA ANGIELSKIEGO” (str. 2 oferty).
Nadto wykonawca MDDP złożył „Pisemne zobowiązania podmiotu do oddania
wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia”, tj. Instytutu Badawczo-Szkoleniowego Sp. z o.o. z siedzibąw Warkałach (str. 9
oferty).
Wykonawca MDDP utajnił częśćoferty (str. 12-44 oferty) jako objętątajemnicą
przedsiębiorstwa, zawierającąm.in. „Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia” oraz zobowiązania podwykonawców.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie uzależnia możliwości wykazywania spełniania warunku
udziału w postępowaniu od jednoczesnego uczestnictwa tych podmiotów w realizacji
przedmiotu zamówienia, w szczególności w charakterze podwykonawcy. Przepis ten
wskazuje bowiem,że zasoby te winny byćwykorzystywane przy realizacji zamówienia, wżaden sposób jednak nie przesądzając o sposobie ich wykorzystania. Oznacza to więc, iż
podmiot udostępniający swoje zasoby nie musi byćpodwykonawcądanego zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym wykonawca MDDP powołał sięna to, iżbędzie
polegał na doświadczeniu oraz potencjale technicznym i organizacyjnym firmy Instytut
Naukowo-Badawczy Sp. z o.o., na dowód czego przedłożył stosowne zobowiązanie
podmiotu trzeciego, wykaz wykonanych usług oraz list referencyjny. Nadto w treści
„Formularza ofertowego” wykonawca ten wskazał, iżpowierzy podwykonawcom realizację
szkoleńw ramach bloków: „Microsoft Office Specialist oraz kurs języka angielskiego”.
Z treści oferty wykonawcy MDDP „części stanowiącej tajemnicęprzedsiębiorstwa”
wynika, iżpodwykonawcąw ramach bloków „Microsoft Office Specialist oraz kurs języka
angielskiego” będzie inny podmiot niżwskazany w części jawnej oferty Instytut. A ponadto
podmiot (podwykonawca) wskazany w części niejawnej oferty, wbrew twierdzeniom
Odwołującego DSOFTRONIC, istotnie posiada uprawnienia do prowadzenia szkoleńw
zakresie Microsoft Office Specialist. Firma ta znajduje siębowiem w wykazie firm z terenu
RP, które sąuprawnione do prowadzenia szkoleńżądanych przez Zamawiającego, a
przedłożonym przez Odwołującego SOFTRONIC w załączeniu do złożonego przez niego
odwołania. A ponadto w utajnionej części oferty wykonawcy MDDP znajduje się
oświadczenie podwykonawcy, z treści którego wynika okolicznośćposiadania stosownej
autoryzacji. Niemniej jednak należy stwierdzić, iżw załączniku nr 1G Zamawiający
wyspecyfikował warunki organizacji i realizacji zamówienia, wskazując co wykonawca
zobowiązany jest zapewnić. Wśród tych wymogów wymieniono m.in. obowiązek posiadania
autoryzacji firmy Microsoft do realizacji wskazanych szkoleń, zapewnienie trenera
posiadającego wykształcenie wyższe, doświadczenie w prowadzeniu szkoleńz dziedziny
objętej przedmiotem zamówienia, na potwierdzenie powyższego nieżądając złożenia wraz z
ofertążadnych innych dokumentów poza wymaganym – zgodnie z rozdziałem 6 SIWZ
„Wykaz oświadczeńlub dokumentów (...)” pkt 2 litera c), składanym na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu - wykazem osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami” według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Natomiast złożenia do akceptacji „CV (z opisem
doświadczenia zawodowego) trenerów” zażądał dopiero na 7 dni przed rozpoczęciem
realizacji danego szkolenia. Tak więc tego typu informacje miały byćskładane dopiero w
trakcie realizacji umowy. Na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiającyżądał więc
jedynie złożenia stosownego wykazu, zawierającego określone informacje i taki wykaz został
przez wykonawcęMDDP niewątpliwie złożony.
Wątpliwości Odwołującego SOFTRONIC budziła także okolicznośćposiadania przez
osoby wskazane do prowadzenia określonych szkoleńindywidualnych uprawnieńdo ich
prowadzenia w zakresie Microsoft Office Specialist. Analiza treści wykazu pozwala na
stwierdzenie, iżwykonawca ten wskazał osoby posiadające takie właśnie certyfikaty.
Niemniej jednak – jak jużwyżej wskazano - wymogu ich przedłożenia nie było, a tym
bardziej byćnie mogło, gdyżnie jest to dokument, którego – w myśl rozporządzenia w
sprawie dokumentów – Zamawiający możeżądać.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżZamawiający w treści SIWZ, nie
wymagał wskazania podwykonawcy a jedynie wskazania części zamówienia, która zostanie
wykonana przez podwykonawcę. Wykonawca MDDP, wskazując części zamówienia, które
powierzy podwykonawcom, dopełnił więc wszystkich wymogów stawianych wykonawcom w
treści SIWZ. Strony oraz uczestnik postępowania zgodnie przyznały,że istotnie firma Instytut
Naukowo-Badawczy Sp. z o.o. nie posiada stosownej autoryzacji Microsoft. Firma ta nie jest
jednak podwykonawcątej części zamówienia, gdyż– w myśl art. 26 ust. 2b ustawy Pzp -
podmiot udostępniający swoje zasoby nie musi byćjednocześnie podwykonawcądanego
zamówienia. I taka właśnie sytuacja w niniejszym stanie faktycznym występuje. firma Instytut
Naukowo-Badawczy Sp. z o.o. udostępniła wykonawcy MDDP jedynie swoje zasoby na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podwykonawcąbędzie bowiem
inny podmiot, podmiot wskazany wyłącznie w niejawnej części oferty. Tak więc ów sporny
wymóg wykonawca MDDP także spełnia.
Odwołujący SOFTRONICK zakłada, iżwykonawca MDDP powinien przedstawić
także dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia Instytutu Naukowo-
Badawczego Sp. z o.o., wskazując m.in. iżfirma ta powinna byćpodwykonawcąw
przedmiotowym zamówieniu. § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi, iż
„jeżeli wykonawca polega (...) na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w
art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia,
zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wymienionych w § 2” tego rozporządzenia. Skoro więc Instytut Naukowo-
Badawczy Sp. z o.o., a więc podmiot na zasoby którego powołuje sięwykonawca MDDP nie
będzie realizował części zamówienia nie był on zobowiązany do złożenia określonych w
rozporządzeniu dokumentów. Tym bardziej, iżz § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów statuuje obowiązekżądania takich dokumentów wyłącznie w sytuacji, gdy
zamawiający powołuje sięna zasoby takiego podmiotu (podmiotu trzeciego), jak również
wtedy, gdy ów podmiot będzie uczestniczył w realizacji części zamówienia, przy czym wola
zamawiającego, złożenia takich dokumentów przez podmiot trzeci, powinna byćwyrażona
jużw treści ogłoszenia i SIWZ. W niniejszym stanie faktycznym Instytut Naukowo-Badawczy
Sp. z o.o. niewątpliwie nie jest podwykonawcą, a stosowna informacja dotycząca obowiązku
złożenia określonych dokumentów pochodzących od podmiotów trzecich będących
jednocześnie podwykonawcami nie została nigdzie zamieszczona.
Resumując stwierdzićnależy, iżzarzuty podniesione w tym zakresie nie potwierdziły
się.
Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa nie potwierdził się.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia przedmiotowego zarzutu, uznając iżtermin
na jego podniesienie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie biegnie od momentu
otwarcia ofert, a od momentu kiedy wykonawca dowiedział sięo fakcie utajnienie przez
wykonawcęokreślonych informacji.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iżzarzut dotyczący nieodtajnienia
oferty wykonawcy MDDP jest zarzutem wniesionym po terminie, tym samym rozpoznała ten
zarzut.
Wykonawca MDDP utajnił częśćoferty (str. 12-44 oferty) jako objętątajemnicą
przedsiębiorstwa, zawierającąm.in. „Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia” oraz zobowiązania podwykonawców.
W ocenie Odwołującego SOFTRONIC utajnienie tej części oferty jest nieuprawnione,
a Zamawiający zaniechał dokonania oceny zasadności objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa
określonych informacji zawartych w ofercie wykonawcy MDDP.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżjednąz podstawowych zasad
udzielania zamówieńpublicznych jest wyrażona w art. 8 ustawy Pzp zasada jawności, która
zapewnia pełnąjawnośćprowadzonych postępowańoraz oznacza powszechny dostęp do
informacji dotyczących dokumentacji przebiegu postępowania, przy czym jawne sąnie tylko
dokumenty sporządzane w trakcie postępowania, ale także składane przez wykonawców,
w tym oferty. Odstępstwo od zasady jawności jest więc dopuszczalne wyłącznie w
przypadkach wskazanych w ustawie i takim przypadkiem jest wyłączenie jawności informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa. Niemniej jednak, aby można było mówić
o uprawnionym bądźnieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa należy
dokonaćoceny, czy łącznie zostały spełnione wymienione niżej przesłanki, a więc ustalićczy
zastrzeżona informacja:
1. ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności
Jak oświadczył Przystępujący (wykonawca MDDP) informacje zastrzeżone w jego
ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa objęte sąochronąkontraktową, gdyżw umowach
zawartych przez wykonawcęMDDP z przedsiębiorcami udostępniającymi mu swoje zasoby
kadrowe, a także z osobami, którymi wykonawca MDDP dysponuje samodzielnie, zawarte są
klauzule zobowiązujące umawiające sięstrony do zachowania w tajemnicy informacji o
współpracy
oraz
nieudostępniania
podmiotom
trzecim
danych
osobowych
tych
wykładowców. Dane te nie zostały nigdy wcześniej ujawnione i mającharakter organizacyjny
o istotnej wartości handlowej w relacji z innymi wykonawcami i nie mogąbyćuzyskane przez
zainteresowanych, w tym także konkurentów, w zwykłej i dozwolonej drodze, w tym także w
innym postępowaniu o zamówienie, w którym ofertęzłożył wykonawca MDDP, jak i
przedmiotowym postępowaniu. Mogąwięc przedstawiaćsamodzielnąwartośćhandlowąw
relacjach z innymi producentami. Nawet niewielka wartośćjest bowiem wartością.
Wykonawca MDDP, jak konsekwentnie oświadczał, podjął działania w celu
zachowania poufności tych informacji. Zastrzeżone informacje zna bowiem wyłącznie wąskie
grono pracowników uprawnionych do dostępu do informacji poufnych, zobowiązanych
jednocześnie do zachowania ich w tajemnicy. Tak więc niewątpliwym jest, iżwykonawca
MDDP kontroluje liczbęi charakter osób mających dostęp do tego typu informacji, a
informacje
te
nie
tracą
tego
szczególnego
charakteru,
charakteru
tajemnicy
przedsiębiorstwa, mimo,że wie o nich pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do
dyskrecji.
Tym samym Izba uznała, iżcharakter informacji zawartych w zastrzeżonym wykazie
osób, jak i działania podjęte w tym zakresie przez wykonawcęMDDP uzasadniająobjęcie ich
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Dane osób wyspecyfikowanych w wykazie osób, ich kwalifikacje
i doświadczenie, zwłaszcza trenerów posiadających autoryzacje Microsoft, posiadają
wartośćgospodarcząi mogąstanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Niewątpliwie istnieje w
tym zakresie (posiadania autoryzacji Microsoft) wyspecjalizowany rynek, a tym samym
wąskie grono osób posiadających odpowiednie kwalifikacje, w tym także przedmiotową
autoryzację, stanowi przedmiot zainteresowania a co w konsekwencji powoduje
przejmowanie pracowników konkurentów zwłaszcza, gdy sąto osoby o tak szczególnych
uprawnieniach. Dla podmiotówświadczących tego typu usługi jakie objęte sąprzedmiotem
zamówienia o sile firmy decydująludzie. Tego typu wykładowcy sąposzukiwania na rynku,
co powoduje koniecznośćzabezpieczania sięfirm przed dostępem innych firm do jej
zasobów kadrowych. Dlatego teżdane osobowe dotyczące tych osób, mających wykonywać
przedmiotowe zamówienie mogąstanowićtajemnice przedsiębiorstwa. Możliwość
zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa wykazu osób mających wykonywać
zamówienie wraz z ich kwalifikacjami potwierdził równieżSO w Warszawie (wyrok z 2007 r.,
sygn. akt V Ca 421/07).
Co do zarzutu braku działańzamawiającego zmierzających do zbadania zasadności
utajnienia części oferty wykonawcy MDDP Izba stwierdziła, iżZamawiający powinien
każdorazowo badaćczy informacje zastrzeżone jako objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa taką
tajemnicąfaktycznie winny zostaćobjęte. Tymczasem w aktach przedmiotowego
postępowania brak jest takich informacji, jakie i czy w ogóle Zamawiający jakieśdziałania w
tym zakresie podjął. Co prawda Zamawiający twierdził na rozprawie, iżbadał zasadność
uznania określonych informacji jako objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa, jednocześnie
podkreślając brak takiego obowiązku wynikającego z obowiązujących przepisów. Jednakże
sąto jedynie jego niczym nieudokumentowane twierdzenia. Niemniej jednak stwierdzić
należy, iżmimo braku konkretnie podjętych przez Zamawiającego działań, Zamawiający
prawidłowo uznał iżinformacje zastrzeżone przez wykonawcęMDDP mogąbyćobjęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Nie było więc podstaw do ich odtajnienia.
Izba odrzuciła zarzuty dotyczące naruszenia art. 2 pkt 11 ustawy Pzp w związku z pkt
3 ppkt 1 załącznika nr 1G do SIWZ, gdyżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzuty te Odwołujący
SOFTRONIC zgłosił bowiem dopiero na rozprawie.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego w treści odwołania.
sygn. akt 1111/11
Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego Combidata, a tym samym
odrzucenia jego oferty nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżOdwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. oświadczenia
podmiotów trzecich potwierdzone w dniu 12 maja 2011 r. za zgodnośćz oryginałem przez
PaniąAnnęM. – pełnomocnika i opatrzone pieczątkąfirmowąCOMBIDATA Poland Sp. z
o.o.
Zamawiający, pismem z dnia 11 maja 2011 r., wezwał Odwołującego Combidata
m.in. do uzupełnienia „wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (...),
a przypadku gdy wykonawca polega na zasobach podmiotów trzecich – wraz z pisemnym
zobowiązaniem, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych”,
wskazując w uzasadnieniu, iż„oświadczenia podmiotów trzecich, które miały poświadczać
ten fakt (...) nie mającharakteru pisemnego”, jednocześnie zobowiązując Odwołującego
Combidata do ich uzupełnienia.
Pismem z dnia 12 maja 2011 r. Odwołujący Combidata, odpowiadając na wezwanie
Zamawiającego, złożył m.in. oświadczenia podmiotów trzecich potwierdzone w dniu 12 maja
2011 r. za zgodnośćz oryginałem przez PaniąAnnęM. – pełnomocnika i opatrzone
pieczątkąfirmowąCOMBIDATA Poland Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z treściąart. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegaćna wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Oznacza to więc, iżwykonawca celem udowodnienia Zamawiającemu
dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji danego zamówienia, o ile korzysta z
doświadczenia podmiotów trzecich, zobowiązany jest do przedłożenia stosownego
oświadczenia w formie pisemnego zobowiązania. Dla zachowania pisemnej formy czynności
prawnej - zgodnie z art. 78 § 1 k.c. - wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli (...). Wymóg formy pisemnej
zobowiązania, określonej w art. 26 ust. 2b Pzp, będzie więc spełniony w przypadku złożenia
oryginału dokumentu zawierającego pod treściąoświadczenia podpis osoby je składającej.
Odwołujący Combidata nie zachował zatem wymaganej ustawąformy pisemnej
zobowiązania, gdyżzłożył kopie oświadczeńpodmiotu trzeciego potwierdzone za zgodność
z oryginałem przez Odwołującego Sam Odwołujący przyznał także na rozprawie, iżzłożone
przez niego zobowiązania to co najmniej kopie potwierdzone za zgodnośćz oryginałem.
Niemniej jednak wykonawca, który chce skutecznie udowodnićZamawiającemu,że może
podlegaćna zasobach innych podmiotów zobowiązany jest to udowodnić„przedstawieniem
pisemnego zobowiązania”, a nie kopiązobowiązania. Potwierdzeniem tej interpretacji
językowej jest interpretacja funkcjonalna przepisów ustawy Pzp. Zamawiający nie może
bowiem udzielićzamówienia publicznego wykonawcy, który sam nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu ani teżnie uwiarygodni, w sposób dostateczny,że podmioty, na
których polega, prawnie skutecznie zobowiązały sięoddaćwykonawcy zasoby niezbędne do
realizacji zamówienia.
Tak więc należy stwierdzić, iżZamawiający prawidłowo uznał,że powyższe
zobowiązania nie zostały złożone w wymaganej formie pisemnej. Zobowiązania podmiotów
trzecich do udostępnienia zasobów, złożone w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez Odwołującego Combidata nie spełniająwymogu formy pisemnej,
określonej w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Forma pisemna dla tego dokumentu
(zobowiązania) zastrzeżona jest bowiem na mocy art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a do którego to
nie majązastosowania przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów. Rozporządzenie w
sprawie dokumentów (§ 6 ust. 1) stanowi bowiem, iż„dokumenty sąskładane w oryginale
lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. W przypadku
składania elektronicznych dokumentów powinny byćone opatrzone przez wykonawcę
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu”. Niemniej jednak powyższe odnosi sięjedynie do dokumentów
składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wymienionych
wyłącznie w tym rozporządzeniu. Przedmiotowe rozporządzenie nie wymienia bowiem
„pisemnych zobowiązań” podmiotów. Tym samym nie odnosi siędo zobowiązania podmiotu
trzeciego, dla którego ustawa zastrzegła formępisemną, zwłaszczaże ustawa jest aktem
prawnym wyższego rzędu niżrozporządzenie, a tym bardziej postanowienia SIWZ. Oznacza
to, iżwykonawcęwiąże nakaz odnoszący siędo formy, w jakiej ma byćzłożone
zobowiązanie, wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a nie przepisy w/w
rozporządzenia, które odnosząsiędo formy zupełnie innych dokumentów.
Nadto Izba uznała, iżtreśćwezwania do uzupełnienia dokumentów była
jednoznaczna. Wynikało z niej bowiem,że złożone dokumenty „nie mającharakteru
pisemnego”, jak również,że należy przedstawić„odpowiednie pisemne zobowiązanie”.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego we wniesionym odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 7 200,00 zł, na podstawie faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
