rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1184/11
KIO 1184/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez Odwołującego - Kompostech Sp.
z o.o., ul. Wiklinowa 4a, 33-300 Nowy Sącz, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. Długa 21, 34-400 Nowy Targ.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez Odwołującego - Kompostech Sp.
z o.o., ul. Wiklinowa 4a, 33-300 Nowy Sącz, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. Długa 21, 34-400 Nowy Targ.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Kompostech Sp. z o.o., ul. Wiklinowa
4a, 33-300 Nowy Sącz, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Kompostech Sp. z o.o., ul. Wiklinowa 4a, 33-300 Nowy Sącz, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1184/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji z siedzibąw Nowym Targu
wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego wartość
przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów wydanym na podstawie art.11 ust. 8 ustawy Prawo Zamówieńpublicznych
na zadanie pn. „Odbiór, transport i zagospodarowanie osadu nadmiernego z biologicznej
oczyszczalniścieków w Nowym Targu".
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 27.05.2011 r. pod numerem ogłoszenia o zamówieniu:
2011/S 102-167600, a Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia na swojej stronie internetowej(www.mzwik.nowytarg.pl/przetargi) w tym samym
dniu.
Z niektórymi postanowieniami powołanego na wstępie ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ nie zgodził sięOdwołujący - Kompostech Spółka z o.o. z siedzibąw Nowym Sączu i w
dniu 6.06.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1)
naruszenie przepisów art. 7 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez brak zapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2)
naruszenie przepisów art. 22 ust. 4 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nie związany z przedmiotem zamówienia oraz
niejednoznaczny i nie wyczerpujący;
3)
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści
odwołania;
4)
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W swoim odwołaniu Odwołujący zakwestionował postanowienia punktów 3.2 oraz
10.1 SIWZ ograniczających wykonanie przedmiotu zamówienia jedynie do metody D10 –
termiczne przekształcenie odpadów w instalacjach lub urządzeniach zlokalizowanych na
lądzie, osadów z oczyszczalniścieków, nie biorąc pod uwagęinnych metod przy
uwzględnieniu analiz i wyników badańlaboratoryjnych, co szczególnie wskazuje na nierówne
traktowanie wykonawców.
Wskazywał,że w wymienionych punktach SIWZ Zamawiający określił jako jedyną
możliwąmetodęzagospodarowanie odpadów poprzez termiczne unieszkodliwienie metodą
D 10 osadu lub odpadu powstałego m.in. z przetworzenia osadu nadmiernego z oczyszczalniścieków, chociażzgodnie z ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. konkretnie z
załącznikami 5 i 6 istniejąinne metody zagospodarowania osadówściekowych
pochodzących z oczyszczalniścieków w Nowym Targu, m.in. poprzez: proces R-3-
kompostowania, R-14-inne metody odzysku, D-5-składowania, D-8-fermentacji itd.
Zwrócił uwagę,że metody te były stosowane w poprzednich postępowaniach
przetargowych przez różne podmioty w celu zagospodarowania osaduściekowego
pochodzącego z Nowego Targu.
Stwierdził również,że powyższe ograniczenie nie wynika zżadnych ekspertyz
naukowych, wyników badańosadówściekowych dołączonych do SIWZ oraz z innych
dokumentów.
Zauważył,że badania osadu z nowotarskiej oczyszczalni, wykonane przez jednostkę
badawcząna podstawie Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 13 lipca 2010 r. w
sprawie komunalnych osadówściekowych pod kątem zastosowania, zostały ograniczone
przez jednostkębadawczątylko pod kątem odzysku w procesie R-10 tj. rozprowadzanie na
powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszania gleby i zostało to zawarte w pkt. 3.1
SIWZ, ze względu na podwyższonązawartośćmetali ciężkich.
Według Odwołującego na podstawie tych wyników badańoraz na podstawie
przepisów zawartych w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, oraz na podstawie
Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych Zamawiający miał jedynie prawo do ograniczeńzwiązanych z poddaniem
odzyskowi przedmiotowych osadówściekowych w procesie odzysku R-10.
Jednakże – zdaniem Odwołującego - ograniczając sposób zagospodarowania osadu,
Zamawiający ograniczył grono Wykonawców spełniających postawione przez siebie w SIWZ
warunki udziału w postępowaniu.
Przytoczył równieżtreśćpkt 9.1.2 SIWZ,,że„(...) Zamawiający dokona ustalenia, czy
Wykonawca w wystarczający sposób spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu, jeżeli
wykaże, na podstawie złożonych oświadczeńi dokumentów,że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działania jest krótszy - w tym okresie,
wykonanie usług transportu, zagospodarowania oraz docelowego termicznego odzysku lub
unieszkodliwienia osadu nadmiernego z oczyszczalniścieków lub odpadu powstałego m.in. z
przetworzenia osadu z oczyszczalniścieków w sumarycznej ilości co najmniej 10 000 ton
oraz dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane
należycie" oraz pkt 10.1.2, który stanowi,że „w celu wykazania posiadania wiedzy i
doświadczenia: wykaz wykonanych usług , a w przypadkuświadczeńciągłych lub
okresowych, równieżwykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działania jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenie dokumentów potwierdzających,że te
usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie; (W przypadku wspólnego ubiegania
sięo udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców, wykaz wykonanych usług
oceniany będzie łącznie).Warunek jest spełniony jeżeli Wykonawca przedłoży wykaz
wykonanych usług (z adresami i telefonami kontaktowymi z Zamawiającym), w/g wzoru
stanowiącego załącznik nr 3 potwierdzający wykonanie: usług transportu, zagospodarowania
oraz docelowego termicznego odzysku lub unieszkodliwienia osadu nadmiernego z
oczyszczalniścieków (lub odpadu powstałego m.in. z przetworzenia osadu z oczyszczalniścieków ) w ilości co najmniej 10 000 ton oraz dokumentów potwierdzających,że te usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie".
Odwołujący stał na stanowisku,że Zamawiający w sposób jawny preferuje wybranych
Wykonawców, chociażsam przez ostatnie kilka lat stosował inne metody zagospodarowania
osadów.
Ostatecznie powołał sięna art. 5 i 7 rozdziału 2 - zasady gospodarowania odpadami
z ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, w którym to przepisie została między innymi
określona hierarchia postępowania z odpadami.
Zamawiający – w ocenie Odwołującego – bezzasadnie ograniczył procesy odzysku
odpadów, którym można poddaćprzedmiotowe osadyściekowe i nie dopuścił również
innych metod unieszkodliwiania np. proces D-5 (składowanie odpadów) i skupił siętylko na
metodzie unieszkodliwiania w procesie D-10, podczas gdy z powołanych wyżej przepisów
wynika,że procesy unieszkodliwiania odpadów stosuje sięw przypadku kiedy nie dało się
ich poddaćodzyskowi.
Ponadto w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp podniósł,że
Zamawiający nie uwzględnił w treści SIWZ wszystkich wymagańi okoliczności mogących
miećwpływ na sporządzenie oferty, bowiem nie zamieścił w SIWZ informacji dla
Wykonawców o konieczności zagospodarowania osadów zgodnie z art. 9 ustawy o
odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 185,
poz. 1243 z późniejszymi zmianami), i pominął w celowości swojego działania art. 9 tejże
ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak równieżna
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.22 ust.4 w związku z art.22
ust.1 pkt 2 i art. 29 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił,że opis przedmiotu zamówienia został
przygotowany przez Zamawiającego inaczej niżw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, przy uwzględnieniu wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz,że opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz,że nie jest on
proporcjonalny do tego przedmiotu.
W pierwszej kolejności należy zwrócićuwagę,że Zamawiający formułując opis
przedmiotu zamówienia działał między innymi na podstawie postanowieńpkt. IV decyzji z
dnia 18.05.2004r.,ŚR.II.MA.6620-13-04 wydanej z upoważnienia Wojewody Małopolskiego
zobowiązujących Zamawiającego do poddawania odpadów rodzaju ustabilizowanych
komunalnych osadówściekowych unieszkodliwianiu w instalacji termicznego przekształcenia
osadu nadmiernego. Proces zaśunieszkodliwiania tego rodzaju odpadów miał być
prowadzony właśnie metodąD10.
W ocenie Izby dobór przez Zamawiającego metody D10 osadu z oczyszczalniścieków w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego był
podyktowany uwarunkowaniami badanych osadówściekowych, które pod względem
bakteriologicznym i parazytologicznym oraz pod względem zawartości metali ciężkich nie
spełniająwymagańdla komunalnych osadówściekowych stosowanych do :
- rekultywacji terenów na cele nie rolne,
- dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki
odpadami, planów zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i
zagospodarowania terenu,
- do produkcji roślin przeznaczonych do produkcji kompostu,
- do uprawy roślin nie przeznaczonych do spożycia i produkcji pasz.
Potwierdzenie dla powyższego doboru metody D10 unieszkodliwiania odpadówściekowych wynikało między innymi z informacyjnej charakterystyki osadówściekowych
opracowanej przez laboratorium SGS Eko-Projekt sp. z o.o., która została załączona do
SIWZ. Charakterystyka ta nie była przez Odwołującego kwestionowana.
Natomiast powoływanie sięprzez Odwołującego na rozprawie na posługiwanie się
przez Zamawiającego powyższącharakterystyką, także we wcześniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oznacza tyle – zdaniem Izby,że Zamawiający
przyjmował w tamtym okresie bardziej liberalne zasady unieszkodliwiania odpadów.
Izba uznała równieżargumentacjęZamawiającego opartąo załączonądo SIWZ
powyższącharakterystykę,że ze względu na bardzo wysokązawartośćmetalu ciężkiego
jakim jest chrom (9466 mg/kg s.m.) osad ten jest nieprzydatny do wykorzystywania
bezpośrednio na cele rolnicze, rekultywacji terenów w tym na cele rolnicze, jak równieżdo
prowadzenia odzysku polegającego na stosowaniu w rolnictwie i rekultywacji, w tym metodą
kompostowania.
Odwołujący na rozprawie skutecznie nie podważył tezy Zamawiającego,że procesy
termicznego unieszkodliwiania sąpreferowane jako najlepsza dostępna technika odzysku i
unieszkodliwiania osadówściekowych, które ze względu na zawartośćmetali ciężkich nie
mogąbyćwykorzystywane rolniczo.
Nadto Izba przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego oparte na piśmie z dnia
1.03.2011r.Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska odnośne
nawiezienia na jednąz działek rolnych osadów, najprawdopodobniej wytworzonych u
Zamawiającego, za wystarczające dodatkowe uzasadnienie do dokonania takiego opisu
przedmiotu
zamówienia,
który
miał
odpowiednio
zabezpieczać
również
interes
Zamawiającego.
Poza tym Izba zwraca uwagę,że Zamawiający formułując postanowienia ogłoszenia i
SIWZ jest bezwzględnie zobowiązany do stworzenia warunków udziału w postępowaniu
między innymi w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawców, w tym także do kreowania
wobec nich odpowiednich wymagań.
Z tego powodużądanie przez Odwołującego zaniechania przez Zamawiającego
egzekwowania od wykonawców obowiązku przedstawienia i udokumentowania możliwości i
technologii przetworzenia oraz docelowego zagospodarowania – metodąD10 – termiczne
przekształcenie odpadów w instalacjach lub urządzeniach zlokalizowanych na lądzie, osadu
z oczyszczalniścieków nie znajduje uzasadnienia. To samo dotyczy warunków opisanych w
pkt 9.1.2 i 10.1.2 SIWZ.
Zdaniem Izby związek pomiędzy opisem sposobu dokonania oceny spełniania
warunków znajdującym sięw powołanych wyżej postanowieniach SIWZ i odpowiadających
im postanowieniach ogłoszenia a przedmiotem zamówienia istnieje i jest on proporcjonalny
do tego przedmiotu.
Jeżeli Zamawiający statuuje w ramach przedmiotu zamówienia określonąmetodę
usuwania odpadu zgodnąz wykonywanymi przez siebie postanowieniami przepisów ustawy
z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach to jest oczywistym,że będzie onżądał od
wykonawców wykazania sięwykonaniem usług transportu, zagospodarowania oraz
docelowego termicznego odzysku lub unieszkodliwienia osadu nadmiernego z oczyszczalniścieków lub odpadu powstałego m.in. z przetworzenia osadu z oczyszczalniścieków w
sumarycznej ilości co najmniej 10 000 ton oraz dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Całokształt tych zobowiązańma na celu potwierdzenie przez wykonawców
doświadczenia i wiedzy w zakresie realizacji podobnych przedmiotowo zamówień
publicznych.
Jednocześnie Odwołujący nie wykazał,że zaskarżone przez niego wymagania
ogłoszenia i SIWZ sąnieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Cała argumentacja Odwołującego wymierzona była przeciwko działaniom
Zamawiającego na gruncie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach, lecz nie zawierała
ona wykazania związku pomiędzy podnoszonymi naruszeniami prawa a naruszeniami
ustawy Pzp w ramach zarzutów odwoławczych.
Należy zauważyć,że Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem reglamentującym
działalnośćpodmiotów prawnych w zakresie gospodarki odpadami. Z tego teżwzględu Izba
nie ma kompetencji do orzekania w zakresie prawidłowości kwalifikowania metod usuwania
odpadów. Woląustawodawcy było określenie właściwego organu w cyt. wyżej ustawie
sprawującego nadzór nad Zamawiającym w przedmiotowym zakresie.
Natomiast zgodnie z art.43 ust.1b powołanej wyżej ustawy o odpadach
odpowiedzialnośćza prawidłowe zastosowanie osadówściekowych do celów, o których
mowa w ust.1 pkt 1, 4 lub 5, spoczywa na wytwórcy tych osadów. W razie naruszeńprzez
Zamawiającego odrębnych ustaw będzie on ponosił odpowiedzialnośćprzez właściwymi
organami.
Izba nie stwierdziła również,że opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęoraz,że tak przygotowane i przeprowadzone
postępowanie o udzielenie zamówienia nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Jak wyżej wykazano opis przedmiotu zamówienia został dokonany w ramach
dyspozycji przepisu art.29 ust.1 ustawy Pzp, a Odwołujący nie udowodnił,że opis ten mógłby
utrudnićuczciwąkonkurencję.
Poza tym zdaniem Izby Zamawiający nie miał obowiązku zamieszczenia w SIWZ
informacji dla wykonawców o konieczności zagospodarowania osadów zgodnie z art. 9
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, bowiem przepisy te mającharakter
bezwzględnie obowiązujący, sąskierowane do uczestników obrotu odpadami i nie wymagają
dodatkowej publikacji.
Odwołujący nie zaprzeczył również,że istnieje rynek powyższych usług
realizowanych przy zastosowaniu metody D10, co oznacza zdaniem Izby, iżw jego obszarze
może odbywaćsiędziałalnośćkonkurencyjna. Przyznał on również,że w ramach
konsorcjum mógłby potencjalnie ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie.
Z całąpewnościązaśza gołosłowne należy uznaćstwierdzenie Odwołującego o
jawności preferencji wybranych przez Zamawiającego wykonawców, skorożaden z tych
wykonawców nie został przez Odwołującego wskazany.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Kompostech Sp. z o.o., ul. Wiklinowa
4a, 33-300 Nowy Sącz, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Kompostech Sp. z o.o., ul. Wiklinowa 4a, 33-300 Nowy Sącz, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1184/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji z siedzibąw Nowym Targu
wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego wartość
przekracza wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów wydanym na podstawie art.11 ust. 8 ustawy Prawo Zamówieńpublicznych
na zadanie pn. „Odbiór, transport i zagospodarowanie osadu nadmiernego z biologicznej
oczyszczalniścieków w Nowym Targu".
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 27.05.2011 r. pod numerem ogłoszenia o zamówieniu:
2011/S 102-167600, a Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia na swojej stronie internetowej(www.mzwik.nowytarg.pl/przetargi) w tym samym
dniu.
Z niektórymi postanowieniami powołanego na wstępie ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ nie zgodził sięOdwołujący - Kompostech Spółka z o.o. z siedzibąw Nowym Sączu i w
dniu 6.06.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1)
naruszenie przepisów art. 7 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez brak zapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2)
naruszenie przepisów art. 22 ust. 4 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nie związany z przedmiotem zamówienia oraz
niejednoznaczny i nie wyczerpujący;
3)
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści
odwołania;
4)
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W swoim odwołaniu Odwołujący zakwestionował postanowienia punktów 3.2 oraz
10.1 SIWZ ograniczających wykonanie przedmiotu zamówienia jedynie do metody D10 –
termiczne przekształcenie odpadów w instalacjach lub urządzeniach zlokalizowanych na
lądzie, osadów z oczyszczalniścieków, nie biorąc pod uwagęinnych metod przy
uwzględnieniu analiz i wyników badańlaboratoryjnych, co szczególnie wskazuje na nierówne
traktowanie wykonawców.
Wskazywał,że w wymienionych punktach SIWZ Zamawiający określił jako jedyną
możliwąmetodęzagospodarowanie odpadów poprzez termiczne unieszkodliwienie metodą
D 10 osadu lub odpadu powstałego m.in. z przetworzenia osadu nadmiernego z oczyszczalniścieków, chociażzgodnie z ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. konkretnie z
załącznikami 5 i 6 istniejąinne metody zagospodarowania osadówściekowych
pochodzących z oczyszczalniścieków w Nowym Targu, m.in. poprzez: proces R-3-
kompostowania, R-14-inne metody odzysku, D-5-składowania, D-8-fermentacji itd.
Zwrócił uwagę,że metody te były stosowane w poprzednich postępowaniach
przetargowych przez różne podmioty w celu zagospodarowania osaduściekowego
pochodzącego z Nowego Targu.
Stwierdził również,że powyższe ograniczenie nie wynika zżadnych ekspertyz
naukowych, wyników badańosadówściekowych dołączonych do SIWZ oraz z innych
dokumentów.
Zauważył,że badania osadu z nowotarskiej oczyszczalni, wykonane przez jednostkę
badawcząna podstawie Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 13 lipca 2010 r. w
sprawie komunalnych osadówściekowych pod kątem zastosowania, zostały ograniczone
przez jednostkębadawczątylko pod kątem odzysku w procesie R-10 tj. rozprowadzanie na
powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszania gleby i zostało to zawarte w pkt. 3.1
SIWZ, ze względu na podwyższonązawartośćmetali ciężkich.
Według Odwołującego na podstawie tych wyników badańoraz na podstawie
przepisów zawartych w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, oraz na podstawie
Rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie komunalnych osadówściekowych Zamawiający miał jedynie prawo do ograniczeńzwiązanych z poddaniem
odzyskowi przedmiotowych osadówściekowych w procesie odzysku R-10.
Jednakże – zdaniem Odwołującego - ograniczając sposób zagospodarowania osadu,
Zamawiający ograniczył grono Wykonawców spełniających postawione przez siebie w SIWZ
warunki udziału w postępowaniu.
Przytoczył równieżtreśćpkt 9.1.2 SIWZ,,że„(...) Zamawiający dokona ustalenia, czy
Wykonawca w wystarczający sposób spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu, jeżeli
wykaże, na podstawie złożonych oświadczeńi dokumentów,że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działania jest krótszy - w tym okresie,
wykonanie usług transportu, zagospodarowania oraz docelowego termicznego odzysku lub
unieszkodliwienia osadu nadmiernego z oczyszczalniścieków lub odpadu powstałego m.in. z
przetworzenia osadu z oczyszczalniścieków w sumarycznej ilości co najmniej 10 000 ton
oraz dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane
należycie" oraz pkt 10.1.2, który stanowi,że „w celu wykazania posiadania wiedzy i
doświadczenia: wykaz wykonanych usług , a w przypadkuświadczeńciągłych lub
okresowych, równieżwykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działania jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenie dokumentów potwierdzających,że te
usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie; (W przypadku wspólnego ubiegania
sięo udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców, wykaz wykonanych usług
oceniany będzie łącznie).Warunek jest spełniony jeżeli Wykonawca przedłoży wykaz
wykonanych usług (z adresami i telefonami kontaktowymi z Zamawiającym), w/g wzoru
stanowiącego załącznik nr 3 potwierdzający wykonanie: usług transportu, zagospodarowania
oraz docelowego termicznego odzysku lub unieszkodliwienia osadu nadmiernego z
oczyszczalniścieków (lub odpadu powstałego m.in. z przetworzenia osadu z oczyszczalniścieków ) w ilości co najmniej 10 000 ton oraz dokumentów potwierdzających,że te usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie".
Odwołujący stał na stanowisku,że Zamawiający w sposób jawny preferuje wybranych
Wykonawców, chociażsam przez ostatnie kilka lat stosował inne metody zagospodarowania
osadów.
Ostatecznie powołał sięna art. 5 i 7 rozdziału 2 - zasady gospodarowania odpadami
z ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, w którym to przepisie została między innymi
określona hierarchia postępowania z odpadami.
Zamawiający – w ocenie Odwołującego – bezzasadnie ograniczył procesy odzysku
odpadów, którym można poddaćprzedmiotowe osadyściekowe i nie dopuścił również
innych metod unieszkodliwiania np. proces D-5 (składowanie odpadów) i skupił siętylko na
metodzie unieszkodliwiania w procesie D-10, podczas gdy z powołanych wyżej przepisów
wynika,że procesy unieszkodliwiania odpadów stosuje sięw przypadku kiedy nie dało się
ich poddaćodzyskowi.
Ponadto w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp podniósł,że
Zamawiający nie uwzględnił w treści SIWZ wszystkich wymagańi okoliczności mogących
miećwpływ na sporządzenie oferty, bowiem nie zamieścił w SIWZ informacji dla
Wykonawców o konieczności zagospodarowania osadów zgodnie z art. 9 ustawy o
odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 185,
poz. 1243 z późniejszymi zmianami), i pominął w celowości swojego działania art. 9 tejże
ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak równieżna
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.22 ust.4 w związku z art.22
ust.1 pkt 2 i art. 29 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił,że opis przedmiotu zamówienia został
przygotowany przez Zamawiającego inaczej niżw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, przy uwzględnieniu wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz,że opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz,że nie jest on
proporcjonalny do tego przedmiotu.
W pierwszej kolejności należy zwrócićuwagę,że Zamawiający formułując opis
przedmiotu zamówienia działał między innymi na podstawie postanowieńpkt. IV decyzji z
dnia 18.05.2004r.,ŚR.II.MA.6620-13-04 wydanej z upoważnienia Wojewody Małopolskiego
zobowiązujących Zamawiającego do poddawania odpadów rodzaju ustabilizowanych
komunalnych osadówściekowych unieszkodliwianiu w instalacji termicznego przekształcenia
osadu nadmiernego. Proces zaśunieszkodliwiania tego rodzaju odpadów miał być
prowadzony właśnie metodąD10.
W ocenie Izby dobór przez Zamawiającego metody D10 osadu z oczyszczalniścieków w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego był
podyktowany uwarunkowaniami badanych osadówściekowych, które pod względem
bakteriologicznym i parazytologicznym oraz pod względem zawartości metali ciężkich nie
spełniająwymagańdla komunalnych osadówściekowych stosowanych do :
- rekultywacji terenów na cele nie rolne,
- dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki
odpadami, planów zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i
zagospodarowania terenu,
- do produkcji roślin przeznaczonych do produkcji kompostu,
- do uprawy roślin nie przeznaczonych do spożycia i produkcji pasz.
Potwierdzenie dla powyższego doboru metody D10 unieszkodliwiania odpadówściekowych wynikało między innymi z informacyjnej charakterystyki osadówściekowych
opracowanej przez laboratorium SGS Eko-Projekt sp. z o.o., która została załączona do
SIWZ. Charakterystyka ta nie była przez Odwołującego kwestionowana.
Natomiast powoływanie sięprzez Odwołującego na rozprawie na posługiwanie się
przez Zamawiającego powyższącharakterystyką, także we wcześniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oznacza tyle – zdaniem Izby,że Zamawiający
przyjmował w tamtym okresie bardziej liberalne zasady unieszkodliwiania odpadów.
Izba uznała równieżargumentacjęZamawiającego opartąo załączonądo SIWZ
powyższącharakterystykę,że ze względu na bardzo wysokązawartośćmetalu ciężkiego
jakim jest chrom (9466 mg/kg s.m.) osad ten jest nieprzydatny do wykorzystywania
bezpośrednio na cele rolnicze, rekultywacji terenów w tym na cele rolnicze, jak równieżdo
prowadzenia odzysku polegającego na stosowaniu w rolnictwie i rekultywacji, w tym metodą
kompostowania.
Odwołujący na rozprawie skutecznie nie podważył tezy Zamawiającego,że procesy
termicznego unieszkodliwiania sąpreferowane jako najlepsza dostępna technika odzysku i
unieszkodliwiania osadówściekowych, które ze względu na zawartośćmetali ciężkich nie
mogąbyćwykorzystywane rolniczo.
Nadto Izba przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego oparte na piśmie z dnia
1.03.2011r.Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska odnośne
nawiezienia na jednąz działek rolnych osadów, najprawdopodobniej wytworzonych u
Zamawiającego, za wystarczające dodatkowe uzasadnienie do dokonania takiego opisu
przedmiotu
zamówienia,
który
miał
odpowiednio
zabezpieczać
również
interes
Zamawiającego.
Poza tym Izba zwraca uwagę,że Zamawiający formułując postanowienia ogłoszenia i
SIWZ jest bezwzględnie zobowiązany do stworzenia warunków udziału w postępowaniu
między innymi w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawców, w tym także do kreowania
wobec nich odpowiednich wymagań.
Z tego powodużądanie przez Odwołującego zaniechania przez Zamawiającego
egzekwowania od wykonawców obowiązku przedstawienia i udokumentowania możliwości i
technologii przetworzenia oraz docelowego zagospodarowania – metodąD10 – termiczne
przekształcenie odpadów w instalacjach lub urządzeniach zlokalizowanych na lądzie, osadu
z oczyszczalniścieków nie znajduje uzasadnienia. To samo dotyczy warunków opisanych w
pkt 9.1.2 i 10.1.2 SIWZ.
Zdaniem Izby związek pomiędzy opisem sposobu dokonania oceny spełniania
warunków znajdującym sięw powołanych wyżej postanowieniach SIWZ i odpowiadających
im postanowieniach ogłoszenia a przedmiotem zamówienia istnieje i jest on proporcjonalny
do tego przedmiotu.
Jeżeli Zamawiający statuuje w ramach przedmiotu zamówienia określonąmetodę
usuwania odpadu zgodnąz wykonywanymi przez siebie postanowieniami przepisów ustawy
z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach to jest oczywistym,że będzie onżądał od
wykonawców wykazania sięwykonaniem usług transportu, zagospodarowania oraz
docelowego termicznego odzysku lub unieszkodliwienia osadu nadmiernego z oczyszczalniścieków lub odpadu powstałego m.in. z przetworzenia osadu z oczyszczalniścieków w
sumarycznej ilości co najmniej 10 000 ton oraz dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Całokształt tych zobowiązańma na celu potwierdzenie przez wykonawców
doświadczenia i wiedzy w zakresie realizacji podobnych przedmiotowo zamówień
publicznych.
Jednocześnie Odwołujący nie wykazał,że zaskarżone przez niego wymagania
ogłoszenia i SIWZ sąnieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Cała argumentacja Odwołującego wymierzona była przeciwko działaniom
Zamawiającego na gruncie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach, lecz nie zawierała
ona wykazania związku pomiędzy podnoszonymi naruszeniami prawa a naruszeniami
ustawy Pzp w ramach zarzutów odwoławczych.
Należy zauważyć,że Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem reglamentującym
działalnośćpodmiotów prawnych w zakresie gospodarki odpadami. Z tego teżwzględu Izba
nie ma kompetencji do orzekania w zakresie prawidłowości kwalifikowania metod usuwania
odpadów. Woląustawodawcy było określenie właściwego organu w cyt. wyżej ustawie
sprawującego nadzór nad Zamawiającym w przedmiotowym zakresie.
Natomiast zgodnie z art.43 ust.1b powołanej wyżej ustawy o odpadach
odpowiedzialnośćza prawidłowe zastosowanie osadówściekowych do celów, o których
mowa w ust.1 pkt 1, 4 lub 5, spoczywa na wytwórcy tych osadów. W razie naruszeńprzez
Zamawiającego odrębnych ustaw będzie on ponosił odpowiedzialnośćprzez właściwymi
organami.
Izba nie stwierdziła również,że opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęoraz,że tak przygotowane i przeprowadzone
postępowanie o udzielenie zamówienia nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Jak wyżej wykazano opis przedmiotu zamówienia został dokonany w ramach
dyspozycji przepisu art.29 ust.1 ustawy Pzp, a Odwołujący nie udowodnił,że opis ten mógłby
utrudnićuczciwąkonkurencję.
Poza tym zdaniem Izby Zamawiający nie miał obowiązku zamieszczenia w SIWZ
informacji dla wykonawców o konieczności zagospodarowania osadów zgodnie z art. 9
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, bowiem przepisy te mającharakter
bezwzględnie obowiązujący, sąskierowane do uczestników obrotu odpadami i nie wymagają
dodatkowej publikacji.
Odwołujący nie zaprzeczył również,że istnieje rynek powyższych usług
realizowanych przy zastosowaniu metody D10, co oznacza zdaniem Izby, iżw jego obszarze
może odbywaćsiędziałalnośćkonkurencyjna. Przyznał on również,że w ramach
konsorcjum mógłby potencjalnie ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie.
Z całąpewnościązaśza gołosłowne należy uznaćstwierdzenie Odwołującego o
jawności preferencji wybranych przez Zamawiającego wykonawców, skorożaden z tych
wykonawców nie został przez Odwołującego wskazany.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
