rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1202/11
KIO 1202/11
KIO 1214/11
KIO 1218/11
KIO 1224/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 7 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. FUNAM Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. WODROPOL
S.A., 3. Bożena Dzidkowska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, adres dla pełnomocnika:
ul. Mokronoska 2, 52-407 Wrocław,
B. w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawcęINTROL S.A., ul. Kościuszki 112, 40-
519 Katowice,
C. w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp.
z o.o. (pełnomocnik), 2. ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., 3. DYNAMIK FILTR
Nocoń i Wspólnicy sp. j., adres dla pełnomocnika: ul. Bór 143/157, 42-200
Częstochowa,
D. w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawcę
SEEN Technologie Sp. z o. o., ul.
Siennicka 29, 04-394 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o., ul. Rybnicka 47, 44-100 Gliwice
przy udziale wykonawcy Va Tech Wabag GmbH, ul. Dresdner Strasse 87-91, 1200
Wiedeń, Austria zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1202/11, KIO 1214/11, KIO 1218/11, KIO 1224/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 7 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. FUNAM Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. WODROPOL
S.A., 3. Bożena Dzidkowska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, adres dla pełnomocnika:
ul. Mokronoska 2, 52-407 Wrocław,
B. w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawcęINTROL S.A., ul. Kościuszki 112, 40-
519 Katowice,
C. w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp.
z o.o. (pełnomocnik), 2. ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., 3. DYNAMIK FILTR
Nocoń i Wspólnicy sp. j., adres dla pełnomocnika: ul. Bór 143/157, 42-200
Częstochowa,
D. w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawcę
SEEN Technologie Sp. z o. o., ul.
Siennicka 29, 04-394 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o., ul. Rybnicka 47, 44-100 Gliwice
przy udziale wykonawcy Va Tech Wabag GmbH, ul. Dresdner Strasse 87-91, 1200
Wiedeń, Austria zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1202/11, KIO 1214/11, KIO 1218/11, KIO 1224/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia wszystkie odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia ofert
odwołujących sięwykonawców, dokonanie ponownego badania i oceny wszystkich
ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem wezwania wykonawców do
złożenia wyjaśnieńco do treści złożonych ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
ul. Rybnicka 47, 44-100 Gliwice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę80 000 zł 00 gr
(słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. FUNAM
Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. WODROPOL S.A., 3. Bożena Dzidkowska,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane
Bożena Dzidkowska, adres dla pełnomocnika: ul. Mokronoska 2, 52-407
Wrocław,
- INTROL S.A., ul. Kościuszki 112, 40-519 Katowice,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. ABT
sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., 3. DYNAMIK FILTR Nocoń i Wspólnicy sp. j., adres
dla pełnomocnika: ul. Bór 143/157, 42-200 Częstochowa,
- SEEN Technologie Sp. z o. o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul.
Rybnicka 47, 44-100 Gliwice kwotę83 567 zł 00 gr (słownie: osiemdziesiąt trzy
tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę23 567 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące złotych, zero groszy) na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
FUNAM Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. WODROPOL S.A., 3. Bożena
Dzidkowska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, adres dla pełnomocnika: ul.
Mokronoska 2, 52-407 Wrocław stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz
INTROL S.A., ul. Kościuszki 112, 40-519 Katowice stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
C. kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. (pełnomocnik), 2.
ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., 3. DYNAMIK FILTR Nocoń i Wspólnicy sp.
j., adres dla pełnomocnika: ul. Bór 143/157, 42-200 Częstochowa stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
D. kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy)na rzecz
SEEN Technologie Sp. z o. o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1202/11
Sygn. akt: KIO 1214/11
Sygn. akt: KIO 1218/11
Sygn. akt: KIO 1224/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gliwicach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na: Modernizacjęgospodarki
wodno-ściekowej w Gliwicach – II Etap – Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody Łabędy.
Dnia 30 maja 2011 r. ogłosił wynik postępowania dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez VA TECH WABAG GmBH z siedzibąw Wiedniu.
Spośród pięciu złożonych ofert zamawiający cztery z nich odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy pzp jako nie odpowiadające treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(siwz).
Sygn. akt: KIO 1202/11
Oferta Konsorcjum firm: FUNAM Sp. z o.o. we Wrocławiu (lider konsorcjum), WODROPOL
S.A., B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska. Zamawiający wskazał na
następujące okoliczności. Zamawiający w Załączniku nr 7 do IDW – Wzór propozycji
wykonawcy oraz Programie Funkcjonalno Użytkowym (dalej jako PFU) wskazał, co winna
obejmowaćpropozycja wykonawcy. W swojej ofercie wykonawca nie zawarł wymaganych:
- harmonogramu, planu szkolenia oraz sposobu przeróbki osadu,- opisu rozwiązań
materiałowych dla systemu sedymentacji popłuczyn,- modułowości i możliwości rozbudowy
generatorów ozonu,- wykonawca zaproponował zbiorniki – kolumny kontaktowe, jako
ciśnieniowe natomiast winny byćzgodnie z PFU grawitacyjne,- zaproponowane rozwiązanie
materiałowe przez wykonawcę– stal AISI 304, a winno byćzgodnie z PFU –stal AISI 304 i
AISI 316.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez odrzucenie oferty, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez brak faktycznego
uzasadnienia oferty odwołującego, art. 87 ust. 1ustawy poprzez jego niezastosowanie w
sytuacji, gdy zamawiający powziął wątpliwości co do treści załącznika nr 7 (Propozycja
wykonawcy) oraz art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, czynności odrzucenia jego oferty
oraz o dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołania odwołujący wskazał,że zaoferował cenę
niższąod oferty wybranej i stwierdził,że stanowisko zamawiającego jest bezzasadne i nie
uwzględnia faktycznej treści załącznika nr 7 do oferty.
Odnosząc siędo podanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty wskazał:
Ad 1/ Wymagania PFU koncentrująsięna opisie czynności związanych z modernizacją
działającej stacji uzdatniania wody w ramach budynku istniejącego, stąd oczywista jest
troska o zapewnienie ciągłości dostaw wody odbiorcom w czasie modernizacji instalacji
technologicznej (etapowy demontażurządzeńi zastępowanie ich nowymi) oraz wymóg
zapewnienia ciągłości produkcji wody na poziomie 500m3/h. Zamawiający dopuścił jednak
jako alternatywębudowęnowej SUW lokalizując jąw nowo budowanym budynku i taki
wariant przyjął odwołujący. Na str. 101 PFU zamawiający zastrzegł,że „w wypadku budowy
nowego obiektu SUW w istniejącym budynku filtrów nie będąprowadzoneżadne roboty
budowlane, jedynie związane z przełączeniem (odłączeniem) dotychczasowej technologii…”.
W tym kontekście w ocenie odwołującego zał. Nr 7 „Wzór propozycji wykonawcy” dotyczy
sytuacji, w której modernizacji byłby poddany istniejącej stacji SUW tj. wariantu, którego
odwołujący nie przyjął, a proponowana przez niego budowa Stacji w nowym miejscu nie
koliduje z zapewnieniem produkcji wody w istniejącym obiekcie. Takie stanowisko
przedstawił w zał. 7 stwierdzając: „Budowa nowej stacji uzdatniania wody nie będzie
kolidowała z pracąobiektu istniejącego przewidujemy równoległąpracęinstalacji do
momentu zakończenia rozruchu”.
Odnośnie braku planu szkolenia odwołujący wskazał,że przedmiot zamówienia realizowany
w trybie zaprojektuj i buduj realizowany jest wg procedur FIDIC (żółty), wg których (klauzula
5.5. Ogólnych warunków kontraktowych) podstawądo przeprowadzenia szkolenia jest
zatwierdzony projekt wykonawczy, co oznacza,że rzeczywisty program szkoleńbędzie
możliwy do opracowania dopiero po sporządzeniu dokumentacji stanowiącej przedmiot
kontraktu. Wskazał,że pogląd ten zaprezentował zamawiający oczekując przedstawienia
Programu Prób Końcowych na 30 dni przed ich rozpoczęciem (s. 113 PFU) oraz zaliczając
do prób końcowych szkolenia stanowiskowe załogi (s. 135 PFU). Odwołujący uznał,że
wobec braku dokumentacji projektowej, w ramach załącznika nr 7 należy zadeklarować
gotowośćprzeprowadzenia szkolenia w ramach kwoty ryczałtowej, a na tym etapie trudno
przedstawićbardziej szczegółowe wytyczne dot. szkoleń.
Odnośnie systemu gospodarki osadowej odwołujący stwierdził,że zagadnienie to
dostatecznie opisał w załączonej do oferty koncepcji w całości zgodnie z PFU. Zaznaczył,że
nie określano oczekiwanego stopnia szczegółowości opisu w tym zakresie. Zaproponowany
układ sedymentacji przetłaczania popłuczyn literalnie odpowiada wymogom siwz tj.: jest to
system automatyczny i bezobsługowy, usuwanie osadów odbywa sięgrawitacyjnej z
wykorzystaniem drenażu sitowego umieszczonego w dnie odstojnika (armatura), wody
nadosadowe zawracane sądo hali filtrów po wcześniejszej dezynfekcji UV, za odstojnikiem
przewidziano zbiornik osadu a następnie pompownięumożliwiającąmieszanie ześciekami
bytowo gospodarczymi. Informacje mającharakter koncepcyjny, ponieważgospodarka
osadowa związana z sedymentacjąpopłuczyn ma charakter pomocniczy wobec procesów
filtracyjnych.
Ad 2/ Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości opisów. W PFU s. 108 w pkt.
„Sterowanie pracąsystemów odwadniania osadów” stwierdzono, ze projektant zadecyduje,
czy podczas sedymentacji wód popłucznych należy wykorzystaćistniejące odstojniki czy nie.
Odwołujący na s.8 koncepcji zadeklarował wykorzystanie istniejący odstojników.
W ofercie w tabeli 3.6 Zestawienie materiałowe wyspecyfikował urządzenia związane z
gospodarkąi transportem popłuczyn. Sąto pompy zawracania popłuczyn (poz. 21) oraz
lampy UV dla wód nadosadowych (poz. 16) uwidaczniając to teżna załączonym schemacie
technologicznym. Rozwiązania materiałowe rurociągów i armatury opisano w pkt 7 opisu s.
25 koncepcji „Rurociągi i armatura”, w ich skład wchodząstal nierdzewna, PE-HD (polietylen
dużej gęstości),żeliwo sferoidalne i PVC.
Ad 3/ Zgodnie z siwz wykonawca nie był zobowiązany do wykazania w ofercie tzw.
modułowości generatorów ozonu. Przewidziane urządzenia do zabudowy musiały jedynie
spełnićten warunek bez konieczności udokumentowania tego faktu. Tym niemniej
odwołujący stwierdza,że wykazane w ofercie urządzenia OZONIA typu CFS spełniają
warunek modułowości i umożliwiając rozbudowęo kolejne moduły. Załączył do odwołania
opiniędystrybutora urządzeńz załącznikiem do instrukcji obsługi.
Ad
4/
Zaproponowane
kolumny
kontaktowe
(zbiorniki
reakcji)
są
zbiornikami
bezciśnieniowymi tj, grawitacyjnymi, co zostało opisane na s. 17 koncepcji pkt 3.3.8. zbiorniki
reakcji: „w celu przereagowania wody z ozonem projektuje się2 bezciśnieniowe zbiorniki
reakcji ośrednicy 3500mm i objętości 40 m3,..”
Ad 5/ Odwołujący stwierdzaże przyjął w ofercie użycie stali AISI 304 i 316. Wskazał,że w
siwz s. 107 stwierdzono: „Wszystkie rurociągi i kształtki powinny byćwykonane ze stali
nierdzewnej AISI 304 natomiast dla ozonatorów i lamp UV ze stali AISI 316”.
Odwołujący w pkt 7 koncepcji pn. „Rurociągi i armatura” zadeklarował,że rurociągi
wykonane zostanąze stali AISI 304 natomiast przyjęte przez niego rozwiązanie materiałowe
ozonatora i lamp UV wykonane sąze stali AISI 316. Wynika to z treści kart katalogowych
producentów Ozonia i Siemens, dostępnych na stronach internetowych. Odwołujący załączył
opiniędostawcy ww urządzeń.
Odwołujący zauważył przy tym,że w przyjętym wzorcu kontraktu (śółty FIDIC)
zamawiający ma w czasie realizacji kontraktu możliwośćkontroli nad przyjętymi
rozwiązaniami projektowymi i materiałowymi, a z zapisu na s. 127 PFU wynikająobowiązki
wykonawcy w tym zakresie.
Wskazując na orzecznictwo KIO dot. obowiązku zastosowania art. 87 ust. 1 jako
poprzedzającego odrzucenia oferty. W toku rozprawy odwołujący złożył do akt pismo
zawierające odpowiedzi na zarzuty podniesione wobec jego oferty w odwołaniach
wniesionych przez Introl S.A. i konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT
sp. z o.o. Częstochowie (Lider) , ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., DYNAMIK FILTR Nocońi
Wspólnicy sp. j. oraz w przystąpieniu do odwołania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zawarte w
decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej i podstawach faktycznych odrzucenia oferty
odwołującego. Ponadto zauważył,że oferta Odwołującego zawiera najniższa cenę, w tym
cena prac projektowych jest rażąco niska opiewając w tym zakresie na kwotę130 000 zł.
Stwierdził również,że oferta wybrana spełnia jego oczekiwania. Wskazał ponadto,że
Odwołujący INTROL S.A. (w sprawie 1214/11) w swoim odwołaniu podniósł zarzuty wobec
oferty FUNAM. Zarzuty te Zamawiający podziela.
Przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania
i wskazał na dodatkowe niezgodności treści oferty odwołującego z treściąsiwz w zakresie:
- brak opisu systemu AKPiA wraz z listąi opisem przyrządów pomiarowych,
- brak na schemacie oraz w opisie wymiany orurowania wraz z armaturązbiorników
magazynowania wody (niezgodnośćz PFU Tom II s. 96 „Ze wszystkich zbiorników
magazynowych należy zaprojektowaći wykonaćkolektor ssący wodęz możliwościąodcięcia
każdego zbiornika…),
- ozon resztkowy nie jest ponownie wykorzystywany (niezgodnośćz siwz PFU T. III s. 98 ?
(94) pkt 6.3.1 „Aerator/desorber należy zaprojektowaćjako urządzenie grawitacyjne z
przedmuchem powietrzem zdezynfekowanym, (po kontakcie z ozonem),
- wycena prac projektowych w kwocie 13 000 zł jest rażąco niska mając na uwadze
koniecznośćwykonania kompletnej dokumentacji obejmującej projekt budowlany,
wykonawczy, dokumentacjępowykonawczą, obsługęgeodezyjną, dokumentacjędo
uzyskania pozwolenia na użytkowanie, próby końcowe,
- PZT – nie przewidziano bezpośredniego, przed procesem filtracji podłączenia wód z ujęć
„nowych „ czechowickich oraz starych istniejących, z Ligoty Kradziejowskiej dla ciągu
technologicznego na terenie SUW. Instalacjęnależało przewidziećtak, aby istniała
możliwośćprzepompowywania wody ze zbiornika pierwszego ciągu technologicznego do
dowolnego zbiornika ciągu technologicznego (T. III PFU pkt. 5.2, s. 96),
- zgodnie z PFU wymagano orurowania filtrów ze stali 316, tylko na pompowni II stopnia
powinno byćwykonane ze stali AISI 304. (PFU T. III s. 107): „Wszystkie rurociągi i kształtki
powinny byćwykonane ze stali nierdzewnej AISI 304 natomiast dla ozonatorów i lamp UV ze
stali nierdzewnej AISI 316”. W ofercie odwołującego (s. 284) wskazano natomiast,że
„wszystkie rurociągi w budynku SUW wykonane będąze stali nierdzewnej AISI 304”.
Sygn. akt: KIO 1214/11
Oferta INTROL S.A. w Katowicach. Zamawiający wskazał na następujące okoliczności.
Zamawiający w Załączniku nr 7 do IDW – Wzór propozycji wykonawcy oraz PFU wskazał, co
winna obejmowaćpropozycja wykonawcy. W swojej ofercie wykonawca nie zawarł
wymaganych: informacji na temat rozwiązańmateriałowych odnośnie armatury, informacji na
temat rozwiązańmateriałowych dot. systemu zagospodarowania osadów, wykonawca nie
zapewnia 200% rezerwy systemu wytwarzania ozonu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez odrzucenie jego oferty i art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania go do złożenia
wyjaśnieńco do treści złożonej oferty, zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako
nieodpowiadającej siwz i arbitralnośćoceny spełniania niedookreślonych kryteriów,
wprowadzonych na etapie oceny przy jednoczesnym utajnieniu oferty VA TECH WABAG
GmBH z siedzibąw Wiedniu, co uniemożliwia pozostałym wykonawcom odniesienie siędo
jej treści.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty, unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty, nakazanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 87 ust. 1 ustawy oraz o dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
Stwierdził,że jego oferta odpowiada treści siwz, a zamawiający nie określił w IDW i
PFU, w jakim stopniu szczegółowości i jakiej konkretnej formie ma byćsporządzony zał. Nr 7
„Propozycja wykonawcy”.
Odnosząc siędo podanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty
wskazał:
Ad 1/ dot. rzekomego braku w ofercie informacji na temat rozwiązańmateriałowych
odnośnie armatury odwołujący stwierdził,że w ofercie, załącznik nr 7 pkt 3.4. (s.38)
zamieścił szczegółowącharakterystykęarmatury, spełniającąwymagania PFU.
Ad
2/
dot.
informacji
na
temat
rozwiązań
materiałowych
odnośnie
systemu
zagospodarowania osadów. Odwołujący zauważył,że nigdzie w PFU nie ma mowy o
wykonaniu „systemu zagospodarowania osadów”, a w kilku miejscach PFU pojawiająsię
wytyczne co do sposobu obróbki wód popłucznych, w wyniku której ma powstaćosad, który
– jak określono w PFU – będzie w ostatnim etapie kierowany na oczyszczalnięścieków
rurociągiem, który będzie przebiegał z SUW Łabędy na oczyszczalnięścieków. Rurociąg ten
nie jest objęty zakresem przetargu, z czego wynikaże zagospodarowanie osadów nastąpi na
oczyszczalniścieków i jest to poza zakresem przetargu.
Wskazał,że w PFU określono jedynie wytyczne dla obróbki wód popłucznych i zgodnie z tym
w ofercie (załącznik 7) opisał ten układ technologiczny i wyszczególnił go w tabeli 3.4 tak jak
pozostałe urządzenia podając podstawowe informacje (nazwa producenta, wydajność,
sposób działania, moc elektr. – pkt 4.1). Stwierdził,że układ ten jest nieistotny dla procesu
technologicznego uzdatniania wody. W ofercie odwołujący opisał tęinstalacjęz uwagą,że
szczegółowe rozwiązania zostanąopracowane na etapie koncepcyjnym i projektowym mając
na uwadze fakt,że częśćrobót (podłączenie do OŚ) wykona zamawiający i z nim będą
uzgadniane szczegóły, a nadto, dopiero po określeniu parametrów osadu i jego ilości oraz po
przeprowadzeniu prób i testów będzie możliwy precyzyjny dobór urządzeńi technologii.
Zamawiający dopuszcza w PFU takie rozwiązania wskazując na potrzebęprób, badań,
analiz itp. dla tego układu, jak i innych. Odwołujący wskazał teżna sprzeczne określenia
zakresu tej części zadania: „zmodernizowaćgospodarkęosadową” s. 89 PFU, „gospodarka
wodami popłucznymi” s. 96-97, „system zgarniania osadów” zał nr 7.
Ad 3/ Odwołujący stwierdza,że zaoferowany przez niego system zapewnia rezerwację
wytwarzania ozonu zgodnie z wymaganiami PFU, a zarzut zamawiającego o niezapewnieniu
200% rezerwy systemu wytwarzania ozonu jest bezzasadny.
Na potwierdzenie stanowiska odwołujący wskazuje,że zamawiający w PFU wymaga, by
układ technologiczny wyposażony był w instalacjęozonowania składającąsięz 3
generatorów – 2 roboczych i jednego rezerwowego, nie podano w PFU wymaganej dawki
ozonu – jej określenie należy do wykonawcy, zakłada sięjąna etapie wstępnym (ofertowym,
koncepcyjnym), a będzie jąmożna określićna etapie rozruchowym lub po badaniach
pilotowych. Wielkośćdawki ozonu wpływa na wielkośćgeneratora ozonu, a co za tym idzie
na cenę, gabaryty, pobieranąmoc. W PFU wymaga się, by czas kontaktu ozonu z wodąbył
nie mniejszy niż10 min., a każdy ciąg technologiczny był wyposażony w dwie komory
kontaktowe. PFU nie określa wymaganej wydajności generatorów – określa to wykonawca.
W PFU nigdzie nie wymagano 200% rezerwy systemu wytwarzania ozonu, jedynie wymaga
sięby „…Ozonatory o wydajności zapewniającej bezpieczeństwo procesu powinny się
nawzajem rezerwowaći w związku z tym powinny uwzględniaćzwiększenie swojej
wydajności na wypadek awarii jednego z nich lub przypadku zwiększonego zapotrzebowania
na ozon. Dodatkowo układ technologiczny należy wyposażyćw rezerwowy ozonator/…”
Wskazując powyższe uznał odrzucenie swojej oferty i to bez wezwania do złożenia
wyjaśnień, za bezprawne.
Zwrócił także uwagę,że przy uwzględnieniu parametrów z PFU (0.3.3.1) i założeń25%
skuteczności utleniania w desorberach (aeratorach), skuteczności mieszania ozonu z wodą
95%, wielkości utleniania, wielkośćzużycia ozonu na utlenienie Fe++ i Mn++ uzasadnia
przyjęcie generatora o wydajności 500 g/h. Zaoferowany układ wyposażony w 3 generatory
o wydajności 1500 gO3/h spełnia wymagania, zapewnia bezpieczeństwo procesu i umożliwia
wzajemnąrezerwacjęurządzeń, jest wyposażony w rezerwowy generator, jest zgodny z PFU
i jest możliwośćzwiększenia wydajności. Zdaniem odwołującego zastosowanie systemu z
rezerwą200% w rozumieniu zamawiającego wymagałoby generatorów o innych
wydajnościach, nie gwarantujących dotrzymania pozostałych wymogów PFU, w tym
minimalnej możliwości podawania minimalnej dawki ozony dla wydajności minimalnej
SUW=133m3/h czyli po ok. 67m3/h na ciąg (pkt 4 PFU), jakąmusi gwarantowaćwykonawca.
Wskazane dawki założeniowe będądo ustalenia na etapie realizacji.
Odwołujący wskazuje przy tymże ewentualne wątpliwości podlegały procedurze wyjaśnienia
zaniechanej przez zamawiającego, która wświetle orzecznictwa KIO w takich
okolicznościach jest obowiązkowa biorąc pod uwagę,że konieczne jest ustalenie faktycznej
treści oferty, trudności we wskazaniu rozwiązańmateriałowych na etapie składania oferty, a
o niezgodności treści oferty z treściąsiwz można mówić, gdy niezgodnośćdotyczy tych
zapisów siwz, które sąjasne i klarowne, zaśewentualne wątpliwości interpretacyjne
postanowieńsiwz musząbyćrozstrzygane na korzyśćwykonawcy.
Dodatkowo wobec wniesienia odwołania przez Konsorcjum firm: FUNAM Sp. z o.o.
we Wrocławiu (lider konsorcjum), WODROPOL S.A., B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena
Dzidkowska odwołujący mając interes w oddaleniu tego odwołania, a jednocześnie nie
mogąc przystąpićdo postępowania wywołanego wniesieniem tego odwołania, po stronie
zamawiającego, gdyżspowodowałoby to wewnętrznie sprzeczne stanowisko w sprawie obu
połączonych odwołań, wskazał na niezgodności z PFU oferty konsorcjum „Funam” oprócz
tych, które stwierdził zamawiający w piśmie z dnia 30.05.2011 r.
W tym zakresie wskazał:
- wymóg PFU (pkt 6.3.1) czasu kontaktu ozonu z wodąmin. 10 min. – w ofercie Funam czas
ten wynosi 6 minut. Konsekwencjątego jest zmniejszenie objętości zbiorników
kontaktowych, zmniejszenie kubatury budynku, zmniejszenie kosztów instalacji o co najmniej
dwa zbiorniki ze stali szlachetnej z osprzętem, aparaturąpomiarowąi montażem.
- wymóg PFU (pkt 6.3.1) wyposażenia każdego ciągu ozonowania w dwie komory
kontaktowe – konsorcjum zaoferowało jeden zbiornik kontaktowy na każdy ciąg i to za małej
pojemności, co skutkuje drastycznym zmniejszeniem kosztów,
- przy wymogu, aby zbiorniki kontaktowe były bezciśnieniowe konsorcjum przewiduje
zbiorniki ciśnieniowe o ciśnieniu roboczym 2 bar (s. 300, zestawienie materiałowe)
- wymóg PFU (6.3.1) wytwarzania ozonu z tlenu produkowanego na miejscu przez
generatory tlenu wyposażone w sita molekularne. W ofercie konsorcjum nie przewidziano
wytwornic tlenu, przewidziano wytwarzanie ozonu z powietrza podawanego na generatory
ozonu, co skutkuje znacznie mniejszymi kosztami instalacji ozonu, gdyżkoszt wytwornic
tlenu w zaawansowanej technologii jest znacznie wyższy niżzwykłych sprężarek,
- w ofercie konsorcjum – załącznik 8 Tabela wykazu cen – nie uwzględniono kosztów
związanych z demontażem istniejących instalacji technologicznych nie wpisującżadnej
kwoty, co oznacza,że wykonawca nie przewiduje takich robót zmniejszając koszty realizacji,
natomiast w PFU wymaga sięby po uruchomieniu nowej stacji wykonawca zdemontował
istniejącąpompownięsieciową2 stopnia w części technologicznej (pompy, armatura rury) w
istniejącym budynku.
Uzasadniając interes we wniesieniu odwołania odwołujący Introl S.A. wskazał,że
zamawiający dokonał wyboru oferty najdroższej, a pozostałe odrzucił, natomiast oferta Introl
S.A. w wyniku ponownej oceny z jej udziałem zostanie wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko
co do podstaw faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego. Wskazał na brak interesu
prawnego po stronie Odwołującego wobec zaoferowania wyższej ceny od ceny konsorcjum
FUNAM. Stwierdził,że Odwołujący wskazał nowąlokalizacjębudynku wbrew wymogowi siwz
posadowienia budynku na starych fundamentach tj. budowy nowego budynku lub
modernizacji istniejącego. Wskazał,że cena netto urządzeńi instalacji technologicznych w
obrębie budynku wynosi 5 984 000 zł i jest w tym zakresie najniższa z wszystkich ofert i
stanowi około 60% ceny tych instalacji wybranego wykonawcy.
Przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania
i wskazał na dodatkowe niezgodności treści oferty odwołującego z treściąsiwz w zakresie
zbyt małych aeratorów kaskadowych nie mogących spełniaćswojej funkcji, braku
specyfikacji materiałowej w układzie technologicznym i rurociągach przesyłowych,
zaoferowania
filtrów
ciśnieniowych,
których
konstrukcja
jest
myślą
techniczną
przystępującego (zastrzeżenie konstrukcji na rysunkach, które zostały przekazane do Instal
Rzeszów w celu wyceny wykonania). Udostępnienie zastrzeżonych konstrukcji innym firmom
(odwołującemu) przystępujący ocenia jako kradzieżmyśli technicznej (know-how).
Sygn. akt: KIO 1218/11
Oferta Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. Częstochowie
(Lider) , ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., DYNAMIK FILTR Nocońi Wspólnicy sp. j.
Zamawiający wskazał na następujące okoliczności. Zamawiający w Załączniku nr 7 do IDW
– Wzór propozycji wykonawcy oraz PFU wskazał, co winna obejmowaćpropozycja
wykonawcy. W swojej ofercie wykonawca nie zawarł wymaganych:
- informacji na temat częstotliwości pomiarów online,
- możliwości rozbudowy systemu ozonowania,
- ponadto technologia robot nie zapewnia ciągłości pracy SUW z minimalnąwydajnością
500m3/h,
- zbyt mała wysokośćpodnoszenia pompy – straty na filtrach ok. 20,5 m, a podnoszenie
pompy tylko 13 m,
- zaproponowany ozonator nie jest ozonatorem modułowym, nie posiada panelu
dotykowego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty przed jej
odrzuceniem, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez błędne uznanie,że oferta podlega
odrzuceniu, art. 89 ust,.1 pkt poprzez zaniechanie odrzucenia oferty VA TECH VABAG
GmBH oraz art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i nierówne
traktowanie wykonawców.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie dokonania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołania odwołujący wskazał,że w przypadku jego
uwzględnienia, przy zasadnym odrzuceniu oferty Konsorcjum firm: FUNAM Sp. z o.o. we
Wrocławiu (lider konsorcjum), WODROPOL S.A., B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena
Dzidkowska oraz oferty INTROL S.A., złożona przez niego oferta jest najkorzystniejsza.
Odnosząc siędo podanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty
wskazał:
Ad 1/ odnośnie informacji na temat częstotliwości pomiarów online stwierdził,że w ofercie
zawarł takie informacje. Zaproponowane przez niego urządzenia pomiarowe produkcji
Endress+Hauser wymienione zostały w załączonej do oferty „Liście Punktów Pomiarowych” i
spełniająone wymóg wykonywania cyklicznego pomiaru co 8 minut, działając na zasadzie
próbkowania (dla pomiaru manganu nawet co 7,25 min., a dla stężeniażelaza nawet co 3,2
min. Za pośrednictwem wskazanych urządzeńmożna zatem realizowaćpomiar zgodnie z
PFU (pkt 6.3.1 s. 100 „dopuszcza sięw przypadku niektórych urządzeń, cykliczny, co 8
minut pomiar”). Oprócz powyższej aparatury pomiarowej, pozostałe zaoferowane urządzenia
on-line (poziom zapotrzebowania na ozon, mętność, chlor, utlenialność, pH) wskazują
aktualny parametr wody w czasie rzeczywistym bez konieczności próbkowania.
Odwołujący zwraca uwagę,że w siwz nie sformułowano wymogu określenia przez
wykonawcęczęstotliwości realizowania pomiaru on-line i zbędne jest powielanie zapisów
PFU w opisie do oferty, a wykonawca potwierdził w złożonym oświadczeniu na pierwszej
stronie Propozycji Wykonawcy,że zaprojektuje i wykona wszystkie rozwiązania i dostarczy
urządzenia zgodnie z wymaganiami określonymi w PFU.
Ad 2/ Odwołujący stwierdza,że oferowane ozonatory posiadająmożliwośćrozbudowy o
kolejne moduły, co przedstawia załączona do odwołania fotografia ozonatora jako ozonatora
3-modułowego, z widocznąrezerwąmiejsca na dodatkowe moduły po prawej stronie szafy.
Ponadto oferowany ozonator zwiększa wydajnośćpoprzez zmianęstężenia ozonu
mieszance przy zwiększeniu ilości tlenu. Wskazał jak w pkt ad 1/ na zbędnośćpowielania
zapisów PFU w ofercie,
Ad 3/ Wskazał,że załączony do oferty „Program opisujący zakres, kolejnośćrealizacji
wzajemne uzależnienia etapów wykonywania robót” został opracowany wyczerpująco z
zapewnieniem min. wydajności SUW na poziomie 500m3/h. wyjaśnił również,że w czasie
robót w pierwszej kolejności funkcjonowaćbędzie pojedynczy istniejący ciąg na filtrach
otwartych umożliwiający filtracjęwody z wymaganąwydajnościąjw., a następnie pojedynczy
ciąg technologiczny na nowych filtrach ciśnieniowych z tąsamąwydajnością. Wskazał na
schemat technologiczny SUW „Łabędy” w Gliwicach. Wskazał także na swoje oświadczenie,
iżuwzględnia warunek,że modernizacjęSUW należy przeprowadzićprzy utrzymaniu pracy
SUW z wydajnościąmin. 500m3/h, zapewniając optymalne warunki techniczne, higieniczne i
socjalne dla działającej części SUW,
Ad/ 4 Odwołujący wskazał,że zaproponowany przez niego układ technologiczny zawiera
urządzenia i filtry, których funkcjonowanie wymaga zastosowania pomp, których wysokość
podnoszenia nie będzie wyższa niż13 m. Oświadczył również,że strata ciśnienia na
proponowanych filtrach nie osiąga więcej niż3m, a nie jak zarzucono – 20,5 m.
Proponowany układ z pompąo wysokości podnoszenia 13 m służyćbędzie do podawania
wody z kolumn kontaktowych aeratorów do komór kontaktowych ozonowania. W tym stanie
rzeczy
zarzut
zamawiającego
odwołujący
ocenia
jako
bezpodstawny,
Ad/ 5 Odwołujący stwierdził,że zaproponowany przez niego ozonator firmy CFS OZONIA
jest ozonatorem o budowie modułowej i każdy z modułów może byćwyłączony bez
konieczności wyłączania ozonatora. Załączył fragment instrukcji obsługi – diagram ze
wskazaniem,że przykładowy ozonator składa siętrzech pojedynczych modułów. Podkreślił
ponadto,że podał informacjęo modułowości w wykazie urządzeńi liście zastosowanych
urządzeńi wyposażenia – załączonych do oferty.
Wskazał również,że ozonatory w/w producenta wyposażone sązarówno w panele
tradycyjne jak i panele dotykowe, a w przedmiotowym zadaniu przewidziano panele
dotykowe, co wynika z Propozycji Wykonawcy. Wskazał na załączony Schemat Sterowania.
Wskazał na brak sprzeczności treści oferty z treściąsiwz i zasadnośćżądania
wyjaśnień, by wybór oferty był przejrzysty, czytelny i poprawny.
Uzasadniając bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty VA TECH WABAG
GmBH wskazał, co następuje.
W ofercie wykonawcy podano, iżrurociągi technologiczne będąwykonane ze stali
kwasoodpornej nie gorszej niżstal AISI 304, co nie oznacza stali AISI 316 wymaganej w
PFU obok AISI 304. Zauważył przy tym,że oferta Funam została odrzucona z powodu
rozwiązańmateriałowych w zakresie stali 304.
Ponadto odwołujący wskazał:
Oferta wybranego wykonawcy nie zawiera wymaganego schematu sterowania pomimo
wymogu, iżPropozycja Wykonawcy powinna zawierać„opis systemu AKPiA z listąi opisem
punktów pomiarowych, schematem sterowania oraz listązastosowanych urządzeńi
podstawowej aparatury kontrolno-pomiarowej, z podaniem ich producentów”.
Zamawiający wprowadził wymóg „Dla każdego ciągu technologicznego należy przewidzieć
osobny układ dostarczania powietrza pod ciśnieniem” oraz „Należy dobraćukład
dostarczania powietrza pod ciśnieniem o odpowiedniej wydajności, która wykorzystywana
będzie do sterowania pneumatycznego, jak i procesu płukania filtrów piaskowo-żwirowych
(jedna pracująca + jedna rezerwowa). W ofercie wybranej zgodnie z „Listązapotrzebowania
mocy w technologii” przewidziano 1 urządzenie (sprężarka) podstawowe oraz 1 rezerwowe,
wspólne dla obydwu ciągów technologicznych, co nie spełnia wymagań.
Wymagano „W istniejącym obiekcie odstojników należy zaprojektowaći wykonaćsystem
sedymentacji osadów wód popłucznych. System ten winien byćsamoczyszczący,
bezobsługowy” oraz „Należy zaprojektowaćautomatyczne (bezobsługowe) opróżnianie
filtrów z osadów powstałych w wyniku płukania filtrów jak i system samooczyszczenia sit.
Należy zaprojektowaćsystem mieszania twardego osadu z wodąw celu uzyskania takiej
konsystencji osadu, aby można było go przepompowaćdo tłocznej kanalizacji sanitarnej w
ul. Portowej”. Odwołujący stwierdził,że oferta wybrana zawiera konwencjonalne
rozwiązania dotyczące sedymentacji osadu w odstojniku popłuczyn. Zaproponowane
rozwiązanie nie zawierażadnych dodatkowych urządzeńwspomagających sedymentację,
separacjęosadu tj, np., filtrów z systemem samooczyszczania sit, nie spełniając wymagań.
Zgodnie z wymaganiami „Pompownięnależy wyposażyćw układu pompowe składające sięz
pomp o różnych wydajnościach, każda pompa połączona z silnikiem poprzez sprzęgło
elastyczne i powinna posiadaćswój własny system łożyskowy.” Z oferty wybranej wynika
natomiast,że „Pompownia złożona będzie z 8 pomp o tej samej wydajności.”
W odpowiedziach na pytania dotycząc rozwiązania układu technologicznego lamp UV
zamawiający stwierdził,że „Każdy ciąg technologiczny powinien byćwyposażony w
minimum dwa urządzenia”. W ofercie wybranej w „Liście zapotrzebowania mocy w
technologii” wskazano,że zostanązastosowane 3 urządzenia UV wody uzdatnionej (2
podstawowe i 1 rezerwa), co nie spełnia wymagań, skutkując odrzuceniem oferty, gdyżdla
dwóch ciągów technologicznych wymagano 2+2 czyli 4 urządzenia UV.
Ponadto odwołujący stwierdził,że materiały ofertowe oferty wybranej nie potwierdzają
spełnienia wymogów dotyczących systemu wytwarzania ozonu w zakresie modułowości
ozonatorów, możliwości ich rozbudowy, posiadania panelu dotykowego oraz zastosowania
urządzeń
rezerwowych
(ozonatorów)
zapewniających
200%
rezerwy
wydajności
wytwarzania ozonu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko co do zasadności
odrzucenia oferty Odwołującego wobec jej braków opisanych w piśmie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Dodatkowo stwierdził,że oferta zawiera wadęw postaci braku wymaganej
ilości generatorów ozonu. Wskazał,że w pozostałych ofertach wskazano po 2 lub 3 nitki w
każdym ciągu technologicznym, natomiast Odwołujący wskazał 6 nitek, filtrów 1. stopnia 6,
filtrów 2. stopnia 6, a tylko 3 ozonatory, podczas gdy wymogiem był 1 ozonator dla każdej
nitki plus 1 jako rezerwa dla każdego ciągu, co w tym układzie oznacza koniecznośćużycia
minimum 8 ozonatorów.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc
oddalenie odwołania odniósł siędo zarzutów podniesionych w stosunku do złożonej przez
niego oferty. Stwierdziłże:
- wskazanie w ofercie,że „rurociągi technologiczne będąwykonane ze stali kwasoodpornej
nie gorszej niżAISI 304” nie jest sprzeczne w stosunku do wymagańsiwz, ponieważsiwz
jednoznacznie definiuje zastosowanie AISI 304 dla pompowni II stopnia i AISI 316 dla
orurowania technologicznego,
- oferta przystępującego (s. 83-85) zawiera listęi opis punktów pomiarowych z sygnałami,
jak równieżlistęzastosowanych urządzeńz podaniem typów i producenta. Schemat
sterowania (zależności logiczne) zostały naniesione na schemacie technologicznym,
- oferta posiada niezależny system dostarczania sprężonego powietrza dla obu linii
technologicznych zgodnie z wymaganiami. Natomiast siwz nie definiuje systemu
wytwarzania sprężonego powietrza. Układ sprężonego powietrza wyposażony będzie w
system uzdatniania powietrza (osuszanie, odolejanie, odwadnianie),
- opróżnianie zbiorników sedymentacyjnych przewidziane jest z wykorzystaniem dekanterów
zbudowanych z sit szczelinowych (co-slot) z automatycznym czasowo sterowanym
czyszczeniem strumieniem wody,
- zastosowanie ośmiu pomp tej samej wydajności każda sterowana poprzez falownik jest
rozwiązaniem wyższym technologicznie ponieważzapewnia dowolnąkrzyżowąmożliwość
włączenia pomp do pracy, co zapewnia 100% bezawaryjnąpracęukładu,
- zastosowanie trzech lamp UV pozwala na obciążanie każdej lampy przepływem 493m3/h.
Taki układ, z jednąlampąrezerwowąo takiej samej wydajności jest wyższy technologicznie
od opisanego w siwz ponieważnie ogranicza zdolności dezynfekcjiżadnej z linii. Układ
opisany w siwz, w przypadku awarii jednej z lamp UV, ogranicza gwarancjędezynfekcji do
75% systemu tzn. 600 m3/h,
- zgodnie z oferta (s. 73) generator jest generatorem systemu modułowego z możliwością
jego rozbudowy i posiada własny dotykowy panel sterowania (Siemens).
Zaoferowany generator ozonu pokrywa zapotrzebowanie na ozon dla dwóch linii. Dodatkowy
trzeci generator o takiej samej wydajności daje gwarancję300% rezerwy (generator
pracujący 100% rezerwy + generator rezerwowy 200% rezerwy, co stanowi 300% rezerwy).
Sygn. akt: KIO 1224/11
Oferta SEEN Technologie Sp. z o. o. w Warszawie. Zamawiający wskazał na następujące
okoliczności. Zamawiający w Załączniku nr 7 do IDW – Wzór propozycji wykonawcy oraz
PFU wskazał, co winna obejmowaćpropozycja wykonawcy. W swojej ofercie wykonawca nie
zawarł wymaganych: harmonogramu, planu szkoleńoraz sposobu przeróbki osadu,
zestawieńmateriałowych dla sieci zewnętrznych i instalacji wewnętrznych, rozwiązań
związanych z pompąciepła.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez odrzucenie oferty zgodnej z siwz, art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego
niezastosowanie w sytuacji, gdy zamawiający powziął wątpliwości co do treści załącznika nr
7, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez brak faktycznego uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego (Propozycja wykonawcy).
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, czynności odrzucenia jego oferty
oraz o dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wskazał,że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyżjego oferta jest najkorzystniejsza przy
uwzględnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum firm: FUNAM Sp. z o.o. we Wrocławiu (lider
konsorcjum), WODROPOL S.A., B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska.
Odnosząc siędo podanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty
wskazał:
Ad 1/ Wymagany harmonogram, plan szkoleńoraz sposób przeróbki osadu znajdująsięna
s. 42 i 51 oferty. Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości harmonogramu szkoleń
oraz wymagańco do jego formy. Podstawądo przeprowadzenia szkoleńjest zatwierdzony
projekt wykonawczy wg procedury FIDIC (klauzula 5.5. OWKontraktowych), a zatem
program szkoleńmoże byćsporządzony po wykonaniu dokumentacji projektowej.
W ofercie zawarto informacje dotyczące gospodarki osadowej oraz o systemie zgarniaczy
osadu. Na schemacie technologicznym oraz planie zagospodarowania terenu stanowiących
element załącznika nr 7 przedstawione sąelementy systemu obróbki osadu. Sąto
informacje wystarczające na etapie oferty, gdyższczegółowe rozwiązania będzie zawierała
dokumentacja projektowa wykonana zgodnie z PFU.
Wskazał na pkt 5.1 PFU „Należy zmodernizowaćgospodarkęosadowąpoprzez wykonanie
systemu automatycznego bezobsługowego usuwania wód popłucznych. Dodatkowe
wykonanie zbiornika osadów (popłuczyn oraz na nieczystości bytowo-gospodarcze) wraz z
pompowniąumożliwiającąprzerzut osadów do kanalizacji w ul. Portowej, tj należy
wybudowaćkomorę, do której będąkierowane odpowiednio nawodnione osady oraz
nieczystości bytowo-gospodarcze pochodzące z budynku wielofunkcyjnego, stacji pomp oraz
domów wielorodzinnych (2 rodziny). Komora taka musi byćnapowietrzana w celu uniknięcia
zagniwania osadu w okresie postoju pomp tłocznych. Dopuszcza sięwykorzystanie części
istniejący odstojników do przebudowy na powyższąkomorę.”
Z powyższego wynika,że osady będązrzucane do kanalizacji – brak gospodarki osadami.
Na schemacie technologicznym zaznaczono jedynie odprowadzenie wód popłucznych z
filtrów liniami pod każdym z filtrów, nieopisanymi na schemacie. Na planie
zagospodarowania terenu w zał nr 7 do oferty zaznaczono kwadratem i podpisano
„Instalacja gospodarki osadowej”.
Ad 2/ Zamawiający nie wymagał stopnia szczegółowości opisu rozwiązańmateriałowych,
informacje w tym zakresie zawarto na s. 50 oferty (rurociągi..), natomiast wykonanie
zestawienia materiałowego dla sieci zewnętrznych i instalacji wewnętrznych jest możliwe na
etapie opracowania dokumentacji projektowej. Odwołujący zauważył,że w PFU
jednoznacznie wskazano wymagany materiał (rodzaj stali).
Ad 3/ zamawiający w zał. nr 7 nie sprecyzował jakie rozwiązanie powinno byćopisane.
Rozwiązanie dot. pompy ciepła zostanie przedstawione i dokładnie opisane na etapie
wykonywania dokumentacji wykonawczej. Przy kilku sposobach i możliwościach realizacji
przedmiotowego węzła wykonawca przedstawi optymalne rozwiązanie w uzgodnieniu z
zmawiającym na etapie opracowania dokumentacji wykonawczej. Rozwiązanie układu pomp
ciepła zostało uwzględnione w ofercie i jej wycenie z godnie z wymogami inwestora, ale nie
zostało opisane, lecz wykonawca zagwarantował w złożonym oświadczeniu wykonanie
całości zamówienia.
W ocenie odwołującego zamawiający nie mając pewności co do treści oferty nie powinien był
podejmowaćdecyzji o odrzuceniu oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko co do przesłanek
odrzucenia oferty przedstawionych w piśmie z dnia 30.05.2011 r.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wniósł o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołańpodlegających łącznemu
rozpoznaniu stosownie do Zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
16.06.2011 r., na rozprawie dnia 21.06.2011 r. z udziałem odwołujących, zamawiającego i
uczestnika postępowania oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia obejmującątakże postanowienia Programu
Funkcjonalno – Użytkowego, a nadto treśćofert złożonych przez przystępującego oraz
wykonawców, którzy wnieśli odwołania, ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza,że wykonawcy, którzy złożyli odwołania mająinteres
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i każdy z
nich może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Ocena niniejsza wynika z faktu,że ocena ofert przeprowadzona w oparciu o normy ustawy
może doprowadzićw efekcie do odmiennego od dokonanego wyniku postępowania, w
którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena, a cena oferty wybranej przez
zamawiającego (oferty przystępującego) jest cenąnajwyższą.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy jest ustalenie,że podstawąfaktyczną
odrzucenia czterech ofert, oprócz przedstawionych przez zamawiającego braków w stosunku
do oczekiwań, które miały byćzawarte w dokumencie pn. Propozycja wykonawcy (zał. Nr 7)
jest niezgodnośćtreści ofert z zapisami zawartymi w Programie Funkcjonalno Użytkowym
(PFU). W tym miejscu należy stwierdzić,że udostępniona Izbie przez zamawiającego treść
PFU, która wg oświadczenia zamawiającego była równieżpodstawąbadania ofert, nie jest
tożsama z treściąPFU opracowanego dla potrzeb przedmiotowego postępowania, a na
podstawie którego wykonawcy przygotowali swoje oferty. Za potwierdzonąIzba uznaje
okolicznośćpodniesionąna rozprawie przez odwołujących,że zamawiający posłużył się
Programem mającym zastosowanie w poprzednim, prowadzonym przez siebie postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na tożsamy przedmiot zamówienia, które to
postępowanie zostało unieważnione. Okoliczności tej zamawiający na rozprawie nie
zaprzeczył nie kwestionując przy tym treści aktualnych fragmentów PFU przedstawianych
Izbie do protokołu. Powyższe ustalenie potwierdza równieżwskazywanie w ramach
stanowiska zamawiającego wnoszącego o oddalenie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. Częstochowie (Lider) ,
ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., DYNAMIK FILTR Nocońi Wspólnicy sp. j. dodatkowej
podstawy faktyczne odrzucenia tej oferty poprzez stwierdzenie,że oferta zawiera wadęw
postaci braku wymaganej ilości generatorów ozonu z informacją,że w pozostałych ofertach
wskazano po 2 lub 3 nitki w każdym ciągu technologicznym, natomiast Odwołujący wskazał
6 nitek, filtrów .1 stopnia 6, filtrów 2. stopnia 6, a tylko 3 ozonatory, podczas gdy wymogiem
był 1 ozonator dla każdej nitki plus 1 jako rezerwa dla każdego ciągu, co w tym układzie
oznacza koniecznośćużycia minimum 8 ozonatorów. Jak ustalono, w aktualnym Programie
Funkcjonalno Użytkowym brak jest wymogów co do liczby nitek w ciągach technologicznych,
zawarte jest jedynie wskazanie dwóch ciągów technologicznych.
W ocenie Izby powyższe wskazuje,że czynności zamawiającego i w efekcie ich wynik
obciążone sąistotnąwadą, jakoże Zamawiający dokonywał badania i oceny ofert w oparciu
o nieaktualny PFU. Dokonane ustalenie należy uznaćza wystarczającąprzesłankędo
wydania rozstrzygnięcia, w którym nakazuje sięponowne badanie i ocenęofert w zakresie
ich zgodności z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, której częścią
jest PFU. Ponadto skład orzekający wskazuje,że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
zamawiający ma obowiązek, niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej zawiadomić
wykonawców, którzy złożyli oferty o faktycznych i prawnych podstawach odrzucenia ich ofert.
W ocenie składu orzekającego uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia czterech ofert
nie spełnia wymogu ustawowego i stanowi naruszenie wskazanego przepisu, bowiem
powołanie sięna wymogi PFU bez wskazania konkretnych zapisów Programu, które w
ocenie zamawiającego zostały naruszone, jako lakoniczne i ogólnikowe, znacząco utrudnia
wykonawcom uzasadnienie zarzutów podnoszonych we wnoszonych odwołaniach, a w
następnej kolejności prawidłowe przeprowadzenie postępowania przed Izbąi dokonanie
ustaleńfaktycznych w oparciu o dokumentacjępostępowania i stanowiska stron.
Izba podziela stanowisko zamawiającego,że złożone oferty powinny spełniać
intencje i oczekiwania zamawiającego. Należy jednak podkreślić,że zakres tych „intencji”,
stosownie do zasad udzielania zamówieńpublicznych, w tym zasady pisemności, podlega
wyartykułowaniu w postanowieniach siwz, w tym w opisie przedmiotu zamówienia zgodnie z
art. 29 oraz, a biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia w przedmiotowym postępowaniu,
art. 31 ust. 2 i 3 ustawy pzp. Tym samym w systemie zamówieńpublicznych nie ma podstaw
do wskazywania innych niżwprost określone w siwz, oczekiwańzamawiającego.
Izba uznała za niezbędne w toku nakazanej czynności badania i oceny ofert zastosowanie
procedury wyjaśnienia ich treści na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp mając na uwadze,że
jakkolwiek decyzja co dożądania od wykonawcy wyjaśnieńnie jest wg przepisu
obowiązkowa, jednakże zaniechanie wskazanej czynności uniemożliwia ustalenie
rzeczywistej treści oferty odnoszącej siędo szczególnie skomplikowanego przedmiotu
zamówienia, a ponadto wobecżądania przedłożenia propozycji wykonawcy bez
sprecyzowania stopnia szczegółowości tych propozycji w tym m. in. opisu rozwiązań
materiałowych, programu szkoleń.
Tym samym, w odniesieniu do tożsamych zarzutów wszystkich czterech odwołańopartych
na tej samej podstawie prawnej wskazującej na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez jego zastosowanie wobec ofert złożonych przez wykonawców i przepisu art. 87 ust.
1 poprzez zaniechanie jego zastosowania w toku badania ofert, Izba uznała zarzuty za
uzasadnione. Należy przy tym podkreślić,że zamawiający mając prawo i możliwość
odniesienia sięw toku postępowania odwoławczego do podniesionych zarzutów, nie
przedstawiłżadnej argumentacji merytorycznej swojego stanowiska poprzestając na
stwierdzeniu ich bezzasadności i podtrzymując stanowisko zawarte w decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu pozostałych. W tym miejscu należy stwierdzić,że
przedstawione przez zamawiającego na rozprawie dodatkowe okoliczności faktyczne mające
uzasadnićzasadnośćodrzucenia poszczególnych ofert, jako niezgodnych z treściąsiwz, lub
zasugerowanym złożeniem oferty z cenąrażąco niskąw ofercie odwołującego konsorcjum
Funam, nie podlegająrozpatrzeniu w niniejszym postępowaniu odwoławczym, natomiast w
wyniku unieważnienia czynności, nakazanego niniejszym wyrokiem, zamawiający w toku
ponownego badania jest uprawniony do dokonania tego badania w pełnym zakresie, nie
wykluczając oceny zasadności stanowisk wykonawców i ich wzajemnych zarzutów
odniesieniu do konkurencyjnych ofert, w tym oferty wybranej oferty, podniesionych w toku
postępowania odwoławczego, oczywiście uwzględniając aktualne postanowienia siwz.
Odnosząc siędo zarzutów zawartych w poszczególnych odwołaniach, w których
zakwestionowano podstawy faktyczne odrzucenia ofert, Izba zważyła, co następuje.
ygn. akt: KIO 1202/11
Wymagany przez zamawiającego program i harmonogram opisujący zakres,
kolejnośćrealizacji i wzajemne uzależnienia etapów wykonywania robót, jak wynika z treści
pkt 4 wzoru Propozycji wykonawcy, służy wykazaniu,że zaplanowana realizacja robót
uwzględni warunek utrzymania pracy SUW z wymaganąwydajnością. W zaproponowanym
przez wykonawcęwariancie budowy nowej SUW zapewnia sięprodukcjęwody w
istniejącym obiekcie, a zatem budowa nowej stacji uzdatniania wody nie będzie kolidowała z
pracąobiektu istniejącego przy zadeklarowanej w ofercie równoległej pracy instalacji do
momentu zakończenia rozruchu.
Odnośnie braku planu szkolenia stwierdzićnależy,że istotnie wykonawca nie przedstawił
wymaganego programu szkoleńdla obsługi. Wyjaśnienie tego odwołującego poprzez
odesłanie do klauzuli 5.5. Ogólnych warunków kontraktowych FIDIC wskazujące,że
rzeczywisty program szkoleńbędzie możliwy do opracowania po sporządzeniu dokumentacji
stanowiącej przedmiot kontraktu oraz wskazanie na postanowienia PFU w zakresie
przeprowadzenia szkoleń, zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie.
Odnośnie systemu gospodarki osadowej wobec nie określenia w siwz oczekiwanego
stopnia szczegółowości opisu w tym zakresie stwierdzićnależy,że zawarte w ofercie
informacje koncepcyjne powinny podlegaćprocedurze wyjaśnienia w razie wątpliwości co do
ich kompletności. Z analogicznych powodów uzasadnione jestżądanie wyjaśnień
dotyczących rozwiązańmateriałowych dla systemu sedymentacji popłuczyn, jak również
modułowości i możliwości rozbudowy generatorów ozonu, co do których nie było obowiązku
wprost wynikającego z treści PFU udokumentowania tego faktu. Wyjaśnieniu podlega także
kwestia parametrów zaproponowanych zbiorników – kolumn kontaktowych, które winny być
zgodnie z PFU grawitacyjne. Rozwiązania materiałowe dotyczące rodzaju stali w zakresie
zgodności z siwz wymagająwyjaśnienia wobec nie przestawienia wprost w ofercie stali AISI
316. Wskazując,że niedopuszczalne jest uzupełnianie treści oferty, także w tym zakresie,
uzasadnione jest założenie o dopuszczalności przedłożenia dowodu wskazującego,że
zaoferowane urządzenia sąwykonane z wymaganego materiału.
Sygn. akt: KIO 1214/11
Należy zauważyć,że siwz nie określiła szczegółowych wymogów i zakresu informacji
w zakresie rozwiązańmateriałowych; ustalono,że informacje na temat rozwiązań
materiałowych odnośnie armatury, zostały zamieszczone w ofercie, załącznik nr 7 pkt 3.4.
(s.38) poprzez wskazanie urządzeńarmatury i materiału: stal, PVC CE, mosiądz.
W zakresie rozwiązańmateriałowych systemu zagospodarowania osadów, wykonawca
opisał instalacjędo obróbki osadu w tabeli 3.4 z uwagą,że szczegółowe rozwiązania
zostanąopracowane na etapie projektu. Mając na uwadze fakt,że wskazano elementy
instalacji, możliwe jest przedstawienie wyjaśnieńco do zakładanych rozwiązań. W tym
miejscu można zauważyć,że zamawiający nie zakwestionował stanowiska wykonawcy, iż
precyzyjny dobór urządzeńi technologii będzie możliwy na dalszych etapach realizacji tj. po
przeprowadzeniu prób i testów.
Należy zauważyć,że przesłanka odrzucenia oferty z powodu nie zapewnienia 200% rezerwy
systemu wytwarzania ozonu jest nieuzasadniona wobec braku literalnego zapisu PFU o
takim wymogu. Zamawiający uwzględniając postanowienia siwz ma w tym zakresie ma
uzasadnione podstawy dożądania wyjaśnieńdotyczących zaproponowanego systemu
wytwarzania ozonu w kontekście jego zgodności z postawionymi warunkami.
Sygn. akt: KIO 1218/11
Skład orzekający równieżw tej sprawie wskazuje na zasadnośćżądania wyjaśnień
dotyczących treści oferty Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z
o.o. Częstochowie (Lider) , ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., DYNAMIK FILTR Nocońi
Wspólnicy sp. j. mając na względzie, iżwykonawca przedstawił w ofercie informacje na
temat urządzeńpomiarowych i ich parametrów, zadeklarował możliwośćrozbudowy
systemu ozonowania w oparciu o ozonatory modułowe z panelem dotykowym i oświadczył o
zapewnieniu ciągłości pracy SUW z wymaganąminimalnąwydajnością. Izba zauważa
ponownie,że zamawiający możeżądaćwyjaśnieńszczegółowych dotyczących
zaproponowanych rozwiązań, natomiast ewentualna deklaracja wykonawcy,że zaprojektuje i
wykona wszystkie rozwiązania i dostarczy urządzenia zgodnie z wymaganiami przyżądaniu
konkretnych wyjaśnieńnie byłaby wystarczająca do uznania zgodności oferty z siwz.
Sygn. akt: KIO 1224/11
W toku postępowania odwoławczego wykonawca wykazał,że wymagany harmonogram i
informacje dot. szkoleńznajdująsięna s. 42 i 51 oferty, natomiast zamawiający nie określił
stopnia szczegółowości harmonogramu szkoleńoraz wymagańco do jego formy. Odnośnie
braku planu szkolenia stwierdzićnależy,że istotnie wykonawca przedstawił informacjęw
zakresie wymaganego programu szkoleńdla obsługi. Wyjaśnienie tego odwołującego
poprzez odesłanie do klauzuli 5.5. Ogólnych warunków kontraktowych FIDIC wskazujące,że rzeczywisty program szkoleńbędzie możliwy do opracowania po sporządzeniu
dokumentacji stanowiącej przedmiot kontraktu oraz wskazanie na postanowienia PFU w
zakresie przeprowadzenia szkoleńzasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie.
Informacje dotyczące gospodarki osadowej wymagająwyjaśnień. Należy zauważyć,że nie
negując możliwości ich przedstawienia w formie graficznej, w tym wypadku na schemacie
technologicznym oraz planie zagospodarowania terenu, sąto informacje nieczytelne. W
kompetencji zamawiającego jest wskazanie zakresużądanych wyjaśnieńi ich ocena.
Rozwiązania materiałowe dotyczące rodzaju stali w zakresie zgodności z siwz wymagają
wyjaśnienia wobec nie przestawienia wprost w ofercie stali AISI 316. Wskazując,że
niedopuszczalne jest uzupełnianie treści oferty, także w tym zakresie, uzasadnione jest
twierdzenie o dopuszczalności przedłożenia dowodu wskazującego,że zaoferowane
urządzenia sąwykonane z wymaganego materiału.
Należy zauważyć,że w PFU nie określono stopnia szczegółowości opisu rozwiązań
materiałowych, a informacje w tym zakresie zawarto na s. 50 oferty (rurociągi..).
Analogicznie do poprzednich ocen należy stwierdzić,że wobec nie zakwestionowanego
przez zamawiającego twierdzenia wykonawcy o uwzględnieniu w ofercie rozwiązania układu
pomp ciepła, okolicznośćpowyższa powinna byćwyjaśniona w toku nakazanego ponownego
badania ofert.
W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uwzględniając postanowienia § 3
pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzono na rzecz
odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 1202/11 wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy sporządzonego zgodnie § 19 ust. 3 w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), w języku
polskim.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia wszystkie odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia ofert
odwołujących sięwykonawców, dokonanie ponownego badania i oceny wszystkich
ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem wezwania wykonawców do
złożenia wyjaśnieńco do treści złożonych ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
ul. Rybnicka 47, 44-100 Gliwice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę80 000 zł 00 gr
(słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. FUNAM
Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. WODROPOL S.A., 3. Bożena Dzidkowska,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane
Bożena Dzidkowska, adres dla pełnomocnika: ul. Mokronoska 2, 52-407
Wrocław,
- INTROL S.A., ul. Kościuszki 112, 40-519 Katowice,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. ABT
sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., 3. DYNAMIK FILTR Nocoń i Wspólnicy sp. j., adres
dla pełnomocnika: ul. Bór 143/157, 42-200 Częstochowa,
- SEEN Technologie Sp. z o. o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul.
Rybnicka 47, 44-100 Gliwice kwotę83 567 zł 00 gr (słownie: osiemdziesiąt trzy
tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę23 567 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące złotych, zero groszy) na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
FUNAM Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. WODROPOL S.A., 3. Bożena
Dzidkowska, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, adres dla pełnomocnika: ul.
Mokronoska 2, 52-407 Wrocław stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz
INTROL S.A., ul. Kościuszki 112, 40-519 Katowice stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
C. kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. (pełnomocnik), 2.
ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., 3. DYNAMIK FILTR Nocoń i Wspólnicy sp.
j., adres dla pełnomocnika: ul. Bór 143/157, 42-200 Częstochowa stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
D. kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy)na rzecz
SEEN Technologie Sp. z o. o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1202/11
Sygn. akt: KIO 1214/11
Sygn. akt: KIO 1218/11
Sygn. akt: KIO 1224/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gliwicach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na: Modernizacjęgospodarki
wodno-ściekowej w Gliwicach – II Etap – Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody Łabędy.
Dnia 30 maja 2011 r. ogłosił wynik postępowania dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez VA TECH WABAG GmBH z siedzibąw Wiedniu.
Spośród pięciu złożonych ofert zamawiający cztery z nich odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy pzp jako nie odpowiadające treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(siwz).
Sygn. akt: KIO 1202/11
Oferta Konsorcjum firm: FUNAM Sp. z o.o. we Wrocławiu (lider konsorcjum), WODROPOL
S.A., B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska. Zamawiający wskazał na
następujące okoliczności. Zamawiający w Załączniku nr 7 do IDW – Wzór propozycji
wykonawcy oraz Programie Funkcjonalno Użytkowym (dalej jako PFU) wskazał, co winna
obejmowaćpropozycja wykonawcy. W swojej ofercie wykonawca nie zawarł wymaganych:
- harmonogramu, planu szkolenia oraz sposobu przeróbki osadu,- opisu rozwiązań
materiałowych dla systemu sedymentacji popłuczyn,- modułowości i możliwości rozbudowy
generatorów ozonu,- wykonawca zaproponował zbiorniki – kolumny kontaktowe, jako
ciśnieniowe natomiast winny byćzgodnie z PFU grawitacyjne,- zaproponowane rozwiązanie
materiałowe przez wykonawcę– stal AISI 304, a winno byćzgodnie z PFU –stal AISI 304 i
AISI 316.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez odrzucenie oferty, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez brak faktycznego
uzasadnienia oferty odwołującego, art. 87 ust. 1ustawy poprzez jego niezastosowanie w
sytuacji, gdy zamawiający powziął wątpliwości co do treści załącznika nr 7 (Propozycja
wykonawcy) oraz art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, czynności odrzucenia jego oferty
oraz o dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołania odwołujący wskazał,że zaoferował cenę
niższąod oferty wybranej i stwierdził,że stanowisko zamawiającego jest bezzasadne i nie
uwzględnia faktycznej treści załącznika nr 7 do oferty.
Odnosząc siędo podanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty wskazał:
Ad 1/ Wymagania PFU koncentrująsięna opisie czynności związanych z modernizacją
działającej stacji uzdatniania wody w ramach budynku istniejącego, stąd oczywista jest
troska o zapewnienie ciągłości dostaw wody odbiorcom w czasie modernizacji instalacji
technologicznej (etapowy demontażurządzeńi zastępowanie ich nowymi) oraz wymóg
zapewnienia ciągłości produkcji wody na poziomie 500m3/h. Zamawiający dopuścił jednak
jako alternatywębudowęnowej SUW lokalizując jąw nowo budowanym budynku i taki
wariant przyjął odwołujący. Na str. 101 PFU zamawiający zastrzegł,że „w wypadku budowy
nowego obiektu SUW w istniejącym budynku filtrów nie będąprowadzoneżadne roboty
budowlane, jedynie związane z przełączeniem (odłączeniem) dotychczasowej technologii…”.
W tym kontekście w ocenie odwołującego zał. Nr 7 „Wzór propozycji wykonawcy” dotyczy
sytuacji, w której modernizacji byłby poddany istniejącej stacji SUW tj. wariantu, którego
odwołujący nie przyjął, a proponowana przez niego budowa Stacji w nowym miejscu nie
koliduje z zapewnieniem produkcji wody w istniejącym obiekcie. Takie stanowisko
przedstawił w zał. 7 stwierdzając: „Budowa nowej stacji uzdatniania wody nie będzie
kolidowała z pracąobiektu istniejącego przewidujemy równoległąpracęinstalacji do
momentu zakończenia rozruchu”.
Odnośnie braku planu szkolenia odwołujący wskazał,że przedmiot zamówienia realizowany
w trybie zaprojektuj i buduj realizowany jest wg procedur FIDIC (żółty), wg których (klauzula
5.5. Ogólnych warunków kontraktowych) podstawądo przeprowadzenia szkolenia jest
zatwierdzony projekt wykonawczy, co oznacza,że rzeczywisty program szkoleńbędzie
możliwy do opracowania dopiero po sporządzeniu dokumentacji stanowiącej przedmiot
kontraktu. Wskazał,że pogląd ten zaprezentował zamawiający oczekując przedstawienia
Programu Prób Końcowych na 30 dni przed ich rozpoczęciem (s. 113 PFU) oraz zaliczając
do prób końcowych szkolenia stanowiskowe załogi (s. 135 PFU). Odwołujący uznał,że
wobec braku dokumentacji projektowej, w ramach załącznika nr 7 należy zadeklarować
gotowośćprzeprowadzenia szkolenia w ramach kwoty ryczałtowej, a na tym etapie trudno
przedstawićbardziej szczegółowe wytyczne dot. szkoleń.
Odnośnie systemu gospodarki osadowej odwołujący stwierdził,że zagadnienie to
dostatecznie opisał w załączonej do oferty koncepcji w całości zgodnie z PFU. Zaznaczył,że
nie określano oczekiwanego stopnia szczegółowości opisu w tym zakresie. Zaproponowany
układ sedymentacji przetłaczania popłuczyn literalnie odpowiada wymogom siwz tj.: jest to
system automatyczny i bezobsługowy, usuwanie osadów odbywa sięgrawitacyjnej z
wykorzystaniem drenażu sitowego umieszczonego w dnie odstojnika (armatura), wody
nadosadowe zawracane sądo hali filtrów po wcześniejszej dezynfekcji UV, za odstojnikiem
przewidziano zbiornik osadu a następnie pompownięumożliwiającąmieszanie ześciekami
bytowo gospodarczymi. Informacje mającharakter koncepcyjny, ponieważgospodarka
osadowa związana z sedymentacjąpopłuczyn ma charakter pomocniczy wobec procesów
filtracyjnych.
Ad 2/ Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości opisów. W PFU s. 108 w pkt.
„Sterowanie pracąsystemów odwadniania osadów” stwierdzono, ze projektant zadecyduje,
czy podczas sedymentacji wód popłucznych należy wykorzystaćistniejące odstojniki czy nie.
Odwołujący na s.8 koncepcji zadeklarował wykorzystanie istniejący odstojników.
W ofercie w tabeli 3.6 Zestawienie materiałowe wyspecyfikował urządzenia związane z
gospodarkąi transportem popłuczyn. Sąto pompy zawracania popłuczyn (poz. 21) oraz
lampy UV dla wód nadosadowych (poz. 16) uwidaczniając to teżna załączonym schemacie
technologicznym. Rozwiązania materiałowe rurociągów i armatury opisano w pkt 7 opisu s.
25 koncepcji „Rurociągi i armatura”, w ich skład wchodząstal nierdzewna, PE-HD (polietylen
dużej gęstości),żeliwo sferoidalne i PVC.
Ad 3/ Zgodnie z siwz wykonawca nie był zobowiązany do wykazania w ofercie tzw.
modułowości generatorów ozonu. Przewidziane urządzenia do zabudowy musiały jedynie
spełnićten warunek bez konieczności udokumentowania tego faktu. Tym niemniej
odwołujący stwierdza,że wykazane w ofercie urządzenia OZONIA typu CFS spełniają
warunek modułowości i umożliwiając rozbudowęo kolejne moduły. Załączył do odwołania
opiniędystrybutora urządzeńz załącznikiem do instrukcji obsługi.
Ad
4/
Zaproponowane
kolumny
kontaktowe
(zbiorniki
reakcji)
są
zbiornikami
bezciśnieniowymi tj, grawitacyjnymi, co zostało opisane na s. 17 koncepcji pkt 3.3.8. zbiorniki
reakcji: „w celu przereagowania wody z ozonem projektuje się2 bezciśnieniowe zbiorniki
reakcji ośrednicy 3500mm i objętości 40 m3,..”
Ad 5/ Odwołujący stwierdzaże przyjął w ofercie użycie stali AISI 304 i 316. Wskazał,że w
siwz s. 107 stwierdzono: „Wszystkie rurociągi i kształtki powinny byćwykonane ze stali
nierdzewnej AISI 304 natomiast dla ozonatorów i lamp UV ze stali AISI 316”.
Odwołujący w pkt 7 koncepcji pn. „Rurociągi i armatura” zadeklarował,że rurociągi
wykonane zostanąze stali AISI 304 natomiast przyjęte przez niego rozwiązanie materiałowe
ozonatora i lamp UV wykonane sąze stali AISI 316. Wynika to z treści kart katalogowych
producentów Ozonia i Siemens, dostępnych na stronach internetowych. Odwołujący załączył
opiniędostawcy ww urządzeń.
Odwołujący zauważył przy tym,że w przyjętym wzorcu kontraktu (śółty FIDIC)
zamawiający ma w czasie realizacji kontraktu możliwośćkontroli nad przyjętymi
rozwiązaniami projektowymi i materiałowymi, a z zapisu na s. 127 PFU wynikająobowiązki
wykonawcy w tym zakresie.
Wskazując na orzecznictwo KIO dot. obowiązku zastosowania art. 87 ust. 1 jako
poprzedzającego odrzucenia oferty. W toku rozprawy odwołujący złożył do akt pismo
zawierające odpowiedzi na zarzuty podniesione wobec jego oferty w odwołaniach
wniesionych przez Introl S.A. i konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT
sp. z o.o. Częstochowie (Lider) , ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., DYNAMIK FILTR Nocońi
Wspólnicy sp. j. oraz w przystąpieniu do odwołania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zawarte w
decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej i podstawach faktycznych odrzucenia oferty
odwołującego. Ponadto zauważył,że oferta Odwołującego zawiera najniższa cenę, w tym
cena prac projektowych jest rażąco niska opiewając w tym zakresie na kwotę130 000 zł.
Stwierdził również,że oferta wybrana spełnia jego oczekiwania. Wskazał ponadto,że
Odwołujący INTROL S.A. (w sprawie 1214/11) w swoim odwołaniu podniósł zarzuty wobec
oferty FUNAM. Zarzuty te Zamawiający podziela.
Przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania
i wskazał na dodatkowe niezgodności treści oferty odwołującego z treściąsiwz w zakresie:
- brak opisu systemu AKPiA wraz z listąi opisem przyrządów pomiarowych,
- brak na schemacie oraz w opisie wymiany orurowania wraz z armaturązbiorników
magazynowania wody (niezgodnośćz PFU Tom II s. 96 „Ze wszystkich zbiorników
magazynowych należy zaprojektowaći wykonaćkolektor ssący wodęz możliwościąodcięcia
każdego zbiornika…),
- ozon resztkowy nie jest ponownie wykorzystywany (niezgodnośćz siwz PFU T. III s. 98 ?
(94) pkt 6.3.1 „Aerator/desorber należy zaprojektowaćjako urządzenie grawitacyjne z
przedmuchem powietrzem zdezynfekowanym, (po kontakcie z ozonem),
- wycena prac projektowych w kwocie 13 000 zł jest rażąco niska mając na uwadze
koniecznośćwykonania kompletnej dokumentacji obejmującej projekt budowlany,
wykonawczy, dokumentacjępowykonawczą, obsługęgeodezyjną, dokumentacjędo
uzyskania pozwolenia na użytkowanie, próby końcowe,
- PZT – nie przewidziano bezpośredniego, przed procesem filtracji podłączenia wód z ujęć
„nowych „ czechowickich oraz starych istniejących, z Ligoty Kradziejowskiej dla ciągu
technologicznego na terenie SUW. Instalacjęnależało przewidziećtak, aby istniała
możliwośćprzepompowywania wody ze zbiornika pierwszego ciągu technologicznego do
dowolnego zbiornika ciągu technologicznego (T. III PFU pkt. 5.2, s. 96),
- zgodnie z PFU wymagano orurowania filtrów ze stali 316, tylko na pompowni II stopnia
powinno byćwykonane ze stali AISI 304. (PFU T. III s. 107): „Wszystkie rurociągi i kształtki
powinny byćwykonane ze stali nierdzewnej AISI 304 natomiast dla ozonatorów i lamp UV ze
stali nierdzewnej AISI 316”. W ofercie odwołującego (s. 284) wskazano natomiast,że
„wszystkie rurociągi w budynku SUW wykonane będąze stali nierdzewnej AISI 304”.
Sygn. akt: KIO 1214/11
Oferta INTROL S.A. w Katowicach. Zamawiający wskazał na następujące okoliczności.
Zamawiający w Załączniku nr 7 do IDW – Wzór propozycji wykonawcy oraz PFU wskazał, co
winna obejmowaćpropozycja wykonawcy. W swojej ofercie wykonawca nie zawarł
wymaganych: informacji na temat rozwiązańmateriałowych odnośnie armatury, informacji na
temat rozwiązańmateriałowych dot. systemu zagospodarowania osadów, wykonawca nie
zapewnia 200% rezerwy systemu wytwarzania ozonu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez odrzucenie jego oferty i art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania go do złożenia
wyjaśnieńco do treści złożonej oferty, zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako
nieodpowiadającej siwz i arbitralnośćoceny spełniania niedookreślonych kryteriów,
wprowadzonych na etapie oceny przy jednoczesnym utajnieniu oferty VA TECH WABAG
GmBH z siedzibąw Wiedniu, co uniemożliwia pozostałym wykonawcom odniesienie siędo
jej treści.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty, unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty, nakazanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 87 ust. 1 ustawy oraz o dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
Stwierdził,że jego oferta odpowiada treści siwz, a zamawiający nie określił w IDW i
PFU, w jakim stopniu szczegółowości i jakiej konkretnej formie ma byćsporządzony zał. Nr 7
„Propozycja wykonawcy”.
Odnosząc siędo podanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty
wskazał:
Ad 1/ dot. rzekomego braku w ofercie informacji na temat rozwiązańmateriałowych
odnośnie armatury odwołujący stwierdził,że w ofercie, załącznik nr 7 pkt 3.4. (s.38)
zamieścił szczegółowącharakterystykęarmatury, spełniającąwymagania PFU.
Ad
2/
dot.
informacji
na
temat
rozwiązań
materiałowych
odnośnie
systemu
zagospodarowania osadów. Odwołujący zauważył,że nigdzie w PFU nie ma mowy o
wykonaniu „systemu zagospodarowania osadów”, a w kilku miejscach PFU pojawiająsię
wytyczne co do sposobu obróbki wód popłucznych, w wyniku której ma powstaćosad, który
– jak określono w PFU – będzie w ostatnim etapie kierowany na oczyszczalnięścieków
rurociągiem, który będzie przebiegał z SUW Łabędy na oczyszczalnięścieków. Rurociąg ten
nie jest objęty zakresem przetargu, z czego wynikaże zagospodarowanie osadów nastąpi na
oczyszczalniścieków i jest to poza zakresem przetargu.
Wskazał,że w PFU określono jedynie wytyczne dla obróbki wód popłucznych i zgodnie z tym
w ofercie (załącznik 7) opisał ten układ technologiczny i wyszczególnił go w tabeli 3.4 tak jak
pozostałe urządzenia podając podstawowe informacje (nazwa producenta, wydajność,
sposób działania, moc elektr. – pkt 4.1). Stwierdził,że układ ten jest nieistotny dla procesu
technologicznego uzdatniania wody. W ofercie odwołujący opisał tęinstalacjęz uwagą,że
szczegółowe rozwiązania zostanąopracowane na etapie koncepcyjnym i projektowym mając
na uwadze fakt,że częśćrobót (podłączenie do OŚ) wykona zamawiający i z nim będą
uzgadniane szczegóły, a nadto, dopiero po określeniu parametrów osadu i jego ilości oraz po
przeprowadzeniu prób i testów będzie możliwy precyzyjny dobór urządzeńi technologii.
Zamawiający dopuszcza w PFU takie rozwiązania wskazując na potrzebęprób, badań,
analiz itp. dla tego układu, jak i innych. Odwołujący wskazał teżna sprzeczne określenia
zakresu tej części zadania: „zmodernizowaćgospodarkęosadową” s. 89 PFU, „gospodarka
wodami popłucznymi” s. 96-97, „system zgarniania osadów” zał nr 7.
Ad 3/ Odwołujący stwierdza,że zaoferowany przez niego system zapewnia rezerwację
wytwarzania ozonu zgodnie z wymaganiami PFU, a zarzut zamawiającego o niezapewnieniu
200% rezerwy systemu wytwarzania ozonu jest bezzasadny.
Na potwierdzenie stanowiska odwołujący wskazuje,że zamawiający w PFU wymaga, by
układ technologiczny wyposażony był w instalacjęozonowania składającąsięz 3
generatorów – 2 roboczych i jednego rezerwowego, nie podano w PFU wymaganej dawki
ozonu – jej określenie należy do wykonawcy, zakłada sięjąna etapie wstępnym (ofertowym,
koncepcyjnym), a będzie jąmożna określićna etapie rozruchowym lub po badaniach
pilotowych. Wielkośćdawki ozonu wpływa na wielkośćgeneratora ozonu, a co za tym idzie
na cenę, gabaryty, pobieranąmoc. W PFU wymaga się, by czas kontaktu ozonu z wodąbył
nie mniejszy niż10 min., a każdy ciąg technologiczny był wyposażony w dwie komory
kontaktowe. PFU nie określa wymaganej wydajności generatorów – określa to wykonawca.
W PFU nigdzie nie wymagano 200% rezerwy systemu wytwarzania ozonu, jedynie wymaga
sięby „…Ozonatory o wydajności zapewniającej bezpieczeństwo procesu powinny się
nawzajem rezerwowaći w związku z tym powinny uwzględniaćzwiększenie swojej
wydajności na wypadek awarii jednego z nich lub przypadku zwiększonego zapotrzebowania
na ozon. Dodatkowo układ technologiczny należy wyposażyćw rezerwowy ozonator/…”
Wskazując powyższe uznał odrzucenie swojej oferty i to bez wezwania do złożenia
wyjaśnień, za bezprawne.
Zwrócił także uwagę,że przy uwzględnieniu parametrów z PFU (0.3.3.1) i założeń25%
skuteczności utleniania w desorberach (aeratorach), skuteczności mieszania ozonu z wodą
95%, wielkości utleniania, wielkośćzużycia ozonu na utlenienie Fe++ i Mn++ uzasadnia
przyjęcie generatora o wydajności 500 g/h. Zaoferowany układ wyposażony w 3 generatory
o wydajności 1500 gO3/h spełnia wymagania, zapewnia bezpieczeństwo procesu i umożliwia
wzajemnąrezerwacjęurządzeń, jest wyposażony w rezerwowy generator, jest zgodny z PFU
i jest możliwośćzwiększenia wydajności. Zdaniem odwołującego zastosowanie systemu z
rezerwą200% w rozumieniu zamawiającego wymagałoby generatorów o innych
wydajnościach, nie gwarantujących dotrzymania pozostałych wymogów PFU, w tym
minimalnej możliwości podawania minimalnej dawki ozony dla wydajności minimalnej
SUW=133m3/h czyli po ok. 67m3/h na ciąg (pkt 4 PFU), jakąmusi gwarantowaćwykonawca.
Wskazane dawki założeniowe będądo ustalenia na etapie realizacji.
Odwołujący wskazuje przy tymże ewentualne wątpliwości podlegały procedurze wyjaśnienia
zaniechanej przez zamawiającego, która wświetle orzecznictwa KIO w takich
okolicznościach jest obowiązkowa biorąc pod uwagę,że konieczne jest ustalenie faktycznej
treści oferty, trudności we wskazaniu rozwiązańmateriałowych na etapie składania oferty, a
o niezgodności treści oferty z treściąsiwz można mówić, gdy niezgodnośćdotyczy tych
zapisów siwz, które sąjasne i klarowne, zaśewentualne wątpliwości interpretacyjne
postanowieńsiwz musząbyćrozstrzygane na korzyśćwykonawcy.
Dodatkowo wobec wniesienia odwołania przez Konsorcjum firm: FUNAM Sp. z o.o.
we Wrocławiu (lider konsorcjum), WODROPOL S.A., B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena
Dzidkowska odwołujący mając interes w oddaleniu tego odwołania, a jednocześnie nie
mogąc przystąpićdo postępowania wywołanego wniesieniem tego odwołania, po stronie
zamawiającego, gdyżspowodowałoby to wewnętrznie sprzeczne stanowisko w sprawie obu
połączonych odwołań, wskazał na niezgodności z PFU oferty konsorcjum „Funam” oprócz
tych, które stwierdził zamawiający w piśmie z dnia 30.05.2011 r.
W tym zakresie wskazał:
- wymóg PFU (pkt 6.3.1) czasu kontaktu ozonu z wodąmin. 10 min. – w ofercie Funam czas
ten wynosi 6 minut. Konsekwencjątego jest zmniejszenie objętości zbiorników
kontaktowych, zmniejszenie kubatury budynku, zmniejszenie kosztów instalacji o co najmniej
dwa zbiorniki ze stali szlachetnej z osprzętem, aparaturąpomiarowąi montażem.
- wymóg PFU (pkt 6.3.1) wyposażenia każdego ciągu ozonowania w dwie komory
kontaktowe – konsorcjum zaoferowało jeden zbiornik kontaktowy na każdy ciąg i to za małej
pojemności, co skutkuje drastycznym zmniejszeniem kosztów,
- przy wymogu, aby zbiorniki kontaktowe były bezciśnieniowe konsorcjum przewiduje
zbiorniki ciśnieniowe o ciśnieniu roboczym 2 bar (s. 300, zestawienie materiałowe)
- wymóg PFU (6.3.1) wytwarzania ozonu z tlenu produkowanego na miejscu przez
generatory tlenu wyposażone w sita molekularne. W ofercie konsorcjum nie przewidziano
wytwornic tlenu, przewidziano wytwarzanie ozonu z powietrza podawanego na generatory
ozonu, co skutkuje znacznie mniejszymi kosztami instalacji ozonu, gdyżkoszt wytwornic
tlenu w zaawansowanej technologii jest znacznie wyższy niżzwykłych sprężarek,
- w ofercie konsorcjum – załącznik 8 Tabela wykazu cen – nie uwzględniono kosztów
związanych z demontażem istniejących instalacji technologicznych nie wpisującżadnej
kwoty, co oznacza,że wykonawca nie przewiduje takich robót zmniejszając koszty realizacji,
natomiast w PFU wymaga sięby po uruchomieniu nowej stacji wykonawca zdemontował
istniejącąpompownięsieciową2 stopnia w części technologicznej (pompy, armatura rury) w
istniejącym budynku.
Uzasadniając interes we wniesieniu odwołania odwołujący Introl S.A. wskazał,że
zamawiający dokonał wyboru oferty najdroższej, a pozostałe odrzucił, natomiast oferta Introl
S.A. w wyniku ponownej oceny z jej udziałem zostanie wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko
co do podstaw faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego. Wskazał na brak interesu
prawnego po stronie Odwołującego wobec zaoferowania wyższej ceny od ceny konsorcjum
FUNAM. Stwierdził,że Odwołujący wskazał nowąlokalizacjębudynku wbrew wymogowi siwz
posadowienia budynku na starych fundamentach tj. budowy nowego budynku lub
modernizacji istniejącego. Wskazał,że cena netto urządzeńi instalacji technologicznych w
obrębie budynku wynosi 5 984 000 zł i jest w tym zakresie najniższa z wszystkich ofert i
stanowi około 60% ceny tych instalacji wybranego wykonawcy.
Przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania
i wskazał na dodatkowe niezgodności treści oferty odwołującego z treściąsiwz w zakresie
zbyt małych aeratorów kaskadowych nie mogących spełniaćswojej funkcji, braku
specyfikacji materiałowej w układzie technologicznym i rurociągach przesyłowych,
zaoferowania
filtrów
ciśnieniowych,
których
konstrukcja
jest
myślą
techniczną
przystępującego (zastrzeżenie konstrukcji na rysunkach, które zostały przekazane do Instal
Rzeszów w celu wyceny wykonania). Udostępnienie zastrzeżonych konstrukcji innym firmom
(odwołującemu) przystępujący ocenia jako kradzieżmyśli technicznej (know-how).
Sygn. akt: KIO 1218/11
Oferta Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. Częstochowie
(Lider) , ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., DYNAMIK FILTR Nocońi Wspólnicy sp. j.
Zamawiający wskazał na następujące okoliczności. Zamawiający w Załączniku nr 7 do IDW
– Wzór propozycji wykonawcy oraz PFU wskazał, co winna obejmowaćpropozycja
wykonawcy. W swojej ofercie wykonawca nie zawarł wymaganych:
- informacji na temat częstotliwości pomiarów online,
- możliwości rozbudowy systemu ozonowania,
- ponadto technologia robot nie zapewnia ciągłości pracy SUW z minimalnąwydajnością
500m3/h,
- zbyt mała wysokośćpodnoszenia pompy – straty na filtrach ok. 20,5 m, a podnoszenie
pompy tylko 13 m,
- zaproponowany ozonator nie jest ozonatorem modułowym, nie posiada panelu
dotykowego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty przed jej
odrzuceniem, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez błędne uznanie,że oferta podlega
odrzuceniu, art. 89 ust,.1 pkt poprzez zaniechanie odrzucenia oferty VA TECH VABAG
GmBH oraz art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i nierówne
traktowanie wykonawców.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie dokonania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołania odwołujący wskazał,że w przypadku jego
uwzględnienia, przy zasadnym odrzuceniu oferty Konsorcjum firm: FUNAM Sp. z o.o. we
Wrocławiu (lider konsorcjum), WODROPOL S.A., B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena
Dzidkowska oraz oferty INTROL S.A., złożona przez niego oferta jest najkorzystniejsza.
Odnosząc siędo podanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty
wskazał:
Ad 1/ odnośnie informacji na temat częstotliwości pomiarów online stwierdził,że w ofercie
zawarł takie informacje. Zaproponowane przez niego urządzenia pomiarowe produkcji
Endress+Hauser wymienione zostały w załączonej do oferty „Liście Punktów Pomiarowych” i
spełniająone wymóg wykonywania cyklicznego pomiaru co 8 minut, działając na zasadzie
próbkowania (dla pomiaru manganu nawet co 7,25 min., a dla stężeniażelaza nawet co 3,2
min. Za pośrednictwem wskazanych urządzeńmożna zatem realizowaćpomiar zgodnie z
PFU (pkt 6.3.1 s. 100 „dopuszcza sięw przypadku niektórych urządzeń, cykliczny, co 8
minut pomiar”). Oprócz powyższej aparatury pomiarowej, pozostałe zaoferowane urządzenia
on-line (poziom zapotrzebowania na ozon, mętność, chlor, utlenialność, pH) wskazują
aktualny parametr wody w czasie rzeczywistym bez konieczności próbkowania.
Odwołujący zwraca uwagę,że w siwz nie sformułowano wymogu określenia przez
wykonawcęczęstotliwości realizowania pomiaru on-line i zbędne jest powielanie zapisów
PFU w opisie do oferty, a wykonawca potwierdził w złożonym oświadczeniu na pierwszej
stronie Propozycji Wykonawcy,że zaprojektuje i wykona wszystkie rozwiązania i dostarczy
urządzenia zgodnie z wymaganiami określonymi w PFU.
Ad 2/ Odwołujący stwierdza,że oferowane ozonatory posiadająmożliwośćrozbudowy o
kolejne moduły, co przedstawia załączona do odwołania fotografia ozonatora jako ozonatora
3-modułowego, z widocznąrezerwąmiejsca na dodatkowe moduły po prawej stronie szafy.
Ponadto oferowany ozonator zwiększa wydajnośćpoprzez zmianęstężenia ozonu
mieszance przy zwiększeniu ilości tlenu. Wskazał jak w pkt ad 1/ na zbędnośćpowielania
zapisów PFU w ofercie,
Ad 3/ Wskazał,że załączony do oferty „Program opisujący zakres, kolejnośćrealizacji
wzajemne uzależnienia etapów wykonywania robót” został opracowany wyczerpująco z
zapewnieniem min. wydajności SUW na poziomie 500m3/h. wyjaśnił również,że w czasie
robót w pierwszej kolejności funkcjonowaćbędzie pojedynczy istniejący ciąg na filtrach
otwartych umożliwiający filtracjęwody z wymaganąwydajnościąjw., a następnie pojedynczy
ciąg technologiczny na nowych filtrach ciśnieniowych z tąsamąwydajnością. Wskazał na
schemat technologiczny SUW „Łabędy” w Gliwicach. Wskazał także na swoje oświadczenie,
iżuwzględnia warunek,że modernizacjęSUW należy przeprowadzićprzy utrzymaniu pracy
SUW z wydajnościąmin. 500m3/h, zapewniając optymalne warunki techniczne, higieniczne i
socjalne dla działającej części SUW,
Ad/ 4 Odwołujący wskazał,że zaproponowany przez niego układ technologiczny zawiera
urządzenia i filtry, których funkcjonowanie wymaga zastosowania pomp, których wysokość
podnoszenia nie będzie wyższa niż13 m. Oświadczył również,że strata ciśnienia na
proponowanych filtrach nie osiąga więcej niż3m, a nie jak zarzucono – 20,5 m.
Proponowany układ z pompąo wysokości podnoszenia 13 m służyćbędzie do podawania
wody z kolumn kontaktowych aeratorów do komór kontaktowych ozonowania. W tym stanie
rzeczy
zarzut
zamawiającego
odwołujący
ocenia
jako
bezpodstawny,
Ad/ 5 Odwołujący stwierdził,że zaproponowany przez niego ozonator firmy CFS OZONIA
jest ozonatorem o budowie modułowej i każdy z modułów może byćwyłączony bez
konieczności wyłączania ozonatora. Załączył fragment instrukcji obsługi – diagram ze
wskazaniem,że przykładowy ozonator składa siętrzech pojedynczych modułów. Podkreślił
ponadto,że podał informacjęo modułowości w wykazie urządzeńi liście zastosowanych
urządzeńi wyposażenia – załączonych do oferty.
Wskazał również,że ozonatory w/w producenta wyposażone sązarówno w panele
tradycyjne jak i panele dotykowe, a w przedmiotowym zadaniu przewidziano panele
dotykowe, co wynika z Propozycji Wykonawcy. Wskazał na załączony Schemat Sterowania.
Wskazał na brak sprzeczności treści oferty z treściąsiwz i zasadnośćżądania
wyjaśnień, by wybór oferty był przejrzysty, czytelny i poprawny.
Uzasadniając bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty VA TECH WABAG
GmBH wskazał, co następuje.
W ofercie wykonawcy podano, iżrurociągi technologiczne będąwykonane ze stali
kwasoodpornej nie gorszej niżstal AISI 304, co nie oznacza stali AISI 316 wymaganej w
PFU obok AISI 304. Zauważył przy tym,że oferta Funam została odrzucona z powodu
rozwiązańmateriałowych w zakresie stali 304.
Ponadto odwołujący wskazał:
Oferta wybranego wykonawcy nie zawiera wymaganego schematu sterowania pomimo
wymogu, iżPropozycja Wykonawcy powinna zawierać„opis systemu AKPiA z listąi opisem
punktów pomiarowych, schematem sterowania oraz listązastosowanych urządzeńi
podstawowej aparatury kontrolno-pomiarowej, z podaniem ich producentów”.
Zamawiający wprowadził wymóg „Dla każdego ciągu technologicznego należy przewidzieć
osobny układ dostarczania powietrza pod ciśnieniem” oraz „Należy dobraćukład
dostarczania powietrza pod ciśnieniem o odpowiedniej wydajności, która wykorzystywana
będzie do sterowania pneumatycznego, jak i procesu płukania filtrów piaskowo-żwirowych
(jedna pracująca + jedna rezerwowa). W ofercie wybranej zgodnie z „Listązapotrzebowania
mocy w technologii” przewidziano 1 urządzenie (sprężarka) podstawowe oraz 1 rezerwowe,
wspólne dla obydwu ciągów technologicznych, co nie spełnia wymagań.
Wymagano „W istniejącym obiekcie odstojników należy zaprojektowaći wykonaćsystem
sedymentacji osadów wód popłucznych. System ten winien byćsamoczyszczący,
bezobsługowy” oraz „Należy zaprojektowaćautomatyczne (bezobsługowe) opróżnianie
filtrów z osadów powstałych w wyniku płukania filtrów jak i system samooczyszczenia sit.
Należy zaprojektowaćsystem mieszania twardego osadu z wodąw celu uzyskania takiej
konsystencji osadu, aby można było go przepompowaćdo tłocznej kanalizacji sanitarnej w
ul. Portowej”. Odwołujący stwierdził,że oferta wybrana zawiera konwencjonalne
rozwiązania dotyczące sedymentacji osadu w odstojniku popłuczyn. Zaproponowane
rozwiązanie nie zawierażadnych dodatkowych urządzeńwspomagających sedymentację,
separacjęosadu tj, np., filtrów z systemem samooczyszczania sit, nie spełniając wymagań.
Zgodnie z wymaganiami „Pompownięnależy wyposażyćw układu pompowe składające sięz
pomp o różnych wydajnościach, każda pompa połączona z silnikiem poprzez sprzęgło
elastyczne i powinna posiadaćswój własny system łożyskowy.” Z oferty wybranej wynika
natomiast,że „Pompownia złożona będzie z 8 pomp o tej samej wydajności.”
W odpowiedziach na pytania dotycząc rozwiązania układu technologicznego lamp UV
zamawiający stwierdził,że „Każdy ciąg technologiczny powinien byćwyposażony w
minimum dwa urządzenia”. W ofercie wybranej w „Liście zapotrzebowania mocy w
technologii” wskazano,że zostanązastosowane 3 urządzenia UV wody uzdatnionej (2
podstawowe i 1 rezerwa), co nie spełnia wymagań, skutkując odrzuceniem oferty, gdyżdla
dwóch ciągów technologicznych wymagano 2+2 czyli 4 urządzenia UV.
Ponadto odwołujący stwierdził,że materiały ofertowe oferty wybranej nie potwierdzają
spełnienia wymogów dotyczących systemu wytwarzania ozonu w zakresie modułowości
ozonatorów, możliwości ich rozbudowy, posiadania panelu dotykowego oraz zastosowania
urządzeń
rezerwowych
(ozonatorów)
zapewniających
200%
rezerwy
wydajności
wytwarzania ozonu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko co do zasadności
odrzucenia oferty Odwołującego wobec jej braków opisanych w piśmie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Dodatkowo stwierdził,że oferta zawiera wadęw postaci braku wymaganej
ilości generatorów ozonu. Wskazał,że w pozostałych ofertach wskazano po 2 lub 3 nitki w
każdym ciągu technologicznym, natomiast Odwołujący wskazał 6 nitek, filtrów 1. stopnia 6,
filtrów 2. stopnia 6, a tylko 3 ozonatory, podczas gdy wymogiem był 1 ozonator dla każdej
nitki plus 1 jako rezerwa dla każdego ciągu, co w tym układzie oznacza koniecznośćużycia
minimum 8 ozonatorów.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc
oddalenie odwołania odniósł siędo zarzutów podniesionych w stosunku do złożonej przez
niego oferty. Stwierdziłże:
- wskazanie w ofercie,że „rurociągi technologiczne będąwykonane ze stali kwasoodpornej
nie gorszej niżAISI 304” nie jest sprzeczne w stosunku do wymagańsiwz, ponieważsiwz
jednoznacznie definiuje zastosowanie AISI 304 dla pompowni II stopnia i AISI 316 dla
orurowania technologicznego,
- oferta przystępującego (s. 83-85) zawiera listęi opis punktów pomiarowych z sygnałami,
jak równieżlistęzastosowanych urządzeńz podaniem typów i producenta. Schemat
sterowania (zależności logiczne) zostały naniesione na schemacie technologicznym,
- oferta posiada niezależny system dostarczania sprężonego powietrza dla obu linii
technologicznych zgodnie z wymaganiami. Natomiast siwz nie definiuje systemu
wytwarzania sprężonego powietrza. Układ sprężonego powietrza wyposażony będzie w
system uzdatniania powietrza (osuszanie, odolejanie, odwadnianie),
- opróżnianie zbiorników sedymentacyjnych przewidziane jest z wykorzystaniem dekanterów
zbudowanych z sit szczelinowych (co-slot) z automatycznym czasowo sterowanym
czyszczeniem strumieniem wody,
- zastosowanie ośmiu pomp tej samej wydajności każda sterowana poprzez falownik jest
rozwiązaniem wyższym technologicznie ponieważzapewnia dowolnąkrzyżowąmożliwość
włączenia pomp do pracy, co zapewnia 100% bezawaryjnąpracęukładu,
- zastosowanie trzech lamp UV pozwala na obciążanie każdej lampy przepływem 493m3/h.
Taki układ, z jednąlampąrezerwowąo takiej samej wydajności jest wyższy technologicznie
od opisanego w siwz ponieważnie ogranicza zdolności dezynfekcjiżadnej z linii. Układ
opisany w siwz, w przypadku awarii jednej z lamp UV, ogranicza gwarancjędezynfekcji do
75% systemu tzn. 600 m3/h,
- zgodnie z oferta (s. 73) generator jest generatorem systemu modułowego z możliwością
jego rozbudowy i posiada własny dotykowy panel sterowania (Siemens).
Zaoferowany generator ozonu pokrywa zapotrzebowanie na ozon dla dwóch linii. Dodatkowy
trzeci generator o takiej samej wydajności daje gwarancję300% rezerwy (generator
pracujący 100% rezerwy + generator rezerwowy 200% rezerwy, co stanowi 300% rezerwy).
Sygn. akt: KIO 1224/11
Oferta SEEN Technologie Sp. z o. o. w Warszawie. Zamawiający wskazał na następujące
okoliczności. Zamawiający w Załączniku nr 7 do IDW – Wzór propozycji wykonawcy oraz
PFU wskazał, co winna obejmowaćpropozycja wykonawcy. W swojej ofercie wykonawca nie
zawarł wymaganych: harmonogramu, planu szkoleńoraz sposobu przeróbki osadu,
zestawieńmateriałowych dla sieci zewnętrznych i instalacji wewnętrznych, rozwiązań
związanych z pompąciepła.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez odrzucenie oferty zgodnej z siwz, art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego
niezastosowanie w sytuacji, gdy zamawiający powziął wątpliwości co do treści załącznika nr
7, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez brak faktycznego uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego (Propozycja wykonawcy).
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, czynności odrzucenia jego oferty
oraz o dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wskazał,że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyżjego oferta jest najkorzystniejsza przy
uwzględnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum firm: FUNAM Sp. z o.o. we Wrocławiu (lider
konsorcjum), WODROPOL S.A., B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska.
Odnosząc siędo podanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty
wskazał:
Ad 1/ Wymagany harmonogram, plan szkoleńoraz sposób przeróbki osadu znajdująsięna
s. 42 i 51 oferty. Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości harmonogramu szkoleń
oraz wymagańco do jego formy. Podstawądo przeprowadzenia szkoleńjest zatwierdzony
projekt wykonawczy wg procedury FIDIC (klauzula 5.5. OWKontraktowych), a zatem
program szkoleńmoże byćsporządzony po wykonaniu dokumentacji projektowej.
W ofercie zawarto informacje dotyczące gospodarki osadowej oraz o systemie zgarniaczy
osadu. Na schemacie technologicznym oraz planie zagospodarowania terenu stanowiących
element załącznika nr 7 przedstawione sąelementy systemu obróbki osadu. Sąto
informacje wystarczające na etapie oferty, gdyższczegółowe rozwiązania będzie zawierała
dokumentacja projektowa wykonana zgodnie z PFU.
Wskazał na pkt 5.1 PFU „Należy zmodernizowaćgospodarkęosadowąpoprzez wykonanie
systemu automatycznego bezobsługowego usuwania wód popłucznych. Dodatkowe
wykonanie zbiornika osadów (popłuczyn oraz na nieczystości bytowo-gospodarcze) wraz z
pompowniąumożliwiającąprzerzut osadów do kanalizacji w ul. Portowej, tj należy
wybudowaćkomorę, do której będąkierowane odpowiednio nawodnione osady oraz
nieczystości bytowo-gospodarcze pochodzące z budynku wielofunkcyjnego, stacji pomp oraz
domów wielorodzinnych (2 rodziny). Komora taka musi byćnapowietrzana w celu uniknięcia
zagniwania osadu w okresie postoju pomp tłocznych. Dopuszcza sięwykorzystanie części
istniejący odstojników do przebudowy na powyższąkomorę.”
Z powyższego wynika,że osady będązrzucane do kanalizacji – brak gospodarki osadami.
Na schemacie technologicznym zaznaczono jedynie odprowadzenie wód popłucznych z
filtrów liniami pod każdym z filtrów, nieopisanymi na schemacie. Na planie
zagospodarowania terenu w zał nr 7 do oferty zaznaczono kwadratem i podpisano
„Instalacja gospodarki osadowej”.
Ad 2/ Zamawiający nie wymagał stopnia szczegółowości opisu rozwiązańmateriałowych,
informacje w tym zakresie zawarto na s. 50 oferty (rurociągi..), natomiast wykonanie
zestawienia materiałowego dla sieci zewnętrznych i instalacji wewnętrznych jest możliwe na
etapie opracowania dokumentacji projektowej. Odwołujący zauważył,że w PFU
jednoznacznie wskazano wymagany materiał (rodzaj stali).
Ad 3/ zamawiający w zał. nr 7 nie sprecyzował jakie rozwiązanie powinno byćopisane.
Rozwiązanie dot. pompy ciepła zostanie przedstawione i dokładnie opisane na etapie
wykonywania dokumentacji wykonawczej. Przy kilku sposobach i możliwościach realizacji
przedmiotowego węzła wykonawca przedstawi optymalne rozwiązanie w uzgodnieniu z
zmawiającym na etapie opracowania dokumentacji wykonawczej. Rozwiązanie układu pomp
ciepła zostało uwzględnione w ofercie i jej wycenie z godnie z wymogami inwestora, ale nie
zostało opisane, lecz wykonawca zagwarantował w złożonym oświadczeniu wykonanie
całości zamówienia.
W ocenie odwołującego zamawiający nie mając pewności co do treści oferty nie powinien był
podejmowaćdecyzji o odrzuceniu oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko co do przesłanek
odrzucenia oferty przedstawionych w piśmie z dnia 30.05.2011 r.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wniósł o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołańpodlegających łącznemu
rozpoznaniu stosownie do Zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
16.06.2011 r., na rozprawie dnia 21.06.2011 r. z udziałem odwołujących, zamawiającego i
uczestnika postępowania oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia obejmującątakże postanowienia Programu
Funkcjonalno – Użytkowego, a nadto treśćofert złożonych przez przystępującego oraz
wykonawców, którzy wnieśli odwołania, ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza,że wykonawcy, którzy złożyli odwołania mająinteres
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i każdy z
nich może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Ocena niniejsza wynika z faktu,że ocena ofert przeprowadzona w oparciu o normy ustawy
może doprowadzićw efekcie do odmiennego od dokonanego wyniku postępowania, w
którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena, a cena oferty wybranej przez
zamawiającego (oferty przystępującego) jest cenąnajwyższą.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy jest ustalenie,że podstawąfaktyczną
odrzucenia czterech ofert, oprócz przedstawionych przez zamawiającego braków w stosunku
do oczekiwań, które miały byćzawarte w dokumencie pn. Propozycja wykonawcy (zał. Nr 7)
jest niezgodnośćtreści ofert z zapisami zawartymi w Programie Funkcjonalno Użytkowym
(PFU). W tym miejscu należy stwierdzić,że udostępniona Izbie przez zamawiającego treść
PFU, która wg oświadczenia zamawiającego była równieżpodstawąbadania ofert, nie jest
tożsama z treściąPFU opracowanego dla potrzeb przedmiotowego postępowania, a na
podstawie którego wykonawcy przygotowali swoje oferty. Za potwierdzonąIzba uznaje
okolicznośćpodniesionąna rozprawie przez odwołujących,że zamawiający posłużył się
Programem mającym zastosowanie w poprzednim, prowadzonym przez siebie postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na tożsamy przedmiot zamówienia, które to
postępowanie zostało unieważnione. Okoliczności tej zamawiający na rozprawie nie
zaprzeczył nie kwestionując przy tym treści aktualnych fragmentów PFU przedstawianych
Izbie do protokołu. Powyższe ustalenie potwierdza równieżwskazywanie w ramach
stanowiska zamawiającego wnoszącego o oddalenie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. Częstochowie (Lider) ,
ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., DYNAMIK FILTR Nocońi Wspólnicy sp. j. dodatkowej
podstawy faktyczne odrzucenia tej oferty poprzez stwierdzenie,że oferta zawiera wadęw
postaci braku wymaganej ilości generatorów ozonu z informacją,że w pozostałych ofertach
wskazano po 2 lub 3 nitki w każdym ciągu technologicznym, natomiast Odwołujący wskazał
6 nitek, filtrów .1 stopnia 6, filtrów 2. stopnia 6, a tylko 3 ozonatory, podczas gdy wymogiem
był 1 ozonator dla każdej nitki plus 1 jako rezerwa dla każdego ciągu, co w tym układzie
oznacza koniecznośćużycia minimum 8 ozonatorów. Jak ustalono, w aktualnym Programie
Funkcjonalno Użytkowym brak jest wymogów co do liczby nitek w ciągach technologicznych,
zawarte jest jedynie wskazanie dwóch ciągów technologicznych.
W ocenie Izby powyższe wskazuje,że czynności zamawiającego i w efekcie ich wynik
obciążone sąistotnąwadą, jakoże Zamawiający dokonywał badania i oceny ofert w oparciu
o nieaktualny PFU. Dokonane ustalenie należy uznaćza wystarczającąprzesłankędo
wydania rozstrzygnięcia, w którym nakazuje sięponowne badanie i ocenęofert w zakresie
ich zgodności z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, której częścią
jest PFU. Ponadto skład orzekający wskazuje,że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
zamawiający ma obowiązek, niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej zawiadomić
wykonawców, którzy złożyli oferty o faktycznych i prawnych podstawach odrzucenia ich ofert.
W ocenie składu orzekającego uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia czterech ofert
nie spełnia wymogu ustawowego i stanowi naruszenie wskazanego przepisu, bowiem
powołanie sięna wymogi PFU bez wskazania konkretnych zapisów Programu, które w
ocenie zamawiającego zostały naruszone, jako lakoniczne i ogólnikowe, znacząco utrudnia
wykonawcom uzasadnienie zarzutów podnoszonych we wnoszonych odwołaniach, a w
następnej kolejności prawidłowe przeprowadzenie postępowania przed Izbąi dokonanie
ustaleńfaktycznych w oparciu o dokumentacjępostępowania i stanowiska stron.
Izba podziela stanowisko zamawiającego,że złożone oferty powinny spełniać
intencje i oczekiwania zamawiającego. Należy jednak podkreślić,że zakres tych „intencji”,
stosownie do zasad udzielania zamówieńpublicznych, w tym zasady pisemności, podlega
wyartykułowaniu w postanowieniach siwz, w tym w opisie przedmiotu zamówienia zgodnie z
art. 29 oraz, a biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia w przedmiotowym postępowaniu,
art. 31 ust. 2 i 3 ustawy pzp. Tym samym w systemie zamówieńpublicznych nie ma podstaw
do wskazywania innych niżwprost określone w siwz, oczekiwańzamawiającego.
Izba uznała za niezbędne w toku nakazanej czynności badania i oceny ofert zastosowanie
procedury wyjaśnienia ich treści na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp mając na uwadze,że
jakkolwiek decyzja co dożądania od wykonawcy wyjaśnieńnie jest wg przepisu
obowiązkowa, jednakże zaniechanie wskazanej czynności uniemożliwia ustalenie
rzeczywistej treści oferty odnoszącej siędo szczególnie skomplikowanego przedmiotu
zamówienia, a ponadto wobecżądania przedłożenia propozycji wykonawcy bez
sprecyzowania stopnia szczegółowości tych propozycji w tym m. in. opisu rozwiązań
materiałowych, programu szkoleń.
Tym samym, w odniesieniu do tożsamych zarzutów wszystkich czterech odwołańopartych
na tej samej podstawie prawnej wskazującej na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez jego zastosowanie wobec ofert złożonych przez wykonawców i przepisu art. 87 ust.
1 poprzez zaniechanie jego zastosowania w toku badania ofert, Izba uznała zarzuty za
uzasadnione. Należy przy tym podkreślić,że zamawiający mając prawo i możliwość
odniesienia sięw toku postępowania odwoławczego do podniesionych zarzutów, nie
przedstawiłżadnej argumentacji merytorycznej swojego stanowiska poprzestając na
stwierdzeniu ich bezzasadności i podtrzymując stanowisko zawarte w decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu pozostałych. W tym miejscu należy stwierdzić,że
przedstawione przez zamawiającego na rozprawie dodatkowe okoliczności faktyczne mające
uzasadnićzasadnośćodrzucenia poszczególnych ofert, jako niezgodnych z treściąsiwz, lub
zasugerowanym złożeniem oferty z cenąrażąco niskąw ofercie odwołującego konsorcjum
Funam, nie podlegająrozpatrzeniu w niniejszym postępowaniu odwoławczym, natomiast w
wyniku unieważnienia czynności, nakazanego niniejszym wyrokiem, zamawiający w toku
ponownego badania jest uprawniony do dokonania tego badania w pełnym zakresie, nie
wykluczając oceny zasadności stanowisk wykonawców i ich wzajemnych zarzutów
odniesieniu do konkurencyjnych ofert, w tym oferty wybranej oferty, podniesionych w toku
postępowania odwoławczego, oczywiście uwzględniając aktualne postanowienia siwz.
Odnosząc siędo zarzutów zawartych w poszczególnych odwołaniach, w których
zakwestionowano podstawy faktyczne odrzucenia ofert, Izba zważyła, co następuje.
ygn. akt: KIO 1202/11
Wymagany przez zamawiającego program i harmonogram opisujący zakres,
kolejnośćrealizacji i wzajemne uzależnienia etapów wykonywania robót, jak wynika z treści
pkt 4 wzoru Propozycji wykonawcy, służy wykazaniu,że zaplanowana realizacja robót
uwzględni warunek utrzymania pracy SUW z wymaganąwydajnością. W zaproponowanym
przez wykonawcęwariancie budowy nowej SUW zapewnia sięprodukcjęwody w
istniejącym obiekcie, a zatem budowa nowej stacji uzdatniania wody nie będzie kolidowała z
pracąobiektu istniejącego przy zadeklarowanej w ofercie równoległej pracy instalacji do
momentu zakończenia rozruchu.
Odnośnie braku planu szkolenia stwierdzićnależy,że istotnie wykonawca nie przedstawił
wymaganego programu szkoleńdla obsługi. Wyjaśnienie tego odwołującego poprzez
odesłanie do klauzuli 5.5. Ogólnych warunków kontraktowych FIDIC wskazujące,że
rzeczywisty program szkoleńbędzie możliwy do opracowania po sporządzeniu dokumentacji
stanowiącej przedmiot kontraktu oraz wskazanie na postanowienia PFU w zakresie
przeprowadzenia szkoleń, zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie.
Odnośnie systemu gospodarki osadowej wobec nie określenia w siwz oczekiwanego
stopnia szczegółowości opisu w tym zakresie stwierdzićnależy,że zawarte w ofercie
informacje koncepcyjne powinny podlegaćprocedurze wyjaśnienia w razie wątpliwości co do
ich kompletności. Z analogicznych powodów uzasadnione jestżądanie wyjaśnień
dotyczących rozwiązańmateriałowych dla systemu sedymentacji popłuczyn, jak również
modułowości i możliwości rozbudowy generatorów ozonu, co do których nie było obowiązku
wprost wynikającego z treści PFU udokumentowania tego faktu. Wyjaśnieniu podlega także
kwestia parametrów zaproponowanych zbiorników – kolumn kontaktowych, które winny być
zgodnie z PFU grawitacyjne. Rozwiązania materiałowe dotyczące rodzaju stali w zakresie
zgodności z siwz wymagająwyjaśnienia wobec nie przestawienia wprost w ofercie stali AISI
316. Wskazując,że niedopuszczalne jest uzupełnianie treści oferty, także w tym zakresie,
uzasadnione jest założenie o dopuszczalności przedłożenia dowodu wskazującego,że
zaoferowane urządzenia sąwykonane z wymaganego materiału.
Sygn. akt: KIO 1214/11
Należy zauważyć,że siwz nie określiła szczegółowych wymogów i zakresu informacji
w zakresie rozwiązańmateriałowych; ustalono,że informacje na temat rozwiązań
materiałowych odnośnie armatury, zostały zamieszczone w ofercie, załącznik nr 7 pkt 3.4.
(s.38) poprzez wskazanie urządzeńarmatury i materiału: stal, PVC CE, mosiądz.
W zakresie rozwiązańmateriałowych systemu zagospodarowania osadów, wykonawca
opisał instalacjędo obróbki osadu w tabeli 3.4 z uwagą,że szczegółowe rozwiązania
zostanąopracowane na etapie projektu. Mając na uwadze fakt,że wskazano elementy
instalacji, możliwe jest przedstawienie wyjaśnieńco do zakładanych rozwiązań. W tym
miejscu można zauważyć,że zamawiający nie zakwestionował stanowiska wykonawcy, iż
precyzyjny dobór urządzeńi technologii będzie możliwy na dalszych etapach realizacji tj. po
przeprowadzeniu prób i testów.
Należy zauważyć,że przesłanka odrzucenia oferty z powodu nie zapewnienia 200% rezerwy
systemu wytwarzania ozonu jest nieuzasadniona wobec braku literalnego zapisu PFU o
takim wymogu. Zamawiający uwzględniając postanowienia siwz ma w tym zakresie ma
uzasadnione podstawy dożądania wyjaśnieńdotyczących zaproponowanego systemu
wytwarzania ozonu w kontekście jego zgodności z postawionymi warunkami.
Sygn. akt: KIO 1218/11
Skład orzekający równieżw tej sprawie wskazuje na zasadnośćżądania wyjaśnień
dotyczących treści oferty Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z
o.o. Częstochowie (Lider) , ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., DYNAMIK FILTR Nocońi
Wspólnicy sp. j. mając na względzie, iżwykonawca przedstawił w ofercie informacje na
temat urządzeńpomiarowych i ich parametrów, zadeklarował możliwośćrozbudowy
systemu ozonowania w oparciu o ozonatory modułowe z panelem dotykowym i oświadczył o
zapewnieniu ciągłości pracy SUW z wymaganąminimalnąwydajnością. Izba zauważa
ponownie,że zamawiający możeżądaćwyjaśnieńszczegółowych dotyczących
zaproponowanych rozwiązań, natomiast ewentualna deklaracja wykonawcy,że zaprojektuje i
wykona wszystkie rozwiązania i dostarczy urządzenia zgodnie z wymaganiami przyżądaniu
konkretnych wyjaśnieńnie byłaby wystarczająca do uznania zgodności oferty z siwz.
Sygn. akt: KIO 1224/11
W toku postępowania odwoławczego wykonawca wykazał,że wymagany harmonogram i
informacje dot. szkoleńznajdująsięna s. 42 i 51 oferty, natomiast zamawiający nie określił
stopnia szczegółowości harmonogramu szkoleńoraz wymagańco do jego formy. Odnośnie
braku planu szkolenia stwierdzićnależy,że istotnie wykonawca przedstawił informacjęw
zakresie wymaganego programu szkoleńdla obsługi. Wyjaśnienie tego odwołującego
poprzez odesłanie do klauzuli 5.5. Ogólnych warunków kontraktowych FIDIC wskazujące,że rzeczywisty program szkoleńbędzie możliwy do opracowania po sporządzeniu
dokumentacji stanowiącej przedmiot kontraktu oraz wskazanie na postanowienia PFU w
zakresie przeprowadzenia szkoleńzasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie.
Informacje dotyczące gospodarki osadowej wymagająwyjaśnień. Należy zauważyć,że nie
negując możliwości ich przedstawienia w formie graficznej, w tym wypadku na schemacie
technologicznym oraz planie zagospodarowania terenu, sąto informacje nieczytelne. W
kompetencji zamawiającego jest wskazanie zakresużądanych wyjaśnieńi ich ocena.
Rozwiązania materiałowe dotyczące rodzaju stali w zakresie zgodności z siwz wymagają
wyjaśnienia wobec nie przestawienia wprost w ofercie stali AISI 316. Wskazując,że
niedopuszczalne jest uzupełnianie treści oferty, także w tym zakresie, uzasadnione jest
twierdzenie o dopuszczalności przedłożenia dowodu wskazującego,że zaoferowane
urządzenia sąwykonane z wymaganego materiału.
Należy zauważyć,że w PFU nie określono stopnia szczegółowości opisu rozwiązań
materiałowych, a informacje w tym zakresie zawarto na s. 50 oferty (rurociągi..).
Analogicznie do poprzednich ocen należy stwierdzić,że wobec nie zakwestionowanego
przez zamawiającego twierdzenia wykonawcy o uwzględnieniu w ofercie rozwiązania układu
pomp ciepła, okolicznośćpowyższa powinna byćwyjaśniona w toku nakazanego ponownego
badania ofert.
W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uwzględniając postanowienia § 3
pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzono na rzecz
odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 1202/11 wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy sporządzonego zgodnie § 19 ust. 3 w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), w języku
polskim.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
