rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1203/11
KIO 1203/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęGrupa Powen-Wafapomp Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego KompanięWęglowąSpółka Akcyjna w Katowicach
przy udziale wykonawcy Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Gliwicach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęGrupa Powen-Wafapomp Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego KompanięWęglowąSpółka Akcyjna w Katowicach
przy udziale wykonawcy Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Gliwicach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GrupęPowen-Wafapomp SpółkęAkcyjnąw Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez GrupęPowen-
Wafapomp SpółkęAkcyjnąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Grupy Powen-Wafapomp Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz
Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach kwotę3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1203/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm. – dalej jako ustawa lub Pzp), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest Dostawa 3 sztuk zespołów pompowych dla
wyposażenia pompowni głównego odwadniania na poziomie II w KW S.A. Oddział KWK
Ziemowit.
3 czerwca 2011 r. zamawiający przesłał zaproszenie do aukcji elektronicznej.
Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. w Warszawie wniosła odwołanie, które wpłynęło w
formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 czerwca 2011 r. Zachowany
został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołanie zostało wniesione wobec:
1.
zaniechania wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Zakładu
Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. w Gliwicach (ZAMEP Sp. z o.o.), a w
konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji gdy wykonawca,
mimo wezwania na podstawie art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów lub złożenia
wyjaśnień, nie wykazał spełnienia warunków podmiotowych udziału w postępowaniu
opisanych w pkt X.l w zw. z pkt XII.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym
zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 24 ust 2 pkt 4 i ust. 4 Pzp;
2.
czynności wyznaczenia aukcji elektronicznej na dzień9 czerwca 2011 r. w sytuacji,
gdy złożono jedynie dwie niepodlegające odrzuceniu oferty, czym zamawiający naruszył art.
7 oraz art. 91a ust. 1 Pzp;
3.
czynności zaproszenia i dopuszczenia ZAMEP Sp. z o.o. do aukcji elektronicznej w
sytuacji, gdy wykonawca ów winien zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta winna
zostaćuznana za odrzuconą, czym zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 91b ust. 1 Pzp w
zw. z art. 24 ust 2 pkt 3 i ust. 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania ZAMEP Sp. z
o.o. z i uznania jego oferty za odrzuconą, unieważnienia czynności zaproszenia
wykonawców do aukcji elektronicznej i czynności jej wyznaczenia na dzień9 czerwca 2011
r., a w przypadku przeprowadzenia wyznaczonej aukcji elektronicznej jej unieważnienia,
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty ZAMEP Sp. z
o.o.
Wniósł równieżo przeprowadzenie dowodów ze wskazanych dokumentów na okoliczność
ustalenia, „czy sprzedażi dostawa pompy lub zespołu pompowego WPWH-250/10 na rzecz
TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek w Rybniku została w rzeczywistości
wykonana oraz, czy pompa lub zespół ten jest stosowany w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych, a jeżeli tak, to w którym z podziemnych
zakładów górniczych i od jakiej daty a także na okolicznośćustalenia, zakresu i przedmiotu
działania TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek z Rybnika.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że:
ad.1. dostawa zrealizowana przez ZAMEP Sp. z o.o. na rzecz TQM-Tech S.C. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu, wykonawca nie wykazał, iżpompętędostarczył do
pompowni głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych a także nie wykazał,że pompa ta jest stosowana w pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów
górniczych. Przywołał,że zamawiający zwrócił się, w trybie art. 26 ust 3 Pzp, o uzupełnienie
wymaganych dokumentów lub oświadczeńw tym zakresie Podniósł,że w odpowiedzi
ZAMEP Sp. z o.o. przyznał, iżnie dysponuje wymaganym przez zamawiającego
doświadczeniem, a ujęta w jego wykazie w pozycji pierwszej dostawa pompy WPWH-250/10
na rzecz swojego autoryzowanego przedstawiciela, nie została dokonana do podziemnego
zakładu górniczego i co najważniejsze, pompa ta nie była stosowana w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych, jak tego wymagał zamawiający.
Odwołujący wywiódł, ze wykonanie dostawy pompy WPWH-250/10 oraz potwierdzająca ten
fakt referencja (potwierdzająca jej wykonanie w dniu 18.11.2010 r.) winny zostaćprzez
zamawiającego pominięte także z tej przyczyny, iżwskazana pompa nie mogła zostać
wprowadzona do obrotu do podziemnych zakładów górniczych i byćtam stosowana, ze
względu na obowiązujące przepisy prawa. Wskazał,że z treści wystawionej przez ZAMEP
Sp. z o.o. deklaracji zgodności WE dotyczącej pompy WPWH, załączonej do oferty ZAMEP
Sp. z o.o. w innym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie pompowni głównego odwadniania na poziomie
1030 m wraz z układem zasilania i sterowania dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba - Wirek"
Ruch Halemba wynika,że wykonawca dopiero w dniu 15 marca 2011 r. złożył w jednostce
notyfikowanej dokumentacjętechnicznąpompy WPWH. Zarzucił,że nie można wykazywać
doświadczenia wprowadzenia do obrotu wskazanej pompy w listopadzie 2010 r. podczas
gdy warunek stanowiący podstawęjej wprowadzenia do obrotu został spełniony dopiero 15
marca 2011r.
Wywodził,że czynnośćzłożenia jednostce notyfikowanej dokumentacji technicznej pomp
warunkuje możliwośćwprowadzenia ich do obrotu (pracy) w podziemnych zakładach
górniczych, co wynika z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie bowiem z
art. 111 ust 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. nr 27 poz.
96 ze zm.) w podziemnych zakładach górniczych mogąbyćstosowane wyroby spełniające
wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. o
systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004r. nr 204, poz. 2087). Argumentował,że w oparciu
o ustawęo systemie oceny zgodności w zakresie wyrobów wprowadzanych do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych zagrożonych wybuchem, producentów pomp obowiązuje
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych
wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem (dyrektywa 94/9/WE zwane dyrektywąAtex).
Odwołujący wskazał,że skoro suma pozostałych dostaw zawartych w wykazie na stronie 17
oferty ZAMEP Sp. z o.o. (z pominięciem pozycji pierwszej), nie spełnia kryterium wymaganej
przez zamawiającego wartości dostaw, wykonawca ów na skutek nie spełnienia warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu, winien zostaćwykluczony z postępowania a jego
oferta winna zostaćuznana za odrzuconą.
ad. 2 i 3. Odwołujący podniósł,że konsekwencjąwykluczenia ZAMEP Sp. z o.o. jest brak
możliwości przeprowadzenia aukcji elektronicznej, gdyżwarunkiem wyznaczenia i
przeprowadzenia aukcji jest, zgodnie z art. 91a Pzp, złożenie co najmniej trzech ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Zakładu Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. w Gliwicach 10 czerwca 2011r. przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony odwołujący i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko, a zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2010/S 247-377811, 21 grudnia 2010 r.
W pkt X.l specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalił warunek,
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, w ten sposób,że wykonawcy mieli wykazać,że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonali
dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy pomp lub
zespołów pompowych stosowanych w pompowniach głównego odwadniania podziemnych
zakładów górniczych o łącznej kwocie nie mniejszej niż900.000 zł netto.
W celu wykazania spełniania tak opisanego warunku w pkt XII.2 zamawiający wymagał
złożenia wykazu wykonanych dostaw z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączenie dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane
należycie.
W pkt VII zamawiający ustalił,że zamierza dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty za
pomocąaukcji elektronicznej.
Zgodnie z pkt XX specyfikacji istotnych warunków zamówienia cena stanowi jedyne
kryterium oceny ofert.
W postępowaniu złożono cztery oferty: przystępujący - z ceną2.608.830 zł brutto, Duchting
Pumpen Maschinenfabrik GmbH - 2.370.000 netto/brutto zł, odwołujący - 3.057.780 zł
brutto, Elpro-7 Sp. z o.o. - 3.210.300 zł brutto.
Wraz z ofertąprzystępujący złożył wykaz wykonanych dostaw (str. 17), gdzie pod pozycją1
wskazał dostawępompy WPWH-250/10 za cenęnetto 985.000 zł dla TQM-Tech S.C.
Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek w Rybniku 18 listopada 2010r., której realizacja
potwierdzona jest referencją(str.18).
Pismem z 6 maja 2010 r. zamawiający zwrócił siędo przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
Pzp o dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw odbioru finalnego.
Zamawiający uznał,że dostawa wskazana w pkt 1 wykazu nie jest prawidłowa, gdyżjej
odbiorca nie jest zakładem górniczym.
Przystępujący nie złożył dokumentówżądanych przez zamawiającego, pismem z 11 maja
2011r. wyjaśnił jednak, iż„przedstawił wykaz wykonanych dostaw pomp przeznaczonych do
stosowania w pompowniach głównego odwadniania w podziemnych zakładach górniczych".
Zamawiający nie zaprosił do udziału w aukcji Duchting Pumpen Maschinenfabrik GmbH
oferta tego wykonawcy została odrzucona.
Izba dokonała ustaleńw oparciu o przywołane pisma i dokumenty.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez odwołującego dowodów z faktury VAT wystawionej
przez przystępującego na rzecz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek
dokumentującej sprzedażi dostawęzespołu pompowego WPWH-250/10 w dniu 18.11.2010
r., wyciągu z rachunków bankowych Zakładu Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o.
oraz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek za okres od 1 listopada 2010 r.
do 18 kwietnia 2011 r., zeznańświadków: Mariusza Jędrzejewskiego, Ryszarda Konsek
Kazimierza Golec – prezesa przystępującego mając na względzie,że:
1. art. 185 ust. 7 Pzp pozwala na stosowanie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego z ograniczeniem do przepisów o sądzie polubownym oraz wyłącznie w
sprawach nieuregulowanych. Skoro § 24 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańpozwala na zobowiązanie do
przedstawienia dokumentów wyłącznie stron oraz uczestników postępowania, brak
jest podstaw do kierowaniażądania pod adresem wspólników TQM - TECH s.c.;
2. Istota sporu sprowadza siędo oceny treści postanowienia treści pkt X.I specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wnioskowane dowody zmierzałyby do wykazania
okoliczności mających wtórne znaczenie, co prowadziłoby do przewlekłości
postępowania;
3. Odwołujący nie podniósł zarzutu, iżdostawa zrealizowana na rzecz TQM-Tech S.C.
Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek nie została zrealizowana w ogóle – teza
dowodowa nie mieści sięw granicach zarzutów odwołania.
Izba uznała, ze deklaracja WE wystawiona przez przystępującego dotycząca zespołów
pompowych WPWH załączona do oferty przystępującego w innym prowadzonym przez
zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie
pompowni głównego odwadniania na poziomie 1030 m wraz z układem zasilania i
sterowania dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba - Wirek" Ruch Halemba [nr sprawy:
151000356/01) dowodzićmoże jedynie terminu dokonania zgłoszenia jednostce
notyfikującej.Świadectwo autoryzacji nr 353/W/2004 z 27.08.2004 r. wystawione przez
przystępującego rzecz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek stanowi
dowód jedynie na okoliczność,że wspólnicy prowadzący działalnośćw formie spółki cywilnej
posiadająstatus autoryzowanego przedstawiciela przystępującego. Wydruki ze stron
internetowych
http://www.tqmtech.pl/polska/autoryzacje.htm
,
http://www.tqmtech.pl/polska/ofir
mie.htm
,
http://www.tqmtech.pl/polska/produkty.htm
wskazująna tęsamąokoliczność
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art.179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęz cenądrugąw kolejności (po ofercie przystępującego)
spośród trzech ofert nie podlegających zamówieniu. Potwierdzenie zarzutów odwołania
spowoduje wykluczenie przystępującego z postępowania, co uniemożliwi przeprowadzenie
aukcji elektronicznej i da odwołującemu możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a zarzucane zamawiającemu
naruszenia przepisów ustawy powodująmożliwośćponiesienia przez odwołującego szkody
w postaci utraty korzyści związanych z wykonaniem umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Art. 192 ust. 7 Pzp stanowi,że Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Zarzut stanowi wskazanie czynności zamawiającego wadliwe dokonanej lub
bezprawnie zaniechanej w postępowaniu oraz okoliczności faktyczne i prawne powołane na
uzasadnienie naruszenia przepisów ustawy. Zarzutem odwołania leżącym u podstawżądania wykluczenia odwołującego było wadliwe uznanie przez zamawiającego dostawy
zrealizowanej na rzecz TQM TECH z tego powodu,że:
1. pompa lub zespół pompowy nie był dostarczony i stosowany w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych;
2. pompa lub zespół pompowy nie mógł byćwprowadzony do użytku w podziemnych
zakładach górniczych z uwagi na fakt zgłoszenia dokumentacji technicznej w
jednostce notyfikowanej 15 marca 2011r., co wynika z deklaracji zgodności
załączonej do oferty w innym postępowaniu.
Treściązarzutów odwołania nie był objęty brak możliwości stosowania pompy lub zespołu
pompowego z powodu jej parametrów technicznych, w tym wydajności. W odwołaniu
odwołujący nie zarzucił teżbraku prawdziwości oświadczenia złożonego w wykazie dostaw.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów, Izba uznała,że nie
zasługuje ono na uwzględnienie.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Niezłożenie przez wykonawcęwezwanego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp wymaganych oświadczeńlub dokumentów nie niesie skutku w postaci
automatycznego wykluczenia wykonawcy, a jedynie powoduje obowiązek zamawiającego
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów złożonych
wraz z ofertą.
Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy ocenił,że przystępujący spełnia warunek udziału
w postępowaniu określony w Rozdziale X.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uznała,że zawężanie pojęcia „pomp lub zespołów pompowych stosowanych w
pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych” jedynie do dostaw
zrealizowanych na rzecz odbiorców posiadających status zakładów górniczych oraz do
dostaw pomp lub zespołów pompowych, które faktycznie były stosowane w pompowniach
głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych, nie znajduje uzasadnienia w
literalnej treści opisu warunku udziału w postępowaniu. Na rozprawie zamawiający dokonał
prawidłowej wykładni omawianego wymagania stwierdzając,że obejmuje ono dostawę
urządzeń, które mogąznaleźćzastosowanie w pompowniach głównego odwadniania
podziemnych zakładów górniczych, nadająsiędo użytku w pompowniach głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych. Nie można teżpominąć,że przyjęcie
interpretacji odwołującego prowadziłoby w istocie do ograniczenia konkurencji w
postępowaniu, jego uczestnikami staćby sięmogli jedynie wykonawcy, którzy dostarczyli
wymagane urządzenia na rzecz określonych podmiotów - podziemnych zakładów górniczych
- lub dostarczyli urządzenia wprawdzie na rzecz innych odbiorców, lecz urządzenia te
finalnie wykorzystywane były przez podziemne zakłady górnicze.
Przez ustalenie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu zamawiający bada
zdolnośćwykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia z należytąstarannością.
Nieuzasadnione jest przyjęcie,że możliwośćprawidłowego wykonania zobowiązania
wynikającego z umowy miałaby miećźródło we wcześniejszej realizacji umów jedynie na
rzecz określonych podmiotów, a nie wynikaćz posiadania doświadczenia w wykonaniu
dostaw urządzeń, które mogąbyćprzez te podmioty wykorzystane. Rodzaj relacji
gospodarczych między przystępującym a TQM-TECH s.c. nie może przesądzaćo braku
możliwości zaliczenia w poczet wymaganego doświadczenia dostawy pomp lub zespołów
pompowych, jeśli mogąbyćone stosowane w pompowniach głównego odwadniania
podziemnych zakładów górniczych.
Izba uznała,że fakt przyjęcia dokumentacji dotyczące zespołu pompowego WPWH – 250
przez jednostkęnotyfikowanąw dniu 15 marca 2011 r. nie może prowadzićdo odmowy
wykazania doświadczenia nabytego przez dostawęzrealizowaną18 listopada 2010r.
Podnieśćbowiem należy,że okolicznośćta, co było równieżpodniesione w odwołaniu, ma
znaczenie jedynie dla możliwości wprowadzenia do obrotu urządzeńmogących mieć
zastosowanie w warunkach zagrożenia wybuchem metanu. Pozostaje zatem bez znaczenia
dla możliwości zastosowania zespołu pompowego w warunkach, gdzie zagrożenie takie nie
występuje. Izba podzieliła w tej mierze poglądy zamawiającego i wobec braku dowodu na
twierdzenie przeciwne uznała,że zespół pompowy dostarczony na rzecz TQM-TECH s.c.,
mógł byćstosowany w pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów
górniczych.
Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale
X.I specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
nie znalazł potwierdzenia.
Skoro przystępujący nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,
złożona przez niego oferta nie może byćuznana za odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Spełnione zostały warunki do przeprowadzenia aukcji elektronicznej – zamawiający
dysponuje trzema ofertami nie podlegającymi odrzuceniu.
Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 Pzp nie znalazły
potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp – stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego. Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. zgodnie § 3 pkt 2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika przystępującego o zwrot kosztów poniesionych z
tytułu dojazdu na posiedzenie oraz noclegu. Zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego uwzględniane sąjedynie w razie
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz zgłoszenia
sprzeciwu przez uczestnika, co nie nastąpiło.
Przewodniczący:…………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GrupęPowen-Wafapomp SpółkęAkcyjnąw Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez GrupęPowen-
Wafapomp SpółkęAkcyjnąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Grupy Powen-Wafapomp Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz
Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach kwotę3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1203/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm. – dalej jako ustawa lub Pzp), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest Dostawa 3 sztuk zespołów pompowych dla
wyposażenia pompowni głównego odwadniania na poziomie II w KW S.A. Oddział KWK
Ziemowit.
3 czerwca 2011 r. zamawiający przesłał zaproszenie do aukcji elektronicznej.
Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. w Warszawie wniosła odwołanie, które wpłynęło w
formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 czerwca 2011 r. Zachowany
został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołanie zostało wniesione wobec:
1.
zaniechania wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Zakładu
Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. w Gliwicach (ZAMEP Sp. z o.o.), a w
konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji gdy wykonawca,
mimo wezwania na podstawie art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów lub złożenia
wyjaśnień, nie wykazał spełnienia warunków podmiotowych udziału w postępowaniu
opisanych w pkt X.l w zw. z pkt XII.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym
zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 24 ust 2 pkt 4 i ust. 4 Pzp;
2.
czynności wyznaczenia aukcji elektronicznej na dzień9 czerwca 2011 r. w sytuacji,
gdy złożono jedynie dwie niepodlegające odrzuceniu oferty, czym zamawiający naruszył art.
7 oraz art. 91a ust. 1 Pzp;
3.
czynności zaproszenia i dopuszczenia ZAMEP Sp. z o.o. do aukcji elektronicznej w
sytuacji, gdy wykonawca ów winien zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta winna
zostaćuznana za odrzuconą, czym zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 91b ust. 1 Pzp w
zw. z art. 24 ust 2 pkt 3 i ust. 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania ZAMEP Sp. z
o.o. z i uznania jego oferty za odrzuconą, unieważnienia czynności zaproszenia
wykonawców do aukcji elektronicznej i czynności jej wyznaczenia na dzień9 czerwca 2011
r., a w przypadku przeprowadzenia wyznaczonej aukcji elektronicznej jej unieważnienia,
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty ZAMEP Sp. z
o.o.
Wniósł równieżo przeprowadzenie dowodów ze wskazanych dokumentów na okoliczność
ustalenia, „czy sprzedażi dostawa pompy lub zespołu pompowego WPWH-250/10 na rzecz
TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek w Rybniku została w rzeczywistości
wykonana oraz, czy pompa lub zespół ten jest stosowany w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych, a jeżeli tak, to w którym z podziemnych
zakładów górniczych i od jakiej daty a także na okolicznośćustalenia, zakresu i przedmiotu
działania TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek z Rybnika.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że:
ad.1. dostawa zrealizowana przez ZAMEP Sp. z o.o. na rzecz TQM-Tech S.C. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu, wykonawca nie wykazał, iżpompętędostarczył do
pompowni głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych a także nie wykazał,że pompa ta jest stosowana w pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów
górniczych. Przywołał,że zamawiający zwrócił się, w trybie art. 26 ust 3 Pzp, o uzupełnienie
wymaganych dokumentów lub oświadczeńw tym zakresie Podniósł,że w odpowiedzi
ZAMEP Sp. z o.o. przyznał, iżnie dysponuje wymaganym przez zamawiającego
doświadczeniem, a ujęta w jego wykazie w pozycji pierwszej dostawa pompy WPWH-250/10
na rzecz swojego autoryzowanego przedstawiciela, nie została dokonana do podziemnego
zakładu górniczego i co najważniejsze, pompa ta nie była stosowana w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych, jak tego wymagał zamawiający.
Odwołujący wywiódł, ze wykonanie dostawy pompy WPWH-250/10 oraz potwierdzająca ten
fakt referencja (potwierdzająca jej wykonanie w dniu 18.11.2010 r.) winny zostaćprzez
zamawiającego pominięte także z tej przyczyny, iżwskazana pompa nie mogła zostać
wprowadzona do obrotu do podziemnych zakładów górniczych i byćtam stosowana, ze
względu na obowiązujące przepisy prawa. Wskazał,że z treści wystawionej przez ZAMEP
Sp. z o.o. deklaracji zgodności WE dotyczącej pompy WPWH, załączonej do oferty ZAMEP
Sp. z o.o. w innym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie pompowni głównego odwadniania na poziomie
1030 m wraz z układem zasilania i sterowania dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba - Wirek"
Ruch Halemba wynika,że wykonawca dopiero w dniu 15 marca 2011 r. złożył w jednostce
notyfikowanej dokumentacjętechnicznąpompy WPWH. Zarzucił,że nie można wykazywać
doświadczenia wprowadzenia do obrotu wskazanej pompy w listopadzie 2010 r. podczas
gdy warunek stanowiący podstawęjej wprowadzenia do obrotu został spełniony dopiero 15
marca 2011r.
Wywodził,że czynnośćzłożenia jednostce notyfikowanej dokumentacji technicznej pomp
warunkuje możliwośćwprowadzenia ich do obrotu (pracy) w podziemnych zakładach
górniczych, co wynika z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie bowiem z
art. 111 ust 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. nr 27 poz.
96 ze zm.) w podziemnych zakładach górniczych mogąbyćstosowane wyroby spełniające
wymagania dotyczące oceny zgodności, określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. o
systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004r. nr 204, poz. 2087). Argumentował,że w oparciu
o ustawęo systemie oceny zgodności w zakresie wyrobów wprowadzanych do stosowania w
podziemnych zakładach górniczych zagrożonych wybuchem, producentów pomp obowiązuje
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych
wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem (dyrektywa 94/9/WE zwane dyrektywąAtex).
Odwołujący wskazał,że skoro suma pozostałych dostaw zawartych w wykazie na stronie 17
oferty ZAMEP Sp. z o.o. (z pominięciem pozycji pierwszej), nie spełnia kryterium wymaganej
przez zamawiającego wartości dostaw, wykonawca ów na skutek nie spełnienia warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu, winien zostaćwykluczony z postępowania a jego
oferta winna zostaćuznana za odrzuconą.
ad. 2 i 3. Odwołujący podniósł,że konsekwencjąwykluczenia ZAMEP Sp. z o.o. jest brak
możliwości przeprowadzenia aukcji elektronicznej, gdyżwarunkiem wyznaczenia i
przeprowadzenia aukcji jest, zgodnie z art. 91a Pzp, złożenie co najmniej trzech ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Zakładu Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. w Gliwicach 10 czerwca 2011r. przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony odwołujący i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko, a zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2010/S 247-377811, 21 grudnia 2010 r.
W pkt X.l specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalił warunek,
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, w ten sposób,że wykonawcy mieli wykazać,że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonali
dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy pomp lub
zespołów pompowych stosowanych w pompowniach głównego odwadniania podziemnych
zakładów górniczych o łącznej kwocie nie mniejszej niż900.000 zł netto.
W celu wykazania spełniania tak opisanego warunku w pkt XII.2 zamawiający wymagał
złożenia wykazu wykonanych dostaw z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączenie dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane
należycie.
W pkt VII zamawiający ustalił,że zamierza dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty za
pomocąaukcji elektronicznej.
Zgodnie z pkt XX specyfikacji istotnych warunków zamówienia cena stanowi jedyne
kryterium oceny ofert.
W postępowaniu złożono cztery oferty: przystępujący - z ceną2.608.830 zł brutto, Duchting
Pumpen Maschinenfabrik GmbH - 2.370.000 netto/brutto zł, odwołujący - 3.057.780 zł
brutto, Elpro-7 Sp. z o.o. - 3.210.300 zł brutto.
Wraz z ofertąprzystępujący złożył wykaz wykonanych dostaw (str. 17), gdzie pod pozycją1
wskazał dostawępompy WPWH-250/10 za cenęnetto 985.000 zł dla TQM-Tech S.C.
Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek w Rybniku 18 listopada 2010r., której realizacja
potwierdzona jest referencją(str.18).
Pismem z 6 maja 2010 r. zamawiający zwrócił siędo przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
Pzp o dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw odbioru finalnego.
Zamawiający uznał,że dostawa wskazana w pkt 1 wykazu nie jest prawidłowa, gdyżjej
odbiorca nie jest zakładem górniczym.
Przystępujący nie złożył dokumentówżądanych przez zamawiającego, pismem z 11 maja
2011r. wyjaśnił jednak, iż„przedstawił wykaz wykonanych dostaw pomp przeznaczonych do
stosowania w pompowniach głównego odwadniania w podziemnych zakładach górniczych".
Zamawiający nie zaprosił do udziału w aukcji Duchting Pumpen Maschinenfabrik GmbH
oferta tego wykonawcy została odrzucona.
Izba dokonała ustaleńw oparciu o przywołane pisma i dokumenty.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez odwołującego dowodów z faktury VAT wystawionej
przez przystępującego na rzecz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek
dokumentującej sprzedażi dostawęzespołu pompowego WPWH-250/10 w dniu 18.11.2010
r., wyciągu z rachunków bankowych Zakładu Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o.
oraz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek za okres od 1 listopada 2010 r.
do 18 kwietnia 2011 r., zeznańświadków: Mariusza Jędrzejewskiego, Ryszarda Konsek
Kazimierza Golec – prezesa przystępującego mając na względzie,że:
1. art. 185 ust. 7 Pzp pozwala na stosowanie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego z ograniczeniem do przepisów o sądzie polubownym oraz wyłącznie w
sprawach nieuregulowanych. Skoro § 24 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańpozwala na zobowiązanie do
przedstawienia dokumentów wyłącznie stron oraz uczestników postępowania, brak
jest podstaw do kierowaniażądania pod adresem wspólników TQM - TECH s.c.;
2. Istota sporu sprowadza siędo oceny treści postanowienia treści pkt X.I specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wnioskowane dowody zmierzałyby do wykazania
okoliczności mających wtórne znaczenie, co prowadziłoby do przewlekłości
postępowania;
3. Odwołujący nie podniósł zarzutu, iżdostawa zrealizowana na rzecz TQM-Tech S.C.
Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek nie została zrealizowana w ogóle – teza
dowodowa nie mieści sięw granicach zarzutów odwołania.
Izba uznała, ze deklaracja WE wystawiona przez przystępującego dotycząca zespołów
pompowych WPWH załączona do oferty przystępującego w innym prowadzonym przez
zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie
pompowni głównego odwadniania na poziomie 1030 m wraz z układem zasilania i
sterowania dla KW S.A. Oddział KWK „Halemba - Wirek" Ruch Halemba [nr sprawy:
151000356/01) dowodzićmoże jedynie terminu dokonania zgłoszenia jednostce
notyfikującej.Świadectwo autoryzacji nr 353/W/2004 z 27.08.2004 r. wystawione przez
przystępującego rzecz TQM-Tech S.C. Mariusz Jędrzejewski, Ryszard Konsek stanowi
dowód jedynie na okoliczność,że wspólnicy prowadzący działalnośćw formie spółki cywilnej
posiadająstatus autoryzowanego przedstawiciela przystępującego. Wydruki ze stron
internetowych
http://www.tqmtech.pl/polska/autoryzacje.htm
,
http://www.tqmtech.pl/polska/ofir
mie.htm
,
http://www.tqmtech.pl/polska/produkty.htm
wskazująna tęsamąokoliczność
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art.179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęz cenądrugąw kolejności (po ofercie przystępującego)
spośród trzech ofert nie podlegających zamówieniu. Potwierdzenie zarzutów odwołania
spowoduje wykluczenie przystępującego z postępowania, co uniemożliwi przeprowadzenie
aukcji elektronicznej i da odwołującemu możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a zarzucane zamawiającemu
naruszenia przepisów ustawy powodująmożliwośćponiesienia przez odwołującego szkody
w postaci utraty korzyści związanych z wykonaniem umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Art. 192 ust. 7 Pzp stanowi,że Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Zarzut stanowi wskazanie czynności zamawiającego wadliwe dokonanej lub
bezprawnie zaniechanej w postępowaniu oraz okoliczności faktyczne i prawne powołane na
uzasadnienie naruszenia przepisów ustawy. Zarzutem odwołania leżącym u podstawżądania wykluczenia odwołującego było wadliwe uznanie przez zamawiającego dostawy
zrealizowanej na rzecz TQM TECH z tego powodu,że:
1. pompa lub zespół pompowy nie był dostarczony i stosowany w pompowni głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych;
2. pompa lub zespół pompowy nie mógł byćwprowadzony do użytku w podziemnych
zakładach górniczych z uwagi na fakt zgłoszenia dokumentacji technicznej w
jednostce notyfikowanej 15 marca 2011r., co wynika z deklaracji zgodności
załączonej do oferty w innym postępowaniu.
Treściązarzutów odwołania nie był objęty brak możliwości stosowania pompy lub zespołu
pompowego z powodu jej parametrów technicznych, w tym wydajności. W odwołaniu
odwołujący nie zarzucił teżbraku prawdziwości oświadczenia złożonego w wykazie dostaw.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów, Izba uznała,że nie
zasługuje ono na uwzględnienie.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Niezłożenie przez wykonawcęwezwanego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp wymaganych oświadczeńlub dokumentów nie niesie skutku w postaci
automatycznego wykluczenia wykonawcy, a jedynie powoduje obowiązek zamawiającego
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów złożonych
wraz z ofertą.
Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy ocenił,że przystępujący spełnia warunek udziału
w postępowaniu określony w Rozdziale X.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uznała,że zawężanie pojęcia „pomp lub zespołów pompowych stosowanych w
pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych” jedynie do dostaw
zrealizowanych na rzecz odbiorców posiadających status zakładów górniczych oraz do
dostaw pomp lub zespołów pompowych, które faktycznie były stosowane w pompowniach
głównego odwadniania podziemnych zakładów górniczych, nie znajduje uzasadnienia w
literalnej treści opisu warunku udziału w postępowaniu. Na rozprawie zamawiający dokonał
prawidłowej wykładni omawianego wymagania stwierdzając,że obejmuje ono dostawę
urządzeń, które mogąznaleźćzastosowanie w pompowniach głównego odwadniania
podziemnych zakładów górniczych, nadająsiędo użytku w pompowniach głównego
odwadniania podziemnych zakładów górniczych. Nie można teżpominąć,że przyjęcie
interpretacji odwołującego prowadziłoby w istocie do ograniczenia konkurencji w
postępowaniu, jego uczestnikami staćby sięmogli jedynie wykonawcy, którzy dostarczyli
wymagane urządzenia na rzecz określonych podmiotów - podziemnych zakładów górniczych
- lub dostarczyli urządzenia wprawdzie na rzecz innych odbiorców, lecz urządzenia te
finalnie wykorzystywane były przez podziemne zakłady górnicze.
Przez ustalenie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu zamawiający bada
zdolnośćwykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia z należytąstarannością.
Nieuzasadnione jest przyjęcie,że możliwośćprawidłowego wykonania zobowiązania
wynikającego z umowy miałaby miećźródło we wcześniejszej realizacji umów jedynie na
rzecz określonych podmiotów, a nie wynikaćz posiadania doświadczenia w wykonaniu
dostaw urządzeń, które mogąbyćprzez te podmioty wykorzystane. Rodzaj relacji
gospodarczych między przystępującym a TQM-TECH s.c. nie może przesądzaćo braku
możliwości zaliczenia w poczet wymaganego doświadczenia dostawy pomp lub zespołów
pompowych, jeśli mogąbyćone stosowane w pompowniach głównego odwadniania
podziemnych zakładów górniczych.
Izba uznała,że fakt przyjęcia dokumentacji dotyczące zespołu pompowego WPWH – 250
przez jednostkęnotyfikowanąw dniu 15 marca 2011 r. nie może prowadzićdo odmowy
wykazania doświadczenia nabytego przez dostawęzrealizowaną18 listopada 2010r.
Podnieśćbowiem należy,że okolicznośćta, co było równieżpodniesione w odwołaniu, ma
znaczenie jedynie dla możliwości wprowadzenia do obrotu urządzeńmogących mieć
zastosowanie w warunkach zagrożenia wybuchem metanu. Pozostaje zatem bez znaczenia
dla możliwości zastosowania zespołu pompowego w warunkach, gdzie zagrożenie takie nie
występuje. Izba podzieliła w tej mierze poglądy zamawiającego i wobec braku dowodu na
twierdzenie przeciwne uznała,że zespół pompowy dostarczony na rzecz TQM-TECH s.c.,
mógł byćstosowany w pompowniach głównego odwadniania podziemnych zakładów
górniczych.
Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale
X.I specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
nie znalazł potwierdzenia.
Skoro przystępujący nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,
złożona przez niego oferta nie może byćuznana za odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Spełnione zostały warunki do przeprowadzenia aukcji elektronicznej – zamawiający
dysponuje trzema ofertami nie podlegającymi odrzuceniu.
Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 Pzp nie znalazły
potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp – stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego. Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. zgodnie § 3 pkt 2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika przystępującego o zwrot kosztów poniesionych z
tytułu dojazdu na posiedzenie oraz noclegu. Zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego uwzględniane sąjedynie w razie
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz zgłoszenia
sprzeciwu przez uczestnika, co nie nastąpiło.
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
