rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1370/11
KIO 1370/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez wykonawcę
Sygnity S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką
Policji w Rzeszowie,
przy udziale wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez wykonawcę
Sygnity S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką
Policji w Rzeszowie,
przy udziale wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonątytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ….……………….
Członkowie:
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 1370/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowęsystemu dystrybucji
informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w jednostkach Policji woj.
podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów zarządzania sieciąregionalną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2011/S 27- 043959 z dnia 9 lutego 2011 r. Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej w skrócie „ustawą”.
Odwołujący Sygnity S.A. w Warszawie wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego, zarzucając naruszenie przepisów ustawy:
1) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców,
2) art. 29 ust. 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję,
3) art. 29 ust. 3 przez brak zapewnienia możliwości składania ofert zawierających
rozwiązanie równoważne,
4) art. 38 ust. 4 przez dokonanie zmiany treści siwz bez uzasadnionego przypadku.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
I. Unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 16 czerwca 2011 r. - zmiany treści
siwz w załączniku 1a:
1) w pkt 3 - Wymagania funkcjonalności systemu telefonii IP, pkt 3.2.5 Wymagania dla
routera (brama głosowa) typ I,II,
2) w pkt 4 - Pozostałe wymagania dotyczące telefonii IP, pkt 4.1. Dołączenie do sieci
OST112;
II. Przywrócenie dotychczasowych postanowień siwz w wyżej wskazanych punktach,
ewentualnie uzupełnienie zmienionych postanowieńo możliwośćskładania ofert z
zastosowaniem rozwiązańrównoważnych i zapewniających zachowanie zasad
konkurencyjności ofert;
III. Zmianęterminu składania ofert z uwzględnieniem terminu niezbędnego na rozpatrzenie
wniesionegośrodka ochrony prawnej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że w dniu 16 czerwca 2011 r. zamawiający
udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, wprowadzając zmiany w treści siwz w zakresie
wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia, które nie były przedmiotem wcześniejszych
procedur odwoławczych.
W ocenie odwołującego, zmiany w załączniku 1a: w pkt 3 - Wymagania funkcjonalności
systemu telefonii IP, pkt 3.2.5 Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I,II, w
szczególności w ppkt 11 i 15 oraz w pkt 4 - Pozostałe wymagania dotyczące telefonii IP, pkt
4.1. Dołączenie do sieci OST112, w szczególności zmiany w ppkt 2, uniemożliwiająmu
złożenie oferty zgodnej z wymaganiami siwz.
Odwołujący podniósł,że dotychczasowe postanowienia siwz umożliwiały mu złożenie
konkurencyjnej oferty, natomiast po zmianach ograniczono konkurencyjność, pozwalając
złożyćofertęjedynie z zaoferowaniem jednego dostępnego na rynku urządzenia.
Wskazał,że w załączniku 1a pkt 3.2.5 ppkt 11 zamawiający wymaga, aby routery/bramy
głosowe obsługiwały kodeki i metody kompresji strumienia rozmownego zgodne m.in. z G.728.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający nie wymaga jednocześnie wsparcia G.728 na
telefonach IP oraz pozostałych oferowanych urządzeniach, co powoduje,że kodek G.728
praktycznie nie będzie wykorzystany w projekcie. Podniósł,że równieżw opisie architektury
systemu (pkt 2.1 załącznika 1a) zamawiający nie przewiduje wykorzystania tego kodeka,
wymieniając kodek G.711 jako podstawowy oraz dodatkowo dwa kodeki G.723 i G.729, które
pozwalająna ograniczenie ilości pasma. Na podstawie analizy materiałów opisujących sieć
OST112 udostępnionych przez zamawiającego, odwołujący wywiódł,że kodek G.728 nie
będzie równieżwykorzystywany w sieci OST112. Wskazał,że w dokumencie „Istotne
informacje o VoIP w sieci OST112” w pkt 3.1 podano, iżw celu zapewnienia jak najlepszej
jakości prowadzonych rozmów w ramach całego systemu zintegrowanej komunikacji,
skonfigurowany będzie kodek G.711.
Zatem uznał,żeżądanie co do obsługi przez router/bramęgłosowąkodeka G.728 można
potraktowaćjako wymóg, który ma ograniczyćkonkurencjęproducentom, którzy nie stosują
wskazanego kodeka w swoich rozwiązaniach.
Wniósł o wykreślenie z opisu przedmiotu zamówienia wymogu obsługi kodeka G.728 przez
routery/bramy głosowe.
Dalej uzasadnił,że w załączniku 1a pkt 3.2.5 ppkt 15, zamawiający wymaga, aby router/brama
głosowa obsługiwał mechanizm beztunelowego szyfrowania GETVPN, zatem, w ocenie
odwołującego,
funkcja
bezpołączeniowej
realizacji
szyfrowania
GETVPN
na
routerach/bramach głosowych, możliwa jest jedynie na urządzeniach oferowanych przez Cisco
i nie ma odpowiednika w rozwiązaniach innych producentów.
Uznał,że skoro zamawiający nie zapewnił możliwości oferowania innych równoważnych
rozwiązań, postanowienie jest niezgodne z ustawą, jako preferujące jednego dostawcę
urządzeń. Ponadto, wskazał,że przedmiotem postępowania nie jest budowa sieci transmisji
danych, więc pojawiające sięwymagania funkcji urządzeńtransmisji danych tylko z tego
powodu,że urządzenia jednego z dostawców sąoparte na routerze, nie sąuzasadnione.
Odwołujący wniósł o wykreślenie z pkt 3.2.5 Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I, II
ppkt 15 w brzmieniu: „ Obsługa mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN”.
Odnośnie zmiany w załączniku 1a w pkt 4, odwołujący stwierdził, iżrozumie wymagania co do
integracji budowanego systemu łączności telefonii IP z budowanąsieciąOST112, jednak
podniósł,że w pierwotnej wersji siwz zamawiający dopuszczał integracjębudowanego
systemu z sieciąOST112 za pomocądodatkowych urządzeń. Na skutek zmiany wprowadził
nowe wymaganie, by bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługę
mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN.
Odwołujący stwierdził,że rozwiązanie to ogranicza siędo zaoferowania jednego urządzenia
dostępnego na rynku, dlatego wniósł o wykreślenie z pkt 4.1 ppkt 2: „Zamawiający wymaga,
aby bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługąmechanizmu
szyfrowania beztunelowego GETVPN” i przywrócenie pkt 4.1 ppkt 2 w brzmieniu:
„Dostarczenia urządzeńzapewniających integracjębudowanego systemu IP z sieciąOST112,
niezależnie od wykazu sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1 niniejszego OPZ - jeżeli
rozwiązanie będzie tego wymagało.”
Powołał sięna orzecznictwo sądowe, arbitrażowe, a także KIO, wskazując,że utrudnieniem
uczciwej konkurencji lub możliwościątakiego utrudnienia, jest opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,
niemal wszystkich potencjalnych producentów (wyrok KIO z 20 marca 2009 r. sygn. akt:
KIO/UZP 285/09, KIO/UZP 300/09, KIO/UZP 303/09). Natomiast z orzeczenia Sądu
Okręgowego w Lublinie w sprawie sygn. akt IX Ga 44/08 z dnia 5 maja 2008 r. wynika,że treść
art. 29 ust. 1 ustawy służy realizacji ustawowych zasad uczciwej konkurencji, a co za tym idzie
zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy. Zatem, nie
można opisywaćprzedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Na potwierdzenie faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym
samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej
konkurencji poprzez zastosowanie określonych postanowieńw specyfikacji, niekoniecznie zaś
realnego uniemożliwienia takiej konkurencji.
Odwołujący stwierdził,że wprowadzone zmiany sąrównieżnieuzasadnione z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, bowiem treśćsiwz w pierwotnym brzmieniu pozwalała na uzyskanie
przedmiotu zamówienia na różnych rozwiązaniach, które zapewniały optymalne korzyści dla
zamawiającego.
Wskazał,że zamawiający naruszył przepisy ustawy, co wpływa na interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia, bowiem gdyby nie dokonano nieuzasadnionych zmian w treści siwz,
odwołujący mógłby złożyćważnąofertę, która w dalszej kolejności mogłaby zostaćuznana za
najkorzystniejszą. Zatem, naruszenie przepisów ustawy ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Uznał,że uchybienia mogązostaćnaprawione przez nakazanie
zamawiającemu przywrócenia poprzednich postanowieńsiwz.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie zarzutów, uzasadniając swoje
stanowisko w zakresie zmiany siwz obowiązkiem wynikającym z uwzględnienia zarzutów w
odwołaniach wniesionych w lutym i kwietniu br. Wskazałże w dniu 12 kwietnia 2011 r.
zamieścił na stronie internetowej zmienionątreśćsiwz z załączonymi materiałami niezbędnymi
do opracowania oferty, a w dniu 16 czerwca 2011 r. doprecyzował niektóre postanowienia.
Wykonawca NextiraOne Polska Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i podniósł, że posiada interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego, gdyżuwzględnienie odwołania w części
dotyczącej pkt 3.2.5 oraz pkt 4.1. załącznika 1a do siwz mogłoby pozbawićwykonawcę
możliwości złożenia oferty i, w konsekwencji, uzyskania zamówienia.
Wskazał,że kwestionowane przez odwołującego zmiany dokonane w dniu 16 czerwca 2011
r. w pkt 4.1. załącznika 1a zostały wprowadzone przez zamawiającego w wyniku
uwzględnienia odwołania wniesionego przez przystępującego w dniu 17 lutego 2011 r., a
także odwołania wniesionego w dniu 21 kwietnia 2011 r., w którym przystępujący zarzucił
zamawiającemu niewykonanieżądańzawartych w pierwszym odwołaniu.
Podniósł,że w pierwotnym brzmieniu siwz, zamawiający wymagał wykonania integracji
budowanego w ramach zamówienia systemu z systemem OST112, jednak nie określił
wymagańw tym zakresie. Przedmiotem obu wniesionych przez przystępującego odwołań
byłożądanie określenia warunków integracji systemów, które ostatecznie zostały przez
zamawiającego określone w wyniku zmian siwz z dnia 16 czerwca 2011 r. W związku z
określeniem zasad integracji systemów w pkt 4.1. załącznika 1a, konieczne było w
konsekwencji dokonanie zmiany w pkt 3.2.5 załącznika, określającego wymagania dla
urządzeń, które należy dostarczyćw celu zapewnienia integracji.
Przystępujący zauważył,że odwołujący nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do
przystąpienia do przywołanych postępowańodwoławczych. Stwierdził,żeżądanie
przywrócenia poprzednich postanowieńzałącznika 1a jest w rzeczywistościżądaniem
skierowanym przeciwko treści odwołańprzystępującego, zatem odwołanie nie powinno być
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, z uwagi na treśćprzepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Uznał,że bezzasadne jest także określone jako ewentualneżądanie „uzupełnienia
zmienionych zapisów o możliwośćskładania ofert w oparciu o rozwiązania równoważne”.
Podniósł,że zamawiający nie ma możliwości dowolnego określania warunków integracji
zamawianego systemu z systemem OST112 - warunki te wynikająbowiem z architektury
systemu OST112.
Bezzasadny jest, w ocenie wykonawcy, równieżtrzeci zarzut podniesiony w odwołaniu,
dotyczący wymagania, aby routery/bramy głosowe obsługiwały kodeki i metody kompresji
strumienia rozmownego zgodne z G.728. Wskazał,że to zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia i ma w tym zakresie pełnądowolność- pod warunkiem,że określone przez niego
wymagania nie naruszająuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podał,że
z zasady błędne jest przyjmowanie założenia,że jakaśfunkcjonalnośćnie będzie
wykorzystana w zamawianym systemie. Kodek G.728 jest standardem zdefiniowanym przez
ITU-T w 1992 roku i jest powszechnie używany w rozwiązaniach u wielu różnych
producentów, np. Motorola, Alcatel-Lucent, Netgear, Audiocodes, Radvision, Cisco, Avaya.
Stwierdził,że odwołujący nie wykazał w jaki sposób określenie zakwestionowanego
wymagania mogłoby naruszyćzasadęprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, czy teżnaruszyćzakaz opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
Na podstawie powyższego, uznał, iżzarzuty iżądania podniesione w odwołaniu nie znajdują
uzasadnienia i odwołanie winno zostaćoddalone.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia sądostawy pn. „Budowa systemu
dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w jednostkach Policji
woj. podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów zarządzania sieciąregionalną”.
System łączności telefonicznej IP i informacji multimedialnej w jednostkach Policji woj.
Podkarpackiego jest uzupełnieniem sieci OST112 równolegle realizowanej przez Centrum
Projektów Teleinformatycznych MSWiA na terenie całego kraju. Wspólnym elementem obu
projektów sąbramy głosowe, które zaprojektowano w ogólnopolskim projekcie OST112 lecz
zostały one wyłączone z dostaw w ramach tego projektu i KWP w Rzeszowie została
zobowiązana do dostarczenia tego elementu sieci OST112 w ramach własnego postępowania.
Z uwagi na wymóg zachowania spójności obu systemów, bramy głosowe ujęte jako element
sieci OST112, musząspełniaćfunkcjonalności określone w projekcie.
W pierwotnym brzmieniu siwz zamawiający wymagał wykonania integracji systemu
budowanego w ramach zamówienia z systemem OST112, jednak nie określił wymagańw tym
zakresie.
Treśćsiwz była czterokrotnie przedmiotem odwołańwniesionych do Izby. Zamawiający
każdorazowo uwzględnił w całości zarzuty odwołujących, zobowiązując siędo wykonania
czynności zgodnych zżądaniami wykonawców. Trzy odwołania - oznaczone sygn. akt 324/11
(Nextira One Polska Sp. z o.o. w Warszawie), sygn. akt KIO 328/11 (DGT Sp. z o.o. w
Straszynie), sygn. akt KIO 340/11 (MCX Telcom 2 Sp. z o.o. w Warszawie) zostały połączone
do łącznego rozpoznania przez Izbęi postępowanie odwoławcze zostało zakończone
wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania w dniu 28 lutego 2011 r.
W odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 328/11) odwołujący DGT Sp. z o.o. w
Straszynie zakwestionował m.in. treśćpkt 4.1 ppkt 2 załącznika 1a, wnosząc o usunięcie
zapisu dotyczącego dostarczenia urządzeńzapewniających integracjębudowanego systemu
IP z sieciąOST 112 , które nie zostały ujęte w wykazie sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1
załącznika1a (opz) – w przypadku, gdy rozwiązanie będzie tego wymagało lub o dokładne
określenie funkcjonalności urządzeńzdefiniowanych poprzez listęstandardowych interfejsów,
protokołów i innych funkcjonalności, których wymaga zamawiający.
W odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 324/11) odwołujący NextiraOne Sp. z o.o.
wniósł o uzupełnienie siwz o wytyczne w zakresie integracji z systemem VoIP budowanym w
ramach sieci OST112, a szczególności o podanie: informacji na temat architektury
budowanego systemu VoIP w ramach sieci OST112; specyfiki jego elementów składowych
(serwery sterujące, bramy głosowe VoIP, bramy analogowe, gatekeepery itp.); typów
wykorzystywanych do jego budowy urządzeńwraz z informacjąna temat wykorzystywanej
przez nie wersji oprogramowania; informacji o ilości i typach przewidywanych punktów styku
pomiędzy sieciami VoIP OST112, a systemem budowanym w ramach postępowania;
informacji na temat mechanizmów sieciowych wykorzystywanych w ramach sieci OST112 dla
poszczególnego rodzaju usług; informacji na temat wykorzystywanych protokołów
komunikacyjnych w sieci OST112; typów protokołów komunikacyjnych możliwych do
wykorzystania w ramach integracji obydwu rozwiązań; informacji na temat zestawu
wymaganych do zapewnienia funkcji w ramach wspólnej platformy komunikacyjnej.
Zamawiający uwzględniając zarzuty w całości, zobowiązał sięm.in. do wystąpienia do
Centrum Projektów Informatycznych MSWiA (CPI) o przekazanie niezbędnych wytycznych w
tym zakresie.
Zamawiający zmienił postanowienia siwz w dniu 8 kwietnia 2011 r. zamieszczając w części
oznaczonej lp. 30 postanowienie o treści: „W odniesieniu do części oznaczonej nr 1 – Budowa
systemu łączności telefonicznej IP i informacji multimedialnej w jednostkach Policji woj.
Podkarpackiego, Zamawiający przekazuje Wykonawcom informacje dotyczące sieci OST-112
– województwo podkarpackie, konieczne do przygotowania oferty. Plik zawierający te
informacje, zatytułowany „SiećOST-112” zostaje zamieszczony na stronie internetowej
Zamawiającego”.
Stosownie do powyższego na stronie internetowej pod adresem
www.kwp.ires.pl
zamawiający zamieścił w dniu 12 kwietnia 2011 r. informację„Dane dotyczące Sieci OST -
112”. Pod tym tytułem znajduje sięplik SiećOST – 112 skompresowany. Poniżej
zamieszczono informację„Dane dotyczące Sieci OST - 112” (pliki nie skompresowane),
zawierające pliki dotyczące koncepcji ogólnej (9 plików), VoIP dla Policji (10 plików) oraz
Podkarpackie (13 plików).
W materiałach zamawiający wskazał,że szyfrowanie ruchu zintegrowanej komunikacji we
wszystkich hierarchiach sieci OST (…) będzie realizowane z wykorzystaniem technologii
GETVPN. Wskazał też,że w przyjętej koncepcji będzie podlegaćszyfrowaniu nie tylko ruch
VoIP generowany przez bramy głosowe, ale równieżruch IP Telefonów. Z tego powodu w
przyszłych wdrożeniach IP Telefonii, aby ruch związany z telefonami IP był objęty
szyfrowaniem, musi zostaćprzeniesiony przez bramy głosowe. Podał również,że bramy
głosowe będąprzenosićstrumienie rozmówne z wykorzystaniem mechanizmu VoIP oraz
sygnalizacji H.323.
Zatem, informacja o konieczności uruchomienia szyfrowania GETVPN na bramach
głosowych dostarczanych w ramach projektu „podkarpackiego” była udostępniona
wykonawcom od dnia 12 kwietnia 2011 r.
W wyniku następnego odwołania z dnia 21 kwietnia 2011 r. (sygn. akt
:
KIO 850/11),
odwołujący NextiraOne Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu nie wykonanieżądańzawartych w
pierwszym odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r., a mianowicie w pkt I - brak uzupełnienia siwz o
wytyczne w zakresie integracji z systemem VoIP budowanym w ramach sieci OST112 (m.in.
wątpliwości w zakresie doposażenia o kolejne serwery przetwarzania połączeń),
przedstawiającżądania szczegółowe zawarte w ośmiu punktach. Ponadto w omawianym
odwołaniu odwołujący wskazał rozwiązania budzące wątpliwości, takie jak w przypadku
systemu łączności telefonicznej w ramach budowy sieci OST112, co do bram głosowych
wymaganych w pkt 3.2.5 – wymagania dla routera (brama głosowa) typ I, II. Wniósł o
sformułowanie jednoznacznych wytycznych w tym zakresie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odnośnie informacji dotyczących integracji z
systemem VoIP budowanym w ramach sieci OST112 i zobowiązał siędo udzielenia
dodatkowych wyjaśnieńpo zasięgnięciu opinii Biura Łączności KGP w Warszawie.
Postępowanie odwoławcze zostało zakończone postanowieniem umarzającym Izby z dnia 4
maja 2011 r.
Izba stwierdziła,że zarzuty odwołania dotyczące zmiany siwz w zakresie punktu 3.2.5 ppkt
15 oraz pkt 4.1.2 załącznika 1a sąskutkiem zmian ogłoszonych na stronie internetowej w
dniu 12 kwietnia 2011 r. Z uwagi na fakt,że zmiana siwz wraz z danymi dotyczącymi sieci
OST – 112 jest następstwem uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniach w sprawach
o sygn. akt: 324/11, 328/11, 340/11 i 850/11 oraz obowiązku zamawiającego do
wprowadzenia do treści siwz zmian związanych zżądaniami wykonawców, Izba uznała,
stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy,że powyższe wypełnia przesłankęskutkującą
odrzuceniem wskazanych zarzutów odwołania na posiedzeniu Izby.
Z tego względużądanie unieważnienia zmiany siwz z dnia 16 czerwca 2011 r. i przywrócenia
poprzednich postanowieńprzez: wykreślenie w pkt 3.2.5 ppkt 15 – wymogu obsługi
mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN i wykreślenie w pkt 4.1 ppkt 2 wymogu,
aby bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługęmechanizmu
szyfrowania beztunelowego GETVPN oraz przywrócenie tego punktu w poprzednim brzmieniu:
„Dostarczenia urządzeńzapewniających integracjębudowanego systemu IP z sieciąOST112,
niezależnie od wykazu sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1 niniejszego OPZ - jeżeli
rozwiązanie będzie tego wymagało”, nie mogło byćprzedmiotem rozpoznania na rozprawie.
Na rozprawie rozpoznano zarzut związany zżądaniem wykreślenia w pkt 3.2.5 załącznika 1a
ppkt 11 - wymogu obsługi kodeka G.728 przez routery/bramy głosowe, który to zapis siwz nie
był wcześniej wprowadzany do siwz przez zamawiającego, a
według odwołującego stanowi
naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy, zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 ustawy w zakresie zmiany
siwz oraz zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący posiada interes, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, wnosząc
odwołanie na etapie oceny postanowieńsiwz, gdyżw razie udowodnienia zarzutów i
spowodowania zmiany jej treści, zgodnie z twierdzeniem zawartym w odwołaniu, miałby
możliwośćzłożenia oferty w sposób nieutrudniający mu konkurencji.
Oceniając zarzuty iżądania odwołującego, Izba stwierdziła,że nie zasługująone na
uwzględnienie i odwołanie podlega oddaleniu.
W zakresie pkt 3.2.5 ppkt 11 dotyczącego obsługi kodeków i metod kompresji strumienia
rozmownego zgodnie, m.in. z G.728, odwołujący oparł zarzut na ocenie, iżkodek nie będzie
wykorzystywany przez zamawiającego. Izba uznała,że jest to subiektywna ocena wykonawcy
nie popartażadnymi dowodami. Odwołujący, kwestionując opisanązmianę, nie
zakwestionował jednocześnie ppkt 9 o treści: „Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I,
II – wsparcie dla następujących protokołów sygnalizacyjnych H.323, SIP”. Zamawiający
wymagał, by bramy głosowe obsługiwały standard multimedialnej komunikacji H.323
zdefiniowany przez ITU-T, w ramach którego, jednym ze sposobów kodowania mowy jest
wymagany kodek G.728, co wynika ze specyfikacji protokołu H.323.
Równieżodwołujący nie wykazał,że kodek posiada niższąwartośćparametru MOS oraz,że
wprowadzenie kwestionowanej zmiany narusza zasadękonkurencyjności. W tym zakresie
stwierdził,że jedynąznana mu bramą, która obejmuje kodek G.728 jest brama producenta
Cisco.
W ocenie Izby, istotne sąwyjaśnienia zamawiającego,że kodek G.728 jest standardem
kodowania
mowy
zatwierdzonym
przez
Międzynarodową
Organizację
Unii
Telekomunikacyjnej (ITU). Wnosi niewielkie opóźnienia przy niewielkiej zajętości łącza i jest
powszechnie wykorzystywany przez wielu producentów systemów IP, nie tylko przez Cisco,
ale też, np. przez Alcatel-Lucent, Avaya. Zastosowanie kodeka jest równieżistotne – jak
wskazywał zamawiający - wobec przewidywanego dołączenia do sieci OST112 innych
instytucji, np. urzędów wojewódzkich, prokuratury, sądów, Państwowej Straży Pożarnej,
Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego. Z uwagi na fakt, iżbramy głosowe w
ramach sieci OST112 zapewniąobsługękodeka G.728, wystąpi możliwośćrealizacji usługi
VoIP dla dołączonych podmiotów.
Zatem, zarzut odwołującego,że jakoby nieuzasadniona była zmiana siwz w tym zakresie,
która powoduje naruszenie przepisu art. 38 ust. 4 ustawy, jest niezasadny.
Wskazane powyżej uzasadnione
okoliczności potwierdzająw pełni, iżwprowadzony wymóg
obsługi kodeków i metod kompresji strumienia rozmownego, zgodnie z m.in. G.728, stanowi
uzasadniony przypadek, o którym mowa we wskazanym przepisie. Zmiana ta także nie
narusza wymogów co do opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 2
ustawy i nie stwarza możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji, także nie narusza ust. 3
tego artykułu, a przynajmniej odwołujący wżadnej mierze powyższego nie dowiódł w toku
postępowania odwoławczego. Istotne w tym względzie jest także to,że – jak wskazywał
przystępujący w toku rozprawy – także inne urządzenia innych producentów spełniająwymóg
współpracy z kodekiem G.728 (np. urządzenia firmy Siemens). Wobec tego – w ocenie Izby -
zamawiający nie naruszył równieżzasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), stanowiącego,że do kosztów postępowania zalicza sięwpis uiszczony przez
odwołującego.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonątytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ….……………….
Członkowie:
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 1370/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowęsystemu dystrybucji
informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w jednostkach Policji woj.
podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów zarządzania sieciąregionalną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2011/S 27- 043959 z dnia 9 lutego 2011 r. Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej w skrócie „ustawą”.
Odwołujący Sygnity S.A. w Warszawie wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego, zarzucając naruszenie przepisów ustawy:
1) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców,
2) art. 29 ust. 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję,
3) art. 29 ust. 3 przez brak zapewnienia możliwości składania ofert zawierających
rozwiązanie równoważne,
4) art. 38 ust. 4 przez dokonanie zmiany treści siwz bez uzasadnionego przypadku.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
I. Unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 16 czerwca 2011 r. - zmiany treści
siwz w załączniku 1a:
1) w pkt 3 - Wymagania funkcjonalności systemu telefonii IP, pkt 3.2.5 Wymagania dla
routera (brama głosowa) typ I,II,
2) w pkt 4 - Pozostałe wymagania dotyczące telefonii IP, pkt 4.1. Dołączenie do sieci
OST112;
II. Przywrócenie dotychczasowych postanowień siwz w wyżej wskazanych punktach,
ewentualnie uzupełnienie zmienionych postanowieńo możliwośćskładania ofert z
zastosowaniem rozwiązańrównoważnych i zapewniających zachowanie zasad
konkurencyjności ofert;
III. Zmianęterminu składania ofert z uwzględnieniem terminu niezbędnego na rozpatrzenie
wniesionegośrodka ochrony prawnej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że w dniu 16 czerwca 2011 r. zamawiający
udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, wprowadzając zmiany w treści siwz w zakresie
wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia, które nie były przedmiotem wcześniejszych
procedur odwoławczych.
W ocenie odwołującego, zmiany w załączniku 1a: w pkt 3 - Wymagania funkcjonalności
systemu telefonii IP, pkt 3.2.5 Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I,II, w
szczególności w ppkt 11 i 15 oraz w pkt 4 - Pozostałe wymagania dotyczące telefonii IP, pkt
4.1. Dołączenie do sieci OST112, w szczególności zmiany w ppkt 2, uniemożliwiająmu
złożenie oferty zgodnej z wymaganiami siwz.
Odwołujący podniósł,że dotychczasowe postanowienia siwz umożliwiały mu złożenie
konkurencyjnej oferty, natomiast po zmianach ograniczono konkurencyjność, pozwalając
złożyćofertęjedynie z zaoferowaniem jednego dostępnego na rynku urządzenia.
Wskazał,że w załączniku 1a pkt 3.2.5 ppkt 11 zamawiający wymaga, aby routery/bramy
głosowe obsługiwały kodeki i metody kompresji strumienia rozmownego zgodne m.in. z G.728.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający nie wymaga jednocześnie wsparcia G.728 na
telefonach IP oraz pozostałych oferowanych urządzeniach, co powoduje,że kodek G.728
praktycznie nie będzie wykorzystany w projekcie. Podniósł,że równieżw opisie architektury
systemu (pkt 2.1 załącznika 1a) zamawiający nie przewiduje wykorzystania tego kodeka,
wymieniając kodek G.711 jako podstawowy oraz dodatkowo dwa kodeki G.723 i G.729, które
pozwalająna ograniczenie ilości pasma. Na podstawie analizy materiałów opisujących sieć
OST112 udostępnionych przez zamawiającego, odwołujący wywiódł,że kodek G.728 nie
będzie równieżwykorzystywany w sieci OST112. Wskazał,że w dokumencie „Istotne
informacje o VoIP w sieci OST112” w pkt 3.1 podano, iżw celu zapewnienia jak najlepszej
jakości prowadzonych rozmów w ramach całego systemu zintegrowanej komunikacji,
skonfigurowany będzie kodek G.711.
Zatem uznał,żeżądanie co do obsługi przez router/bramęgłosowąkodeka G.728 można
potraktowaćjako wymóg, który ma ograniczyćkonkurencjęproducentom, którzy nie stosują
wskazanego kodeka w swoich rozwiązaniach.
Wniósł o wykreślenie z opisu przedmiotu zamówienia wymogu obsługi kodeka G.728 przez
routery/bramy głosowe.
Dalej uzasadnił,że w załączniku 1a pkt 3.2.5 ppkt 15, zamawiający wymaga, aby router/brama
głosowa obsługiwał mechanizm beztunelowego szyfrowania GETVPN, zatem, w ocenie
odwołującego,
funkcja
bezpołączeniowej
realizacji
szyfrowania
GETVPN
na
routerach/bramach głosowych, możliwa jest jedynie na urządzeniach oferowanych przez Cisco
i nie ma odpowiednika w rozwiązaniach innych producentów.
Uznał,że skoro zamawiający nie zapewnił możliwości oferowania innych równoważnych
rozwiązań, postanowienie jest niezgodne z ustawą, jako preferujące jednego dostawcę
urządzeń. Ponadto, wskazał,że przedmiotem postępowania nie jest budowa sieci transmisji
danych, więc pojawiające sięwymagania funkcji urządzeńtransmisji danych tylko z tego
powodu,że urządzenia jednego z dostawców sąoparte na routerze, nie sąuzasadnione.
Odwołujący wniósł o wykreślenie z pkt 3.2.5 Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I, II
ppkt 15 w brzmieniu: „ Obsługa mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN”.
Odnośnie zmiany w załączniku 1a w pkt 4, odwołujący stwierdził, iżrozumie wymagania co do
integracji budowanego systemu łączności telefonii IP z budowanąsieciąOST112, jednak
podniósł,że w pierwotnej wersji siwz zamawiający dopuszczał integracjębudowanego
systemu z sieciąOST112 za pomocądodatkowych urządzeń. Na skutek zmiany wprowadził
nowe wymaganie, by bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługę
mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN.
Odwołujący stwierdził,że rozwiązanie to ogranicza siędo zaoferowania jednego urządzenia
dostępnego na rynku, dlatego wniósł o wykreślenie z pkt 4.1 ppkt 2: „Zamawiający wymaga,
aby bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługąmechanizmu
szyfrowania beztunelowego GETVPN” i przywrócenie pkt 4.1 ppkt 2 w brzmieniu:
„Dostarczenia urządzeńzapewniających integracjębudowanego systemu IP z sieciąOST112,
niezależnie od wykazu sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1 niniejszego OPZ - jeżeli
rozwiązanie będzie tego wymagało.”
Powołał sięna orzecznictwo sądowe, arbitrażowe, a także KIO, wskazując,że utrudnieniem
uczciwej konkurencji lub możliwościątakiego utrudnienia, jest opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,
niemal wszystkich potencjalnych producentów (wyrok KIO z 20 marca 2009 r. sygn. akt:
KIO/UZP 285/09, KIO/UZP 300/09, KIO/UZP 303/09). Natomiast z orzeczenia Sądu
Okręgowego w Lublinie w sprawie sygn. akt IX Ga 44/08 z dnia 5 maja 2008 r. wynika,że treść
art. 29 ust. 1 ustawy służy realizacji ustawowych zasad uczciwej konkurencji, a co za tym idzie
zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy. Zatem, nie
można opisywaćprzedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Na potwierdzenie faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym
samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej
konkurencji poprzez zastosowanie określonych postanowieńw specyfikacji, niekoniecznie zaś
realnego uniemożliwienia takiej konkurencji.
Odwołujący stwierdził,że wprowadzone zmiany sąrównieżnieuzasadnione z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, bowiem treśćsiwz w pierwotnym brzmieniu pozwalała na uzyskanie
przedmiotu zamówienia na różnych rozwiązaniach, które zapewniały optymalne korzyści dla
zamawiającego.
Wskazał,że zamawiający naruszył przepisy ustawy, co wpływa na interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia, bowiem gdyby nie dokonano nieuzasadnionych zmian w treści siwz,
odwołujący mógłby złożyćważnąofertę, która w dalszej kolejności mogłaby zostaćuznana za
najkorzystniejszą. Zatem, naruszenie przepisów ustawy ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Uznał,że uchybienia mogązostaćnaprawione przez nakazanie
zamawiającemu przywrócenia poprzednich postanowieńsiwz.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie zarzutów, uzasadniając swoje
stanowisko w zakresie zmiany siwz obowiązkiem wynikającym z uwzględnienia zarzutów w
odwołaniach wniesionych w lutym i kwietniu br. Wskazałże w dniu 12 kwietnia 2011 r.
zamieścił na stronie internetowej zmienionątreśćsiwz z załączonymi materiałami niezbędnymi
do opracowania oferty, a w dniu 16 czerwca 2011 r. doprecyzował niektóre postanowienia.
Wykonawca NextiraOne Polska Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i podniósł, że posiada interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego, gdyżuwzględnienie odwołania w części
dotyczącej pkt 3.2.5 oraz pkt 4.1. załącznika 1a do siwz mogłoby pozbawićwykonawcę
możliwości złożenia oferty i, w konsekwencji, uzyskania zamówienia.
Wskazał,że kwestionowane przez odwołującego zmiany dokonane w dniu 16 czerwca 2011
r. w pkt 4.1. załącznika 1a zostały wprowadzone przez zamawiającego w wyniku
uwzględnienia odwołania wniesionego przez przystępującego w dniu 17 lutego 2011 r., a
także odwołania wniesionego w dniu 21 kwietnia 2011 r., w którym przystępujący zarzucił
zamawiającemu niewykonanieżądańzawartych w pierwszym odwołaniu.
Podniósł,że w pierwotnym brzmieniu siwz, zamawiający wymagał wykonania integracji
budowanego w ramach zamówienia systemu z systemem OST112, jednak nie określił
wymagańw tym zakresie. Przedmiotem obu wniesionych przez przystępującego odwołań
byłożądanie określenia warunków integracji systemów, które ostatecznie zostały przez
zamawiającego określone w wyniku zmian siwz z dnia 16 czerwca 2011 r. W związku z
określeniem zasad integracji systemów w pkt 4.1. załącznika 1a, konieczne było w
konsekwencji dokonanie zmiany w pkt 3.2.5 załącznika, określającego wymagania dla
urządzeń, które należy dostarczyćw celu zapewnienia integracji.
Przystępujący zauważył,że odwołujący nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do
przystąpienia do przywołanych postępowańodwoławczych. Stwierdził,żeżądanie
przywrócenia poprzednich postanowieńzałącznika 1a jest w rzeczywistościżądaniem
skierowanym przeciwko treści odwołańprzystępującego, zatem odwołanie nie powinno być
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, z uwagi na treśćprzepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Uznał,że bezzasadne jest także określone jako ewentualneżądanie „uzupełnienia
zmienionych zapisów o możliwośćskładania ofert w oparciu o rozwiązania równoważne”.
Podniósł,że zamawiający nie ma możliwości dowolnego określania warunków integracji
zamawianego systemu z systemem OST112 - warunki te wynikająbowiem z architektury
systemu OST112.
Bezzasadny jest, w ocenie wykonawcy, równieżtrzeci zarzut podniesiony w odwołaniu,
dotyczący wymagania, aby routery/bramy głosowe obsługiwały kodeki i metody kompresji
strumienia rozmownego zgodne z G.728. Wskazał,że to zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia i ma w tym zakresie pełnądowolność- pod warunkiem,że określone przez niego
wymagania nie naruszająuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podał,że
z zasady błędne jest przyjmowanie założenia,że jakaśfunkcjonalnośćnie będzie
wykorzystana w zamawianym systemie. Kodek G.728 jest standardem zdefiniowanym przez
ITU-T w 1992 roku i jest powszechnie używany w rozwiązaniach u wielu różnych
producentów, np. Motorola, Alcatel-Lucent, Netgear, Audiocodes, Radvision, Cisco, Avaya.
Stwierdził,że odwołujący nie wykazał w jaki sposób określenie zakwestionowanego
wymagania mogłoby naruszyćzasadęprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, czy teżnaruszyćzakaz opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
Na podstawie powyższego, uznał, iżzarzuty iżądania podniesione w odwołaniu nie znajdują
uzasadnienia i odwołanie winno zostaćoddalone.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia sądostawy pn. „Budowa systemu
dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w jednostkach Policji
woj. podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów zarządzania sieciąregionalną”.
System łączności telefonicznej IP i informacji multimedialnej w jednostkach Policji woj.
Podkarpackiego jest uzupełnieniem sieci OST112 równolegle realizowanej przez Centrum
Projektów Teleinformatycznych MSWiA na terenie całego kraju. Wspólnym elementem obu
projektów sąbramy głosowe, które zaprojektowano w ogólnopolskim projekcie OST112 lecz
zostały one wyłączone z dostaw w ramach tego projektu i KWP w Rzeszowie została
zobowiązana do dostarczenia tego elementu sieci OST112 w ramach własnego postępowania.
Z uwagi na wymóg zachowania spójności obu systemów, bramy głosowe ujęte jako element
sieci OST112, musząspełniaćfunkcjonalności określone w projekcie.
W pierwotnym brzmieniu siwz zamawiający wymagał wykonania integracji systemu
budowanego w ramach zamówienia z systemem OST112, jednak nie określił wymagańw tym
zakresie.
Treśćsiwz była czterokrotnie przedmiotem odwołańwniesionych do Izby. Zamawiający
każdorazowo uwzględnił w całości zarzuty odwołujących, zobowiązując siędo wykonania
czynności zgodnych zżądaniami wykonawców. Trzy odwołania - oznaczone sygn. akt 324/11
(Nextira One Polska Sp. z o.o. w Warszawie), sygn. akt KIO 328/11 (DGT Sp. z o.o. w
Straszynie), sygn. akt KIO 340/11 (MCX Telcom 2 Sp. z o.o. w Warszawie) zostały połączone
do łącznego rozpoznania przez Izbęi postępowanie odwoławcze zostało zakończone
wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania w dniu 28 lutego 2011 r.
W odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 328/11) odwołujący DGT Sp. z o.o. w
Straszynie zakwestionował m.in. treśćpkt 4.1 ppkt 2 załącznika 1a, wnosząc o usunięcie
zapisu dotyczącego dostarczenia urządzeńzapewniających integracjębudowanego systemu
IP z sieciąOST 112 , które nie zostały ujęte w wykazie sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1
załącznika1a (opz) – w przypadku, gdy rozwiązanie będzie tego wymagało lub o dokładne
określenie funkcjonalności urządzeńzdefiniowanych poprzez listęstandardowych interfejsów,
protokołów i innych funkcjonalności, których wymaga zamawiający.
W odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 324/11) odwołujący NextiraOne Sp. z o.o.
wniósł o uzupełnienie siwz o wytyczne w zakresie integracji z systemem VoIP budowanym w
ramach sieci OST112, a szczególności o podanie: informacji na temat architektury
budowanego systemu VoIP w ramach sieci OST112; specyfiki jego elementów składowych
(serwery sterujące, bramy głosowe VoIP, bramy analogowe, gatekeepery itp.); typów
wykorzystywanych do jego budowy urządzeńwraz z informacjąna temat wykorzystywanej
przez nie wersji oprogramowania; informacji o ilości i typach przewidywanych punktów styku
pomiędzy sieciami VoIP OST112, a systemem budowanym w ramach postępowania;
informacji na temat mechanizmów sieciowych wykorzystywanych w ramach sieci OST112 dla
poszczególnego rodzaju usług; informacji na temat wykorzystywanych protokołów
komunikacyjnych w sieci OST112; typów protokołów komunikacyjnych możliwych do
wykorzystania w ramach integracji obydwu rozwiązań; informacji na temat zestawu
wymaganych do zapewnienia funkcji w ramach wspólnej platformy komunikacyjnej.
Zamawiający uwzględniając zarzuty w całości, zobowiązał sięm.in. do wystąpienia do
Centrum Projektów Informatycznych MSWiA (CPI) o przekazanie niezbędnych wytycznych w
tym zakresie.
Zamawiający zmienił postanowienia siwz w dniu 8 kwietnia 2011 r. zamieszczając w części
oznaczonej lp. 30 postanowienie o treści: „W odniesieniu do części oznaczonej nr 1 – Budowa
systemu łączności telefonicznej IP i informacji multimedialnej w jednostkach Policji woj.
Podkarpackiego, Zamawiający przekazuje Wykonawcom informacje dotyczące sieci OST-112
– województwo podkarpackie, konieczne do przygotowania oferty. Plik zawierający te
informacje, zatytułowany „SiećOST-112” zostaje zamieszczony na stronie internetowej
Zamawiającego”.
Stosownie do powyższego na stronie internetowej pod adresem
www.kwp.ires.pl
zamawiający zamieścił w dniu 12 kwietnia 2011 r. informację„Dane dotyczące Sieci OST -
112”. Pod tym tytułem znajduje sięplik SiećOST – 112 skompresowany. Poniżej
zamieszczono informację„Dane dotyczące Sieci OST - 112” (pliki nie skompresowane),
zawierające pliki dotyczące koncepcji ogólnej (9 plików), VoIP dla Policji (10 plików) oraz
Podkarpackie (13 plików).
W materiałach zamawiający wskazał,że szyfrowanie ruchu zintegrowanej komunikacji we
wszystkich hierarchiach sieci OST (…) będzie realizowane z wykorzystaniem technologii
GETVPN. Wskazał też,że w przyjętej koncepcji będzie podlegaćszyfrowaniu nie tylko ruch
VoIP generowany przez bramy głosowe, ale równieżruch IP Telefonów. Z tego powodu w
przyszłych wdrożeniach IP Telefonii, aby ruch związany z telefonami IP był objęty
szyfrowaniem, musi zostaćprzeniesiony przez bramy głosowe. Podał również,że bramy
głosowe będąprzenosićstrumienie rozmówne z wykorzystaniem mechanizmu VoIP oraz
sygnalizacji H.323.
Zatem, informacja o konieczności uruchomienia szyfrowania GETVPN na bramach
głosowych dostarczanych w ramach projektu „podkarpackiego” była udostępniona
wykonawcom od dnia 12 kwietnia 2011 r.
W wyniku następnego odwołania z dnia 21 kwietnia 2011 r. (sygn. akt
:
KIO 850/11),
odwołujący NextiraOne Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu nie wykonanieżądańzawartych w
pierwszym odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r., a mianowicie w pkt I - brak uzupełnienia siwz o
wytyczne w zakresie integracji z systemem VoIP budowanym w ramach sieci OST112 (m.in.
wątpliwości w zakresie doposażenia o kolejne serwery przetwarzania połączeń),
przedstawiającżądania szczegółowe zawarte w ośmiu punktach. Ponadto w omawianym
odwołaniu odwołujący wskazał rozwiązania budzące wątpliwości, takie jak w przypadku
systemu łączności telefonicznej w ramach budowy sieci OST112, co do bram głosowych
wymaganych w pkt 3.2.5 – wymagania dla routera (brama głosowa) typ I, II. Wniósł o
sformułowanie jednoznacznych wytycznych w tym zakresie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odnośnie informacji dotyczących integracji z
systemem VoIP budowanym w ramach sieci OST112 i zobowiązał siędo udzielenia
dodatkowych wyjaśnieńpo zasięgnięciu opinii Biura Łączności KGP w Warszawie.
Postępowanie odwoławcze zostało zakończone postanowieniem umarzającym Izby z dnia 4
maja 2011 r.
Izba stwierdziła,że zarzuty odwołania dotyczące zmiany siwz w zakresie punktu 3.2.5 ppkt
15 oraz pkt 4.1.2 załącznika 1a sąskutkiem zmian ogłoszonych na stronie internetowej w
dniu 12 kwietnia 2011 r. Z uwagi na fakt,że zmiana siwz wraz z danymi dotyczącymi sieci
OST – 112 jest następstwem uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniach w sprawach
o sygn. akt: 324/11, 328/11, 340/11 i 850/11 oraz obowiązku zamawiającego do
wprowadzenia do treści siwz zmian związanych zżądaniami wykonawców, Izba uznała,
stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy,że powyższe wypełnia przesłankęskutkującą
odrzuceniem wskazanych zarzutów odwołania na posiedzeniu Izby.
Z tego względużądanie unieważnienia zmiany siwz z dnia 16 czerwca 2011 r. i przywrócenia
poprzednich postanowieńprzez: wykreślenie w pkt 3.2.5 ppkt 15 – wymogu obsługi
mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN i wykreślenie w pkt 4.1 ppkt 2 wymogu,
aby bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługęmechanizmu
szyfrowania beztunelowego GETVPN oraz przywrócenie tego punktu w poprzednim brzmieniu:
„Dostarczenia urządzeńzapewniających integracjębudowanego systemu IP z sieciąOST112,
niezależnie od wykazu sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1 niniejszego OPZ - jeżeli
rozwiązanie będzie tego wymagało”, nie mogło byćprzedmiotem rozpoznania na rozprawie.
Na rozprawie rozpoznano zarzut związany zżądaniem wykreślenia w pkt 3.2.5 załącznika 1a
ppkt 11 - wymogu obsługi kodeka G.728 przez routery/bramy głosowe, który to zapis siwz nie
był wcześniej wprowadzany do siwz przez zamawiającego, a
według odwołującego stanowi
naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy, zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 ustawy w zakresie zmiany
siwz oraz zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący posiada interes, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, wnosząc
odwołanie na etapie oceny postanowieńsiwz, gdyżw razie udowodnienia zarzutów i
spowodowania zmiany jej treści, zgodnie z twierdzeniem zawartym w odwołaniu, miałby
możliwośćzłożenia oferty w sposób nieutrudniający mu konkurencji.
Oceniając zarzuty iżądania odwołującego, Izba stwierdziła,że nie zasługująone na
uwzględnienie i odwołanie podlega oddaleniu.
W zakresie pkt 3.2.5 ppkt 11 dotyczącego obsługi kodeków i metod kompresji strumienia
rozmownego zgodnie, m.in. z G.728, odwołujący oparł zarzut na ocenie, iżkodek nie będzie
wykorzystywany przez zamawiającego. Izba uznała,że jest to subiektywna ocena wykonawcy
nie popartażadnymi dowodami. Odwołujący, kwestionując opisanązmianę, nie
zakwestionował jednocześnie ppkt 9 o treści: „Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I,
II – wsparcie dla następujących protokołów sygnalizacyjnych H.323, SIP”. Zamawiający
wymagał, by bramy głosowe obsługiwały standard multimedialnej komunikacji H.323
zdefiniowany przez ITU-T, w ramach którego, jednym ze sposobów kodowania mowy jest
wymagany kodek G.728, co wynika ze specyfikacji protokołu H.323.
Równieżodwołujący nie wykazał,że kodek posiada niższąwartośćparametru MOS oraz,że
wprowadzenie kwestionowanej zmiany narusza zasadękonkurencyjności. W tym zakresie
stwierdził,że jedynąznana mu bramą, która obejmuje kodek G.728 jest brama producenta
Cisco.
W ocenie Izby, istotne sąwyjaśnienia zamawiającego,że kodek G.728 jest standardem
kodowania
mowy
zatwierdzonym
przez
Międzynarodową
Organizację
Unii
Telekomunikacyjnej (ITU). Wnosi niewielkie opóźnienia przy niewielkiej zajętości łącza i jest
powszechnie wykorzystywany przez wielu producentów systemów IP, nie tylko przez Cisco,
ale też, np. przez Alcatel-Lucent, Avaya. Zastosowanie kodeka jest równieżistotne – jak
wskazywał zamawiający - wobec przewidywanego dołączenia do sieci OST112 innych
instytucji, np. urzędów wojewódzkich, prokuratury, sądów, Państwowej Straży Pożarnej,
Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego. Z uwagi na fakt, iżbramy głosowe w
ramach sieci OST112 zapewniąobsługękodeka G.728, wystąpi możliwośćrealizacji usługi
VoIP dla dołączonych podmiotów.
Zatem, zarzut odwołującego,że jakoby nieuzasadniona była zmiana siwz w tym zakresie,
która powoduje naruszenie przepisu art. 38 ust. 4 ustawy, jest niezasadny.
Wskazane powyżej uzasadnione
okoliczności potwierdzająw pełni, iżwprowadzony wymóg
obsługi kodeków i metod kompresji strumienia rozmownego, zgodnie z m.in. G.728, stanowi
uzasadniony przypadek, o którym mowa we wskazanym przepisie. Zmiana ta także nie
narusza wymogów co do opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 2
ustawy i nie stwarza możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji, także nie narusza ust. 3
tego artykułu, a przynajmniej odwołujący wżadnej mierze powyższego nie dowiódł w toku
postępowania odwoławczego. Istotne w tym względzie jest także to,że – jak wskazywał
przystępujący w toku rozprawy – także inne urządzenia innych producentów spełniająwymóg
współpracy z kodekiem G.728 (np. urządzenia firmy Siemens). Wobec tego – w ocenie Izby -
zamawiający nie naruszył równieżzasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), stanowiącego,że do kosztów postępowania zalicza sięwpis uiszczony przez
odwołującego.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
