rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1388/11
KIO 1388/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2011r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A., Acciona
Infraestructuras S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a w postępowaniu
prowadzonym przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-425 Wrocław, ul.
Krakowska 28
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia MOTA -
ENGIL Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., 30-415 Kraków,
ul. Wadowicka 8w zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2011r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A., Acciona
Infraestructuras S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a w postępowaniu
prowadzonym przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-425 Wrocław, ul.
Krakowska 28
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia MOTA -
ENGIL Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., 30-415 Kraków,
ul. Wadowicka 8w zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras
S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Mostostal
Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11a tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11a na rzecz MOTA - ENGIL Central Europe S.A.,
Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8w
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 1388/11
UZASADNIENIE
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu zwana dalej ”zamawiającym”
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego w przedmiocie „Budowa mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dolny wraz z
drogami dojazdowymi. Projekt współfinansowany ześrodków Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 185-282307 i opublikowane w dniu
23 września 2010r.
W dniu 20 czerwca 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków. Z przesłanej informacji wynikało,że Konsorcjum Mostostal zwane dalej
„Odwolujacym” zajęło 11 (jedenastą) pozycjęw rankingu wniosków, otrzymując zerową
punktacjęw wyniku przeprowadzonej oceny, pomimo uznania przez Zamawiającego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wynikało te ze stwierdzenia,że Odwołujący
nie kwalifikuje siędo kolejnego etapu postępowania i w konsekwencji podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego nastąpiło to
w oparciu o błędnie przeprowadzone w ramach ponownej oceny wniosków sumowanie
wartości zaliczanych wykonawcom inwestycji, co w konsekwencji doprowadziło do
bezprawnego
w
ocenie
Odwołującego
pozbawienia
go
możliwości
pozyskania
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący stwierdził ,że został przez Zamawiającego
naruszony przepis art. 51 ust. 2 ustawy Pzp, oraz naczelne zasady udzielania zamówień
publicznych, jakimi sąwyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasada zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, a także inne przepisy
wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania. Stwierdził równieżna wstępie
uzasadnienia odwołania ,ze odwołanie wnosi sytuacji kiedy Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 10.06.2011 roku sygn. 1099/11 – nakazała ponownąocenęzłożonych
wniosków . Nowa czynnośćzamawiającego, w wyniku której Zamawiający nie zaliczył
Odwołującemu zadańzgodnie z określonymi w ogłoszeniu zasadami kwalifikacji
spowodowała utratęmożliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia. Izba w cyt. wyroku
uznała,że potwierdził sięzarzut dotyczący braku przejrzystości przy liczeniu przez
Zamawiającego wartości zadań, wskazując przy tym na prawidłowy sposób ich sumowania,
który winien byćprzyjęty w ocenie wniosków przy przyznawaniu punktacji. Izba zdaniem
Odwołującego uznając zarzut w tym zakresie - potwierdziła wadliwośćdotychczasowego
działania Zamawiającego w tym zakresie.
Dlatego teżbiorąc pod uwagę, ogólnie opisany zarzut, Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie przeprowadzonej kwalifikacji wniosków do udziału w postępowaniu w
oparciu o błędne przyjęcie wartości wykazywanych inwestycji podlegających sumowaniu w
celu ustalenia pozycji zakwalifikowanych do kolejnego etapu wykonawców;
2)
unieważnienie decyzji w sprawie wykluczenia Odwołującego i w konsekwencji
zakwalifikowanie Konsorcjum Mostostal do etapu składania ofert w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionego zarzutu argumentowałże zgodnie z wymogiem
Zamawiającego określonym w pkt III.2.1.6 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał,
by wykonawcy wykazali,że „wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności
jest krótszy - w tym okresie: a) 2 zadania polegające na budowie i/lub przebudowie dróg
klasy G lub wyższej o wartości nie niższej niż30.000.000,00 PLN brutto - każde zadanie lub
jedno zadanie polegające na budowie lub przebudowie dróg klasy G lub wyższej o wartości
nie niższej niż60.000.000,00 PLN brutto, b) budowęco najmniej jednego obiektu
mostowego wieloprzęsłowego z betonu sprężonego o przekroju skrzynkowym z przęsłem o
rozpiętości min. 100 m."
Na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiający wymagał złożenia stosownego Wykazu
wraz z dokumentami referencyjnymi.
Jednocześnie w pkt IV 1.2 Ogłoszenia Zamawiający określił zasady oceny spełniania
warunków i przyznawania punktacji w sposób następujący:
„Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu odbywaćsiębędzie na podstawie
załączonych dokumentów do wniosku, na zasadzie spełnia/ nie spełnia. Dodatkowo,
punktowo oceniane będzie doświadczenie zawodowe. Doświadczenie zawodowe
Zamawiający oceniaćbędzie punktowo na podstawie załączonego przez Wykonawcędo
wniosku wykazu zawierającego rodzaj, wartośćoraz daty i miejsca wykonania robót wraz z
dokumentami potwierdzającymi,że roboty wykazane w doświadczeniu zawodowym zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Za wykonanie
doświadczenia zawodowego, o którym mowa w rozdziale III.2.1 pkt 2 lit. a) i b) Wykonawca
otrzyma „0" pkt., a za każde dodatkowo wykazane zadanie określone w rozdz. III.2.1 pkt 2 lit.
a) i b) Wykonawca otrzyma 1 punkt. W przypadku gdy wykonawcy otrzymajątakąsamą
liczbępunktów, Zamawiający zaprosi tego wykonawcę, który w przedstawionym
doświadczeniu zawodowym wykaże sięwyższąwartościąwykazanych zadańspełniających
warunek określony w rozdz. III.2.1 pkt. 2 lit. a) i b)".
W kontekście tak sformułowanego warunku, ujęte w Wykazie informacje dotyczące
wykazywanych zadań, obejmujących wykonanie zadańpolegających na wybudowaniu dróg/
drogi i obiektu mostowego, w których podano wartości całości zamówień, bezspornie
powinny kwalifikowaćKonsorcjum Mostostal do kolejnego etapu postępowania. Odwołujący
wskazuje,że w związku z wykazaniem siędoświadczeniem w poz. 11 (Prace podziemne
przy M-30 obejmujące przebudowędwóch jezdni drogi pomiędzy mostem San Isidro i
mostem Praskim) i poz. 19 (budowa Obwodnicy w Las Palmas obejmująca budowęobiektu
mostowego) dołączonego do wniosku Wykazu, Zamawiający winien był co prawda przyznać
Odwołującemu „0" punktów, jednakże z uwagi na wartośćwykazanych zadańKonsorcjum
Mostostal winno zakwalifikowaćsiędo kolejnego etapu postępowania na poz. 8 w rankingu
złożonych wniosków. Zgodnie z zawiadomieniem w sprawie kwalifikacji wykonawców do
kolejnego etapu postępowania, Zamawiający potwierdził spełnienie warunków udziału w
postępowaniu. Dokonał jednak nieprawidłowej kalkulacji (zsumowania) wartości zadań
ujętych w Wykazie, nie uwzględniającej wartości zadańwskazanych w poz. 11 i 19 Wykazu
doświadczenia zawodowego, co w konsekwencji spowodowało bezprawne niedopuszczenie
Konsorcjum Mostostal do kolejnego etapu postępowania. Łączna wartośćzamówieńz poz.
11 i 19 powołanego Wykazu wynosi bowiem 2.348.280.841,53 zł, co po dokonaniu
prawidłowej oceny wniosków Wykonawców, którym Zamawiający nie przyznał punktów,
powinno było sklasyfikowaćwniosek Odwołującego na ósmej pozycji. Tymczasem z
przekazanego Odwołującemu zawiadomienia o kwalifikacji Wykonawców wynika,że
uwzględniona przez Zamawiającego w przypadku Konsorcjum Mostostal wartośćzadań
wynosi jedynie 783.916.383,05 zł, co potwierdza nieujęcie w niej wartości zadańz wyżej
wskazanych pozycji.
Podniósł,że wświetle brzmienia warunku określonego w pkt III.2.1 ppkt 1 lit. a) i b)
ogłoszenia o zamówieniu oraz zasad i kryteriów kwalifikacji do następnego etapu przetargu
ujętych w pkt IV. 1.2 ogłoszenia, brak jest podstaw, by twierdzić, iżpunktacja zadańi ocena
wniosków winna byćdokonywana na podstawie wartości konkretnych obiektów mostowych
czy robót drogowych. Z opisu kryteriów kwalifikacji zawartych w pkt IV. 1.2 ogłoszenia
wynika jednoznacznie, iżużyte tu pojęcie „wartości wykonania robót" odnosi siędo wartości
zadańzawartych w wykazie tworzonym w oparciu o brzmienie warunku opisanego w pkt.
III.2.1 pkt. 1 lit. a) i b) ogłoszenia o zamówieniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający pismem z dnia 5.07.2011 roku poinformował
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej a także Odwołującego i zgłaszającego przystąpienie do
postępowania o uznaniu w całości, zarzutów podniesionych w odwołaniu konsorcjum.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił wykonawca konsorcjum MOTA -
ENGIL Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., 30-415 Kraków,
ul. Wadowicka 8w zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Przystępujący do postępowania wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości zgłosił
sprzeciw. Tym samym zgodnie z przepisem art. 186 ust.4 Izba winna była rozpoznać
odwołanie.
Przystępujący w piśmie procesowym wniósł o:
1 – odrzucenie odwołania
2. ewentualnie o oddalenie odwołania i zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazał ,że w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający dokonał w dniu 16 maja
br. kwalifikacji wykonawców do drugiego etapu postępowania. W wyniku tej oceny
Odwołujący otrzymał ocenę„0 punktów + 783 916 383,05 zł" i został sklasyfikowany na
dziesiątym miejscu (uprawniającym do złożenia oferty).
W wyniku uwzględnienia odwołania wniesionego przez Budimex SA i Ferrovial Agroman SA,
Zamawiający dokonał w dniu 20 czerwca 2011 r. ponownej kwalifikacji wykonawców do
drugiego etapu postępowania. W wyniku tej oceny Odwołujący otrzymał identycznąco
wcześniejszej ocenę„0 punktów + 783.916.383,05 zł" i został sklasyfikowany na jedenastym
miejscu, nie uprawniającym go do złożenia oferty, a w konsekwencji nastąpił wobec niego
skutek wykluczenia z postępowania.
Tym samym uznał ,że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione po terminie do jego
wniesienia, gdyżjużbowiem 16 maja br. Odwołujący, powziął wiadomośćo okolicznościach.
z których uczynił przedmiot zarzutów niniejszego odwołania. W tym stanie, odwołanie
dotyczące sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu winno zostaćzłożone przez
Odwołującego najpóźniej w dniu 27 maja br., a termin do wniesienia odwołania nie zaczął
biec na nowo w chwili ponownej kwalifikacji wykonawców tj. w dniu 20 czerwca 2011 r.,
bowiem Odwołujący nie dowiedział sięwtedy na nowo o sposobie oceny jego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Przystępujący wskazał, iżKrajowa Izba Odwoławcza wypracowała jednoznaczne i jednolite
stanowisko w zakresie instytucji koncentracjiśrodków ochrony prawnej i interesu prawnego
do złożenia tychśrodków. Zgodnie z nim, każdy wykonawca ma bezwzględny obowiązek
niezwłocznego (tj. w terminach określonych w 181 ust 1 pzp) korygowania wszystkich
działańi zaniechańzamawiającego, niezależnie czy dotycząone oferty uznanej za
najkorzystniejszączy teżinnych ofert, a nawet niezależnie od tego czy oferta tego
wykonawcy została uznana za najkorzystniejszączy teżnie została wybrana (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z 23 lutego 2010 r. (KIO/UZP127/10), a także postanowienie KIO z 30
grudnia 2009 r. (KIO/UZP 1670/09)). Zaniechanie tego obowiązku powoduje utratę
możliwości powoływania sięna te argumenty na dalszym etapie postępowania, gdy np. na
skutek orzeczenia KIO dojdzie do ponownego badania treści ofert - postanowienie Krajowej
Izby Odwoławczej z 22 kwietnia 2010 r. (KIO/UZP 581/10), postanowienie KIO z 9 lutego
2011 (KIO 157/11) - a w konsekwencji odrzucenieśrodka ochrony prawnej.
W niniejszej sytuacji. Odwołujący, mimo iżzostał w dniu 16 maja br. dopuszczony do
dalszego etapu postępowania, winien był złożyćodwołanie na tęczynnośćZamawiającego.
Odwołujący posiadał bowiem jużwtedy wiedzęo - jego zdaniem - dokonanych przez
Zamawiającego naruszeniach ustawy, a także posiadał interes prawny we wniesieniu
odwołania. Interes ten przejawiał sięna tym, iżw rezultacie złożenia odwołańprzez innych
wykonawców, Odwołujący mógł zostaćprzesunięty na pozycjęnie dającąkwalifikacji do
dalszego etapu postępowania - co z resztąsięstało. Zatem, zgodnie z wyrażonąprzez KIO
zasadąkoncentracjiśrodków ochrony prawnej, każdy wykonawca zobligowany jest
niezwłocznie wnieśćśrodki ochrony prawnej jeżeli dostrzega naruszenia prawa dokonane
przez Zamawiającego, nawet w sytuacji gdy czynnośćowa jest korzystna dla niego (np. w jej
rezultacie został zakwalifikowany do dalszego etapu). Korzystnośćta bowiem jest pozorna,
przejściowa, tj. w rezultacie złożeniaśrodków odwoławczych przez innych wykonawców
wykonawca może stracićszanse na uzyskanie zamówienia. Zatem, obowiązkiem każdego
wykonawcy jest wniesienieśrodka ochrony prawnej nawet jeżeli dokonane przez
Zamawiającego naruszenia prawa tylko potencjalnie naruszająinteres wykonawcy.
Odwołujący odpowiadając na zarzut Przystępującego podniósłże w dniu 16 maja 2011r. nie
miał interesu do wnoszenia odwołania, gdyżjego wniosek był zakwalifikowany do dalszego
etapu, natomiast w wyniku oceny dokonanej przez zamawiającego w dniu 20 czerwca 2011r.
nastąpiła istotna zmiana okoliczności, w wyniku której odwołujący nie został zakwalifikowany
do drugiego etapu.
Izba powyższy wniosek Przystępującego oddaliła, Przystępującemu umknął bardzo
ważny fakt ,że przywołał w tym w/w zakresie zarówno przepisy ustawy pzp jak i tezy z
orzeczeńktóre mogły byćuznane za zasadne w poprzednio obowiązującym stanie prawnym
tj, sprzed tzw dużej nowelizacji ustawy pzp która weszła wżycie z dniem 29 stycznia 2010
roku. Ważnym w tym zakresie jest przede wszystkim fakt ,że zmieniła siętreśćprzepisu art.
179 ust.1 gdzie poprzednio obowiązujący wymóg posiadania przez odwołującego „interesu
prawnego” został zastąpiony pojęciem „interesu” który daje możliwośćszerszemu kręgu
wykonawców wykazaćsięinteresem w uzyskaniu danego zamówienia, tym samym
odwołujący winien legitymowaćsięinteresem w uzyskaniu zamówienia oraz winien wykazać
,że poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy pzp.. Izba zważyłaże interes wykonawcy należy oceniaćw kontekście całości
postępowania odwoławczego, a zgodnie z art. 179 ust. 1 interes w uzyskaniu zamówienia
ma występowaćprzede wszystkim w dacie wnoszenia odwołania lub w przeszłości. Ponadto
stanowisko zaprezentowane przez Przystępującego zdaniem Izby wydaje siębyćnie do
zaakceptowania, gdyżstosowanie potrzeby odwoływania sięod decyzji w stosunku do
każdego wykonawcy który potencjalnie może zagrozićdanemu wykonawcy na jego pozycji
ustalonej w tracie wyboru oferty czy oceny wniosków, doprowadziłoby do absurdu, gdyż
niemalże każdy wykonawca kwestionowałby pozycje swoich konkurentów tylko dlatego ,że
ewentualnie mogązagrozićjego pozycji. Prowadziłoby to do sytuacji kiedy np. wykonawca
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza lub wniosek został zakwalifikowany do
dalszego etapu, winien skarżyćpozycje konkurentów nie wiedząc czy w ogóle oni wniosą
odwołanie oraz jakie zarzuty w sprawie podniosą. Zdaniem Izby odwołanie przysługuje od
czynności Zamawiającego która podjęta w stosunku do danego wykonawcy, zagraża jego
bytowi w sprawie lub powoduje ,że jego szanse na uzyskanie zamówienia sązagrożone, co
należy wywodzićz potrzeby uwiarygodnienia ,że z powodu konkretnej czynności
Zamawiającego, poniósł lub może ponieśćszkodę. Stanowisko Izby w tej sprawie można
porównaćz sytuacjąPrzystępującego w przedmiotowej sprawie, gdzie w postępowaniu o
sygn. KIO 1099/11 Izba uznała za nieskuteczne jego zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyżkonsorcjum nie wykazało
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego, stosownie do wymogu art.
185 ust. 3 Pzp. ,a po ocenie wniosków przez Zamawiającego w dniu 20 czerwca 2011 roku
przystępujący mógł wnieśćodwołanie, aby bronićswej pozycji na liście, a zgłosił tylko
przystąpienie co w razie uwzględnienia przez Izbęodwołania usuwałoby go z kręgu
wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wobec nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania Przystępujący wskazał na
argumenty uzasadniające jego zdaniem oddalenie odwołania. Podniósł iżOdwołujący
zarzucił w odwołaniu, iżZamawiający w ramach ponownej oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, błędnie zsumował wartości zaliczanych wykonawcom inwestycji,
co w konsekwencji doprowadziło do braku zakwalifikowania Odwołującego do dalszego
etapu postępowania.
Jego zdaniem zarzut ten jest niezasadny z następujących powodów: - Zamawiający,
konkretyzując warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust 1 pkt. 2 pzp wskazał
w punkcie III.2.1.1 ogłoszenia, iż„O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy
którzy (...) wykonali:
a)
dwa zadania polegające na budowie i/lub przebudowie dróg klasy G lub wyższej o
wartości nie niższej niż30 000 000 PLN brutto każde zadanie lub jedno zadanie
polegające na budowie lub przebudowie dróg klasy G lub wyższej o wartości nie niższej niż
60 000 000 PLN brutto;
b)
budowęco najmniej jednego obiektu mostowego wieloprzęsłowego z betonu
sprężonego o przekroju skrzynkowym.
Wskazując kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów. Zamawiający wskazał (IV.1.2),
iż: „ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu odbywaćsiębędzie na zasadzie
spełnia / nie spełnia. Dodatkowo punktowo oceniane będzie doświadczenie zawodowe. (...)
Za wykonania doświadczenia zawodowego o którym mowa w rozdziale III.2.1 pkt 1 lit a i b
wykonawca otrzyma 0 punktów. Za każde dodatkowo wykazane zadanie określone w rozdz.
III.2.1 pkt 1 lit a i b, wykonawca otrzyma 1 punkt W przypadku gdy wykonawcy otrzymają
takąsamąliczbępunktów Zamawiający zaprosi tego wykonawcę, który w przedstawionym
doświadczeniu zawodowym wykaże sięwyższąwartościąwykazanych zadańspełniających
warunek określony w rozdz. 111.2.1 pkt llita ib.
Przedstawione w odwołaniu zarzuty dotycząkwestii interpretacji pojęcia „zadania
spełniającego warunek określony w rozdz. III.2.1 pkt. 1 lit a i b". Zgodnie z tezą
Odwołującego owym zadaniem jest cała inwestycja, niezależnie od okoliczności, iżw jej
skład wchodząinne prace, niżpolegające na budowie i/lub przebudowie dróg klasy G oraz
budowie co najmniej jednego obiektu mostowego wieloprzęsłowego z betonu sprężonego o
przekroju skrzynkowym, a więc inne niżstanowiące przedmiot niniejszego zamówienia.
Zdaniem Przystępującego Zamawiający winien przeprowadzićpunktacjęzadańna
podstawie jedynie wartości budowy/przebudowy drogi oraz budowy obiektu mostowego.
Zawarte w ogłoszeniu sformułowanie „zadanie polegające na" jasno wskazuje przedmiot
inwestycji, którego wartośćbędzie stanowićpodstawędo przyznania wykonawcy punktów.
Przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby jego zdaniem do kuriozalnej sytuacji, w której
wykonawca otrzymywałby punkty za zdobyte doświadczenie przy wykonywaniu prac nie
związanych z przedmiotem niniejszego zamówienia. Stanowiłoby to naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców, albowiem premiowani mogliby byćci spośród nich,
którzy wykonali inwestycje o dużej wartości, których przedmiot w przeważającym zakresie
nie pokrywał sięz wymaganiami Zamawiającego określonymi w rozdziale III.2.1 pkt 1 lit- a i b
ogłoszenia, jak równieżz przedmiotem niniejszego zamówienia.
Zamawiający uznał Odwołującemu wartość783.916.383,05 zł, biorąc pod uwagęinwestycje
z pozycji 11 i 19 wykazu przedłożonego przez Odwołującego, nie biorąc pod uwagęwartości
prac nie związanych z robotami wskazanymi w rozdziale III.2.1 pkt. 1 lit. a i b ogłoszenia.
Wykonawca stoi na stanowisku, iżczynnośćtaka była co do zasady prawidłowa, choć
nieprawidłowa w zakresie przyjęcia konkretnej wartości. Przedmiotem inwestycji określonej
w pozycji 11 wykazu Odwołującego było - oprócz budowy drogi o wartości 30.042.000 euro
(elementy inwestycji G4 i G5) tj. 119.566.401,60 zł -szereg innych zadańtakich jak budowa
tuneli, asenizacja, instalacja wentylacji i klimatyzacji, budowa wodociągów i kanalizacji itd.
Natomiast, przedmiotem inwestycji określonej w pozycji 19 wykazu Odwołującego były -
oprócz budowy obiektu mostowego wieloprzęsłowego z betonu sprężonego o wartości
19.124.645 euro (wiadukt Guiniguada) tj. 76.140.949,14 zł -równieżinne elementy takie jak
tunel, stacje transformatorowe, instalacje radioelektryczne, wentylacja, prace ogrodnicze, itp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika wnoszącego sprzeciw,
zaprezentowane na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący i Przystępujący, wnosząc przedmiotowe
odwołanie i zgłaszając sprzeciw, w dostateczny sposób wykazali swój interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego zostanie zakwalifikowana do dalszego etapu
postępowania, a oferta przystępującego nie zostałaby zakwalifikowana do etapu składania
ofert.
Podstawowym i jedynym zarzutem w niniejszym postępowaniu jest zarzut
naruszenia przez Zamawiającego zasad sumowania wartości wykazanych zadańco w
konsekwencji narusza przepis art. 51ust.2 i 7 ust.1 ustawy Pzp.
Niniejsze odwołanie wnoszone jest dlatego gdyżzdaniem Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 10 czerwca 2011 roku sygn. akt 1099/11 wskazał ,że właściwe
jest w oparciu o treśćwarunku podanego w rozdziale IV.1.2. ogłoszenia, liczenie do wartości
robót wykonanych w ramach doświadczenia zawodowego o którym mowa w rozdziale III. 2.1
pkt.2 lit. a i b. robót całej inwestycji, w ramach której wykonawcy wykonywał pewne roboty.
Natomiast Zamawiający przy ponownej ocenie wniosków, dokonał tej oceny wbrew zawartej
tam interpretacji. Zdaniem Izby, analiza uzasadnienia wyroku w sprawie 1099/11 wżaden
sposób nie daje podstawy do przyjęcia stanowiska prezentowanego przez Odwołującego iż
Izba w powyższym wyroku dokonała wykładni w jaki sposób należy interpretowaćzapisy
postanowieńogłoszenia o zamówieniu. Należy wskazaćiżIzba nie jest organem
dokonującym wykładni postanowieńogłoszenia o zamówieniu czy specyfikacji siwz, takie
uprawnienie przysługuje tylko zamawiającemu. Natomiast roląIzby jest orzekanie w zakresie
podniesionych zarzutów czy dana czynnośćlub jej zaniechanie, dokonana przez
zamawiającego w postępowaniu o zamówienie publiczne jest zgodna z przepisami prawa i
postanowieniami ogłoszenia czy siwz. Należy zdaniem Izby zwrócićuwagę,że część
uzasadnienia ze str.15 akapit 2 według którego zdaniem Odwołującego, do wartości od
której zależy uzyskanie dodatkowej punktacji w zakresie doświadczenia, można było zaliczyć
wartośćnie tylko wykonanych przez wykonawcęrobót, ale wartośćcałej inwestycji w ramach
której roboty te były wykonywane, jest niezasadne, gdyżw tamtym postępowaniu inny był
przedmiot zarzutów, a tym samym i innych kwestii dotyczy uzasadnienie.
Ponad to Izba, w tym postępowaniu w pełni akceptuje stanowisko Izby wyrażone w
sprawie 1099/11 iż„w przepisie art. 51 ust. 2 Pzp, ustawodawca posłużył się pojęciem
„warunków udziału w postępowaniu” w rozumieniu art. 22 ust. 1 Pzp oraz pojęciem
„najwyższej oceny spełniania tych warunków”. Zatem „najwyższa ocena” przyznana
wykonawcy (dodatkowa punktacja) musi wynikać ze spełnienia przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu w stopniu przekraczającym minimalny zakres wymaganego w
danym postępowaniu doświadczenia. Powyższe oznacza, że opis sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określony przez zamawiającego w ogłoszeniu, stanowi
podstawę zarówno oceny, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak i
oceny - w jakim stopniu wykonawca przewyższa wymaganie minimalne
W treści postanowienia - pkt III.2.1 ppkt 2 lit. a) i b) mowa jest
o warunku „posiadania niezbędnego doświadczenia”, za spełnienie którego zamawiający
uzna wykonanie zadańwymienionych w pkt a) i b). Takie samo rozumienie warunku zostało
przyjęte w pkt IV.1.2 w zdaniu „Za wykazanie doświadczenia zawodowego, o którym mowa
w rozdz. III.2.1 pkt 2 lit. a) i b) Wykonawca otrzyma 0 pkt.” W odniesieniu do treści tego
warunku (który należało spełnićprzez wykazanie dwóch rodzajów zadań) został przyjęty
zapis: „Zamawiający zaprosi tego wykonawcę, który w przedstawionym doświadczeniu
zawodowym wykaże sięnajwyższąwartościąwykazanych zadań, spełniających warunek
określony w rozdz. III.2.1 pkt 2 lit. a) i b)”. .” Z analizy w/w zapisów postanowieńrozdziału
III.2.1 pkt. 1 lit. a i b i rozdziału IV.1.2. ogłoszenia w sposób jasny wynika ,że zarówno przy
ocenie spełniania warunków podmiotowych jak zaliczeniu do punktacji za „doświadczenie”,
będąbrane roboty które wykonawcy „wykonali”, a nie całośćrealizowanej inwestycji w
wykonaniu których brali udział.
Taka interpretacja zapisu ogłoszenia, jak równieżjego ocena dokonana przez Izbęwydaje
sięw pełni zasadna. Wykonawcy winni wykazywaćsięswoim doświadczeniem, gdyżtrudno
uznaćza zasadne stanowisko Odwołującego ,że wykonawca niezależnie od wielkości
własnego zaangażowania, w realizacjędanej inwestycji czy zadania, nabywa tym większego
doświadczenia im ta inwestycja jest większa. Ponadto należy wskazać,że Zamawiający w
rozdziale III.2.1 pkt. 1 lit. a i b ustalił jeden warunek zarówno dla oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu jak i przyznawania punktów za zdobyte doświadczenie. Tym samym
należy uznać,że jest to ten sam warunek i tak samo, dla tych dwóch ocen winien być
interpretowany. Ponadto Odwołujący wświetle w/w ustaleńnie kwestionował ,że dla oceny
spełniania warunku podmiotowego wliczano tylko wartośćwykonanych robót danego
wykonawcy.
Izba w tym zakresie aprobuje stanowisko prezentowane przez Przystępującego.
Dlatego teżzdaniem Izby ,że zarzut podniesiony w odwołaniu nie ma odzwierciedlenia w
zapisach postanowieńogłoszenia i tym samym nie mógł zostaćuwzględniony.
Izba wskazuje ,że powyższe ustalenia wżaden sposób nie uchybiajązaliczaniu
wykonywania robót w ramach konsorcjum ,czy korzystania z zasobów podmiotu trzeciego.
W niniejszym postępowaniu należy wskazaćponownie, za wyrokiem KIO 1099/11,że opis
spełniania warunków podany jest przez Zamawiającego został podany w sposób
nieprecyzyjny, a poprzez tworzenie skomplikowanych odniesieńdo innych postanowień
ogłoszenia, jest mało czytelny. Dla zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, opis postanowieńogłoszenia winien byćpodany w sposób
precyzyjny, zwięzły, jasny i podany przy użyciu jednoznacznych określeńumożliwiający takie
samo ich rozumienie przez wszystkich uczestników postępowania o zamówienie.
Zdaniem Izby niezasadne jest stanowisko Zamawiającego co do uwzględnienia zarzutów
odwołania w całości. Zamawiający na rozprawie nie potrafił wskazaćracjonalnych powodów
podjęcia takiego stanowiska. Zamawiający nie może uwzględniaćbezkrytycznie zarzutów
każdego kolejnego odwołania bez oceny, jakie to uwzględnienie rodzi skutki dla
postępowania o zamówienie i dla wykonawców. Po uwzględnieniu niniejszego odwołania
powstałaby sytuacja naruszająca w sposób ewidentny zasady art. 7 ust.1 ustawy pzp
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wśród
10 wykonawców zakwalifikowanych do kolejnego etapu byłoby 9 wykonawców których
miejsca na liście zostały ustalone w oparciu o doświadczenie zdobyte poprzez wykonywanie
określonych robót przez danego wykonawcę,a jeden zostałby zakwalifikowany w oparciu o
wartośćrobót całej inwestycji w której uczestniczył. Powstaje pytanie -na które Zamawiający
winien był sobie odpowiedziećprzed podjęciem decyzji o uwzględnieniu odwołania, jak
wyglądałaby lista 10 wykonawców, zaproszonych do dalszego etapu postępowania, gdyby
ich ocena co do posiadanego doświadczenia następowała w oparciu o zasadęktórą
postulował w odwołaniu Odwołujący, a nie tąktórądotychczas stosował Zamawiający, Nie
można wykluczyć,że lista wykonawców zaproszonych do składania ofert byłaby odmienna
od dotychczasowej.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy i art. 186 ust. 6 pkt. 3 „a” Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i § 5 ust.3
pkt.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras
S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Mostostal
Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11a tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11a na rzecz MOTA - ENGIL Central Europe S.A.,
Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8w
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 1388/11
UZASADNIENIE
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu zwana dalej ”zamawiającym”
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego w przedmiocie „Budowa mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dolny wraz z
drogami dojazdowymi. Projekt współfinansowany ześrodków Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 185-282307 i opublikowane w dniu
23 września 2010r.
W dniu 20 czerwca 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków. Z przesłanej informacji wynikało,że Konsorcjum Mostostal zwane dalej
„Odwolujacym” zajęło 11 (jedenastą) pozycjęw rankingu wniosków, otrzymując zerową
punktacjęw wyniku przeprowadzonej oceny, pomimo uznania przez Zamawiającego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wynikało te ze stwierdzenia,że Odwołujący
nie kwalifikuje siędo kolejnego etapu postępowania i w konsekwencji podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego nastąpiło to
w oparciu o błędnie przeprowadzone w ramach ponownej oceny wniosków sumowanie
wartości zaliczanych wykonawcom inwestycji, co w konsekwencji doprowadziło do
bezprawnego
w
ocenie
Odwołującego
pozbawienia
go
możliwości
pozyskania
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący stwierdził ,że został przez Zamawiającego
naruszony przepis art. 51 ust. 2 ustawy Pzp, oraz naczelne zasady udzielania zamówień
publicznych, jakimi sąwyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasada zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, a także inne przepisy
wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania. Stwierdził równieżna wstępie
uzasadnienia odwołania ,ze odwołanie wnosi sytuacji kiedy Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 10.06.2011 roku sygn. 1099/11 – nakazała ponownąocenęzłożonych
wniosków . Nowa czynnośćzamawiającego, w wyniku której Zamawiający nie zaliczył
Odwołującemu zadańzgodnie z określonymi w ogłoszeniu zasadami kwalifikacji
spowodowała utratęmożliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia. Izba w cyt. wyroku
uznała,że potwierdził sięzarzut dotyczący braku przejrzystości przy liczeniu przez
Zamawiającego wartości zadań, wskazując przy tym na prawidłowy sposób ich sumowania,
który winien byćprzyjęty w ocenie wniosków przy przyznawaniu punktacji. Izba zdaniem
Odwołującego uznając zarzut w tym zakresie - potwierdziła wadliwośćdotychczasowego
działania Zamawiającego w tym zakresie.
Dlatego teżbiorąc pod uwagę, ogólnie opisany zarzut, Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie przeprowadzonej kwalifikacji wniosków do udziału w postępowaniu w
oparciu o błędne przyjęcie wartości wykazywanych inwestycji podlegających sumowaniu w
celu ustalenia pozycji zakwalifikowanych do kolejnego etapu wykonawców;
2)
unieważnienie decyzji w sprawie wykluczenia Odwołującego i w konsekwencji
zakwalifikowanie Konsorcjum Mostostal do etapu składania ofert w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionego zarzutu argumentowałże zgodnie z wymogiem
Zamawiającego określonym w pkt III.2.1.6 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał,
by wykonawcy wykazali,że „wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności
jest krótszy - w tym okresie: a) 2 zadania polegające na budowie i/lub przebudowie dróg
klasy G lub wyższej o wartości nie niższej niż30.000.000,00 PLN brutto - każde zadanie lub
jedno zadanie polegające na budowie lub przebudowie dróg klasy G lub wyższej o wartości
nie niższej niż60.000.000,00 PLN brutto, b) budowęco najmniej jednego obiektu
mostowego wieloprzęsłowego z betonu sprężonego o przekroju skrzynkowym z przęsłem o
rozpiętości min. 100 m."
Na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiający wymagał złożenia stosownego Wykazu
wraz z dokumentami referencyjnymi.
Jednocześnie w pkt IV 1.2 Ogłoszenia Zamawiający określił zasady oceny spełniania
warunków i przyznawania punktacji w sposób następujący:
„Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu odbywaćsiębędzie na podstawie
załączonych dokumentów do wniosku, na zasadzie spełnia/ nie spełnia. Dodatkowo,
punktowo oceniane będzie doświadczenie zawodowe. Doświadczenie zawodowe
Zamawiający oceniaćbędzie punktowo na podstawie załączonego przez Wykonawcędo
wniosku wykazu zawierającego rodzaj, wartośćoraz daty i miejsca wykonania robót wraz z
dokumentami potwierdzającymi,że roboty wykazane w doświadczeniu zawodowym zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Za wykonanie
doświadczenia zawodowego, o którym mowa w rozdziale III.2.1 pkt 2 lit. a) i b) Wykonawca
otrzyma „0" pkt., a za każde dodatkowo wykazane zadanie określone w rozdz. III.2.1 pkt 2 lit.
a) i b) Wykonawca otrzyma 1 punkt. W przypadku gdy wykonawcy otrzymajątakąsamą
liczbępunktów, Zamawiający zaprosi tego wykonawcę, który w przedstawionym
doświadczeniu zawodowym wykaże sięwyższąwartościąwykazanych zadańspełniających
warunek określony w rozdz. III.2.1 pkt. 2 lit. a) i b)".
W kontekście tak sformułowanego warunku, ujęte w Wykazie informacje dotyczące
wykazywanych zadań, obejmujących wykonanie zadańpolegających na wybudowaniu dróg/
drogi i obiektu mostowego, w których podano wartości całości zamówień, bezspornie
powinny kwalifikowaćKonsorcjum Mostostal do kolejnego etapu postępowania. Odwołujący
wskazuje,że w związku z wykazaniem siędoświadczeniem w poz. 11 (Prace podziemne
przy M-30 obejmujące przebudowędwóch jezdni drogi pomiędzy mostem San Isidro i
mostem Praskim) i poz. 19 (budowa Obwodnicy w Las Palmas obejmująca budowęobiektu
mostowego) dołączonego do wniosku Wykazu, Zamawiający winien był co prawda przyznać
Odwołującemu „0" punktów, jednakże z uwagi na wartośćwykazanych zadańKonsorcjum
Mostostal winno zakwalifikowaćsiędo kolejnego etapu postępowania na poz. 8 w rankingu
złożonych wniosków. Zgodnie z zawiadomieniem w sprawie kwalifikacji wykonawców do
kolejnego etapu postępowania, Zamawiający potwierdził spełnienie warunków udziału w
postępowaniu. Dokonał jednak nieprawidłowej kalkulacji (zsumowania) wartości zadań
ujętych w Wykazie, nie uwzględniającej wartości zadańwskazanych w poz. 11 i 19 Wykazu
doświadczenia zawodowego, co w konsekwencji spowodowało bezprawne niedopuszczenie
Konsorcjum Mostostal do kolejnego etapu postępowania. Łączna wartośćzamówieńz poz.
11 i 19 powołanego Wykazu wynosi bowiem 2.348.280.841,53 zł, co po dokonaniu
prawidłowej oceny wniosków Wykonawców, którym Zamawiający nie przyznał punktów,
powinno było sklasyfikowaćwniosek Odwołującego na ósmej pozycji. Tymczasem z
przekazanego Odwołującemu zawiadomienia o kwalifikacji Wykonawców wynika,że
uwzględniona przez Zamawiającego w przypadku Konsorcjum Mostostal wartośćzadań
wynosi jedynie 783.916.383,05 zł, co potwierdza nieujęcie w niej wartości zadańz wyżej
wskazanych pozycji.
Podniósł,że wświetle brzmienia warunku określonego w pkt III.2.1 ppkt 1 lit. a) i b)
ogłoszenia o zamówieniu oraz zasad i kryteriów kwalifikacji do następnego etapu przetargu
ujętych w pkt IV. 1.2 ogłoszenia, brak jest podstaw, by twierdzić, iżpunktacja zadańi ocena
wniosków winna byćdokonywana na podstawie wartości konkretnych obiektów mostowych
czy robót drogowych. Z opisu kryteriów kwalifikacji zawartych w pkt IV. 1.2 ogłoszenia
wynika jednoznacznie, iżużyte tu pojęcie „wartości wykonania robót" odnosi siędo wartości
zadańzawartych w wykazie tworzonym w oparciu o brzmienie warunku opisanego w pkt.
III.2.1 pkt. 1 lit. a) i b) ogłoszenia o zamówieniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający pismem z dnia 5.07.2011 roku poinformował
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej a także Odwołującego i zgłaszającego przystąpienie do
postępowania o uznaniu w całości, zarzutów podniesionych w odwołaniu konsorcjum.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił wykonawca konsorcjum MOTA -
ENGIL Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., 30-415 Kraków,
ul. Wadowicka 8w zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Przystępujący do postępowania wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości zgłosił
sprzeciw. Tym samym zgodnie z przepisem art. 186 ust.4 Izba winna była rozpoznać
odwołanie.
Przystępujący w piśmie procesowym wniósł o:
1 – odrzucenie odwołania
2. ewentualnie o oddalenie odwołania i zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazał ,że w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający dokonał w dniu 16 maja
br. kwalifikacji wykonawców do drugiego etapu postępowania. W wyniku tej oceny
Odwołujący otrzymał ocenę„0 punktów + 783 916 383,05 zł" i został sklasyfikowany na
dziesiątym miejscu (uprawniającym do złożenia oferty).
W wyniku uwzględnienia odwołania wniesionego przez Budimex SA i Ferrovial Agroman SA,
Zamawiający dokonał w dniu 20 czerwca 2011 r. ponownej kwalifikacji wykonawców do
drugiego etapu postępowania. W wyniku tej oceny Odwołujący otrzymał identycznąco
wcześniejszej ocenę„0 punktów + 783.916.383,05 zł" i został sklasyfikowany na jedenastym
miejscu, nie uprawniającym go do złożenia oferty, a w konsekwencji nastąpił wobec niego
skutek wykluczenia z postępowania.
Tym samym uznał ,że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione po terminie do jego
wniesienia, gdyżjużbowiem 16 maja br. Odwołujący, powziął wiadomośćo okolicznościach.
z których uczynił przedmiot zarzutów niniejszego odwołania. W tym stanie, odwołanie
dotyczące sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu winno zostaćzłożone przez
Odwołującego najpóźniej w dniu 27 maja br., a termin do wniesienia odwołania nie zaczął
biec na nowo w chwili ponownej kwalifikacji wykonawców tj. w dniu 20 czerwca 2011 r.,
bowiem Odwołujący nie dowiedział sięwtedy na nowo o sposobie oceny jego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Przystępujący wskazał, iżKrajowa Izba Odwoławcza wypracowała jednoznaczne i jednolite
stanowisko w zakresie instytucji koncentracjiśrodków ochrony prawnej i interesu prawnego
do złożenia tychśrodków. Zgodnie z nim, każdy wykonawca ma bezwzględny obowiązek
niezwłocznego (tj. w terminach określonych w 181 ust 1 pzp) korygowania wszystkich
działańi zaniechańzamawiającego, niezależnie czy dotycząone oferty uznanej za
najkorzystniejszączy teżinnych ofert, a nawet niezależnie od tego czy oferta tego
wykonawcy została uznana za najkorzystniejszączy teżnie została wybrana (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z 23 lutego 2010 r. (KIO/UZP127/10), a także postanowienie KIO z 30
grudnia 2009 r. (KIO/UZP 1670/09)). Zaniechanie tego obowiązku powoduje utratę
możliwości powoływania sięna te argumenty na dalszym etapie postępowania, gdy np. na
skutek orzeczenia KIO dojdzie do ponownego badania treści ofert - postanowienie Krajowej
Izby Odwoławczej z 22 kwietnia 2010 r. (KIO/UZP 581/10), postanowienie KIO z 9 lutego
2011 (KIO 157/11) - a w konsekwencji odrzucenieśrodka ochrony prawnej.
W niniejszej sytuacji. Odwołujący, mimo iżzostał w dniu 16 maja br. dopuszczony do
dalszego etapu postępowania, winien był złożyćodwołanie na tęczynnośćZamawiającego.
Odwołujący posiadał bowiem jużwtedy wiedzęo - jego zdaniem - dokonanych przez
Zamawiającego naruszeniach ustawy, a także posiadał interes prawny we wniesieniu
odwołania. Interes ten przejawiał sięna tym, iżw rezultacie złożenia odwołańprzez innych
wykonawców, Odwołujący mógł zostaćprzesunięty na pozycjęnie dającąkwalifikacji do
dalszego etapu postępowania - co z resztąsięstało. Zatem, zgodnie z wyrażonąprzez KIO
zasadąkoncentracjiśrodków ochrony prawnej, każdy wykonawca zobligowany jest
niezwłocznie wnieśćśrodki ochrony prawnej jeżeli dostrzega naruszenia prawa dokonane
przez Zamawiającego, nawet w sytuacji gdy czynnośćowa jest korzystna dla niego (np. w jej
rezultacie został zakwalifikowany do dalszego etapu). Korzystnośćta bowiem jest pozorna,
przejściowa, tj. w rezultacie złożeniaśrodków odwoławczych przez innych wykonawców
wykonawca może stracićszanse na uzyskanie zamówienia. Zatem, obowiązkiem każdego
wykonawcy jest wniesienieśrodka ochrony prawnej nawet jeżeli dokonane przez
Zamawiającego naruszenia prawa tylko potencjalnie naruszająinteres wykonawcy.
Odwołujący odpowiadając na zarzut Przystępującego podniósłże w dniu 16 maja 2011r. nie
miał interesu do wnoszenia odwołania, gdyżjego wniosek był zakwalifikowany do dalszego
etapu, natomiast w wyniku oceny dokonanej przez zamawiającego w dniu 20 czerwca 2011r.
nastąpiła istotna zmiana okoliczności, w wyniku której odwołujący nie został zakwalifikowany
do drugiego etapu.
Izba powyższy wniosek Przystępującego oddaliła, Przystępującemu umknął bardzo
ważny fakt ,że przywołał w tym w/w zakresie zarówno przepisy ustawy pzp jak i tezy z
orzeczeńktóre mogły byćuznane za zasadne w poprzednio obowiązującym stanie prawnym
tj, sprzed tzw dużej nowelizacji ustawy pzp która weszła wżycie z dniem 29 stycznia 2010
roku. Ważnym w tym zakresie jest przede wszystkim fakt ,że zmieniła siętreśćprzepisu art.
179 ust.1 gdzie poprzednio obowiązujący wymóg posiadania przez odwołującego „interesu
prawnego” został zastąpiony pojęciem „interesu” który daje możliwośćszerszemu kręgu
wykonawców wykazaćsięinteresem w uzyskaniu danego zamówienia, tym samym
odwołujący winien legitymowaćsięinteresem w uzyskaniu zamówienia oraz winien wykazać
,że poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy pzp.. Izba zważyłaże interes wykonawcy należy oceniaćw kontekście całości
postępowania odwoławczego, a zgodnie z art. 179 ust. 1 interes w uzyskaniu zamówienia
ma występowaćprzede wszystkim w dacie wnoszenia odwołania lub w przeszłości. Ponadto
stanowisko zaprezentowane przez Przystępującego zdaniem Izby wydaje siębyćnie do
zaakceptowania, gdyżstosowanie potrzeby odwoływania sięod decyzji w stosunku do
każdego wykonawcy który potencjalnie może zagrozićdanemu wykonawcy na jego pozycji
ustalonej w tracie wyboru oferty czy oceny wniosków, doprowadziłoby do absurdu, gdyż
niemalże każdy wykonawca kwestionowałby pozycje swoich konkurentów tylko dlatego ,że
ewentualnie mogązagrozićjego pozycji. Prowadziłoby to do sytuacji kiedy np. wykonawca
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza lub wniosek został zakwalifikowany do
dalszego etapu, winien skarżyćpozycje konkurentów nie wiedząc czy w ogóle oni wniosą
odwołanie oraz jakie zarzuty w sprawie podniosą. Zdaniem Izby odwołanie przysługuje od
czynności Zamawiającego która podjęta w stosunku do danego wykonawcy, zagraża jego
bytowi w sprawie lub powoduje ,że jego szanse na uzyskanie zamówienia sązagrożone, co
należy wywodzićz potrzeby uwiarygodnienia ,że z powodu konkretnej czynności
Zamawiającego, poniósł lub może ponieśćszkodę. Stanowisko Izby w tej sprawie można
porównaćz sytuacjąPrzystępującego w przedmiotowej sprawie, gdzie w postępowaniu o
sygn. KIO 1099/11 Izba uznała za nieskuteczne jego zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyżkonsorcjum nie wykazało
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćzamawiającego, stosownie do wymogu art.
185 ust. 3 Pzp. ,a po ocenie wniosków przez Zamawiającego w dniu 20 czerwca 2011 roku
przystępujący mógł wnieśćodwołanie, aby bronićswej pozycji na liście, a zgłosił tylko
przystąpienie co w razie uwzględnienia przez Izbęodwołania usuwałoby go z kręgu
wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wobec nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania Przystępujący wskazał na
argumenty uzasadniające jego zdaniem oddalenie odwołania. Podniósł iżOdwołujący
zarzucił w odwołaniu, iżZamawiający w ramach ponownej oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, błędnie zsumował wartości zaliczanych wykonawcom inwestycji,
co w konsekwencji doprowadziło do braku zakwalifikowania Odwołującego do dalszego
etapu postępowania.
Jego zdaniem zarzut ten jest niezasadny z następujących powodów: - Zamawiający,
konkretyzując warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust 1 pkt. 2 pzp wskazał
w punkcie III.2.1.1 ogłoszenia, iż„O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy
którzy (...) wykonali:
a)
dwa zadania polegające na budowie i/lub przebudowie dróg klasy G lub wyższej o
wartości nie niższej niż30 000 000 PLN brutto każde zadanie lub jedno zadanie
polegające na budowie lub przebudowie dróg klasy G lub wyższej o wartości nie niższej niż
60 000 000 PLN brutto;
b)
budowęco najmniej jednego obiektu mostowego wieloprzęsłowego z betonu
sprężonego o przekroju skrzynkowym.
Wskazując kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów. Zamawiający wskazał (IV.1.2),
iż: „ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu odbywaćsiębędzie na zasadzie
spełnia / nie spełnia. Dodatkowo punktowo oceniane będzie doświadczenie zawodowe. (...)
Za wykonania doświadczenia zawodowego o którym mowa w rozdziale III.2.1 pkt 1 lit a i b
wykonawca otrzyma 0 punktów. Za każde dodatkowo wykazane zadanie określone w rozdz.
III.2.1 pkt 1 lit a i b, wykonawca otrzyma 1 punkt W przypadku gdy wykonawcy otrzymają
takąsamąliczbępunktów Zamawiający zaprosi tego wykonawcę, który w przedstawionym
doświadczeniu zawodowym wykaże sięwyższąwartościąwykazanych zadańspełniających
warunek określony w rozdz. 111.2.1 pkt llita ib.
Przedstawione w odwołaniu zarzuty dotycząkwestii interpretacji pojęcia „zadania
spełniającego warunek określony w rozdz. III.2.1 pkt. 1 lit a i b". Zgodnie z tezą
Odwołującego owym zadaniem jest cała inwestycja, niezależnie od okoliczności, iżw jej
skład wchodząinne prace, niżpolegające na budowie i/lub przebudowie dróg klasy G oraz
budowie co najmniej jednego obiektu mostowego wieloprzęsłowego z betonu sprężonego o
przekroju skrzynkowym, a więc inne niżstanowiące przedmiot niniejszego zamówienia.
Zdaniem Przystępującego Zamawiający winien przeprowadzićpunktacjęzadańna
podstawie jedynie wartości budowy/przebudowy drogi oraz budowy obiektu mostowego.
Zawarte w ogłoszeniu sformułowanie „zadanie polegające na" jasno wskazuje przedmiot
inwestycji, którego wartośćbędzie stanowićpodstawędo przyznania wykonawcy punktów.
Przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby jego zdaniem do kuriozalnej sytuacji, w której
wykonawca otrzymywałby punkty za zdobyte doświadczenie przy wykonywaniu prac nie
związanych z przedmiotem niniejszego zamówienia. Stanowiłoby to naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców, albowiem premiowani mogliby byćci spośród nich,
którzy wykonali inwestycje o dużej wartości, których przedmiot w przeważającym zakresie
nie pokrywał sięz wymaganiami Zamawiającego określonymi w rozdziale III.2.1 pkt 1 lit- a i b
ogłoszenia, jak równieżz przedmiotem niniejszego zamówienia.
Zamawiający uznał Odwołującemu wartość783.916.383,05 zł, biorąc pod uwagęinwestycje
z pozycji 11 i 19 wykazu przedłożonego przez Odwołującego, nie biorąc pod uwagęwartości
prac nie związanych z robotami wskazanymi w rozdziale III.2.1 pkt. 1 lit. a i b ogłoszenia.
Wykonawca stoi na stanowisku, iżczynnośćtaka była co do zasady prawidłowa, choć
nieprawidłowa w zakresie przyjęcia konkretnej wartości. Przedmiotem inwestycji określonej
w pozycji 11 wykazu Odwołującego było - oprócz budowy drogi o wartości 30.042.000 euro
(elementy inwestycji G4 i G5) tj. 119.566.401,60 zł -szereg innych zadańtakich jak budowa
tuneli, asenizacja, instalacja wentylacji i klimatyzacji, budowa wodociągów i kanalizacji itd.
Natomiast, przedmiotem inwestycji określonej w pozycji 19 wykazu Odwołującego były -
oprócz budowy obiektu mostowego wieloprzęsłowego z betonu sprężonego o wartości
19.124.645 euro (wiadukt Guiniguada) tj. 76.140.949,14 zł -równieżinne elementy takie jak
tunel, stacje transformatorowe, instalacje radioelektryczne, wentylacja, prace ogrodnicze, itp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika wnoszącego sprzeciw,
zaprezentowane na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący i Przystępujący, wnosząc przedmiotowe
odwołanie i zgłaszając sprzeciw, w dostateczny sposób wykazali swój interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego zostanie zakwalifikowana do dalszego etapu
postępowania, a oferta przystępującego nie zostałaby zakwalifikowana do etapu składania
ofert.
Podstawowym i jedynym zarzutem w niniejszym postępowaniu jest zarzut
naruszenia przez Zamawiającego zasad sumowania wartości wykazanych zadańco w
konsekwencji narusza przepis art. 51ust.2 i 7 ust.1 ustawy Pzp.
Niniejsze odwołanie wnoszone jest dlatego gdyżzdaniem Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 10 czerwca 2011 roku sygn. akt 1099/11 wskazał ,że właściwe
jest w oparciu o treśćwarunku podanego w rozdziale IV.1.2. ogłoszenia, liczenie do wartości
robót wykonanych w ramach doświadczenia zawodowego o którym mowa w rozdziale III. 2.1
pkt.2 lit. a i b. robót całej inwestycji, w ramach której wykonawcy wykonywał pewne roboty.
Natomiast Zamawiający przy ponownej ocenie wniosków, dokonał tej oceny wbrew zawartej
tam interpretacji. Zdaniem Izby, analiza uzasadnienia wyroku w sprawie 1099/11 wżaden
sposób nie daje podstawy do przyjęcia stanowiska prezentowanego przez Odwołującego iż
Izba w powyższym wyroku dokonała wykładni w jaki sposób należy interpretowaćzapisy
postanowieńogłoszenia o zamówieniu. Należy wskazaćiżIzba nie jest organem
dokonującym wykładni postanowieńogłoszenia o zamówieniu czy specyfikacji siwz, takie
uprawnienie przysługuje tylko zamawiającemu. Natomiast roląIzby jest orzekanie w zakresie
podniesionych zarzutów czy dana czynnośćlub jej zaniechanie, dokonana przez
zamawiającego w postępowaniu o zamówienie publiczne jest zgodna z przepisami prawa i
postanowieniami ogłoszenia czy siwz. Należy zdaniem Izby zwrócićuwagę,że część
uzasadnienia ze str.15 akapit 2 według którego zdaniem Odwołującego, do wartości od
której zależy uzyskanie dodatkowej punktacji w zakresie doświadczenia, można było zaliczyć
wartośćnie tylko wykonanych przez wykonawcęrobót, ale wartośćcałej inwestycji w ramach
której roboty te były wykonywane, jest niezasadne, gdyżw tamtym postępowaniu inny był
przedmiot zarzutów, a tym samym i innych kwestii dotyczy uzasadnienie.
Ponad to Izba, w tym postępowaniu w pełni akceptuje stanowisko Izby wyrażone w
sprawie 1099/11 iż„w przepisie art. 51 ust. 2 Pzp, ustawodawca posłużył się pojęciem
„warunków udziału w postępowaniu” w rozumieniu art. 22 ust. 1 Pzp oraz pojęciem
„najwyższej oceny spełniania tych warunków”. Zatem „najwyższa ocena” przyznana
wykonawcy (dodatkowa punktacja) musi wynikać ze spełnienia przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu w stopniu przekraczającym minimalny zakres wymaganego w
danym postępowaniu doświadczenia. Powyższe oznacza, że opis sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określony przez zamawiającego w ogłoszeniu, stanowi
podstawę zarówno oceny, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak i
oceny - w jakim stopniu wykonawca przewyższa wymaganie minimalne
W treści postanowienia - pkt III.2.1 ppkt 2 lit. a) i b) mowa jest
o warunku „posiadania niezbędnego doświadczenia”, za spełnienie którego zamawiający
uzna wykonanie zadańwymienionych w pkt a) i b). Takie samo rozumienie warunku zostało
przyjęte w pkt IV.1.2 w zdaniu „Za wykazanie doświadczenia zawodowego, o którym mowa
w rozdz. III.2.1 pkt 2 lit. a) i b) Wykonawca otrzyma 0 pkt.” W odniesieniu do treści tego
warunku (który należało spełnićprzez wykazanie dwóch rodzajów zadań) został przyjęty
zapis: „Zamawiający zaprosi tego wykonawcę, który w przedstawionym doświadczeniu
zawodowym wykaże sięnajwyższąwartościąwykazanych zadań, spełniających warunek
określony w rozdz. III.2.1 pkt 2 lit. a) i b)”. .” Z analizy w/w zapisów postanowieńrozdziału
III.2.1 pkt. 1 lit. a i b i rozdziału IV.1.2. ogłoszenia w sposób jasny wynika ,że zarówno przy
ocenie spełniania warunków podmiotowych jak zaliczeniu do punktacji za „doświadczenie”,
będąbrane roboty które wykonawcy „wykonali”, a nie całośćrealizowanej inwestycji w
wykonaniu których brali udział.
Taka interpretacja zapisu ogłoszenia, jak równieżjego ocena dokonana przez Izbęwydaje
sięw pełni zasadna. Wykonawcy winni wykazywaćsięswoim doświadczeniem, gdyżtrudno
uznaćza zasadne stanowisko Odwołującego ,że wykonawca niezależnie od wielkości
własnego zaangażowania, w realizacjędanej inwestycji czy zadania, nabywa tym większego
doświadczenia im ta inwestycja jest większa. Ponadto należy wskazać,że Zamawiający w
rozdziale III.2.1 pkt. 1 lit. a i b ustalił jeden warunek zarówno dla oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu jak i przyznawania punktów za zdobyte doświadczenie. Tym samym
należy uznać,że jest to ten sam warunek i tak samo, dla tych dwóch ocen winien być
interpretowany. Ponadto Odwołujący wświetle w/w ustaleńnie kwestionował ,że dla oceny
spełniania warunku podmiotowego wliczano tylko wartośćwykonanych robót danego
wykonawcy.
Izba w tym zakresie aprobuje stanowisko prezentowane przez Przystępującego.
Dlatego teżzdaniem Izby ,że zarzut podniesiony w odwołaniu nie ma odzwierciedlenia w
zapisach postanowieńogłoszenia i tym samym nie mógł zostaćuwzględniony.
Izba wskazuje ,że powyższe ustalenia wżaden sposób nie uchybiajązaliczaniu
wykonywania robót w ramach konsorcjum ,czy korzystania z zasobów podmiotu trzeciego.
W niniejszym postępowaniu należy wskazaćponownie, za wyrokiem KIO 1099/11,że opis
spełniania warunków podany jest przez Zamawiającego został podany w sposób
nieprecyzyjny, a poprzez tworzenie skomplikowanych odniesieńdo innych postanowień
ogłoszenia, jest mało czytelny. Dla zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, opis postanowieńogłoszenia winien byćpodany w sposób
precyzyjny, zwięzły, jasny i podany przy użyciu jednoznacznych określeńumożliwiający takie
samo ich rozumienie przez wszystkich uczestników postępowania o zamówienie.
Zdaniem Izby niezasadne jest stanowisko Zamawiającego co do uwzględnienia zarzutów
odwołania w całości. Zamawiający na rozprawie nie potrafił wskazaćracjonalnych powodów
podjęcia takiego stanowiska. Zamawiający nie może uwzględniaćbezkrytycznie zarzutów
każdego kolejnego odwołania bez oceny, jakie to uwzględnienie rodzi skutki dla
postępowania o zamówienie i dla wykonawców. Po uwzględnieniu niniejszego odwołania
powstałaby sytuacja naruszająca w sposób ewidentny zasady art. 7 ust.1 ustawy pzp
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wśród
10 wykonawców zakwalifikowanych do kolejnego etapu byłoby 9 wykonawców których
miejsca na liście zostały ustalone w oparciu o doświadczenie zdobyte poprzez wykonywanie
określonych robót przez danego wykonawcę,a jeden zostałby zakwalifikowany w oparciu o
wartośćrobót całej inwestycji w której uczestniczył. Powstaje pytanie -na które Zamawiający
winien był sobie odpowiedziećprzed podjęciem decyzji o uwzględnieniu odwołania, jak
wyglądałaby lista 10 wykonawców, zaproszonych do dalszego etapu postępowania, gdyby
ich ocena co do posiadanego doświadczenia następowała w oparciu o zasadęktórą
postulował w odwołaniu Odwołujący, a nie tąktórądotychczas stosował Zamawiający, Nie
można wykluczyć,że lista wykonawców zaproszonych do składania ofert byłaby odmienna
od dotychczasowej.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy i art. 186 ust. 6 pkt. 3 „a” Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i § 5 ust.3
pkt.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
