rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1393/11
KIO 1393/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ENERGOPOL- POŁUDNIE S.A., Dalekovod dd.,
Wojciech Baranowski Elektro-Silver Konarzyce, 41-208 Sosnowiec, Ul. Jedności 2 w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., 05-
520 Konstancin Jeziorna, ul. Warszawska 165;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Elektroenergetycznego
ELBUD
Warszawa,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach, 02-210
Warszawa, Al. Krakowska 264 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1393/11 po stronie zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ENERGOPOL- POŁUDNIE S.A., Dalekovod dd.,
Wojciech Baranowski Elektro-Silver Konarzyce, 41-208 Sosnowiec, Ul. Jedności 2 w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., 05-
520 Konstancin Jeziorna, ul. Warszawska 165;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Elektroenergetycznego
ELBUD
Warszawa,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach, 02-210
Warszawa, Al. Krakowska 264 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1393/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia ENERGOPOL- POŁUDNIE S.A., Dalekovod dd., Wojciech Baranowski
Elektro-Silver Konarzyce, 41-208 Sosnowiec, Ul. Jedności 2 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ENERGOPOL- POŁUDNIE
S.A., Dalekovod dd., Wojciech Baranowski Elektro-Silver Konarzyce, 41-208
Sosnowiec, Ul. Jedności 2 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
ENERGOPOL- POŁUDNIE S.A., Dalekovod dd., Wojciech Baranowski Elektro-
Silver Konarzyce, 41-208 Sosnowiec, Ul. Jedności 2 na rzecz Polskich Sieci
Elektroenergetycznych Operator S.A., 05-520 Konstancin Jeziorna, ul.
Warszawska 165 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1393/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa Linii 400 KV Ełk-Łomża".
W dniu 22 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego (wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie - ENERGOPOL- POŁUDNIE" S.A., DALEKOVOD dd. Wojciech
Baranowski "ELEKTRO-SILVER"), iżodrzucił jego ofertę. Jako podstawęZamawiający wskazał
art. 89 ust. 1 pkt 2 – niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego w zakresie badania ofert,
w tym w szczególności przyjęcia,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z postępowania.
Odwołujący uważał, iżjego oferta nie jest niezgodna z ustawą, a jej treśćodpowiada treści
specyfikacji, jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, ponadto nie zawiera błędu
w obliczeniu ceny oferty, nie zawiera oczywistych omyłek nie dających siępoprawić.
Odwołujący wyraził zgodęna poprawienie omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
w zakresie Harmonogramu rzeczowo-finansowego.
Odwołujący zaznaczył, iżzłożył ofertę, która zawiera wszystkie załączniki wskazane w SIWZ.
Harmonogram finansowy obejmuje wszystkie wymagane elementy na danym etapie
postępowania, zwłaszcza w elementach i terminach narzuconych i wymaganych przez
Zamawiającego. W Harmonogramie pojawiły sięnieistotne omyłki i pominięcia. Odwołujący
podniósł, iżZamawiający nie sprecyzował w SIWZ wymaganego układu danego
Harmonogramu. Nie zaznaczył,że elementy cenotwórcze - zestawienia kosztorysowe sąjego
załącznikiem wymaganym w ofercie, który przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie ma znaczenia.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżZamawiający przewidział możliwośćzmian postanowieńzawartej
umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, w
przypadku wystąpienia co najmniej jednej z okoliczności wskazanych w treści SIWZ. Wśród tych
okoliczności znalazła sięzmiana Harmonogramu rzeczowo-finansowego, stanowiącego
Załącznik nr 3 do Umowy, pod warunkiem,że nie spowoduje zmiany terminu wykonania całości
Przedmiotu Umowy.
Odwołujący zwrócił uwagęiżwynagrodzenie ustalone jest wynagrodzeniem ryczałtowym brutto
uwzględniającym wszystkie składniki wymagane do zrealizowania umowy.
Ponadto w specyfikacji znalazł sięzapis, zgodnie z którym przedmiot umowy zostanie
zrealizowany w nieprzekraczalnym terminie do dnia 30.06.2015 r., zgodnie z Harmonogramem
rzeczowo -finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy.
Elementy cenotwórcze stanowiąwięc informacjędla Zamawiającego nie wprowadzajążadnych
istotnych zmian do ceny oferty oraz do stosunku wynagrodzenia za dane roboty.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych wymagańodnośnie
dokładności opracowania Harmonogramu na etapie oferty. Uznał więc, iżinformacje zawarte w
harmonogramie pozwalająustalićże praca będzie wykonana w wymaganym terminie, a do
umowy można będzie uszczegółowićzgodnie z dodatkowymi wymaganiami Zamawiającego
przed podpisaniem umowy. Zatem Odwołujący stwierdził, iżpodnoszenie po złożeniu ofert,że
sporządzony przez niego Harmonogram jest nieodpowiedni, narusza zasady udzielania
zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł, iżwymogi określone w SIWZ były niejasne i mogły miećwięcej niżjedną
poprawnąinterpretację. Uznał, iżzałączany do umowy Harmonogram jest wstępnym
harmonogramem, a dopiero po zawarciu umowy nastąpi sporządzenie właściwego
obowiązującego w trakcie umowy Harmonogramu zgodnie z zapisami pkt. 24.2-24.3 SIWZ.
Odwołujący podniósł także, iżZamawiający powinien wezwaćOdwołującego o Harmonogram
pozbawiony błędów w trybie art. 26. ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zdaniem Odwołującego zaoferowany został cały zakres wymaganych usług oraz poprawnie
wyceniony, zgodnie z wymogami zapisów SIWZ. Tym samym brak było podstaw faktycznych do
odrzucenia oferty. Zamawiający w zakresie Harmonogramu powinien skorzystaćz regulacji art.
87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 3) - instytucji nieistotnej omyłki.
Odwołujący podnosił także, iżHarmonogram rzeczowo-finansowy jest dokumentem o
znaczeniu pomocniczym, informacyjnym, a nie definitywnie zobowiązującym do konkretnych
działańzgodnie z jego treścią. Odwołujący przywołał orzecznictwo z którego wynika,że oferta
zawierająca nieścisłości i błędy w zakresie harmonogramu rzeczowo -finansowego nie podlega
odrzuceniu. Z orzecznictwa wynika także możliwośćpoprawiania Harmonogramu, co nie
stanowi zmiany treści oferty i podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Odwołujący uznał, iżjego oferta podlega rozpatrywaniu, jest ważna i
powinna braćudziału w punktacji (rankingu ofert), zmierzającym do wyłonienia
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący nie przyjął argumentacji Zamawiającego, uznając, iżprzedstawiony przez niego
Harmonogram finansowy podlega uzupełnieniu i podlega poprawieniu.
Zamawiający nie podałżadnego faktycznego uzasadnienia danego odrzucenia.
Narusza to zasadęrównego traktowania stron postępowania wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy,
mogących zrealizowaćdane zamówienie publiczne zgodnie z prawymi wymogami
Zamawiającego oraz narusza zasadęobiektywizmu i bezstronności.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert,
powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
wskazania wyniku postępowania na ofertęOdwołującego, równe traktowanie wszystkich
wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady
uczciwej konkurencji.
Do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budownictwa
Elektroenergetycznego
ELBUD
Warszawa,
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach, 02-210 Warszawa, Al. Krakowska 264
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający wymagał w punkcie 8.20., aby Wykonawcy przedstawili Harmonogram rzeczowo-
finansowy, wypełniony zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 5 Części III SIWZ.
Należy uznać, iżw ofercie złożonej przez Odwołującego przedłożono Harmonogram
rzeczowo-finansowy, który nie jest zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ. Przede
wszystkim Izba ustaliła, iżZamawiający załączył w załączniku nr 5 do SIWZ wzór
Harmonogramu z opisem, w jaki sposób Harmonogram powinien byćwypełniony.
Zamawiający wymagał, aby Harmonogram rzeczowo - finansowy opracowano w programie
MS-Project 2007 w postaci wykresu Gantta, według załączonego wzoru, przy wstępnym
założeniu daty 31.08.2011 r., jako daty podpisania umowy pomiędzy Zamawiającym a
Wykonawcą. Ponadto znalazł sięzapis, iż„wszystkie etapy i elementy, ich koszt a także ich
czasy realizacji przyjęte przez Wykonawcęw Harmonogramie rzeczowo - finansowym
stanowiącym załącznik do oferty będąrównieżwiążące dla Wykonawcy na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia. Harmonogram ten będzie stanowił załącznik do umowy zawartej
pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą. We wzorze Harmonogramu (poz. I.A, I.D i I.E)
wskazano terminy, których dotrzymanie jest wymagane przez Zamawiającego. „W
Harmonogramie rzeczowo finansowym należy uwzględnićterminy zakończenia zgodnie z
par. 3 Umowy wymagane przez Zamawiającego. Daty ustalone w Umowie sąobowiązujące
bez względu na termin podpisania umowy."śądanie zatem przedłożenia wraz z ofertą
Harmonogramu rzeczowo - finansowego orazżądana treśćHarmonogramu jest faktem
niepodważalnym. Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, Zamawiający dokładnie sporządził
wzór Harmonogramu i określił, w jaki sposób powinien zostaćwypełniony. Nieprawdziwe
jest więc twierdzenie Odwołującego, iżZamawiający nie sprecyzował w SIWZ wymaganego
układu Harmonogramu. Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, Zamawiający sporządził wzór
Harmonogramu, wraz z określeniem poszczególnych pozycji, w układzie tabelarycznym i
określił, w jaki sposób powinien zostaćwypełniony.
Bezspornym jest, iżw Harmonogramie rzeczowo – finansowym załączonym do oferty
Odwołującego nie zostały wypełnione daty wykonania poszczególnych elementów
zamówienia, nie wypełniono rubryk, w których wskazuje siędatęrozpoczęcia oraz
większości, w których wskazuje siędatęzakończenia, równieżnie przedstawiono realizacji
zamówienia w formie wykresu Gantta w odniesieniu do poszczególnych elementów
przewidzianych do realizacji w ramach przedmiotu zamówienia. Nie jest więc możliwe
odczytanie z graficznego przedstawienia, wymaganych przez Zamawiającego informacji.
Izba ustaliła, iżZamawiający zawarł w treści Projektu Umowy szereg uregulowań, które
odnosząsiędo realizacji przedmiotowego zamówienia w oparciu o treśćzawartąw
Harmonogramie finansowo – rzeczowym.
Zamawiający w treści projektu umowy załączonego do SIWZ zawarł w § 15 ust. 2
informację, iżpłatnośćwynagrodzenia określonego w ust. 1 Umowy następowaćbędzie
przelewem na rachunek bankowy Wykonawcy wskazany na fakturze VAT, zgodnie z
Harmonogramem rzeczowo - finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy, w
następujący sposób: a) za wykonanie każdego Elementu, Wykonawca wystawi fakturęna
kwotęw wysokości całości wynagrodzenia należnego za dany Element, wykazanego w
Harmonogramie rzeczowo -finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy, b)
podstawąwystawienia faktury VAT za wykonanie danego Elementu będzie Protokół
Końcowy Odbioru Elementu, opisanego w Harmonogramie rzeczowo - finansowym,
stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy oraz potwierdzenie zgodności wykonanych prac i
kwot należnych Wykonawcy z ww. Harmonogramem, przez Inżyniera Kontraktu.
Zgodnie z § 15 ust. 3 Projektu umowy Zamawiający zastrzega sobie prawo dokonywania
płatności w oparciu o obmiar rzeczywiście wykonanych i protokolarnie odebranych bez wad
Elementów lub Dokumentacji Projektowej, w terminie wcześniejszym niżokreślono w
Harmonogramie rzeczowo -finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy.
Warunkiem dokonania przez Zamawiającego płatności wynagrodzenia w terminie
wcześniejszym jest złożenie przez Wykonawcęwniosku o dokonanie wcześniejszej
płatności ze wskazaniem szczegółowego zakresu wykonanych i odebranych prac oraz
wyrażenie przez Zamawiającego zgody na dokonanie takiej płatności. Wniosek Wykonawcy
i oświadczenie Zamawiającego wyrażającego zgodęna dokonanie wcześniejszej płatności
wymaga formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Do złożenia w imieniu
Zamawiającego oświadczenie wyrażającego zgodęna dokonanie wcześniejszej płatności,
Zamawiający upoważnia łącznie Dyrektora Departamentu Inwestycji i ZastępcęDyrektora
Departamentu Inwestycji. Strony ustalająże wcześniejszy termin płatności wynagrodzenia
nie jest nowym terminem płatności i nie upoważnia Wykonawcy do naliczenia kary za
zwłokęw płatności do momentu nadejścia terminu płatności za dany Element, określonego
w Harmonogramie rzeczowo -finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy.
Z powyższego wynika, iżZamawiającyżądał sporządzenia Harmonogramu rzeczowo –
finansowego w celu możliwości rozliczenia finansowego wykonania każdego Elementu,
wykazanego w Harmonogramie rzeczowo –finansowym. Nie można zatem uznać, aby
Harmonogram rzeczowo - finansowy był jedynie dokumentem poglądowym. Stanowićmiał
bowiem podstawędo rozliczenia poszczególnych elementów inwestycji.
Co więcej, na fakt, iżHarmonogram rzeczowo – finansowy był podstawądo rozliczenia
zwrócił uwagęsam Odwołujący. W trakcie rozprawy podniósł, iż„podstawądla
zamawiającego do rozliczenia (w sytuacji ewentualnego rozwiązania umowy) mógłby być
Harmonogram rzeczowo-finansowy, gdyżwskazuje on określone ceny (…)”.
Ponadto zgodnie z punktem 5.2 SIWZ realizacja prac będzie przebiegała zgodnie z
harmonogramem rzeczowo - finansowym stanowiącym załącznik nr 3 do Umowy. Powyższy
zapis SIWZświadczy, iżHarmonogram rzeczowo – finansowy stanowi podstawęw zakresie
określenia sposobu wykonania zadania, poszczególnych jego etapów. Zamawiający w § 19
ust. 1 Projektu umowy zastrzegł możliwośćnaliczenia kar umownych za zwłokęza każdy
rozpoczęty tydzieńzwłoki w wykonaniu poszczególnych Elementów określonych w
Harmonogramie rzeczowo -finansowym, (w wysokości 0.5% wynagrodzenia netto
Wykonawcy).
Brak informacji o terminach, w jakich miałyby zostaćwykonane poszczególne elementy
określone w Harmonogramie uniemożliwia realizacjęumowy, w szczególności w zakresie
monitorowania opóźnień.
Zamawiający w projekcie umowy przewidział także możliwośćwypowiedzenia umowy w
sytuacji określonej w § 25 ust. 6 Projektu umowy, a więc gdy zachodząuzasadnione
podstawy do uznania,że Wykonawca nie jest w stanie wykonaćposzczególnych prac w
terminie określonym w Harmonogramie rzeczowo -finansowym stanowiącym Załącznik nr 3
do Umowy. Z powyższego należy także wywieść, iżHarmonogram rzeczowo – finansowy
jest nie tylko podstawowym dokumentem stanowiącym o sposobie realizacji zamówienia
przez Wykonawcę, ale także podstawądla Zamawiającego do monitorowania,
kontrolowania wykonania zamówienia i ewentualnej reakcji, w sytuacji gdy terminowe
wykonanie zamówienia będzie zagrożone.
Izba stoi na stanowisku, iżw niniejszej sprawie, wświetle powyższych ustaleń,
Harmonogram rzeczowo – finansowy jest istotnym merytorycznym elementem oferty.
Zamawiający wymagał określenia zakresu, terminowości realizacji zadania oraz dokonania
ich wyceny w zakresie poszczególnych etapów i elementów. To właśnie z treści
Harmonogramu rzeczowo – finansowego wynika zobowiązanie Wykonawcy do
zrealizowania poszczególnych elementów i etapów zamówienia w określonych terminach,
składa sięzatem na treśćoferty. Potwierdza to także zapis SIWZ, zgodne z którym
wszystkie etapy i elementy, ich koszt a także czasy ich realizacji przyjęte przez Wykonawcę
w Harmonogramie rzeczowo - finansowym stanowiącym załącznik do oferty będąwiążące
dla Wykonawcy na etapie realizacji przedmiotu zamówienia.
Wświetle powyższych ustaleńnie można także uznać, iżHarmonogram rzeczowo –
finansowy jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jest oświadczeniem woli wykonawcy. Bowiem to do wykonawcy należało określenie
poszczególnych wartości określonych prac. Dołączanie takich dokumentów po terminie
składania ofert jest niedopuszczalne.
Zatem Izba uznała,że w tym przypadku wymóg wypełnienia Harmonogramu rzeczowo –
finansowego stanowił wymóg merytoryczny, a więc stanowił treśćoferty, jego niespełnienie
wskazuje na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Izba zatem podziela stanowisko Zamawiającego, iżHarmonogram w swojej treści odnosi się
do wykonania zmówienia - w tym znaczeniu stanowi więc częśćoferty wykonawcy. Nie ma
możliwości uzupełnienia oferty o Harmonogram rzeczowo-finansowy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżHarmonogram ten nie stanowi dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Należy także zauważyć, iż
równieżOdwołujący w trakcie rozprawy przyznał, iżw jego ocenie Harmonogram rzeczowo
– finansowy niekoniecznie jest dokumentem uzupełnianym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W ocenie Izby, braki w harmonogramie rzeczowo - finansowym Odwołującego nie mogąteż
byćprzedmiotem poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust 2 ustawy Pzp, gdyżZamawiający
nie może domniemywać, w jakich datach Odwołujący chciał rozpocząći zakończyćdany
Element. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp daje Zamawiającemu możliwośćpoprawienia w
ofercie innych, niżoczywiste omyłek pisarskich, innych niżoczywiste omyłek rachunkowych,
omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, z zastrzeżeniem,że nie spowoduje to
istotnych zmian w treści oferty. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
winny miećtaki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonaćZamawiający
samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Omyłka może byćzatem poprawiona
wtedy, gdy zamawiający może stwierdzić, jaka jest prawidłowa treśćoferty. W niniejszej
sprawie to wykonawcy określali poszczególne wartości finansowe oraz terminy realizacji
zamówienia, zatem należy uznać, iżw tym zakresie był to element oświadczenia woli
wykonawcy. Nie można zatem uznać, iżbrak podania daty realizacji poszczególnych
elementów, jak równieżbrak sporządzenia wykresu dla poszczególnych elementów jest
omyłką. Zgodnie z dotychczasowym stanowiskiem KIO, omyłka jest rodzajem
niedokładności, przypadkowym przeoczeniem czy teżoczywistym błędem pisarskim. W
ocenie Izby nie jest więc omyłkąbrak podania informacji w zakresie dat realizacji
poszczególnych elementów w harmonogramie rzeczowo - finansowym. Izba podziela także
argument Zamawiającego, iżporozumiewanie sięw tej mierze zamawiającego z wykonawcą
stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty. W tej sytuacji uznaćnależy,że skoro oferta nie zawiera wymaganych elementów składających sięna treść
zobowiązania, to jako taka jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W tym kontekście należy także rozpatrywaćpodnoszony przez Odwołującego argument, iż
zaznaczone w Harmonogramie rzeczowo – finansowym terminy dla etapów oznaczająte
same terminy poszczególnych zadańw ramach tych etapów, zatem Zamawiający powinien
był w ten sposób dokonaćpoprawienia przedłożonego Harmonogramu. Przede wszystkim,
jak wskazano powyżej, Zamawiający nie mógł miećwiedzy o tak przyjętych terminach
realizacji zamówienia, w szczególności dlatego, iżwskazanie dat jest zależne wyłącznie od
Odwołującego. Zatem jest to oświadczenie woli Wykonawcy, którego treści nie mógł
wcześniej znaćZamawiający. Ponadto, jak wykazał Zamawiający, przyjęcie konieczności
poprawienia przez Zamawiającego Harmonogramu w sposób, w jaki sugerował Odwołujący
powodowałoby niezgodnośćproponowanych przez Odwołującego terminów końcowych z
terminami wyznaczonymi przez Zamawiającego jako nieprzekraczalne.
Izba zauważa także,że koniecznośćwypełnienia poszczególnych danych w zakresie
terminu oraz finansowym wykonania prac i przedstawienia Harmonogramu w ofercie znana
była Wykonawcom od chwili opublikowania ogłoszenia o zamówieniu i udostępnienia SIWZ
na stronie internetowej Zamawiającego. Zatem spóźnione jest w ocenie Izby rozważanie,
czy Harmonogram rzeczowo – finansowy ma charakter poglądowy, czy jest elementem
obligatoryjnym oferty. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości,że skoro Zamawiający będzie
zarówno rozliczał wykonanie zadania wedle danych zawartych w Harmonogramie rzeczowo
– finansowym oraz będzie oczekiwał wykonania zamówienia w oparciu o daty zawarte w
treści Harmonogramu rzeczowo – finansowego, to ten Harmonogram stanowi treść
zobowiązania a zatem treśćoferty. Jeśli Odwołujący uznał, iżjest to wymaganie nadmierne
na tym etapie postępowania, winien był po upublicznieniu wymagańZamawiającego (czy to
w ogłoszeniu czy to w SIWZ) wnieśćodwołanie w zakresie poszczególnych wymagań. Jeśli
Odwołując tego nie uczynił, należy uznać, iżprzyjął koniecznośćzałączenia Harmonogramu
rzeczowo - finansowego do oferty oraz wypełnienia go zgodnie ze wzorem (we wszystkich
wymienionych pozycjach) i opisem Zamawiającego przedstawionym w załączniku nr 5 do
SIWZ. Wświetle więc powyższych ustaleń, nie można także uznaćargumentu
Odwołującego, iżnie można na tym etapie postępowania określićszczegółowo dat realizacji
zamówienia. Na uwagęprzede wszystkim zasługuje fakt, iżpozostali wykonawcy – z
wyjątkiem Odwołującego przedłożyli Harmonogram rzeczowo – finansowy w wymaganej
formule, wraz z określeniem poszczególnych dat realizacji zamówienia. Konieczność
zaplanowania inwestycji znana była Wykonawcom od początku postępowania. Na
okolicznośćokreślonej przez Zamawiającego formy, wzoru Harmonogramu rzeczowo –
finansowego nie wniesiono odwołania.
Powyższe rozważania należy odnieśćdo okoliczności niezałączenia przez Odwołującego do
oferty zestawienia kosztorysowego – wartości czynników cenotwórczych oraz cen
jednostkowych przyjętych do wyceny prac i robót opisanych w SIWZ. Powyższe zestawienie
stanowiło częśćHarmonogramu rzeczowo – finansowego i było objęte wzorem wskazanym
przez Zamawiającego w SIWZ. Jako jego część, Harmonogram stanowił merytorycznątreść
oferty. Zatem wszystkie powyżej wskazane rozważania odnosząsiętakże do
przedmiotowego dokumentu zestawienia.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, odrzucając ofertęOdwołującego, nie
dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazanych w
treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie §
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia ENERGOPOL- POŁUDNIE S.A., Dalekovod dd., Wojciech Baranowski
Elektro-Silver Konarzyce, 41-208 Sosnowiec, Ul. Jedności 2 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ENERGOPOL- POŁUDNIE
S.A., Dalekovod dd., Wojciech Baranowski Elektro-Silver Konarzyce, 41-208
Sosnowiec, Ul. Jedności 2 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
ENERGOPOL- POŁUDNIE S.A., Dalekovod dd., Wojciech Baranowski Elektro-
Silver Konarzyce, 41-208 Sosnowiec, Ul. Jedności 2 na rzecz Polskich Sieci
Elektroenergetycznych Operator S.A., 05-520 Konstancin Jeziorna, ul.
Warszawska 165 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1393/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa Linii 400 KV Ełk-Łomża".
W dniu 22 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego (wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie - ENERGOPOL- POŁUDNIE" S.A., DALEKOVOD dd. Wojciech
Baranowski "ELEKTRO-SILVER"), iżodrzucił jego ofertę. Jako podstawęZamawiający wskazał
art. 89 ust. 1 pkt 2 – niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego w zakresie badania ofert,
w tym w szczególności przyjęcia,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z postępowania.
Odwołujący uważał, iżjego oferta nie jest niezgodna z ustawą, a jej treśćodpowiada treści
specyfikacji, jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, ponadto nie zawiera błędu
w obliczeniu ceny oferty, nie zawiera oczywistych omyłek nie dających siępoprawić.
Odwołujący wyraził zgodęna poprawienie omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
w zakresie Harmonogramu rzeczowo-finansowego.
Odwołujący zaznaczył, iżzłożył ofertę, która zawiera wszystkie załączniki wskazane w SIWZ.
Harmonogram finansowy obejmuje wszystkie wymagane elementy na danym etapie
postępowania, zwłaszcza w elementach i terminach narzuconych i wymaganych przez
Zamawiającego. W Harmonogramie pojawiły sięnieistotne omyłki i pominięcia. Odwołujący
podniósł, iżZamawiający nie sprecyzował w SIWZ wymaganego układu danego
Harmonogramu. Nie zaznaczył,że elementy cenotwórcze - zestawienia kosztorysowe sąjego
załącznikiem wymaganym w ofercie, który przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie ma znaczenia.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżZamawiający przewidział możliwośćzmian postanowieńzawartej
umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, w
przypadku wystąpienia co najmniej jednej z okoliczności wskazanych w treści SIWZ. Wśród tych
okoliczności znalazła sięzmiana Harmonogramu rzeczowo-finansowego, stanowiącego
Załącznik nr 3 do Umowy, pod warunkiem,że nie spowoduje zmiany terminu wykonania całości
Przedmiotu Umowy.
Odwołujący zwrócił uwagęiżwynagrodzenie ustalone jest wynagrodzeniem ryczałtowym brutto
uwzględniającym wszystkie składniki wymagane do zrealizowania umowy.
Ponadto w specyfikacji znalazł sięzapis, zgodnie z którym przedmiot umowy zostanie
zrealizowany w nieprzekraczalnym terminie do dnia 30.06.2015 r., zgodnie z Harmonogramem
rzeczowo -finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy.
Elementy cenotwórcze stanowiąwięc informacjędla Zamawiającego nie wprowadzajążadnych
istotnych zmian do ceny oferty oraz do stosunku wynagrodzenia za dane roboty.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w SIWZ nie określił szczegółowych wymagańodnośnie
dokładności opracowania Harmonogramu na etapie oferty. Uznał więc, iżinformacje zawarte w
harmonogramie pozwalająustalićże praca będzie wykonana w wymaganym terminie, a do
umowy można będzie uszczegółowićzgodnie z dodatkowymi wymaganiami Zamawiającego
przed podpisaniem umowy. Zatem Odwołujący stwierdził, iżpodnoszenie po złożeniu ofert,że
sporządzony przez niego Harmonogram jest nieodpowiedni, narusza zasady udzielania
zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł, iżwymogi określone w SIWZ były niejasne i mogły miećwięcej niżjedną
poprawnąinterpretację. Uznał, iżzałączany do umowy Harmonogram jest wstępnym
harmonogramem, a dopiero po zawarciu umowy nastąpi sporządzenie właściwego
obowiązującego w trakcie umowy Harmonogramu zgodnie z zapisami pkt. 24.2-24.3 SIWZ.
Odwołujący podniósł także, iżZamawiający powinien wezwaćOdwołującego o Harmonogram
pozbawiony błędów w trybie art. 26. ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zdaniem Odwołującego zaoferowany został cały zakres wymaganych usług oraz poprawnie
wyceniony, zgodnie z wymogami zapisów SIWZ. Tym samym brak było podstaw faktycznych do
odrzucenia oferty. Zamawiający w zakresie Harmonogramu powinien skorzystaćz regulacji art.
87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 3) - instytucji nieistotnej omyłki.
Odwołujący podnosił także, iżHarmonogram rzeczowo-finansowy jest dokumentem o
znaczeniu pomocniczym, informacyjnym, a nie definitywnie zobowiązującym do konkretnych
działańzgodnie z jego treścią. Odwołujący przywołał orzecznictwo z którego wynika,że oferta
zawierająca nieścisłości i błędy w zakresie harmonogramu rzeczowo -finansowego nie podlega
odrzuceniu. Z orzecznictwa wynika także możliwośćpoprawiania Harmonogramu, co nie
stanowi zmiany treści oferty i podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Odwołujący uznał, iżjego oferta podlega rozpatrywaniu, jest ważna i
powinna braćudziału w punktacji (rankingu ofert), zmierzającym do wyłonienia
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący nie przyjął argumentacji Zamawiającego, uznając, iżprzedstawiony przez niego
Harmonogram finansowy podlega uzupełnieniu i podlega poprawieniu.
Zamawiający nie podałżadnego faktycznego uzasadnienia danego odrzucenia.
Narusza to zasadęrównego traktowania stron postępowania wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy,
mogących zrealizowaćdane zamówienie publiczne zgodnie z prawymi wymogami
Zamawiającego oraz narusza zasadęobiektywizmu i bezstronności.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert,
powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
wskazania wyniku postępowania na ofertęOdwołującego, równe traktowanie wszystkich
wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady
uczciwej konkurencji.
Do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budownictwa
Elektroenergetycznego
ELBUD
Warszawa,
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach, 02-210 Warszawa, Al. Krakowska 264
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający wymagał w punkcie 8.20., aby Wykonawcy przedstawili Harmonogram rzeczowo-
finansowy, wypełniony zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 5 Części III SIWZ.
Należy uznać, iżw ofercie złożonej przez Odwołującego przedłożono Harmonogram
rzeczowo-finansowy, który nie jest zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ. Przede
wszystkim Izba ustaliła, iżZamawiający załączył w załączniku nr 5 do SIWZ wzór
Harmonogramu z opisem, w jaki sposób Harmonogram powinien byćwypełniony.
Zamawiający wymagał, aby Harmonogram rzeczowo - finansowy opracowano w programie
MS-Project 2007 w postaci wykresu Gantta, według załączonego wzoru, przy wstępnym
założeniu daty 31.08.2011 r., jako daty podpisania umowy pomiędzy Zamawiającym a
Wykonawcą. Ponadto znalazł sięzapis, iż„wszystkie etapy i elementy, ich koszt a także ich
czasy realizacji przyjęte przez Wykonawcęw Harmonogramie rzeczowo - finansowym
stanowiącym załącznik do oferty będąrównieżwiążące dla Wykonawcy na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia. Harmonogram ten będzie stanowił załącznik do umowy zawartej
pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą. We wzorze Harmonogramu (poz. I.A, I.D i I.E)
wskazano terminy, których dotrzymanie jest wymagane przez Zamawiającego. „W
Harmonogramie rzeczowo finansowym należy uwzględnićterminy zakończenia zgodnie z
par. 3 Umowy wymagane przez Zamawiającego. Daty ustalone w Umowie sąobowiązujące
bez względu na termin podpisania umowy."śądanie zatem przedłożenia wraz z ofertą
Harmonogramu rzeczowo - finansowego orazżądana treśćHarmonogramu jest faktem
niepodważalnym. Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, Zamawiający dokładnie sporządził
wzór Harmonogramu i określił, w jaki sposób powinien zostaćwypełniony. Nieprawdziwe
jest więc twierdzenie Odwołującego, iżZamawiający nie sprecyzował w SIWZ wymaganego
układu Harmonogramu. Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, Zamawiający sporządził wzór
Harmonogramu, wraz z określeniem poszczególnych pozycji, w układzie tabelarycznym i
określił, w jaki sposób powinien zostaćwypełniony.
Bezspornym jest, iżw Harmonogramie rzeczowo – finansowym załączonym do oferty
Odwołującego nie zostały wypełnione daty wykonania poszczególnych elementów
zamówienia, nie wypełniono rubryk, w których wskazuje siędatęrozpoczęcia oraz
większości, w których wskazuje siędatęzakończenia, równieżnie przedstawiono realizacji
zamówienia w formie wykresu Gantta w odniesieniu do poszczególnych elementów
przewidzianych do realizacji w ramach przedmiotu zamówienia. Nie jest więc możliwe
odczytanie z graficznego przedstawienia, wymaganych przez Zamawiającego informacji.
Izba ustaliła, iżZamawiający zawarł w treści Projektu Umowy szereg uregulowań, które
odnosząsiędo realizacji przedmiotowego zamówienia w oparciu o treśćzawartąw
Harmonogramie finansowo – rzeczowym.
Zamawiający w treści projektu umowy załączonego do SIWZ zawarł w § 15 ust. 2
informację, iżpłatnośćwynagrodzenia określonego w ust. 1 Umowy następowaćbędzie
przelewem na rachunek bankowy Wykonawcy wskazany na fakturze VAT, zgodnie z
Harmonogramem rzeczowo - finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy, w
następujący sposób: a) za wykonanie każdego Elementu, Wykonawca wystawi fakturęna
kwotęw wysokości całości wynagrodzenia należnego za dany Element, wykazanego w
Harmonogramie rzeczowo -finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy, b)
podstawąwystawienia faktury VAT za wykonanie danego Elementu będzie Protokół
Końcowy Odbioru Elementu, opisanego w Harmonogramie rzeczowo - finansowym,
stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy oraz potwierdzenie zgodności wykonanych prac i
kwot należnych Wykonawcy z ww. Harmonogramem, przez Inżyniera Kontraktu.
Zgodnie z § 15 ust. 3 Projektu umowy Zamawiający zastrzega sobie prawo dokonywania
płatności w oparciu o obmiar rzeczywiście wykonanych i protokolarnie odebranych bez wad
Elementów lub Dokumentacji Projektowej, w terminie wcześniejszym niżokreślono w
Harmonogramie rzeczowo -finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy.
Warunkiem dokonania przez Zamawiającego płatności wynagrodzenia w terminie
wcześniejszym jest złożenie przez Wykonawcęwniosku o dokonanie wcześniejszej
płatności ze wskazaniem szczegółowego zakresu wykonanych i odebranych prac oraz
wyrażenie przez Zamawiającego zgody na dokonanie takiej płatności. Wniosek Wykonawcy
i oświadczenie Zamawiającego wyrażającego zgodęna dokonanie wcześniejszej płatności
wymaga formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Do złożenia w imieniu
Zamawiającego oświadczenie wyrażającego zgodęna dokonanie wcześniejszej płatności,
Zamawiający upoważnia łącznie Dyrektora Departamentu Inwestycji i ZastępcęDyrektora
Departamentu Inwestycji. Strony ustalająże wcześniejszy termin płatności wynagrodzenia
nie jest nowym terminem płatności i nie upoważnia Wykonawcy do naliczenia kary za
zwłokęw płatności do momentu nadejścia terminu płatności za dany Element, określonego
w Harmonogramie rzeczowo -finansowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy.
Z powyższego wynika, iżZamawiającyżądał sporządzenia Harmonogramu rzeczowo –
finansowego w celu możliwości rozliczenia finansowego wykonania każdego Elementu,
wykazanego w Harmonogramie rzeczowo –finansowym. Nie można zatem uznać, aby
Harmonogram rzeczowo - finansowy był jedynie dokumentem poglądowym. Stanowićmiał
bowiem podstawędo rozliczenia poszczególnych elementów inwestycji.
Co więcej, na fakt, iżHarmonogram rzeczowo – finansowy był podstawądo rozliczenia
zwrócił uwagęsam Odwołujący. W trakcie rozprawy podniósł, iż„podstawądla
zamawiającego do rozliczenia (w sytuacji ewentualnego rozwiązania umowy) mógłby być
Harmonogram rzeczowo-finansowy, gdyżwskazuje on określone ceny (…)”.
Ponadto zgodnie z punktem 5.2 SIWZ realizacja prac będzie przebiegała zgodnie z
harmonogramem rzeczowo - finansowym stanowiącym załącznik nr 3 do Umowy. Powyższy
zapis SIWZświadczy, iżHarmonogram rzeczowo – finansowy stanowi podstawęw zakresie
określenia sposobu wykonania zadania, poszczególnych jego etapów. Zamawiający w § 19
ust. 1 Projektu umowy zastrzegł możliwośćnaliczenia kar umownych za zwłokęza każdy
rozpoczęty tydzieńzwłoki w wykonaniu poszczególnych Elementów określonych w
Harmonogramie rzeczowo -finansowym, (w wysokości 0.5% wynagrodzenia netto
Wykonawcy).
Brak informacji o terminach, w jakich miałyby zostaćwykonane poszczególne elementy
określone w Harmonogramie uniemożliwia realizacjęumowy, w szczególności w zakresie
monitorowania opóźnień.
Zamawiający w projekcie umowy przewidział także możliwośćwypowiedzenia umowy w
sytuacji określonej w § 25 ust. 6 Projektu umowy, a więc gdy zachodząuzasadnione
podstawy do uznania,że Wykonawca nie jest w stanie wykonaćposzczególnych prac w
terminie określonym w Harmonogramie rzeczowo -finansowym stanowiącym Załącznik nr 3
do Umowy. Z powyższego należy także wywieść, iżHarmonogram rzeczowo – finansowy
jest nie tylko podstawowym dokumentem stanowiącym o sposobie realizacji zamówienia
przez Wykonawcę, ale także podstawądla Zamawiającego do monitorowania,
kontrolowania wykonania zamówienia i ewentualnej reakcji, w sytuacji gdy terminowe
wykonanie zamówienia będzie zagrożone.
Izba stoi na stanowisku, iżw niniejszej sprawie, wświetle powyższych ustaleń,
Harmonogram rzeczowo – finansowy jest istotnym merytorycznym elementem oferty.
Zamawiający wymagał określenia zakresu, terminowości realizacji zadania oraz dokonania
ich wyceny w zakresie poszczególnych etapów i elementów. To właśnie z treści
Harmonogramu rzeczowo – finansowego wynika zobowiązanie Wykonawcy do
zrealizowania poszczególnych elementów i etapów zamówienia w określonych terminach,
składa sięzatem na treśćoferty. Potwierdza to także zapis SIWZ, zgodne z którym
wszystkie etapy i elementy, ich koszt a także czasy ich realizacji przyjęte przez Wykonawcę
w Harmonogramie rzeczowo - finansowym stanowiącym załącznik do oferty będąwiążące
dla Wykonawcy na etapie realizacji przedmiotu zamówienia.
Wświetle powyższych ustaleńnie można także uznać, iżHarmonogram rzeczowo –
finansowy jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jest oświadczeniem woli wykonawcy. Bowiem to do wykonawcy należało określenie
poszczególnych wartości określonych prac. Dołączanie takich dokumentów po terminie
składania ofert jest niedopuszczalne.
Zatem Izba uznała,że w tym przypadku wymóg wypełnienia Harmonogramu rzeczowo –
finansowego stanowił wymóg merytoryczny, a więc stanowił treśćoferty, jego niespełnienie
wskazuje na niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Izba zatem podziela stanowisko Zamawiającego, iżHarmonogram w swojej treści odnosi się
do wykonania zmówienia - w tym znaczeniu stanowi więc częśćoferty wykonawcy. Nie ma
możliwości uzupełnienia oferty o Harmonogram rzeczowo-finansowy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżHarmonogram ten nie stanowi dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Należy także zauważyć, iż
równieżOdwołujący w trakcie rozprawy przyznał, iżw jego ocenie Harmonogram rzeczowo
– finansowy niekoniecznie jest dokumentem uzupełnianym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W ocenie Izby, braki w harmonogramie rzeczowo - finansowym Odwołującego nie mogąteż
byćprzedmiotem poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust 2 ustawy Pzp, gdyżZamawiający
nie może domniemywać, w jakich datach Odwołujący chciał rozpocząći zakończyćdany
Element. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp daje Zamawiającemu możliwośćpoprawienia w
ofercie innych, niżoczywiste omyłek pisarskich, innych niżoczywiste omyłek rachunkowych,
omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, z zastrzeżeniem,że nie spowoduje to
istotnych zmian w treści oferty. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
winny miećtaki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonaćZamawiający
samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Omyłka może byćzatem poprawiona
wtedy, gdy zamawiający może stwierdzić, jaka jest prawidłowa treśćoferty. W niniejszej
sprawie to wykonawcy określali poszczególne wartości finansowe oraz terminy realizacji
zamówienia, zatem należy uznać, iżw tym zakresie był to element oświadczenia woli
wykonawcy. Nie można zatem uznać, iżbrak podania daty realizacji poszczególnych
elementów, jak równieżbrak sporządzenia wykresu dla poszczególnych elementów jest
omyłką. Zgodnie z dotychczasowym stanowiskiem KIO, omyłka jest rodzajem
niedokładności, przypadkowym przeoczeniem czy teżoczywistym błędem pisarskim. W
ocenie Izby nie jest więc omyłkąbrak podania informacji w zakresie dat realizacji
poszczególnych elementów w harmonogramie rzeczowo - finansowym. Izba podziela także
argument Zamawiającego, iżporozumiewanie sięw tej mierze zamawiającego z wykonawcą
stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty. W tej sytuacji uznaćnależy,że skoro oferta nie zawiera wymaganych elementów składających sięna treść
zobowiązania, to jako taka jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W tym kontekście należy także rozpatrywaćpodnoszony przez Odwołującego argument, iż
zaznaczone w Harmonogramie rzeczowo – finansowym terminy dla etapów oznaczająte
same terminy poszczególnych zadańw ramach tych etapów, zatem Zamawiający powinien
był w ten sposób dokonaćpoprawienia przedłożonego Harmonogramu. Przede wszystkim,
jak wskazano powyżej, Zamawiający nie mógł miećwiedzy o tak przyjętych terminach
realizacji zamówienia, w szczególności dlatego, iżwskazanie dat jest zależne wyłącznie od
Odwołującego. Zatem jest to oświadczenie woli Wykonawcy, którego treści nie mógł
wcześniej znaćZamawiający. Ponadto, jak wykazał Zamawiający, przyjęcie konieczności
poprawienia przez Zamawiającego Harmonogramu w sposób, w jaki sugerował Odwołujący
powodowałoby niezgodnośćproponowanych przez Odwołującego terminów końcowych z
terminami wyznaczonymi przez Zamawiającego jako nieprzekraczalne.
Izba zauważa także,że koniecznośćwypełnienia poszczególnych danych w zakresie
terminu oraz finansowym wykonania prac i przedstawienia Harmonogramu w ofercie znana
była Wykonawcom od chwili opublikowania ogłoszenia o zamówieniu i udostępnienia SIWZ
na stronie internetowej Zamawiającego. Zatem spóźnione jest w ocenie Izby rozważanie,
czy Harmonogram rzeczowo – finansowy ma charakter poglądowy, czy jest elementem
obligatoryjnym oferty. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości,że skoro Zamawiający będzie
zarówno rozliczał wykonanie zadania wedle danych zawartych w Harmonogramie rzeczowo
– finansowym oraz będzie oczekiwał wykonania zamówienia w oparciu o daty zawarte w
treści Harmonogramu rzeczowo – finansowego, to ten Harmonogram stanowi treść
zobowiązania a zatem treśćoferty. Jeśli Odwołujący uznał, iżjest to wymaganie nadmierne
na tym etapie postępowania, winien był po upublicznieniu wymagańZamawiającego (czy to
w ogłoszeniu czy to w SIWZ) wnieśćodwołanie w zakresie poszczególnych wymagań. Jeśli
Odwołując tego nie uczynił, należy uznać, iżprzyjął koniecznośćzałączenia Harmonogramu
rzeczowo - finansowego do oferty oraz wypełnienia go zgodnie ze wzorem (we wszystkich
wymienionych pozycjach) i opisem Zamawiającego przedstawionym w załączniku nr 5 do
SIWZ. Wświetle więc powyższych ustaleń, nie można także uznaćargumentu
Odwołującego, iżnie można na tym etapie postępowania określićszczegółowo dat realizacji
zamówienia. Na uwagęprzede wszystkim zasługuje fakt, iżpozostali wykonawcy – z
wyjątkiem Odwołującego przedłożyli Harmonogram rzeczowo – finansowy w wymaganej
formule, wraz z określeniem poszczególnych dat realizacji zamówienia. Konieczność
zaplanowania inwestycji znana była Wykonawcom od początku postępowania. Na
okolicznośćokreślonej przez Zamawiającego formy, wzoru Harmonogramu rzeczowo –
finansowego nie wniesiono odwołania.
Powyższe rozważania należy odnieśćdo okoliczności niezałączenia przez Odwołującego do
oferty zestawienia kosztorysowego – wartości czynników cenotwórczych oraz cen
jednostkowych przyjętych do wyceny prac i robót opisanych w SIWZ. Powyższe zestawienie
stanowiło częśćHarmonogramu rzeczowo – finansowego i było objęte wzorem wskazanym
przez Zamawiającego w SIWZ. Jako jego część, Harmonogram stanowił merytorycznątreść
oferty. Zatem wszystkie powyżej wskazane rozważania odnosząsiętakże do
przedmiotowego dokumentu zestawienia.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, odrzucając ofertęOdwołującego, nie
dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazanych w
treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie §
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
