rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-12
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1397/11
KIO 1397/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawcę Środowisko i Innowacje Sp. z o.o., 28-142 Tuczępy, Dobrów 8 w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Knyszyn, 19-120 Knyszyn, ul. Rynek 39
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawcę Środowisko i Innowacje Sp. z o.o., 28-142 Tuczępy, Dobrów 8 w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Knyszyn, 19-120 Knyszyn, ul. Rynek 39
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Środowisko i Innowacje
Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a także nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Knyszyn, 19-120 Knyszyn, ul. Rynek 39 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Ś
rodowisko i Innowacje Sp. z o.o., 28-142 Tuczępy, Dobrów 8 tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Ś
rodowisko i Innowacje Sp. z o.o., 28-142 Tuczępy, Dobrów 8 kwoty 2 500 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych zero groszy) stanowiącej różnicę
pomiędzy wpisem uiszczonym a wpisem należnym;
2.3.
zasądza od Gminy Knyszyn, 19-120 Knyszyn, ul. Rynek 39 na rzecz Środowisko i Innowacje Sp. z o.o., 28-142 Tuczępy, Dobrów 8 kwotę7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
zaliczonego w poczet kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1397/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Knyszyn zwana dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na demontaż,
transport i utylizacjęwyrobów zawierających azbest z terenu Gminy Knyszyn.
W dniu 1 lipca 2011 r. wykonawcaŚrodowisko i Innowacje Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego z dnia 27 czerwca 2011 r. polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w tym samym dniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 i ust. 4 w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez wykluczenie
Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty oraz wybór jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Czyścioch”
Sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że ani w treści ogłoszenia
o zamówieniu, ani w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie
wskazał, iżwymaga przedstawienia opatrzonej klauzuląprawomocności decyzji
zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi wydanej przez właściwy
organ zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 185, poz. 1243). Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, wezwanie do uzupełnienia
dokumentów wystosowane przez Zamawiającego do Odwołującego uznaćnależy
za ustanowienie nowych warunków w postępowaniu, co jest niezgodne z art. 25 oraz art. 29
i art. 36 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił,że zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożył wraz z ofertąważnądecyzję
zatwierdzającąprogram gospodarki odpadami niebezpiecznymi wydanąprzez właściwy
organ zgodnie z art. 17 ustawy o odpadach. Dodatkowo, w związku z wezwaniem z dnia
9 czerwca 2011 r. do uzupełnienia decyzji opatrzonej przez organ, który jąwydał, klauzulą
prawomocności, pracownik Odwołującego udał siędo siedziby Zamawiającego, gdzie
przedłożył posiadanądecyzję. Ponadto, w obecności panów Wojciecha Lasika
podinspektora ds. budownictwa w gminie Knyszyn oraz Krzysztofa Bagińskiego
wiceburmistrza
Knyszyna
skontaktował
się
telefonicznie
z
przedstawicielemŚwiętokrzyskiego Urzędu Marszałkowskiego, który zapewnił pana Wojciecha Lasika,
iżposiadana decyzja jest ważna, prawomocna orazże nie ma potrzeby opatrzenia jej
klauzuląprawomocności.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z przepisami kpa decyzja ważna to taka, która
obowiązuje w obrocie i nie została uznana przez właściwy organ za nieważną. Odwołujący
złożył równieżoświadczenie,że do decyzji, którąlegitymuje sięOdwołujący, nie mają
zastosowania przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji, określone w art. 156 kpa.
Odwołujący podkreślił,że przedłożył decyzjęposiadającąprzymiot ważności, nigdy bowiem
nie doszło do stwierdzenia jej nieważności. Oświadczył również,że decyzja, którąposługuje
sięOdwołujący jest prawomocna, niezależnie od tego,że nie została opatrzona stosowną
pieczęcią.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty,
- unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego „Czyścioch” Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności zatrzymania wadium,
- zasądzenie na rzecz Odwołującego poniesionych przez Odwołującego kosztów
postępowania według norm przepisanych.
W dniu 4 lipca 2011 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„Czyścioch” Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
(wpływ na pocztęelektronicznąDepartamentu OdwołańUrzędu ZamówieńPublicznych).
W dniu 11 lipca 2011 r. (pismem z dnia 8 lipca 2011 r.) Zamawiający przekazał
odpowiedźna odwołanie, w której stwierdził,żeżądanie złożenia dokumentów w postaci
decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi oraz zezwolenia
na transport odpadów było uzasadnione z uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia.
Zamawiający przyznał,że oferta Odwołującego zawierała wymagane dokumenty,
jednak nie opatrzone klauzuląświadczącąo ich prawomocności. Tym samym, w ocenie
Zamawiającego, złożone przez Odwołującego dokumenty zawierały błędy, bowiem z ich
treści nie wynikało,że sąto decyzje ważne. Zamawiający wskazał,że wyznaczony przez
niego termin na uzupełnienie ww. dokumentów był wystarczający, bowiem w praktyce
uzyskanie stosownych klauzul potwierdzających prawomocnośćdecyzji następuje bez
zbędnej zwłoki.
Zamawiający zauważył również,że w treści odwołania Odwołujący odnosi sięjedynie
do decyzji o zatwierdzeniu gospodarki odpadami z dnia 13 kwietnia 2010 r.
Za błędne uznał Zamawiający twierdzenie Odwołującego o prawomocności decyzji
z uwagi na brak możliwości ich zaskarżenia wskazując,że w treści przedmiotowych
dokumentów znajduje siępouczenie o przysługującychśrodkach ochrony prawnej.
Ustosunkowując siędo twierdzenia Odwołującego,że wydane pozwolenia sąważne,
ponieważuwzględniajążądanie wnioskodawcy Zamawiający wskazał,że zgodnie z kpa,
jeżeli decyzja w całości uwzględniażądanie, wówczas organ może jedynie odstąpić
od uzasadnienia decyzji, jednak nie czyni to decyzji automatycznie prawomocną.
Okoliczność,że wnioskodawca jest jedynym adresatem zezwolenia, które zarazem
uwzględnia w całości jego roszczenie redukuje ryzyko wniesienia odwołania, jednak
z formalnego punktu widzenia konieczne jest opatrzenie decyzji pieczątkąprawomocności
w celu potwierdzenia,że istotnie uzyskane pozwolenie uzyskało status ważnej decyzji
i funkcjonuje w związku z tym w obrocie prawnym.
W opinii Zamawiającego, przeprowadzona z pracownikiem organu, który wydał
decyzję, rozmowa telefoniczna nie stanowi potwierdzenia prawomocności decyzji.
Zamawiający dopuścił w specyfikacji jako formęporozumiewania sięz wykonawcami formę
pisemnąoraz faks. Zamawiający podkreślił,że w wezwaniu wymagał dostarczenia
prawomocnej decyzji, a nie oświadczenia o dysponowaniu takim dokumentem. W ocenie
Zamawiającego, stwierdzenie określonych stanów faktycznych tylko i wyłącznie na zasadzie
domniemania byłoby działaniem bezprawnym.
Zamawiający stwierdził,że nie zastosował wobec Odwołującego sankcji zatrzymania
wadium uznając,że sposób, w jaki Odwołujący zastosował siędo wezwania, sankcjonować
należało wyłącznie wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty.
Izba uznała zgłoszenie przystąpienia Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego „Czyścioch” Sp. z o.o. za nieskuteczne. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. W §5 rozporządzenia
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańustawodawca wskazał,
że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wnoszone drogąelektroniczną,
opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu przekazuje sięza pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej Izby udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. Zgłoszenie przystąpienia
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Czyścioch” Sp. z o.o. zostało
dokonane w formie elektronicznej bez użycia elektronicznej skrzynki podawczej Izby. Tym
samym, z uwagi na niedochowanie wymaganej przepisami prawa formy zgłoszenia
przystąpienia, Izba uznała je za nieskuteczne.
W toku rozprawy Odwołujący złożył oświadczenie,że wycofuje wniosek o unieważnienie
czynności zatrzymania wadium. W pozostałym zakresie podtrzymał swoje stanowisko.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 27 maja 2011 r. pod nr 131460-2011.
Wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę71 601,86 zł,
co stanowi równowartość18 651,17 euro (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, DRUK ZP-PN).
W rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia na potwierdzenie
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp Zamawiającyżądał przedłożenia przez wykonawcęm.in.:
- ważnej decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi wydanej
przez właściwy organ zgodnie z art. 17 ustawy o odpadach,
- zezwolenia na transport odpadów zgodnie z art. 28 ustawy o odpadach.
Odwołujący złożył wraz z ofertądecyzjęz dnia 13 kwietnia 2010 r. zatwierdzającą
program gospodarki odpadami wydanądlaŚrodowisko i Innowacje Sp. z o.o. przez Urząd
Marszałkowski WojewództwaŚwiętokrzyskiego (strony 4-10 oferty). Jako termin
obowiązywania ww. decyzji wskazano dzień12 kwietnia 2020 r. (strona 4 decyzji).
Odwołujący złożył równieżdecyzjęz dnia 6 października 2005 r., w której Starosta
Buski zezwolił firmie Chempol Sp. z o.o. na prowadzenie działalności w zakresie transportu
odpadów niebezpiecznych na terenie całego kraju (strony 13-15 oferty). Zezwolenia
udzielono na okres do 6 października 2015 r. (pkt II). Odwołujący dołączył równieżdecyzję
Starosty Buskiego z dnia 28 listopada 2007 r. zmieniającąww. decyzjęStarosty Buskiego
z dnia 6 października 2006 r. (strony 11-12 oferty). Ww. decyzjązmieniono nazwę
wnioskodawcy Chempol Sp. z o.o. zastępując jąnazwąŚrodowisko i Innowacje Sp. z o.o.
Pozostałe postanowienia decyzji pozostały bez zmian.
W dniu 9 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do dostarczenia m.in.:
- decyzji z dnia 13 kwietnia 2010 r. wydanej przez Urząd Marszałkowski WojewództwaŚwiętokrzyskiego zatwierdzającej program gospodarki odpadami opatrzonej klauzulą
prawomocności,
- decyzji Starosty Buskiego z dnia 28 listopada 2007 r. w sprawie zmiany decyzji z dnia
6 października 2005 r. opatrzonej klauzuląprawomocności.
W odpowiedzi Odwołujący złożył ww. decyzje o treści jednakowej jak dokumenty
załączone do oferty.
W dniu 27 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Czyścioch”
Sp. z o.o. oraz o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi na złożenie
decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi oraz zezwolenia
na transport odpadów nie opatrzonych klauzuląprawomocności.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w złożeniu odwołania.
Odwołujący kwestionuje czynnośćZamawiającego polegającąna wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty, a w konsekwencji wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zakres zarzutów podniesionych przez Odwołującego wskazuje
na uszczerbek w jego interesie polegający na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
O braku interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie możeświadczyćfakt,że Odwołujący nie kwestionował czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. Sama
czynnośćwezwania nie pociąga za sobąnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy –
skutek przynosi ocena przez Zamawiającego dokumentów złożonych na wezwanie
tj. w niniejszej sprawie wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty.
Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem Zamawiającego,że rozpoznawane odwołanie
dotyczy jedynie decyzji o zatwierdzeniu gospodarki odpadami z dnia 13 kwietnia 2010 r.
Odwołujący postawił zarzuty wobec czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego
oferty, a także wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem wobec okoliczności, iżpowodem
wykluczenia Odwołującego był brak zarówno decyzji o zatwierdzeniu gospodarki odpadami,
jak i zezwolenia na transport odpadów opatrzonych klauzuląprawomocności Izba uznała,że Odwołujący kwestionuje ww. czynnośćw całości, a przywoływanie w uzasadnieniu
odwołania wyłącznie decyzji o zatwierdzeniu gospodarki odpadami z dnia 13 kwietnia 2010 r.
stanowi jedynie argumentację. Powyższe potwierdził równieżOdwołujący na rozprawie.
Odnosząc siędo zarzutu związanego z powodem wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu i konsekwencji w postaci odrzucenia oferty Odwołującego Izba
stwierdziła,że ww. czynnośćZamawiającego była nieuprawniona. Bezsporne w sprawie jest
brzmienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresieżądanych
dokumentów stanowiących przedmiot sporu. Jak wskazano powyżej, Zamawiający wymagał
złożenia ważnej decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi
wydanej przez właściwy organ zgodnie z art. 17 ustawy o odpadach oraz zezwolenia
na transport odpadów zgodnie z art. 28 ustawy o odpadach. Formułując sporne wymogi
Zamawiający nie posłużył siępojęciem „prawomocnej” czy „ostatecznej”, które to pojęcia
funkcjonująw prawie administracyjnym, a użył pojęcia „ważnej”, które wobec braku legalnej
definicji należy interpretowaćjako określenie potoczne. Tym samym, za decyzjęważną
należy uznaćdecyzjęobowiązującą, aktualną, funkcjonującąw obrocie prawnym. Wżadnym
razie z użytego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sformułowania nie wynikał
obowiązek wykonawców złożenia dokumentów opatrzonych klauzuląprawomocności.
Co więcej, wskazaćnależy,że okoliczność, iżdecyzja nie została opatrzona ww. klauzulą
nie oznacza,że nie jest ona prawomocna.
Ponadto, z całąmocąnależy podkreślić,że wszelkie wymagania powinny byćprzez
Zamawiającego określone na etapie ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, które stanowiąpodstawowe dokumenty mające wpływ na wynik
postępowania, kształtujące sposób realizacji zamówienia oraz jego efekt. Dokumenty te są
wiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla Zamawiającego, stąd powinny byćczytelne
i precyzyjne, nie budzićwątpliwości interpretacyjnych. Niejednoznacznośćww. dokumentów
nie może pociągaćza sobąnegatywnych skutków dla wykonawcy. Treśćogłoszenia
i specyfikacji nie może zostaćzmodyfikowana na etapie oceny ofert. Zmiany specyfikacji
i ogłoszenia mogąbyćdokonywane tylko przed terminem składania ofert na podstawie art.
38 ust. 4 - 6 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęterminy obowiązywania wskazane w złożonych przez
Odwołującego decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami oraz zezwoleniu
na transport odpadów, oświadczenie Odwołującego złożone w treści odwołania o braku
wzruszenia ww. decyzji, treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również
okoliczność,że Zamawiający nie zakwestionował treści ww. decyzji, prawidłowości
ich wydania, okresu obowiązywania itp. Izba stwierdziła,żeżądanie przez Zamawiającego
uzupełnienia
spornych
dokumentów
opatrzonych
klauzulą
prawomocności
było
nieuprawnione. Wobec zaniechania postawienia wymogu złożenia ww. dokumentów
opatrzonych klauzuląprawomocności w treści specyfikacji, Zamawiający powziąwszy
wątpliwości w zakresie przedmiotowych dokumentów, mógł skorzystaćz uprawnienia
do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła,że Zamawiający nie miał uprawnień
do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty. Wobec
powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Zamawiającego.
Do kosztów postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła stosownie
do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) koszty wpisu w kwocie
7 500 zł. Zgodnie z §1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania wysokośćwpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy i usługi, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których
uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy lub usługi, wynosi 7 500 zł. Wobec
uiszczenia przez Odwołującego wpisu w kwocie 10 000 zł Izba nakazała zwrot z rachunku
bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty stanowiącej różnicępomiędzy wpisem
uiszczonym a wpisem należnym.
Jednocześnie Izba nie uwzględniła zawartego w odwołaniu wniosku o zasądzenie
na rzecz Odwołującego poniesionych kosztów postępowania według norm przepisanych
stwierdzając na podstawie § 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania,że koszty te powinny zostaćwykazane stosownym rachunkiem, czego
Odwołujący zaniechał.
Przewodniczący: ………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Środowisko i Innowacje
Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a także nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Knyszyn, 19-120 Knyszyn, ul. Rynek 39 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Ś
rodowisko i Innowacje Sp. z o.o., 28-142 Tuczępy, Dobrów 8 tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Ś
rodowisko i Innowacje Sp. z o.o., 28-142 Tuczępy, Dobrów 8 kwoty 2 500 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych zero groszy) stanowiącej różnicę
pomiędzy wpisem uiszczonym a wpisem należnym;
2.3.
zasądza od Gminy Knyszyn, 19-120 Knyszyn, ul. Rynek 39 na rzecz Środowisko i Innowacje Sp. z o.o., 28-142 Tuczępy, Dobrów 8 kwotę7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
zaliczonego w poczet kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1397/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Knyszyn zwana dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na demontaż,
transport i utylizacjęwyrobów zawierających azbest z terenu Gminy Knyszyn.
W dniu 1 lipca 2011 r. wykonawcaŚrodowisko i Innowacje Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego z dnia 27 czerwca 2011 r. polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w tym samym dniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 i ust. 4 w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez wykluczenie
Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty oraz wybór jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Czyścioch”
Sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że ani w treści ogłoszenia
o zamówieniu, ani w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie
wskazał, iżwymaga przedstawienia opatrzonej klauzuląprawomocności decyzji
zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi wydanej przez właściwy
organ zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 185, poz. 1243). Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, wezwanie do uzupełnienia
dokumentów wystosowane przez Zamawiającego do Odwołującego uznaćnależy
za ustanowienie nowych warunków w postępowaniu, co jest niezgodne z art. 25 oraz art. 29
i art. 36 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił,że zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożył wraz z ofertąważnądecyzję
zatwierdzającąprogram gospodarki odpadami niebezpiecznymi wydanąprzez właściwy
organ zgodnie z art. 17 ustawy o odpadach. Dodatkowo, w związku z wezwaniem z dnia
9 czerwca 2011 r. do uzupełnienia decyzji opatrzonej przez organ, który jąwydał, klauzulą
prawomocności, pracownik Odwołującego udał siędo siedziby Zamawiającego, gdzie
przedłożył posiadanądecyzję. Ponadto, w obecności panów Wojciecha Lasika
podinspektora ds. budownictwa w gminie Knyszyn oraz Krzysztofa Bagińskiego
wiceburmistrza
Knyszyna
skontaktował
się
telefonicznie
z
przedstawicielemŚwiętokrzyskiego Urzędu Marszałkowskiego, który zapewnił pana Wojciecha Lasika,
iżposiadana decyzja jest ważna, prawomocna orazże nie ma potrzeby opatrzenia jej
klauzuląprawomocności.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z przepisami kpa decyzja ważna to taka, która
obowiązuje w obrocie i nie została uznana przez właściwy organ za nieważną. Odwołujący
złożył równieżoświadczenie,że do decyzji, którąlegitymuje sięOdwołujący, nie mają
zastosowania przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji, określone w art. 156 kpa.
Odwołujący podkreślił,że przedłożył decyzjęposiadającąprzymiot ważności, nigdy bowiem
nie doszło do stwierdzenia jej nieważności. Oświadczył również,że decyzja, którąposługuje
sięOdwołujący jest prawomocna, niezależnie od tego,że nie została opatrzona stosowną
pieczęcią.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty,
- unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego „Czyścioch” Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności zatrzymania wadium,
- zasądzenie na rzecz Odwołującego poniesionych przez Odwołującego kosztów
postępowania według norm przepisanych.
W dniu 4 lipca 2011 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„Czyścioch” Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
(wpływ na pocztęelektronicznąDepartamentu OdwołańUrzędu ZamówieńPublicznych).
W dniu 11 lipca 2011 r. (pismem z dnia 8 lipca 2011 r.) Zamawiający przekazał
odpowiedźna odwołanie, w której stwierdził,żeżądanie złożenia dokumentów w postaci
decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi oraz zezwolenia
na transport odpadów było uzasadnione z uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia.
Zamawiający przyznał,że oferta Odwołującego zawierała wymagane dokumenty,
jednak nie opatrzone klauzuląświadczącąo ich prawomocności. Tym samym, w ocenie
Zamawiającego, złożone przez Odwołującego dokumenty zawierały błędy, bowiem z ich
treści nie wynikało,że sąto decyzje ważne. Zamawiający wskazał,że wyznaczony przez
niego termin na uzupełnienie ww. dokumentów był wystarczający, bowiem w praktyce
uzyskanie stosownych klauzul potwierdzających prawomocnośćdecyzji następuje bez
zbędnej zwłoki.
Zamawiający zauważył również,że w treści odwołania Odwołujący odnosi sięjedynie
do decyzji o zatwierdzeniu gospodarki odpadami z dnia 13 kwietnia 2010 r.
Za błędne uznał Zamawiający twierdzenie Odwołującego o prawomocności decyzji
z uwagi na brak możliwości ich zaskarżenia wskazując,że w treści przedmiotowych
dokumentów znajduje siępouczenie o przysługującychśrodkach ochrony prawnej.
Ustosunkowując siędo twierdzenia Odwołującego,że wydane pozwolenia sąważne,
ponieważuwzględniajążądanie wnioskodawcy Zamawiający wskazał,że zgodnie z kpa,
jeżeli decyzja w całości uwzględniażądanie, wówczas organ może jedynie odstąpić
od uzasadnienia decyzji, jednak nie czyni to decyzji automatycznie prawomocną.
Okoliczność,że wnioskodawca jest jedynym adresatem zezwolenia, które zarazem
uwzględnia w całości jego roszczenie redukuje ryzyko wniesienia odwołania, jednak
z formalnego punktu widzenia konieczne jest opatrzenie decyzji pieczątkąprawomocności
w celu potwierdzenia,że istotnie uzyskane pozwolenie uzyskało status ważnej decyzji
i funkcjonuje w związku z tym w obrocie prawnym.
W opinii Zamawiającego, przeprowadzona z pracownikiem organu, który wydał
decyzję, rozmowa telefoniczna nie stanowi potwierdzenia prawomocności decyzji.
Zamawiający dopuścił w specyfikacji jako formęporozumiewania sięz wykonawcami formę
pisemnąoraz faks. Zamawiający podkreślił,że w wezwaniu wymagał dostarczenia
prawomocnej decyzji, a nie oświadczenia o dysponowaniu takim dokumentem. W ocenie
Zamawiającego, stwierdzenie określonych stanów faktycznych tylko i wyłącznie na zasadzie
domniemania byłoby działaniem bezprawnym.
Zamawiający stwierdził,że nie zastosował wobec Odwołującego sankcji zatrzymania
wadium uznając,że sposób, w jaki Odwołujący zastosował siędo wezwania, sankcjonować
należało wyłącznie wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty.
Izba uznała zgłoszenie przystąpienia Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego „Czyścioch” Sp. z o.o. za nieskuteczne. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. W §5 rozporządzenia
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańustawodawca wskazał,
że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wnoszone drogąelektroniczną,
opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu przekazuje sięza pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej Izby udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. Zgłoszenie przystąpienia
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Czyścioch” Sp. z o.o. zostało
dokonane w formie elektronicznej bez użycia elektronicznej skrzynki podawczej Izby. Tym
samym, z uwagi na niedochowanie wymaganej przepisami prawa formy zgłoszenia
przystąpienia, Izba uznała je za nieskuteczne.
W toku rozprawy Odwołujący złożył oświadczenie,że wycofuje wniosek o unieważnienie
czynności zatrzymania wadium. W pozostałym zakresie podtrzymał swoje stanowisko.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 27 maja 2011 r. pod nr 131460-2011.
Wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę71 601,86 zł,
co stanowi równowartość18 651,17 euro (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, DRUK ZP-PN).
W rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia na potwierdzenie
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp Zamawiającyżądał przedłożenia przez wykonawcęm.in.:
- ważnej decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi wydanej
przez właściwy organ zgodnie z art. 17 ustawy o odpadach,
- zezwolenia na transport odpadów zgodnie z art. 28 ustawy o odpadach.
Odwołujący złożył wraz z ofertądecyzjęz dnia 13 kwietnia 2010 r. zatwierdzającą
program gospodarki odpadami wydanądlaŚrodowisko i Innowacje Sp. z o.o. przez Urząd
Marszałkowski WojewództwaŚwiętokrzyskiego (strony 4-10 oferty). Jako termin
obowiązywania ww. decyzji wskazano dzień12 kwietnia 2020 r. (strona 4 decyzji).
Odwołujący złożył równieżdecyzjęz dnia 6 października 2005 r., w której Starosta
Buski zezwolił firmie Chempol Sp. z o.o. na prowadzenie działalności w zakresie transportu
odpadów niebezpiecznych na terenie całego kraju (strony 13-15 oferty). Zezwolenia
udzielono na okres do 6 października 2015 r. (pkt II). Odwołujący dołączył równieżdecyzję
Starosty Buskiego z dnia 28 listopada 2007 r. zmieniającąww. decyzjęStarosty Buskiego
z dnia 6 października 2006 r. (strony 11-12 oferty). Ww. decyzjązmieniono nazwę
wnioskodawcy Chempol Sp. z o.o. zastępując jąnazwąŚrodowisko i Innowacje Sp. z o.o.
Pozostałe postanowienia decyzji pozostały bez zmian.
W dniu 9 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do dostarczenia m.in.:
- decyzji z dnia 13 kwietnia 2010 r. wydanej przez Urząd Marszałkowski WojewództwaŚwiętokrzyskiego zatwierdzającej program gospodarki odpadami opatrzonej klauzulą
prawomocności,
- decyzji Starosty Buskiego z dnia 28 listopada 2007 r. w sprawie zmiany decyzji z dnia
6 października 2005 r. opatrzonej klauzuląprawomocności.
W odpowiedzi Odwołujący złożył ww. decyzje o treści jednakowej jak dokumenty
załączone do oferty.
W dniu 27 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Czyścioch”
Sp. z o.o. oraz o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi na złożenie
decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi oraz zezwolenia
na transport odpadów nie opatrzonych klauzuląprawomocności.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w złożeniu odwołania.
Odwołujący kwestionuje czynnośćZamawiającego polegającąna wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty, a w konsekwencji wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zakres zarzutów podniesionych przez Odwołującego wskazuje
na uszczerbek w jego interesie polegający na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
O braku interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie możeświadczyćfakt,że Odwołujący nie kwestionował czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. Sama
czynnośćwezwania nie pociąga za sobąnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy –
skutek przynosi ocena przez Zamawiającego dokumentów złożonych na wezwanie
tj. w niniejszej sprawie wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty.
Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem Zamawiającego,że rozpoznawane odwołanie
dotyczy jedynie decyzji o zatwierdzeniu gospodarki odpadami z dnia 13 kwietnia 2010 r.
Odwołujący postawił zarzuty wobec czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego
oferty, a także wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem wobec okoliczności, iżpowodem
wykluczenia Odwołującego był brak zarówno decyzji o zatwierdzeniu gospodarki odpadami,
jak i zezwolenia na transport odpadów opatrzonych klauzuląprawomocności Izba uznała,że Odwołujący kwestionuje ww. czynnośćw całości, a przywoływanie w uzasadnieniu
odwołania wyłącznie decyzji o zatwierdzeniu gospodarki odpadami z dnia 13 kwietnia 2010 r.
stanowi jedynie argumentację. Powyższe potwierdził równieżOdwołujący na rozprawie.
Odnosząc siędo zarzutu związanego z powodem wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu i konsekwencji w postaci odrzucenia oferty Odwołującego Izba
stwierdziła,że ww. czynnośćZamawiającego była nieuprawniona. Bezsporne w sprawie jest
brzmienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresieżądanych
dokumentów stanowiących przedmiot sporu. Jak wskazano powyżej, Zamawiający wymagał
złożenia ważnej decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi
wydanej przez właściwy organ zgodnie z art. 17 ustawy o odpadach oraz zezwolenia
na transport odpadów zgodnie z art. 28 ustawy o odpadach. Formułując sporne wymogi
Zamawiający nie posłużył siępojęciem „prawomocnej” czy „ostatecznej”, które to pojęcia
funkcjonująw prawie administracyjnym, a użył pojęcia „ważnej”, które wobec braku legalnej
definicji należy interpretowaćjako określenie potoczne. Tym samym, za decyzjęważną
należy uznaćdecyzjęobowiązującą, aktualną, funkcjonującąw obrocie prawnym. Wżadnym
razie z użytego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sformułowania nie wynikał
obowiązek wykonawców złożenia dokumentów opatrzonych klauzuląprawomocności.
Co więcej, wskazaćnależy,że okoliczność, iżdecyzja nie została opatrzona ww. klauzulą
nie oznacza,że nie jest ona prawomocna.
Ponadto, z całąmocąnależy podkreślić,że wszelkie wymagania powinny byćprzez
Zamawiającego określone na etapie ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, które stanowiąpodstawowe dokumenty mające wpływ na wynik
postępowania, kształtujące sposób realizacji zamówienia oraz jego efekt. Dokumenty te są
wiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla Zamawiającego, stąd powinny byćczytelne
i precyzyjne, nie budzićwątpliwości interpretacyjnych. Niejednoznacznośćww. dokumentów
nie może pociągaćza sobąnegatywnych skutków dla wykonawcy. Treśćogłoszenia
i specyfikacji nie może zostaćzmodyfikowana na etapie oceny ofert. Zmiany specyfikacji
i ogłoszenia mogąbyćdokonywane tylko przed terminem składania ofert na podstawie art.
38 ust. 4 - 6 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęterminy obowiązywania wskazane w złożonych przez
Odwołującego decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami oraz zezwoleniu
na transport odpadów, oświadczenie Odwołującego złożone w treści odwołania o braku
wzruszenia ww. decyzji, treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również
okoliczność,że Zamawiający nie zakwestionował treści ww. decyzji, prawidłowości
ich wydania, okresu obowiązywania itp. Izba stwierdziła,żeżądanie przez Zamawiającego
uzupełnienia
spornych
dokumentów
opatrzonych
klauzulą
prawomocności
było
nieuprawnione. Wobec zaniechania postawienia wymogu złożenia ww. dokumentów
opatrzonych klauzuląprawomocności w treści specyfikacji, Zamawiający powziąwszy
wątpliwości w zakresie przedmiotowych dokumentów, mógł skorzystaćz uprawnienia
do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła,że Zamawiający nie miał uprawnień
do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty. Wobec
powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Zamawiającego.
Do kosztów postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła stosownie
do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) koszty wpisu w kwocie
7 500 zł. Zgodnie z §1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania wysokośćwpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy i usługi, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których
uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy lub usługi, wynosi 7 500 zł. Wobec
uiszczenia przez Odwołującego wpisu w kwocie 10 000 zł Izba nakazała zwrot z rachunku
bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty stanowiącej różnicępomiędzy wpisem
uiszczonym a wpisem należnym.
Jednocześnie Izba nie uwzględniła zawartego w odwołaniu wniosku o zasądzenie
na rzecz Odwołującego poniesionych kosztów postępowania według norm przepisanych
stwierdzając na podstawie § 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania,że koszty te powinny zostaćwykazane stosownym rachunkiem, czego
Odwołujący zaniechał.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
