rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1400/11
KIO 1400/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 roku przez KZA
Zielonka Invest Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonce w postępowaniu
prowadzonym
przez
Warszawską
Kolej
Dojazdową
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Grodzisku Mazowieckim
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża KZA Zielonka Invest Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonce i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez KZA
Zielonka Invest Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonce
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
……………………….
Sygn. akt: KIO 1400/11
Uzasadnienie
Zamawiający
–
Warszawska
Kolej
Dojazdowa
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Grodzisku Mazowieckim – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługęutrzymania i diagnostyki urządzeństerowania ruchem kolejowym linii
kolejowej zarządzanej przez WarszawskąKolej DojazdowąSp. z o.o.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 1 lipca 2011 roku wykonawca KZA Zielonka Invest Sp. z o.o. (dalej:
odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
1. Dokonanie wyboru oferty, która nie spełnia warunków określonych w SIWZ, a tym samym
postępowanie sprzeczne z treściąart. 91 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp;
2. Dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który winien zostaćwykluczony na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy;
3. Naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie;
4. Złamanie naczelnej zasady udzielania zamówieńpublicznych, jakimi sązasada uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażone w treści art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp;
W ocenie odwołującego siępowyższe czynności stanowiąnaruszenie przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 4, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Mając na względzie powyższe odwołujący sięwniósł o:
1.
Nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenia czynności badania oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Obciążenie kosztami postępowania zamawiającego;
Zdaniem odwołującego, oferta wykonawcy PHU „ELESTER-PKP" sp. z o.o. winna
zostaćodrzucona, jako niezgodna z SIWZ, natomiast wykonawca ten, jako niespełniający
warunków udziału w postępowaniu winien zostaćwykluczony.
Zgodnie z pkt. 3.3. oraz 3.4 SIWZ oraz załącznikiem nr 4 do SIWZ - „Opis przedmiotu
zamówienia", przedmiot zamówienia obejmuje realizacjęusług: utrzymania, obsługi
technicznej i diagnostycznej urządzeństerowania ruchem kolejowym linii kolejowej
zarządzanej przez WarszawskąKolej Dojazdowąsp. z o.o. IntegralnączęściąSIWZ są
instrukcje techniczne WKD, w tym równieżinstrukcja WKD A-6, zgodnie z którąpoprzez
utrzymanie rozumie się: w ramach eksploatacji, zespół wszystkich działańtechnicznych i
organizacyjnych mających na celu zachowanie struktury urządzeńsrk w stanie
umożliwiającym wypełnianie wymaganych funkcji zabezpieczenia i sterowania ruchem
kolejowym; utrzymanie obejmuje obsługętechniczną, obsługędiagnostycznąoraz remonty
urządzeńsrk (instrukcja WKD A-6 § 2 ust.l pkt 4) . W treści pkt. 5.1 lit.b SIWZ określono
uwarunkowania dotyczące wymaganego doświadczenia i zdolności technicznych, które winni
spełnićwykonawcy. Tym samym wykonawca, aby mógł skutecznie braćudział w
Postępowaniu winien jest wykazać, iżwykonywał lub wykonuje w ciągu ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania co najmniej jednąusługęutrzymania urządzeńsrk w sposób
ciągły przez okres 12 miesięcy na jednym obiekcie kolejowym: z urządzeniami stacyjnymi
przekaźnikowymi, blokadąliniowąoraz samoczynnąsygnalizacjąprzejazdową. Warunek
będzie spełniony, gdy realizacja usług odbyła się/odbywa sięna obiekcie kolejowym
wyposażonym we wszystkie ww. urządzenia tj. stacyjne, przekaźnikowe, blokadęliniowąoraz
samoczynnąsygnalizacjęprzejazdową.
Dokumenty przedstawione przez PHU ELESTER-PKP sp. z o.o. w postaci listu
referencyjnego z dnia 22.01.2009r. nr WKD 10b-073-16/2009 wystawionego przez WKD sp. z
o.o. (K. 11 oferty) oraz listu referencyjnego z dnia 16.06.201 Ir. nr 1050-2-2011/rok
wystawionego przez PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach, Sekcja
Eksploatacji Racibórz (K.13 oferty) zdaniem odwołującego nie spełniająwarunków SIWZ.
Odwołujący sięzauważył,że zarówno w zakresie usług wykazanych w ramach
Załącznika nr 6 do oferty, jak i dołączonych listów referencyjnych nr WKD I Ob-073-16/2009 i
Nr 1050-2-2011/rok, wykonawca nie wykazał wykonania przez siebie usług, których wykonanie
należało poświadczyćw ramach spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w postępowaniu.
Dokument wystawiony przez PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach
dotyczy usługi serwisowania w ramach okresu gwarancyjnego w tym usuwania usterek. Użycie
sformułowania „utrzymanie w sprawności urządzeńsrk" należy w tym zakresie rozróżnićz
przytoczonąpowyżej definicją„utrzymania" wynikającąz dokumentacji przetargowej. W
ramach wskazanego dokumentu, wyraźnie wskazano, iżusługi utrzymania w sprawności
urządzeńsrk, realizowane przez Wykonawcę„PHU ELESTER-PKP" sp. z o.o. dotycząjedynie
usuwania usterek. Dokument ten pomija istotne kryteria pozwalające zaliczyćwspomnianą
usługę, jako utrzymanie w rozumieniu zapisów § 2 ust. 4 wspomnianej instrukcji WKD A-6.
Podkreślenia wymaga równieżdoraźny (a nie ciągły jak tego wymaga SIWZ) charakter
wykonywanych przez Wykonawcę„PHU ELESTER-PKP" usług gwarancyjnych. Należy
bowiem uznać, iżrealizacja usług wskazanych w treści wskazanego dokumentu ograniczała
się, nie do działańusystematyzowanych na podstawie obowiązujących w tym zakresie
wewnętrznych instrukcji PKP PLK S.A i WKD, a jedynie do przywrócenia sprawności
eksploatacyjnej urządzeńsrk w razie zaistnienia takiej konieczności wynikającej z wady
urządzenia.
Brak jest w ofercie wykonawcy „PHU ELESTER-PKP" sp. z o.o. poświadczenia, iż
zakresem wykonywanych usług objęte były równieżinne działania techniczne i organizacyjne -
w tym obsługa techniczna i diagnostyczna urządzeń, tak, aby usługi, które wykonywał, można
byłoby zaklasyfikować, jako utrzymanie urządzeńsrk. Dokument w postaci listu referencyjnego
z dnia 22 stycznia 2009 roku nr WKD 10b-073-16/2009 wskazuje jedynie na wykonywaną
usługęserwisową. Usługi wskazane w treści dokumentu polegająnadto na wykonywaniu prac
związanych z konserwacjąi serwisem urządzeńzdalnego sterowania w systemie BUSZ.
Urządzenia te stanowiąodmienny typ urządzeń, eksploatowanych i utrzymywanych w inny
sposób, aniżeli wskazane w warunkach SIWZ urządzenia stacyjne przekaźnikowe, blokady
liniowe oraz samoczynne sygnalizacje przejazdowe.
Warunek określony w pkt. 5 ust. 1 SIWZ zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże,
iżrealizował usługi na obiekcie kolejowym wyposażonym w urządzenia określone w pkt. 1-2 i
5. (urządzenia stacyjne, przekaźnikowe, blokadęliniową, samoczynnąsygnalizację
przejazdową). Tym samym wskazanie przez WykonawcęPHU „ELESTER-PKP" sp. z o.o.
wykonywania prac związanych ze „staląkonserwacjąi całodobowym serwisem urządzeń
zdalnego sterowania w systemie BUSZ obiektami zasilania elektrotrakcyjnego" i „całodobowym
serwisem urządzeńzabezpieczenia ruchu" nie spełnia tego warunku. W oparciu o
przedstawiony list referencyjny z dnia 22.01.2009r. WKD10b-073-16/2009 Wykonawca PHU
„ELESTER-PKP" sp. z o.o. wykazał jedynie posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie
realizacji usług na obiekcie wyposażonym w urządzenia wskazane w pkt. 4, co nie stanowi
wypełnienia warunków zawartych w SIWZ.
Wspomniane wyżej urządzenia srk wymagająspełnienia odrębnych wymagań
bezpieczeństwa, ich utrzymanie wynika z odmiennych zasad postępowania wynikających z
regulacji WKD zawartych m.in. w instrukcjach:
•
WKD A-3 „Instrukcja zasad eksploatacji i prowadzenia robót w urządzeniach
sterowania ruchem kolejowym ",
•
WKD A-4 „ Wytyczne odbioru technicznego oraz przekazywania do eksploatacji
urządzeństerowania ruchem kolejowym",
•
WKD A-5 „Instrukcja obsługi przekaźnikowych urządzeństerowania ruchem
kolejowym”
•
WKD A-6 „Instrukcja konserwacji i przeglądów urządzeństerowania ruchem
kolejowym”
•
WKD A-10 „Instrukcja diagnostyki technicznej urządzeństerowania ruchem
kolejowym”.
Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku usług realizowanych przez wykonawcę
„PHU ELESTER-PKP" sp. z o.o. na obiekcie kolejowym stacji Rydłutowy-linia nr 140. Z uwagi
na brak wykazania realizacji obsługi technicznej i diagnostycznej, wykazane doświadczenie
równieżnie spełnia warunku sine qua non udziału w postępowaniu polegającego na wykazaniu
wymaganej wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp).
Odwołującemu znane jest stanowisko Biura Automatyki i Telekomunikacji PKP PLK
S.A. (komórki nadrzędnej nad Zakładem Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach), z którego
wynika, iżw opinii Dyrektora Biura mgr. inż. Radosława R., obsługa diagnostyczna nie
powinna podlegaćumowie z wykonawcami zewnętrznymi. Zdaniem tej osoby zadania
diagnostyczne winny pozostaćw strukturach PKP PLK S.A. Poddaje to pod wątpliwość, aby
Wykonawca PPHU „ELESTER-PKP" sp. z o.o. mógł wykazaćsiędoświadczeniem w obsłudze
diagnostycznej na podstawie listu referencyjnego wystawionego przez jakiekolwiek organy
podległe strukturom PKP PLK S.A.
Odwołujący podniósł nadto, iżWykaz Usług stanowiący Załącznik nr 6 do Oferty
zawiera dane niezgodne z prawdą. Prace, które miałyby byćwykonywane przez wykonawcę
PHU ELESTER-PKP sp. z o.o. polegające na całodobowym serwisie urządzeńzabezpieczenia
ruchu nie mogły byćprzez niego wykonywane, bowiem w okresie od 2009 r. do chwili obecnej,
przedmiotowy zakres prac był objęty zakresem umów obowiązujących pomiędzy odwołującym
a zamawiającym WKD. Odwołującemu znany jest równieżfakt, iżw okresie poprzedzającym
obowiązywanie umów dotyczących utrzymania urządzeńsrk usługa utrzymania urządzeńsrk
(usługa techniczna i diagnostyczna) wykonywana była przez własny personel WKD.
Odwołujący poddał pod wątpliwośćtakże podstawyżądania przez zamawiającego
uzupełnienia dokumentacji stanowiącej częśćoferty, dokonanego w dniu 20.06.2011 r. na
podst. art. 26 ust. 3 ustawy. Zdaniem odwołującego brak jest podstawżądania dokonania
uzupełnienia dokumentacji w tym trybie. Zdaniem Odwołującego, SIWZ w zakresie warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia jest dostatecznie zrozumiałe i nie wymaga interpretacji. W tym zakresieżadna ze
stron postępowania nie zgłaszała uwag. Przekonanie wykonawcy PHU „ELESTER-PKP" sp. z
o.o. o tym, iżosoby, o których mowa ust. 5 lit.4 SIWZ mogąwystępowaćw podwójnej roli jest
w tej sytuacji nieusprawiedliwione. Zdaniem odwołującego, zakres dokonanej zmiany
polegającej na uzupełnieniu wykazu osób, poprzez dopisanie osoby Pana Pawła Roberta R.,
był bezprawny i nieuzasadniony. Wświetle powyższego, dokooptowanie osoby powinno mieć
wpływ na kalkulacjękosztów związanych z realizacjąusługi przez tego wykonawcę, a tym
samym zmianęoferty w zakresie ceny.
Odwołujący poddał pod wątpliwośćtreśćzłożonego oświadczenia „Zobowiązanie do
oddania do oddania do dyspozycji wykonawcy osoby do wykonania określonych prac" z dnia
16 czerwca 2011 r. Zgodnie z treściątego oświadczenia, Pan Robert Paweł R. oświadczył, iż
zobowiązuje siębyćdo dyspozycji firmy „ELESTER-PKP" sp. z o.o. Złożone przez niego
pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego nie zawiera natomiast informacji o sposobie i
zakresie udzielenia potencjału, którym dysponuje tj. w jakim charakterze ta osoba będzie
występowała - jako podwykonawca, doradca, konsultant, czy teżjak wskazano w treści
Załącznika nr 5 w brzmieniu po uzupełnieniu - kierownik robót. W oparciu o powyższe,
odwołujący oświadcza, iżniezależnie od argumentu o niedopuszczalności dokonania tego typu
zmiany w treści załącznika należałoby podnieść, iżprzedstawione pisemne oświadczenie
Pana Roberta Pawła R. jest nieprecyzyjne w zakresie, w jakim jego potencjał ma zostać
wykorzystany przez wykonawcę.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 5 ppkt 5.1 lit. b wykonawcy biorący udział w
postępowaniu na potwierdzenie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia winni byli
wykazaćsięwykonaniem lub wykonywaniem w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania co najmniej jednej usługi utrzymania urządzeństerowania ruchem
kolejowym w sposób ciągły przez okres 12 miesięcy na jednym obiekcie kolejowym: z
urządzeniami stacyjnymi, przekaźnikowymi, blokadąliniowąoraz samoczynnąsygnalizacją
przejazdową. Warunek zostanie spełniony, gdy realizacja usługi odbyła się/odbywa sięna
obiekcie kolejowym wyposażonym we wszystkie ww. urządzenia, tj. stacyjne, przekaźnikowe,
blokadęliniowąoraz samoczynnąsygnalizacjęprzejazdową.
Wykonawca ELESTER-PKP Sp. z o.o. w złożonym wykazie usług wskazał usługę
wykonywanąna rzecz Warszawskiej Kolei Dojazdowej Sp. z o.o. oraz PKP PLK S.A. Zakład
Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach. Na potwierdzenie należytego wykonania usług
wykonawca złożył dwa listy referencyjne, spośród których zamawiający uwzględnił jedynie ten,
który dotyczył usług wykonywanych na rzecz PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w
Tarnowskich Górach.
Izba przeanalizowała treśćzłożonego listu referencyjnego i stwierdziła,że wynika z
niego, iżwykonawca ELESTER PKP Sp. z o.o. wykonuje w ramach 3 letniego okresu
gwarancyjnego całodobowąusługęserwisowania oraz utrzymania w sprawności urządzeńsrk
(usuwania usterek) na obiekcie kolejowym stacji Rydułtowy – linia nr 140 wyposażonym w
stacyjne urządzenia przekaźnikowe z pulpitem komputerowym, blokady liniowe oraz przejazd
kolejowy.
W ocenie Izby wykazana usługa oraz list referencyjny potwierdzająfakt spełniania
przez wykonawcęELESTER PKP Sp. z o.o. warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. W
pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że zamawiający opisując warunek nie wskazał, co w
przypadku opisywanego warunku należy rozumiećpoprzez usługęutrzymania urządzeń.
Legalnej definicji tego pojęcia nie zawierająrównieżpowszechnie obowiązujące przepisy
prawa. Definicje „utrzymania” znajdująsięco prawda w instrukcjach technicznych WKD,
będących załącznikami do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niemniej jednak
instrukcje te nie sąwewnętrznymi aktami zamawiającego i nie należądo aktów prawnych
powszechnie obowiązujących. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
odwołuje siędo tych instrukcji jedynie przy opisie przedmiotu zamówienia stwierdzając w pkt 3
ppkt 3.4 SIWZ,że szczegółowy zakres zamówienia przedstawia Załącznik Nr 4 do SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia” oraz instrukcje techniczne WKD, w tym szczególnie: WKD A-3, WKD
A-4, WKD A-5, WKD A-6, WKD A-10, będące elementem treści SIWZ. Wżadnym miejscu
SIWZ nie ma informacji o tym,że zakres usługi, która ma byćwykazana na dowód
potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia musi odpowiadać
definicjom zawartym w instrukcjach.
Izba zwraca uwagę,że warunki, spełnienie których umożliwia wzięcie udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym warunki w zakresie wiedzy i
doświadczenia, zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, powinny byćzwiązane z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Przepisy ustawy Pzp nie
wymagają, by warunki teściśle odpowiadały przedmiotowi zamówienia. Oznacza to,że usługa,
której wykonanie (wykonywanie) należy wykazaćjako spełnienie warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia nie musi byćtożsama z usługąstanowiącąprzedmiot zamówienia. Jak to już
wyżej wskazano – ma ona byćjedynie związana z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalna.
Skoro zatem ze złożonego przez wykonawcęELESTER PKP Sp. z o.o. listu
referencyjnego wystawiony przez PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Tarnowskich
Górach wynika, iżwykonawca wykonuje usługęutrzymania w sprawności urządzeńsrk brak
jest podstaw do stwierdzenia,że zakres tej usługi nie odpowiada postawionemu warunkowi.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić,że nawet przy założeniu,że usługa
utrzymania winna obejmowaćusługi diagnostyczne, odwołujący sięnie udowodnił,że usługa
wykonywana na rzecz PKP PLK S.A. usług diagnostycznych nie obejmowała. To na
odwołującym się– zgodnie z art. 6 K.c. mającym zastosowanie do postępowańo zamówienie
publiczne na podstawie art. 14 ustawy Pzp – ciążył obowiązek udowodnienia faktu, z którego
wywodził skutki prawne. Odwołujący sięograniczył siędo gołosłownego stwierdzenia, iż
zgodnie ze stanowiskiem Dyrektora Biura Automatyki i Telekomunikacji PKP PLK S.A. obsługa
diagnostyczna nie powinna podlegaćumowie z wykonawcami zewnętrznymi, niemniej jednak
na tęokolicznośćnie został przedłożony ani jeden dowód.
Rozpoznając zarzut dotyczący osoby Pana Roberta R. w ocenie Izby nie było potrzeby
wzywania wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyćprzy
wykonywaniu zamówienia.
Zgodnie z pkt. 5 ppkt 5.1 lit. c wykonawcy biorący udział w postępowaniu winni byli
wykazać,że dysponują:
- jednąosobąz uprawnieniami budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, takim jak: stacja,
węzeł, linia i bocznica kolejowa oraz urządzenia sterowania i zabezpieczenia ruchu
kolejowego;
- automatycy urządzeństerowania ruchem kolejowym (minimum 5 osób).śadne z postanowieńSIWZ nie zakazywało łączenia funkcji kierownika robót z funkcją
automatyka. Wykonawca ELESTER w złożonym wykazie wskazał Pana Andrzeja
Więclewskiego jako kierownika robót i automatyka oraz cztery inne osoby mające wykonywać
funkcje automatyka. Mimo to zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia wykazu, w
związku z czym wykonawca w uzupełnionym wykazie dodatkowo wskazał Pana Roberta R.
jako kierownika robót. Jednocześnie wraz z uzupełnionym wykazem zostało złożone
zobowiązanie Pana Roberta R. do pozostawania w dyspozycji wykonawcy ELESTER PKP Sp.
z o.o. dla potrzeb realizacji przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby zarówno uzupełniony wykaz jak i zobowiązanie Pana Roberta R. czynią
zadośćżądaniu zamawiającego zawartemu w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu.
Nietrafne sątwierdzenia odwołującego się, iżzobowiązanie nie zawiera informacji o tym, w
jakim charakterze osoba te będzie występowała. Izba zwraca uwagę,że dokumenty złożone w
wyniku wezwania, tj. wykaz osób oraz zobowiązanie należy czytaći interpretowaćłącznie.
Informacja o tym,że Pan R. ma pełnićfunkcjękierownika robót zawarta była w wykazie, co nie
pozostawia wątpliwości co do charakteru, w jakim Pan R. ma byćzatrudniony.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 roku przez KZA
Zielonka Invest Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonce w postępowaniu
prowadzonym
przez
Warszawską
Kolej
Dojazdową
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Grodzisku Mazowieckim
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża KZA Zielonka Invest Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonce i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez KZA
Zielonka Invest Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonce
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
……………………….
Sygn. akt: KIO 1400/11
Uzasadnienie
Zamawiający
–
Warszawska
Kolej
Dojazdowa
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Grodzisku Mazowieckim – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługęutrzymania i diagnostyki urządzeństerowania ruchem kolejowym linii
kolejowej zarządzanej przez WarszawskąKolej DojazdowąSp. z o.o.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 1 lipca 2011 roku wykonawca KZA Zielonka Invest Sp. z o.o. (dalej:
odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
1. Dokonanie wyboru oferty, która nie spełnia warunków określonych w SIWZ, a tym samym
postępowanie sprzeczne z treściąart. 91 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp;
2. Dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który winien zostaćwykluczony na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy;
3. Naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie;
4. Złamanie naczelnej zasady udzielania zamówieńpublicznych, jakimi sązasada uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażone w treści art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp;
W ocenie odwołującego siępowyższe czynności stanowiąnaruszenie przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 4, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Mając na względzie powyższe odwołujący sięwniósł o:
1.
Nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenia czynności badania oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Obciążenie kosztami postępowania zamawiającego;
Zdaniem odwołującego, oferta wykonawcy PHU „ELESTER-PKP" sp. z o.o. winna
zostaćodrzucona, jako niezgodna z SIWZ, natomiast wykonawca ten, jako niespełniający
warunków udziału w postępowaniu winien zostaćwykluczony.
Zgodnie z pkt. 3.3. oraz 3.4 SIWZ oraz załącznikiem nr 4 do SIWZ - „Opis przedmiotu
zamówienia", przedmiot zamówienia obejmuje realizacjęusług: utrzymania, obsługi
technicznej i diagnostycznej urządzeństerowania ruchem kolejowym linii kolejowej
zarządzanej przez WarszawskąKolej Dojazdowąsp. z o.o. IntegralnączęściąSIWZ są
instrukcje techniczne WKD, w tym równieżinstrukcja WKD A-6, zgodnie z którąpoprzez
utrzymanie rozumie się: w ramach eksploatacji, zespół wszystkich działańtechnicznych i
organizacyjnych mających na celu zachowanie struktury urządzeńsrk w stanie
umożliwiającym wypełnianie wymaganych funkcji zabezpieczenia i sterowania ruchem
kolejowym; utrzymanie obejmuje obsługętechniczną, obsługędiagnostycznąoraz remonty
urządzeńsrk (instrukcja WKD A-6 § 2 ust.l pkt 4) . W treści pkt. 5.1 lit.b SIWZ określono
uwarunkowania dotyczące wymaganego doświadczenia i zdolności technicznych, które winni
spełnićwykonawcy. Tym samym wykonawca, aby mógł skutecznie braćudział w
Postępowaniu winien jest wykazać, iżwykonywał lub wykonuje w ciągu ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania co najmniej jednąusługęutrzymania urządzeńsrk w sposób
ciągły przez okres 12 miesięcy na jednym obiekcie kolejowym: z urządzeniami stacyjnymi
przekaźnikowymi, blokadąliniowąoraz samoczynnąsygnalizacjąprzejazdową. Warunek
będzie spełniony, gdy realizacja usług odbyła się/odbywa sięna obiekcie kolejowym
wyposażonym we wszystkie ww. urządzenia tj. stacyjne, przekaźnikowe, blokadęliniowąoraz
samoczynnąsygnalizacjęprzejazdową.
Dokumenty przedstawione przez PHU ELESTER-PKP sp. z o.o. w postaci listu
referencyjnego z dnia 22.01.2009r. nr WKD 10b-073-16/2009 wystawionego przez WKD sp. z
o.o. (K. 11 oferty) oraz listu referencyjnego z dnia 16.06.201 Ir. nr 1050-2-2011/rok
wystawionego przez PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach, Sekcja
Eksploatacji Racibórz (K.13 oferty) zdaniem odwołującego nie spełniająwarunków SIWZ.
Odwołujący sięzauważył,że zarówno w zakresie usług wykazanych w ramach
Załącznika nr 6 do oferty, jak i dołączonych listów referencyjnych nr WKD I Ob-073-16/2009 i
Nr 1050-2-2011/rok, wykonawca nie wykazał wykonania przez siebie usług, których wykonanie
należało poświadczyćw ramach spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w postępowaniu.
Dokument wystawiony przez PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach
dotyczy usługi serwisowania w ramach okresu gwarancyjnego w tym usuwania usterek. Użycie
sformułowania „utrzymanie w sprawności urządzeńsrk" należy w tym zakresie rozróżnićz
przytoczonąpowyżej definicją„utrzymania" wynikającąz dokumentacji przetargowej. W
ramach wskazanego dokumentu, wyraźnie wskazano, iżusługi utrzymania w sprawności
urządzeńsrk, realizowane przez Wykonawcę„PHU ELESTER-PKP" sp. z o.o. dotycząjedynie
usuwania usterek. Dokument ten pomija istotne kryteria pozwalające zaliczyćwspomnianą
usługę, jako utrzymanie w rozumieniu zapisów § 2 ust. 4 wspomnianej instrukcji WKD A-6.
Podkreślenia wymaga równieżdoraźny (a nie ciągły jak tego wymaga SIWZ) charakter
wykonywanych przez Wykonawcę„PHU ELESTER-PKP" usług gwarancyjnych. Należy
bowiem uznać, iżrealizacja usług wskazanych w treści wskazanego dokumentu ograniczała
się, nie do działańusystematyzowanych na podstawie obowiązujących w tym zakresie
wewnętrznych instrukcji PKP PLK S.A i WKD, a jedynie do przywrócenia sprawności
eksploatacyjnej urządzeńsrk w razie zaistnienia takiej konieczności wynikającej z wady
urządzenia.
Brak jest w ofercie wykonawcy „PHU ELESTER-PKP" sp. z o.o. poświadczenia, iż
zakresem wykonywanych usług objęte były równieżinne działania techniczne i organizacyjne -
w tym obsługa techniczna i diagnostyczna urządzeń, tak, aby usługi, które wykonywał, można
byłoby zaklasyfikować, jako utrzymanie urządzeńsrk. Dokument w postaci listu referencyjnego
z dnia 22 stycznia 2009 roku nr WKD 10b-073-16/2009 wskazuje jedynie na wykonywaną
usługęserwisową. Usługi wskazane w treści dokumentu polegająnadto na wykonywaniu prac
związanych z konserwacjąi serwisem urządzeńzdalnego sterowania w systemie BUSZ.
Urządzenia te stanowiąodmienny typ urządzeń, eksploatowanych i utrzymywanych w inny
sposób, aniżeli wskazane w warunkach SIWZ urządzenia stacyjne przekaźnikowe, blokady
liniowe oraz samoczynne sygnalizacje przejazdowe.
Warunek określony w pkt. 5 ust. 1 SIWZ zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże,
iżrealizował usługi na obiekcie kolejowym wyposażonym w urządzenia określone w pkt. 1-2 i
5. (urządzenia stacyjne, przekaźnikowe, blokadęliniową, samoczynnąsygnalizację
przejazdową). Tym samym wskazanie przez WykonawcęPHU „ELESTER-PKP" sp. z o.o.
wykonywania prac związanych ze „staląkonserwacjąi całodobowym serwisem urządzeń
zdalnego sterowania w systemie BUSZ obiektami zasilania elektrotrakcyjnego" i „całodobowym
serwisem urządzeńzabezpieczenia ruchu" nie spełnia tego warunku. W oparciu o
przedstawiony list referencyjny z dnia 22.01.2009r. WKD10b-073-16/2009 Wykonawca PHU
„ELESTER-PKP" sp. z o.o. wykazał jedynie posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie
realizacji usług na obiekcie wyposażonym w urządzenia wskazane w pkt. 4, co nie stanowi
wypełnienia warunków zawartych w SIWZ.
Wspomniane wyżej urządzenia srk wymagająspełnienia odrębnych wymagań
bezpieczeństwa, ich utrzymanie wynika z odmiennych zasad postępowania wynikających z
regulacji WKD zawartych m.in. w instrukcjach:
•
WKD A-3 „Instrukcja zasad eksploatacji i prowadzenia robót w urządzeniach
sterowania ruchem kolejowym ",
•
WKD A-4 „ Wytyczne odbioru technicznego oraz przekazywania do eksploatacji
urządzeństerowania ruchem kolejowym",
•
WKD A-5 „Instrukcja obsługi przekaźnikowych urządzeństerowania ruchem
kolejowym”
•
WKD A-6 „Instrukcja konserwacji i przeglądów urządzeństerowania ruchem
kolejowym”
•
WKD A-10 „Instrukcja diagnostyki technicznej urządzeństerowania ruchem
kolejowym”.
Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku usług realizowanych przez wykonawcę
„PHU ELESTER-PKP" sp. z o.o. na obiekcie kolejowym stacji Rydłutowy-linia nr 140. Z uwagi
na brak wykazania realizacji obsługi technicznej i diagnostycznej, wykazane doświadczenie
równieżnie spełnia warunku sine qua non udziału w postępowaniu polegającego na wykazaniu
wymaganej wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp).
Odwołującemu znane jest stanowisko Biura Automatyki i Telekomunikacji PKP PLK
S.A. (komórki nadrzędnej nad Zakładem Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach), z którego
wynika, iżw opinii Dyrektora Biura mgr. inż. Radosława R., obsługa diagnostyczna nie
powinna podlegaćumowie z wykonawcami zewnętrznymi. Zdaniem tej osoby zadania
diagnostyczne winny pozostaćw strukturach PKP PLK S.A. Poddaje to pod wątpliwość, aby
Wykonawca PPHU „ELESTER-PKP" sp. z o.o. mógł wykazaćsiędoświadczeniem w obsłudze
diagnostycznej na podstawie listu referencyjnego wystawionego przez jakiekolwiek organy
podległe strukturom PKP PLK S.A.
Odwołujący podniósł nadto, iżWykaz Usług stanowiący Załącznik nr 6 do Oferty
zawiera dane niezgodne z prawdą. Prace, które miałyby byćwykonywane przez wykonawcę
PHU ELESTER-PKP sp. z o.o. polegające na całodobowym serwisie urządzeńzabezpieczenia
ruchu nie mogły byćprzez niego wykonywane, bowiem w okresie od 2009 r. do chwili obecnej,
przedmiotowy zakres prac był objęty zakresem umów obowiązujących pomiędzy odwołującym
a zamawiającym WKD. Odwołującemu znany jest równieżfakt, iżw okresie poprzedzającym
obowiązywanie umów dotyczących utrzymania urządzeńsrk usługa utrzymania urządzeńsrk
(usługa techniczna i diagnostyczna) wykonywana była przez własny personel WKD.
Odwołujący poddał pod wątpliwośćtakże podstawyżądania przez zamawiającego
uzupełnienia dokumentacji stanowiącej częśćoferty, dokonanego w dniu 20.06.2011 r. na
podst. art. 26 ust. 3 ustawy. Zdaniem odwołującego brak jest podstawżądania dokonania
uzupełnienia dokumentacji w tym trybie. Zdaniem Odwołującego, SIWZ w zakresie warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia jest dostatecznie zrozumiałe i nie wymaga interpretacji. W tym zakresieżadna ze
stron postępowania nie zgłaszała uwag. Przekonanie wykonawcy PHU „ELESTER-PKP" sp. z
o.o. o tym, iżosoby, o których mowa ust. 5 lit.4 SIWZ mogąwystępowaćw podwójnej roli jest
w tej sytuacji nieusprawiedliwione. Zdaniem odwołującego, zakres dokonanej zmiany
polegającej na uzupełnieniu wykazu osób, poprzez dopisanie osoby Pana Pawła Roberta R.,
był bezprawny i nieuzasadniony. Wświetle powyższego, dokooptowanie osoby powinno mieć
wpływ na kalkulacjękosztów związanych z realizacjąusługi przez tego wykonawcę, a tym
samym zmianęoferty w zakresie ceny.
Odwołujący poddał pod wątpliwośćtreśćzłożonego oświadczenia „Zobowiązanie do
oddania do oddania do dyspozycji wykonawcy osoby do wykonania określonych prac" z dnia
16 czerwca 2011 r. Zgodnie z treściątego oświadczenia, Pan Robert Paweł R. oświadczył, iż
zobowiązuje siębyćdo dyspozycji firmy „ELESTER-PKP" sp. z o.o. Złożone przez niego
pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego nie zawiera natomiast informacji o sposobie i
zakresie udzielenia potencjału, którym dysponuje tj. w jakim charakterze ta osoba będzie
występowała - jako podwykonawca, doradca, konsultant, czy teżjak wskazano w treści
Załącznika nr 5 w brzmieniu po uzupełnieniu - kierownik robót. W oparciu o powyższe,
odwołujący oświadcza, iżniezależnie od argumentu o niedopuszczalności dokonania tego typu
zmiany w treści załącznika należałoby podnieść, iżprzedstawione pisemne oświadczenie
Pana Roberta Pawła R. jest nieprecyzyjne w zakresie, w jakim jego potencjał ma zostać
wykorzystany przez wykonawcę.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 5 ppkt 5.1 lit. b wykonawcy biorący udział w
postępowaniu na potwierdzenie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia winni byli
wykazaćsięwykonaniem lub wykonywaniem w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania co najmniej jednej usługi utrzymania urządzeństerowania ruchem
kolejowym w sposób ciągły przez okres 12 miesięcy na jednym obiekcie kolejowym: z
urządzeniami stacyjnymi, przekaźnikowymi, blokadąliniowąoraz samoczynnąsygnalizacją
przejazdową. Warunek zostanie spełniony, gdy realizacja usługi odbyła się/odbywa sięna
obiekcie kolejowym wyposażonym we wszystkie ww. urządzenia, tj. stacyjne, przekaźnikowe,
blokadęliniowąoraz samoczynnąsygnalizacjęprzejazdową.
Wykonawca ELESTER-PKP Sp. z o.o. w złożonym wykazie usług wskazał usługę
wykonywanąna rzecz Warszawskiej Kolei Dojazdowej Sp. z o.o. oraz PKP PLK S.A. Zakład
Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach. Na potwierdzenie należytego wykonania usług
wykonawca złożył dwa listy referencyjne, spośród których zamawiający uwzględnił jedynie ten,
który dotyczył usług wykonywanych na rzecz PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w
Tarnowskich Górach.
Izba przeanalizowała treśćzłożonego listu referencyjnego i stwierdziła,że wynika z
niego, iżwykonawca ELESTER PKP Sp. z o.o. wykonuje w ramach 3 letniego okresu
gwarancyjnego całodobowąusługęserwisowania oraz utrzymania w sprawności urządzeńsrk
(usuwania usterek) na obiekcie kolejowym stacji Rydułtowy – linia nr 140 wyposażonym w
stacyjne urządzenia przekaźnikowe z pulpitem komputerowym, blokady liniowe oraz przejazd
kolejowy.
W ocenie Izby wykazana usługa oraz list referencyjny potwierdzająfakt spełniania
przez wykonawcęELESTER PKP Sp. z o.o. warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. W
pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że zamawiający opisując warunek nie wskazał, co w
przypadku opisywanego warunku należy rozumiećpoprzez usługęutrzymania urządzeń.
Legalnej definicji tego pojęcia nie zawierająrównieżpowszechnie obowiązujące przepisy
prawa. Definicje „utrzymania” znajdująsięco prawda w instrukcjach technicznych WKD,
będących załącznikami do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niemniej jednak
instrukcje te nie sąwewnętrznymi aktami zamawiającego i nie należądo aktów prawnych
powszechnie obowiązujących. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
odwołuje siędo tych instrukcji jedynie przy opisie przedmiotu zamówienia stwierdzając w pkt 3
ppkt 3.4 SIWZ,że szczegółowy zakres zamówienia przedstawia Załącznik Nr 4 do SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia” oraz instrukcje techniczne WKD, w tym szczególnie: WKD A-3, WKD
A-4, WKD A-5, WKD A-6, WKD A-10, będące elementem treści SIWZ. Wżadnym miejscu
SIWZ nie ma informacji o tym,że zakres usługi, która ma byćwykazana na dowód
potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia musi odpowiadać
definicjom zawartym w instrukcjach.
Izba zwraca uwagę,że warunki, spełnienie których umożliwia wzięcie udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym warunki w zakresie wiedzy i
doświadczenia, zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, powinny byćzwiązane z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Przepisy ustawy Pzp nie
wymagają, by warunki teściśle odpowiadały przedmiotowi zamówienia. Oznacza to,że usługa,
której wykonanie (wykonywanie) należy wykazaćjako spełnienie warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia nie musi byćtożsama z usługąstanowiącąprzedmiot zamówienia. Jak to już
wyżej wskazano – ma ona byćjedynie związana z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalna.
Skoro zatem ze złożonego przez wykonawcęELESTER PKP Sp. z o.o. listu
referencyjnego wystawiony przez PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w Tarnowskich
Górach wynika, iżwykonawca wykonuje usługęutrzymania w sprawności urządzeńsrk brak
jest podstaw do stwierdzenia,że zakres tej usługi nie odpowiada postawionemu warunkowi.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić,że nawet przy założeniu,że usługa
utrzymania winna obejmowaćusługi diagnostyczne, odwołujący sięnie udowodnił,że usługa
wykonywana na rzecz PKP PLK S.A. usług diagnostycznych nie obejmowała. To na
odwołującym się– zgodnie z art. 6 K.c. mającym zastosowanie do postępowańo zamówienie
publiczne na podstawie art. 14 ustawy Pzp – ciążył obowiązek udowodnienia faktu, z którego
wywodził skutki prawne. Odwołujący sięograniczył siędo gołosłownego stwierdzenia, iż
zgodnie ze stanowiskiem Dyrektora Biura Automatyki i Telekomunikacji PKP PLK S.A. obsługa
diagnostyczna nie powinna podlegaćumowie z wykonawcami zewnętrznymi, niemniej jednak
na tęokolicznośćnie został przedłożony ani jeden dowód.
Rozpoznając zarzut dotyczący osoby Pana Roberta R. w ocenie Izby nie było potrzeby
wzywania wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyćprzy
wykonywaniu zamówienia.
Zgodnie z pkt. 5 ppkt 5.1 lit. c wykonawcy biorący udział w postępowaniu winni byli
wykazać,że dysponują:
- jednąosobąz uprawnieniami budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, takim jak: stacja,
węzeł, linia i bocznica kolejowa oraz urządzenia sterowania i zabezpieczenia ruchu
kolejowego;
- automatycy urządzeństerowania ruchem kolejowym (minimum 5 osób).śadne z postanowieńSIWZ nie zakazywało łączenia funkcji kierownika robót z funkcją
automatyka. Wykonawca ELESTER w złożonym wykazie wskazał Pana Andrzeja
Więclewskiego jako kierownika robót i automatyka oraz cztery inne osoby mające wykonywać
funkcje automatyka. Mimo to zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia wykazu, w
związku z czym wykonawca w uzupełnionym wykazie dodatkowo wskazał Pana Roberta R.
jako kierownika robót. Jednocześnie wraz z uzupełnionym wykazem zostało złożone
zobowiązanie Pana Roberta R. do pozostawania w dyspozycji wykonawcy ELESTER PKP Sp.
z o.o. dla potrzeb realizacji przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby zarówno uzupełniony wykaz jak i zobowiązanie Pana Roberta R. czynią
zadośćżądaniu zamawiającego zawartemu w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu.
Nietrafne sątwierdzenia odwołującego się, iżzobowiązanie nie zawiera informacji o tym, w
jakim charakterze osoba te będzie występowała. Izba zwraca uwagę,że dokumenty złożone w
wyniku wezwania, tj. wykaz osób oraz zobowiązanie należy czytaći interpretowaćłącznie.
Informacja o tym,że Pan R. ma pełnićfunkcjękierownika robót zawarta była w wykazie, co nie
pozostawia wątpliwości co do charakteru, w jakim Pan R. ma byćzatrudniony.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
