KIO 1455/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2011 r. przez wykonawcęWarbud S.A., 02-
342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162a w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Uniwersytecki w Krakowie, 31-501 Kraków, ul. Kopernika 36

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmian, w sposób
przewidziany w uzasadnieniu niniejszego wyroku, w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w punktach: 5.1.1.1 pkt c, 5.1.1.2 poprzez zastąpienie słów „obiektu
szpitalnego” słowami „obiektu służby zdrowia”, zmiany punktu 6.5.4.4., zmiany punktu
5.1.2 w zakresie wprowadzenia słów „lub laboratorium badawczego”, wprowadzenie
punktu 5.1.1.4 w miejsce punktu 5.1.1.d., zmianę załącznika nr 5 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (wzór umowy), w sposób przewidziany w uzasadnieniu niniejszego
wyroku, w następujących punktach: w punkcie 7 na stronie 3, wykreślenie punktu 11 na
stronie 4, zmianę § 1 Protokołu Odbioru Częściowego, zmianę § 2 pkt 1f, §2 pkt 9,
wykreślenia §3 pkt 4, zmianę §8 pkt 2, §14 pkt 1 i pkt 2, wykreślenia § 33 pkt 2 i 33 pkt 3,
zmianę § 34 pkt 1, i 4, wykreślenie § 41 pkt 1, zmianę § 43 pkt 1, § 47 pkt 1, wykreślenie §47
pkt 2, modyfikację dokumentu B Podstawowe Warunki Umowy, zmianę § 48, wykreślenie
w załączniku nr 11 słów „(przykładowa do ustalenia)”, zmianę § 50 pkt 3, § 51 pkt 1,
usunięcie konieczności wypełnienia załącznika 7b do Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zmianę § 55 pkt 7, § 57 pkt 1b, § 57 pkt 1g, wykreślenie punktu E.1.e w
dokumencie E, zmianę punktu E.2.b w dokumencie E, usunięcie punktu D w załączniku nr

5 - Oświadczenie końcowe Wykonawcy, zmianę punktu 10 w załączniku nr 11, zmianę
punktu 4.7 „opisu do projektu architektury Faza Projekt wykonawczy-AneksProjekt nr 224-
CUMRIK-PW-1-1P/1A, Branża Budowlana, Temat Projekt Architektury –Elewacje”,
wykreślenie zapisu na rysunku P2 (Dom Piltza).

2. kosztami postępowania obciąża Szpital Uniwersytecki w Krakowie, 31-501 Kraków, ul.
Kopernika 36 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Warbud S.A., 02-342
Warszawa, al. Jerozolimskie 162a tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, 31-501 Kraków, ul. Kopernika 36
na rzecz Warbud S.A., 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162a kwotę20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1455/11

UZASADNIENIE

Zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Wyłonienie Generalnego Wykonawcy robót budowlano-
montażowych, związanych z realizacjąbudowy Centrum Urazowego Medycyny Ratunkowej i
Katastrof z lądowiskiem dla helikopterów na dachu projektowanego budynku, przebudową
istniejących wjazdów w rejonie ulic Kopernika i Lubicz, budowąnowego wjazdu w rejonie ulicy
Kopernika, budowąłącznika, przebudowąDomu Piltza, przebudowąPawilonu Diagnostyki
Obrazowej, budowąstacji trafo, budowąagregatu prądotwórczego, budowątlenowni, montażem
agregatu chłodniczego, budowąpodziemnych zbiorników wody pitnej, rozbiórkąi
zabezpieczeniem istniejących sieci uzbrojenia terenu, budowąprzyłącza wodociągowego,
gazowego, tlenowego, ciepłowniczego, instalacji chłodniczej, kanalizacji deszczowej i sanitarnej,
korektąistniejącej instalacji wodociągowej oraz budowąnowych sieci energetycznych,
oświetlenia terenu, niskoprądowej i teletechnicznej zlokalizowanego przy ul. Kopernika w
Krakowie."

Odwołujący Warbud S.A. - Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
oraz art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez sformułowanie warunków
udziału w postępowaniu zakresie doświadczenia oraz potencjału kadrowego w sposób
nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą
konkurencję, art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, art. 353
¹
Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1
ustawy poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień
ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu
artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

I. Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące warunków posiadania przez Wykonawców wiedzy i
doświadczenia.

1. W zakresie posiadania przez Wykonawców wiedzy i doświadczenia Zamawiający postawił
następujący warunek udziału w postępowaniu:
„z należytąstarannościąwykonali zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli:

5.1.1.1. dwie roboty budowlano-montażowe polegające na budowie, przebudowie lub rozbudowie
obiektów szpitalnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż10.000,00 m2, o łącznej wartości co
najmniej 80.000.000,00 złotych, w tym co najmniej jedna robota musi spełniaćnastępujące
wymagania:
a)
wartośćroboty - co najmniej 40.000.000,00 złotych;
b)
powierzchnia użytkowa - co najmniej 6.000 m²
c)
obiekt posiada blok operacyjny o co najmniej 6 salach operacyjnych;
5.1.1.2. wykonali przebudowąlub rozbudowąo wartości co najmniej 8.000.000,00 złotych
obiektu szpitalnego objętego ochrona konserwatora zabytków;
5.1.1.4. wykonali budowę, przebudowęlub rozbudowęco najmniej jednego obiektu, który uzyskał
międzynarodowy certyfikat jakości."
Jednocześnie Zamawiający zawarł w SIWZ wyjaśnienie,że w przypadku wspólnego ubiegania
sięo udzielenie zamówienia warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia,
opisane w punkcie 5.1.1.1, 5.1.1.2 i 5.1.1.4 specyfikacji, musząbyćspełnione w całości co
najmniej przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia -to
znaczy,że co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
spełnia zarówno warunek opisany w punkcie 5.1.1.1 specyfikacji, warunek opisany w punkcie
5.1.1.2, jak i warunek opisany w punkcie 5.1.1.4 specyfikacji. Pozostałe warunki udziału w
postępowaniu mogąbyćspełnione łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia.
Odwołujący uznał, iżtak postawione warunki naruszająprzepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przede wszystkim Odwołujący w zakresie powyższego warunku podniósł, iżżądanie polegające
na doświadczeniu w budowie (przebudowie/rozbudowie) obiektu, który posiada blok operacyjny o
co najmniej 6 salach operacyjnych jestżądaniem nadmiernym i nieproporcjonalnym do
przedmiotu zamówienia. Podkreślił, iżw jego ocenie wykonawcy, którzy posiadają
doświadczenie w budowie (przebudowie/rozbudowie) obiektu zbliżonego do realizowanego przez
Zamawiającego, tj. który posiada blok operacyjny o 4 czy 5 salach operacyjnych, będąw stanie
w sposób należyty wykonaćprzedmiotowe zamówienie. Wobec powyższego Odwołujący wniósł
o zmianęww. warunku poprzez obniżenie ilości sal operacyjnych do 5 lub mniej.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. Doświadczenie w zakresie budowy obiektu, który
posiada sale operacyjne nie jest uzależnione od ilości sal operacyjnych w budynku. Ilośćsal
operacyjnych w niniejszym postępowaniu 6 - można zatem uznaćza wymaganie nadmierne,
nieuzasadnione. Izba uznała więc za zasadnąpropozycjęzmiany SIWZ zaproponowanąprzez
Zamawiającego (w treści odpowiedzi na odwołanie), w zakresie punktu 5.1.1.1.c poprzez
nadanie mu brzmienia „obiekt posiada blok operacyjny z salami operacyjnymi”.

Ponadto Odwołujący wskazał, iżżądanie aby Wykonawca wykazał się, iżzrealizował obiekt,

który uzyskał międzynarodowy certyfikat jakości, jest w jego ocenieżądaniem nieuzasadnionym.
Decyzjęo tym, czy obiekt będzie podlegał procedurze certyfikacji, a tym samym czy uzyska
międzynarodowy certyfikat jakości, podejmuje Inwestor. Uzyskanie takiego certyfikatu wiąże sięz
dodatkowymi kosztami dla Inwestora i decyzja o tym, jest całkowicie niezależna od Wykonawcy.
Zatem w ocenie Odwołującego stawianie warunku, którego spełnienie nie zależy od Wykonawcy
jest nieuzasadnione i narusza wyrażonąw art. 7 zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o zmianęww. warunku
poprzez wykreślenie konieczności uzyskania przez obiekt międzynarodowego certyfikatu jakości.
Izba uznała, iżzarzut przedstawiony powyżej nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający ma
prawożądać, aby wykonawcy legitymowali siędoświadczeniem, w zakresie realizacji obiektu,
który spełnia określone normy czy szczególne warunki, zatemżądanie takie jest uzasadnione i
jak najbardziej uprawnione. To właśnie certyfikat daje Zamawiającemu pewność, iżwykonawca
posiada doświadczenie przy realizacji obiektu spełniającego najwyższe wymagania.śądanie
wykazania siętakim doświadczeniem w ocenie Izby nie narusza zasady uczciwej konkurencji ani
teżrównego traktowania wykonawców. Wszyscy bowiem wykonawcy podlegajątakim samym
warunkom wyznaczonym przez Zamawiającego. Ponadto Zamawiający wykazał, iżprace
wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia mająszczególny charakter, zatem szczególne
wymagania, doświadczenie przy realizacji obiektu spełniającego najwyższe wymagania jest
uzasadnione.

Odwołujący wskazał także, iżżądanie doświadczenia w wykonaniu przebudowy lub rozbudowy o
wartości co najmniej 8.000.000,00 złotych obiektu szpitalnego objętego ochronąkonserwatora
zabytków jestżądaniem nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o zmianęwarunku poprzez dopuszczenie wykazaniem siędoświadczenia w
przebudowie lub rozbudowie jakiegokolwiek obiektu użyteczności publicznej objętego ochroną
konserwatora zabytków bez ograniczania tego obiektu wyłącznie do obiektu szpitalnego.
W ocenie Izby równieżten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wykazał, iż
prace objęte przedmiotem zamówienia mająszczególny charakter i sąrealizowane na terenie
objętym ochronąkonserwatora zabytków. Co więcej, nowopowstający obiektściśle przylega do
obiektu szpitalnego i będzie z nim połączony w sposób konstrukcyjny i funkcjonalny. Ponadto, jak
wynika z oświadczeńZamawiającego oraz treści wypowiedzi Odwołującego zawartej w piśmie
procesowym, w spornym obiekcie (Domu Piltza) znajdująsiędyżurki lekarskie i Pracownia
Tomografu. Stąd zasadne wydaje sięwymaganie Zamawiającego w zakresie konieczności
wykazania siędoświadczeniem w wykonaniu przebudowy lub rozbudowy obiektu szpitalnego lub
obiektu służby zdrowia objętych ochronąkonserwatora zabytków. Szczególne wymaganie
Zamawiającego, mające na uwadze charakter i miejsce realizowanego zamówienia, w ocenie
Izby jest uzasadnione i nie jest wymaganiem nadmiernym. W ocenie Izby zasadne jest także
odniesienie rodzaju obiektu określonego w wymaganiach w SIWZ do obiektu, którego będą

dotyczyły prace w ramach niniejszego zamówienia. Z uwagi na fakt, iżprace będądotyczyły
obiektu służby zdrowia, zasadne jest rozszerzenie wymagania w tym zakresie.

Odwołujący wskazał, iżzgodnie z treściąart. 23 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. Istotątworzenia konsorcjum
jest łączenie potencjałów wykonawców, którzy samodzielnie nie spełniająpostawionych przez
Zamawiającego warunków. Tym samym ograniczenie przez Zamawiającego możliwości łączenia
tych potencjałów jest sprzeczne z tym przepisem oraz ustalonąw tym zakresie liniąorzeczniczą
KIO doktryny. Dodatkowo, tak postawiony warunek wyłącza możliwośćpowołania sięprzez
wykonawców na zasoby podmiotów trzecich na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie łączenia potencjałów wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia w pełnym zakresie, tj. o wykreślenie następującego postanowienia:
„warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia, opisane w punkcie 5.1.1.1,
5.1.1.2 i 5.1.1.4. specyfikacji, musząbyćspełnione w całości co najmniej przez jednego z
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia - to znaczy,że co najmniej
jeden z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia spełnia zarówno
warunek opisany w punkcie 5.1.1.1 specyfikacji, warunek opisany w pkt 5.1.1.2 jak i warunek
opisany w punkcie 5.1.1.4 specyfikacji".

Izba podziela zaproponowanąprzez Zamawiającego modyfikacjętreści Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie punktu 6.5.4.4.poprzez nadanie mu następującego brzmienia:
„6.5.4.4. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia, opisany w punkcie
5.1.1.1 specyfikacji, musi byćspełniony w całości co najmniej przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Pozostałe warunki udziału w postępowaniu
mogąbyćspełnione łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia."
W treści SIWZ, przed dniem wniesienia niniejszego odwołania zostały połączone warunki w
zakresie wiedzy i doświadczenia (opisane w punkcie 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.4). Zamawiający
uznawał, iżwszystkie te warunki powinny byćspełnione w całości przez jednego wykonawcę.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego, iżtaki zapis wprowadzał ograniczenie
przez Zamawiającego możliwości łączenia potencjałów przez wykonawców w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i w takiej formie był sprzeczny z przepisem 23 ustawy.
Jednakże wprowadzona przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie propozycja zmiany w
zakresie spełnienia warunku 5.1.1.1. przez jednego z wykonawców nie naruszażadnego z
przepisów ustawy. Wymagania w zakresie doświadczenia opisanego w punkcie 5.1.1.1. SIWZ
dotycząwykazania sięrealizacjąprac w zakresie określonego obiektu opisanego w tym punkcie.
Wymaganie dotyczy realizacji min. 1 roboty budowlano montażowej budowie, rozbudowie lub
przebudowie obiektów szpitalnych, o wartości niższej niż40 000 000 zł, powierzchni użytkowej

min. 6 000 m², przy czym obiekt ten powinien posiadaćblok operacyjny z salami operacyjnymi.
Nie ulega wątpliwości, iżjest to jeden warunek, który powinien zostaćspełniony w całości przez
co najmniej jednego z wykonawców. W ocenie Izby zaproponowana zmiana nie narusza
przepisów ustawy. Zamawiający winien zatem wprowadzićzmianęw zakresie punktu 6.5.4.4.
SIWZ poprzez nadanie mu następującego brzmienia:
„6.5.4.4. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia, opisany w punkcie
5.1.1.1 specyfikacji, musi byćspełniony w całości co najmniej przez jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Pozostałe warunki udziału w postępowaniu
mogąbyćspełnione łącznie przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia."
Na uwagęzasługuje także fakt, iżZamawiający ujął jako osobny warunek (w punkcie 5.1.1.4),
wyodrębniony z punktu 5.1.1.1 dotyczący konieczności wykazania sięprzez wykonawców
doświadczeniem w wykonaniu budowy, przebudowy lub rozbudowy co najmniej jednego obiektu,
który uzyskał międzynarodowy certyfikat jakości, tym samym poszerzając grono potencjalnych
wykonawców, którzy będąmogli ubiegaćsięo niniejsze zamówienie.

III. W zakresie zarzutu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Odwołujący wskazał, iżZamawiający postawił następujący warunek w stosunku do
kierownika budowy - „musi posiadać(...) doświadczenie w kierowaniu budowąco najmniej dwóch
budynków służby zdrowia lub placówek badawczych lub laboratoriów badawczych o łącznej
kubaturze minimum 30.000 m3 i wartości co najmniej 40.000.000.00 złotych, w zakresie
odpowiadającym posiadanym uprawnieniom". W stosunku do wszystkich pozostałych
kierowników robót (z wyjątkiem kierownika robót drogowych) Zamawiający postawił następujący
warunek: „musi posiadać(...) doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwoma robotami przy
budowie obiektów służby zdrowia lub placówek badawczych lub laboratoriów badawczych ołą
cznej kubaturze minimum 30.000 m "
W ocenie Odwołującego postawione warunki sąnadmierne w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający ograniczył doświadczenie wykazywane przez poszczególne osoby do
„budowy" takich obiektów. Zdaniem Odwołującego ograniczenie to jest nieuzasadnione, tym
bardziejże w przypadku doświadczenia Wykonawcy Zamawiający dopuścił wykazanie się
doświadczeniem nie tylko w budowie ale równieżw przebudowie lub rozbudowie takich obiektów.
W zakresie doświadczenia kierowników robót elektrycznych i telekomunikacyjnych, zdaniem
Odwołującego, brak jest podstaw do ograniczania wymaganego doświadczenia wyłącznie do
wymienionych obiektów. Do wykonania zakresu robót objętych przedmiotem zamówienia nie są
konieczneżadne szczególne umiejętności, a doświadczenie w robotach elektrycznych i
telekomunikacyjnych nabyte przy realizacji innych obiektów nie różni sięod doświadczenia przy
budowie obiektów służby zdrowia lub placówek badawczych lub laboratoriów badawczych.

Odwołujący podniósł, iżopisane zawężenie ogranicza ilośćpotencjalnych kandydatów na
stanowisko kierownika budowy i kierowników robót branżowych i liczbępotencjalnych
Wykonawców mogących sięwykazaćdysponowaniem takimi osobami. Zatem Odwołujący wniósł
o dopuszczenie wykazania sięprzez osoby wskazane na stanowiska kierownika budowy i
kierowników robót branżowych doświadczeniem nie tylko w budowie ale równieżprzebudowie i
rozbudowie wymienionych obiektów, a także o dopuszczenie doświadczenia przy budowie,
przebudowie lub rozbudowie wszystkich budynków użyteczności publicznej.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jak równieżw trakcie przeprowadzonej rozprawy
zobowiązał siędo zmiany punktu 5.1.2 (wraz z podpunktami) specyfikacji i nadania mu
następującego brzmienia:
„5.1.2. (w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) dysponują
następującymi osobami, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia: 5.1.2.1 kierownik
budowy posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, a także posiadający minimum
dziesięcioletniąpraktykęzawodowąi doświadczenie w kierowaniu budową, rozbudowąlub
przebudowąco najmniej dwóch budynków użyteczności publicznej o łącznej kubaturze minimum
30 000 m3 i wartości co najmniej 40.000.000.00 złotych w tym co najmniej jednego budynku
szpitalnego lub placówki badawczej lub laboratorium badawczego w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniom,
5.1.2.2.
kierownik robót posiadający uprawnienia do kierowania robotami w zakresie sieci.
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń, a także posiadający minimum pięcioletniąpraktykęzawodową, doświadczenie w
kierowaniu budową, rozbudowąlub przebudowąco najmniej dwóch budynków użyteczności
publicznej o łącznej kubaturze minimum 30 000 m3 i wartości co najmniej 40.000.000,00 złotych
w tym co najmniej jednego budynku szpitalnego lub placówki badawczej lub laboratorium
badawczego w zakresie odpowiadającym posiadanym uprawnieniom.
5.1.2.3.
kierownik robót posiadając) uprawnienia do kierowania robotami w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, a także posiadający
minimum pięcioletniąpraktykęzawodowąi doświadczenie w kierowaniu budową, rozbudowąlub
przebudowąco najmniej dwóch budynków użyteczności publicznej o łącznej kubaturze minimum
30 000 m" i wartości co najmniej 40.000.000.00 złotych w tym co najmniej jednego budynku
szpitalnego lub placówki badawczej lub laboratorium badawczego w zakresie odpowiadającym
posiadanym uprawnieniem.
5.1.2.4.
kierownik robót posiadający uprawnienia do kierowania robotami w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąbez ograniczeń, a także
posiadający minimum pięcioletniąpraktykęzawodowąi doświadczenie w kierowaniu budową,
rozbudowąlub przebudowąco najmniej dwóch budynków użyteczności publicznej o łącznej

kubaturze minimum 30 000 m³ i wartości co najmniej 40.000.000.00 złotych w zakresie
odpowiadającym posiadanym uprawnieniom,
5.1.2.5.
kierownik robót posiadający uprawnienia do kierowania robotami drogowymi bez
ograniczeńw zakresie dróg, a także posiadający minimum pięcioletniąpraktykęzawodowąi
doświadczenie w kierowaniu co najmniej dwoma robotami budowlanymi przy budowie dróg i
infrastruktury towarzyszącej w zakresie odpowiadającym posiadanym uprawnieniom."
Izba uznała modyfikacjęzaproponowanąprzez Zamawiającego za zasadną, w szczególności, iż
czyni ona zadośćżądaniom Odwołującego, który wskazał na zbyt rygorystyczne w stosunku do
przedmiotu zamówienia wymagania postawione przez Zamawiającego. Rozszerzenie możliwości
wykazania siędoświadczeniem także w zakresie rozbudowy lub przebudowy obiektów Izba
uznała także za zasadne wświetle podnoszonego przez Odwołującego argumentu, iżbudowy
tego typu obiektów rozpoczęły sięw ostatnich latach, z wykorzystaniemśrodków unijnych.
Ustawa prawo budowlane szeroko traktuje pojęcie budowa, co w niniejszym przypadku może
także oznaczać, iżwykonawca, który legitymuje siędoświadczeniem w zakresie rozbudowy
potwierdza, iżposiada doświadczenie jako wykonawca, który zajmował siębudowąokreślonego
obiektu. Użycie słów: „Wświetle powyższego należy uznać, iżZamawiający winien
zmodyfikowaćtreśćSIWZ w oparciu o powyższe ustalenia.

IV. Zarzuty dotyczące wzoru umowy:
Odwołujący wskazał, iżw jego ocenie Zamawiający we wzorze umowy zawarł szereg
postanowień, które naruszająprzepisy kodeksu cywilnego. Wskazał na poniżej wymienione
okoliczności:

1. Zamawiający wymagał na str. 3 pkt 7 wzoru umowy – załącznika do SIWZ: „Pełnomocnikiem
Wykonawcy będzie - Kierownik Budowy upoważniony do dokonywania w imieniu Wykonawcy
wszystkich czynności faktycznych związanych z Umową." Odwołujący zwrócił uwagę, iż
kierownik budowy jest osobąodpowiedzialnąza realizacjęrobót budowlanych, natomiast za
pozostałe kwestie, w tym finansowe, odpowiada co do zasady osoba będąca Kierownikiem
kontraktu. Zdaniem odwołującego, narzucanie Wykonawcy osoby która ma pełnićfunkcjęjego
pełnomocnika wykracza poza wyrażonąw art. 353' Kodeksu cywilnego zasadęswobody umów.
Odwołujący wniósł o dopisanie na końcu zdania: „lub inna osoba wskazana przez Wykonawcę".
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie uwzględnił powyższy zarzut i zobowiązał siędo
zmiany punktu 7 na stronie 3 wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia:
„Pełnomocnikiem Wykonawcy będzie - Kierownik Budowy upoważniony do dokonywania w
imieniu Wykonawcy wszystkich czynności faktycznych związanych z Umowąlub inne osoby
wskazane przez Wykonawcę. Pełnomocnikiem Zamawiającego będzie Zarządzający Kontraktem
z siedzibą, przy czym tam gdzie Umowa stanowi o Zamawiającym wymagane jest wyraźne
pisemne oświadczenie woli Zamawiającego, w miejsce oświadczenia Zarządzającego

Kontraktem lub dodatkowo oprócz niego." Izba uznała zaproponowanąprzez Zamawiającego
zmianęza zasadną. Izba zauważa, iżZamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest
zobowiązany wykonaćczynnośćmodyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez zmianę
punktu 7 na stronie 3 wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: „Pełnomocnikiem
Wykonawcy będzie - Kierownik Budowy upoważniony do dokonywania w imieniu Wykonawcy
wszystkich czynności faktycznych związanych z Umowąlub inne osoby wskazane przez
Wykonawcę. Pełnomocnikiem Zamawiającego będzie Zarządzający Kontraktem z siedzibą, przy
czym tam gdzie Umowa stanowi o Zamawiającym wymagane jest wyraźne pisemne
oświadczenie woli Zamawiającego, w miejsce oświadczenia Zarządzającego Kontraktem lub
dodatkowo oprócz niego."

2. Zamawiający na str. 4 pkt 11 wzoru umowy – załącznika do SIWZ umieścił postanowienie:
„Wykonawca nie może zgłaszaćprzeciwko Zamawiającemużadnych roszczeńw związku z
brakiem informacji, o których winien był wiedziećlub miał możliwośćuzyskaćo nich informację
lub sprawdzićzarówno przed podpisaniem Umowy, jak i w trakcie jej wykonywania. W
przypadku, gdy Wykonawca zgłosi takie roszczenie, zapłaci Zamawiającemu z tego tytułu karę
umownąw wysokości 4 % wynagrodzenia umownego brutto". Odwołujący uznał, iż
postanowienie to jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego oraz z konstytucyjną
zasadąprawa do sądu. Fakt zgłoszenia jakiegokolwiek roszczenia nie może byćprzedmiotem
kary umownej. Odwołujący wniósł o wykreślenie pkt 11. Zamawiający uznając powyższy zarzut w
treści odpowiedzi na odwołanie, zobowiązał siędo wykreślenia punktu 11 na stronie 4 wzoru
umowy. Izba podziela w pełni stanowisko wyrażone przez Odwołującego w zakresie powyżej
przytoczonego zarzutu. Należy zauważyć, iżZamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu
jest zobowiązany wykonaćczynnośćmodyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez
usunięcie treści §3 pkt 4.

3. Zamawiający umieścił na str. 5 pkt 1 wzoru umowy – załącznika do SIWZ postanowienie:
„Ja/My, niżej podpisany/i, zapoznałem/liśmy sięi przeanalizowałem/liśmy treśćUmowy wraz ze
wszystkimi jej załącznikami, łącznie z dokumentami, do których znajdująsięodniesienia w
tekście Umowy, a które nie zostały do niej dołączone ..." Odwołujący podniósł, iżmając na
uwadze treśćart. 29 ustawy, Zamawiający ma obowiązek opisania przedmiotu w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący.śądanie od Wykonawcy oświadczeń, iżzapoznał sięz
dokumentami, które nie zostały załączone do Umowy pozostaje w sprzeczności z ww.
postanowieniem. Odwołujący wniósł o wykreślenie oświadczenia o zapoznaniu sięz
dokumentami, które nie zostały załączone do umowy lub wskazanie jakie to sądokumenty,żeby
wykonawca mógł oświadczyć,że sięz nimi zapoznał.
Izba podziela stanowisko Odwołującego. Zamawiający w treści SIWZ powinien przedstawić
katalog zamknięty dokumentów i załączników do Umowy, których znajomośćjest wymagana od

Wykonawców. Zamawiający nie możeżądaćod Wykonawców, aby składali oświadczenia co do
znajomości treści dokumentów, które nie zostały nawet określone i wyszczególnione i jako takie
mogąbyćtakże wykonawcom nieznane. Powyższe oświadczenie składane przez Wykonawców
byłoby bowiem nieprawdziwe. Wykaz załączników do Umowy i dokumentów, na których treść
będzie powoływał sięwykonawca, powinien byćzatem wykonawcom znany w całości. Zatem
Zamawiający winien zmienićtreśćSIWZ w powyższym zakresie.

4. Odwołujący przytoczył treść§1 wzoru umowy, w którym Zamawiający umieścił postanowienie:
„Protokół Odbioru Częściowego (Protokół OC)" - protokół sporządzony w oparciu o Protokoły
Odbioru Technicznego Elementów Robót składający sięz części określającej wartośćrobót
wykonanych przez Podwykonawców i wysokośćnależnego Podwykonawcom od Wykonawcy
wynagrodzenia, który dla swej skuteczności wymaga podpisania przez Wykonawcę,
Podwykonawcęi Zarządzającego Kontraktem i Zamawiającego oraz z części określającej
wartośćrobót wykonanych przez Wykonawcęi wysokośćnależnego Wykonawcy wynagrodzenia
od Zamawiającego, który dla swej skuteczności wymaga podpisania przez Wykonawcęi
Zamawiającego. Wzór protokołu zawiera załącznik nr 7. Protokoły będąokreślaćkwotę
wynagrodzenia należnego Wykonawcy od Zamawiającego z rozbiciem na kwotęjaka ma być
zapłacona na konto bankowe Wykonawcy i kwoty jaka ma byćzapłacona na konto bankowe
Podwykonawców." Odwołujący uznał, iżtreśćtego postanowienia pozostaje w sprzeczności z
treścią§54, zgodnie z którą"Każda płatnośćZamawiającego na rzecz Wykonawcy będzie
dokonywana na konto bankowe Wykonawcy, który będzie dokonywał zapłaty na konta bankowe
Podwykonawców informując Zamawiającego o dokonaniu zapłaty na rzecz Podwykonawców."
Odwołujący wniósł o ujednolicenie ww. postanowień.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo zmiany §1 wzoru umowy, w zakresie
definicji terminu Protokół Odbioru Częściowego (Protokół OC) i nadania mu następującego
brzmienia: „Protokół Odbioru Częściowego (Protokół OC)" - protokół sporządzony u oparciu o
Protokoły Odbioru Technicznego Elementów Robót składający sięz części określającej wartość
robót wykonanych przez Podwykonawców i wysokośćnależnego Podwykonawcom od
Wykonawcy wynagrodzenia, który dla swej skuteczności wymaga podpisania przez Wykonawcę,
Podwykonawcęi Zarządzającego Kontraktem i Zamawiającego oraz z części określającej
wartośćrobót wykonanych przez Wykonawcęi wysokośćnależnego Wykonawcy wynagrodzenia
od Zamawiającego, który dla swej skuteczności wymaga podpisania przez Wykonawcęi
Zamawiającego. Wzór protokołu zawiera załącznik nr 7. Protokoły będąokreślaćkwotę
wynagrodzenia należnego Wykonawcy od Zamawiającego z rozbiciem na kwotęjaka ma być
zapłacona na konto bankowe Wykonawcy (w tym kwota jaka ma byćzapłacona przez
Wykonawcęna konto bankowe Podwykonawców)."

W zakresie powyższego zarzutu Izba podziela stanowisko Odwołującego.śądanie przez

Zamawiającego przekazania kopii przelewu wynagrodzenia na rzecz podwykonawców na etapie
wykonania zamówienia może byćuznane zażądanie nadmierne, w szczególności gdy już§ 54
wzoru umowy zawiera wymaganie wobec wykonawców w zakresie obowiązku poinformowania
Zamawiającego o dokonaniu zapłaty na rzecz Podwykonawców. Zatem, należy w niniejszym
przypadku uznać, iżwystarczającym dla Zamawiającego dokumentem może byćpisemne
oświadczenie podwykonawcy, iżkwota za realizacjęprac w zakresie podwykonawstwa została
podwykonawcy przekazana. W niniejszym zatem przypadku Zamawiający winien zmodyfikować
treśćSIWZ w ten sposób, iżodstąpi od konieczności wykazania kopii przelewu otrzymanego
przez podwykonawcę. Zamawiający będzie uwzględniał pisemne oświadczenie złożone przez
Podwykonawcę, poświadczające, iżotrzymał wynagrodzenie z tytułu zrealizowania prac objętych
podwykonawstwem.

5. Odwołujący przytoczył treść§2 pkt If: wzoru umowy, zgodnie z którym „Do obowiązków
Kierownika Budowy należy w szczególności: Realizacja zaleceńwpisanych do Dziennika
Budowy". Zdaniem Odwołującego ww. postanowienie oznacza dopuszczenie bardzo szerokich
uprawnieńZamawiającego i daje mu nieuzasadnionąprzewagęnad Wykonawcą. Ponadto, jak
zaznaczył Odwołujący, postanowienie to stoi w sprzeczności z treściąart. 140 ust. 1 ustawy,
zgodnie z którym zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Wykonawca może wykonywaćpolecania wpisane do
Dziennika Budowy pod warunkiem,że mieszcząsięone w zakresie wykonywanej umowy.
Odwołujący wniósł o dopisanie na końcu zdania „o ile pozostaje w zgodności z zakresem
umowy". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo zmiany §2 pkt lf
wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: „f. Realizacja zaleceńwpisanych do
Dziennika Budowy o ile pozostająw zgodności z zakresem umowy". Izba, podzielając
stanowisko Odwołującego w tym zakresie, uznała zasadnośćwprowadzonego przez
Zamawiającego sposobu modyfikacji §2 pkt f wzoru umowy (załącznika do SIWZ). Izba zauważa,
iżZamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonaćczynność
modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez nadanie treści §2 pkt lf „f. Realizacja
zaleceńwpisanych do Dziennika Budowy o ile pozostająw zgodności z zakresem umowy".

6. Odwołujący przytoczył treść§ 2 pkt 9: wzoru umowy, zgodnie z którym „W przypadku, gdy
częśćprac objętych postanowieniami niniejszej Umowy jest wykonywana poza terenem budowy
(u Podwykonawców), musząbyćtam prowadzone osobne dzienniki. W dziennikach tych
Wykonawca lub jego przedstawiciel będądokonywali wpisów dotyczących postępu prac dbając
przy tym o oznaczenie każdego wpisu właściwądatą. Do prowadzenia takich dzienników będą
miały zastosowanie wytyczne postanowienia w ust. 6, 7 i 8." Zdaniem Odwołującego zakres
obowiązku nałożonego na Wykonawcęjest zbyt szeroki. Nie wszystkie prace objęte
przedmiotem zamówienia wymagająprowadzenia dzienników. Pozostawienie tak ogólnego

obowiązku po stronie Wykonawcy może uniemożliwićmu należyte wykonywania umowy.
Odwołujący wniósł o zawężenie obowiązku prowadzenia dzienników wyłącznie do takich robót,
do których prowadzenie dzienników jest wymagane przepisami prawa, tj. dopisanie na końcu
zdania: „o ile przepisy prawa przewidująprowadzenie takich dzienników". Zamawiający w treści
odpowiedzi na odwołanie uznał powyższy zarzut i zobowiązał siędo zmiany §2 pkt 9 wzoru
umowy i nadania mu następującego brzmienia: 9. W przypadku, gdy częśćprac objętych
postanowieniami
niniejszej
Umowy
jest
wykonywana
poza
terenem
budowy
(u
Podwykonawców), musząbyćtam prowadzone osobne dzienniki, o ile przepisy prawa
przewidująprowadzenie takich dzienników. W dziennikach tych Wykonawca lub jego
przedstawiciel będądokonywali wpisów dotyczących postępu prac dbając przy tym o oznaczenie
każdego wpisu właściwądatą. Do prowadzenia takich dzienników będąmiały zastosowanie
zapisy w ust. 6, 7 i 8." Izba nie wnosi uwag w zakresie wprowadzonych przez Zamawiającego
zmian, w szczególności, iżuwzględnia ono stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym
zawężenie obowiązku w zakresie prowadzenia dziennika budowy do wyłącznie sytuacji
przewidzianych w przepisach prawa przyczyni siędo umożliwienia należytego wykonania
umowy. Izba zauważa, iżZamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany
wykonaćczynnośćmodyfikacji SIWZ w zakresie §2 pkt 9 wzoru umowy i nadania mu
następującego brzmienia: 9. W przypadku, gdy częśćprac objętych postanowieniami niniejszej
Umowy jest wykonywana poza terenem budowy (u Podwykonawców), musząbyćtam
prowadzone osobne dzienniki, o ile przepisy prawa przewidująprowadzenie takich dzienników.
W dziennikach tych Wykonawca lub jego przedstawiciel będądokonywali wpisów dotyczących
postępu prac dbając przy tym o oznaczenie każdego wpisu właściwądatą. Do prowadzenia
takich dzienników będąmiały zastosowanie zapisy w ust. 6, 7 i 8."

7. Odwołujący przytoczył treść§ 3 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca nie może
przenieśćna osobętrzeciąjakichkolwiek swoich wierzytelności wynikających z niniejszej umowy
(zakaz cesji), chybaże na powyższe wyrazi zgodęZamawiający w formie pisemnej pod rygorem
nieważności, z zastrzeżeniem art. 54 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności
leczniczej (tekst jednolity: Dz. U. 2011 r. Nr 112 poz. 654)." Odwołujący podniósł, iż
postanowienie to utrudnia wykonawcy możliwośćwzięcia kredytu na realizacjęinwestycji.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie możliwości dokonania cesji na bank kredytujący inwestycję.
Izba zauważa, iżprawo cywilne (art. 509 KC) dopuszcza umowny zakaz przelewu wierzytelności.
Zatem Zamawiający wpisując powyższe postanowienie w umowie nie narusza prawa.
Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo kształtowaćzapisy umowy, jak również
ma prawo określić, kto jest jego wierzycielem. Zapis o zgodzie Zamawiającego na przeniesienie
wierzytelności na osobętrzeciąnie wyklucza możliwości dokonania przelewu wierzytelności, a
jedynie uzależnia jąod zgody Zamawiającego.
Zatem Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w zakresie konieczności wprowadzenia

zmiany w § 3 pkt 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ.

8. Odwołujący przytoczył treść§3 pkt 4 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca
potwierdza,że jest zarejestrowanąfirmąbudowlanąorazże zobowiązuje sięnie powierzaćżadnych prac budowlanych dotyczących Przedmiotu Umowy Podwykonawcom, którzy nie są
zarejestrowanymi firmami budowlanymi." Odwołujący podniósł, iżzgodnie z jego wiedząnie
istnieje specjalny rejestr firm budowlanych, do którego wpis byłby konieczny w celu prowadzenia
działalności budowlanej. Uznał zatem powyższeżądanie za sprzeczne z prawem i naruszające
swobodęprowadzenia przez wykonawców/podwykonawców działalności gospodarczej. Ponadto
w zakres zamówienia wchodzi m.in. montażsprzętu medycznego, mebli itp. Brak jest
uzasadnienia,żeby prace te wykonywane były przez „firmębudowlaną" a nie przez dostawcę
sprzętu. Odwołujący wniósł o wykreślenie tego postanowienia.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo wykreślenia §3 pkt 4 wzoru
umowy. Izba podziela stanowisko Odwołującego w tym zakresie, jak równieżzasadność
czynności Zamawiającego w zakresie usunięcia §3 pkt 4 wzoru umowy. Ustawa Prawo
zamówieńpublicznych nie wymaga aby wykonawca czy tym bardziej podwykonawca w ogóle
prowadził działalnośćgospodarczą. Izba zauważa, iżZamawiający, wobec uznania powyższego
zarzutu jest zobowiązany wykonaćczynnośćmodyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez
usunięcie treści §3 pkt 4.

9. Odwołujący przytoczył treść§ 8 pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „W dniu podpisania
przez strony Protokołu Odbioru Końcowego Wykonawca doręczy Zamawiającemu gwarancję
bankowąna zabezpieczenieświadczeńz tytułu gwarancji i rękojmi, ważnąprzez okres trwania
gwarancji i rękojmi, w wysokości … zł.". Zdaniem Odwołującego ww. postanowienie jest
niezgodne z treściąart. 151 ust. 2 i 3 ustawy zgodnie z którym Zamawiający możeżądać
wyłącznie zabezpieczenia roszczeńz tytułu rękojmi. Odwołujący wniósł o wykreślenie słowa
„gwarancji". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo zmiany §8 pkt 2
wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: „2. W dniu podpisania przez strony
Protokołu Odbioru Końcowego Wykonawca doręczy Zamawiającemu gwarancjębankowąna
zabezpieczenieświadczeńz tytułu rękojmi, ważnąprzez okres trwania rękojmi, w wysokości zł.
Gwarancja będzie bezwarunkowa, przenaszalna, płatna na pierwszeżądanie i zostanie
wystawiona na rzecz Zamawiającego." Odwołujący nie wniósł zastrzeżeńdo zaproponowanej
treści zapisu §8 pkt 2. Izba uznała zasadnośćwskazanego przez Zamawiającego sposobu
zmiany SIWZ. Izba zauważa, iżZamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest
zobowiązany wykonaćczynnośćmodyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez
modyfikację§8 pkt 2 nadając następujące brzmienie: „2. W dniu podpisania przez strony
Protokołu Odbioru Końcowego Wykonawca doręczy Zamawiającemu gwarancjębankowąna
zabezpieczenieświadczeńz tytułu rękojmi, ważnąprzez okres trwania rękojmi, w wysokości zł.

Gwarancja będzie bezwarunkowa, przenaszalna, płatna na pierwszeżądanie i zostanie
wystawiona na rzecz Zamawiającego.".

10. Odwołujący przytoczył treść§14 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca
zobowiązany jest do wypełnienia poleceńZarządzającego Kontraktem dotyczących usuwania z
placu budowy osób zatrudnionych na budowie przez Wykonawcęlub Podwykonawców, jeśli
według Inspektora Nadzoru Inwestorskiego lub Zarządzającego Kontraktem, osoba ta zachowuje
sięniewłaściwie [...]." Odwołujący podniósł, iżokreślenie „zachowuje sięniewłaściwie" jest
określeniem niejasnym i ocennym. Jednocześnie postanowienie to stawia Inspektora Nadzoru i
Zarządzającego Kontraktem w pozycji uprzywilejowanej. Pozostawienie takiego postanowienia
umowy może, w sytuacji konfliktu z Inspektorem Nadzoru lub Zarządzającym Kontraktem,
prowadzićdo wykorzystywania przez te osoby swojej pozycji. Odwołujący wniósł o zmianę
określenia „zachowuje sięniewłaściwie". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie
zobowiązał siędo zmiany §14 pkt 1 i nadania mu następującego brzmienia: „1. Wykonawca
zobowiązany jest do wypełnienia poleceńZarządzającego Kontraktem dotyczących usuwania z
placu budowy osób zatrudnionych na budowie przez Wykonawcęlub Podwykonawców, jeśli
według Inspektora Nadzoru Inwestorskiego lub Zarządzającego Kontraktem, osoba ta swoim
zachowaniem narusza przepisy powszechnie obowiązującego prawa, nie ma kwalifikacji do
wykonania robót lub niestarannie wykonuje swojąprace. Osoba usunięta na takieżądanie nie
może byćponownie bezpośrednio ani pośrednio zatrudniona przez Wykonawcęlub
Podwykonawcęna placu budowy." Odwołujący zgłosił zastrzeżenie do tak zaproponowanego
zapisu, wskazując na cechędowolności przy ocenie Zamawiającego zarówno w pierwszej jak i
drugiej wersji tego paragrafu. W ocenie Izby proponowany przez Zamawiającego zapis w
zakresie §14 pkt 1 czyni zadośćwymaganiom Odwołującego. Powyżej zaproponowana zmiana
nie narusza wżaden sposób równości stron. Przede wszystkim Zamawiający ma prawo do
definiowania sytuacji, w których będzie dyscyplinował pracowników przebywających na budowie.
Ponadto trudno jest stwierdzić, aby określenie „narusza przepisy powszechnie obowiązującego
prawa” było określeniem niejasnym. Budowa jest procesem dynamicznym. Nie jest możliwe
kazuistyczne wymienienie wszelkich sytuacji, jakie mogązdarzyćsięw toku realizacji
zamówienia. W ocenie Izby, Zamawiający ma równieżprawo pozostawienia sobie instrumentu
pozwalającego mu na elastyczne reagowanie na różne zdarzenia, jakie mogąwystąpićw trakcie
realizacji zadania.

11. Odwołujący przytoczył treść§ 14 pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „Zarządzający
Kontraktem jest uprawniony do wydawania Wykonawcy poleceńna piśmie dotyczących
ograniczenia dostępu do całego lub części placu budowy. Po wydaniu takiego polecenia

Wykonawca dostarczy Inspektorowi Nadzoru Inwestorskiego uaktualniona listępracowników,
których potrzebuje na placu budowy w celu wykonania robót wraz z fotografiami i danymi
dotyczącymi tych pracowników, zgodnie z wymaganiami Inspektora Nadzoru Inwestorskiego.
Inspektor Nadzoru Inwestorskiego zadecyduje o zasadach wejścia na plac budowy i
przepustkach." Odwołujący podniósł, iżpersonel pracujący na budowie jest personelem
zmiennym. Zatemżądanie dostarczania listy pracowników wraz z fotografiami i danymi
dotyczącymi tych pracowników, jestżądaniem nieuzasadnionym i znacznie utrudniającym
bieżące funkcjonowanie wykonawcy a także podwykonawców na placu budowy. Odwołujący
wniósł o wykreślenieżądania przedstawiania uaktualnionej listępracowników, których
wykonawca potrzebuje na placu budowy w celu wykonania robót wraz z fotografiami i danymi
dotyczącymi tych pracowników. W trakcie rozprawy Zamawiający uznał powyższy zarzut za
zasadny i zobowiązał siędo zmiany SIWZ poprzez wykreślenie w § 14 punkt 2 poprzez nadanie
mu następującego brzmienia: „Zarządzający Kontraktem jest uprawniony do wydawania
Wykonawcy poleceńna piśmie dotyczących ograniczenia dostępu do całego lub części placu
budowy. Po wydaniu takiego polecenia Wykonawca wyposaży pracowników, których potrzebuje
na placu budowy w celu wykonania robót w identyfikatory osobiste z fotografiami”.
Izba uznała powyższy zarzut Odwołującego za zasadny, podzielając w tym zakresie
argumentacjęOdwołującego, w szczególności uznając za wymaganie nadmierneżądanie
konieczności przedstawiania listy pracowników, fotografii czy danych pracowników. Budowa jest
procesem dynamicznym, także w zakresie zmienności personelu. Zatem Izba stoi na stanowisku,że wymaganie dotyczące konieczności przedstawienia listy pracowników może zostać
złagodzone. W sytuacji tej, gdy Zamawiający uznał zarzut należy przyjąćzaproponowanązmianę
zapisu § 14 punkt 2 w szczególności gdy nie wprowadza nadmiernego utrudnienia dla
pracowników budowy, przy jednoczesnym spełnieniu wymagańZamawiającego w zakresie
konieczności zapewnienia zachowania określonego porządku na placu budowy.

12. Odwołujący przytoczył treść§ 32 pkt 6 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawcy nie
wolno zatrudniaćpracowników w porze nocnej, z wyjątkiem strażników, bez uprzedniego
zezwolenia Zarządzającego Kontraktem i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa."
Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienie narusza swobodęumów. Wykonawca
odpowiada za dotrzymanie terminów narzuconych kontraktem, tym samym przyznanie
Zarządzającemu Kontraktem uprawnienia do wyrażania zgody na zatrudnienie pracowników w
porze nocnej stanowi nieuzasadnionąingerencjęw uprawnienia Wykonawcy i zachwianie
równowagi stron umowy. Odwołujący wniósł o wykreślenie zakazu zatrudniania pracowników w
porze nocnej i obowiązku uzyskiwania zezwolenia Zarządzającego Kontraktem na zatrudnianie
pracowników w porze nocnej. Zamawiający nie uznał powyższego zarzutu, argumentując
koniecznośćwprowadzenia poszczególnych ograniczeńz uwagi na charakter przedmiotu
zamówienia, szczególnego miejsca wykonywania prac, jakim jest czynny szpital. Izba uznała, iż

powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jest gospodarzem postępowania,
odpowiada nie tylko za przeprowadzenie procedury przetargowej, ale równieżza zrealizowanie
zadania. Formułując warunki w umowie dotyczące wykonania, realizacji zadania, Zamawiający
ma obowiązek wziąćpod uwagęszczególne okoliczności dotyczące indywidualnie każdego
zadania. W niniejszej sytuacji Izba uznała, iżZamawiający wziął pod uwagęszczególne
okoliczności w zakresie miejsca, w którym prace będąwykonywane, a więc dotyczące
funkcjonującego szpitala oraz koniecznośćzapewnienia spokoju i bezpieczeństwa pacjentów i
personelu szpitala. Zatem Izba nie uwzględniłażądania Odwołującego w zakresie powyższego
zarzutu, uznając, iżokreślone wymagania Zamawiającego wynikająze szczególnych potrzeb
Zamawiającego.

13. Odwołujący przytoczył treść§ 33 pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „Materiały
dostarczone na plac budowy w celu wykonania i wykończenia budynku, lecz niewykorzystane do
budowy, stająsięwłasnościąZamawiającego z chwilązapłaty za nie." Zdaniem Odwołującego
Umowa nie przewiduje oddzielnej zapłaty przez Zamawiającego za poszczególne materiały.
Odwołujący wniósł o wykreślenie ww. postanowienia. W ocenie Izby modyfikacja taka jest
zasadna. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżumowa nie stanowi o oddzielnej zapłacie
przez Zamawiającego za poszczególne materiały. Cena przewidziana za realizacjęzamówienia
jest cenąryczałtowąobejmującącałośćzamówienia. Zamawiający w treści odpowiedzi na
odwołanie zobowiązał siędo wykreślenia §33 pkt 2 wzoru umowy. Izba zauważa, iż
Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonaćczynność
modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez usunięcie treści § 33 pkt 2.

14.
Odwołujący przytoczył treść§33 pkt 3 wzoru umowy, zgodnie z którym „Sprzęt i materiały
dostarczone przez Wykonawcęna plac budowy w celu wykonania i wykończenia Przedmiotu
Umowy nie mogąbyćusuwane przez Wykonawcębez pisemnej zgody Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego. Po sporządzeniu Protokołu Odbioru Końcowego, Wykonawca może usunąćz
placu budowy należący do niego sprzęt i tymczasowe obiekty oraz zbędne materiały, chybaże
materiały te należądo Zamawiającego. W takim przypadku Wykonawca postąpi z nimi zgodnie z
instrukcjami udzielonymi mu przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego". Odwołujący podniósł, iż
powyższe postanowienie w sposób nadmierny i nieuzasadniony ingeruje w sposób realizacji
zamówienia przez Wykonawcę. Odwołujący wniósł o wykreślenie konieczności uzyskiwania
pisemnej zgody Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na usuwanie sprzętu i materiałów
dostarczonych przez wykonawcęna plac budowy. Zamawiający w treści odpowiedzi na
odwołanie uwzględniając powyższy zarzut, zobowiązał siędo wykreślenia §33 pkt 3 wzoru
umowy. Izba zauważa, iżZamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany
wykonaćczynnośćmodyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez usunięcie treści § 33 pkt

3.

15. Odwołujący przytoczył treść§ 34 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca winien
dostarczyćdokument gwarancyjny producenta każdego materiału, aprobaty techniczne,
certyfikaty jakości, deklaracje zgodności." Odwołujący podniósł, iżpowyższeżądanie jest
niemożliwe do spełnienia. Istnieje szereg materiałów, na które nie sąwystawiane dokumenty
gwarancyjne np. materiały nisko przetworzone takie jak piasek, tynk, cegła itp. Na te materiały
wystawiane sąjedynie dokumenty uprawniające do wprowadzenia do obrotu. Odwołujący wobec
powyższego wniósł o zmianępostanowienia na następujące: „Wykonawca winien dostarczyć
dokumenty dopuszczające materiały do stosowania w budownictwie zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa". Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo zmiany §34 pkt
1 wzoru umowy i nadania mu następującego brzmienia: zaproponowanego w odwołaniu „1.
Wykonawca winien dostarczyćdokumenty dopuszczające materiały do stosowania w
budownictwie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wraz ze stosownymi gwarancjami". W
trakcie rozprawy Zamawiający przyznał, iżwyrażenie „wraz ze stosownymi gwarancjami”
oznacza sytuację, w której standardowo gwarancja dołączana jest do określonego materiału.
Izba podziela w pełni stanowisko wyrażone przez Odwołującego uznając, iżzaproponowana
zmiana jest doprecyzowaniem pierwotnych zapisów wprowadzonych przez Zamawiającego i jest
korzystniejsza na etapie realizowania umowy przez Wykonawców. Tym samym należy uznać, iż
Zamawiający, wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonaćczynność
modyfikacji SIWZ w zakresie wzoru umowy poprzez nadanie §34 pkt 1 wzoru umowy
następującego brzmienia: „1. Wykonawca winien dostarczyćdokumenty dopuszczające
materiały do stosowania w budownictwie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wraz ze
stosownymi gwarancjami".

16. Odwołujący przytoczył treść§34 pkt 4 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca musi
uzyskaćuprzedniąakceptacjęZarządzającego Kontraktem zarówno odnośnieźródła materiałów,
które zamierza wykorzystać, jak i jakości tych materiałów ...". W ocenie Odwołującegożądanie
akceptacji „źródła materiałów" stanowi naruszenie swobody prowadzenia działalności
gospodarczej przez wykonawcę, a także naruszenie równości stron poprzez możliwość
narzucenia przez Zamawiającego konkretnego „źródła". Ponadto wzór umowy nie zawiera
definicji „źródła materiałów" nie wiadomo tym samym czy chodzi o producenta czy np. hurtownię.
Odwołujący wniósł o wykreślenie konieczności akceptacji przez Zarządzającego Kontraktem
„źródeł materiałów".
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie uznał powyższy zarzut i zobowiązał siędo
zmiany §34 pkt 4 wzoru umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „4. Wykonawca
musi uzyskaćuprzedniąakceptacjęZarządzającego Kontraktem odnośnie jakości materiałów,
które zamierza wykorzystać. Inspektor Nadzoru Inwestorskiego jest upoważniony do

dyskwalifikacji dostaw materiałów, jeżeli materiały te nie spełniająwymagańtechnicznych.
Wykonawca nie może zakupićżadnych materiałów bez uprzedniej akceptacji Zarządzającego
Kontraktem, chyba,że Wykonawca zostanie wyraźnie zwolniony z tego obowiązku odnośnie
konkretnego materiału. Zarządzający Kontraktem podejmie decyzjęo akceptacji lub jej braku w
terminie do 2 dni roboczych." Odwołujący nie wniósł zastrzeżeńdo tak określonej treści §34 pkt 4
wzoru umowy, wobec czego Izba uznała,że powyższa zmiana w brzmieniu zaproponowanym
jest zasadna, uwzględniażądanie Odwołującego, w szczególności w zakresie usunięcia spornej
akceptacji przez Zamawiającego „źródła materiałów", które zdaniem Odwołującego naruszały
swobodędziałalności gospodarczej. Tym samym należy uznać, iżZamawiający, wobec uznania
powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonaćczynnośćmodyfikacji SIWZ w zakresie wzoru
umowy poprzez nadanie §34 pkt 4 wzoru umowy następującego brzmienia: „4. Wykonawca musi
uzyskaćuprzedniąakceptacjęZarządzającego Kontraktem odnośnie jakości materiałów, które
zamierza wykorzystać. Inspektor Nadzoru Inwestorskiego jest upoważniony do dyskwalifikacji
dostaw materiałów, jeżeli materiały te nie spełniająwymagańtechnicznych. Wykonawca nie
może zakupićżadnych materiałów bez uprzedniej akceptacji Zarządzającego Kontraktem, chyba,że Wykonawca zostanie wyraźnie zwolniony z tego obowiązku odnośnie konkretnego materiału.
Zarządzający Kontraktem podejmie decyzjęo akceptacji lub jej braku w terminie do 2 dni
roboczych."

17. Odwołujący przytoczył treść§ 41 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „o ile w Umowie nie
postanowiono inaczejżadne roboty na budowie nie mogąbyćwykonywane w dni wolne od
pracy, z wyjątkiem tych które sądopuszczone przez prawo." Odwołujący podniósł, iżjest to
postanowienie nadmiernie ingerujące w sposób realizacji Zamówienia przez Wykonawcę. Wniósł
o wykreślenie ww. postanowienia. Zamawiający w trakcie rozprawy uznał powyższy zarzut i
zobowiązał siędo usunięcia z wzoru umowy treści § 41 pkt 1. Izba zauważa, iżZamawiający,
wobec uznania powyższego zarzutu jest zobowiązany wykonaćczynnośćmodyfikacji SIWZ w
zakresie wzoru umowy poprzez usunięcie treści § 41 pkt 1.

18. Odwołujący przytoczył treść§ 43 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „Jeśli Wykonawca
nie ukończy budowy w terminie podanym w niniejszej Umowie z uwzględnieniem wydłużenia lub
skrócenia na mocy §40 Umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karęumownąw wysokości
0,05 % wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzieńopóźnienia w wykonaniu Przedmiotu
Umowy". Odwołujący podniósł, iżpostanowienie nie przewiduje górnego limitu tych kar
umownych. Jednocześnie w pkt 3. Zamawiający zastrzegł, iżdochodzenie kar umownych nie
ogranicza uprawnieńZamawiającego do dochodzenia odszkodowania przewyższającego
wysokośćkary umownej. Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, iżwysokośćkar
umownych określona przez Zamawiającego bez ich górnego limitu jest niewspółmiernie
wygórowana w stosunku do ewentualnej szkody, jakąmógłby ponieśćZamawiający w przypadku

opóźnienia realizacji umowy. Odwołujący przywołał stanowisko doktryny i orzecznictwo Sądu
Najwyższego zgodnie z którym kara umowna - jako surogat odszkodowania - nie może
prowadzićdo nieuzasadnionego wzbogacenia sięwierzyciela kosztem dłużnika. Odwołujący
podniósł zarzut, iżustalenie kar umownych przewidzianych przez Zamawiającego we wzorze
umowy bez górnego limitu ich naliczania należy uznaćza naruszenie art. 353 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp i jest niezgodne z zadami współżycia społecznego.
Odwołujący wniósł o wskazanie górnego limitu kar umownych na poziomie nie wyższym niż10%.
Zamawiający zobowiązał siędo zmiany §43 pkt 1 wzoru umowy i zgodnie zżądaniem
Odwołującego, nadania mu następującego brzmienia: „1. Jeśli Wykonawca nie ukończy budowy
w terminie podanym w niniejszej Umowie z uwzględnieniem wydłużenia lub skrócenia na mocy §
40 Umowy; Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karęumownąw wysokości 0,05 %
wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzieńopóźnienia w wykonaniu Przedmiotu Umowy,
jednak nie wyższąniż10% wartości Umownego brutto." Zamawiający jest zobowiązany wykonać
czynnośćzgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu. Wświetle powyższego należy uznać, iż
Zamawiający zobowiązany jest do zmiany SIWZ w zakresie §43 pkt 1 wzoru umowy i nadania
mu następującego brzmienia: „1. Jeśli Wykonawca nie ukończy budowy w terminie podanym w
niniejszej Umowie z uwzględnieniem wydłużenia lub skrócenia na mocy § 40 Umowy;
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karęumownąw wysokości 0,05 % wynagrodzenia
umownego brutto za każdy dzieńopóźnienia w wykonaniu Przedmiotu Umowy, jednak nie
wyższąniż10% wartości Umownego brutto."

19. Odwołujący przytoczył treść§ 47 pkt 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „W przypadku, gdyby
Wykonawcy zlecono wykonanie prac i/lub wprowadzenia modyfikacji, lub robót znamiennych
wówczas wartośćkażdej takiej pracy/modyfikacji lub roboty zamiennej zostanie poddana osobnej
wycenie w oparciu o analizęcen przedstawionąprzez Wykonawcę, sprawdzonąprzez
Zarządzającego Kontraktem i zatwierdzonąprzez Zamawiającego. Do wyliczenia wynagrodzenia
zgodnie z postanowieniami umowy przyjmuje sięnastępujące nośniki cen:
-
stawka roboczogodziny (Rbg)
14,00 zl
-
koszty pośrednie (KP) 60 % liczone od R+S
-
koszty zakupu (Kz)
0%od wartości M
-
stawka zysku (Z)
5 % liczona od R+S+Kp
natomiast dla pracy sprzętu oraz wartości materiałów zostanązastosowane ceny zawarte w
informatorze Sekocenbud poziom cen za III kw. 2011 r." Zaśzgodnie z § 47 pkt 2 „W przypadku
otrzymania przez Wykonawcę"Polecenia Wprowadzenia Zmian lub Robót Zamiennych" ich
wartośćnie może wpływaćna ustalonąw postępowaniu przetargowym cenęumowną.” Zdaniem
Odwołującego ww. postanowienia sąze sobąsprzeczne. Ponadto, jak stwierdził Odwołujący,
nadmiernie ingerująw swobodęprowadzenia działalności przez wykonawcę. Nieuzasadnione
jest także określenie cen na podstawie Sekocenbud poziom cen za III kw. 2011 r. oraz bez

określenia o jakie ceny chodzi. Umowa nie zawiera równieżdefinicji „robót zamiennych".
Odwołujący wniósł o umieszczenie w umowie definicji „robót zamiennych", przyjęcie rozliczenia
tych robót na podstawieśrednich cen Sekocenbud za kwartał w którym będąwykonywane te
roboty, wykreślenie §47 pkt 2 jako sprzecznego z §1.
W zakresie §47 pkt 1 Zamawiający zobowiązał sięzmienićten punkt wzoru umowy w
następujący sposób: w przypadku, gdyby Wykonawcy zlecono wykonanie prac i/lub
wprowadzenia modyfikacji, lub robót znamiennych wówczas wartośćkażdej takiej
pracy/modyfikacji lub roboty zamiennej zostanie poddana osobnej wycenie w oparciu ośrednie
ceny w oparciu o Informator Sekocenbud za okres, w którym roboty były wykonywane (dla
regionu Małopolski).
Izba uznała za zasadne wprowadzenie powyższej zmiany. W szczególności z uwagi na fakt, iż
cena w niniejszym postępowaniu jest cenąryczałtową. Z tego teżpunktu widzenia uzasadnione
jest, aby prace były rozliczane na podstawie Informatora Sekocenbud według chwili ich
wykonania. Izba zatem uznała, iżZamawiający winien wprowadzićmodyfikacjęw zakresie § 47
pkt 1 w oparciu o powyżej wymienione ustalenia, jak równieżusunięcia § 47 pkt 2, zgodnie z
uznaniem zarzutu i proponowanązmianąw tym zakresie.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo dopisania w dokumencie B
Podstawowe Warunki Umowy w § 1 Definicje terminów definicji pojęcia roboty zamienne.
„Roboty zamienne: Za roboty zamienne przyjmuje sięroboty które nie powodujązwiększenia
(zmiany) zakresuświadczenia wykonawcy zawartego w ofercie.” Odwołujący nie zgłosiłżadnych
uwag w zakresie przyjętej definicji. Izba nie znalazła jakichkolwiek uwag w zakresie tak przyjętej
definicji, w szczególności z uwagi na fakt, iżczyni ona zadośćżądaniom Odwołującego. Dlatego
też, Zamawiający uwzględniając powyższy zarzut, winien zmodyfikowaćtreśćSIWZ w zakresie
wzoru umowy poprzez wprowadzenie w dokumencie B Podstawowe Warunki Umowy w § 1
definicji pojęcia roboty zamienne w brzmieniu: „Roboty zamienne: Za roboty zamienne przyjmuje
sięroboty które nie powodujązwiększenia (zmiany) zakresuświadczenia wykonawcy zawartego
w ofercie.”
20. Odwołujący przytoczył treść§48 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca jest
zobowiązany do przedstawienia na prośbęZarządzającego Kontraktem lub Zamawiającego
wszelkich ofert cenowych, rachunków, kwitów, potwierdzeńodbioru itp. mających wpływ na
kwotęwynagrodzenia Wykonawcy w tym umów z Podwykonawcami." W ocenie Odwołującego
powyższeżądanie jest nieuzasadnione (w szczególności z uwagi na fakt, iżcena w niniejszym
postępowaniu jest cenąryczałtową) i nadmiernie ingerujące w swobodęprowadzenia
działalności gospodarczej przez Wykonawcę. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o
wykreślenie ww. obowiązku.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo zmiany §48 wzoru umowy i
nadania mu następującego brzmienia: „Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia na
prośbęZarządzającego Kontraktem lub Zamawiającego umów z Podwykonawcami (do

wyłącznej wiadomości Zamawiającego).” Odwołujący nie wniósł zastrzeżeńdo uznania w taki
sposóbżądania zawartego w odwołaniu. Przedstawionąprzez Zamawiającego propozycję
zmiany można uznaćza zasadnąz uwagi na fakt, iżprzedstawione pierwotnie wymaganie
Zamawiającego jest nadmierne, wykraczające poza obowiązek wykonawcy polegający na
realizacji zadańwchodzących w zakres przedmiotu zamówienia.

21. Odwołujący przytoczył treść§ 49 pkt 4b wzoru umowy, zgodnie z którym „W przypadku
innych usterek, Inspektor Nadzoru Inwestorskiego wyznacza i uzgadnia z Wykonawcątermin w
ciągu, którego wady te winny byćusunięte, a w przypadku gdy nie zostanąusunięte w
wyznaczonym terminie będzie miał zastosowanie § 58 Umowy." Odwołujący wniósł o zmianę
ww. postanowienia na następujące: „W przypadku innych usterek, Inspektor Nadzoru
Inwestorskiego wyznacza i uzgadnia z Wykonawcątermin w ciągu którego wady te winny być
usunięte, a w przypadku gdy nie zostanąusunięte w wyznaczonym terminie Zamawiający może
zastosować§ 58 Umowy." Zamawiający nie uznał powyższego zarzutu. Izba uznała, iżpowyższy
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób
powyższy zapis wprowadzony przez Zamawiającego narusza przepisy prawa. Nie powołałżadnej argumentacji wobec tego konkretnego zapisu. Izba nie znalazła zatem podstaw, aby
uznać, iżZamawiający nie ma prawa swobodnie kształtowaćzapisów umowy, w szczególności w
sytuacji gdy brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa.

22. Odwołujący przytoczył treść§ 50 pkt 2 wzoru umowy, zgodnie z którym „Po zakończeniu
robót Wykonawca dostarczy Zamawiającemu podręcznik zawierający instrukcje i wyjaśnienia na
temat bieżącego utrzymania oraz dostarczy materiały zapasowe zgodnie z listązawartąw
załączniku nr 11. " Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżlista zawarta w tym załączniku jest listą
otwartą, co w jego ocenie narusza art. 29 ust. 1 ustawy uniemożliwiając wykonawcy dokonanie
wyceny oferty. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o przedstawienie zamkniętej listy
ilości rezerwowych materiałów wykończeniowych. Zamawiający w treści odpowiedzi na
odwołanie uznał powyższy zarzut i zobowiązał siędo wykreślenia w załączniku nr 11 słów
"(przykładowa do ustalenia)". Tym samym czyniąc listęilości rezerwowych materiałów
wykończeniowych zawartych w załączniku nr 11 listązamkniętą, zgodnie zżądaniem
Odwołującego.

23. Odwołujący przytoczył treść§ 50 pkt 3 wzoru umowy, zgodnie z którym „Wykonawca
dostarczy Zamawiającemu certyfikaty gwarancji na wszystkie elementy wyposażenia oraz na
wszystkie materiały użyte do budowy" i wskazał, iżpowyższeżądanie nie jest możliwe do
spełnienia. Odwołujący wniósł o zmianępostanowienia na następujące: „Wykonawca wystawi
Zamawiającemu dokument gwarancyjny na wszystkie elementy wyposażenia oraz na wszystkie

materiały użyte do budowy". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo
zmiany §50 pkt 3 wzoru umowy zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu i nadania mu
następującego brzmienia §50 pkt 3. Wykonawca wystawi Zamawiającemu dokument
gwarancyjny na wszystkie elementy wyposażenia oraz na wszystkie materiały użyte do budowy."
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu przedstawionego w odwołaniu, co ma
miejsce w niniejszym postępowaniu, Zamawiający jest zobowiązany wykonaćczynnośćzgodnie
z zarzutem zawartym w odwołaniu. Zatem należy uznać, iżZamawiający jest zobowiązany do
modyfikacji SIWZ w zakresie §50 pkt 3 wzoru umowy poprzez nadanie mu następującego
brzmienia: „§50 pkt 3. Wykonawca wystawi Zamawiającemu dokument gwarancyjny na
wszystkie elementy wyposażenia oraz na wszystkie materiały użyte do budowy."
24. Odwołujący przytoczył treść§ 51 pkt I wzoru umowy, zgodnie z którym: "W okresie
gwarancyjnym Wykonawca realizowaćbędzie serwis urządzeńi elementów (bieżąca
konserwacja i naprawy) przedmiotu Umowy. Strony zgodnie ustalająiżokres rękojmi jest równy
okresowi gwarancji na pozostałe wykonane roboty budowlano-montażowe i wynosi 36-miesięcy.
Okresy rękojmi i gwarancji rozpoczynająsięw dniu podpisania bezwarunkowego Protokołu
Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy. Okresy rękojmi i gwarancji biegnąrównoległe."
Odwołujący zwrócił uwagę, iżumowa nie zawiera definicji „bezwarunkowego Protokołu Odbioru
Końcowego", zatem Odwołujący wniósł o wykreślenie z przytoczonego paragrafu słowa
„bezwarunkowego". Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo zmiany
§51 pkt 1 wzoru umowy poprzez wykreślenie w nim słowa „bezwarunkowego". Izba zauważa,że
powyższe zobowiązanie wiąże Zamawiającego. W przypadku bowiem uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu przedstawionego w odwołaniu Zamawiający jest zobowiązany wykonać
czynnośćzgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu.

25.
Zgodnie z § 55 pkt 7 wzoru umowy Wykonawca jest zobowiązany przedstawić
Zamawiającemu dowód zapłaty (oświadczenie z załączonąkopiąprzelewu) Podwykonawcom za
wykonane przez nich prace objęte fakturami wystawionymi za poprzednie okresy rozliczeniowe.
Odwołujący podniósł, iżwobec powyższego postanowienia, Załącznik nr 7 częśćB i Załącznik nr
7 częśćC sązbędne i pozostająw sprzeczności z ww. postanowieniami. Ponadto, w ocenie
Odwołującego,żądanie przedstawienia informacji zawartych w załącznikach nr 7 częśćB i część
C narusza swobodęprowadzenia działalności gospodarczej przez wykonawcę.
Odwołujący wniósł o usunięcie Załącznika nr 7 częśćB i Załącznika nr 7 częśćC, a także
wykreślenie obowiązku załączania kopii przelewu na rzecz podwykonawcy. W trakcie rozprawy
Zamawiający uznał zarzut w zakresie konieczności usunięcia Załącznika nr 7 B, dotyczącego
szczegółowych informacji dotyczących podwykonawców. Izba uznała za uzasadnione uznanie
ww. zarzutu, z uwagi na fakt, iżjużsam przytoczony § 55 pkt 7 czyni zadość„dopilnowaniu
konieczności „... wykazania siędopełnieniem obowiązku zapłaty Podwykonawcom. Izba podziela
stanowisko Odwołującego, iżtreśćzałącznika 7 B jest nadmiernym formalizmem, który prowadzi

do nadmiernego kontrolowania umów i zobowiązańWykonawców wobec Podwykonawców. Izba
nie podzieliła jednak argumentacji Odwołującego w zakresieżądania usunięcia załącznika 7C do
SIWZ. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób treśćtego załącznika naruszała swobodę
prowadzenia działalności gospodarczej przez wykonawcę. Izba ma na uwadze fakt, iżtreśćtego
załącznika odpowiada treści Harmonogramu rzeczowo- finansowego, jaki Wykonawcy są
zobowiązani wypełnić. Zatemżądanie Zamawiającego do wypełnienia ww. załącznika nie
przesądza o naruszeniu swobody działalności gospodarczej Wykonawców.

26.
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie lub wykreślenie pojęcia „szczególnych
okoliczności", o których mowa w §57pkl Ib wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, z
uwagi na fakt, iżumowa nie zawiera definicji ww. pojęcia. Zamawiający w treści odpowiedzi na
odwołanie zobowiązał się, zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego, do zmiany §57 pkt Ib wzoru
umowy i nadania mu następującej treści doprecyzowującej: „b. Gdy Zamawiający stwierdzi,że
tempo realizacji robót nie zapewnia ukończenia robót w terminie podanym w Umowie, a
Wykonawca w ciągu 14 dni nie wypełnił pisemnego polecenia Zamawiającego nakazującego
podjęcie kroków w celu zapewnienia realizacji Przedmiotu Omowy w terminie podanym w
Umowie." Odwołujący nie wniósł uwag. Zamawiający, który uznał zarzut, jest zobowiązany
wykonaćczynnośćzgodnie z treściąuznania, zatem należy uznać, iżZamawiający jest
zobowiązany do zmiany treści § 57 pkt Ib poprzez nadanie brzmienia „b. Gdy Zamawiający
stwierdzi,że tempo realizacji robót nie zapewnia ukończenia robót w terminie podanym w
Umowie, a Wykonawca w ciągu 14 dni nie wypełnił pisemnego polecenia Zamawiającego
nakazującego podjęcie kroków w celu zapewnienia realizacji Przedmiotu Omowy w terminie
podanym w Umowie."

27. Odwołujący podniósł, iżdotychczas zawarte w § 57 pkt Ig wzoru umowy postanowienie
„Zamawiający bez konieczności składania wyjaśnieńma prawo odstąpićod umowy i usunąć
Wykonawcęz placu budowy, przejąćplac budowy oraz dokończyćPrzedmiot Umowy we
własnym zakresie, angażując Innego Wykonawcęlub za pomocąinnychśrodków, po uprzednim
poinformowaniu Wykonawcy na piśmie 15 dni naprzód w każdym z następujących przypadków
powstałych z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy: Gdy Zamawiający na podstawie
dowodów stwierdzi,że Wykonawca lub inna osoba działająca w jego imieniu zaproponowała
komukolwiek łapówkę, darowiznę, prezent łub jakąkolwiek inna korzyśćw związku z realizacją
Umowy" jest sprzeczne z konstytucyjnązasadąprawa do sądu. Odwołujący wniósł o:
wykreślenie ww. postanowienia lub zastąpienie pkt g następującym zapisem: „Gdy na podstawie
prawomocnego wyroku sadu zostanie stwierdzone,że Wykonawca lub inna osoba działająca w
jego imieniu zaproponowała komukolwiek łapówkę, darowiznę, prezent lub jakąkolwiek inna
korzyśćw związku z realizacjąUmowy.” Odwołujący wniósł o zmianęzapisu w §57 pkt Ig
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo zmiany §57 pkt Ig wzoru

umowy i nadania mu brzmienia zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego: „Zamawiający bez
konieczności składania wyjaśnieńma prawo odstąpićod umowy i usunąćWykonawcęz placu
budowy, przejąćplac budowy oraz dokończyćPrzedmiot Umowy we własnym zakresie,
angażując Innego Wykonawcęlub za pomocąinnychśrodków po uprzednim poinformowaniu
Wykonawcy na piśmie 15 dni naprzód w każdym z następujących przypadków powstałych z
przyczyn leżących po stronie Wykonawcy: Gdy na podstawie prawomocnego wyroku sądu
zostanie stwierdzone,że Wykonawca lub inna osoba działająca w jego imieniu zaproponowała
komukolwiek jakąkolwiek korzyśćodpowiadającąpowszechnie znanemu pojęciu korupcji."
Zamawiający, który uznał zarzut, jest zobowiązany wykonaćczynnośćzgodnie z treściąuznania,
zatem należy uznać, iżZamawiający jest zobowiązany do zmiany treści § 57 pkt Ig poprzez
nadanie mu brzmienia: „Zamawiający bez konieczności składania wyjaśnieńma prawo odstąpić
od umowy i usunąćWykonawcęz placu budowy, przejąćplac budowy oraz dokończyćPrzedmiot
Umowy we własnym zakresie, angażując Innego Wykonawcęlub za pomocąinnychśrodków po
uprzednim poinformowaniu Wykonawcy na piśmie 15 dni naprzód w każdym z następujących
przypadków powstałych z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy: Gdy na podstawie
prawomocnego wyroku sądu zostanie stwierdzone,że Wykonawca lub inna osoba działająca w
jego imieniu zaproponowała komukolwiek jakąkolwiek korzyśćodpowiadającąpowszechnie
znanemu pojęciu korupcji.".

28. Odwołujący wniósł o wykreślenie postanowienia w dokumencie E.l.e „Wykonawca jest
wyłącznie odpowiedzialny za całkowitązapłatęwynagrodzenia Podwykonawców". Wskazał, iżw
jego ocenie powyższe postanowienie jest niezgodne z art. 647 ' par 5 i 6 Kodeksu cywilnego.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo wykreślenia ww. punktu.
Zamawiający jest zobowiązany wykonaćczynnośćzgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu.
Wświetle powyższego należy uznać, iżZamawiający zobowiązany jest do wykreślenia w
dokumencie E.l.e zapisu „Wykonawca jest wyłącznie odpowiedzialny za całkowitązapłatę
wynagrodzenia Podwykonawców"

29. W ocenie Odwołującego postanowienia dokumentów E2b i E2d w SIWZ sąsprzeczne ze
sobą, a także naruszająswobodęprowadzenia działalności przez wykonawcę. Odwołujący
podniósł, iżZamawiający nie powinien ingerowaćw stosunki wewnętrzne wykonawców z
podwykonawcami/ dostawcami we wskazanym powyżej zakresie, co ma, zdaniem
Odwołującego, miejsce przy tak wprowadzonym przez Zamawiającego zapisie.
Odwołujący wniósł o wykreślenie pkt E.2.b. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał
siędo zmiany punktu E.2.b i nadania mu brzmienia: „b. Ponadto, Wykonawca ponosi pełną
odpowiedzialność
za
wypełnienie
wszystkich
warunków
Umowy
przez
Podwykonawców/dostawców, wyłącznie z jakościąrobót i materiałów, czasem trwania realizacji i
zgodności z harmonogramami /koordynacja pomiędzy Podwykonawcami i poszczególnymi

robotami)." Odwołujący w trakcie rozprawy nie wniósł zastrzeżeńco do zaproponowanej przez
Zamawiającego zmiany treści punktu E2b. Izba podziela stanowisko Odwołującego. W
dokumencie E2b Zamawiający
wymienił jakie usługi będąświadczone
względem
Podwykonawców (w tym usługi sprzątania, usuwania odpadów), zaśw dokumencie E2d
Zamawiający zawarł postanowienie określające warunek, jaki powinien byćzawarty w umowie z
podwykonawcami, zobowiązujący podwykonawców do usuwania i sprzątania na swój koszt
odpadów wytworzonych w związku z prowadzonymi pracami. Zapisy te sąewidentnie sprzeczne.
Ponadto powyższe punkty wyznaczająi określająrelacje i zobowiązania pomiędzy
wykonawcami a podwykonawcami. Dlatego zdaniem Izby słuszne jest stanowisko Odwołującego,
aby jeden z ze sprzecznych ze sobązapisów został usunięty, lub zmieniony w taki sposób, aby
powyższe zapisy nie były ze sobąsprzeczne.

30.
Odwołujący wniósł o wykreślenie załącznika nr 5 do SIWZ. Zdaniem Odwołującego,
załącznik ten zawiera wzór formularza zrzeczenia sięwszystkich roszczeń. Odwołujący podniósł,
iżżądanie złożenia takiego oświadczenia jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego a
także narusza zasadęrówności stron umowy. Zamawiający w trakcie rozprawy uznał powyższy
zarzut i zobowiązał siędo zmiany załącznika nr 5 do SIWZ w ten sposób,że zostanie wykreślony
punkt D załącznika nr 5 do SIWZ o treści: „D. Z wyjątkiem w/w wynagrodzenia nie zgłaszamy, ani
teżnie będziemy zgłaszaliżadnych roszczeńwobec Zamawiającego, ani teżwobec
jakichkolwiek osób umocowanych do działania w imieniu Zamawiającego w odniesieniu do
wykonania warunków w/w Umowy, lub teżw odniesieniu do jakichkolwiek kwestii z niej
wynikających lub z niązwiązanych.” Wświetle powyższego, w szczególności uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutu, Zamawiający jest zobowiązany wykonaćczynnośćzgodnie z
powyższączynnośći dokonaćmodyfikacji załącznika nr 5 do SIWZ poprzez wykreślenie punktu
D o wyżej przytoczonym brzmieniu.

31. Odwołujący wniósł o przedstawienie w załączniku 11 zamkniętej listy ilości rezerwowych
materiałów wykończeniowych. Odwołujący podniósł, iżdotychczas przedstawiona przykładowa
lista ilości rezerwowych materiałów wykończeniowych oznacza,że Zamawiający nie dokonał
opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, czym naruszył treśćart. 29 ustawy.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uniemożliwia równieżdokonanie wyceny oferty.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżw jego ocenie niejasne jest określenie „przy każdym końcowym
odbiorze". Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniesionym przed otwarciem rozprawy,
zobowiązał siędo wykreślenia w załączniku nr 11 słów „(przykładowa do ustalenia)” oraz do
wykreślenia pkt 10 w tym załączniku. Powyższe doprowadzi do sytuacji, w której, zgodnie zżądaniem Odwołującego, lista ilości rezerwowych materiałów wykończeniowych, stanowiąca
załącznik nr 11, stanie sięlistązamkniętą. W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego

zarzutu przedstawionego w odwołaniu Zamawiający jest zobowiązany wykonaćczynność
zgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu. Wświetle powyższego należy uznać, iż
Zamawiający zobowiązany jest do zmiany treści załącznika nr 11 SIWZ poprzez wykreślenie
słów „(przykładowa do ustalenia)” oraz do wykreślenia pkt 10 w tym załączniku.

32. Odwołujący wniósł o wykreślenie w Pkt 4,7. Opisu do projektu architektury Faza Projekt
wykonawczy - Aneks. Projekt nr 224-CUMRIK-PW-I-1P/1A. Branża Budowlana. Temat Projekt
Architektury Elewacje słów: „popartąco najmniej dziesięcioletnim okresem stosowania na rynku
polskim” W ocenie Odwołującego nie wskazano uzasadnienia dożądania dziesięcioletniego
stosowania na rynku polskim. W pierwszej kolejności Odwołujący zauważył, iżbrak jest
precyzyjnego określenia sposobu, w jaki Zamawiający będzie weryfikował spełnienie
powyższego warunku. Ponadto, Odwołujący wskazał na fakt, iżsama okoliczność„stosowania"
czegośod 10 lat nie oznacza,że zastosowany system nie jest wadliwy. Dodatkowo Odwołujący
podnosił argumenty w zakresie braku racjonalnych przesłanek dla uznania różnic rynku
polskiego i rynku niemieckiego, a także braku sprecyzowania przez Zamawiającego, czy
kryterium powyższe będzie weryfikowane na podstawie kraju pochodzenia sprzedawcy, czy
kupującego czy w inny sposób. W ocenie Odwołującego powyższe postanowienie narusza
swobodęprowadzenia działalności przez Wykonawcę. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
przed otwarciem rozprawy zobowiązał siędo zmiany pkt 4,7. Opisu do projektu architektury Faza
Projekt wykonawczy - Aneks, Projekt nr 224-CUMRIK-PW-I-1P/1A, Branża Budowlana, Temat
Projekt Architektury - Elewacje i nadania mu następującego brzmienia:
„Ze względu na charakter obiektu zastosowany systemślusarki aluminiowej musi posiadać10
letniągwarancjęsystemową." Odwołujący nie wniósłżadnych zastrzeżeńdo powyższego
zobowiązania Zamawiającego. Wobec powyższego należy uznać, iżZamawiający zobowiązany
jest do zmiany treści pkt 4,7. Opisu do projektu architektury Faza Projekt wykonawczy - Aneks,
Projekt nr 224-CUMRIK-PW-I-1P/1A, Branża Budowlana, Temat Projekt Architektury - Elewacje
poprzez wykreślenie słów: „popartąco najmniej dziesięcioletnim okresem stosowania na rynku
polskim” i wpisania następującego: „Ze względu na charakter obiektu zastosowany systemślusarki aluminiowej musi posiadać10 letniągwarancjęsystemową."

33. Odwołujący wniósł o wykreślenie zapisu na Rysunku P2 (Dom Piltza) zapisu: „UWAGI:
Przedstawiony zakres prac może ulec zmianie w przypadku wystąpienia robót nie występujących
w projekcie ze wzglądu na zły stan techniczny stwierdzony w trakcie przeprowadzanych
robót.)", uznając ten zapis za niezgodny z treściąart. 29 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy uznał powyższy zarzut i zobowiązał siędo wykreślenia
ww. zapisu z Rysunku P2 (Dom Piltza). W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu przedstawionego w odwołaniu Zamawiający jest zobowiązany wykonaćczynność
zgodnie z zarzutem zawartym w odwołaniu. Wświetle powyższego należy uznać, iż

Zamawiający zobowiązany jest do wykreślenia zapisu: „UWAGI: Przedstawiony zakres prac
może ulec zmianie w przypadku wystąpienia robót nie występujących w projekcie ze wzglądu
na zły stan techniczny stwierdzony w trakcie przeprowadzanych robót.)", z Rysunku P2 (Dom
Piltza).

Izba uwzględniła zarzuty w zakresie punktów 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 26,
27, 30, 31, 32, 33 niniejszego wyroku z uwagi na fakt, iżdotyczyły one konieczności
doprecyzowania treści wzoru umowy, wyjaśnienia pewnych zapisów, by nie były one ze sobą
sprzeczne lub teżby nie wprowadzały niejasności, co może stanowićdla wykonawcy robót
budowlanych jak i dla zamawiającego utrudnienie na etapie realizacji umowy, a na obecnym
etapie postępowania, by nie ograniczały potencjalnego grona wykonawców, którzy mogliby w
przyszłości realizowaćzamówienie.

Izba uwzględniła także zarzuty opisane w punkcie 1, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 20, 22, 25, 27
niniejszego wyroku z uwagi na fakt, iżpostulowane w niech zmiany prowadządo stworzenia
korzystniejszych warunków dla Wykonawców w zakresie realizacji niniejszej umowy, przy
jednoczesnym braku negatywnych skutków dla Zamawiającego.
Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagęokoliczność, iżZamawiający uznał zarzuty wskazane
w powyższych punktach za zasadne.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie