rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1464/11
KIO 1464/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawcę Biuro
Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 52-010 Wrocław, ul. Opolska 11-19, lok. 1 w postępowaniu
prowadzonym przez Spółkę Wodno-Ściekową „SWARZEWO” w Swarzewie, 84-120
Władysławowo, ul. Władysławowska 84
przy udziale wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1464/11 po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawcę Biuro
Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 52-010 Wrocław, ul. Opolska 11-19, lok. 1 w postępowaniu
prowadzonym przez Spółkę Wodno-Ściekową „SWARZEWO” w Swarzewie, 84-120
Władysławowo, ul. Władysławowska 84
przy udziale wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1464/11 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Spółce Wodno-Ściekowej „SWARZEWO”
w Swarzewie unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności wezwania ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Spółkę
Wodno-Ściekową
„SWARZEWO”
w Swarzewie, 84-120 Władysławowo, ul. Władysławowska 84 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro Projektów
Budownictwa
Komunalnego
we
Wrocławiu
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 52-010 Wrocław, ul. Opolska 11-19, lok. 1 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Spółki Wodno-Ściekowej „SWARZEWO” w Swarzewie, 84-120
Władysławowo, ul. Władysławowska 84 na rzecz Biura Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 52-010
Wrocław, ul. Opolska 11-19, lok. 1 kwotę 20 382,32 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy trzysta osiemdziesiąt dwa złote trzydzieści dwa grosze) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1464/11
U z a s a d n i e n i e
Spółka Wodno-Ściekowa „SWARZEWO” w Swarzewie zwana dalej Zamawiającym
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi w zakresie wykonania kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej
na rozbudowęOczyszczalniŚcieków w Swarzewie, przebudowęrurociągu zrzutowego i budowę
kanalizacji sanitarnej.
W dniu 11 lipca 2011 r. wykonawca Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego
we Wrocławiu Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązwany dalej Odwołującym złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego z dnia
30 czerwca 2011 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu w dniu 8 lipca 2011 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 22 i 24 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy podlegającego
wykluczeniu w sytuacji, gdy:
1)
zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o zamówienie ubiegaćsięmogąwyłącznie
wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia, a zgodnie
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, oraz
2)
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący stwierdził,że wybór oferty złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu
stanowi czyn zabroniony określony w art. 7 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie
wykonawców, w sytuacji, gdy wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu jest
traktowany na równi z wykonawcąnie spełniającym warunków udziału w postępowaniu, który
ponadto w swojej ofercie składa informacje nieprawdziwe, mające wpływ na wynik
postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że na potwierdzenie spełniania
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia określonego przez Zamawiającego w pkt V ppkt
2.1 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązłożył wykaz, w którym wykazywał
zamówienie polegające na zaprojektowaniu modernizacji oczyszczalniścieków w Raciborzu
wykonane dla Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibąw Raciborzu. Odwołujący zwrócił uwagęna następujące okoliczności:
- postępowanie na wykonanie ww. zamówienia zostało ogłoszone w dniu 13 marca 2007 r.
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2007/S 50-062103,
- ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało zamieszczone w dniu 28 czerwca 2007 r.
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2007/S 122-148821,
- na stronie internetowej: http://www.raciborz.pl/programkanalizacji/main/aktualnosci,34.html jako
termin realizacji umowy na opracowanie dokumentacji wskazano dzień4 lutego 2008 r.,
- zgodnie z dokumentem pn.: Realizacja inwestycji i remontów miejskich w 2008 roku,
przedstawionym na sesji Rady Miasta Racibórz (strona 25 pkt K. Realizacja zadańprzez PIU),
data zakończenia prac projektowych nastąpiła w dniu 15 kwietnia 2008 r.
Tymczasem, jak podała ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw wykazie wykonanych usług, czas trwania ww. zamówienia to okres
od czerwca 2007 r. do września 2008 r.
Odwołujący następnie wskazywał,że na bazie uzyskanej dokumentacji na wykonanie
projektu budowlanego i wykonawczego Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczona
odpowiedzialnościąz siedzibąw Raciborzu przekazała w dniu 11 kwietnia 2008 r. ogłoszenie
o zamówieniu na wykonanie robót budowlanych (ogłoszenie zamieszczono w dniu 15 kwietnia
2008 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2008/S 73-098570). Jak podkreślił
Odwołujący, obowiązkiem zamawiającego ogłaszającego postępowanie o udzielenie
zamówienia jest posiadanie jednoznacznie i wyczerpująco opisanego przedmiotu zamówienia -
dla robót budowlanych przez m. in. dokumentacjęprojektową. Odwołujący zauważył,że ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na wykonanie robót budowlanych opartych
o jednoznaczny i wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez wykonawcęILF
Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązostało
zamieszczone w dniu 1 sierpnia 2008 r. Powyższe, jak wywodził Odwołujący, wskazuje,że ILF
Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązawarła w wykazie
wykonanych usług zamówienie, które jest zgodne zżądaniem Zamawiającego, jednak podając
informacjęnieprawdziwą- wykonanie do września 2008 r. - mającąwpływ na wynik
postępowania. Co za tym idzie, wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W opinii Odwołującego, data
wykonania ma wiążące znaczenie, bowiem w postępowaniu będącym przedmiotem niniejszego
odwołania jako datęskładania ofert wyznaczono dzień28 czerwca 2011 r., co prowadzi
do wniosku,że wykonane przez ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąprojekt budowlany i wykonawczy zostały wykonane w okresie późniejszym
niż3 lata od daty składania ofert.
Odwołujący podniósł również,że ww. usługa nie posiada dokumentu potwierdzającego jej
należyte wykonanie - załączone dokumenty wskazujątylko i wyłącznie na zaakceptowanie
dokumentacji projektowej jużpo terminie jej wykonania, co może wskazywaćna jej wady
i nienależytąjakość, tj. nienależyte wykonanie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez
wykonawcęILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąjako
najkorzystniejszej,
-
wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,
-
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 11 lipca 2011 r. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W toku rozprawy strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 maja 2011 r. pod nr 2011/S 99-162278.
Wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę1 590 000 zł,
co stanowi równowartość414 170,35 euro (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, DRUK ZP-PN).
W pkt V ppkt 2.1 lit a specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w którym
wymagał wykazania sięprzez wykonawcęwykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie m.in. jednego projektu w zakresie budowy lub rozbudowy oczyszczalniścieków
obejmującego projekty budowlane i wykonawcze dla oczyszczalni o przepustowości nie
mniejszej niż100 000 RLM.
W związku z ww. warunkiem Zamawiającyżądał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia złożenia przez wykonawcęwykazu wykonanych usług, a w przypadkuświadczeńokresowych i ciągłych także wykonywanych usług, w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem przedmiotu usług, dat wykonania i odbiorców oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub
sąwykonywane należycie.
Na potwierdzenie spełniania ww. wymagania ILF Consulting Engineers Polska Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościązłożyła wykaz wykonanych usług, gdzie w pkt a wykazała
zamówienie polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej Modernizacji (rozbudowy
i przebudowy) oczyszczalniścieków w Raciborzu (równieżz zastosowaniem zamkniętych
komór fermentacyjnych) w okresie od czerwca 2007 do września 2008 r. dla Zakładu
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.; przepustowośćRLM=197 368, Qśrd=15 000 m³/d
(strona 5 oferty).
Jako dokumenty potwierdzające należyte wykonanie ww. zamówienia ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązłożyła:
- Protokół Odbioru nr 1, z którego wynika,że data przekazania Projektu Budowlanego
dla Modernizacji OczyszczalniŚcieków w Raciborzu to dzień19 grudnia 2007 r., zaśdata
akceptacji to 15 września 2008 r. – protokół podpisany przez przedstawicieli wykonawcy
i zamawiającego (strona 10 oferty),
- Protokół Odbioru nr 2, z którego wynika,że data przekazania Projektu
Wykonawczego dla Modernizacji OczyszczalniŚcieków w Raciborzu to dzień15 kwietnia
2008 r., zaśdata akceptacji to 15 września 2008 r. – protokół podpisany przez
przedstawicieli wykonawcy i zamawiającego (strony 11-14 oferty),
- Faktura VAT nr 96/2008 z dnia 15 września 2008 r. za opracowanie dokumentacji
projektowej dla „Modernizacja oczyszczalniścieków w Raciborzu – Projektowanie, Pomoc
Techniczna” w ramach kontraktu 2004/PL/16/C/PE/016-01A 70% wynagrodzenia zgodnie
z Umowąna kwotę1 199 869,22 zł brutto (983 499,36 zł netto + 216 369,86 zł VAT) (strona
9 oferty),
- raport z wykonania w dniu 23 października 2008 r. przelewu przez Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąna rzecz ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw kwocie 983 499,36 zł tytułem
„FAKTURA VAT 96/2008-NETTO 2004/PL/16/C/PE/016-01A KONTRAKT”,
- raport z wykonania w dniu 23 października 2008 r. przelewu przez Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąna rzecz ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw kwocie 216 369,86 zł tytułem
„FAKTURA VAT 96/2008-VAT 2004/PL/16/C/PE/016-01A KONTRAKT”.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w złożeniu odwołania.
Odwołujący kwestionuje czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością. Zakres zarzutów podniesionych przez Odwołującego wskazuje
na uszczerbek w jego interesie polegający na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu złożenia przez ILF Consulting Engineers Polska Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąnieprawdziwych informacji Izba uznała zarzut ten
za chybiony. Izba stwierdziła,że w toku postępowania Odwołujący zobowiązany
na podstawie art. 6 kc do udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne, wżaden
sposób nie wykazał,że ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązłożyła nieprawdziwe informacje w zakresie usługi wykazywanej
na potwierdzenie spełniania warunku określonego przez Zamawiającego w pkt V ppkt 2.1 lit.
a specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postawiony przez Odwołującego zarzut
dotyczy okresu, w jakim realizowana była usługa dla Zakładu Wodociągów i Kanalizacji
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Raciborzu. Izba uznała,że wobec
faktu,że ze złożonych wraz z ofertąProtokołów Odbioru jednoznacznie wynika,że wykonany projekt budowlany oraz projekt wykonawczy zostały zaakceptowane przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąw dniu
15 września 2008 r., nie można ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąpostawićzarzutu złożenia nieprawdziwych informacji. Podana w wykazie
usług data wrzesień2008 r. jest datąpotwierdzonąprzez podmiot trzeci tj. Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością(podpisy złożone
na Protokołach Odbioru). Fakt ten potwierdza równieżdata wystawienia faktury przez
wykonawcę, tj. dzień15 września 2008 r. oraz data dokonanych operacji bankowych
tj. 23 października 2008 r.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, za datęwykonania projektu nie można przyjąć
daty „zgłoszenia przez wykonawcęzakończenia usługi i ich gotowości do odbioru”, bowiem
po zgłoszeniu takiej gotowości mogąbyćnp. dokonywane modyfikacje projektu na skutek
uwag zamawiającego. Projekt będący w toku zmian, poprawek nie może byćuznany
za finalny produkt danej usługi. Tym samym, to odbiór prac stanowi o ich realizacji.
Powyższemu nie przeczy okoliczność,że w dniu 8 stycznia 2008 r. wydane zostało
przez StarostęRaciborskiego pozwolenie na budowę(Decyzja Nr 13/08A). Do wydania
pozwolenia na budowęnie jest konieczne przedstawienie dokumentacji wykonawczej, zatem
mogła byćona opracowywana po tym okresie. Co więcej, zgodnie z art. 36a ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.),
jużpo wydaniu pozwolenia na budowędopuszczalne jest dokonywanie nieistotnych
odstąpieńod wydanego pozwolenia. Tym samym, ostateczne przekazanie i odbiór projektu
budowlanego mogło byćdokonane po wydaniu pozwolenia na budowę. Dowodu
na okolicznośćzłożenia przez ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąnieprawdziwych informacji nie może równieżstanowićokoliczność,
iżw kwietniu 2008 r. zostało wszczęte postępowanie na modernizacjęoczyszczalniścieków
w Raciborzu, jak teżwybór wykonawcy w sierpniu 2008 r. Powyższe okoliczności same
w sobie nie pozwalająna zakwestionowanie dokumentów Protokołów Odbioru podpisanych
przez przedstawicieli Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Raciborzu,
ani
potwierdzeń
zapłaty
faktury.
Za prawidłowośćpostępowania na modernizacjęoczyszczalniścieków w Raciborzu
odpowiedzialnośćponosi Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Raciborzu, a skutkami działańzamawiającego nie można
obciążaćwykonawcy.
Należy przy tym podkreślić,że nie jest wystarczającąpodstawązastosowania sankcji
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uprawdopodobnienie złożenia nieprawdziwych informacji
ani teżpowzięcie wątpliwości w tym zakresie. Niezbędne jest udowodnienie takiego faktu,
co w ocenie Izby, w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Wobec powyższego, brak jest również
podstaw do stwierdzenia,że ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąwykonało zamówienie polegające na wykonaniu dokumentacji
projektowej modernizacji (rozbudowy i przebudowy) oczyszczalniścieków w Raciborzu
wcześniej niż3 lata przed upływem terminu składania ofert.
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący nie wykazania przez ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąnależytego wykonania
zamówienia polegającego na wykonaniu dokumentacji projektowej modernizacji (rozbudowy
i przebudowy) oczyszczalniścieków w Raciborzu. Izba stwierdziła,że złożone dokumenty
nie potwierdzająw sposób nie budzący wątpliwości,że wykazana usługa została wykonana
należycie. Złożone Protokoły Odbioru nie zawierająco prawda uwag na temat przekroczenia
terminu umownego, kar umownych czy wykrytych wad, jednak nie zawierająteżstwierdzeń
o prawidłowości realizacji zamówienia. Z kolei na podstawie pozostałych dokumentów
tj. faktury można powziąćwątpliwości w zakresie prawidłowego wykonania usługi z uwagi
na postanowienie,że kwota wskazana na fakturze stanowi 70% wynagrodzenia.
W złożonych na etapie oceny ofert dokumentach brak jest informacji,że zawarta umowa
określała taki poziom wynagrodzenia za wykazywane prace. Z dokumentów tych nie
wynikająrównieżdane pozwalające na stwierdzenie,że prace zostały wykonane
w przewidzianych umowąterminach. Tym samym, z uwagi na okoliczność,że wykonawca
zobowiązany jest wykazać,że zrealizowana przez niego usługa była wykonana należycie,
Zamawiający powinien wezwaćwykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie.
Bez znaczenia dla rozpoznania przedmiotowej sprawy pozostajązłożone
na rozprawie przez ILF Consulting Engineers Polska Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąreferencje wystawione w dniu 7 sierpnia 2009 r. przez Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Siedlcach.
Dokument ten dotyczy zamówienia, którego realizacjąnie wykazywała sięILF Consulting
Engineers
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
składając
ofertę
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Podobnie, nie ma
wpływu na rozstrzygnięcie złożona przez ILF Consulting Engineers Polska Spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąna rozprawie Umowa nr 012/U-05/07/I z dnia 25 czerwca
2007 r. zawarta pomiędzy Zakładem Wodociągów i Kanalizacji Spółkąz ograniczoną
odpowiedzialnościąa konsorcjum składającym sięz firm: ILF Consulting Engineers Polska
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH oraz aneksy
do tej umowy. Z ww. umowy wynika co prawda sposób rozliczania zamówienia, jednak
z uwagi na nie przedłożenie treści umowy na etapie składania ofert, nie mogła ona staćsię
podstawączynności Zamawiającego polegającej na badaniu spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu. Umowa ta nie stanowi równieżdowodu na potwierdzenie
prawidłowości złożonych przez ILF Consulting Engineers Polska Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąinformacji w zakresie terminu wykonania zamówienia polegającego
na wykonaniu dokumentacji projektowej Modernizacji (rozbudowy i przebudowy)
oczyszczalniścieków w Raciborzu, bowiem w treści umowy i Aneksów 1-4 brak jest
określenia terminów realizacji poszczególnych zadańskładających sięna przedmiot
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze oraz ust. 2
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Zamawiającego.
Do kosztów postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła stosownie
do § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) koszty wpisu,
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz koszty dojazdu.
Izba nie orzekła o kosztach wynagrodzenia pełnomocnika ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz uwagi na to,że obowiązujące w tej
mierze przepisy ustawy Pzp oraz wskazanego powyżej rozporządzenia w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania nie pozwalająna zasądzanie przez Izbękosztów
przystępującego do postępowania odwoławczego wykonawcy w stanie faktycznym
przedmiotowej
sprawy.
Sytuacje,
w
których
możliwe
jest
przyznanie
kosztów
przystępującemu zostały enumeratywnie określone w
§
5 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Spółce Wodno-Ściekowej „SWARZEWO”
w Swarzewie unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności wezwania ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Spółkę
Wodno-Ściekową
„SWARZEWO”
w Swarzewie, 84-120 Władysławowo, ul. Władysławowska 84 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro Projektów
Budownictwa
Komunalnego
we
Wrocławiu
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 52-010 Wrocław, ul. Opolska 11-19, lok. 1 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Spółki Wodno-Ściekowej „SWARZEWO” w Swarzewie, 84-120
Władysławowo, ul. Władysławowska 84 na rzecz Biura Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 52-010
Wrocław, ul. Opolska 11-19, lok. 1 kwotę 20 382,32 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy trzysta osiemdziesiąt dwa złote trzydzieści dwa grosze) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1464/11
U z a s a d n i e n i e
Spółka Wodno-Ściekowa „SWARZEWO” w Swarzewie zwana dalej Zamawiającym
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi w zakresie wykonania kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej
na rozbudowęOczyszczalniŚcieków w Swarzewie, przebudowęrurociągu zrzutowego i budowę
kanalizacji sanitarnej.
W dniu 11 lipca 2011 r. wykonawca Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego
we Wrocławiu Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązwany dalej Odwołującym złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego z dnia
30 czerwca 2011 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu w dniu 8 lipca 2011 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 22 i 24 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy podlegającego
wykluczeniu w sytuacji, gdy:
1)
zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o zamówienie ubiegaćsięmogąwyłącznie
wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia, a zgodnie
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, oraz
2)
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący stwierdził,że wybór oferty złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu
stanowi czyn zabroniony określony w art. 7 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie
wykonawców, w sytuacji, gdy wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu jest
traktowany na równi z wykonawcąnie spełniającym warunków udziału w postępowaniu, który
ponadto w swojej ofercie składa informacje nieprawdziwe, mające wpływ na wynik
postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że na potwierdzenie spełniania
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia określonego przez Zamawiającego w pkt V ppkt
2.1 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązłożył wykaz, w którym wykazywał
zamówienie polegające na zaprojektowaniu modernizacji oczyszczalniścieków w Raciborzu
wykonane dla Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibąw Raciborzu. Odwołujący zwrócił uwagęna następujące okoliczności:
- postępowanie na wykonanie ww. zamówienia zostało ogłoszone w dniu 13 marca 2007 r.
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2007/S 50-062103,
- ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało zamieszczone w dniu 28 czerwca 2007 r.
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2007/S 122-148821,
- na stronie internetowej: http://www.raciborz.pl/programkanalizacji/main/aktualnosci,34.html jako
termin realizacji umowy na opracowanie dokumentacji wskazano dzień4 lutego 2008 r.,
- zgodnie z dokumentem pn.: Realizacja inwestycji i remontów miejskich w 2008 roku,
przedstawionym na sesji Rady Miasta Racibórz (strona 25 pkt K. Realizacja zadańprzez PIU),
data zakończenia prac projektowych nastąpiła w dniu 15 kwietnia 2008 r.
Tymczasem, jak podała ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw wykazie wykonanych usług, czas trwania ww. zamówienia to okres
od czerwca 2007 r. do września 2008 r.
Odwołujący następnie wskazywał,że na bazie uzyskanej dokumentacji na wykonanie
projektu budowlanego i wykonawczego Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczona
odpowiedzialnościąz siedzibąw Raciborzu przekazała w dniu 11 kwietnia 2008 r. ogłoszenie
o zamówieniu na wykonanie robót budowlanych (ogłoszenie zamieszczono w dniu 15 kwietnia
2008 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2008/S 73-098570). Jak podkreślił
Odwołujący, obowiązkiem zamawiającego ogłaszającego postępowanie o udzielenie
zamówienia jest posiadanie jednoznacznie i wyczerpująco opisanego przedmiotu zamówienia -
dla robót budowlanych przez m. in. dokumentacjęprojektową. Odwołujący zauważył,że ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na wykonanie robót budowlanych opartych
o jednoznaczny i wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez wykonawcęILF
Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązostało
zamieszczone w dniu 1 sierpnia 2008 r. Powyższe, jak wywodził Odwołujący, wskazuje,że ILF
Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązawarła w wykazie
wykonanych usług zamówienie, które jest zgodne zżądaniem Zamawiającego, jednak podając
informacjęnieprawdziwą- wykonanie do września 2008 r. - mającąwpływ na wynik
postępowania. Co za tym idzie, wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W opinii Odwołującego, data
wykonania ma wiążące znaczenie, bowiem w postępowaniu będącym przedmiotem niniejszego
odwołania jako datęskładania ofert wyznaczono dzień28 czerwca 2011 r., co prowadzi
do wniosku,że wykonane przez ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąprojekt budowlany i wykonawczy zostały wykonane w okresie późniejszym
niż3 lata od daty składania ofert.
Odwołujący podniósł również,że ww. usługa nie posiada dokumentu potwierdzającego jej
należyte wykonanie - załączone dokumenty wskazujątylko i wyłącznie na zaakceptowanie
dokumentacji projektowej jużpo terminie jej wykonania, co może wskazywaćna jej wady
i nienależytąjakość, tj. nienależyte wykonanie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
uchylenia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez
wykonawcęILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąjako
najkorzystniejszej,
-
wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,
-
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 11 lipca 2011 r. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W toku rozprawy strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 maja 2011 r. pod nr 2011/S 99-162278.
Wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę1 590 000 zł,
co stanowi równowartość414 170,35 euro (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, DRUK ZP-PN).
W pkt V ppkt 2.1 lit a specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w którym
wymagał wykazania sięprzez wykonawcęwykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie m.in. jednego projektu w zakresie budowy lub rozbudowy oczyszczalniścieków
obejmującego projekty budowlane i wykonawcze dla oczyszczalni o przepustowości nie
mniejszej niż100 000 RLM.
W związku z ww. warunkiem Zamawiającyżądał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia złożenia przez wykonawcęwykazu wykonanych usług, a w przypadkuświadczeńokresowych i ciągłych także wykonywanych usług, w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem przedmiotu usług, dat wykonania i odbiorców oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub
sąwykonywane należycie.
Na potwierdzenie spełniania ww. wymagania ILF Consulting Engineers Polska Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościązłożyła wykaz wykonanych usług, gdzie w pkt a wykazała
zamówienie polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej Modernizacji (rozbudowy
i przebudowy) oczyszczalniścieków w Raciborzu (równieżz zastosowaniem zamkniętych
komór fermentacyjnych) w okresie od czerwca 2007 do września 2008 r. dla Zakładu
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.; przepustowośćRLM=197 368, Qśrd=15 000 m³/d
(strona 5 oferty).
Jako dokumenty potwierdzające należyte wykonanie ww. zamówienia ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościązłożyła:
- Protokół Odbioru nr 1, z którego wynika,że data przekazania Projektu Budowlanego
dla Modernizacji OczyszczalniŚcieków w Raciborzu to dzień19 grudnia 2007 r., zaśdata
akceptacji to 15 września 2008 r. – protokół podpisany przez przedstawicieli wykonawcy
i zamawiającego (strona 10 oferty),
- Protokół Odbioru nr 2, z którego wynika,że data przekazania Projektu
Wykonawczego dla Modernizacji OczyszczalniŚcieków w Raciborzu to dzień15 kwietnia
2008 r., zaśdata akceptacji to 15 września 2008 r. – protokół podpisany przez
przedstawicieli wykonawcy i zamawiającego (strony 11-14 oferty),
- Faktura VAT nr 96/2008 z dnia 15 września 2008 r. za opracowanie dokumentacji
projektowej dla „Modernizacja oczyszczalniścieków w Raciborzu – Projektowanie, Pomoc
Techniczna” w ramach kontraktu 2004/PL/16/C/PE/016-01A 70% wynagrodzenia zgodnie
z Umowąna kwotę1 199 869,22 zł brutto (983 499,36 zł netto + 216 369,86 zł VAT) (strona
9 oferty),
- raport z wykonania w dniu 23 października 2008 r. przelewu przez Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąna rzecz ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw kwocie 983 499,36 zł tytułem
„FAKTURA VAT 96/2008-NETTO 2004/PL/16/C/PE/016-01A KONTRAKT”,
- raport z wykonania w dniu 23 października 2008 r. przelewu przez Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąna rzecz ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw kwocie 216 369,86 zł tytułem
„FAKTURA VAT 96/2008-VAT 2004/PL/16/C/PE/016-01A KONTRAKT”.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w złożeniu odwołania.
Odwołujący kwestionuje czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością. Zakres zarzutów podniesionych przez Odwołującego wskazuje
na uszczerbek w jego interesie polegający na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu złożenia przez ILF Consulting Engineers Polska Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąnieprawdziwych informacji Izba uznała zarzut ten
za chybiony. Izba stwierdziła,że w toku postępowania Odwołujący zobowiązany
na podstawie art. 6 kc do udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne, wżaden
sposób nie wykazał,że ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościązłożyła nieprawdziwe informacje w zakresie usługi wykazywanej
na potwierdzenie spełniania warunku określonego przez Zamawiającego w pkt V ppkt 2.1 lit.
a specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postawiony przez Odwołującego zarzut
dotyczy okresu, w jakim realizowana była usługa dla Zakładu Wodociągów i Kanalizacji
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Raciborzu. Izba uznała,że wobec
faktu,że ze złożonych wraz z ofertąProtokołów Odbioru jednoznacznie wynika,że wykonany projekt budowlany oraz projekt wykonawczy zostały zaakceptowane przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąw dniu
15 września 2008 r., nie można ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąpostawićzarzutu złożenia nieprawdziwych informacji. Podana w wykazie
usług data wrzesień2008 r. jest datąpotwierdzonąprzez podmiot trzeci tj. Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością(podpisy złożone
na Protokołach Odbioru). Fakt ten potwierdza równieżdata wystawienia faktury przez
wykonawcę, tj. dzień15 września 2008 r. oraz data dokonanych operacji bankowych
tj. 23 października 2008 r.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, za datęwykonania projektu nie można przyjąć
daty „zgłoszenia przez wykonawcęzakończenia usługi i ich gotowości do odbioru”, bowiem
po zgłoszeniu takiej gotowości mogąbyćnp. dokonywane modyfikacje projektu na skutek
uwag zamawiającego. Projekt będący w toku zmian, poprawek nie może byćuznany
za finalny produkt danej usługi. Tym samym, to odbiór prac stanowi o ich realizacji.
Powyższemu nie przeczy okoliczność,że w dniu 8 stycznia 2008 r. wydane zostało
przez StarostęRaciborskiego pozwolenie na budowę(Decyzja Nr 13/08A). Do wydania
pozwolenia na budowęnie jest konieczne przedstawienie dokumentacji wykonawczej, zatem
mogła byćona opracowywana po tym okresie. Co więcej, zgodnie z art. 36a ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.),
jużpo wydaniu pozwolenia na budowędopuszczalne jest dokonywanie nieistotnych
odstąpieńod wydanego pozwolenia. Tym samym, ostateczne przekazanie i odbiór projektu
budowlanego mogło byćdokonane po wydaniu pozwolenia na budowę. Dowodu
na okolicznośćzłożenia przez ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąnieprawdziwych informacji nie może równieżstanowićokoliczność,
iżw kwietniu 2008 r. zostało wszczęte postępowanie na modernizacjęoczyszczalniścieków
w Raciborzu, jak teżwybór wykonawcy w sierpniu 2008 r. Powyższe okoliczności same
w sobie nie pozwalająna zakwestionowanie dokumentów Protokołów Odbioru podpisanych
przez przedstawicieli Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Raciborzu,
ani
potwierdzeń
zapłaty
faktury.
Za prawidłowośćpostępowania na modernizacjęoczyszczalniścieków w Raciborzu
odpowiedzialnośćponosi Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Raciborzu, a skutkami działańzamawiającego nie można
obciążaćwykonawcy.
Należy przy tym podkreślić,że nie jest wystarczającąpodstawązastosowania sankcji
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uprawdopodobnienie złożenia nieprawdziwych informacji
ani teżpowzięcie wątpliwości w tym zakresie. Niezbędne jest udowodnienie takiego faktu,
co w ocenie Izby, w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Wobec powyższego, brak jest również
podstaw do stwierdzenia,że ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąwykonało zamówienie polegające na wykonaniu dokumentacji
projektowej modernizacji (rozbudowy i przebudowy) oczyszczalniścieków w Raciborzu
wcześniej niż3 lata przed upływem terminu składania ofert.
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący nie wykazania przez ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąnależytego wykonania
zamówienia polegającego na wykonaniu dokumentacji projektowej modernizacji (rozbudowy
i przebudowy) oczyszczalniścieków w Raciborzu. Izba stwierdziła,że złożone dokumenty
nie potwierdzająw sposób nie budzący wątpliwości,że wykazana usługa została wykonana
należycie. Złożone Protokoły Odbioru nie zawierająco prawda uwag na temat przekroczenia
terminu umownego, kar umownych czy wykrytych wad, jednak nie zawierająteżstwierdzeń
o prawidłowości realizacji zamówienia. Z kolei na podstawie pozostałych dokumentów
tj. faktury można powziąćwątpliwości w zakresie prawidłowego wykonania usługi z uwagi
na postanowienie,że kwota wskazana na fakturze stanowi 70% wynagrodzenia.
W złożonych na etapie oceny ofert dokumentach brak jest informacji,że zawarta umowa
określała taki poziom wynagrodzenia za wykazywane prace. Z dokumentów tych nie
wynikająrównieżdane pozwalające na stwierdzenie,że prace zostały wykonane
w przewidzianych umowąterminach. Tym samym, z uwagi na okoliczność,że wykonawca
zobowiązany jest wykazać,że zrealizowana przez niego usługa była wykonana należycie,
Zamawiający powinien wezwaćwykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie.
Bez znaczenia dla rozpoznania przedmiotowej sprawy pozostajązłożone
na rozprawie przez ILF Consulting Engineers Polska Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąreferencje wystawione w dniu 7 sierpnia 2009 r. przez Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Siedlcach.
Dokument ten dotyczy zamówienia, którego realizacjąnie wykazywała sięILF Consulting
Engineers
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
składając
ofertę
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Podobnie, nie ma
wpływu na rozstrzygnięcie złożona przez ILF Consulting Engineers Polska Spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąna rozprawie Umowa nr 012/U-05/07/I z dnia 25 czerwca
2007 r. zawarta pomiędzy Zakładem Wodociągów i Kanalizacji Spółkąz ograniczoną
odpowiedzialnościąa konsorcjum składającym sięz firm: ILF Consulting Engineers Polska
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąi ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH oraz aneksy
do tej umowy. Z ww. umowy wynika co prawda sposób rozliczania zamówienia, jednak
z uwagi na nie przedłożenie treści umowy na etapie składania ofert, nie mogła ona staćsię
podstawączynności Zamawiającego polegającej na badaniu spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu. Umowa ta nie stanowi równieżdowodu na potwierdzenie
prawidłowości złożonych przez ILF Consulting Engineers Polska Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąinformacji w zakresie terminu wykonania zamówienia polegającego
na wykonaniu dokumentacji projektowej Modernizacji (rozbudowy i przebudowy)
oczyszczalniścieków w Raciborzu, bowiem w treści umowy i Aneksów 1-4 brak jest
określenia terminów realizacji poszczególnych zadańskładających sięna przedmiot
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze oraz ust. 2
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Zamawiającego.
Do kosztów postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła stosownie
do § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) koszty wpisu,
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz koszty dojazdu.
Izba nie orzekła o kosztach wynagrodzenia pełnomocnika ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz uwagi na to,że obowiązujące w tej
mierze przepisy ustawy Pzp oraz wskazanego powyżej rozporządzenia w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania nie pozwalająna zasądzanie przez Izbękosztów
przystępującego do postępowania odwoławczego wykonawcy w stanie faktycznym
przedmiotowej
sprawy.
Sytuacje,
w
których
możliwe
jest
przyznanie
kosztów
przystępującemu zostały enumeratywnie określone w
§
5 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
