rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-02
rok: 2011
data dokumentu: 2010-08-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1544/11
KIO 1544/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcę
Promedicon Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia sp. z o.o., 30-868
Kraków, ul. Kurczaka 25
w postępowaniu prowadzonym przezŚląskie Centrum Chorób Serca, 41-800 Zabrze, ul. M.
Curie-Skłodowskiej 9,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Intech Sp. z
o.o. (pełnomocnik) i Metrolog Sp. z o.o., z adresem dla pełnomocnika: 60-112 Poznań, ul.
Kościańska 39 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcę
Promedicon Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia sp. z o.o., 30-868
Kraków, ul. Kurczaka 25
w postępowaniu prowadzonym przezŚląskie Centrum Chorób Serca, 41-800 Zabrze, ul. M.
Curie-Skłodowskiej 9,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Intech Sp. z
o.o. (pełnomocnik) i Metrolog Sp. z o.o., z adresem dla pełnomocnika: 60-112 Poznań, ul.
Kościańska 39 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Promedicon Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa
Służby Zdrowia sp. z o.o., 30-868 Kraków, ul. Kurczaka 25 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonąprzez Promedicon Biuro Konsultingowe Rozwoju
Budownictwa Służby Zdrowia sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1544/11
Uzasadnienie
Zamawiający –Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania
p.n.: RozbudowaŚląskiego Centrum Chorób Serca w Zabrzu (moduł C) – utworzenie
ogólnopolskiego centrum kliniczno-naukowego transplantacji płuc i serca oraz leczenia
mukowiscydozy u dorosłych i dzieci.
Wykonawca Promedicon Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia sp. z
o.o. w Krakowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej jako „ustawa pzp”) stwierdzając,że złożona przez niego oferta została prawidłowo zabezpieczona wymaganym wadium –
UbezpieczeniowągwarancjąprzetargowąNr KR/GP/02/02/2011 wystawionąprzez
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji WARTA S.A.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie decyzji o
wykluczeniu go z postępowania i dokonanie powtórnej oceny oferty i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego, jako niepodlegającej odrzuceniu z najniższąceną.
Uzasadniając zarzut wskazał,że wniósł wymagane wadium w formie przewidzianej w art. 45
ust. 6 pkt 4 ustawy pzp tj. gwarancji ubezpieczeniowej. Do oferty załączył kserokopię
wskazanego dokumentu potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem. Wskazał,że
przedmiotowa gwarancja zawiera wszystkie niezbędne oświadczenia stanowiące o
prawidłowości zobowiązania Gwaranta wobec Beneficjenta. Zauważył,że zamawiający
podjął decyzjęo wykluczeniu go z postępowania w oparciu o treśćpostanowienia pkt 7
uznając,że wadium nie zostało wniesione do upływu terminu składania ofert. Wskazał na
treśćgwarancji, z której wynika,że gwarant zobowiązuje sięnieodwołalnie bezwarunkowo
wypełnićswoje zobowiązanie zapłaty gwarantowanej sumy na pierwsze pisemneżądanie
beneficjenta (zamawiającego) w przypadku zaistnienia okoliczności określonych w
przepisach ustawy pzp, a gwarant nie uzależnia wypłaty kwoty objętej gwarancjąod
przedstawienia przez zamawiającego oryginału dokumentu gwarancji. Odwołujący stwierdził,że gwarancja jest jednostronnym zobowiązaniem gwaranta, podejmowanym na wniosek
wykonawcy, tworzącym stosunek prawny, w którym podmiotem zobowiązanym doświadczenia jest gwarant, a podmiotem uprawnionym beneficjent, co oznaczaże jedynie
beneficjent może swoim uprawnieniem dysponować. W konsekwencji tylko zwrot gwarancji
dokonany przez beneficjenta gwarancji może prowadzićdo jej wygaśnięcia przed upływem
okresu ważności. Natomiast zwrot oryginału dokumentu przez wykonawcę(zleceniodawcę) –
gdyby nawet doszło do takiego zdarzenia – pozostaje bez wpływu na byt stosunku prawnego
nawiązanego w wyniku udzielonej gwarancji. Wskazał na orzeczenia Sądu Apelacyjnego w
Poznaniu z 11.01.2006 sygn. akt I ACA 761/05, z którego wynika, iżgwarancja
ubezpieczeniowa jest specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowanąprzez praktykę,
czynnościąubezpieczeniowąopartąna zasadzie swobody układania stosunków
zobowiązaniowych, a obowiązek zapłaty po stronie gwaranta składającego oświadczenie
woli jest zobowiązaniem nieodwołalnym i bezwarunkowym. Odwołujący zauważył,że ustawa
pzp ani siwz nie formułująszczególnych wymagańdla gwarancji, w szczególności
zamawiający nieżądał złożenia gwarancji wadialnej w oryginale. Na poparcie stanowiska
odwołujący wskazał na wyroki KIO sygn. akt KIO 628/11 i KIO 1514/10.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając,że wykonawca nie wniósł wymaganego
wadium i podlega wykluczeniu. Wskazał na treśćgwarancji, z której wynika,że gwarancja
wygasa równieżw przypadku zwrotu oryginału gwarancji do gwaranta. Stwierdził,że nie
będąc w posiadaniu oryginału gwarancji, nie wie, czy nie została ona zwrócona do gwaranta
i czy oferta jest zabezpieczona wadium. Wskazał,że treśćgwarancji wskazuje na możliwość
zwrotu oryginału przed upływem terminu ważności gwarancji przez którąkolwiek ze stron, w
tym równieżwykonawcę. Powołał wyrok KIO sygn. akt KIO 2077/10 oraz KIO 1788/10.
Zamawiający stwierdził,że gwarancja ubezpieczeniowa nie jest jednostronnym
zobowiązaniem gwaranta lecz umowązawierana między gwarantem a ubezpieczającym
(wykonawcą) mającącharakter umowy oświadczenie na rzecz osoby trzeciej. Nie ma
podstaw do przyjęcia,że wykonawca nie ma prawa do dokonania zwrotu dokumentu
gwarancji. Zamawiający stwierdza,że to raczej wykonawca jest podmiotem czynności zwrotu
gwarancji powodującej jej wygaśnięcie i nie ma wystarczających przesłanek by uznać,że to
tylko zamawiający – beneficjent może dokonaćjej zwrotu lub też,że tylko zwrot oryginału
dokonany przez beneficjenta spowoduje skutek w postaci jej wygaśnięcia. Wskazał również,że kwestia nieodwołalności gwarancji nie ma związku z kwestiązwrotu oryginału gwarancji
jako dotycząca innego stanu faktycznego i służąca innemu celowi. Stwierdził,że gdyby w
treści przedłożonej gwarancji nie było spornego zastrzeżenia o zwrocie oryginału gwarancji,
to uznałby kopiędokumentu gwarancji za wystarczającą. Z uwagi na wskazanątreśćuznał,że wadium nie zostało wniesione.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania podzielając stanowisko zamawiającego.
Krajowa Izba po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Izba stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Osiąsporu pomiędzy stronami jest, czy zamawiający - wświetle stanu faktycznego
niniejszej sprawy, uwzględniając treśćkopii gwarancji ubezpieczeniowej załączonej do oferty
odwołującego był zobowiązany do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przyjmując, iżoferta odwołującego nie została zabezpieczona
wadium.
Odnosząc siędo tezy sformułowanej przez odwołującego, iżwniósł wadium
w okolicznościach faktycznych sprawy prawidłowo, zatem jego wykluczenie z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp było nieuzasadnione, Izba zwraca uwagę,że przepisy
ustawy pzp (art. 45, art. 46 , oraz art. 24 ust. 2 pkt 2) przede wszystkim posługująsię
kategorią„wniesienia wadium”. Pojęcie „wniesienia” wadium należy interpretowaćna gruncie
przepisów ustawy - zarówno jej celów, jak i obowiązków wykonawcy i nie jest uprawnione
utożsamianie go z pojęciem – „ustanowienia” wadium. W przypadku gwarancji
ubezpieczeniowej przez wniesienie wadium w takim przypadku należy uznać,że
zamawiający winien miećpewność,że wadium zostało wniesione do chwili otwarcia ofert.
Biorąc pod uwagętreśćpostanowienia ujętego w punkcie 7 gwarancji ubezpieczeniowej o
treści: „7. Niniejsza Gwarancja wygasa równieżw przypadku zwrotu oryginału niniejszej
Gwarancji do Gwaranta” należy zauważyć,że jako jednąz okoliczności skutkujących
wygaśnięciem gwarancji przed upływem terminu jej ważności wskazano zwrot oryginału
dokumentu gwarancji i jest to zdarzenie niezależne od przesłanek wypłaty z tytułu gwarancji
określonych w pkt 5 gwarancji, które rzeczywiście nie wskazująna wymóg przedstawienia
gwarantowi przyżądaniu zapłaty, oryginału dokumentu gwarancji. Zatem słusznie podniósł
zamawiający, iżzłożenie przez odwołującego w terminie składania ofert kopii dokumentu
gwarancji bankowej uwzględniając treśćprzywołanej przesłanki wygaśnięcia gwarancji, nie
może byćuważane za skuteczne wniesienie wadium, zamawiający nie miał bowiem
pewności co do tego, czy dokument gwarancji w dacie otwarcia ofert, lub w dacie
późniejszej, nie został zwrócony do wystawcy, a w konsekwencji, czy złożona oferta
pozostawała zabezpieczona wadium. Zatem, jeżeli zamawiający nie dysponuje oryginałem
gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła w wyniku jej zwrotu. Należy przy tym
podzielićpogląd,że z treści dokumentu nie sposób wywodzić,że zwrotu dokumentu może
dokonaćwyłącznie beneficjent; uzasadnione jest zatem twierdzenie,że zwrotu oryginału
gwarancji może dokonaćten podmiot, który nim rzeczywiście dysponuje, a w
okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie jest nim zamawiający.
Trzeba w tym miejscu także podkreślić,że zamawiający powinien miećmożliwość
zaspokojenia swoich roszczeńprzez cały okres związania ofertą.
W opinii Izby obowiązkiem odwołującego było dochowanie należytej staranności przy
wnoszeniu wadium, zauważając,że okolicznośćwniesienia wymaganego wadium w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinna byćniesporna, a ewentualne
wątpliwości w tym zakresie nie podlegająwyjaśnieniu w sposób przewidziany dla treści
oferty na zasadach art. 87 ust. 1 ustawy lub wyjaśnianiu treści dokumentów służących
potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 4 ustawy pzp).
Zatem załączona do oferty kserokopia gwarancji bankowej wświetle powołanej treści pkt 7
zobowiązania gwarancyjnego nie może stanowićpodstawy do uznania,że wniesiono
wadium.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Promedicon Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa
Służby Zdrowia sp. z o.o., 30-868 Kraków, ul. Kurczaka 25 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonąprzez Promedicon Biuro Konsultingowe Rozwoju
Budownictwa Służby Zdrowia sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1544/11
Uzasadnienie
Zamawiający –Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania
p.n.: RozbudowaŚląskiego Centrum Chorób Serca w Zabrzu (moduł C) – utworzenie
ogólnopolskiego centrum kliniczno-naukowego transplantacji płuc i serca oraz leczenia
mukowiscydozy u dorosłych i dzieci.
Wykonawca Promedicon Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia sp. z
o.o. w Krakowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej jako „ustawa pzp”) stwierdzając,że złożona przez niego oferta została prawidłowo zabezpieczona wymaganym wadium –
UbezpieczeniowągwarancjąprzetargowąNr KR/GP/02/02/2011 wystawionąprzez
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji WARTA S.A.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie decyzji o
wykluczeniu go z postępowania i dokonanie powtórnej oceny oferty i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego, jako niepodlegającej odrzuceniu z najniższąceną.
Uzasadniając zarzut wskazał,że wniósł wymagane wadium w formie przewidzianej w art. 45
ust. 6 pkt 4 ustawy pzp tj. gwarancji ubezpieczeniowej. Do oferty załączył kserokopię
wskazanego dokumentu potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem. Wskazał,że
przedmiotowa gwarancja zawiera wszystkie niezbędne oświadczenia stanowiące o
prawidłowości zobowiązania Gwaranta wobec Beneficjenta. Zauważył,że zamawiający
podjął decyzjęo wykluczeniu go z postępowania w oparciu o treśćpostanowienia pkt 7
uznając,że wadium nie zostało wniesione do upływu terminu składania ofert. Wskazał na
treśćgwarancji, z której wynika,że gwarant zobowiązuje sięnieodwołalnie bezwarunkowo
wypełnićswoje zobowiązanie zapłaty gwarantowanej sumy na pierwsze pisemneżądanie
beneficjenta (zamawiającego) w przypadku zaistnienia okoliczności określonych w
przepisach ustawy pzp, a gwarant nie uzależnia wypłaty kwoty objętej gwarancjąod
przedstawienia przez zamawiającego oryginału dokumentu gwarancji. Odwołujący stwierdził,że gwarancja jest jednostronnym zobowiązaniem gwaranta, podejmowanym na wniosek
wykonawcy, tworzącym stosunek prawny, w którym podmiotem zobowiązanym doświadczenia jest gwarant, a podmiotem uprawnionym beneficjent, co oznaczaże jedynie
beneficjent może swoim uprawnieniem dysponować. W konsekwencji tylko zwrot gwarancji
dokonany przez beneficjenta gwarancji może prowadzićdo jej wygaśnięcia przed upływem
okresu ważności. Natomiast zwrot oryginału dokumentu przez wykonawcę(zleceniodawcę) –
gdyby nawet doszło do takiego zdarzenia – pozostaje bez wpływu na byt stosunku prawnego
nawiązanego w wyniku udzielonej gwarancji. Wskazał na orzeczenia Sądu Apelacyjnego w
Poznaniu z 11.01.2006 sygn. akt I ACA 761/05, z którego wynika, iżgwarancja
ubezpieczeniowa jest specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowanąprzez praktykę,
czynnościąubezpieczeniowąopartąna zasadzie swobody układania stosunków
zobowiązaniowych, a obowiązek zapłaty po stronie gwaranta składającego oświadczenie
woli jest zobowiązaniem nieodwołalnym i bezwarunkowym. Odwołujący zauważył,że ustawa
pzp ani siwz nie formułująszczególnych wymagańdla gwarancji, w szczególności
zamawiający nieżądał złożenia gwarancji wadialnej w oryginale. Na poparcie stanowiska
odwołujący wskazał na wyroki KIO sygn. akt KIO 628/11 i KIO 1514/10.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając,że wykonawca nie wniósł wymaganego
wadium i podlega wykluczeniu. Wskazał na treśćgwarancji, z której wynika,że gwarancja
wygasa równieżw przypadku zwrotu oryginału gwarancji do gwaranta. Stwierdził,że nie
będąc w posiadaniu oryginału gwarancji, nie wie, czy nie została ona zwrócona do gwaranta
i czy oferta jest zabezpieczona wadium. Wskazał,że treśćgwarancji wskazuje na możliwość
zwrotu oryginału przed upływem terminu ważności gwarancji przez którąkolwiek ze stron, w
tym równieżwykonawcę. Powołał wyrok KIO sygn. akt KIO 2077/10 oraz KIO 1788/10.
Zamawiający stwierdził,że gwarancja ubezpieczeniowa nie jest jednostronnym
zobowiązaniem gwaranta lecz umowązawierana między gwarantem a ubezpieczającym
(wykonawcą) mającącharakter umowy oświadczenie na rzecz osoby trzeciej. Nie ma
podstaw do przyjęcia,że wykonawca nie ma prawa do dokonania zwrotu dokumentu
gwarancji. Zamawiający stwierdza,że to raczej wykonawca jest podmiotem czynności zwrotu
gwarancji powodującej jej wygaśnięcie i nie ma wystarczających przesłanek by uznać,że to
tylko zamawiający – beneficjent może dokonaćjej zwrotu lub też,że tylko zwrot oryginału
dokonany przez beneficjenta spowoduje skutek w postaci jej wygaśnięcia. Wskazał również,że kwestia nieodwołalności gwarancji nie ma związku z kwestiązwrotu oryginału gwarancji
jako dotycząca innego stanu faktycznego i służąca innemu celowi. Stwierdził,że gdyby w
treści przedłożonej gwarancji nie było spornego zastrzeżenia o zwrocie oryginału gwarancji,
to uznałby kopiędokumentu gwarancji za wystarczającą. Z uwagi na wskazanątreśćuznał,że wadium nie zostało wniesione.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania podzielając stanowisko zamawiającego.
Krajowa Izba po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Izba stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Osiąsporu pomiędzy stronami jest, czy zamawiający - wświetle stanu faktycznego
niniejszej sprawy, uwzględniając treśćkopii gwarancji ubezpieczeniowej załączonej do oferty
odwołującego był zobowiązany do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przyjmując, iżoferta odwołującego nie została zabezpieczona
wadium.
Odnosząc siędo tezy sformułowanej przez odwołującego, iżwniósł wadium
w okolicznościach faktycznych sprawy prawidłowo, zatem jego wykluczenie z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp było nieuzasadnione, Izba zwraca uwagę,że przepisy
ustawy pzp (art. 45, art. 46 , oraz art. 24 ust. 2 pkt 2) przede wszystkim posługująsię
kategorią„wniesienia wadium”. Pojęcie „wniesienia” wadium należy interpretowaćna gruncie
przepisów ustawy - zarówno jej celów, jak i obowiązków wykonawcy i nie jest uprawnione
utożsamianie go z pojęciem – „ustanowienia” wadium. W przypadku gwarancji
ubezpieczeniowej przez wniesienie wadium w takim przypadku należy uznać,że
zamawiający winien miećpewność,że wadium zostało wniesione do chwili otwarcia ofert.
Biorąc pod uwagętreśćpostanowienia ujętego w punkcie 7 gwarancji ubezpieczeniowej o
treści: „7. Niniejsza Gwarancja wygasa równieżw przypadku zwrotu oryginału niniejszej
Gwarancji do Gwaranta” należy zauważyć,że jako jednąz okoliczności skutkujących
wygaśnięciem gwarancji przed upływem terminu jej ważności wskazano zwrot oryginału
dokumentu gwarancji i jest to zdarzenie niezależne od przesłanek wypłaty z tytułu gwarancji
określonych w pkt 5 gwarancji, które rzeczywiście nie wskazująna wymóg przedstawienia
gwarantowi przyżądaniu zapłaty, oryginału dokumentu gwarancji. Zatem słusznie podniósł
zamawiający, iżzłożenie przez odwołującego w terminie składania ofert kopii dokumentu
gwarancji bankowej uwzględniając treśćprzywołanej przesłanki wygaśnięcia gwarancji, nie
może byćuważane za skuteczne wniesienie wadium, zamawiający nie miał bowiem
pewności co do tego, czy dokument gwarancji w dacie otwarcia ofert, lub w dacie
późniejszej, nie został zwrócony do wystawcy, a w konsekwencji, czy złożona oferta
pozostawała zabezpieczona wadium. Zatem, jeżeli zamawiający nie dysponuje oryginałem
gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła w wyniku jej zwrotu. Należy przy tym
podzielićpogląd,że z treści dokumentu nie sposób wywodzić,że zwrotu dokumentu może
dokonaćwyłącznie beneficjent; uzasadnione jest zatem twierdzenie,że zwrotu oryginału
gwarancji może dokonaćten podmiot, który nim rzeczywiście dysponuje, a w
okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie jest nim zamawiający.
Trzeba w tym miejscu także podkreślić,że zamawiający powinien miećmożliwość
zaspokojenia swoich roszczeńprzez cały okres związania ofertą.
W opinii Izby obowiązkiem odwołującego było dochowanie należytej staranności przy
wnoszeniu wadium, zauważając,że okolicznośćwniesienia wymaganego wadium w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinna byćniesporna, a ewentualne
wątpliwości w tym zakresie nie podlegająwyjaśnieniu w sposób przewidziany dla treści
oferty na zasadach art. 87 ust. 1 ustawy lub wyjaśnianiu treści dokumentów służących
potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 4 ustawy pzp).
Zatem załączona do oferty kserokopia gwarancji bankowej wświetle powołanej treści pkt 7
zobowiązania gwarancyjnego nie może stanowićpodstawy do uznania,że wniesiono
wadium.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
