rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1601/11
KIO 1601/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2011 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "Biegańscy" sp. j., 41 – 706 Ruda Śląska, ul. 1 Maja 107 w postępowaniu prowadzonym przez Międzygminny Związek
Komunikacyjny, 44 – 335 Jastrzębie Zdrój, ul. Przemysłowa 1
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2011 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "Biegańscy" sp. j., 41 – 706 Ruda Śląska, ul. 1 Maja 107 w postępowaniu prowadzonym przez Międzygminny Związek
Komunikacyjny, 44 – 335 Jastrzębie Zdrój, ul. Przemysłowa 1
orzeka:
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Międzygminny Związek Komunikacyjny, 44 – 335
Jastrzębie Zdrój, ul. Przemysłowa 1, i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
"Biegańscy"
sp.
j.,
41 – 706 Ruda Śląska, ul. 1 Maja 107 tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Międzygminnego Związku Komunikacyjnego, 44 – 335 Jastrzębie
Zdrój, ul. Przemysłowa 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-
Usługowego "Biegańscy" sp. j., 41 – 706 Ruda Śląska, ul. 1 Maja 107 kwotę11
100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1601/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Międzygminny Związek Komunikacyjny z siedzibąw Jastrzębiu Zdroju
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem sąusługi dodatkowe w zakresie transportu
drogowego – bieżące utrzymanie infrastruktury związanej z informacjąprzystankową.
Pismem z dnia 22 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Zakład Produkcyjno-Usługowo-
Handlowy „METAL-BUD” z siedzibąw WodzisławiuŚląskim. Jednocześnie zamawiający
poinformował,
iż
odrzucił
w
przedmiotowym
postępowaniu
ofertę
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Biegańscy” sp. j. z siedzibąw RudzieŚląskiej. Jako podstawęodrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa p.z.p.].
Zamawiający podnosił, iżwykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90
ust. 1 ustawy p.z.p., złożył niewystarczające wyjaśnienia, nie dołączyłżadnych dowodów na
prawidłowe skalkulowanie cen jednostkowych w poz. A. Zamawiający stwierdził,że „(…)
skoro wyjaśnienia wykonawcy nie pozwalająna dokonanie obiektywnej oceny, w kwestii czy
wynikająca z oferty jednostkowa cena wykonania słupka przystankowego nie jest rażąco
zaniżona to uznałże cena ta jest rażąco zaniżona.”.
Wobec takich czynności zamawiającego odwołanie w dniu 27 lipca 2011 r. złożył
wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Biegańscy” sp. j. z siedzibą
w RudzieŚląskiej zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. oraz art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, mimoże oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
2) art. 90 ust. 1 - 3 ustawy p.z.p., poprzez nieprawidłowąocenęoferty i wyjaśnień
udzielonych przez odwołującego, polegającąw szczególności na:
a) poddaniu ocenie, pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny, wyłącznie ceny
jednostkowej słupka zamiast całej ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia,
b) przyjęciu,że wyjaśnienia odwołującego sąniewystarczające, ponieważodwołujący
nie dołączyłżadnych dowodów na prawidłowe skalkulowanie cen jednostkowych,
c) pominięciu obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćoferowanej ceny
jednostkowej słupka, tj. rabatów dostępnych odwołującemu.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i
wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał,że przedmiotem badania pod kątem rażąco
niskiej ceny powinna byćcena oferowana za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia, a nie
jej części składowe. Podnosił, iż„(…)Czynności i materiały wymienione w cenniku
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ stanowiąelementy jednego zamówienia. Wszystkie
podane tam ceny, w tym kwestionowane przez Zamawiającego ceny słupków ujęte w poz. 1 -
3, stanowiąceny jednostkowe. Dopiero suma wszystkich cen jednostkowych stanowi cenęza
realizacjęprzedmiotu zamówienia i powinna podlegaćocenie na podstawie art. 90 ust. 3
ustawy.”. Wskazywał, iżoceniając wyjaśnienia zamawiający uwzględnił wyłącznie cenę
jednostkowąsłupka, zamiast odnieśćcenęcałkowitądo całego przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Międzygminny Związek Komunikacyjny z siedzibąw Jastrzębiu
Zdroju prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
sąusługi dodatkowe w zakresie transportu drogowego – bieżące utrzymanie infrastruktury
związanej z informacjąprzystankową.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 14 czerwca 2011 r. pod numerem 157674.
Zgodnie z protokołem wartośćzamówienia została oszacowana na kwotę2.050, zł.
Zgodnie z punktem 1.1.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ
lub specyfikacją, przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu sąusługi obejmujące
bieżące utrzymanie infrastruktury związanej z informacjąprzystankowąna sieci
komunikacyjnej organizowanej przez MZK Jastrzębie Zdrój polegające na:
a)
montażu słupków przystankowych,
b)
demontażu zniszczonych słupków,
c)
montażu nowych, nieuszkodzonych słupków,
d)
montażu zniszczonych emblematów i tabliczek z nazwami przystanków,
e)
renowacji zniszczonych słupków.
Zgodnie z pkt IX SIWZ zamawiający wskazał. Iżdo obliczenia ceny należało podać:
1) sumęcen jednostkowych netto określonych w pozycji 1, 2, 3 i 4 Cennika usług –
określonego w załączniku nr 4 do SIWZ,
2) sumęcen jednostkowych netto określonych w pozycji 5, 6, 7, 8, 9 i 10 Cennika usług
– określonego w załączniku nr 4 do SIWZ
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli:
1) Zakład Usługowo Handlowy „METAL-BUD” na kwotę2.110,00 zł brutto;
2) Arret s.c. M. Marszałkowski, Z. Stelmach na kwotę3.105 zł brutto;
3) Zakład Robót Budowlano-Inżynieryjnych „BODOMIX” na kwotę2.756,68 zł brutto;
4) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Biegańscy” sp. j. na kwotę
1.761,00 zł brutto.
Izba ustaliła ponadto, iżpismem z dnia 1 lipca 2011 r. zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów składowych mających wpływ
na wysokośćcen określonych w złożonej ofercie.
W odpowiedzi z dnia 11 lipca 2011 r. odwołujący podnosił, iżjego cena usługi obejmująca
wykonanie oraz montażkompletnego słupka przystankowego wynosi 740 zł netto i jest ceną
porównywalnądo cen złożonych przez innych oferentów (670,00 – 1.000,00 zł netto).
Wyjaśniał,że zaoferowane przez niego ceny jednostkowe zostały obliczone zgodnie z
wymogami zawartymi w SIWZ, wskazywał,że jest dużym odbiorcąoznakowania oraz
wyrobów hutniczych do produkcji stalowych i w związku z tym w stosunku do niego
stosowana jest specjalna polityka rabatowa. Ponadto zajmuje się„szeroko rozumianym
oznakowaniem oraz wyrobem konstrukcji stalowych, w związku z tym posiada bardzo duże
doświadczenie, które realnie pozwala określićkoszty prowadzonej działalności”. Odwołujący
podnosił dodatkowo,że oceniając ofertęw aspekcie rażąco niskiej ceny, nie można opierać
sięwybiórczo na poszczególnych pozycjach kalkulacyjnych stanowiących cześćskładową
ceny, błędne jest bowiem porównywanie tylko kilku pozycji a nie ceny całej oferty.
Pismem z dnia 22 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Zakład Produkcyjno-Usługowo-
Handlowy „METAL-BUD” z siedzibąw WodzisławiuŚląskim. Jednocześnie zamawiający
poinformował,
iż
odrzucił
w
przedmiotowym
postępowaniu
ofertę
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Biegańscy” sp. j. z siedzibąw RudzieŚląskiej. Jako podstawęodrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3
ustawy p.z.p.
Czynności te leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 – 3 ustawy p.z.p., jak i zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p., Izba podzieliła stanowisko odwołującego.
Należy wskazać, iżprzedmiotem badania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. winna być
cena oferty za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia a nie cena za pojedynczy element.
Nie ma wątpliwości, iżw przedmiotowej sprawie zamawiający decydując sięna odrzucenie
oferty odwołującego oparł sięjedynie na przekonaniuże cena jednostkowa wykonania
słupka przystankowego jest rażąco zaniżona. W tym miejscu należy wskazać, iżprzy ocenie
ceny oferty należy braćpod uwagęogólnącenęoferty, a nie opieraćsię- w tym stanie
faktycznym wybiórczo - na poszczególnych cenach jednostkowych. Należy zwrócićrównież
uwagę,że brak jest podstaw do określenia z góry, iżpewna procentowo określona różnica
kwestionowanej ceny ofertowej w stosunku do wartości zamówienia oszacowanej przez
zamawiającego, czy teżw stosunku do innych ofert uprawnia do stwierdzenia, iżmamy do
czynienia z rażąco niskąceną. Oceny tej należy dokonywaćw konkretnym przypadku,
uwzględniając specyfikędanego przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, w tym konkretnym
przypadku nie sposób uznaćaby cena zaoferowana przez odwołującego za cały przedmiot
zamówienia była rażąco niska. Opieranie sięprzez zamawiającego na tymże cena
wykonania np. kompletnego słupka przystankowego u odwołującego jest rażąco niska w
stosunku do cen u innych wykonawców natomiast cena montażu takiego słupka jest u
odwołującego zawyżona w stosunku do innych ofert nie może prowadzićdo odrzucenia tak
skonstruowanej oferty. Należy zauważyć, iżzamawiający nie zastrzegł jaki udział
procentowy ma stanowićnp. wartośćsłupków w stosunku do całości oferty czy np. w
stosunku do ceny montażu. W takim stanie rzeczy każdy z wykonawców uprawniony był do
skonstruowania ceny swojej oferty w sposób dowolny. Oczywistym jest natomiast, iżkażdy z
wykonawców zmierza do takiego skonstruowania swojej oferty aby uznana została za
najkorzystniejszą. Ponadto w ocenie Izby uwzględniając zbliżonądo siebie wartość
poszczególnych ofert a faktycznąrozbieżnośćco do niektórych pozycji oraz mając na
względzie iżprzedmiotem wyceny były usługi brak było podstaw do uznania ceny oferty
odwołującego za rażąco niską.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………….
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Międzygminny Związek Komunikacyjny, 44 – 335
Jastrzębie Zdrój, ul. Przemysłowa 1, i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
"Biegańscy"
sp.
j.,
41 – 706 Ruda Śląska, ul. 1 Maja 107 tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Międzygminnego Związku Komunikacyjnego, 44 – 335 Jastrzębie
Zdrój, ul. Przemysłowa 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-
Usługowego "Biegańscy" sp. j., 41 – 706 Ruda Śląska, ul. 1 Maja 107 kwotę11
100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1601/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Międzygminny Związek Komunikacyjny z siedzibąw Jastrzębiu Zdroju
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem sąusługi dodatkowe w zakresie transportu
drogowego – bieżące utrzymanie infrastruktury związanej z informacjąprzystankową.
Pismem z dnia 22 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Zakład Produkcyjno-Usługowo-
Handlowy „METAL-BUD” z siedzibąw WodzisławiuŚląskim. Jednocześnie zamawiający
poinformował,
iż
odrzucił
w
przedmiotowym
postępowaniu
ofertę
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Biegańscy” sp. j. z siedzibąw RudzieŚląskiej. Jako podstawęodrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa p.z.p.].
Zamawiający podnosił, iżwykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90
ust. 1 ustawy p.z.p., złożył niewystarczające wyjaśnienia, nie dołączyłżadnych dowodów na
prawidłowe skalkulowanie cen jednostkowych w poz. A. Zamawiający stwierdził,że „(…)
skoro wyjaśnienia wykonawcy nie pozwalająna dokonanie obiektywnej oceny, w kwestii czy
wynikająca z oferty jednostkowa cena wykonania słupka przystankowego nie jest rażąco
zaniżona to uznałże cena ta jest rażąco zaniżona.”.
Wobec takich czynności zamawiającego odwołanie w dniu 27 lipca 2011 r. złożył
wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Biegańscy” sp. j. z siedzibą
w RudzieŚląskiej zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. oraz art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, mimoże oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
2) art. 90 ust. 1 - 3 ustawy p.z.p., poprzez nieprawidłowąocenęoferty i wyjaśnień
udzielonych przez odwołującego, polegającąw szczególności na:
a) poddaniu ocenie, pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny, wyłącznie ceny
jednostkowej słupka zamiast całej ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia,
b) przyjęciu,że wyjaśnienia odwołującego sąniewystarczające, ponieważodwołujący
nie dołączyłżadnych dowodów na prawidłowe skalkulowanie cen jednostkowych,
c) pominięciu obiektywnych czynników mających wpływ na wysokośćoferowanej ceny
jednostkowej słupka, tj. rabatów dostępnych odwołującemu.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i
wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał,że przedmiotem badania pod kątem rażąco
niskiej ceny powinna byćcena oferowana za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia, a nie
jej części składowe. Podnosił, iż„(…)Czynności i materiały wymienione w cenniku
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ stanowiąelementy jednego zamówienia. Wszystkie
podane tam ceny, w tym kwestionowane przez Zamawiającego ceny słupków ujęte w poz. 1 -
3, stanowiąceny jednostkowe. Dopiero suma wszystkich cen jednostkowych stanowi cenęza
realizacjęprzedmiotu zamówienia i powinna podlegaćocenie na podstawie art. 90 ust. 3
ustawy.”. Wskazywał, iżoceniając wyjaśnienia zamawiający uwzględnił wyłącznie cenę
jednostkowąsłupka, zamiast odnieśćcenęcałkowitądo całego przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Międzygminny Związek Komunikacyjny z siedzibąw Jastrzębiu
Zdroju prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
sąusługi dodatkowe w zakresie transportu drogowego – bieżące utrzymanie infrastruktury
związanej z informacjąprzystankową.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 14 czerwca 2011 r. pod numerem 157674.
Zgodnie z protokołem wartośćzamówienia została oszacowana na kwotę2.050, zł.
Zgodnie z punktem 1.1.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ
lub specyfikacją, przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu sąusługi obejmujące
bieżące utrzymanie infrastruktury związanej z informacjąprzystankowąna sieci
komunikacyjnej organizowanej przez MZK Jastrzębie Zdrój polegające na:
a)
montażu słupków przystankowych,
b)
demontażu zniszczonych słupków,
c)
montażu nowych, nieuszkodzonych słupków,
d)
montażu zniszczonych emblematów i tabliczek z nazwami przystanków,
e)
renowacji zniszczonych słupków.
Zgodnie z pkt IX SIWZ zamawiający wskazał. Iżdo obliczenia ceny należało podać:
1) sumęcen jednostkowych netto określonych w pozycji 1, 2, 3 i 4 Cennika usług –
określonego w załączniku nr 4 do SIWZ,
2) sumęcen jednostkowych netto określonych w pozycji 5, 6, 7, 8, 9 i 10 Cennika usług
– określonego w załączniku nr 4 do SIWZ
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli:
1) Zakład Usługowo Handlowy „METAL-BUD” na kwotę2.110,00 zł brutto;
2) Arret s.c. M. Marszałkowski, Z. Stelmach na kwotę3.105 zł brutto;
3) Zakład Robót Budowlano-Inżynieryjnych „BODOMIX” na kwotę2.756,68 zł brutto;
4) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Biegańscy” sp. j. na kwotę
1.761,00 zł brutto.
Izba ustaliła ponadto, iżpismem z dnia 1 lipca 2011 r. zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów składowych mających wpływ
na wysokośćcen określonych w złożonej ofercie.
W odpowiedzi z dnia 11 lipca 2011 r. odwołujący podnosił, iżjego cena usługi obejmująca
wykonanie oraz montażkompletnego słupka przystankowego wynosi 740 zł netto i jest ceną
porównywalnądo cen złożonych przez innych oferentów (670,00 – 1.000,00 zł netto).
Wyjaśniał,że zaoferowane przez niego ceny jednostkowe zostały obliczone zgodnie z
wymogami zawartymi w SIWZ, wskazywał,że jest dużym odbiorcąoznakowania oraz
wyrobów hutniczych do produkcji stalowych i w związku z tym w stosunku do niego
stosowana jest specjalna polityka rabatowa. Ponadto zajmuje się„szeroko rozumianym
oznakowaniem oraz wyrobem konstrukcji stalowych, w związku z tym posiada bardzo duże
doświadczenie, które realnie pozwala określićkoszty prowadzonej działalności”. Odwołujący
podnosił dodatkowo,że oceniając ofertęw aspekcie rażąco niskiej ceny, nie można opierać
sięwybiórczo na poszczególnych pozycjach kalkulacyjnych stanowiących cześćskładową
ceny, błędne jest bowiem porównywanie tylko kilku pozycji a nie ceny całej oferty.
Pismem z dnia 22 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Zakład Produkcyjno-Usługowo-
Handlowy „METAL-BUD” z siedzibąw WodzisławiuŚląskim. Jednocześnie zamawiający
poinformował,
iż
odrzucił
w
przedmiotowym
postępowaniu
ofertę
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Biegańscy” sp. j. z siedzibąw RudzieŚląskiej. Jako podstawęodrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3
ustawy p.z.p.
Czynności te leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 – 3 ustawy p.z.p., jak i zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p., Izba podzieliła stanowisko odwołującego.
Należy wskazać, iżprzedmiotem badania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. winna być
cena oferty za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia a nie cena za pojedynczy element.
Nie ma wątpliwości, iżw przedmiotowej sprawie zamawiający decydując sięna odrzucenie
oferty odwołującego oparł sięjedynie na przekonaniuże cena jednostkowa wykonania
słupka przystankowego jest rażąco zaniżona. W tym miejscu należy wskazać, iżprzy ocenie
ceny oferty należy braćpod uwagęogólnącenęoferty, a nie opieraćsię- w tym stanie
faktycznym wybiórczo - na poszczególnych cenach jednostkowych. Należy zwrócićrównież
uwagę,że brak jest podstaw do określenia z góry, iżpewna procentowo określona różnica
kwestionowanej ceny ofertowej w stosunku do wartości zamówienia oszacowanej przez
zamawiającego, czy teżw stosunku do innych ofert uprawnia do stwierdzenia, iżmamy do
czynienia z rażąco niskąceną. Oceny tej należy dokonywaćw konkretnym przypadku,
uwzględniając specyfikędanego przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, w tym konkretnym
przypadku nie sposób uznaćaby cena zaoferowana przez odwołującego za cały przedmiot
zamówienia była rażąco niska. Opieranie sięprzez zamawiającego na tymże cena
wykonania np. kompletnego słupka przystankowego u odwołującego jest rażąco niska w
stosunku do cen u innych wykonawców natomiast cena montażu takiego słupka jest u
odwołującego zawyżona w stosunku do innych ofert nie może prowadzićdo odrzucenia tak
skonstruowanej oferty. Należy zauważyć, iżzamawiający nie zastrzegł jaki udział
procentowy ma stanowićnp. wartośćsłupków w stosunku do całości oferty czy np. w
stosunku do ceny montażu. W takim stanie rzeczy każdy z wykonawców uprawniony był do
skonstruowania ceny swojej oferty w sposób dowolny. Oczywistym jest natomiast, iżkażdy z
wykonawców zmierza do takiego skonstruowania swojej oferty aby uznana została za
najkorzystniejszą. Ponadto w ocenie Izby uwzględniając zbliżonądo siebie wartość
poszczególnych ofert a faktycznąrozbieżnośćco do niektórych pozycji oraz mając na
względzie iżprzedmiotem wyceny były usługi brak było podstaw do uznania ceny oferty
odwołującego za rażąco niską.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
