rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1657/11
KIO 1657/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (lider konsorcjum) i GISPartner Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 50-264 Wrocław, ul. Kilińskiego 30 w postępowaniu
prowadzonym
przez
Główny
Urząd
Geodezji
i
Kartografii
w
Warszawie,
00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2,
przy udziale:
A. wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1657/11 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comarch S.A.
z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (lider konsorcjum)
i Apator Rector Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, 65-022 Zielona Góra,
ul. Sulechowska 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1657/11 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (lider konsorcjum) i GISPartner Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 50-264 Wrocław, ul. Kilińskiego 30 w postępowaniu
prowadzonym
przez
Główny
Urząd
Geodezji
i
Kartografii
w
Warszawie,
00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2,
przy udziale:
A. wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1657/11 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comarch S.A.
z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (lider konsorcjum)
i Apator Rector Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, 65-022 Zielona Góra,
ul. Sulechowska 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1657/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6
(lider konsorcjum) i GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 50-264 Wrocław,
ul. Kilińskiego 30 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (lider konsorcjum) i GISPartner
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 50-264 Wrocław, ul. Kilińskiego 30 tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (lider
konsorcjum) i GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 50-264 Wrocław,
ul. Kilińskiego 30 na rzecz Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
w Warszawie, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1657/11
U z a s a d n i e n i e
Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Implementacjęwęzłów Infrastruktury Informacji Przestrzennej w celu zapewnienia dostępu
do danych i dokumentów Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego oraz
wytworzenie dedykowanych narzędzi do obsługi modułów mapowych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 maja 2011 r., nr 2011/S 88-143669.
W dniu 27 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach (lider konsorcjum) i GISPartner Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego
dalej „Odwołującym”, o tym, iżjego oferta została złożona po terminie określonym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, a więc po terminie
składania ofert.
W dniu 3 sierpnia 2011 r. (pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
3 sierpnia 2011 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.:
1.
czynności uznania,że oferta Odwołującego
została złożona po terminie składania ofert oraz czynności zawiadomienia
Odwołującego o złożeniu oferty po terminie,
2.
zaniechania
czynności
otwarcia
oferty
Odwołującego podczas otwarcia ofert oraz zaniechania czynności podania podczas
otwarcia
ofert
informacji,
o
których
mowa
w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, zawartych w ofercie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez uznanie,że oferta Odwołującego została złożona po terminie składania ofert
oraz poprzez zawiadomienie Odwołującego o złożeniu oferty po terminie,
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie czynności otwarcia oferty Odwołującego podczas otwarcia ofert
oraz poprzez zaniechanie czynności podania podczas otwarcia ofert informacji, o
których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, zawartych w ofercie Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
zawiadomienia
Odwołującego o złożeniu oferty po terminie,
2.
uznania,że oferta Odwołującego została złożona
przed upływem terminu składania ofert i poinformował o tym Odwołującego,
3.
poinformowania pozostałych wykonawców, którzy
złożyli oferty,że oferta Odwołującego została złożona przed upływem terminu
składania ofert, oraz podania ww. informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy
Pzp, zawartych w ofercie Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżw treści SIWZ nie wskazano
„dokładnej lokalizacji, np. nr pokoju czy osoby, której należy złożyćofertę”. W dniu
27 lipca 2011 r. pracownik WASKO S.A., przed upływem terminu składania ofert, czyli na co
najmniej 15 minut przed godziną12:00, przyjechał do siedziby Zamawiającego aby złożyć
ofertę. Po odnalezieniu odpowiedniego wejścia do budynku pracownik ustawił sięw kolejce
petentów, którzy oczekiwali na wpuszczenie do budynku w biurze przepustek. Oczekiwanie
w biurze przepustek zajęło kilaka minut. Następnie poprosił o skontaktowanie sięz Panią
ElżbietąT. celem odebrania oferty. A ponieważpracownicy biura przepustek nie udało się
skontaktowaćz PaniąElżbietąT., wskazanąw treści SIWZ, jako osobądo kontaktów z
wykonawcami skontaktowano sięz innąosobą, prosząc aby zeszła po ofertę. Po ofertę
zeszła Pani Agnieszka G., która w sekretariacie przystawiła pieczątkęz datąwpływu oraz
godziną„wpłynęło 12:02”, twierdząc iżo tej godzinie została poinformowana
o ofercie oczekującej na złożenie. Tak więc na skutek ewidentnych uchybieńpo stronie
pracowników Zamawiającego oferta Odwołującego została uznana za złożonąpo terminie.
W dniu 3 sierpnia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielnie zamówienia, tj. Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie oraz Apator Rector Sp.
z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze, zwani dalej „konsorcjum Comarch”, oraz wykonawca
Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „wykonawcąIntergraph”
otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 5 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Comarch przystąpiło
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty.) wykonawca Intergraph przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp nie potwierdził
się.
Izba ustaliła,iżZamawiajacy w rozdziale XI SIWZ „Miejsce oraz termin składania
i otwarcia ofert” zamieścił: w pkt 1 postanowienie „Termin składania ofert upływa w dniu
27.07.2011 r. o godz. 12.00.”, natomiast w pkt 2 postanowienie „Ofertęprzygotowaną
zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej specyfikacji należy przesłaćlub złożyć
osobiście w siedzibie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w Warszawie przy
ul. Wspólnej 2; 00-926 Warszawa”.
Na ofercie Odwołującego przybito pieczęćz datąi godzinąwpływu „2011-7-27” oraz
„wpłynęło 12:02”.
W dniu 27 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
Odwołującego, iżjego oferta została złożona po terminie określonym w treści SIWZ w sekcji
XI punkt 1.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, co jednoznacznie wynika z powyższych ustaleńfaktycznych, iż
oferta Odwołującego wpłynęła po upływie wyznaczonego terminu składania ofert, a tak
złożonąofertęzwraca sięwykonawcy bez otwierania. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
przedmiotowej sprawy jest więc ustalenie, o której godzinie upoważniony pracownik
Odwołującego wszedł do biura przepustek, jak równieżto, o której godzinie ów pracownik
skontaktował sięz pracownikami Zamawiającego. Istotna jest bowiem tylko i wyłącznie
godzina, o której faktycznie złożono ofertęw miejscu wskazanym w treści SIWZ,
a mianowicie w siedzibie Zamawiającego. I mogło to byćkażde miejsce jego siedziby, co
sam Zamawiający przyznał na rozprawie, konsekwentnie podkreślając, iżzłożenie oferty
w którymkolwiek z pokoi jego siedziby, przesądzałoby o skutecznym złożeniu oferty. Treść
postanowieńSIWZ w tym zakresie jest jednoznaczna i spójna z wyjaśnieniami
Zamawiającego złożonymi na rozprawie, a ich treści Odwołujący wcześniej nie
kwestionował. Za złożenie oferty w terminie należy więc uznaćjej dostarczenie do siedziby
Zamawiającego. Za siedzibąZamawiającego nie może byćuznane biuro przepustek. Biuro
przepustek jest to bowiem miejsce, w którym osoby przybywające do określonym instytucji
(m.in. Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, MSWiA, Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego), a więc i do siedziby Zamawiającego, zobowiązani sąpoddaćsięokreślonym
procedurom obowiązującym wszystkich wchodzących na teren urzędów centralnych, w tym
obsługiwanych przez to konkretne biuro przepustek. Tym samym przybycie - wejście do
biura przepustek nie może byćtraktowane jako jednoznaczne ze złożeniem oferty.
Podkreślenia wymaga i okoliczność,że i ten termin (godzina przybycia do biura przepustek)
– jak wynika z szeregu oświadczeńOdwołującego, jak i jego pracownika upoważnionego do
złożenia oferty – nie jest jednoznaczny. Odwołujący wskazuje, iżbyło to „na co najmniej 15
minut przed 12:00” (str. 8 odwołania). Z oświadczeńpracownika biura przepustek (Pani Ewy
G.)
oraz
firmy
ochroniarskiej
(SOLID
SECURITY
Sp.
z
o.o.
z siedzibąw Warszawie) wynika, iżbyło to „przed godz. 12:00”. Natomiast Pan Jarosław K.
pracownik Odwołującego, który upoważniony był do złożenia oferty i który faktycznie tam był,
w złożonym Zamawiającemu piśmie oświadczył, iżw biurze przepustek „pojawił się(...) o
godzinie 11:58”. Godziny wskazanej w tym oświadczeniu – wbrew twierdzeniom
Odwołującego – nie można traktowaćjako pomyłki powstałej pod wpływem zdenerwowania.
Złożone jest ono bowiem przez osobę, która bezpośrednio uczestniczyła w określonych
zdarzeniach. O godzinie tej (11:58) pracownik Odwołującego faktycznie więc przebywał
w biurze przepustek, a nie w siedzibie Zamawiającego, zresztąsam Odwołujący wskazał
w treści odwołania, iżjużoczekiwanie w kolejce petentów zajęło mu kilka minut. Tak więc nie
można daćwiary złożonym oświadczeniom, gdyżpozostająone z sobąw sprzeczności.
Oferta Odwołującego została złożona po terminie i bez znaczenia – w ocenie Izby – są
przyczyny opóźnienia. To Odwołujący, będąc profesjonalistą, wielokrotnie biorąc udział
w postępowaniach przetargowych powinien był dołożyćnależytej staranności przy
terminowym złożeniu oferty, a niewątpliwie tego nie uczynił.
Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. – wbrew twierdzeniom Odwołującego -
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a Odwołujący nie wykazał, iż
jego oferta faktycznie została złożona przed upływem terminu składania ofert.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający prawidłowo uczynił, uznając iżoferta
Odwołującego została złożona po upływie terminu składania ofert.
Wobec powyższego nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp podnoszony jako konsekwencja zarzutu naruszenia art. 7 ust.
1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy i ograniczając je
do wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6
(lider konsorcjum) i GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 50-264 Wrocław,
ul. Kilińskiego 30 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (lider konsorcjum) i GISPartner
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 50-264 Wrocław, ul. Kilińskiego 30 tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (lider
konsorcjum) i GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 50-264 Wrocław,
ul. Kilińskiego 30 na rzecz Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
w Warszawie, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1657/11
U z a s a d n i e n i e
Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Implementacjęwęzłów Infrastruktury Informacji Przestrzennej w celu zapewnienia dostępu
do danych i dokumentów Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego oraz
wytworzenie dedykowanych narzędzi do obsługi modułów mapowych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 maja 2011 r., nr 2011/S 88-143669.
W dniu 27 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. WASKO S.A. z siedzibą
w Gliwicach (lider konsorcjum) i GISPartner Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego
dalej „Odwołującym”, o tym, iżjego oferta została złożona po terminie określonym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, a więc po terminie
składania ofert.
W dniu 3 sierpnia 2011 r. (pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
3 sierpnia 2011 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.:
1.
czynności uznania,że oferta Odwołującego
została złożona po terminie składania ofert oraz czynności zawiadomienia
Odwołującego o złożeniu oferty po terminie,
2.
zaniechania
czynności
otwarcia
oferty
Odwołującego podczas otwarcia ofert oraz zaniechania czynności podania podczas
otwarcia
ofert
informacji,
o
których
mowa
w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, zawartych w ofercie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez uznanie,że oferta Odwołującego została złożona po terminie składania ofert
oraz poprzez zawiadomienie Odwołującego o złożeniu oferty po terminie,
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie czynności otwarcia oferty Odwołującego podczas otwarcia ofert
oraz poprzez zaniechanie czynności podania podczas otwarcia ofert informacji, o
których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, zawartych w ofercie Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
zawiadomienia
Odwołującego o złożeniu oferty po terminie,
2.
uznania,że oferta Odwołującego została złożona
przed upływem terminu składania ofert i poinformował o tym Odwołującego,
3.
poinformowania pozostałych wykonawców, którzy
złożyli oferty,że oferta Odwołującego została złożona przed upływem terminu
składania ofert, oraz podania ww. informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy
Pzp, zawartych w ofercie Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżw treści SIWZ nie wskazano
„dokładnej lokalizacji, np. nr pokoju czy osoby, której należy złożyćofertę”. W dniu
27 lipca 2011 r. pracownik WASKO S.A., przed upływem terminu składania ofert, czyli na co
najmniej 15 minut przed godziną12:00, przyjechał do siedziby Zamawiającego aby złożyć
ofertę. Po odnalezieniu odpowiedniego wejścia do budynku pracownik ustawił sięw kolejce
petentów, którzy oczekiwali na wpuszczenie do budynku w biurze przepustek. Oczekiwanie
w biurze przepustek zajęło kilaka minut. Następnie poprosił o skontaktowanie sięz Panią
ElżbietąT. celem odebrania oferty. A ponieważpracownicy biura przepustek nie udało się
skontaktowaćz PaniąElżbietąT., wskazanąw treści SIWZ, jako osobądo kontaktów z
wykonawcami skontaktowano sięz innąosobą, prosząc aby zeszła po ofertę. Po ofertę
zeszła Pani Agnieszka G., która w sekretariacie przystawiła pieczątkęz datąwpływu oraz
godziną„wpłynęło 12:02”, twierdząc iżo tej godzinie została poinformowana
o ofercie oczekującej na złożenie. Tak więc na skutek ewidentnych uchybieńpo stronie
pracowników Zamawiającego oferta Odwołującego została uznana za złożonąpo terminie.
W dniu 3 sierpnia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielnie zamówienia, tj. Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie oraz Apator Rector Sp.
z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze, zwani dalej „konsorcjum Comarch”, oraz wykonawca
Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „wykonawcąIntergraph”
otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 5 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Comarch przystąpiło
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty.) wykonawca Intergraph przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp nie potwierdził
się.
Izba ustaliła,iżZamawiajacy w rozdziale XI SIWZ „Miejsce oraz termin składania
i otwarcia ofert” zamieścił: w pkt 1 postanowienie „Termin składania ofert upływa w dniu
27.07.2011 r. o godz. 12.00.”, natomiast w pkt 2 postanowienie „Ofertęprzygotowaną
zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej specyfikacji należy przesłaćlub złożyć
osobiście w siedzibie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w Warszawie przy
ul. Wspólnej 2; 00-926 Warszawa”.
Na ofercie Odwołującego przybito pieczęćz datąi godzinąwpływu „2011-7-27” oraz
„wpłynęło 12:02”.
W dniu 27 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
Odwołującego, iżjego oferta została złożona po terminie określonym w treści SIWZ w sekcji
XI punkt 1.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, co jednoznacznie wynika z powyższych ustaleńfaktycznych, iż
oferta Odwołującego wpłynęła po upływie wyznaczonego terminu składania ofert, a tak
złożonąofertęzwraca sięwykonawcy bez otwierania. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
przedmiotowej sprawy jest więc ustalenie, o której godzinie upoważniony pracownik
Odwołującego wszedł do biura przepustek, jak równieżto, o której godzinie ów pracownik
skontaktował sięz pracownikami Zamawiającego. Istotna jest bowiem tylko i wyłącznie
godzina, o której faktycznie złożono ofertęw miejscu wskazanym w treści SIWZ,
a mianowicie w siedzibie Zamawiającego. I mogło to byćkażde miejsce jego siedziby, co
sam Zamawiający przyznał na rozprawie, konsekwentnie podkreślając, iżzłożenie oferty
w którymkolwiek z pokoi jego siedziby, przesądzałoby o skutecznym złożeniu oferty. Treść
postanowieńSIWZ w tym zakresie jest jednoznaczna i spójna z wyjaśnieniami
Zamawiającego złożonymi na rozprawie, a ich treści Odwołujący wcześniej nie
kwestionował. Za złożenie oferty w terminie należy więc uznaćjej dostarczenie do siedziby
Zamawiającego. Za siedzibąZamawiającego nie może byćuznane biuro przepustek. Biuro
przepustek jest to bowiem miejsce, w którym osoby przybywające do określonym instytucji
(m.in. Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, MSWiA, Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego), a więc i do siedziby Zamawiającego, zobowiązani sąpoddaćsięokreślonym
procedurom obowiązującym wszystkich wchodzących na teren urzędów centralnych, w tym
obsługiwanych przez to konkretne biuro przepustek. Tym samym przybycie - wejście do
biura przepustek nie może byćtraktowane jako jednoznaczne ze złożeniem oferty.
Podkreślenia wymaga i okoliczność,że i ten termin (godzina przybycia do biura przepustek)
– jak wynika z szeregu oświadczeńOdwołującego, jak i jego pracownika upoważnionego do
złożenia oferty – nie jest jednoznaczny. Odwołujący wskazuje, iżbyło to „na co najmniej 15
minut przed 12:00” (str. 8 odwołania). Z oświadczeńpracownika biura przepustek (Pani Ewy
G.)
oraz
firmy
ochroniarskiej
(SOLID
SECURITY
Sp.
z
o.o.
z siedzibąw Warszawie) wynika, iżbyło to „przed godz. 12:00”. Natomiast Pan Jarosław K.
pracownik Odwołującego, który upoważniony był do złożenia oferty i który faktycznie tam był,
w złożonym Zamawiającemu piśmie oświadczył, iżw biurze przepustek „pojawił się(...) o
godzinie 11:58”. Godziny wskazanej w tym oświadczeniu – wbrew twierdzeniom
Odwołującego – nie można traktowaćjako pomyłki powstałej pod wpływem zdenerwowania.
Złożone jest ono bowiem przez osobę, która bezpośrednio uczestniczyła w określonych
zdarzeniach. O godzinie tej (11:58) pracownik Odwołującego faktycznie więc przebywał
w biurze przepustek, a nie w siedzibie Zamawiającego, zresztąsam Odwołujący wskazał
w treści odwołania, iżjużoczekiwanie w kolejce petentów zajęło mu kilka minut. Tak więc nie
można daćwiary złożonym oświadczeniom, gdyżpozostająone z sobąw sprzeczności.
Oferta Odwołującego została złożona po terminie i bez znaczenia – w ocenie Izby – są
przyczyny opóźnienia. To Odwołujący, będąc profesjonalistą, wielokrotnie biorąc udział
w postępowaniach przetargowych powinien był dołożyćnależytej staranności przy
terminowym złożeniu oferty, a niewątpliwie tego nie uczynił.
Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. – wbrew twierdzeniom Odwołującego -
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a Odwołujący nie wykazał, iż
jego oferta faktycznie została złożona przed upływem terminu składania ofert.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający prawidłowo uczynił, uznając iżoferta
Odwołującego została złożona po upływie terminu składania ofert.
Wobec powyższego nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp podnoszony jako konsekwencja zarzutu naruszenia art. 7 ust.
1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy i ograniczając je
do wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
