rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1680/11
KIO 1680/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A.
w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comp S.A. w
Warszawie oraz Asercom sp. z o.o. w Poznaniu, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A.
w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comp S.A. w
Warszawie oraz Asercom sp. z o.o. w Poznaniu, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A. w Gliwicach i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A. w
Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1680/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Poznańprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest dostawa, instalacja i uruchomienie systemu bezprzewodowej komunikacji
szerokopasmowej, w tym dostępu do internetu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 8 kwietnia 2011 r. nr 2011/S 69-112036.
W dniu 26 lipca 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko
S.A. w Gliwicach zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Comp S.A. w Warszawie oraz Asercom sp. z o.o. w Poznaniu, zwanym dalej
„przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec zaniechania dokonania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy, tj wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie urządzenia platformy Captive Portal o maksymalnej wydajności
niespełniającej wymagańsiwz, tj. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp,
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie zbyt małej liczby ilości licencji w liczbie niespełniającej wymagańsiwz, tj. z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
3) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie monitora o wymiarach niespełniających wymagańsiwz, tj. z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
4) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie mobilnego punku dostępowego o parametrach niespełniających wymagań
siwz, w zakresie następujących parametrów:
a) maksymalnej mocy transmitowanej
b) minimalnych temperatur pracy tego urządzenia,
tj. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
5) a także wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z siwz,
pomimo iżjej treśćodpowiada treści SIWZ; tj. z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
6) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego, pomimo,że
oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z siwz , tj. z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a z
ostrożności procesowej, ewentualnie i tylko w przypadku uznania,że jest to
dopuszczalne, odwołujący podniósł równieżnaruszenie polegające na zaniechaniu
wezwania przystępującego do złożenia w wyznaczonym terminie stosownych wyjaśnień
odnośnie zaoferowanych urządzeń, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania, i ewentualnie odrzucenie oferty przystępującego, tj. z naruszeniem art. 87
ust. 1 (alternatywnie 26 ust 4 ustawy Pzp, tj zgodnie z trybem w jakim został wezwany
do wyjaśnieńodwołujący) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
7) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego, pomimo,że oferta
ta jako niezgodna z siwz może podlegaćodrzuceniu, ponieważzamawiający nie wezwał
przystępującego do wyjaśnień, tj. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7
ust. 3 ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący wniósł w dniu 5 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że Zamawiający w SIWZ,
Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.2.1 Platforma i oprogramowanie typu
Captive Portal, str. 11, zawarł następujący wymóg: „Platforma musi udostępniać4 porty
10/100/l000 Base-T, min. 512MB RAM, port serial wydajnośćmin. 3Gbps, 400tys.
pakietów/sek." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. Mikrotik RB1200 nie
spełnia
tych
wymogów,
gdyż
z
informacji
na
stronie
producenta
(http://www.routerboard.com/product/110 ) wynika, iżurządzenie to posiada maksymalną
wydajność2399,65Mbps (niecałe 2,4Gbps), 197 600 pakietów/sek.
Odwołujący zarzucał również,że zamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 2 Funkcjonalności Systemu, str. 40, zawarł wymóg: „Całość
dostarczonego Systemu musi byćprzygotowana do obsługi minimum 500 węzłów sieci
bezprzewodowej oraz jednoczesnej obsługi 10000 użytkowników (wymagane jest
dostarczenie licencji w liczbie umożliwiającej przyłączenie co najmniej 50 dodatkowych AP
ponad zainstalowane w Zamówieniu)." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego
oparte jest na 115 szt. punktów dostępowych AP. Wywodził,że wykonawca winien był
zaoferowaćco najmniej 165 licencji (istniejące 115szt. plus 50 licencji na dodatkowe AP), a
zaoferował jedynie 125 licencji.
Odwołujący wywodził również,że zamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 1.3.1 Wymagania wobec zarządzania urządzeniami
bezprzewodowymi, str. 22 (Platforma sprzętowej stacji monitorującej), zawarł następujący
wymóg: „Ekran LCD Full HD 37" wraz z regulowanym systemem montażu naścianie"
Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. Ekran LCD Full HD 37" Samsung
P2770 wraz z regulowanym systemem montażu naścianie posiada matrycęwielkości 27"
wobec wymaganych 37".
Odwołujący zarzucił również, iżzamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 1.3.4 Zestaw testowy dla pojazdów, str. 25, zawarł następujący
wymóg: „Moc transmitowana 802.1 la/b/g/n: 25 dBm" „Zakresy pracy: Temperatura: - 40 st
Cel. Do 55 st Cel." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. urządzenie
mobilnego punktu dostępowego Strix A1N5322 posiada maksymalnąmoc transmitowaną
23dBm wobec wymaganych 25dBm. Zakres minimalnych temperatur pracy tego urządzenia
wynosi -20°C wobec wymaganych -40°C.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty odwołujący
podnosił, iżna podstawie wymagańzawartych w SIWZ w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9
zamawiający wymagał dostarczenia zewnętrznych urządzeńbezprzewodowych AP
pracujących prawidłowo w temperaturze od -30 st. C do +55 st. C. W odpowiedziach z dnia
05.05.2011 na pytanie 17 udzielił odpowiedzi, w której dopuścił także urządzenia pracujące
prawidłowo w temperaturze od -25 st. C do +55 st. C. Odpowiedźz dnia 10.05.2011 na
pytanie 14 zabraniała wykonawcy stosowania grzałki z termostatem w przypadku
zastosowania rozwiązania równoważnego, czyli złożonego z dwóch AP połączonych ze sobą
kablem Ethernet oraz w przypadku węzła podłączonego do sieci kablowo uzupełnionego
jeszcze o zewnętrzny przełącznik. Zwracał uwagę,że zakaz stosowania grzałki z
termostatem nie dotyczył rozwiązania podstawowego. Podkreślał,że gdyby zamawiający
miał na celu wykluczenie możliwości stosowania grzałki z termostatem także przez
producentów sprzętu, to oczywistym jest,że wymóg ten musiałby byćtakże rozszerzony na
rozwiązanie podstawowe. Wywodził jednocześnie, iżzaoferowane przez niego urządzenie
Ruckus ZoneFlex 7762 nie jest wyposażone w „grzałkęz termostatem". Urządzenie posiada
wbudowany inteligentny układ zarządzania temperaturą, który jest czymśdużo bardziej
zaawansowanym niżnajbardziej zaawansowana technologicznie „grzałka z termostatem".
Zawarte w karcie katalogowej określenie „heater" odnosi sięwłaśnie do tego układu.
Odwołujący zarzucił również, iżzłożona przez niego oferta spełnia wymóg określony
w SIWZ w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9. Podane w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9 parametry
dotyczyły pojedynczych urządzeńbezprzewodowych AP, co w jego ocenie wynikało z
nagłówka tego punktu, który brzmi: „Ogólne wymaganiaśrodowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP." Przywoływał odpowiedźna pytanie 5 z 10.05.2011r., w której
zamawiający wskazał,że „W przypadku rozwiązania równoważnego zamawiający wymaga,
aby wszystkie dostarczone AP wchodzące w skład węzła zewnętrznego spełniały ten
warunek." Zwracał uwagę,że rozwiązanie Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 składa sięz
części urządzenia bezprzewodowego AP jak i części antenowej. Jak wynika z załączonej
dokumentacji producenta częśćurządzenia bezprzewodowego AP to 23,9cm x 19,5cm x
7cm. Pozostała częśćto częśćantenowa. Biorąc więc powyższe pod uwagę, gdyby odliczyć
częśćantenowąurządzenia, to nawet dwa urządzenia AP mieściłyby sięwe wszystkich
wymiarach wymaganych przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił również, iżzłożona przez niego oferta spełnia wymóg określony
w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.1.1 Ogólne wymagania
wobec urządzeńWi-Fi MESH, str. 6, zgodnie z którym „węzły w wykonaniu zewnętrznym
muszą posiadać możliwość podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości
5.xGHz jak i 2.4GHz". Przywoływał odpowiedźna pytanie 22 z dnia 05.05.2011r. Ile wolnych
miejsc antenowy w AP zewnętrznym, po podłączeniu wszystkich anten niezbędnych do
prawidłowej pracy, ma pozostać do dyspozycji Zamawiającego w zaproponowanym
rozwiązaniu?, w której zamawiający wyjaśnił,że nie wymaga aby były pozostawione do
dyspozycji Zamawiającego wolne wejścia antenowe w AP . Odwołujący podnosił,że w
zaoferowanym rozwiązaniu urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
wbudowane anteny na 5.xGHz oraz 2,4GHz. Do poprawnej pracy nie jest wymagane
podłączenie zewnętrznych anten. Zgodnie z odpowiedziąna pytanie 22 z dnia 05.05.2011r.
Zamawiający nie wymagał wolnych wejśćantenowych w AP. Urządzenia Ruckus Wireless
ZoneFlex 7762 posiadająmożliwośćpodłączenia anten zewnętrznych zarówno dla
częstotliwości 5.xGHz jak i 2,4GHz.
Odwołujący podnosił, iżzłożona przez niego oferta odpowiada wymogowi
określonemu w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.4.2.1
Infrastruktura monitoringu wizyjnego, b) Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31.
W postanowieniu tym zamawiający zastrzegł,że „Urządzenia Add/drop MUX i konwerter
sygnału po stronie kamery należy umieścić w puszce przyłączeniowej kamery o ile jest to
fizycznie możliwe (odp. przestrzeń i warunki dla poprawnej pracy urządzeń). W innym
przypadku należy dokonać wymiany puszki na odpowiednio większą, wraz z re-instalacją
wszystkich elementów. Należy dokonać modyfikacji przyłącza zasilania elektrycznego
kamery (wymiana bezpiecznika sieciowego) dostosowując go do zwiększonego poboru
energii elektrycznej (aktualne zabezpieczenie jest dobrane do poboru mocy 50 W)."
Odwołujący przywołał równieżpostanowienie SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1
do Umowy), 1.2.7 Inne urządzenia sieciowe, str. 18, w którym Zamawiający zawarł zapis:
„Jeśli w wyniku realizacji projektu sieci bezprzewodowej Wi-Fi MESH okaże się niezbędne
zastosowanie dodatkowych urządzeń sieciowych (niewymienionych w niniejszym
dokumencie) to ich parametry takie jak: wymiary, konstrukcja, zasilanie i sposób montażu
muszą być uzgodnione z Zamawiającym i dostosowane do miejsca instalacji. Wszelkie
dodatkowe przełączniki sieciowe muszą umożliwiać ich zdalne monitorowanie i zarządzanie
poprzez SSHv2 i SNMP." Odwołujący podniósł, iżwżadnym miejscu w SIWZ zamawiający
nie zabronił instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery jak równieżnie
wymagał, aby miejscem instalacji przełącznika była obudowa węzła. W punkcie „1.4.2.1 b)
Wymagania dotyczące prac instalacyjnych" zamawiający dopuścił możliwośćinstalacji
urządzeńw istniejących puszkach a w razie potrzeby nawet wymianętych puszek na
większe. Dopiero w piśmie z dnia 26.07.2011r., a więc po otwarciu ofert zamawiający
zastrzegł, iżnie dopuszcza instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery. Skoro
więc zamawiający nie zabronił zastosowania takiego rozwiązania na etapie składania ofert,
to nie ma on prawa stawiaćtakich ograniczeńna etapie wyboru oferty. Co więcej,
obostrzenie to nie mażadnego technicznego uzasadnienia, bo skoro zamawiający sam
sugerował instalacjęinnych elementów w tym miejscu i zezwolił nawet na wymianę
istniejącej obudowy na większąw przypadku, gdyby zachodziła taka potrzeba, to tym
bardziej instalacja przełącznika w tym miejscu jest uzasadniona zarówno z technicznego jak i
estetycznego punktu widzenia.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez przystępującego ze względu na jej niezgodnośćz treścią
SIWZ ,
4) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) z ostrożności procesowej, ewentualnie i tylko wówczas, gdy jest to dopuszczalne -
wezwanie przystępującego do dokonania wyjaśnieńniejasnych części oferty wskazanych
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, wyjaśnienia treści SIWZ udzielane przez zamawiającego, ofertę odwołującego,
ofertę przystępującego, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe przystępującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za niezasadne.
Odnośnie przesłanek wniesienia odwołania określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Izba uznała, iżodwołujący przesłanki powyższe spełnia jedynie w zakresie zarzutów
odnoszących siędo odrzucenia własnej oferty. Zgodnie z przywołanym przepisem, prawo do
wniesieniaśrodka ochrony prawnej którym jest odwołanie przysługuje wykonawcy, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Wświetle przywoływanego
przepisu, odwołujący zobowiązany jest zatem wykazaćposiadanie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia, tj. zamówienia w którym składa odwołanie, z jednoczesnąmożliwością
poniesienia szkody. Odwołujący jako wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia,
która na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ jest ofertąkorzystniejsząod
oferty przystępującego, spełnia wymóg posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz może ponieśćszkodęwskutek zarzucanych naruszeńustawy Pzp przez
zamawiającego. Odwołujący ma bowiem potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia w
sytuacji potwierdzenia sięzarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty, skutkujących
ponownym badaniem i ocenąofert, której to możliwości na skutek zarzucanych naruszeń
ustawy Pzp został pozbawiony.
Dostrzec jednocześnie należy, iżodwołujący, którego oferta jest ofertąkorzystniejszą
od oferty złożonej przez przystępującego, nie wykazał przesłanek, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp w popieraniu zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego. Nie została bowiem przeprowadzona symulacja punktacji, w oparciu o
którąmożna byłoby stwierdzić, iżpomimo złożenia przez przystępującego oferty z ceną
wyższąjest ona, na podstawie kryteriów oceny ofert, ofertąkorzystniejsząod oferty
odwołującego. Nie zostało zatem wykazane, iżna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ uzyskaniu zamówienia przez odwołującego stoi na przeszkodzie nie
tylko odrzucenie jego własnej oferty ale i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego. Wskazany interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody – w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, a w konsekwencji nieprawidłowego,
zdaniem odwołującego, wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej - nie
występuje. Wobec braku dowodu przeciwnego należało uznać,że niezależnie od uznania
bądźnieuznania zasadności powyższego zarzutu, w okolicznościach niniejszej sprawy,
oferta odwołującego jest najkorzystniejsząspośród złożonych w postępowaniu. Tym samym
interes odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia, który złożył ofertęnajkorzystniejszą
realizuje siępoprzez wyłącznie poprzez popieranie zarzutów, które umożliwiąprzywrócenie
jego ofercie statusu oferty niepodlegającej odrzuceniu. W tej sytuacji wszelkie zarzuty i
wnioski kierowane w odniesieniu do oferty wykonawcy, który złożył ofertęmniej korzystną,
nie rzutująna sytuacjęodwołującego w sposób, który mógłby spowodowaćnaruszenie lub
zagrożenie jego interesu w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia i skutkować
poniesieniem lub możliwościąponiesienia szkody – odrzucenie bądźzaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez przystępującego, którego oferta okazała sięmniej korzystna od oferty
odwołującego pozostaje dla niego indyferentne. O ile zdoła wykazaćniezasadność
odrzucenia własnej oferty, okolicznośćczy wykonawca, który złożył ofertęmniej korzystną,
pierwotnie wybrany przez zamawiającego, pozostanie w postępowaniu, nie wpływa na
możliwośćuzyskania przez odwołującego zamówienia. Natomiast w razie nieuwzględnienia
zarzutów wobec odwołującego i potwierdzenia prawidłowości czynności zamawiającego,
okolicznośćczy dotychczasowy wykonawca wybrany – droższy - utrzyma swój status,
równieżpozostaje bez wpływu na możliwośćuzyskania danego zamówienia przez
odwołującego. Powoływana przez odwołującego okoliczność, iżw razie odrzucenia oferty
przystępującego i niepotwierdzenia sięzarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty
będzie miał możliwośćuzyskania ewentualnego kolejnego zamówienia, które zostanie
ogłoszone po unieważnieniu przez zamawiającego niniejszego postępowania na podstawie
art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp nie przesądza o istnieniu po stronie odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia. Wświetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
unieważnienie postępowania nie mieści sięw przesłance posiadania „interesu w uzyskaniu
danego zamówienia”, gdyżniewątpliwie wświetle przytoczonego przepisu interes ten winien
dotyczyćtego konkretnego postępowania w którym składany jestśrodek ochrony prawnej, a
nie podlegaćrealizacji np. poprzez hipotetyczny udział w kolejnym postępowaniu
ogłoszonym przez zamawiającego. Interes w uzyskaniu danego zamówienia, o którym mowa
w tym przepisie, nie obejmuje czuwania nad prawidłowościąprzebiegu postępowania, jeżeli
pozostaje to bez wpływu na status odwołującego w postępowaniu i możliwośćuzyskania
przez niego danego, konkretnego zamówienia.
Ponadto odwołujący w zakresie wskazywanego zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez przystępującego nie wykazał także, by poniósł lub mógł ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp szkoda musi pozostawaćw adekwatnym związku
przyczynowym z zarzucanym przez wykonawcęuchybieniem przez zamawiającego
przepisom ustawy Pzp. Wykonawca winien zatem wykazać, iżzamawiający dokonał bądź
zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwośćponiesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie. W przypadku zamówieńpublicznych za szkodęuznaje
sięzasadniczo pozbawienie korzyści wynikających z uzyskania zamówienia. Odwołujący w
zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty przystępującego wykazaćmoże
co najwyżej uszczerbek polegający na utracie możliwości uczestnictwa w hipotetycznym
kolejnym postępowaniu. Biorąc pod uwagęnależało stwierdzić, iżodwołujący w zakresie
zarzutów zaniechania odrzucenia oferty przystępującego nie wykazałżadnej z przesłanek
dopuszczalności wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe
skutkuje koniecznościąoddalenia zarzutów bez merytorycznego ich rozpoznania.
Analogiczny pogląd Izba reprezentowała w wyroku z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. akt. KIO
99/11,w wyroku z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt KIO 2607/10 2613/10, wyroku z dnia 24
sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1719/10, wyroku KIO z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt
248/11.
Odnosząc siędo zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu niespełnienia wymogu dotyczącego zakazu stosowania grzałki z
termostatem Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) zamawiający w SIWZ w punkcie 1.1.3 Ogólne wymaganiaśrodowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP Załącznika nr 1 str. 8, wymagał aby węzły sieci bezprzewodowej w
wykonaniu zewnętrznym powinny prawidłowo pracowaćiświadczyćusługi temperaturze:
od – 30
o
C do +55
o
C,
2) w dniu 5 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 17 o treści: Czy Zamawiający uzna za
równoważne rozwiązanie, w którym AP zewnętrzny będzie pracował w temperaturach od
-25 C do + 60 C? Pozwoli to na stabilniejszą pracę urządzeń w trakcie miesięcy letnich
kiedy problemem jest nagrzewające się obudowy słońce wyjaśnił Zamawiający
dopuszcza aby dostarczone AP w wykonaniu zewnętrznym pracowały prawidłowo w
zakresie temperatur od -25st. C do +55st Cel.
3) w dniu 10 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 14 o treści: Temperatura od – 30 st
Cel do + 55 st Cel. Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie grzałki z termostatem w
przypadku rozwiązania równoważnego dla AP zewnętrznego? wyjaśnił Zamawiający nie
dopuszcza zastosowania grzałki z termostatem.
4) odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne polegające na dwóch punktach
dostępowych zamiast jednego połączonych ze sobąw węzeł, oparte na urządzeniach
Ruckus ZoneFlex 7762 (s. 5 oferty).
5) zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego poinformował,że
zgodnie z kartąkatalogowądostępnąna stronie producenta urządzenie to pracuje
prawidłowo w przedziale temperatur -20 st. C do +65 st. C z wyłączonym grzejnikiem
wewnętrznym. Urządzenie to umożliwia pracęw niższych temperaturach wyłącznie przy
załączonej grzałce. Powoływał sięna kartękatalogowąurządzenia na str. internetowej
producenta, zgodnie z którąparametr brzmiał „operating air temperature - 40
o
C – 65
o
C; -20
o
C when heater disabled”.
Odwołujący wywodził,że zakaz stosowania grzałki z termostatem nie dotyczył
rozwiązania podstawowego. W związku z powyższym podnosił,że zamawiający zabronił
stosowania grzałki z termostatem przez wykonawcęjako dodatkowego elementu, który wraz
z zewnętrznąobudowąmieszczącąwszystkie elementy rozwiązania równoważnego
stanowiłyby węzeł zewnętrzny. Ponadto wywodził,że urządzenie Ruckus ZoneFlex 7762 nie
jest wyposażone w „grzałkęz termostatem". Urządzenie posiada wbudowany inteligentny
układ zarządzania temperaturą, który jest czymśdużo bardziej zaawansowanym niż
najbardziej zaawansowana technologicznie „grzałka z termostatem". Zawarte w karcie
katalogowej określenie „heater" odnosi sięwłaśnie do tego układu. Podkreślał,że nawet przy
wyłączonym inteligentnym układzie zarządzania temperaturąurządzenie będzie prawidło
pracowało przy temperaturze -25
o
C, na dowód czego odwołujący przedstawił oświadczenie
uzyskanie od producenta (zał. Nr 6 do odwołania).
Izba wzięła pod uwagę,że odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne
polegające na dwóch punktach dostępowych zamiast jednego połączonych ze sobąw węzeł,
oparte na urządzeniach Ruckus ZoneFlex 7762, a więc dotyczył go zakaz stosowania grzałki
z termostatem wyartykułowany w dniu 10 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 14. Po
drugie zakaz stosowania grzałki wyklucząjedynie możliwośćzastosowania określonego
rozwiązania technicznego, a nie odnosił sięwżadnym zakresie do wymagańfunkcjonalnych
urządzenia, w szczególności jego niezawodności. Po drugie, odwołujący nie podważał samej
treści dokumentu na który zamawiający siępowołał w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, a
zgodnie z którym zakres temperatur, w których urządzenie pracuje mieści się, w sytuacji gdy
„heater” (z ang. ogrzewacz, podgrzewacz) jest wyłączony, w zakresie jedynie od – 20
o
C do
65
o
C. Jednakże w oparciu o oświadczenie producenta urządzenia Ruckus ZoneFlex 7762 z
dnia 29.07.2011 r. (załącznik nr 6 do odwołania) ustalono,że zarówno z włączonym jak i
wyłączonym układem zarządzania temperaturąurządzenie może pracowaćw zakresie
temperatur od – 40
o
C do +65
o
C. Nie potwierdziło sięwięc twierdzenie zamawiającego,że
poniżej temperatury – 20
o
C urządzenie bez systemu w ogóle nie będzie pracowało. Ponadto
niewątpliwie system ten nie jest tożsamy z grzałkąz termostatem, której stosowania zabronił
zamawiający. W oparciu o oświadczenie producenta z dnia 29 lipca 2011 r. oraz wydruk
korespondencji elektronicznąjakązamawiający prowadził z producentem z dnia 8 czerwca
2011 r., którązłożył zamawiający ustalono, iżjest to system sterujący poborem mocy przez
poszczególne układy elektroniczne urządzenia, aby temperatura wewnątrz obudowy nie była
zbyt niska lub zbyt wysoka, zaśużyte w ulotce produktowej sformułowanie „heater” odnosi się
do tego właśnie systemu. Ponadto system utrzymujący temperaturędomyślnie jest wyłączony a
jego zadaniem jest jedynie zabezpieczenie przed wychłodzeniem urządzenia w trybie idle.
Zamawiający nie przeprowadził dowodu przeciwnego, a zatem decyzja zamawiającego o
odrzuceniu oferty odwołującego z powodu zastosowania grzałki z termostatem okazała się
niezasadna, albowiem oferowane urządzenie nie zawiera takiego elementu.
Odnosząc siędo zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu niespełnienia wymogu dotyczącego wymiarów węzła Izba
stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) zamawiający
w pkt 1.1.3 Ogólne wymaganiaśrodowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP załącznika nr 1 do SIWZ (s. 8) określił parametr Wymiary węzłów
zewnętrznych: Nie większe niż 12” wysokość x 10” szerokość x 6” głębokość. Podane
wielkości w centymetrach wynosząok. 30,48 x 25,4 x 15,24,
2) w dniu 10 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 5: Co oznacza zwrot wykonania
zewnętrznego?? do AP zewnętrznego podłączony kablowo do sieci Ethernet. Co
oznacza zwrot wykonania zewnętrznego ?? do AP zewnętrznego podłączony nie –
kablowo do sieci Ethernet
udzielił odpowiedzi
Definicja AP w wykonaniu zewnętrznym znajduje się w pkt 1.1 Wymagań technicznych
przedmiotu zamówienia będącym załącznikiem do SIWZ. W punkcie tym wykonanie
zewnętrze określa m.in. wymóg pracy AP na zewnątrz budynków zgodnie z
wymaganiami podanymi w przytoczonym wcześniej punkcie 1.1. W przypadku
rozwiązania równoważnego Zamawiający wymaga aby wszystkie dostarczone AP
wchodzące w skład węzła zewnętrznego spełniały ten warunek,
3) zgodnie z pkt 1.1.1 wymagańtechnicznych na gruncie rozwiązania równoważnego jako
jeden kompletny węzeł sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym należy
rozumieć dwa punkty dostępowe,
4) w dniu 10 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 20: W punkcie 1.1.3 Wymagań
technicznych Zamawiający określa maksymalne wymiary pojedynczego urządzenia
radiowego na: 12” wysokość x 10” szerokość x 6” głębokość. Wymiary te nie
uwzględniają jednak koniecznych do zastosowania anten. W związku z tym pytamy czy
Zamawiający akceptuje zastosowanie anten talerzowych o dużym zysku (ponad 35 dBi) i średnicy 80 cm każda? Dzięki zastosowaniu takich anten Zamawiający uzyska znacznie
lepsze wydajności w szkielecie sieci. Prosimy także o podanie maksymalnych wymiarów
pojedynczego punktu dostępowego wraz z zastosowanymi antenami
udzielił odpowiedzi:
zamawiający nie narzuca Wykonawcy jakie ma zastosować anteny. Wykonawca musi
mieć jednak świadomość iż rozmiar anteny może mieć istotne znaczenie w kwestii
uzyskania stosownych zgód (zarządcy nieruchomości, konserwatora zabytków),
5) odwołujący zaoferował na stronie 5 oferty rozwiązanie równoważne oparte na węźle
składającym sięz dwóch urządzeńfirmy Ruckus Wireless ZoneFlex 7762,
6) zgodnie z kartąkatalogowąurządzenia dostępnąna stronie internetowej producenta,
złożonąprzez zamawiającego w trakcie rozprawy, której odwołujący nie kwestionował,
zamawiający ustaliłże wymiary jednego urządzenia wraz z antenąw cm to 23,9 x 19,5 x
14,1, a zatem dwa urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 przekraczająłącznie
wymiary wymagane przez zamawiającego.
Odwołujący w odwołaniu wywodził,że parametr ten należy odnosićdo urządzeń
bezprzewodowych AP, a nie do całego węzła. Ponadto wskazywał,że rozwiązanie Ruckus
Wireless ZoneFlex 7762 składa sięz części urządzenia bezprzewodowego AP jak i części
antenowej. Powołując sięna dokumentacjętechnicznąproducenta wywodził, iżczęść
urządzenia bezprzewodowego AP to 23,9cm x 19,5cm x 7cm. Pozostała częśćto część
antenowa. Biorąc więc powyższe pod uwagę, gdyby odliczyćczęśćantenowąurządzenia, to
nawet dwa urządzenia AP mieściłyby sięwe wszystkich wymiarach wymaganych przez
zamawiającego.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iżwymagania dotyczące wymiarów w pkt 1.1.3
Wymagańtechnicznych dotyczyły pojedynczego urządzenia wchodzącego w skład rozwiązania
równoważnego. Literalna treśćtego wymagania wskazuje jednoznacznie, iżodnosiło sięono do
wymiarów całego węzła, a nie pojedynczego urządzenia składającego sięna węzeł („Wymiary
węzłów zewnętrznych: Nie większe niż12" wysokośćx 10" szerokośćx 6" głębokość"), pomimo
iżrzeczywiście postanowienie znajdowało sięw pkt 1.1.3 zatytułowanym: Ogólne wymagania
ś
rodowiskowe dla urządzeń bezprzewodowych AP. Z powyższego wynika, iżintencją
zamawiającego było wskazanie granicznej wielkości oferowanego rozwiązania tj. całego węzła,
a nie jego elementów składowych. Złożone przez odwołującego w trakcie rozprawy wyliczenie
dotyczącego objętości urządzeńnie mogło zostaćuwzględnione, parametr graniczny
sformułowany przez zamawiającego dotyczył bowiem rozmiarów węzła, a nie jego objętości.
Ponadto nie ma równieżmożliwości nie brania pod uwagęwymiarów systemów anten
wewnętrznych które znajdująsięw obudowie urządzeńRuckus Wireless ZoneFlex 7762.
System anten wewnętrznych stanowił nowiem integralnączęśćoferowanego urządzenia.
Odnosząc siędo zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu zaniechania zaoferowania węzłów w wykonaniu zewnętrznym, które
posiadająmożliwośćpodłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak
i 2.4GHz Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) W SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.1.1 Ogólne wymagania
wobec urządzeńWi-Fi MESH, str. 6, zamawiający zawarł następujący wymóg: „Węzły w
wykonaniu zewnętrznym muszą posiadać możliwość podłączenia anten zewnętrznych
zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i 2.4GHz". Ponadto zastrzeżono, że zamawiający
wymaga, aby w przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego
była podłączona tylko jedna antena,
2) zamawiający w dniu 5 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 22 o treści: Ile wolnych
miejsc antenowych w AP zewnętrznym, po podłączeniu wszystkich anten niezbędnych
do prawidłowej pracy, ma pozostać do dyspozycji Zamawiającego w zaproponowanym
rozwiązaniu? wyjaśnił Zamawiający nie wymaga aby były pozostawione do dyspozycji
Zamawiającego wolne wejścia antenowe w AP ,
3) zamawiający odpowiadając na pytanie 21 z dnia 5 maja 2011 Czy Zamawiający
dopuszcza dołączenie wielu zewnętrznych układów antenowych (np. 2,4 GHz i 5 GHz)
do pojedynczego złącza antenowego? wyjaśnił „Zgodnie z zapisami SIWZ „Zamawiający
wymaga aby w przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego
była podłączona tylko jedna antena”,
4) odwołujący zaoferował na stronie 5 oferty rozwiązanie równoważne na dwóch
urządzeniach firmy Ruckus Wireless ZoneFlex 7762,
5) zamawiający powołując sięna informacje dostępne na stronie internetowej producenta
urządzenia wywodził,że urządzenie Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiada tylko
złącza dla anten zewnętrznych dla częstotliwości 5.x GHz., nie posiadażadnego złącza
antenowego dla anten zewnętrznych dla częstotliwości 2.4 GHz,
6) odwołujący wywodził,że w urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
wbudowane anteny na 5.xGHz oraz 2,4GHz. Do poprawnej pracy nie jest wymagane
podłączenie zewnętrznych anten. Urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
możliwośćpodłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i
2,4GHz na dowód czego odwołujący załączył oświadczenie producenta - zał. Nr 6 do
odwołania.
Zamawiający wymagał, aby „węzły” w wykonaniu zewnętrznym posiadały możliwość
podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i 2.4GHz. Z
postanowienia pkt 1.1.1 wymagańtechnicznych w sposób jednoznaczny wynikało więc, iż
wymóg ten dotyczył całego węzła, a nie poszczególnych AP wchodzących w skład węzła.
Po drugie z wymogu pkt 1.1.1 wymagańtechnicznych, w którym ożyto sformułowanie
„zarówno”, a także odpowiedzi na pytanie nr 21 z dnia 5 maja 2011 r., zgodnie z którym w
przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego była podłączona
tylko jedna antena wynikało, iż Zamawiającemu zależało na możliwości podłączenia a więc i
używania jednocześnie dwóch rodzajów anten zewnętrznych. Zatem możliwośćpodłączenia
dwóch rodzajów anten w jedno łącze (zamiennie)świadczyłaby o niespełnieniu wymagania
SIWZ. Należało wziąćpod uwagę, iżanteny sądostosowane do pracy tylko w jednym z
pasm, nie mogąpracowaćw obu pasmach jednocześnie. Ponieważzaśw paśmie 5 GHz
jest realizowana komunikacja zgodnie ze standardem IEEE 802.11 A/N, zaśw paśmie 2,4
GHz zgodnie ze standardem 802.11 B/G/N, praca w każdym z tych standardów wymaga
zainstalowania 2 anten dla każdego z pasm. Oznacza to,że węzeł powinien posiadać
minimum 4 złącza do anten zewnętrznych.
Zgodnie z pismem producenta urządzenia z dnia 29 lipca 2011 r. (załącznik nr 6 do
odwołania) urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadająmożliwośćpodłączenia
anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.x GHZ jak i 2.4 GHz. Producent wyjaśnił
również, iżw dokumencie „Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 Getting Started Guide”, na który
powołał sięzamawiający odrzucając ofertęodwołującego, zawarto informacjęo możliwości
podłączenia wyłącznie zewnętrznej anteny na 5.xGHz ze względu na to, iżjest to najczęściej
spotykane rozwiązanie. Okolicznośćta wynikała równieżz korespondencji mailowej jaką
zamawiający prowadził z przedstawicielem producenta w dniu 8 czerwca 2011 r., w której
producent wyjaśnił, iżkonektory antenowe sądomyślnie przeznaczone do obsługi pasma 5
GHz, ale istnieje możliwośćprzełączenia ich w tryb 2.4 GHz.
Po drugie odwołujący w trakcie rozprawy zwrócił uwagę, iżwęzeł oferowany przez
niego składa sięz 2 urządzeń, które w sumie posiadają4 złącza antenowe, a więc w jednym
z urządzeńzłącza anteny zewnętrznej mogąbyćprzeznaczone do podłączenia anten
obsługujących pasma 2,4 GHz, zaśw drugim na 5 GHz. Kwestia czy przy takiej konfiguracji
istniała będzie możliwośćużywania jednocześnie dwóch rodzajów anten zewnętrznych nie
została wyjaśniona na etapie badania ofert, a więc decyzja zamawiającego o odrzuceniu
oferty odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ z tego powodu była przedwczesna.
Okolicznośćta nie została równieżwyjaśniona w opinii technicznej z dnia 17 sierpnia 2011 r.,
na którąpowołał sięzamawiający, albowiem stanowisko przedstawione w opinii oparte była
na założeniuże wymóg zamawiającego dotyczący możliwości podłączenia anten
zewnętrznych dotyczył pojedynczego urządzenia, a nie węzła.
Odnosząc siędo zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu zaoferowania rozwiązania polegającego na umieszczeniu
przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się.
Izba ustaliła,że:
1) w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.4.2.1 Infrastruktura
monitoringu wizyjnego, b) Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31
zamawiający zawarł następujący wymóg: „Urządzenia Add/drop MUX i konwerter
sygnału po stronie kamery należy umieścić w puszce przyłączeniowej kamery o ile jest to
fizycznie możliwe (odp. przestrzeń i warunki dla poprawnej pracy urządzeń). W innym
przypadku należy dokonać wymiany puszki na odpowiednio większą, wraz z re-instalacją
wszystkich elementów. Należy dokonać modyfikacji przyłącza zasilania elektrycznego
kamery (wymiana bezpiecznika sieciowego) dostosowując go do zwiększonego poboru
energii elektrycznej (aktualne zabezpieczenie jest dobrane do poboru mocy 50 W).",
2) w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.2.7 Inne urządzenia
sieciowe, str. 18 zamawiający zawarł zapis: „Jeśli w wyniku realizacji projektu sieci
bezprzewodowej Wi-Fi MESH okaże się niezbędne zastosowanie dodatkowych urządzeń
sieciowych (niewymienionych w niniejszym dokumencie) to ich parametry takie jak:
wymiary, konstrukcja, zasilanie i sposób montażu muszą być uzgodnione z
Zamawiającym i dostosowane do miejsca instalacji. Wszelkie dodatkowe przełączniki
sieciowe muszą umożliwiać ich zdalne monitorowanie i zarządzanie poprzez SSHv2 i
SNMP.",
3) odwołujący zaoferował rozwiązanie, zgodnie z którym przełącznik wchodzący w skład
rozwiązania równoważnego węzła sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym
zamontowany zostanie w puszcze przyłączeniowej kamery,
4) zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego wywodził,że nie
wyraził zgody na montażdodatkowych elementów w puszce przyłączeniowej kamery, w
tym także przełącznika wchodzącego w skład rozwiązania równoważnego węzła sieci
bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym, a takie rozwiązanie zaproponowano w
ofercie. Miejscem instalacji powinna byćobudowa,
5) odwołujący podnosił zaś,że wżadnym miejscu w SIWZ zamawiający nie zabronił
instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery jak równieżnie wymagał, aby
miejscem instalacji przełącznika była obudowa węzła. Skoro więc zamawiający nie
zabronił zastosowania takiego rozwiązania na etapie składania ofert, to nie ma on prawa
stawiaćtakich ograniczeńna etapie wyboru oferty. Ponadto podnosił,że zamawiający
sam sugerował instalacjęinnych elementów w puszcze przyłączeniowej i zezwolił nawet
na wymianęistniejącej obudowy na większąw przypadku, gdyby zachodziła taka
potrzeba, to tym bardziej instalacja przełącznika w tym miejscu jest uzasadniona
zarówno z technicznego jak i estetycznego punktu widzenia.
Powodem odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego było zaoferowanie
rozwiązania polegającego na montażu przełącznika wchodzącego w skład rozwiązania
równoważnego węzła sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym w puszce
przyłączeniowym kamery. Zamawiający wywodził,że nie wyraził zgody na takie rozwiązanie.
Izba wzięła pod uwagę,że wżadnym postanowieniu SIWZ zamawiający nie zabronił
takiego rozwiązania. W szczególności zakaz taki nie wynikał z przywoływanego przez
zamawiającego postanowienia pkt 1.4.2.1 Infrastruktura monitoringu wizyjnego, b)
Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31. W postanowieniu tym zamawiający
wymagał jedynie, iżUrządzenia Add/drop MUX i konwerter sygnału po stronie kamery były
zamontowane w puszce przyłączeniowej kamery. Niewątpliwie przełącznik nie należy do tej
kategorii urządzeń, więc wynikający z zapisu SIWZ wymóg go nie dotyczył. Jednocześnie
jednak postanowienie to nie wskazywało, iżw puszce przyłączeniowej kamery mogąbyć
montowane wyłącznie Urządzenia Add/drop MUX i konwerter sygnału po stronie kamery.
Natomiast zgodzićsięnależy z zamawiającym iżpkt 1.2.7 Wymagańtechnicznych
przedmiotu zamówienia będących załącznikiem do SIWZ (strona 18) mówi jednoznacznie o
urządzeniach „niewymienionych w niniejszym dokumencie", natomiast przełączniki wchodzące
w skład rozwiązania równoważnego sąwielokrotnie wymieniane w treści wymagań
technicznych (choćby w pkt 1.1.1 Wymagańtechnicznych przedmiotu zamówienia będących
załącznikiem do SIWZ strona 5). Powyższe oznaczało jednak,że zamawiający nie nałożył na
wykonawcęobowiązku uzyskania zgody na zaoferowane rozwiązanie, o którym wspomniał w
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego.
Wobec niepotwierdzenia sięjednego z zarzutów dotyczących niezasadnego
odrzucenia oferty odwołującego, decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z
powodu niezgodności treści oferty z SIWZ okazała sięprawidłowa. Tym samym zamawiający
nie naruszył normy prawnej wynikającej z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A. w Gliwicach i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko S.A. w
Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1680/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Poznańprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest dostawa, instalacja i uruchomienie systemu bezprzewodowej komunikacji
szerokopasmowej, w tym dostępu do internetu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 8 kwietnia 2011 r. nr 2011/S 69-112036.
W dniu 26 lipca 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia Konwerga sp. z o.o. w Poznaniu i Wasko
S.A. w Gliwicach zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Comp S.A. w Warszawie oraz Asercom sp. z o.o. w Poznaniu, zwanym dalej
„przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec zaniechania dokonania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy, tj wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie urządzenia platformy Captive Portal o maksymalnej wydajności
niespełniającej wymagańsiwz, tj. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp,
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie zbyt małej liczby ilości licencji w liczbie niespełniającej wymagańsiwz, tj. z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
3) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie monitora o wymiarach niespełniających wymagańsiwz, tj. z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
4) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego ze względu na
zaoferowanie mobilnego punku dostępowego o parametrach niespełniających wymagań
siwz, w zakresie następujących parametrów:
a) maksymalnej mocy transmitowanej
b) minimalnych temperatur pracy tego urządzenia,
tj. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
5) a także wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z siwz,
pomimo iżjej treśćodpowiada treści SIWZ; tj. z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
6) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego, pomimo,że
oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z siwz , tj. z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a z
ostrożności procesowej, ewentualnie i tylko w przypadku uznania,że jest to
dopuszczalne, odwołujący podniósł równieżnaruszenie polegające na zaniechaniu
wezwania przystępującego do złożenia w wyznaczonym terminie stosownych wyjaśnień
odnośnie zaoferowanych urządzeń, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania, i ewentualnie odrzucenie oferty przystępującego, tj. z naruszeniem art. 87
ust. 1 (alternatywnie 26 ust 4 ustawy Pzp, tj zgodnie z trybem w jakim został wezwany
do wyjaśnieńodwołujący) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
7) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego, pomimo,że oferta
ta jako niezgodna z siwz może podlegaćodrzuceniu, ponieważzamawiający nie wezwał
przystępującego do wyjaśnień, tj. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7
ust. 3 ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący wniósł w dniu 5 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że Zamawiający w SIWZ,
Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.2.1 Platforma i oprogramowanie typu
Captive Portal, str. 11, zawarł następujący wymóg: „Platforma musi udostępniać4 porty
10/100/l000 Base-T, min. 512MB RAM, port serial wydajnośćmin. 3Gbps, 400tys.
pakietów/sek." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. Mikrotik RB1200 nie
spełnia
tych
wymogów,
gdyż
z
informacji
na
stronie
producenta
(http://www.routerboard.com/product/110 ) wynika, iżurządzenie to posiada maksymalną
wydajność2399,65Mbps (niecałe 2,4Gbps), 197 600 pakietów/sek.
Odwołujący zarzucał również,że zamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 2 Funkcjonalności Systemu, str. 40, zawarł wymóg: „Całość
dostarczonego Systemu musi byćprzygotowana do obsługi minimum 500 węzłów sieci
bezprzewodowej oraz jednoczesnej obsługi 10000 użytkowników (wymagane jest
dostarczenie licencji w liczbie umożliwiającej przyłączenie co najmniej 50 dodatkowych AP
ponad zainstalowane w Zamówieniu)." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego
oparte jest na 115 szt. punktów dostępowych AP. Wywodził,że wykonawca winien był
zaoferowaćco najmniej 165 licencji (istniejące 115szt. plus 50 licencji na dodatkowe AP), a
zaoferował jedynie 125 licencji.
Odwołujący wywodził również,że zamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 1.3.1 Wymagania wobec zarządzania urządzeniami
bezprzewodowymi, str. 22 (Platforma sprzętowej stacji monitorującej), zawarł następujący
wymóg: „Ekran LCD Full HD 37" wraz z regulowanym systemem montażu naścianie"
Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. Ekran LCD Full HD 37" Samsung
P2770 wraz z regulowanym systemem montażu naścianie posiada matrycęwielkości 27"
wobec wymaganych 37".
Odwołujący zarzucił również, iżzamawiający w SIWZ, Wymagania Techniczne
(Załącznik nr 1 do Umowy), 1.3.4 Zestaw testowy dla pojazdów, str. 25, zawarł następujący
wymóg: „Moc transmitowana 802.1 la/b/g/n: 25 dBm" „Zakresy pracy: Temperatura: - 40 st
Cel. Do 55 st Cel." Zaoferowane rozwiązanie w ofercie przystępującego tj. urządzenie
mobilnego punktu dostępowego Strix A1N5322 posiada maksymalnąmoc transmitowaną
23dBm wobec wymaganych 25dBm. Zakres minimalnych temperatur pracy tego urządzenia
wynosi -20°C wobec wymaganych -40°C.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty odwołujący
podnosił, iżna podstawie wymagańzawartych w SIWZ w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9
zamawiający wymagał dostarczenia zewnętrznych urządzeńbezprzewodowych AP
pracujących prawidłowo w temperaturze od -30 st. C do +55 st. C. W odpowiedziach z dnia
05.05.2011 na pytanie 17 udzielił odpowiedzi, w której dopuścił także urządzenia pracujące
prawidłowo w temperaturze od -25 st. C do +55 st. C. Odpowiedźz dnia 10.05.2011 na
pytanie 14 zabraniała wykonawcy stosowania grzałki z termostatem w przypadku
zastosowania rozwiązania równoważnego, czyli złożonego z dwóch AP połączonych ze sobą
kablem Ethernet oraz w przypadku węzła podłączonego do sieci kablowo uzupełnionego
jeszcze o zewnętrzny przełącznik. Zwracał uwagę,że zakaz stosowania grzałki z
termostatem nie dotyczył rozwiązania podstawowego. Podkreślał,że gdyby zamawiający
miał na celu wykluczenie możliwości stosowania grzałki z termostatem także przez
producentów sprzętu, to oczywistym jest,że wymóg ten musiałby byćtakże rozszerzony na
rozwiązanie podstawowe. Wywodził jednocześnie, iżzaoferowane przez niego urządzenie
Ruckus ZoneFlex 7762 nie jest wyposażone w „grzałkęz termostatem". Urządzenie posiada
wbudowany inteligentny układ zarządzania temperaturą, który jest czymśdużo bardziej
zaawansowanym niżnajbardziej zaawansowana technologicznie „grzałka z termostatem".
Zawarte w karcie katalogowej określenie „heater" odnosi sięwłaśnie do tego układu.
Odwołujący zarzucił również, iżzłożona przez niego oferta spełnia wymóg określony
w SIWZ w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9. Podane w punkcie 1.1.3 Załącznika nr 9 parametry
dotyczyły pojedynczych urządzeńbezprzewodowych AP, co w jego ocenie wynikało z
nagłówka tego punktu, który brzmi: „Ogólne wymaganiaśrodowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP." Przywoływał odpowiedźna pytanie 5 z 10.05.2011r., w której
zamawiający wskazał,że „W przypadku rozwiązania równoważnego zamawiający wymaga,
aby wszystkie dostarczone AP wchodzące w skład węzła zewnętrznego spełniały ten
warunek." Zwracał uwagę,że rozwiązanie Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 składa sięz
części urządzenia bezprzewodowego AP jak i części antenowej. Jak wynika z załączonej
dokumentacji producenta częśćurządzenia bezprzewodowego AP to 23,9cm x 19,5cm x
7cm. Pozostała częśćto częśćantenowa. Biorąc więc powyższe pod uwagę, gdyby odliczyć
częśćantenowąurządzenia, to nawet dwa urządzenia AP mieściłyby sięwe wszystkich
wymiarach wymaganych przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił również, iżzłożona przez niego oferta spełnia wymóg określony
w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.1.1 Ogólne wymagania
wobec urządzeńWi-Fi MESH, str. 6, zgodnie z którym „węzły w wykonaniu zewnętrznym
muszą posiadać możliwość podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości
5.xGHz jak i 2.4GHz". Przywoływał odpowiedźna pytanie 22 z dnia 05.05.2011r. Ile wolnych
miejsc antenowy w AP zewnętrznym, po podłączeniu wszystkich anten niezbędnych do
prawidłowej pracy, ma pozostać do dyspozycji Zamawiającego w zaproponowanym
rozwiązaniu?, w której zamawiający wyjaśnił,że nie wymaga aby były pozostawione do
dyspozycji Zamawiającego wolne wejścia antenowe w AP . Odwołujący podnosił,że w
zaoferowanym rozwiązaniu urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
wbudowane anteny na 5.xGHz oraz 2,4GHz. Do poprawnej pracy nie jest wymagane
podłączenie zewnętrznych anten. Zgodnie z odpowiedziąna pytanie 22 z dnia 05.05.2011r.
Zamawiający nie wymagał wolnych wejśćantenowych w AP. Urządzenia Ruckus Wireless
ZoneFlex 7762 posiadająmożliwośćpodłączenia anten zewnętrznych zarówno dla
częstotliwości 5.xGHz jak i 2,4GHz.
Odwołujący podnosił, iżzłożona przez niego oferta odpowiada wymogowi
określonemu w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.4.2.1
Infrastruktura monitoringu wizyjnego, b) Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31.
W postanowieniu tym zamawiający zastrzegł,że „Urządzenia Add/drop MUX i konwerter
sygnału po stronie kamery należy umieścić w puszce przyłączeniowej kamery o ile jest to
fizycznie możliwe (odp. przestrzeń i warunki dla poprawnej pracy urządzeń). W innym
przypadku należy dokonać wymiany puszki na odpowiednio większą, wraz z re-instalacją
wszystkich elementów. Należy dokonać modyfikacji przyłącza zasilania elektrycznego
kamery (wymiana bezpiecznika sieciowego) dostosowując go do zwiększonego poboru
energii elektrycznej (aktualne zabezpieczenie jest dobrane do poboru mocy 50 W)."
Odwołujący przywołał równieżpostanowienie SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1
do Umowy), 1.2.7 Inne urządzenia sieciowe, str. 18, w którym Zamawiający zawarł zapis:
„Jeśli w wyniku realizacji projektu sieci bezprzewodowej Wi-Fi MESH okaże się niezbędne
zastosowanie dodatkowych urządzeń sieciowych (niewymienionych w niniejszym
dokumencie) to ich parametry takie jak: wymiary, konstrukcja, zasilanie i sposób montażu
muszą być uzgodnione z Zamawiającym i dostosowane do miejsca instalacji. Wszelkie
dodatkowe przełączniki sieciowe muszą umożliwiać ich zdalne monitorowanie i zarządzanie
poprzez SSHv2 i SNMP." Odwołujący podniósł, iżwżadnym miejscu w SIWZ zamawiający
nie zabronił instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery jak równieżnie
wymagał, aby miejscem instalacji przełącznika była obudowa węzła. W punkcie „1.4.2.1 b)
Wymagania dotyczące prac instalacyjnych" zamawiający dopuścił możliwośćinstalacji
urządzeńw istniejących puszkach a w razie potrzeby nawet wymianętych puszek na
większe. Dopiero w piśmie z dnia 26.07.2011r., a więc po otwarciu ofert zamawiający
zastrzegł, iżnie dopuszcza instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery. Skoro
więc zamawiający nie zabronił zastosowania takiego rozwiązania na etapie składania ofert,
to nie ma on prawa stawiaćtakich ograniczeńna etapie wyboru oferty. Co więcej,
obostrzenie to nie mażadnego technicznego uzasadnienia, bo skoro zamawiający sam
sugerował instalacjęinnych elementów w tym miejscu i zezwolił nawet na wymianę
istniejącej obudowy na większąw przypadku, gdyby zachodziła taka potrzeba, to tym
bardziej instalacja przełącznika w tym miejscu jest uzasadniona zarówno z technicznego jak i
estetycznego punktu widzenia.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty złożonej przez przystępującego ze względu na jej niezgodnośćz treścią
SIWZ ,
4) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) z ostrożności procesowej, ewentualnie i tylko wówczas, gdy jest to dopuszczalne -
wezwanie przystępującego do dokonania wyjaśnieńniejasnych części oferty wskazanych
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, wyjaśnienia treści SIWZ udzielane przez zamawiającego, ofertę odwołującego,
ofertę przystępującego, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe przystępującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za niezasadne.
Odnośnie przesłanek wniesienia odwołania określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Izba uznała, iżodwołujący przesłanki powyższe spełnia jedynie w zakresie zarzutów
odnoszących siędo odrzucenia własnej oferty. Zgodnie z przywołanym przepisem, prawo do
wniesieniaśrodka ochrony prawnej którym jest odwołanie przysługuje wykonawcy, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Wświetle przywoływanego
przepisu, odwołujący zobowiązany jest zatem wykazaćposiadanie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia, tj. zamówienia w którym składa odwołanie, z jednoczesnąmożliwością
poniesienia szkody. Odwołujący jako wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia,
która na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ jest ofertąkorzystniejsząod
oferty przystępującego, spełnia wymóg posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz może ponieśćszkodęwskutek zarzucanych naruszeńustawy Pzp przez
zamawiającego. Odwołujący ma bowiem potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia w
sytuacji potwierdzenia sięzarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty, skutkujących
ponownym badaniem i ocenąofert, której to możliwości na skutek zarzucanych naruszeń
ustawy Pzp został pozbawiony.
Dostrzec jednocześnie należy, iżodwołujący, którego oferta jest ofertąkorzystniejszą
od oferty złożonej przez przystępującego, nie wykazał przesłanek, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp w popieraniu zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego. Nie została bowiem przeprowadzona symulacja punktacji, w oparciu o
którąmożna byłoby stwierdzić, iżpomimo złożenia przez przystępującego oferty z ceną
wyższąjest ona, na podstawie kryteriów oceny ofert, ofertąkorzystniejsząod oferty
odwołującego. Nie zostało zatem wykazane, iżna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ uzyskaniu zamówienia przez odwołującego stoi na przeszkodzie nie
tylko odrzucenie jego własnej oferty ale i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego. Wskazany interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody – w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, a w konsekwencji nieprawidłowego,
zdaniem odwołującego, wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej - nie
występuje. Wobec braku dowodu przeciwnego należało uznać,że niezależnie od uznania
bądźnieuznania zasadności powyższego zarzutu, w okolicznościach niniejszej sprawy,
oferta odwołującego jest najkorzystniejsząspośród złożonych w postępowaniu. Tym samym
interes odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia, który złożył ofertęnajkorzystniejszą
realizuje siępoprzez wyłącznie poprzez popieranie zarzutów, które umożliwiąprzywrócenie
jego ofercie statusu oferty niepodlegającej odrzuceniu. W tej sytuacji wszelkie zarzuty i
wnioski kierowane w odniesieniu do oferty wykonawcy, który złożył ofertęmniej korzystną,
nie rzutująna sytuacjęodwołującego w sposób, który mógłby spowodowaćnaruszenie lub
zagrożenie jego interesu w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia i skutkować
poniesieniem lub możliwościąponiesienia szkody – odrzucenie bądźzaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez przystępującego, którego oferta okazała sięmniej korzystna od oferty
odwołującego pozostaje dla niego indyferentne. O ile zdoła wykazaćniezasadność
odrzucenia własnej oferty, okolicznośćczy wykonawca, który złożył ofertęmniej korzystną,
pierwotnie wybrany przez zamawiającego, pozostanie w postępowaniu, nie wpływa na
możliwośćuzyskania przez odwołującego zamówienia. Natomiast w razie nieuwzględnienia
zarzutów wobec odwołującego i potwierdzenia prawidłowości czynności zamawiającego,
okolicznośćczy dotychczasowy wykonawca wybrany – droższy - utrzyma swój status,
równieżpozostaje bez wpływu na możliwośćuzyskania danego zamówienia przez
odwołującego. Powoływana przez odwołującego okoliczność, iżw razie odrzucenia oferty
przystępującego i niepotwierdzenia sięzarzutów dotyczących odrzucenia własnej oferty
będzie miał możliwośćuzyskania ewentualnego kolejnego zamówienia, które zostanie
ogłoszone po unieważnieniu przez zamawiającego niniejszego postępowania na podstawie
art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp nie przesądza o istnieniu po stronie odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia. Wświetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
unieważnienie postępowania nie mieści sięw przesłance posiadania „interesu w uzyskaniu
danego zamówienia”, gdyżniewątpliwie wświetle przytoczonego przepisu interes ten winien
dotyczyćtego konkretnego postępowania w którym składany jestśrodek ochrony prawnej, a
nie podlegaćrealizacji np. poprzez hipotetyczny udział w kolejnym postępowaniu
ogłoszonym przez zamawiającego. Interes w uzyskaniu danego zamówienia, o którym mowa
w tym przepisie, nie obejmuje czuwania nad prawidłowościąprzebiegu postępowania, jeżeli
pozostaje to bez wpływu na status odwołującego w postępowaniu i możliwośćuzyskania
przez niego danego, konkretnego zamówienia.
Ponadto odwołujący w zakresie wskazywanego zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez przystępującego nie wykazał także, by poniósł lub mógł ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp szkoda musi pozostawaćw adekwatnym związku
przyczynowym z zarzucanym przez wykonawcęuchybieniem przez zamawiającego
przepisom ustawy Pzp. Wykonawca winien zatem wykazać, iżzamawiający dokonał bądź
zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwośćponiesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie. W przypadku zamówieńpublicznych za szkodęuznaje
sięzasadniczo pozbawienie korzyści wynikających z uzyskania zamówienia. Odwołujący w
zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty przystępującego wykazaćmoże
co najwyżej uszczerbek polegający na utracie możliwości uczestnictwa w hipotetycznym
kolejnym postępowaniu. Biorąc pod uwagęnależało stwierdzić, iżodwołujący w zakresie
zarzutów zaniechania odrzucenia oferty przystępującego nie wykazałżadnej z przesłanek
dopuszczalności wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe
skutkuje koniecznościąoddalenia zarzutów bez merytorycznego ich rozpoznania.
Analogiczny pogląd Izba reprezentowała w wyroku z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. akt. KIO
99/11,w wyroku z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt KIO 2607/10 2613/10, wyroku z dnia 24
sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1719/10, wyroku KIO z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt
248/11.
Odnosząc siędo zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu niespełnienia wymogu dotyczącego zakazu stosowania grzałki z
termostatem Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) zamawiający w SIWZ w punkcie 1.1.3 Ogólne wymaganiaśrodowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP Załącznika nr 1 str. 8, wymagał aby węzły sieci bezprzewodowej w
wykonaniu zewnętrznym powinny prawidłowo pracowaćiświadczyćusługi temperaturze:
od – 30
o
C do +55
o
C,
2) w dniu 5 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 17 o treści: Czy Zamawiający uzna za
równoważne rozwiązanie, w którym AP zewnętrzny będzie pracował w temperaturach od
-25 C do + 60 C? Pozwoli to na stabilniejszą pracę urządzeń w trakcie miesięcy letnich
kiedy problemem jest nagrzewające się obudowy słońce wyjaśnił Zamawiający
dopuszcza aby dostarczone AP w wykonaniu zewnętrznym pracowały prawidłowo w
zakresie temperatur od -25st. C do +55st Cel.
3) w dniu 10 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 14 o treści: Temperatura od – 30 st
Cel do + 55 st Cel. Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie grzałki z termostatem w
przypadku rozwiązania równoważnego dla AP zewnętrznego? wyjaśnił Zamawiający nie
dopuszcza zastosowania grzałki z termostatem.
4) odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne polegające na dwóch punktach
dostępowych zamiast jednego połączonych ze sobąw węzeł, oparte na urządzeniach
Ruckus ZoneFlex 7762 (s. 5 oferty).
5) zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego poinformował,że
zgodnie z kartąkatalogowądostępnąna stronie producenta urządzenie to pracuje
prawidłowo w przedziale temperatur -20 st. C do +65 st. C z wyłączonym grzejnikiem
wewnętrznym. Urządzenie to umożliwia pracęw niższych temperaturach wyłącznie przy
załączonej grzałce. Powoływał sięna kartękatalogowąurządzenia na str. internetowej
producenta, zgodnie z którąparametr brzmiał „operating air temperature - 40
o
C – 65
o
C; -20
o
C when heater disabled”.
Odwołujący wywodził,że zakaz stosowania grzałki z termostatem nie dotyczył
rozwiązania podstawowego. W związku z powyższym podnosił,że zamawiający zabronił
stosowania grzałki z termostatem przez wykonawcęjako dodatkowego elementu, który wraz
z zewnętrznąobudowąmieszczącąwszystkie elementy rozwiązania równoważnego
stanowiłyby węzeł zewnętrzny. Ponadto wywodził,że urządzenie Ruckus ZoneFlex 7762 nie
jest wyposażone w „grzałkęz termostatem". Urządzenie posiada wbudowany inteligentny
układ zarządzania temperaturą, który jest czymśdużo bardziej zaawansowanym niż
najbardziej zaawansowana technologicznie „grzałka z termostatem". Zawarte w karcie
katalogowej określenie „heater" odnosi sięwłaśnie do tego układu. Podkreślał,że nawet przy
wyłączonym inteligentnym układzie zarządzania temperaturąurządzenie będzie prawidło
pracowało przy temperaturze -25
o
C, na dowód czego odwołujący przedstawił oświadczenie
uzyskanie od producenta (zał. Nr 6 do odwołania).
Izba wzięła pod uwagę,że odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne
polegające na dwóch punktach dostępowych zamiast jednego połączonych ze sobąw węzeł,
oparte na urządzeniach Ruckus ZoneFlex 7762, a więc dotyczył go zakaz stosowania grzałki
z termostatem wyartykułowany w dniu 10 maja 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 14. Po
drugie zakaz stosowania grzałki wyklucząjedynie możliwośćzastosowania określonego
rozwiązania technicznego, a nie odnosił sięwżadnym zakresie do wymagańfunkcjonalnych
urządzenia, w szczególności jego niezawodności. Po drugie, odwołujący nie podważał samej
treści dokumentu na który zamawiający siępowołał w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, a
zgodnie z którym zakres temperatur, w których urządzenie pracuje mieści się, w sytuacji gdy
„heater” (z ang. ogrzewacz, podgrzewacz) jest wyłączony, w zakresie jedynie od – 20
o
C do
65
o
C. Jednakże w oparciu o oświadczenie producenta urządzenia Ruckus ZoneFlex 7762 z
dnia 29.07.2011 r. (załącznik nr 6 do odwołania) ustalono,że zarówno z włączonym jak i
wyłączonym układem zarządzania temperaturąurządzenie może pracowaćw zakresie
temperatur od – 40
o
C do +65
o
C. Nie potwierdziło sięwięc twierdzenie zamawiającego,że
poniżej temperatury – 20
o
C urządzenie bez systemu w ogóle nie będzie pracowało. Ponadto
niewątpliwie system ten nie jest tożsamy z grzałkąz termostatem, której stosowania zabronił
zamawiający. W oparciu o oświadczenie producenta z dnia 29 lipca 2011 r. oraz wydruk
korespondencji elektronicznąjakązamawiający prowadził z producentem z dnia 8 czerwca
2011 r., którązłożył zamawiający ustalono, iżjest to system sterujący poborem mocy przez
poszczególne układy elektroniczne urządzenia, aby temperatura wewnątrz obudowy nie była
zbyt niska lub zbyt wysoka, zaśużyte w ulotce produktowej sformułowanie „heater” odnosi się
do tego właśnie systemu. Ponadto system utrzymujący temperaturędomyślnie jest wyłączony a
jego zadaniem jest jedynie zabezpieczenie przed wychłodzeniem urządzenia w trybie idle.
Zamawiający nie przeprowadził dowodu przeciwnego, a zatem decyzja zamawiającego o
odrzuceniu oferty odwołującego z powodu zastosowania grzałki z termostatem okazała się
niezasadna, albowiem oferowane urządzenie nie zawiera takiego elementu.
Odnosząc siędo zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu niespełnienia wymogu dotyczącego wymiarów węzła Izba
stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) zamawiający
w pkt 1.1.3 Ogólne wymaganiaśrodowiskowe dla urządzeń
bezprzewodowych AP załącznika nr 1 do SIWZ (s. 8) określił parametr Wymiary węzłów
zewnętrznych: Nie większe niż 12” wysokość x 10” szerokość x 6” głębokość. Podane
wielkości w centymetrach wynosząok. 30,48 x 25,4 x 15,24,
2) w dniu 10 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 5: Co oznacza zwrot wykonania
zewnętrznego?? do AP zewnętrznego podłączony kablowo do sieci Ethernet. Co
oznacza zwrot wykonania zewnętrznego ?? do AP zewnętrznego podłączony nie –
kablowo do sieci Ethernet
udzielił odpowiedzi
Definicja AP w wykonaniu zewnętrznym znajduje się w pkt 1.1 Wymagań technicznych
przedmiotu zamówienia będącym załącznikiem do SIWZ. W punkcie tym wykonanie
zewnętrze określa m.in. wymóg pracy AP na zewnątrz budynków zgodnie z
wymaganiami podanymi w przytoczonym wcześniej punkcie 1.1. W przypadku
rozwiązania równoważnego Zamawiający wymaga aby wszystkie dostarczone AP
wchodzące w skład węzła zewnętrznego spełniały ten warunek,
3) zgodnie z pkt 1.1.1 wymagańtechnicznych na gruncie rozwiązania równoważnego jako
jeden kompletny węzeł sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym należy
rozumieć dwa punkty dostępowe,
4) w dniu 10 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 20: W punkcie 1.1.3 Wymagań
technicznych Zamawiający określa maksymalne wymiary pojedynczego urządzenia
radiowego na: 12” wysokość x 10” szerokość x 6” głębokość. Wymiary te nie
uwzględniają jednak koniecznych do zastosowania anten. W związku z tym pytamy czy
Zamawiający akceptuje zastosowanie anten talerzowych o dużym zysku (ponad 35 dBi) i średnicy 80 cm każda? Dzięki zastosowaniu takich anten Zamawiający uzyska znacznie
lepsze wydajności w szkielecie sieci. Prosimy także o podanie maksymalnych wymiarów
pojedynczego punktu dostępowego wraz z zastosowanymi antenami
udzielił odpowiedzi:
zamawiający nie narzuca Wykonawcy jakie ma zastosować anteny. Wykonawca musi
mieć jednak świadomość iż rozmiar anteny może mieć istotne znaczenie w kwestii
uzyskania stosownych zgód (zarządcy nieruchomości, konserwatora zabytków),
5) odwołujący zaoferował na stronie 5 oferty rozwiązanie równoważne oparte na węźle
składającym sięz dwóch urządzeńfirmy Ruckus Wireless ZoneFlex 7762,
6) zgodnie z kartąkatalogowąurządzenia dostępnąna stronie internetowej producenta,
złożonąprzez zamawiającego w trakcie rozprawy, której odwołujący nie kwestionował,
zamawiający ustaliłże wymiary jednego urządzenia wraz z antenąw cm to 23,9 x 19,5 x
14,1, a zatem dwa urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 przekraczająłącznie
wymiary wymagane przez zamawiającego.
Odwołujący w odwołaniu wywodził,że parametr ten należy odnosićdo urządzeń
bezprzewodowych AP, a nie do całego węzła. Ponadto wskazywał,że rozwiązanie Ruckus
Wireless ZoneFlex 7762 składa sięz części urządzenia bezprzewodowego AP jak i części
antenowej. Powołując sięna dokumentacjętechnicznąproducenta wywodził, iżczęść
urządzenia bezprzewodowego AP to 23,9cm x 19,5cm x 7cm. Pozostała częśćto część
antenowa. Biorąc więc powyższe pod uwagę, gdyby odliczyćczęśćantenowąurządzenia, to
nawet dwa urządzenia AP mieściłyby sięwe wszystkich wymiarach wymaganych przez
zamawiającego.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iżwymagania dotyczące wymiarów w pkt 1.1.3
Wymagańtechnicznych dotyczyły pojedynczego urządzenia wchodzącego w skład rozwiązania
równoważnego. Literalna treśćtego wymagania wskazuje jednoznacznie, iżodnosiło sięono do
wymiarów całego węzła, a nie pojedynczego urządzenia składającego sięna węzeł („Wymiary
węzłów zewnętrznych: Nie większe niż12" wysokośćx 10" szerokośćx 6" głębokość"), pomimo
iżrzeczywiście postanowienie znajdowało sięw pkt 1.1.3 zatytułowanym: Ogólne wymagania
ś
rodowiskowe dla urządzeń bezprzewodowych AP. Z powyższego wynika, iżintencją
zamawiającego było wskazanie granicznej wielkości oferowanego rozwiązania tj. całego węzła,
a nie jego elementów składowych. Złożone przez odwołującego w trakcie rozprawy wyliczenie
dotyczącego objętości urządzeńnie mogło zostaćuwzględnione, parametr graniczny
sformułowany przez zamawiającego dotyczył bowiem rozmiarów węzła, a nie jego objętości.
Ponadto nie ma równieżmożliwości nie brania pod uwagęwymiarów systemów anten
wewnętrznych które znajdująsięw obudowie urządzeńRuckus Wireless ZoneFlex 7762.
System anten wewnętrznych stanowił nowiem integralnączęśćoferowanego urządzenia.
Odnosząc siędo zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu zaniechania zaoferowania węzłów w wykonaniu zewnętrznym, które
posiadająmożliwośćpodłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak
i 2.4GHz Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) W SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.1.1 Ogólne wymagania
wobec urządzeńWi-Fi MESH, str. 6, zamawiający zawarł następujący wymóg: „Węzły w
wykonaniu zewnętrznym muszą posiadać możliwość podłączenia anten zewnętrznych
zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i 2.4GHz". Ponadto zastrzeżono, że zamawiający
wymaga, aby w przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego
była podłączona tylko jedna antena,
2) zamawiający w dniu 5 maja 2011 r. odpowiadając na pytanie nr 22 o treści: Ile wolnych
miejsc antenowych w AP zewnętrznym, po podłączeniu wszystkich anten niezbędnych
do prawidłowej pracy, ma pozostać do dyspozycji Zamawiającego w zaproponowanym
rozwiązaniu? wyjaśnił Zamawiający nie wymaga aby były pozostawione do dyspozycji
Zamawiającego wolne wejścia antenowe w AP ,
3) zamawiający odpowiadając na pytanie 21 z dnia 5 maja 2011 Czy Zamawiający
dopuszcza dołączenie wielu zewnętrznych układów antenowych (np. 2,4 GHz i 5 GHz)
do pojedynczego złącza antenowego? wyjaśnił „Zgodnie z zapisami SIWZ „Zamawiający
wymaga aby w przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego
była podłączona tylko jedna antena”,
4) odwołujący zaoferował na stronie 5 oferty rozwiązanie równoważne na dwóch
urządzeniach firmy Ruckus Wireless ZoneFlex 7762,
5) zamawiający powołując sięna informacje dostępne na stronie internetowej producenta
urządzenia wywodził,że urządzenie Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiada tylko
złącza dla anten zewnętrznych dla częstotliwości 5.x GHz., nie posiadażadnego złącza
antenowego dla anten zewnętrznych dla częstotliwości 2.4 GHz,
6) odwołujący wywodził,że w urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
wbudowane anteny na 5.xGHz oraz 2,4GHz. Do poprawnej pracy nie jest wymagane
podłączenie zewnętrznych anten. Urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadają
możliwośćpodłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i
2,4GHz na dowód czego odwołujący załączył oświadczenie producenta - zał. Nr 6 do
odwołania.
Zamawiający wymagał, aby „węzły” w wykonaniu zewnętrznym posiadały możliwość
podłączenia anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.xGHz jak i 2.4GHz. Z
postanowienia pkt 1.1.1 wymagańtechnicznych w sposób jednoznaczny wynikało więc, iż
wymóg ten dotyczył całego węzła, a nie poszczególnych AP wchodzących w skład węzła.
Po drugie z wymogu pkt 1.1.1 wymagańtechnicznych, w którym ożyto sformułowanie
„zarówno”, a także odpowiedzi na pytanie nr 21 z dnia 5 maja 2011 r., zgodnie z którym w
przypadku instalacji anten zewnętrznych do jednego złącza antenowego była podłączona
tylko jedna antena wynikało, iż Zamawiającemu zależało na możliwości podłączenia a więc i
używania jednocześnie dwóch rodzajów anten zewnętrznych. Zatem możliwośćpodłączenia
dwóch rodzajów anten w jedno łącze (zamiennie)świadczyłaby o niespełnieniu wymagania
SIWZ. Należało wziąćpod uwagę, iżanteny sądostosowane do pracy tylko w jednym z
pasm, nie mogąpracowaćw obu pasmach jednocześnie. Ponieważzaśw paśmie 5 GHz
jest realizowana komunikacja zgodnie ze standardem IEEE 802.11 A/N, zaśw paśmie 2,4
GHz zgodnie ze standardem 802.11 B/G/N, praca w każdym z tych standardów wymaga
zainstalowania 2 anten dla każdego z pasm. Oznacza to,że węzeł powinien posiadać
minimum 4 złącza do anten zewnętrznych.
Zgodnie z pismem producenta urządzenia z dnia 29 lipca 2011 r. (załącznik nr 6 do
odwołania) urządzenia Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 posiadająmożliwośćpodłączenia
anten zewnętrznych zarówno dla częstotliwości 5.x GHZ jak i 2.4 GHz. Producent wyjaśnił
również, iżw dokumencie „Ruckus Wireless ZoneFlex 7762 Getting Started Guide”, na który
powołał sięzamawiający odrzucając ofertęodwołującego, zawarto informacjęo możliwości
podłączenia wyłącznie zewnętrznej anteny na 5.xGHz ze względu na to, iżjest to najczęściej
spotykane rozwiązanie. Okolicznośćta wynikała równieżz korespondencji mailowej jaką
zamawiający prowadził z przedstawicielem producenta w dniu 8 czerwca 2011 r., w której
producent wyjaśnił, iżkonektory antenowe sądomyślnie przeznaczone do obsługi pasma 5
GHz, ale istnieje możliwośćprzełączenia ich w tryb 2.4 GHz.
Po drugie odwołujący w trakcie rozprawy zwrócił uwagę, iżwęzeł oferowany przez
niego składa sięz 2 urządzeń, które w sumie posiadają4 złącza antenowe, a więc w jednym
z urządzeńzłącza anteny zewnętrznej mogąbyćprzeznaczone do podłączenia anten
obsługujących pasma 2,4 GHz, zaśw drugim na 5 GHz. Kwestia czy przy takiej konfiguracji
istniała będzie możliwośćużywania jednocześnie dwóch rodzajów anten zewnętrznych nie
została wyjaśniona na etapie badania ofert, a więc decyzja zamawiającego o odrzuceniu
oferty odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ z tego powodu była przedwczesna.
Okolicznośćta nie została równieżwyjaśniona w opinii technicznej z dnia 17 sierpnia 2011 r.,
na którąpowołał sięzamawiający, albowiem stanowisko przedstawione w opinii oparte była
na założeniuże wymóg zamawiającego dotyczący możliwości podłączenia anten
zewnętrznych dotyczył pojedynczego urządzenia, a nie węzła.
Odnosząc siędo zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego z powodu zaoferowania rozwiązania polegającego na umieszczeniu
przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery Izba stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się.
Izba ustaliła,że:
1) w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.4.2.1 Infrastruktura
monitoringu wizyjnego, b) Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31
zamawiający zawarł następujący wymóg: „Urządzenia Add/drop MUX i konwerter
sygnału po stronie kamery należy umieścić w puszce przyłączeniowej kamery o ile jest to
fizycznie możliwe (odp. przestrzeń i warunki dla poprawnej pracy urządzeń). W innym
przypadku należy dokonać wymiany puszki na odpowiednio większą, wraz z re-instalacją
wszystkich elementów. Należy dokonać modyfikacji przyłącza zasilania elektrycznego
kamery (wymiana bezpiecznika sieciowego) dostosowując go do zwiększonego poboru
energii elektrycznej (aktualne zabezpieczenie jest dobrane do poboru mocy 50 W).",
2) w SIWZ, Wymagania Techniczne (Załącznik nr 1 do Umowy), 1.2.7 Inne urządzenia
sieciowe, str. 18 zamawiający zawarł zapis: „Jeśli w wyniku realizacji projektu sieci
bezprzewodowej Wi-Fi MESH okaże się niezbędne zastosowanie dodatkowych urządzeń
sieciowych (niewymienionych w niniejszym dokumencie) to ich parametry takie jak:
wymiary, konstrukcja, zasilanie i sposób montażu muszą być uzgodnione z
Zamawiającym i dostosowane do miejsca instalacji. Wszelkie dodatkowe przełączniki
sieciowe muszą umożliwiać ich zdalne monitorowanie i zarządzanie poprzez SSHv2 i
SNMP.",
3) odwołujący zaoferował rozwiązanie, zgodnie z którym przełącznik wchodzący w skład
rozwiązania równoważnego węzła sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym
zamontowany zostanie w puszcze przyłączeniowej kamery,
4) zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego wywodził,że nie
wyraził zgody na montażdodatkowych elementów w puszce przyłączeniowej kamery, w
tym także przełącznika wchodzącego w skład rozwiązania równoważnego węzła sieci
bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym, a takie rozwiązanie zaproponowano w
ofercie. Miejscem instalacji powinna byćobudowa,
5) odwołujący podnosił zaś,że wżadnym miejscu w SIWZ zamawiający nie zabronił
instalacji przełącznika w puszce przyłączeniowej kamery jak równieżnie wymagał, aby
miejscem instalacji przełącznika była obudowa węzła. Skoro więc zamawiający nie
zabronił zastosowania takiego rozwiązania na etapie składania ofert, to nie ma on prawa
stawiaćtakich ograniczeńna etapie wyboru oferty. Ponadto podnosił,że zamawiający
sam sugerował instalacjęinnych elementów w puszcze przyłączeniowej i zezwolił nawet
na wymianęistniejącej obudowy na większąw przypadku, gdyby zachodziła taka
potrzeba, to tym bardziej instalacja przełącznika w tym miejscu jest uzasadniona
zarówno z technicznego jak i estetycznego punktu widzenia.
Powodem odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego było zaoferowanie
rozwiązania polegającego na montażu przełącznika wchodzącego w skład rozwiązania
równoważnego węzła sieci bezprzewodowej w wykonaniu zewnętrznym w puszce
przyłączeniowym kamery. Zamawiający wywodził,że nie wyraził zgody na takie rozwiązanie.
Izba wzięła pod uwagę,że wżadnym postanowieniu SIWZ zamawiający nie zabronił
takiego rozwiązania. W szczególności zakaz taki nie wynikał z przywoływanego przez
zamawiającego postanowienia pkt 1.4.2.1 Infrastruktura monitoringu wizyjnego, b)
Wymagania dotyczące prac instalacyjnych, str. 31. W postanowieniu tym zamawiający
wymagał jedynie, iżUrządzenia Add/drop MUX i konwerter sygnału po stronie kamery były
zamontowane w puszce przyłączeniowej kamery. Niewątpliwie przełącznik nie należy do tej
kategorii urządzeń, więc wynikający z zapisu SIWZ wymóg go nie dotyczył. Jednocześnie
jednak postanowienie to nie wskazywało, iżw puszce przyłączeniowej kamery mogąbyć
montowane wyłącznie Urządzenia Add/drop MUX i konwerter sygnału po stronie kamery.
Natomiast zgodzićsięnależy z zamawiającym iżpkt 1.2.7 Wymagańtechnicznych
przedmiotu zamówienia będących załącznikiem do SIWZ (strona 18) mówi jednoznacznie o
urządzeniach „niewymienionych w niniejszym dokumencie", natomiast przełączniki wchodzące
w skład rozwiązania równoważnego sąwielokrotnie wymieniane w treści wymagań
technicznych (choćby w pkt 1.1.1 Wymagańtechnicznych przedmiotu zamówienia będących
załącznikiem do SIWZ strona 5). Powyższe oznaczało jednak,że zamawiający nie nałożył na
wykonawcęobowiązku uzyskania zgody na zaoferowane rozwiązanie, o którym wspomniał w
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego.
Wobec niepotwierdzenia sięjednego z zarzutów dotyczących niezasadnego
odrzucenia oferty odwołującego, decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z
powodu niezgodności treści oferty z SIWZ okazała sięprawidłowa. Tym samym zamawiający
nie naruszył normy prawnej wynikającej z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
