rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1703/11
KIO 1703/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22 i 24 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęGrupa Powen-Wafapomp
S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię
Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
przy udziale wykonawcy Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP” Spółka z o.o., ul. Udzieli
6, 44-100 Gliwice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęGrupa Powen-Wafapomp
S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię
Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
przy udziale wykonawcy Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP” Spółka z o.o., ul. Udzieli
6, 44-100 Gliwice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty Zakładu Mechaniki
Przemysłowej „ZAMEP” Spółka z o.o., ul. Udzieli 6, 44-100 Gliwice oraz unieważnienie
czynności aukcji elektronicznej i jej wyniku w zakresie zadania nr 2 przeprowadzonej w
dniu 09.08.2011r. i nakazuje Zamawiającemu ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Grupę Powen-Wafapomp S.A.,
ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Kompani Węglowej S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na rzecz
Sygn. akt KIO 1703/11
Grupy Powen-Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa kwotę18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1703/11
Uzasadnienie
Pismem z dnia 8 sierpnia 2011 r. Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A., ul. Odlewnicza 1, 03 -231
Warszawa zwany dalej „Odwołującym” wniosła odwołanie.
Postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na usługi pn. „Wykonanie pompowni głównego odwadniania na poziomie 1030
m wraz z układem zasilania i sterowania dla KW S.A. Oddział KWK Halemba-Wirek" Ruch
Halemba", nr sprawy: 15100036/01, zadanie nr 2 Dostawa agregatów pompowych prowadzi
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice zwany dalej
„Zamawiającym”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE 201 l/S 40-065784 z
dnia 26 lutego 2011 r.
Odwołanie zostało złożone w oparciu o art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust 1 pkt 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz.U. 2010 r., Nr 113, poz.
759 ze zm.) zwanej dalej „PZP”.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy działającego pod
firmąZakład Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach zwany dalej
„ZAMEP” wobec jej niezgodności z treściąSIWZ a w szczególności pkt III.3., XV ppkt 4) w zw. z
załącznikiem nr 2 SIWZ (Zadanie 2) pkt 1.1., Załącznika nr 2b SIWZ pkt 1 i II.2 czym Zamawiający
naruszył art. 7 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 30 ust. 5 PZP;
2. zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania Zamówienia wykonawcy
ZAMEP, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji gdy ów
wykonawca, złożył nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik postępowania w
zakresie spełnienia warunków podmiotowych udziału w postępowaniu opisanych w pkt Xll.1 b) w
zw. z pkt Xlll.1 ppkt 2) SIWZ a dotyczące wykonania dostawy zespołu pompowego WPWH-
250/10 na rzecz TQM-Tech s.c.Mariusz J, Ryszard K zwanej dalej „TQM-Tech s.c.” czym
Zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 24 ust 2 pkt 3 i ust. 4 PZP;
Sygn. akt KIO 1703/11
3.zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania o udzielenie Zamówienia
wykonawcy „ZAMEP”, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w
sytuacji gdy ów wykonawca, mimo wezwania przez Zamawiającego w oparciu o art. 26 ust 3,4
PZP do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień, nie przedłożył właściwego wzoru
deklaracji WE dla pomp i zespołów pompowych WPWH- 250 opisanego w pkt XV SIWZ;
czym Zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 24 ust 2 pkt 4 i ust. 4 PZP:
4.zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania o udzielenie Zamówienia
wykonawcy ZAMEP, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji
gdy ów wykonawca, mimo wezwania przez Zamawiającego w oparciu o art. 26 ust 3 PZP do
uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień, nie wykazał spełnienia warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu opisanych w pkt XII.1 b) w zw. z pkt XIII.1 ppkt 2), pkt III.1 oraz pkt II.2
załącznika nr 1 (zadanie nr 2 ,s. 39) SIWZ czym Zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 24 ust 2 pkt
4 i ust. 4 PZP;
5.czynności zaproszenia do aukcji wykonawcy ZAMEP w sytuacji gdy wykonawca ten winien
zostaćwykluczony z postępowania o udzielenie Zamówienia lub jego oferta winna zostać
odrzucona czym Zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 9Ib ust. 1 PZP;
6.czynności wyznaczenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej na dzień9 sierpnia 2011 r.
oraz jej przeprowadzenia w sytuacji gdy złożono jedynie dwie niepodlegające odrzuceniu oferty
czym Zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 9la ust. 1 PZP.
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie przedmiotowego odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
A. odrzucenia oferty wykonawcy ZAMEP, w sytuacji uwzględnienia zarzutów ad 1 petitum
odwołania,
B. wykluczenia z postępowania o udzielenie Zamówienia wykonawcy ZAMEP i uznania jego oferty
za odrzuconą, w sytuacji uwzględnienia zarzutów ad 2, 3 lub 4 petitum odwołania,
C. unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej, czynności jej
wyznaczenia przez Zamawiającego na dzień9 sierpnia 2011 r. oraz jej przeprowadzenia, wobec
niespełnienia przewidzianych w PZP przesłanek ich dokonania,
Sygn. akt KIO 1703/11
D. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na zasadach ogólnych z pominięciem
oferty wykonawcy ZAMEP w przypadku jego wykluczenia lub odrzucenia jego oferty.
Jednocześnie na podstawie art. 190 PZP Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie Zamówienia - protokołu wraz z załącznikami
na okoliczności podane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności:
1.Pisma Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2011 r. EZ/MS/5783/2011 skierowanego do ZAMEP;
2.Pisma wykonawcy ZAMEP wraz z załącznikami z dnia 22 czerwca 2011 r. skierowanego do
Zamawiającego;
3.Pisma Zamawiającego z dnia 20 lipca 2011 r. EZ/MS/6511/2011 skierowanego ZAMEP;
4.Pisma wykonawcy ZAMEP" Sp. z o.o. wraz z załącznikami z dnia 21 lipca 2011 r. l.dz.
574/W/2011 skierowanego do Zamawiającego;
oraz z:
5. faktury VAT wystawionej przez wykonawcęZAMEP na rzecz TQM-Tech s.c. dokumentującej
wskazanąw wykazie wykonawcy (s. 10 oferty) oraz potwierdzonąreferencją(s. 19 oferty)
sprzedażi dostawęzespołu pompowego WPWH-250/10 w dniu 18.11.2010 r.;
6. zeznańświadków: Mariusza J, Ryszarda K (adres do doręczeń: ul. L. Staffa 54, 44-274 Rybnik)
oraz Kazimierza G - prezesa zarządu wykonawcy ZAMEP (adres do doręczeń: (adres do
doręczeń: Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o. ul. Udzieli 6, 44-100 Gliwice oraz
na adres: ul. Złota 36, 44-100 Gliwice),
na okolicznośćustalenia czy wskazana w wykazie wykonawcy (s.10 oferty) oraz potwierdzona
referencją(s.19 oferty) sprzedażi dostawa pompy lub zespołu pompowego WPWH-250/10 w dniu
18.11.2010 r. na rzecz TQM-Tech s.c. została w rzeczywistości wykonana;
7.świadectwa autoryzacji nr 353/W/2004 z 27.08.2004 r. wystawionego przez ZAMEP na rzecz
TQM-Tech s.c. Mariusz J, Ryszard K
8.wydruków strony internetowej: http://www.tamtech.pl/polska/autoryzacje.htm,
http://www.tamtech.pl/polska/ofirmie. htm, http://www.tam tech.pl/polska/produkty. htm
na okolicznośćustalenia, zakresu i przedmiotu działania TQM-Tech s.c.
Sygn. akt KIO 1703/11
w celu przeprowadzenia powołanych wyżej dowodów (pkt 6 i 7) wniesiono, w oparciu o art. 1183
k.p.c. i art. 1191§ 2 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 185 ust 7 PZP o zobowiązanie ZAMEP do przedłożenia
na termin rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławcząwnioskowanej jako dowód faktury orazświadectwa autoryzacji nr 353/W/2004 z 27.08.2004 r. wystawionego przez ZAMEP na rzecz
TQM-Tech s.c.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono w szczególności następującąargumentacje formalnąi
prawną.
Odwołujący przywołał treśćpkt XII.1 ppkt b) S1WZ zgodnie z którym o udzielenie Zamówienia
mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniąwarunki, dotyczące posiadania wiedzy i
doświadczenia, to znaczy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...)
wykonali dostawy agregatów pompowych zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia
(...) co najmniej o łącznej wartości netto nie mniejszej niż1.500.000 zł. Następnie przywołał treść
pkt XIII.1 ppkt 2 SIWZ to jest w celu potwierdzenia opisanego w punkcie XII.1 SWIZ warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał przedłożenia:
„2. wykazu wykonanych dostaw (...) w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców zgodnie z wzorem stanowiącym
załącznik nr 4 oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane
należycie."
Z kolei zgodnie z treściąpkt XV SIWZ „w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ Zamawiający wymaga równieżnastępujących
dokumentów i oświadczeń(...)
Dla Zadania nr 2 wzoru deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp. Producent
powinien zadeklarować,że wyrób spełnia wymagania Dyrektywy Maszynowej (...)."
Co do Zarzutu ad 1 petitum odwołania.
W ocenie odwołującego oferta ZAMEP winna zostaćodrzucona albowiem ów wykonawca, w
wykonaniu wymagania pkt XV SIWZ, w celu potwierdzenia, iżoferowany przez niego przedmiot
zamówienia (zespół pompowy WPWH-250) jako równoważny do przedmiotu zamówienia)
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ, przedłożył na stronie 73 oferty wzór deklaracji
zgodności WE w której wskazał, iżpompy i zespoły pompowe WPWH-250 to pompy
jednostopniowe do hydrotransportu.
W tym miejscu wskazania wymaga, iżprzedmiotem Zamówienia (zadanie nr 2) jest m.in. dostawa
Sygn. akt KIO 1703/11
zespołów pompowych OWH-250S/10 g lub równoważnych. Odwołujący jednocześnie wskazuje, iż
pompy OWH-250S/10 produkowane przez Odwołującego to pompy odśrodkowe, wirowe,
wielostopniowe, wysokociśnieniowe. Pompy OWH-250 nie sązatem pompami jednostopniowymi
do hydrotransportu.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, iżwykonawca ZAMEP nie tylko, iżnie potwierdził,
czego wymagał pkt XV SIWZ, iżoferowany przez niego zespół pompowy WPWH-250 jest
równoważny do stanowiącego przedmiot zamówienia zespołu pompowego OWH-250S/10 g, ale
wręcz wskazał, iżzespół pompowy WPWH-250 to inny zespół pompowy (nierównoważny) niż
określony przedmiot zamówienia.
Co więcej na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. EZ/MS/5783/2011
wykonawca ów przedłożył w dniu 27 czerwca 2011 r. identyczny wzór deklaracji zgodności WE
pomp i zespołów pompowych WPWH-250, jak wzór zawarty na stronie 73 jego oferty, w której
ponownie wskazał, iżpompy i zespoły pompowe WPWH-250 to pompy jednostopniowe do
hydrotransportu.
Powyżej przedstawiony stan faktyczny prowadzi do wniosku, iżoferta wykonawcy w osobie
Zakładu Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o. winna zostaćodrzucona w oparciu o art. 89
ust 1 pkt 2 PZP.
Mając powyższe na uwadze, iżskoro załączona na stronie 73 oferty wykonawcy deklaracja
zgodności WE potwierdza, iżoferowany zespół pompowy WPWH-250 (składający sięz pompy
wirowej jednostopniowej do hydrotransportu) nie jest równoważny przedmiotowi zamówienia
(zespołowi pompowemu OWH-250S - składającemu sięz pompy wirowej, odśrodkowej
wysokociśnieniowej, wielostopniowej], należy stwierdzić, iżoferta nie odpowiada treści SIWZ i
winna zostaćodrzucona.
Należy przy tym wskazać, iżzgodnie z art. 30 ust 5 PZP na wykonawcy oferującego dostawy lub
usługi równoważne ciąży wykazanie, iżte dostawy lub usługi spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego. Potwierdzenia równoważności zaoferowanego przedmiotu w stosunku do
wymaganego specyfikacjąprzedmiotu zamówienia nie sądokumentami, o których mowa w art. 25
ust. 1 p.z.p. i § 1 lub § 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Dlatego nie można do
tego typu brakujących dokumentów zażądaćich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p.
Przedmiotowe dokumenty (tak jak inne nie określone w art. 25 ust. 1 p.z.p. i § 1 lub § 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów), stanowiątreśćoferty i do nich należy w całej
rozciągłości stosowaćart. 87 ust. 1 zdanie 2 p.z.p., z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 p.z.p.
Przy tak istniejącym stanie faktycznym zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty ZAMEP z
uwagi na jej oczywistąniezgodnośćz treściąSIWZ, wświetle powołanego wyżej orzecznictwa
KIO, jawi sięjako oczywiste naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 PZP oraz zasady równego traktowania
wykonawców. Zaniechanie czynności odrzucenia oferty PZP sprzecznie z art. 89 ust 1 pkt 2 PZP
Sygn. akt KIO 1703/11
pozwalające tym samym na udział w postępowaniu o udzielenie Zamówienia na równych prawach
przez wykonawcęktórego oferta jest niezgodna z treściąSIWZ z wykonawcąktóry te warunki
spełnia może doprowadzićdo naruszenia wyrażonej w ust 3 powołanego artykułu zasady, iż
zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP.
W przypadku oddalenia ww. zarzutów, wskazania wymaga, iżstanowiące przedmiot oferty ZAMEP
pompy (zespoły pompowe) WPWH-250 jako pompy wirowe, wielostopniowe wysokociśnieniowe na
dzieńskładania ofert nie odpowiadały treści SIWZ albowiem w chwili składania oferty ZAMEP nie
złożył w jednostce notyfikowanej dokumentacji technicznej tychże pomp WPWH-250/10, która to
czynnośćwarunkuje możliwośćwprowadzenia ich do obrotu, do pracy w podziemnych zakładach
górniczych. Jak wynika z treści wyjaśnieńpisma ZAMEP z dnia 21 lipca 2011 r. wraz z
załącznikami (l.dz. 574/W/2011) skierowanego do Zamawiającego, dokumentacja techniczna
pomp WPWH-250 została złożona jednostce notyfikowanej w dniu 26 maja 2011 r., tj. po terminie
składania ofert. Zatem na chwilęskładania ofert, oferowane pompy (zespoły pompowe) WPWH-
250 nie mogły byćwprowadzone do obrotu do pracy w podziemnych zakładach górniczych a tym
samym nie odpowiadały treści SIWZ.
Co do Zarzutu ad 2 petitum odwołania.
W ocenie odwołującego ZAMEP w celu wykazania spełnienia warunku pkt XII.l ppkt b) SIWZ
dotyczącego wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia i nie wykazał, iżw okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał dostawy agregatów pompowych
zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia (...) co najmniej o łącznej wartości netto
nie mniejszej niż1.500.000 zł, podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
W przypadku wykazania zasadności stawianego zarzutu uznaćnależy, iżZamawiający zaniechał
czynności wykluczenia ZAMEP sprzecznie z art. 24 ust 2 pkt 3 i ust. 4 PZP, dozwalając na udział
w postępowaniu o udzielenie Zamówienia na równych prawach przez wykonawcęniespełniającego
warunków podmiotowych udziału w postępowaniu podającego informacje nieprawdziwe mające
lub mogące miećwpływ na wynik postępowania o jego udzielenie, z wykonawcąktóry te warunki
spełnia. Zaniechanie to uznaćnależy za przejaw nierównego traktowania wykonawców
ubiegających sięo udzielenie Zamówienia, co stanowi naruszenie art. 7 ust 1 i może doprowadzić
do naruszenie wyrażonej w ust 3 powołanego artykułu zasady, iżzamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP.
Co do Zarzutu ad 3 petitum odwołania.
W przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów odwołania, Odwołujący wskazał, iżZAMEP
Sygn. akt KIO 1703/11
winien byćwykluczony z postępowania z niżej podanych powodów.
Zgodnie z treściąpkt XV S1WZ „w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ Zamawiający wymaga równieżnastępujących
dokumentów i oświadczeń^...): Dla Zadania nr 2 wzoru deklaracji zgodności WE dla każdego typu
oferowanych pomp. Producent powinien zadeklarować,że wyrób spełnia wymagania Dyrektywy
Maszynowej (...)."
W wykonaniu powyższego obowiązku ZAMEP załączył do oferty (s. 73) wzór deklaracji zgodności
WE dla pomp i zespołów pompowych wirowych jednostopniowych do hydrotransportu typoszeregu
WPWH.
Mając na uwadze zasadęjednokrotnego wzywania w trybie art. 26 ust 3 i 4 do uzupełnienia
dokumentów, warunkujących wykazanie spełnienia przez wykonawców warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przedłożenie przez ZAMEP w dniu
22 czerwca 2011 r., w wykonaniu wezwania Zamawiającego z pisma z dnia 20 czerwca 2011 r.,
identycznego wzór deklaracji zgodności WE pomp i zespołów pompowych WPWH-250, jak wzór
zawarty na stronie 73 jego oferty, skutkowaćwinno wykluczeniem ZAMEP z postępowania, czego
Zamawiający bezprawnie zaniechał.
Co do Zarzutu ad 4 petitum odwołania.
W ocenie odwołującego, ZAMEP nie wykazał spełnienia warunku pkt XII.1 ppkt b) SIWZ
dotyczącego wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. nie wykazał, iżw okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał dostawy agregatów pompowych
zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia (...) co najmniej o łącznej wartości netto
nie mniejszej niż1.500.000 zł.
Odnosząc sięnatomiast do pozostałych (poza pompąWPWH) pozycji zamieszczonych przez
ZAMEP w wykazie na stronie 10 i następnej oferty należy podnieśćnależy, iżwskazano dostawy
urządzeń, przy czymżadna z zamieszczonych w wykazie oraz w referencjach dostaw nie dotyczy
wykonania dostaw zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia. Brak równoważności
wskazanych przez ZAMEP na stronie 10 i następnej urządzeńwynika wprost z treści oferty
ZAMEP, gdzie jako równoważny do przedmiotu zamówienia wskazano (s. 5 i 72) agregat
pompowy składający sięz pompy WPJ-250A oraz silnika dSg315S-EP. Tymczasem w wykazie na
stronie 10 i następnych jak i z treści referencji na stronach 19 i następnych oferty ZAMEP próżno
szukaćtakich pomp (WPJ-250), których dostawy zostały przez ZAMEP wykonane.
Wobec niewykonania przez wykonawcęwezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu, uwzględniając
koniecznośćpominięcia pozycji pierwszej wykazu dotyczącej dostawy zespołu pompowego
Sygn. akt KIO 1703/11
WPWH-250/10 z uwagi na brak spełnienia tądostawąwarunku wskazanego w pkt Xll.1 ppkt b) w
zw. z pkt III.1 i pkt II.2 załącznika nr 1 (zadanie nr 2 .s. 39) SIWZ oraz wadliwośćreferencji a także
pozostałych pozycji wykazu, z uwagi na niespełnienie przez nie kryterium zgodności lub
równoważności z przedmiotem zamówienia, należy uznaćiżzawarty na stronie 10 i następnych
wykaz dostaw nie potwierdza spełnienia przez ZAMEP warunku wykazania wymaganej wiedzy i
doświadczenia określonego w pkt XII. 1 ppkt b).
Zamawiający zaniechał czynności wykluczenia ZAMEP sprzecznie z art. 24 ust 2 pkt 4 i ust. 4
PZP, dozwalając na udział w postępowaniu o udzielenie Zamówienia na równych prawach przez
wykonawcęniespełniającego warunków podmiotowych udziału w postępowaniu o jego udzielenie z
wykonawcąktóry te warunki spełnia. Zaniechanie to stanowi zatem przejaw nierównego
traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie Zamówienia, co stanowi naruszenie art. 7
ust 1 i może doprowadzićdo naruszenie wyrażonej w ust 3 powołanego artykułu zasady, iż
zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP.
Co do Zarzutu ad 5 i 6 petitum odwołania.
Zgodnie z art. 91 a ust 1 PZP jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, (...) zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej
oferty przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Z treści przywołanego przepisu wynika
zatem, iżw przypadku gdy jedna z trzech złożonych ofert podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust 1 PZP lub jeden z trzech wykonawców zostanie wykluczony z postępowania o udzielenie
Zamówienia, wówczas zamawiający nie ma uprawnienia do wyznaczenia i przeprowadzenia aukcji
elektronicznej. Mając na uwadze treśćzarzutów ad 1- 5 oraz w razie ich uwzględnienia przez Izbę,
wówczas należy uznać, iżZamawiający nie był uprawniony do wyznaczenia i przeprowadzenia
aukcji elektronicznej w ramach postępowania o udzielenie Zamówienia albowiem brak jest co
najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu.
Z przepisów art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 p.z.p. wynika a contrańo,że w przypadku
postępowania z zastosowaniem aukcji elektronicznej, zaproszenie do aukcji, poprzedza badanie
ofert oraz ich ewentualne odrzucenie. Zaproszenie do aukcji elektronicznej obejmuje zatem jedynie
Wykonawców nie wykluczonych z udziału w postępowaniu, których oferty nie podlegały
odrzuceniu. Jako, iżjak wskazano wyżej wykonawca działający pod firmąZAMEP winien być
wykluczony z niniejszego postępowania lub jego oferta winna zostaćodrzucona, wystosowanie
przez Zamawiającego zaproszenia do tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej
pozostaje bezprawne jako sprzeczne z art. 91b ust 1 w zw. z 91a ust 1 PZP.
Z wyżej naprowadzonych okoliczności wnosimy jak w petitum niniejszego odwołania.
Sygn. akt KIO 1703/11
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Odwołujący spełnia wymogi art. 179 ust. 1 PZP w zakresie złożenia odwołania, ponieważposiada
interes w uzyskaniu zamówienia na zasadach ogólnych (z pominięciem aukcji elektronicznej bez
konieczności składania w jej toku ofert dodatkowych), ponieważjego oferta nie podlegająca
odrzuceniu byłaby najkorzystniejszą. W toku niniejszego postępowania oferty złożyły trzy
podmioty, wykonawca ZAMEP na kwotę5.682.108 zł., odwołujący na kwotę8.374.086 zł. i Elpro-7
Sp. z o.o. na kwotę9.645.045 zł. Z powyższego wynika,że w przypadku odrzucenia oferty ZAMEP
oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Izba ustaliła co następuje.
W dniu 4 sierpnia 2011 r. Zamawiający przesłał odwołującemu za pośrednictwem wiadomości
e'mail zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie Zamówienia,
którąwyznaczył na 9 sierpnia 2011 r., wskazując iżzostały złożone trzy oferty niepodlegające
odrzuceniu.
Przedmiotem sporu jest wypełnienie w złożonej ofercie ZMP „ZAMEP” Sp.z o.o. w Gliwicach oraz
jej uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 i 4 ustawy, postanowieńpkt XII.1.1) b) i pkt XIII.2. SIWZ.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia Izba ustaliła następującąich
treść:
Pkt XII.1.1) b) SIWZ
Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków.
1.o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki,
dotyczące:
1) posiadania wiedzy i doświadczenia, to znaczy:
W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy-w tym okresie, wykonali/wykonująusługi/dostawy, t.j.
b) dla zadania nr 2 – dostawy agregatów pompowych zgodnych lub równoważnych z przedmiotem
zamówienia, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia t.j.
b) dla zadania nr 2 – co najmniej dwie dostawy o łącznej wartości netto nie mniejszej niż
1.500.000,00 PLN (słownie: jeden milion pięćset tysięcy złotych),
Sygn. akt KIO 1703/11
Pkt XIII.1.2. SIWZ
Wykaz dokumentów i oświadczeńwymaganych w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu.
W celu wykazania przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymaga
następujących dokumentów i oświadczeń:
2)wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych
dostaw/usług (w zależności od zadania) w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorów zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik Nr 4 do SIWZ oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie,
Opis przedmiotu zamówienia
III. Opis przedmiotu zamówienia.
1. Przedmiotem zamówienia jest:
Zadanie nr 1.
Wykonanie pompowni głównego odwadniania na poz.1030m wraz z wykonaniem aktualizacji
Projektu
Technicznego
lub
wykonaniem
nowego
Projektu
Technicznego,
odbiorem,
uruchomieniem i wykonaniem dokumentacji powykonawczej.
Zadanie nr 2.
Dostawa agregatów pompowych.
2. Szczegółowy zakres zamówienia określono w załączniku Nr 1 oraz w projektach
technicznych.
Dopuszcza sięzastosowanie rozwiązańrównoważnych do ujętych w projektach technicznych.
3) przedmiot zamówienia musi spełniaćwymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
w tym Załącznika nr 1 i 1 a do SIWZ.
XV. Inne dokumenty w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
W celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym
w SIWZ, Zamawiający wymaga równieżnastępujących dokumentów:
Dla wszystkich zadań:
1)oświadczenie wykonawcy,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania
obowiązujących przepisów prawa i Zamawiającego określone w Specyfikacji Istotnych Warunków
Sygn. akt KIO 1703/11
Zamówienia – w Załączniku Nr 1 do SIWZ, złożone zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik Nr
2 a oraz 2b do SIWZ,
Dla zadania Nr 2
4)wzór deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp. Producent powinien
zadeklarować,że wyrób spełnia wymagania Dyrektywy Maszynowej oraz przypadku maszyn
budowy przeciwwybuchowej Dyrektywy ATEX i obowiązujących w tym zakresie przepisów.
5)kopia dopuszczenia prezesa WUG dla maszyn(urządzeń) na napięcie 6 kV (dopuszczenie
powinno byćważne w dniu otwarcia ofert).
6)certyfikat badania typu na zgodnośćz Dyrektywą94/9/WE (ATEX) wydany przez jednostkę
notyfikowaną(dla urządzeńbudowy przeciwwybuchowej)- ważny w dniu otwarcia ofert.
7)instrukcja obsługi lub wyciąg z instrukcji dla każdego typu oferowanych pomp potwierdzających
spełnienie wymagańokreślonych w SIWZ.
W przypadku, gdy Wykonawca nie jest producentem przedmiotu zamówienia, do oferty jest
zobowiązany dołączyćdokument legitymujący zdolnośćwykonawcy do nabycia przedmiotu
zamówienia wskazanego w ofercie np: oświadczenie producenta (podpisane przez osoby
uprawnione do reprezentowania) zapewniające Wykonawcy dostarczenie przedmiotu oferty wraz zżądanymi dokumentami, do uzyskania, których przepisami prawa zobowiązany jest producent-
dotyczy zadania nr 2,3,4,6,9.
Załącznik Nr 1 stanowi Opis przedmiotu zamówienia szczegółowe określenie przedmiotu
zamówienia.
Między innymi zawiera opis Zadania nr 2 – Dostawa agregatów pompowych
Str.38 SIWZ
Dostawa agregatów pompowych
Pompa OWH-250S/10g lub równoważna (wykonana w układzie prawym) o następujących
minimalnych parametrach.
Sygn. akt KIO 1703/11
Co do zarzutu nr 1 – to jest zaoferowania przez ZAMEP, zamiast pompy OWH -250S/10 g
przewidzianej w SIWZ, jako równoważnej pompy WPWH-250/10 to jest pompy jednostopniowej do
hydrotransportu i naruszenia tym art.89 ust.1 pkt 2 PZP to jest zaoferowania przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treściąSIWZ, Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła co następuje.
Wykonawca ZAMEP zaoferował w złożonej ofercie pompęWPWH -250/10 – str.5 oferty – zadanie
nr 2 dostawa agregatów pompowych.
Natomiast w dokumentacji postępowania Zamawiający przewidział pompęOWH-250 S/10 g lub
równoważną– Zał. nr 1 Opis przedmiotu zamówienia. szczegółowe określenie przedmiotu
zamówienia ( str. 38 SIWZ zadanie nr 2 dostawa agregatów pompowych I. Zakres rzeczowy
zamówienia.1. Zakres zamówienia zgodnie z posiadanymi przez kopalnięprojektami obejmować
będzie: dostawępięciu kompletnych agregatów pompowych. W skład każdego agregatu wchodzą:
pompa OWH-250S/10g lub równoważna (wykonana w układzie prawym) o następujących
minimalnych parametrach(…).
W dniu 20.06.2011r. Zamawiający wystąpił do ZAMEP w oparciu o art.26 ust.3 i 4 PZP wzywając
wykonawcę, który na dzieńskładania ofert to jest dzień10 maja 2011r. nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, do ich uzupełnienia oraz złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńoraz dokumentów załączonych do oferty.
Co do będącej przedmiotem sporu, pompy WPWH – 250/10 zamawiający odniósł sięw wezwaniu
z 20.06.2011r., między innymi w pkt 3 tego pisma W tymże punkcie pisma Zamawiający przywołał
treśćpkt XII.1)1. SIWZ zgodnie z którym dla potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ, wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć
następujące dokumenty i oświadczenia: wzór deklaracji zgodności WE dla każdego typu
oferowanych pomp. Natomiast na str.73 oferty ZAMEP dla zespołu pompowego WPWH-250
załączył wzór deklaracji zgodności ze wskazaniem jednostki notyfikowanej numer 1456 zgodnie z
którąZakład BadańAtestacyjnych Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG w Gliwicach wydał
15.03.2011r. zaświadczenie nr KOMAG/10/ZAŚW/XX o przyjęciu dokumentacji technicznej Ex
dotyczącej pomp i zespołów pompowych wirowych pomp jednostopniowych do hydrotransportu
typoszeregu WPHW.
Wobec takiego stanu rzeczy oferty Zamawiający wezwał w oparciu o art.26 ust.4 ustawy do
Sygn. akt KIO 1703/11
włożenia wyjaśnieńodnośnie zastosowanych procedur oraz zgodności z zasadniczymi
wymaganiami w aspekcie Dyrektywy 2006/42/WE (MD) i 94/9/WE (ATEX) stanowiących podstawę
wystawienia deklaracji zgodności.
Z powyższego pisma jednoznacznie wynika,że Zamawiający zwrócił uwagęZAMEP między
innymi na to,że załączył do oferty wzór deklaracji zgodności WE dotyczących pomp wirowych
jednostopniowych.
Natomiast ZAMEP w dniu 22.06.2011r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego co do pkt 3
stwierdził, „- Dla zespołu pompowego WPWH została omyłkowo dołączona deklaracja zgodności
WE z pompy do hydrotransportu, w związku z czym załączamy właściwy wzór deklaracji zgodności
WE zespołu pompowego WPHW. Przy czym ponownie jak do oferty została załączona ta sama
deklaracja dla zespołu pompowego WPWH potwierdzającej złożenie dokumentacji technicznej Ex
do Zakładu BadańAtestacyjnych Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG w Gliwicach w
zakresie pomp jednostopniowych do hydrotransportu typoszeregu WPWH.
Dopiero na wskutek drugiego wezwania Zamawiającego z dnia 20.07.2011r.( pismo wystosowane
na podstawie art.26 ust.3 i 4 PZP o treści ”(…) w załączonym do pisma z dnia 22.06.2011r.
wzorze deklaracji zgodności znajduje sięnastępujące stwierdzenie(…) o przyjęciu dokumentacji
technicznej Ex dotyczącej pomp i zespołów pompowych wirowych pomp jednostopniowych do
hydrotransportu typoszeregu WPWH. Zamawiający wymagał deklaracji zgodności dla oferowanych
pomp wysokociśnieniowych głównego odwadniania typu WPWH i dlatego prosimy o wyjaśnienie
powstałej niezgodności(…)”), wykonawca ZAMEP przy piśmie z dnia 21.07.2011r. załączył
właściwy wzór deklaracji zgodności WE, w którym stwierdza się„(…) Jednostka notyfikowana
numer 1456 Zakład BadańAtestacyjnych Jednostka Certyfikująca; Instytut techniki Gorniczej
KOMAG w Gliwicach wydał 26.05.2011r. zaświadczenie nr KOMAG/11/ZAŚW/172 o przyjęciu
dokumentacji technicznej Ex dotyczącej pomp i zespołów pompowych wirowych pomp
wysokociśnieniowych typoszeregu WPWH”.
Ponadto Izba na podstawie złożonej oferty wykonawcy ZAMEP to jest str 90 oferty Dokumentacja
Techniczno – Ruchowa NR 8-DTR Pomp i zespołów pompowych Wirowych Pomp
Wysokociśnieniowych typoszeregu WPWH ustaliła,że oznaczenie literowe WPHW oznacza skrót
od nazwy „Wirowa Pompa Wysokociśnieniowa”. Oznaczenie cyfrowe oznaczaśrednicęnominalną
króćca tłocznego w milimetrach oraz liczbęstopni pompy.
Sygn. akt KIO 1703/11
Izba zważyła co następuje.
Wykonawca ZAMEP nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie, iż
oferowany przedmiot zamówienia to jest pompa wirowa WPWH - 250 spełnia wymogi SIWZ w
zakresie przedłożonych dokumentów deklaracji zgodności WE. Pomimo wezwania do wyjaśnieńw
zakresie spełnienia wymogu wysokociśnieniowości ZAMEP w odpowiedzi na wezwanie to jest tak
jak do oferty złożył tęsamądeklaracjęzgodności, z której wynika,że złożono dokumentacjędo
KOMAG w zakresie pomp jednostopniowych.
Izba na podstawie dokumentacji techniczno-ruchowej ustaliła,że oznaczenie WPHW oznacza
pompęwirowąwysokociśnieniowączyli pompęzgodnąz SIWZ . W związku z tym zarzut z art. 89
ust.1 pkt 2 PZP Izba uznała za nie wykazany.
Natomiast Izba stwierdziła podstawy do wykluczenia z postępowania wykonawcy ZAMEP z
powodu nie przedstawienia prawidłowego dokumentu deklaracji zgodności WE, pomimo
wezwania w trybie art.26 ust.3 i 4 PZP a w szczególności wezwania do wyjaśnienia wątpliwości w
zakresie oznaczenia w deklaracji zgodności WE rodzaju pompy jako jednostopniowej co
bezspornie jest niezgodne w wymogami SIWZ.
W związku z powyższym wystąpiły przesłanki z art. 24 ust.2 pkt 4 i ust.4 tegożartykułu PZP, co
oznacza, ze zarzut odwołującego potwierdził się.
Co do zarzutu nr 2 – to jest podania nieprawdziwych informacji przez ZAMEP, w zakresie
wykonania na rzecz TQM-tech s.c. dostawy pompy WPWH-250/10 Izba ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba ustaliła co następuje.
W Wykazie dostaw załączonym do oferty wykonawca ZAMEP w pierwszej pozycji wymienił:
dostawa WPWH – 250/10 za kwotę985.000 zł. termin realizacji 18.11.2010r. na rzecz TQM – tech
s.c. Zgodnie z wymogiem SIWZ przedstawiono referencjęwystawionąprzez wspólników spółki z
dnia 14.03.2011r. potwierdzającąterminowe wykonanie usługi oraz bezusterkowy odbiór.
Zamawiający w piśmie z dnia 20.06.2011r. stanowiącym wezwanie wykonawcy ZAMEP do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu to jest do
ich uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńoraz dokumentów załączonych
do oferty na podstawie art.26 ust.3 i ust.4 PZP w pkt 1 tegożpisma odniósł siędo dostawy pompy
na rzecz s.c. TQM-tech.
Sygn. akt KIO 1703/11
Zamawiający poprosił o wyjaśnienie wykonawcęZAMEP, w zakresie załączonej do oferty na str.73
deklaracji zgodności, z której wynika,że termin wydania zaświadczenia o złożeniu dokumentacji
pompy WPWH-250 w jednostce notyfikowanej, co warunkuje możliwośćwprowadzenia do obrotu
tego rodzaju pompy, przeznaczonej do pracy w podziemnych zakładach górniczych, nastąpiło 15
marca 2011r. i jak to sięma do wprowadzenia do obrotu tej pompy w dniu 18.11.2010r. co wynika
z Wykazu wykonanych dostaw, załączonego do oferty ZAMEP.
Wykonawca ZAMEP w piśmie z dnia 22 czerwca 2011r. wyjaśnił,że zamawiający firma TQM-tech
nie wymagała od wykonawcy złożenia deklaracji zgodności WE. Natomiast do postępowania
załącza zaświadczenie KOMAG/11/ZAŚW/XX. Natomiast w załączniku do pisma wymienia się
tylko deklaracjęzgodności WE na zespół pompowy WPWH i certyfikat badania typu WE dla pompy
PSZ-150 E i nie załącza sięwymienionego w piśmie zaświadczenia KOMAG/11/ZAŚW/XX .
W związku z zaistniałąsytuacjąw dniu 20.07.2011r. Zamawiający wzywa w trybie art.26 ust.3 i 4
PZP o doręczenie zaświadczeni KOMAG/11/ZAŚW/XX.
Wykonawca ZAMEP przy piśmie z dnia 21.07.2011r. załącza przedmiotowe zaświadczenie
KOMAG.
Z przedłożonego zaświadczenia wynika,że w dniu 26 maja 2011r. ZAMEP złożył dokumentacjęna
pompy i zespoły pompowe typoszeregu WPHW.
Izba zważyła co następuje.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji co do wykonania dostawy na rzecz TQM-tech s.c.
potwierdził się, ponieważzgodnie z przywołanym § 8 ust.1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z
dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem ( Dz. U. 2005r. Nr 163,
poz.2203) do obrotu mogąbyćwprowadzone urządzenia, jeżeli uzyskały pozytywny wynik oceny
zgodności i dołączono do nich deklaracjęzgodności WE oraz umieszczono na nich oznakowanie
CE.
Wystawione zaświadczenie nr KOMAG/11/ZAŚW/172 przywołują§ 5.1.1.ppkt 2b tegoż
rozporządzenia z których wynika,że pompa i zespoły pompowe WPHW zakwalifikowane sądo
urządzeńgrupy I- stanowiące urządzenia i systemy ochronne przeznaczone do użytku w
zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu
węglowego oraz kategorięM2 obejmująca urządzenia zaprojektowane tak, aby mogły
Sygn. akt KIO 1703/11
funkcjonowaćzgodnie z parametrami ruchowymi ustalonymi przez producenta, zapewniając
wysoki stopieńzabezpieczenia.
Przedłożona na drugie wezwanie w trybie art.26 ust.3 i 4 PZP deklaracja zgodności dla pomp
WPWH wysokociśnieniowych wykazala zgłoszenie do jednostki certyfikującej dopiero na dzień26
maja 2011r., czyli z ta datąistnieje dopiero możliwośćwprowadzenia tego typu pomp WPWH do
obrotu, a nie z dniem 10.11.2011r.
Wykonawca ZAMEP podając w Wykazie nieprawdziwąinformacjęco do wykonania dostawy na
rzecz spółki TQM-tech s.c. w listopadzie 2011r podał nieprawdziwąinformację, ponieważna ta
datądostawy (wprowadzenia do obrotu) nie wystawił deklaracji zgodności WE, co uniemożliwia
wprowadzenie pompy WPHW do obrotu. Powyższa okolicznośćma wpływ na wynik postępowania,
ponieważnie tylko ta pozycja wykazu nie spełnia wymogu SIWZ, co będzie miało w konsekwencji
wpływ na wynik postępowania.
Reasumując ziściły sięprzesłanki z art. 24 ust.1 pkt 3 PZP w związku z art.24 ust.4 PZP.
Co do zarzutu nr 3 – przedłożenie przez ZAMEP w dniu 22 czerwca 2011 r., w wykonaniu
wezwania Zamawiającego z pisma z dnia 20 czerwca 2011 r., identycznego wzór deklaracji
zgodności WE pomp i zespołów pompowych WPWH-250, jak wzór zawarty na stronie 73 jego
oferty, skutkowaćwinno wykluczeniem ZAMEP z postępowania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba do powyższego zarzutu odniosła sięprzy rozpatrywaniu zarzutu nr 1, to jest jak poniżej.
Izba na podstawie dokumentacji techniczno-ruchowej ustaliła,że oznaczenie WPHW oznacza
pompęwirowąwysokociśnieniowączyli pompęzgodnąz SIWZ . W związku z tym zarzut z art. 89
ust.1 pkt 2 PZP Izba uznała za nie wykazany.
Natomiast Izba stwierdziła podstawy do wykluczenia z postępowania wykonawcy ZAMEP z
powodu nie przedstawienia prawidłowego dokumentu deklaracji zgodności WE, pomimo
wezwania w trybie art.26 ust.3 i 4 PZP a w szczególności wezwania do wyjaśnienia wątpliwości w
zakresie oznaczenia w deklaracji zgodności WE rodzaju pompy jako jednostopniowej co
bezspornie jest niezgodne w wymogami SIWZ.
W związku z powyższym zaszły przesłanki z art. 24 ust.2 pkt 4 i ust.4 tegożartykułu PZP.
Reasumując zarzut odwołującego potwierdził się.
Sygn. akt KIO 1703/11
Co do zarzutu nr 4 – przedłożenie przez ZAMEP wykazu wykonanych usług/dostaw Izba ustaliła i
zważyła co następuje.
Izba ustaliła i zważyła co następuje co następuje.
Zamawiający ustalił warunki doświadczenia zawodowego w pkt XII.1 ppkt b) SIWZ w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał dostawy agregatów
pompowych zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia (...) co najmniej o łącznej
wartości netto nie mniejszej niż1.500.000 zł.
Wykonawca ZAMEP w złożonej ofercie zaoferował jako równoważne pompy :WPHW-250/10,
WPJ-250 A i zgodnąz SIWZ PSZ 150E.
Z kolei w złożonym wykazie przedstawiającym doświadczenie zawodowe przedstawił następujące
pompy, które sązgodne lub równoważne z przedmiotem zamówienia:
1. WPHW-250/10 na kwotę985.000,00zł.
2. WPJ-200na kwotę98.051,85zł.
Przy czym jak powyżej Izba zważyła pozycja nr 1 z Wykazu: pompa WPWH-250/10 na kwotę
985.000,00zł. nie może byćpotraktowana jako dostawa (wprowadzenie do obrotu), ponieważ
ZAMEP nie wystawił deklaracji zgodności na datę10.11.2010r. W związku z powyższym ZAMEP
nie wykazał doświadczenia zawodowego na kwotęwykonanych usług/dostaw co najmniej dwóch
na kwotę1.500.000,00zł. Bowiem Zamawiający w SIWZ określił,że dostawy zaliczone w poczet
doświadczenia mająbyćzgodne lub równoważne z SIWZ, czyli mogąto byćtylko dostawy pomp:
zgodna z SIWZ -OWH-250S/10g lub równoważna WPWH-250/10, zgodna z SIWZ- PH-250A lub
równoważna WPJ-250A oraz zgodna z SIWZ-PSZ 150E.
W związku z powyższym zarzut braku doświadczenia zawodowego wykonawcy ZAMEP
potwierdził się.
Tym samym zamawiający naruszył przepisy art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy ZAMEP z postępowania, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia jego
oferty.
Co do zarzutu nr 5 i 6 – wystosowanie przez Zamawiającego zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej i przeprowadzenie aukcji elektronicznej pozostaje bezprawne jako sprzeczne z art.
91b ust 1 w zw. z 91a ust 1 PZP.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
W związku z tym,że potwierdziły sięzarzuty wobec oferty ZAMEP co do niespełnienia przez
Sygn. akt KIO 1703/11
wykonawcęZAMEP warunków doświadczenia i wiedzy oraz zarzuty co do nie przedłożenia
dokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIWZ w
zakresie prawidłowej deklaracji zgodności z SIWZ, nie spełnione zostały warunki do
przeprowadzenia aukcji elektronicznej, ponieważw rankingu ofert pozostały dwie oferty, a nie co
najmniej trzy oferty jak wymaga sięw art. 91aPZP.
W powyższym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, ponieważzostały spełnione przesłanki z
art.192 ust.2 Pzp, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie odwołującego ZAMEP w celu wykazania spełnienia warunku pkt XII.l ppkt b) SIWZ
dotyczącego wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia i nie wykazał, iżw okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał dostawy agregatów pompowych
zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia (...) co najmniej o łącznej wartości netto
nie mniejszej niż1.500.000 zł, podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i10 ustawy i § 5 ust.2 pkt
1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00zł. i
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w kwocie
3.600,00zł.
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty Zakładu Mechaniki
Przemysłowej „ZAMEP” Spółka z o.o., ul. Udzieli 6, 44-100 Gliwice oraz unieważnienie
czynności aukcji elektronicznej i jej wyniku w zakresie zadania nr 2 przeprowadzonej w
dniu 09.08.2011r. i nakazuje Zamawiającemu ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Grupę Powen-Wafapomp S.A.,
ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Kompani Węglowej S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na rzecz
Sygn. akt KIO 1703/11
Grupy Powen-Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa kwotę18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1703/11
Uzasadnienie
Pismem z dnia 8 sierpnia 2011 r. Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A., ul. Odlewnicza 1, 03 -231
Warszawa zwany dalej „Odwołującym” wniosła odwołanie.
Postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na usługi pn. „Wykonanie pompowni głównego odwadniania na poziomie 1030
m wraz z układem zasilania i sterowania dla KW S.A. Oddział KWK Halemba-Wirek" Ruch
Halemba", nr sprawy: 15100036/01, zadanie nr 2 Dostawa agregatów pompowych prowadzi
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice zwany dalej
„Zamawiającym”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE 201 l/S 40-065784 z
dnia 26 lutego 2011 r.
Odwołanie zostało złożone w oparciu o art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust 1 pkt 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz.U. 2010 r., Nr 113, poz.
759 ze zm.) zwanej dalej „PZP”.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy działającego pod
firmąZakład Mechaniki Przemysłowej ZAMEP Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach zwany dalej
„ZAMEP” wobec jej niezgodności z treściąSIWZ a w szczególności pkt III.3., XV ppkt 4) w zw. z
załącznikiem nr 2 SIWZ (Zadanie 2) pkt 1.1., Załącznika nr 2b SIWZ pkt 1 i II.2 czym Zamawiający
naruszył art. 7 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 30 ust. 5 PZP;
2. zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania Zamówienia wykonawcy
ZAMEP, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji gdy ów
wykonawca, złożył nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik postępowania w
zakresie spełnienia warunków podmiotowych udziału w postępowaniu opisanych w pkt Xll.1 b) w
zw. z pkt Xlll.1 ppkt 2) SIWZ a dotyczące wykonania dostawy zespołu pompowego WPWH-
250/10 na rzecz TQM-Tech s.c.Mariusz J, Ryszard K zwanej dalej „TQM-Tech s.c.” czym
Zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 24 ust 2 pkt 3 i ust. 4 PZP;
Sygn. akt KIO 1703/11
3.zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania o udzielenie Zamówienia
wykonawcy „ZAMEP”, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w
sytuacji gdy ów wykonawca, mimo wezwania przez Zamawiającego w oparciu o art. 26 ust 3,4
PZP do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień, nie przedłożył właściwego wzoru
deklaracji WE dla pomp i zespołów pompowych WPWH- 250 opisanego w pkt XV SIWZ;
czym Zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 24 ust 2 pkt 4 i ust. 4 PZP:
4.zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania o udzielenie Zamówienia
wykonawcy ZAMEP, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji
gdy ów wykonawca, mimo wezwania przez Zamawiającego w oparciu o art. 26 ust 3 PZP do
uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień, nie wykazał spełnienia warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu opisanych w pkt XII.1 b) w zw. z pkt XIII.1 ppkt 2), pkt III.1 oraz pkt II.2
załącznika nr 1 (zadanie nr 2 ,s. 39) SIWZ czym Zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 24 ust 2 pkt
4 i ust. 4 PZP;
5.czynności zaproszenia do aukcji wykonawcy ZAMEP w sytuacji gdy wykonawca ten winien
zostaćwykluczony z postępowania o udzielenie Zamówienia lub jego oferta winna zostać
odrzucona czym Zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 9Ib ust. 1 PZP;
6.czynności wyznaczenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej na dzień9 sierpnia 2011 r.
oraz jej przeprowadzenia w sytuacji gdy złożono jedynie dwie niepodlegające odrzuceniu oferty
czym Zamawiający naruszył art. 7 oraz art. 9la ust. 1 PZP.
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie przedmiotowego odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
A. odrzucenia oferty wykonawcy ZAMEP, w sytuacji uwzględnienia zarzutów ad 1 petitum
odwołania,
B. wykluczenia z postępowania o udzielenie Zamówienia wykonawcy ZAMEP i uznania jego oferty
za odrzuconą, w sytuacji uwzględnienia zarzutów ad 2, 3 lub 4 petitum odwołania,
C. unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej, czynności jej
wyznaczenia przez Zamawiającego na dzień9 sierpnia 2011 r. oraz jej przeprowadzenia, wobec
niespełnienia przewidzianych w PZP przesłanek ich dokonania,
Sygn. akt KIO 1703/11
D. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na zasadach ogólnych z pominięciem
oferty wykonawcy ZAMEP w przypadku jego wykluczenia lub odrzucenia jego oferty.
Jednocześnie na podstawie art. 190 PZP Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie Zamówienia - protokołu wraz z załącznikami
na okoliczności podane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności:
1.Pisma Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2011 r. EZ/MS/5783/2011 skierowanego do ZAMEP;
2.Pisma wykonawcy ZAMEP wraz z załącznikami z dnia 22 czerwca 2011 r. skierowanego do
Zamawiającego;
3.Pisma Zamawiającego z dnia 20 lipca 2011 r. EZ/MS/6511/2011 skierowanego ZAMEP;
4.Pisma wykonawcy ZAMEP" Sp. z o.o. wraz z załącznikami z dnia 21 lipca 2011 r. l.dz.
574/W/2011 skierowanego do Zamawiającego;
oraz z:
5. faktury VAT wystawionej przez wykonawcęZAMEP na rzecz TQM-Tech s.c. dokumentującej
wskazanąw wykazie wykonawcy (s. 10 oferty) oraz potwierdzonąreferencją(s. 19 oferty)
sprzedażi dostawęzespołu pompowego WPWH-250/10 w dniu 18.11.2010 r.;
6. zeznańświadków: Mariusza J, Ryszarda K (adres do doręczeń: ul. L. Staffa 54, 44-274 Rybnik)
oraz Kazimierza G - prezesa zarządu wykonawcy ZAMEP (adres do doręczeń: (adres do
doręczeń: Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o. ul. Udzieli 6, 44-100 Gliwice oraz
na adres: ul. Złota 36, 44-100 Gliwice),
na okolicznośćustalenia czy wskazana w wykazie wykonawcy (s.10 oferty) oraz potwierdzona
referencją(s.19 oferty) sprzedażi dostawa pompy lub zespołu pompowego WPWH-250/10 w dniu
18.11.2010 r. na rzecz TQM-Tech s.c. została w rzeczywistości wykonana;
7.świadectwa autoryzacji nr 353/W/2004 z 27.08.2004 r. wystawionego przez ZAMEP na rzecz
TQM-Tech s.c. Mariusz J, Ryszard K
8.wydruków strony internetowej: http://www.tamtech.pl/polska/autoryzacje.htm,
http://www.tamtech.pl/polska/ofirmie. htm, http://www.tam tech.pl/polska/produkty. htm
na okolicznośćustalenia, zakresu i przedmiotu działania TQM-Tech s.c.
Sygn. akt KIO 1703/11
w celu przeprowadzenia powołanych wyżej dowodów (pkt 6 i 7) wniesiono, w oparciu o art. 1183
k.p.c. i art. 1191§ 2 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 185 ust 7 PZP o zobowiązanie ZAMEP do przedłożenia
na termin rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławcząwnioskowanej jako dowód faktury orazświadectwa autoryzacji nr 353/W/2004 z 27.08.2004 r. wystawionego przez ZAMEP na rzecz
TQM-Tech s.c.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono w szczególności następującąargumentacje formalnąi
prawną.
Odwołujący przywołał treśćpkt XII.1 ppkt b) S1WZ zgodnie z którym o udzielenie Zamówienia
mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniąwarunki, dotyczące posiadania wiedzy i
doświadczenia, to znaczy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...)
wykonali dostawy agregatów pompowych zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia
(...) co najmniej o łącznej wartości netto nie mniejszej niż1.500.000 zł. Następnie przywołał treść
pkt XIII.1 ppkt 2 SIWZ to jest w celu potwierdzenia opisanego w punkcie XII.1 SWIZ warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał przedłożenia:
„2. wykazu wykonanych dostaw (...) w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców zgodnie z wzorem stanowiącym
załącznik nr 4 oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane
należycie."
Z kolei zgodnie z treściąpkt XV SIWZ „w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ Zamawiający wymaga równieżnastępujących
dokumentów i oświadczeń(...)
Dla Zadania nr 2 wzoru deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp. Producent
powinien zadeklarować,że wyrób spełnia wymagania Dyrektywy Maszynowej (...)."
Co do Zarzutu ad 1 petitum odwołania.
W ocenie odwołującego oferta ZAMEP winna zostaćodrzucona albowiem ów wykonawca, w
wykonaniu wymagania pkt XV SIWZ, w celu potwierdzenia, iżoferowany przez niego przedmiot
zamówienia (zespół pompowy WPWH-250) jako równoważny do przedmiotu zamówienia)
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ, przedłożył na stronie 73 oferty wzór deklaracji
zgodności WE w której wskazał, iżpompy i zespoły pompowe WPWH-250 to pompy
jednostopniowe do hydrotransportu.
W tym miejscu wskazania wymaga, iżprzedmiotem Zamówienia (zadanie nr 2) jest m.in. dostawa
Sygn. akt KIO 1703/11
zespołów pompowych OWH-250S/10 g lub równoważnych. Odwołujący jednocześnie wskazuje, iż
pompy OWH-250S/10 produkowane przez Odwołującego to pompy odśrodkowe, wirowe,
wielostopniowe, wysokociśnieniowe. Pompy OWH-250 nie sązatem pompami jednostopniowymi
do hydrotransportu.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, iżwykonawca ZAMEP nie tylko, iżnie potwierdził,
czego wymagał pkt XV SIWZ, iżoferowany przez niego zespół pompowy WPWH-250 jest
równoważny do stanowiącego przedmiot zamówienia zespołu pompowego OWH-250S/10 g, ale
wręcz wskazał, iżzespół pompowy WPWH-250 to inny zespół pompowy (nierównoważny) niż
określony przedmiot zamówienia.
Co więcej na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. EZ/MS/5783/2011
wykonawca ów przedłożył w dniu 27 czerwca 2011 r. identyczny wzór deklaracji zgodności WE
pomp i zespołów pompowych WPWH-250, jak wzór zawarty na stronie 73 jego oferty, w której
ponownie wskazał, iżpompy i zespoły pompowe WPWH-250 to pompy jednostopniowe do
hydrotransportu.
Powyżej przedstawiony stan faktyczny prowadzi do wniosku, iżoferta wykonawcy w osobie
Zakładu Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP" Sp. z o.o. winna zostaćodrzucona w oparciu o art. 89
ust 1 pkt 2 PZP.
Mając powyższe na uwadze, iżskoro załączona na stronie 73 oferty wykonawcy deklaracja
zgodności WE potwierdza, iżoferowany zespół pompowy WPWH-250 (składający sięz pompy
wirowej jednostopniowej do hydrotransportu) nie jest równoważny przedmiotowi zamówienia
(zespołowi pompowemu OWH-250S - składającemu sięz pompy wirowej, odśrodkowej
wysokociśnieniowej, wielostopniowej], należy stwierdzić, iżoferta nie odpowiada treści SIWZ i
winna zostaćodrzucona.
Należy przy tym wskazać, iżzgodnie z art. 30 ust 5 PZP na wykonawcy oferującego dostawy lub
usługi równoważne ciąży wykazanie, iżte dostawy lub usługi spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego. Potwierdzenia równoważności zaoferowanego przedmiotu w stosunku do
wymaganego specyfikacjąprzedmiotu zamówienia nie sądokumentami, o których mowa w art. 25
ust. 1 p.z.p. i § 1 lub § 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Dlatego nie można do
tego typu brakujących dokumentów zażądaćich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p.
Przedmiotowe dokumenty (tak jak inne nie określone w art. 25 ust. 1 p.z.p. i § 1 lub § 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów), stanowiątreśćoferty i do nich należy w całej
rozciągłości stosowaćart. 87 ust. 1 zdanie 2 p.z.p., z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 p.z.p.
Przy tak istniejącym stanie faktycznym zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty ZAMEP z
uwagi na jej oczywistąniezgodnośćz treściąSIWZ, wświetle powołanego wyżej orzecznictwa
KIO, jawi sięjako oczywiste naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 PZP oraz zasady równego traktowania
wykonawców. Zaniechanie czynności odrzucenia oferty PZP sprzecznie z art. 89 ust 1 pkt 2 PZP
Sygn. akt KIO 1703/11
pozwalające tym samym na udział w postępowaniu o udzielenie Zamówienia na równych prawach
przez wykonawcęktórego oferta jest niezgodna z treściąSIWZ z wykonawcąktóry te warunki
spełnia może doprowadzićdo naruszenia wyrażonej w ust 3 powołanego artykułu zasady, iż
zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP.
W przypadku oddalenia ww. zarzutów, wskazania wymaga, iżstanowiące przedmiot oferty ZAMEP
pompy (zespoły pompowe) WPWH-250 jako pompy wirowe, wielostopniowe wysokociśnieniowe na
dzieńskładania ofert nie odpowiadały treści SIWZ albowiem w chwili składania oferty ZAMEP nie
złożył w jednostce notyfikowanej dokumentacji technicznej tychże pomp WPWH-250/10, która to
czynnośćwarunkuje możliwośćwprowadzenia ich do obrotu, do pracy w podziemnych zakładach
górniczych. Jak wynika z treści wyjaśnieńpisma ZAMEP z dnia 21 lipca 2011 r. wraz z
załącznikami (l.dz. 574/W/2011) skierowanego do Zamawiającego, dokumentacja techniczna
pomp WPWH-250 została złożona jednostce notyfikowanej w dniu 26 maja 2011 r., tj. po terminie
składania ofert. Zatem na chwilęskładania ofert, oferowane pompy (zespoły pompowe) WPWH-
250 nie mogły byćwprowadzone do obrotu do pracy w podziemnych zakładach górniczych a tym
samym nie odpowiadały treści SIWZ.
Co do Zarzutu ad 2 petitum odwołania.
W ocenie odwołującego ZAMEP w celu wykazania spełnienia warunku pkt XII.l ppkt b) SIWZ
dotyczącego wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia i nie wykazał, iżw okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał dostawy agregatów pompowych
zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia (...) co najmniej o łącznej wartości netto
nie mniejszej niż1.500.000 zł, podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
W przypadku wykazania zasadności stawianego zarzutu uznaćnależy, iżZamawiający zaniechał
czynności wykluczenia ZAMEP sprzecznie z art. 24 ust 2 pkt 3 i ust. 4 PZP, dozwalając na udział
w postępowaniu o udzielenie Zamówienia na równych prawach przez wykonawcęniespełniającego
warunków podmiotowych udziału w postępowaniu podającego informacje nieprawdziwe mające
lub mogące miećwpływ na wynik postępowania o jego udzielenie, z wykonawcąktóry te warunki
spełnia. Zaniechanie to uznaćnależy za przejaw nierównego traktowania wykonawców
ubiegających sięo udzielenie Zamówienia, co stanowi naruszenie art. 7 ust 1 i może doprowadzić
do naruszenie wyrażonej w ust 3 powołanego artykułu zasady, iżzamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP.
Co do Zarzutu ad 3 petitum odwołania.
W przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów odwołania, Odwołujący wskazał, iżZAMEP
Sygn. akt KIO 1703/11
winien byćwykluczony z postępowania z niżej podanych powodów.
Zgodnie z treściąpkt XV S1WZ „w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ Zamawiający wymaga równieżnastępujących
dokumentów i oświadczeń^...): Dla Zadania nr 2 wzoru deklaracji zgodności WE dla każdego typu
oferowanych pomp. Producent powinien zadeklarować,że wyrób spełnia wymagania Dyrektywy
Maszynowej (...)."
W wykonaniu powyższego obowiązku ZAMEP załączył do oferty (s. 73) wzór deklaracji zgodności
WE dla pomp i zespołów pompowych wirowych jednostopniowych do hydrotransportu typoszeregu
WPWH.
Mając na uwadze zasadęjednokrotnego wzywania w trybie art. 26 ust 3 i 4 do uzupełnienia
dokumentów, warunkujących wykazanie spełnienia przez wykonawców warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przedłożenie przez ZAMEP w dniu
22 czerwca 2011 r., w wykonaniu wezwania Zamawiającego z pisma z dnia 20 czerwca 2011 r.,
identycznego wzór deklaracji zgodności WE pomp i zespołów pompowych WPWH-250, jak wzór
zawarty na stronie 73 jego oferty, skutkowaćwinno wykluczeniem ZAMEP z postępowania, czego
Zamawiający bezprawnie zaniechał.
Co do Zarzutu ad 4 petitum odwołania.
W ocenie odwołującego, ZAMEP nie wykazał spełnienia warunku pkt XII.1 ppkt b) SIWZ
dotyczącego wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. nie wykazał, iżw okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał dostawy agregatów pompowych
zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia (...) co najmniej o łącznej wartości netto
nie mniejszej niż1.500.000 zł.
Odnosząc sięnatomiast do pozostałych (poza pompąWPWH) pozycji zamieszczonych przez
ZAMEP w wykazie na stronie 10 i następnej oferty należy podnieśćnależy, iżwskazano dostawy
urządzeń, przy czymżadna z zamieszczonych w wykazie oraz w referencjach dostaw nie dotyczy
wykonania dostaw zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia. Brak równoważności
wskazanych przez ZAMEP na stronie 10 i następnej urządzeńwynika wprost z treści oferty
ZAMEP, gdzie jako równoważny do przedmiotu zamówienia wskazano (s. 5 i 72) agregat
pompowy składający sięz pompy WPJ-250A oraz silnika dSg315S-EP. Tymczasem w wykazie na
stronie 10 i następnych jak i z treści referencji na stronach 19 i następnych oferty ZAMEP próżno
szukaćtakich pomp (WPJ-250), których dostawy zostały przez ZAMEP wykonane.
Wobec niewykonania przez wykonawcęwezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu, uwzględniając
koniecznośćpominięcia pozycji pierwszej wykazu dotyczącej dostawy zespołu pompowego
Sygn. akt KIO 1703/11
WPWH-250/10 z uwagi na brak spełnienia tądostawąwarunku wskazanego w pkt Xll.1 ppkt b) w
zw. z pkt III.1 i pkt II.2 załącznika nr 1 (zadanie nr 2 .s. 39) SIWZ oraz wadliwośćreferencji a także
pozostałych pozycji wykazu, z uwagi na niespełnienie przez nie kryterium zgodności lub
równoważności z przedmiotem zamówienia, należy uznaćiżzawarty na stronie 10 i następnych
wykaz dostaw nie potwierdza spełnienia przez ZAMEP warunku wykazania wymaganej wiedzy i
doświadczenia określonego w pkt XII. 1 ppkt b).
Zamawiający zaniechał czynności wykluczenia ZAMEP sprzecznie z art. 24 ust 2 pkt 4 i ust. 4
PZP, dozwalając na udział w postępowaniu o udzielenie Zamówienia na równych prawach przez
wykonawcęniespełniającego warunków podmiotowych udziału w postępowaniu o jego udzielenie z
wykonawcąktóry te warunki spełnia. Zaniechanie to stanowi zatem przejaw nierównego
traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie Zamówienia, co stanowi naruszenie art. 7
ust 1 i może doprowadzićdo naruszenie wyrażonej w ust 3 powołanego artykułu zasady, iż
zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP.
Co do Zarzutu ad 5 i 6 petitum odwołania.
Zgodnie z art. 91 a ust 1 PZP jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, (...) zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej
oferty przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Z treści przywołanego przepisu wynika
zatem, iżw przypadku gdy jedna z trzech złożonych ofert podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust 1 PZP lub jeden z trzech wykonawców zostanie wykluczony z postępowania o udzielenie
Zamówienia, wówczas zamawiający nie ma uprawnienia do wyznaczenia i przeprowadzenia aukcji
elektronicznej. Mając na uwadze treśćzarzutów ad 1- 5 oraz w razie ich uwzględnienia przez Izbę,
wówczas należy uznać, iżZamawiający nie był uprawniony do wyznaczenia i przeprowadzenia
aukcji elektronicznej w ramach postępowania o udzielenie Zamówienia albowiem brak jest co
najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu.
Z przepisów art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 p.z.p. wynika a contrańo,że w przypadku
postępowania z zastosowaniem aukcji elektronicznej, zaproszenie do aukcji, poprzedza badanie
ofert oraz ich ewentualne odrzucenie. Zaproszenie do aukcji elektronicznej obejmuje zatem jedynie
Wykonawców nie wykluczonych z udziału w postępowaniu, których oferty nie podlegały
odrzuceniu. Jako, iżjak wskazano wyżej wykonawca działający pod firmąZAMEP winien być
wykluczony z niniejszego postępowania lub jego oferta winna zostaćodrzucona, wystosowanie
przez Zamawiającego zaproszenia do tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej
pozostaje bezprawne jako sprzeczne z art. 91b ust 1 w zw. z 91a ust 1 PZP.
Z wyżej naprowadzonych okoliczności wnosimy jak w petitum niniejszego odwołania.
Sygn. akt KIO 1703/11
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Odwołujący spełnia wymogi art. 179 ust. 1 PZP w zakresie złożenia odwołania, ponieważposiada
interes w uzyskaniu zamówienia na zasadach ogólnych (z pominięciem aukcji elektronicznej bez
konieczności składania w jej toku ofert dodatkowych), ponieważjego oferta nie podlegająca
odrzuceniu byłaby najkorzystniejszą. W toku niniejszego postępowania oferty złożyły trzy
podmioty, wykonawca ZAMEP na kwotę5.682.108 zł., odwołujący na kwotę8.374.086 zł. i Elpro-7
Sp. z o.o. na kwotę9.645.045 zł. Z powyższego wynika,że w przypadku odrzucenia oferty ZAMEP
oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Izba ustaliła co następuje.
W dniu 4 sierpnia 2011 r. Zamawiający przesłał odwołującemu za pośrednictwem wiadomości
e'mail zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie Zamówienia,
którąwyznaczył na 9 sierpnia 2011 r., wskazując iżzostały złożone trzy oferty niepodlegające
odrzuceniu.
Przedmiotem sporu jest wypełnienie w złożonej ofercie ZMP „ZAMEP” Sp.z o.o. w Gliwicach oraz
jej uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 i 4 ustawy, postanowieńpkt XII.1.1) b) i pkt XIII.2. SIWZ.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia Izba ustaliła następującąich
treść:
Pkt XII.1.1) b) SIWZ
Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków.
1.o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki,
dotyczące:
1) posiadania wiedzy i doświadczenia, to znaczy:
W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy-w tym okresie, wykonali/wykonująusługi/dostawy, t.j.
b) dla zadania nr 2 – dostawy agregatów pompowych zgodnych lub równoważnych z przedmiotem
zamówienia, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia t.j.
b) dla zadania nr 2 – co najmniej dwie dostawy o łącznej wartości netto nie mniejszej niż
1.500.000,00 PLN (słownie: jeden milion pięćset tysięcy złotych),
Sygn. akt KIO 1703/11
Pkt XIII.1.2. SIWZ
Wykaz dokumentów i oświadczeńwymaganych w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu.
W celu wykazania przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymaga
następujących dokumentów i oświadczeń:
2)wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych
dostaw/usług (w zależności od zadania) w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorów zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik Nr 4 do SIWZ oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie,
Opis przedmiotu zamówienia
III. Opis przedmiotu zamówienia.
1. Przedmiotem zamówienia jest:
Zadanie nr 1.
Wykonanie pompowni głównego odwadniania na poz.1030m wraz z wykonaniem aktualizacji
Projektu
Technicznego
lub
wykonaniem
nowego
Projektu
Technicznego,
odbiorem,
uruchomieniem i wykonaniem dokumentacji powykonawczej.
Zadanie nr 2.
Dostawa agregatów pompowych.
2. Szczegółowy zakres zamówienia określono w załączniku Nr 1 oraz w projektach
technicznych.
Dopuszcza sięzastosowanie rozwiązańrównoważnych do ujętych w projektach technicznych.
3) przedmiot zamówienia musi spełniaćwymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
w tym Załącznika nr 1 i 1 a do SIWZ.
XV. Inne dokumenty w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
W celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym
w SIWZ, Zamawiający wymaga równieżnastępujących dokumentów:
Dla wszystkich zadań:
1)oświadczenie wykonawcy,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania
obowiązujących przepisów prawa i Zamawiającego określone w Specyfikacji Istotnych Warunków
Sygn. akt KIO 1703/11
Zamówienia – w Załączniku Nr 1 do SIWZ, złożone zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik Nr
2 a oraz 2b do SIWZ,
Dla zadania Nr 2
4)wzór deklaracji zgodności WE dla każdego typu oferowanych pomp. Producent powinien
zadeklarować,że wyrób spełnia wymagania Dyrektywy Maszynowej oraz przypadku maszyn
budowy przeciwwybuchowej Dyrektywy ATEX i obowiązujących w tym zakresie przepisów.
5)kopia dopuszczenia prezesa WUG dla maszyn(urządzeń) na napięcie 6 kV (dopuszczenie
powinno byćważne w dniu otwarcia ofert).
6)certyfikat badania typu na zgodnośćz Dyrektywą94/9/WE (ATEX) wydany przez jednostkę
notyfikowaną(dla urządzeńbudowy przeciwwybuchowej)- ważny w dniu otwarcia ofert.
7)instrukcja obsługi lub wyciąg z instrukcji dla każdego typu oferowanych pomp potwierdzających
spełnienie wymagańokreślonych w SIWZ.
W przypadku, gdy Wykonawca nie jest producentem przedmiotu zamówienia, do oferty jest
zobowiązany dołączyćdokument legitymujący zdolnośćwykonawcy do nabycia przedmiotu
zamówienia wskazanego w ofercie np: oświadczenie producenta (podpisane przez osoby
uprawnione do reprezentowania) zapewniające Wykonawcy dostarczenie przedmiotu oferty wraz zżądanymi dokumentami, do uzyskania, których przepisami prawa zobowiązany jest producent-
dotyczy zadania nr 2,3,4,6,9.
Załącznik Nr 1 stanowi Opis przedmiotu zamówienia szczegółowe określenie przedmiotu
zamówienia.
Między innymi zawiera opis Zadania nr 2 – Dostawa agregatów pompowych
Str.38 SIWZ
Dostawa agregatów pompowych
Pompa OWH-250S/10g lub równoważna (wykonana w układzie prawym) o następujących
minimalnych parametrach.
Sygn. akt KIO 1703/11
Co do zarzutu nr 1 – to jest zaoferowania przez ZAMEP, zamiast pompy OWH -250S/10 g
przewidzianej w SIWZ, jako równoważnej pompy WPWH-250/10 to jest pompy jednostopniowej do
hydrotransportu i naruszenia tym art.89 ust.1 pkt 2 PZP to jest zaoferowania przedmiotu
zamówienia niezgodnego z treściąSIWZ, Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła co następuje.
Wykonawca ZAMEP zaoferował w złożonej ofercie pompęWPWH -250/10 – str.5 oferty – zadanie
nr 2 dostawa agregatów pompowych.
Natomiast w dokumentacji postępowania Zamawiający przewidział pompęOWH-250 S/10 g lub
równoważną– Zał. nr 1 Opis przedmiotu zamówienia. szczegółowe określenie przedmiotu
zamówienia ( str. 38 SIWZ zadanie nr 2 dostawa agregatów pompowych I. Zakres rzeczowy
zamówienia.1. Zakres zamówienia zgodnie z posiadanymi przez kopalnięprojektami obejmować
będzie: dostawępięciu kompletnych agregatów pompowych. W skład każdego agregatu wchodzą:
pompa OWH-250S/10g lub równoważna (wykonana w układzie prawym) o następujących
minimalnych parametrach(…).
W dniu 20.06.2011r. Zamawiający wystąpił do ZAMEP w oparciu o art.26 ust.3 i 4 PZP wzywając
wykonawcę, który na dzieńskładania ofert to jest dzień10 maja 2011r. nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, do ich uzupełnienia oraz złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńoraz dokumentów załączonych do oferty.
Co do będącej przedmiotem sporu, pompy WPWH – 250/10 zamawiający odniósł sięw wezwaniu
z 20.06.2011r., między innymi w pkt 3 tego pisma W tymże punkcie pisma Zamawiający przywołał
treśćpkt XII.1)1. SIWZ zgodnie z którym dla potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ, wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć
następujące dokumenty i oświadczenia: wzór deklaracji zgodności WE dla każdego typu
oferowanych pomp. Natomiast na str.73 oferty ZAMEP dla zespołu pompowego WPWH-250
załączył wzór deklaracji zgodności ze wskazaniem jednostki notyfikowanej numer 1456 zgodnie z
którąZakład BadańAtestacyjnych Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG w Gliwicach wydał
15.03.2011r. zaświadczenie nr KOMAG/10/ZAŚW/XX o przyjęciu dokumentacji technicznej Ex
dotyczącej pomp i zespołów pompowych wirowych pomp jednostopniowych do hydrotransportu
typoszeregu WPHW.
Wobec takiego stanu rzeczy oferty Zamawiający wezwał w oparciu o art.26 ust.4 ustawy do
Sygn. akt KIO 1703/11
włożenia wyjaśnieńodnośnie zastosowanych procedur oraz zgodności z zasadniczymi
wymaganiami w aspekcie Dyrektywy 2006/42/WE (MD) i 94/9/WE (ATEX) stanowiących podstawę
wystawienia deklaracji zgodności.
Z powyższego pisma jednoznacznie wynika,że Zamawiający zwrócił uwagęZAMEP między
innymi na to,że załączył do oferty wzór deklaracji zgodności WE dotyczących pomp wirowych
jednostopniowych.
Natomiast ZAMEP w dniu 22.06.2011r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego co do pkt 3
stwierdził, „- Dla zespołu pompowego WPWH została omyłkowo dołączona deklaracja zgodności
WE z pompy do hydrotransportu, w związku z czym załączamy właściwy wzór deklaracji zgodności
WE zespołu pompowego WPHW. Przy czym ponownie jak do oferty została załączona ta sama
deklaracja dla zespołu pompowego WPWH potwierdzającej złożenie dokumentacji technicznej Ex
do Zakładu BadańAtestacyjnych Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG w Gliwicach w
zakresie pomp jednostopniowych do hydrotransportu typoszeregu WPWH.
Dopiero na wskutek drugiego wezwania Zamawiającego z dnia 20.07.2011r.( pismo wystosowane
na podstawie art.26 ust.3 i 4 PZP o treści ”(…) w załączonym do pisma z dnia 22.06.2011r.
wzorze deklaracji zgodności znajduje sięnastępujące stwierdzenie(…) o przyjęciu dokumentacji
technicznej Ex dotyczącej pomp i zespołów pompowych wirowych pomp jednostopniowych do
hydrotransportu typoszeregu WPWH. Zamawiający wymagał deklaracji zgodności dla oferowanych
pomp wysokociśnieniowych głównego odwadniania typu WPWH i dlatego prosimy o wyjaśnienie
powstałej niezgodności(…)”), wykonawca ZAMEP przy piśmie z dnia 21.07.2011r. załączył
właściwy wzór deklaracji zgodności WE, w którym stwierdza się„(…) Jednostka notyfikowana
numer 1456 Zakład BadańAtestacyjnych Jednostka Certyfikująca; Instytut techniki Gorniczej
KOMAG w Gliwicach wydał 26.05.2011r. zaświadczenie nr KOMAG/11/ZAŚW/172 o przyjęciu
dokumentacji technicznej Ex dotyczącej pomp i zespołów pompowych wirowych pomp
wysokociśnieniowych typoszeregu WPWH”.
Ponadto Izba na podstawie złożonej oferty wykonawcy ZAMEP to jest str 90 oferty Dokumentacja
Techniczno – Ruchowa NR 8-DTR Pomp i zespołów pompowych Wirowych Pomp
Wysokociśnieniowych typoszeregu WPWH ustaliła,że oznaczenie literowe WPHW oznacza skrót
od nazwy „Wirowa Pompa Wysokociśnieniowa”. Oznaczenie cyfrowe oznaczaśrednicęnominalną
króćca tłocznego w milimetrach oraz liczbęstopni pompy.
Sygn. akt KIO 1703/11
Izba zważyła co następuje.
Wykonawca ZAMEP nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie, iż
oferowany przedmiot zamówienia to jest pompa wirowa WPWH - 250 spełnia wymogi SIWZ w
zakresie przedłożonych dokumentów deklaracji zgodności WE. Pomimo wezwania do wyjaśnieńw
zakresie spełnienia wymogu wysokociśnieniowości ZAMEP w odpowiedzi na wezwanie to jest tak
jak do oferty złożył tęsamądeklaracjęzgodności, z której wynika,że złożono dokumentacjędo
KOMAG w zakresie pomp jednostopniowych.
Izba na podstawie dokumentacji techniczno-ruchowej ustaliła,że oznaczenie WPHW oznacza
pompęwirowąwysokociśnieniowączyli pompęzgodnąz SIWZ . W związku z tym zarzut z art. 89
ust.1 pkt 2 PZP Izba uznała za nie wykazany.
Natomiast Izba stwierdziła podstawy do wykluczenia z postępowania wykonawcy ZAMEP z
powodu nie przedstawienia prawidłowego dokumentu deklaracji zgodności WE, pomimo
wezwania w trybie art.26 ust.3 i 4 PZP a w szczególności wezwania do wyjaśnienia wątpliwości w
zakresie oznaczenia w deklaracji zgodności WE rodzaju pompy jako jednostopniowej co
bezspornie jest niezgodne w wymogami SIWZ.
W związku z powyższym wystąpiły przesłanki z art. 24 ust.2 pkt 4 i ust.4 tegożartykułu PZP, co
oznacza, ze zarzut odwołującego potwierdził się.
Co do zarzutu nr 2 – to jest podania nieprawdziwych informacji przez ZAMEP, w zakresie
wykonania na rzecz TQM-tech s.c. dostawy pompy WPWH-250/10 Izba ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba ustaliła co następuje.
W Wykazie dostaw załączonym do oferty wykonawca ZAMEP w pierwszej pozycji wymienił:
dostawa WPWH – 250/10 za kwotę985.000 zł. termin realizacji 18.11.2010r. na rzecz TQM – tech
s.c. Zgodnie z wymogiem SIWZ przedstawiono referencjęwystawionąprzez wspólników spółki z
dnia 14.03.2011r. potwierdzającąterminowe wykonanie usługi oraz bezusterkowy odbiór.
Zamawiający w piśmie z dnia 20.06.2011r. stanowiącym wezwanie wykonawcy ZAMEP do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu to jest do
ich uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńoraz dokumentów załączonych
do oferty na podstawie art.26 ust.3 i ust.4 PZP w pkt 1 tegożpisma odniósł siędo dostawy pompy
na rzecz s.c. TQM-tech.
Sygn. akt KIO 1703/11
Zamawiający poprosił o wyjaśnienie wykonawcęZAMEP, w zakresie załączonej do oferty na str.73
deklaracji zgodności, z której wynika,że termin wydania zaświadczenia o złożeniu dokumentacji
pompy WPWH-250 w jednostce notyfikowanej, co warunkuje możliwośćwprowadzenia do obrotu
tego rodzaju pompy, przeznaczonej do pracy w podziemnych zakładach górniczych, nastąpiło 15
marca 2011r. i jak to sięma do wprowadzenia do obrotu tej pompy w dniu 18.11.2010r. co wynika
z Wykazu wykonanych dostaw, załączonego do oferty ZAMEP.
Wykonawca ZAMEP w piśmie z dnia 22 czerwca 2011r. wyjaśnił,że zamawiający firma TQM-tech
nie wymagała od wykonawcy złożenia deklaracji zgodności WE. Natomiast do postępowania
załącza zaświadczenie KOMAG/11/ZAŚW/XX. Natomiast w załączniku do pisma wymienia się
tylko deklaracjęzgodności WE na zespół pompowy WPWH i certyfikat badania typu WE dla pompy
PSZ-150 E i nie załącza sięwymienionego w piśmie zaświadczenia KOMAG/11/ZAŚW/XX .
W związku z zaistniałąsytuacjąw dniu 20.07.2011r. Zamawiający wzywa w trybie art.26 ust.3 i 4
PZP o doręczenie zaświadczeni KOMAG/11/ZAŚW/XX.
Wykonawca ZAMEP przy piśmie z dnia 21.07.2011r. załącza przedmiotowe zaświadczenie
KOMAG.
Z przedłożonego zaświadczenia wynika,że w dniu 26 maja 2011r. ZAMEP złożył dokumentacjęna
pompy i zespoły pompowe typoszeregu WPHW.
Izba zważyła co następuje.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji co do wykonania dostawy na rzecz TQM-tech s.c.
potwierdził się, ponieważzgodnie z przywołanym § 8 ust.1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z
dnia 22 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów ochronnych
przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem ( Dz. U. 2005r. Nr 163,
poz.2203) do obrotu mogąbyćwprowadzone urządzenia, jeżeli uzyskały pozytywny wynik oceny
zgodności i dołączono do nich deklaracjęzgodności WE oraz umieszczono na nich oznakowanie
CE.
Wystawione zaświadczenie nr KOMAG/11/ZAŚW/172 przywołują§ 5.1.1.ppkt 2b tegoż
rozporządzenia z których wynika,że pompa i zespoły pompowe WPHW zakwalifikowane sądo
urządzeńgrupy I- stanowiące urządzenia i systemy ochronne przeznaczone do użytku w
zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu
węglowego oraz kategorięM2 obejmująca urządzenia zaprojektowane tak, aby mogły
Sygn. akt KIO 1703/11
funkcjonowaćzgodnie z parametrami ruchowymi ustalonymi przez producenta, zapewniając
wysoki stopieńzabezpieczenia.
Przedłożona na drugie wezwanie w trybie art.26 ust.3 i 4 PZP deklaracja zgodności dla pomp
WPWH wysokociśnieniowych wykazala zgłoszenie do jednostki certyfikującej dopiero na dzień26
maja 2011r., czyli z ta datąistnieje dopiero możliwośćwprowadzenia tego typu pomp WPWH do
obrotu, a nie z dniem 10.11.2011r.
Wykonawca ZAMEP podając w Wykazie nieprawdziwąinformacjęco do wykonania dostawy na
rzecz spółki TQM-tech s.c. w listopadzie 2011r podał nieprawdziwąinformację, ponieważna ta
datądostawy (wprowadzenia do obrotu) nie wystawił deklaracji zgodności WE, co uniemożliwia
wprowadzenie pompy WPHW do obrotu. Powyższa okolicznośćma wpływ na wynik postępowania,
ponieważnie tylko ta pozycja wykazu nie spełnia wymogu SIWZ, co będzie miało w konsekwencji
wpływ na wynik postępowania.
Reasumując ziściły sięprzesłanki z art. 24 ust.1 pkt 3 PZP w związku z art.24 ust.4 PZP.
Co do zarzutu nr 3 – przedłożenie przez ZAMEP w dniu 22 czerwca 2011 r., w wykonaniu
wezwania Zamawiającego z pisma z dnia 20 czerwca 2011 r., identycznego wzór deklaracji
zgodności WE pomp i zespołów pompowych WPWH-250, jak wzór zawarty na stronie 73 jego
oferty, skutkowaćwinno wykluczeniem ZAMEP z postępowania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba do powyższego zarzutu odniosła sięprzy rozpatrywaniu zarzutu nr 1, to jest jak poniżej.
Izba na podstawie dokumentacji techniczno-ruchowej ustaliła,że oznaczenie WPHW oznacza
pompęwirowąwysokociśnieniowączyli pompęzgodnąz SIWZ . W związku z tym zarzut z art. 89
ust.1 pkt 2 PZP Izba uznała za nie wykazany.
Natomiast Izba stwierdziła podstawy do wykluczenia z postępowania wykonawcy ZAMEP z
powodu nie przedstawienia prawidłowego dokumentu deklaracji zgodności WE, pomimo
wezwania w trybie art.26 ust.3 i 4 PZP a w szczególności wezwania do wyjaśnienia wątpliwości w
zakresie oznaczenia w deklaracji zgodności WE rodzaju pompy jako jednostopniowej co
bezspornie jest niezgodne w wymogami SIWZ.
W związku z powyższym zaszły przesłanki z art. 24 ust.2 pkt 4 i ust.4 tegożartykułu PZP.
Reasumując zarzut odwołującego potwierdził się.
Sygn. akt KIO 1703/11
Co do zarzutu nr 4 – przedłożenie przez ZAMEP wykazu wykonanych usług/dostaw Izba ustaliła i
zważyła co następuje.
Izba ustaliła i zważyła co następuje co następuje.
Zamawiający ustalił warunki doświadczenia zawodowego w pkt XII.1 ppkt b) SIWZ w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał dostawy agregatów
pompowych zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia (...) co najmniej o łącznej
wartości netto nie mniejszej niż1.500.000 zł.
Wykonawca ZAMEP w złożonej ofercie zaoferował jako równoważne pompy :WPHW-250/10,
WPJ-250 A i zgodnąz SIWZ PSZ 150E.
Z kolei w złożonym wykazie przedstawiającym doświadczenie zawodowe przedstawił następujące
pompy, które sązgodne lub równoważne z przedmiotem zamówienia:
1. WPHW-250/10 na kwotę985.000,00zł.
2. WPJ-200na kwotę98.051,85zł.
Przy czym jak powyżej Izba zważyła pozycja nr 1 z Wykazu: pompa WPWH-250/10 na kwotę
985.000,00zł. nie może byćpotraktowana jako dostawa (wprowadzenie do obrotu), ponieważ
ZAMEP nie wystawił deklaracji zgodności na datę10.11.2010r. W związku z powyższym ZAMEP
nie wykazał doświadczenia zawodowego na kwotęwykonanych usług/dostaw co najmniej dwóch
na kwotę1.500.000,00zł. Bowiem Zamawiający w SIWZ określił,że dostawy zaliczone w poczet
doświadczenia mająbyćzgodne lub równoważne z SIWZ, czyli mogąto byćtylko dostawy pomp:
zgodna z SIWZ -OWH-250S/10g lub równoważna WPWH-250/10, zgodna z SIWZ- PH-250A lub
równoważna WPJ-250A oraz zgodna z SIWZ-PSZ 150E.
W związku z powyższym zarzut braku doświadczenia zawodowego wykonawcy ZAMEP
potwierdził się.
Tym samym zamawiający naruszył przepisy art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy ZAMEP z postępowania, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia jego
oferty.
Co do zarzutu nr 5 i 6 – wystosowanie przez Zamawiającego zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej i przeprowadzenie aukcji elektronicznej pozostaje bezprawne jako sprzeczne z art.
91b ust 1 w zw. z 91a ust 1 PZP.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
W związku z tym,że potwierdziły sięzarzuty wobec oferty ZAMEP co do niespełnienia przez
Sygn. akt KIO 1703/11
wykonawcęZAMEP warunków doświadczenia i wiedzy oraz zarzuty co do nie przedłożenia
dokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIWZ w
zakresie prawidłowej deklaracji zgodności z SIWZ, nie spełnione zostały warunki do
przeprowadzenia aukcji elektronicznej, ponieważw rankingu ofert pozostały dwie oferty, a nie co
najmniej trzy oferty jak wymaga sięw art. 91aPZP.
W powyższym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, ponieważzostały spełnione przesłanki z
art.192 ust.2 Pzp, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie odwołującego ZAMEP w celu wykazania spełnienia warunku pkt XII.l ppkt b) SIWZ
dotyczącego wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia i nie wykazał, iżw okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał dostawy agregatów pompowych
zgodnych lub równoważnych z przedmiotem zamówienia (...) co najmniej o łącznej wartości netto
nie mniejszej niż1.500.000 zł, podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i10 ustawy i § 5 ust.2 pkt
1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00zł. i
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w kwocie
3.600,00zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
