rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1766/11
KIO 1766/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia EMAR Sp. z o.o. oraz
Pawła Kalembę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Fransław
Plus” Paweł Kalemba, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 1b w postępowaniu
prowadzonym przez Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu,
Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Dąbrowskiego 9
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia EMAR Sp. z o.o. oraz
Pawła Kalembę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Fransław
Plus” Paweł Kalemba, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 1b w postępowaniu
prowadzonym przez Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu,
Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Dąbrowskiego 9
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia EMAR Sp. z o.o. oraz Pawła Kalembę, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąP.P.H.U. „Fransław Plus” Paweł Kalemba, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój
1b z postępowania oraz powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia EMAR Sp. z o.o. oraz
Pawła Kalembę, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąP.P.H.U. „Fransław Plus”
Paweł Kalemba, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 1b.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielkopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w
Poznaniu, Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Dąbrowskiego 9 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia EMAR Sp. z o.o. oraz Pawła
Kalembę, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąP.P.H.U. „Fransław
Plus” Paweł Kalemba, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 1b tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Poznaniu,
Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Dąbrowskiego 9 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia EMAR Sp. z o.o. oraz Pawła Kalemby, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąP.P.H.U. „Fransław Plus” Paweł Kalemba, 62-065 Grodzisk
Wielkopolski, ul. Zdrój 1b kwotę13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 1766/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „odbudowa rzeki Ołobok - etap I". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 7
czerwca 2011 r., pod numerem 158461-2011.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, za którązostała uznana
oferta złożona przez Skanska S.A., zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., nr
113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1. art. 7 ust. 1 poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania, na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 3;
2. art. 24 ust. 2 pkt. 3 poprzez niezgodne z przepisami prawa wykluczenie Odwołującego z
postępowania oraz uznanie jego oferty za odrzuconąw sytuacji braku przesłanek do jej
odrzucenia;
3. niewłaściwąinterpretację§ 6 rozporządzenia z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane poprzez przyjęcie,że złożone przez Odwołującego
dokumenty budząwątpliwości co do ich prawdziwości, co w konsekwencji doprowadziło do
wykluczenia z prowadzonego postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i „unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia nas z postępowania oraz
uznania, że nasza oferta uznana zostaje za odrzuconą, uznania, że nasza oferta jest ofertą
najkorzystniejszą z punktu widzenia kryterium oceny ofert przetargowych.”
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, iżw przedmiotowym
postępowaniu Odwołujący jużraz składał odwołanie na niezgodnąz przepisami prawa decyzję
podjętąprzez Zamawiającego, dotyczącąodrzucenia oferty Odwołującego. Powodem odrzucenia
oferty Odwołującego była okolicznośćposługiwania sięwiedząi doświadczeniem innego podmiotu
tj. firmy DRENBUD. Krajowa Izba Odwoławcza w pełnym zakresie podzieliła stanowisko
Odwołującego w sprawie oraz nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec powyższego Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert przetargowych. W
wyniku ponownego badania ofert, zdaniem Odwołującego, w celu zdyskryminowania oferty
Odwołującego, Zamawiający zakwestionował w sposób stronniczy dokument referencji, które
Odwołujący uzyskał od firmy Zakład Usług Melioracyjnych i Kanalizacyjnych DRENBUD. Jak
wyjaśnił Odwołujący, firma ta udostępniła Odwołującemu swoje doświadczenie poprzez
udostępnienie listów referencyjnych oraz protokołu wykonania i odbioru robót budowlanych.
Odwołujący podkreśla również,że jak wykazał w toku poprzedniego postępowania odwoławczego,
udostępnienie doświadczenia ma polegaćwyłącznie na pełnieniu nadzoru nad realizacjąrobót, bo
Odwołujący realizował jużroboty o podobnym charakterze i stopniu skomplikowania zadania,
jednakże na mniejszą, niżwymagana wartość. Odwołujący podkreślił również,że na rynku jest
profesjonalistą, specjalizującym sięw robotach objętych przedmiotem przetargu oraz,że posiada
własne zaplecze techniczne oraz potencjał osobowy niezbędny do realizacji zadania.
Odwołujący wskazał również,że Zamawiający w toku całego postępowania nie
kwestionował poprawności złożonych przez Odwołującego dokumentów, składających sięna treść
złożonej oferty przetargowej. W związku z powyższym,żądanie przedstawienia oryginałów wyżej
wymienionej referencji uznaje za działanie, które w sposób celowy ogranicza konkurencję. Tym
samym, zdaniem Odwołującego, takie prowadzenie postępowania jest bardzo stronnicze.
Odwołujący podkreślił również,że tylko w stosunku do jego oferty Zamawiającyżądał
przedstawienia oryginału dokumentu. Fakt ten budzi zdziwienie zwłaszcza w sytuacji, gdy firma
DRENBUD udostępniła swoje doświadczenie innym uczestnikom postępowania przetargowego.
Wświetle powyższego Odwołujący stoi na stanowisku,że celem postawionym przez
Zamawiającego nie jest uczciwe prowadzenie postępowania, lecz za wszelkącenę
wyeliminowanie Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę,że jego oferta została złożona przez polskich przedsiębiorców
z wyłącznie polskim kapitałem i jest tańsza od wybranego wykonawcy.
W przedmiocie naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący podaje,
Zamawiający nie podważał wżaden sposób prawdziwości protokołu odbioru, podważał wyłącznie
tylko list referencyjny. Tymczasem, zdaniem Odwołującego, list referencyjny, jak i protokół odbioru
winien byćprzez Zamawiającego rozpatrywany łącznie i ten ostatni dokument wżaden sposób nie
budził wątpliwości, co do prawdziwości.
Mając powyższe na względzie, niezrozumiałym dla Odwołującego byłożądanie oryginału
dokumentu listu referencyjnego. Zgodnie z brzmieniem przepisu powołanego rozporządzenia,
Zamawiający możeżądaćoryginału dokumentu wyłącznie w sytuacji, gdy jego kopia jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Złożona kopia była czytelna,
potwierdzona za zgodnośćz oryginałem. Zaś, możliwe było poświadczenie za zgodnośćtego
dokumentu, gdyżoryginał dokumentu został Odwołującemu okazany .
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem,że przedłożony list referencyjny budził
wątpliwości co do jego prawdziwości. List referencyjny był bowiem wystawiony przez
Zamawiającego na rzecz, którego realizowane było zamówienie publiczne. Został podpisany przez
osobędo tego uprawnionątj. Dyrektor mgr inż. ZofięTymczuk . Niezależnie od powyższego, został
dołączony protokół odbioru, potwierdzający fakt należytego wykonania zamówienia. Obydwa
dokumenty sąze sobąspójne i brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do kwestionowania ich
prawdziwości. Pomimo to, Zamawiający bez jakiegokolwiek uzasadnienia zażądał przedstawienia
oryginału. W zakreślonym terminie Odwołujący wskazał,że nie jest to możliwe ze względu na fakt,że uległ on zagubieniu. Na potwierdzenie przedmiotowego stanowiska, do pisma z wyjaśnieniem,
Odwołujący załączył oryginał oświadczenie wykonawcy tj. firmy DRENBUD, który potwierdził
okolicznośćutraty oryginału. Pomimo wyjaśnieńOdwołującego, Zamawiający dokonał wykluczenia
go z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
W pkt 13 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, wskazując, iżw
zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wykonawca zobowiązany jest
legitymowaćsię„doświadczeniem w wykonywaniu urządzeń wodnych – wg znaczenia Prawa
wodnego - w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał roboty budowlane polegające
na budowie, przebudowie lub odbudowie rzeki - minimum 1 obiekt w ilości 5 km o wartości
szacunkowej nie mniejszej niż 6 000 000,00 zł” (pkt 13.2.2. SIWZ). Zaś, zgodnie z pkt 14.6
SIWZ w celu potwierdzenia przedmiotowego warunku należało przedstawić„wykaz robót
budowlanych w zakresie (określonym w pkt. 14.2.2) niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone.”
W wykazie robót, dołączonym przez Odwołującego do oferty, Odwołujący wskazał
m.in. na wykonanie na zamówienie Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych
w Poznaniu odbudowy Kanału Kościańskiego Obry o wartości 7.087.593,32 zł (str. 39
oferty). W celu potwierdzenia należytego wykonania przedmiotowego zadania Odwołujący
dołączył do oferty opinięreferencyjnąz dnia 9 stycznia 2008 r., sporządzonąprzez
Wielkopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Poznaniu (str. 43 oferty). Zaś, z
pismem z dnia 30 czerwca 2011 r. Odwołujący przedstawił protokół odbioru końcowego z
dnia 16 listopada 2007 r., dotyczący przedmiotowego zadania.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2011 r. kierowanym do Odwołującego, Zamawiający, w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, „wzywa do uzupełnienia następujących dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu: 1. Wykaz wykonanych robót
budowlanych przez podmiot trzeci, przez przedstawienie opinii referencyjnej PRIM-2211-3/2-
2/2007 z dnia 09.01.2011 r. oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii przywołanego
dokumentu. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień i przesłania do
Zamawiającego wymienionych dokumentów (…).”
W odpowiedzi, Odwołujący wskazał, iżbrak podstaw dożądania jakiegokolwiek
dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Nadto, Odwołujący podniósł, iż„ z treści pisma
również nie wynika w żaden sposób w jakim zakresie mamy udzielić Państwu wyjaśnień do
czego obliguje ustawa. (…) Podkreślenia również wymaga, że złożone do oferty dokumenty
są czytelne i złożone w formie jaką narzuca w tym zakresie rozporządzenie. W związku z
powyższym brak jest podstaw prawnych do żądania przedstawienia oryginałów. Zwłaszcza w
sytuacji, że dokumenty stanowiące treść oferty były przedmiotem szczegółowego badania
przez poszerzony skład Krajowej Izby Odwoławczej. Jeżeli więc dla składu orzekającego
złożone dokumenty potwierdzały spełnianie warunków niezrozumiałe w tym zakresie dla nas
jest działanie Zamawiającego. Jednocześnie informujemy, że z przyczyn od nas
niezależnych nie jest możliwe przedstawienie żądanego oryginału, z uwagi na okoliczność, że oryginał został utracony przez jego właściciela. Na potwierdzenie powyższego
przedstawiamy oświadczenie właściciela dokumentu” (pismo z dnia 4 sierpnia 2011 r.).
Pismem z dnia 12 sierpnia 2011 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu Odwołującego z postępowania ”z uwagi na wątpliwość co do
prawdziwości kopii opinii referencyjnej z dnia 09.01.2008 r. nr PRIM-2211-3/2-2/2007 i
wobec oświadczenia oferenta, iż oryginał zaginął. Zamawiający – żądaniem z dnia
03.08.2011 r. o przedłożenie oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii nie przekroczył
swoich kompetencji a jedynie wykonał swój obowiązek rozwiązania wzbudzonych
wątpliwości (wg § 6 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
Dz. U. nr 226 z dnia 31 grudnia 2009 r.). Wobec powyższego Zamawiający zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 3 prawa zamówień publicznych wykluczył oferenta „EMAR” Sp. z o.o. a jego oferta
uznana została za odrzuconą.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zatem, hipoteząnormy zawartej we
wskazanym przepisie objęte sądwie okoliczności, których zaistnienie łącznie, obliguje
zamawiającego do podjęcia czynności wskazanych w dyspozycji przedmiotowej normy. Pierwszą
z nich, jest złożenie nieprawdziwych informacji. Drugązaś, istnienie związku przyczynowego
pomiędzy faktem złożenia nieprawdziwych informacji a wynikiem postępowania (rzeczywistym lub
hipotetycznym). Powyższe wymaga od zamawiającego, z jednej strony, ustalenia w sposób nie
budzący wątpliwości, iżw konkretnym postępowaniu doszło do złożenia nieprawdziwych
informacji, przy jednoczesnym ustaleniu z drugiej strony, iżfakt ten przekłada się(oddziałuje) na
wynik postępowania. Tym samym, stwierdzenie złożenia nieprawdziwych informacji nie jest
wystarczająpodstawądo wykluczenia wykonawcy z postępowania. Konieczne jest również
ustalenie,że powyższe może lub ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzićnależy, iż
wskazana przez Zamawiającego w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej „wątpliwość co
do prawdziwości kopii opinii referencyjnej” i wobec oświadczenia,że jej oryginał zaginął, nie może
stanowićpodstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Po pierwsze bowiem,
Zamawiający nie ustalił, iżinformacje zawarte w opinii referencyjnej sąnieprawdziwe, a jedynie jak
wynika z oświadczenia Zamawiającego, powziął w tym przedmiocie wątpliwość. Nadto, nie
wskazał nawet, nie mówiąc jużo obowiązku ustalenia, które z tych informacji sąnieprawdziwe,
ewentualnie w jakim zakresie kwestionowany dokument, nie odpowiada prawdzie. Po drugie,
Zamawiający w ogóle pominął istnienie drugiej z przesłanek, której ustalenie jest niezbędne dla
skutecznego wykluczenia wykonawcy z postępowania, a mianowicie, Zamawiający nie stwierdził,
czy kwestionowane informacje wywierająjakikolwiek wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania. Zaniechanie ustalenia przez Zamawiającego wskazanych okoliczności powoduje, iż
decyzja o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie znajdowała oparcia w przepisach prawa.
Przechodząc do oceny okoliczności wskazanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie zwrócićnależy uwagę, iżza niezrozumiałe i pozbawione podstaw należy uznać
twierdzenia Zamawiającego, iżw toku badania oferty Odwołującego powziął wątpliwośćwłaśnie co
do treści opinii referencyjnej, dołączonej do oferty Odwołującego, a nie co do treści opinii,
dotyczącej tego samego zadania, pochodzącej od tego samego Zamawiającego, wystawionej w
tym samym dniu i pod tym samym numerem, a zawartej w ofercie innego wykonawcy, tj. „KAN-
WOD” Szymkowiak Ewa, Mucha Marian Spółka Jawna (dalej KAN-WOD). Z samego faktu, iż
opinię, znajdującąsięw konkurencyjnej do Odwołującego ofercie, uwierzytelnił podmiot realizujący
referencyjne zadanie nie wynika,że opinia, którąposługuje sięOdwołujący zawiera informacje
nieprawdziwe (tym bardziej, iżpotwierdzenie tychże dokumentów przez wykonawcę, na podstawie
§ 6 ust. 2 powołanego rozporządzenia, równieżjest możliwe). Oceny tej nie zmienia fakt
przedstawienia przez Zamawiającego pisma z dnia 8 sierpnia 2011 r. i potwierdzonej „za zgodność
z oryginałem” przez zamawiającego, który udzielił zamówienia, kopii spornej opinii referencyjnej.
Po pierwsze, zwrócićnależy uwagę, iżprzedłożona opinia różni sięw swej treści od opinii złożonej
przez Odwołującego, jak i KAN-WOD. Zatem, nie ma podstaw do twierdzenia, iżopinia
przedstawiona przez Zamawiającego jest tąprawdziwą, bo potwierdzona została przez
ówczesnego zamawiającego, a nadto jest zgodna z opiniąprzedstawionąprzez KAN-WOD.
Okolicznośćtaświadczy jedynie o tym, iżówczesny zamawiający wystawił kilka opinii
referencyjnych, które obecnie znajdująsięw obrocie. Różnice występujące w treści wszystkich
opinii referencyjnychświadcząjedynie o tym, iżzamawiający dokonywał ich korekt i jak wszystko
na to wskazuje, iżmógł dokonywaćich pod tym samym numerem dokumentu. Po drugie,
Zamawiający w sposób nieuzasadniony przyjmuje, iżopinia referencyjna przedstawiona przez
ówczesnego zamawiającego i KAN-WOD jest jednobrzmiąca (mimo wskazanych różnic) i tym
samym prawdziwa, na tej tylko podstawie, iżanalogicznie brzmi punkt 4 tejże opinii. Tymczasem,
wskazane różnice nie dawały takich podstaw, a wręcz przeciwnie, powinny skłonićZamawiającego
do wyjaśnienia tejże okoliczności na podstawie dokumentacji postępowania (treści SIWZ). Leży to
w interesie Zamawiającego i nie powinno nastręczaćżadnych trudności, tym bardziej,że
Zamawiający stanowi jednostkęorganizacyjnązamawiającego, który wydał spornąreferencję.
Przechodząc do analizy wskazywanych przez Zamawiającego różnic pomiędzy wykazem
robót a protokołem odbioru stwierdzićnależy, iżwszystkie informacje zawarte w wykazie są
zgodne z tymi, wskazanymi w opinii referencyjnej, uznawanej przez Zamawiającego za prawdziwą.
Zatem, nie sposób ich kwestionować. Zaś, stwierdzone różnice między wykazem a protokołem nie
mogąbyćpoczytywane na niekorzyśćwykonawcy, skoro odbioru końcowego dokonywał
przedstawiciel ówczesnego zamawiającego, jedynie przy udziale wykonawcy i to on sporządzał
protokół. Występujące różniceświadczyćmogąo niedbalstwie w zakresie sporządzania
dokumentów.
Powyższe rozważania nie dająpodstaw do sformułowania wniosku, iżw niniejszym
postępowaniu złożono nieprawdziwe informacje. Co więcej, rodzaj informacji, co do których
Zamawiający sformułował zarzut nieprawdziwości, jako nie mających znaczenia dla oceny wiedzy i
doświadczenia wymaganego w niniejszym postępowaniu, pozostaje be wpływu na wynik
prowadzonego postępowania. Zwrócićbowiem należy uwagęna brzmienie warunku udziału w
postępowaniu w przedmiocie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w niniejszym postępowaniu
nie kwestionuje, iżsporne zadanie referencyjne polegało na odbudowie „1 obiektu w ilości 5 km o
wartości szacunkowej nie mniejszej niż 6 000 000,00 zł” iże zostało wykonane należycie. Tylko
złożenie informacji nieprawdziwych w tym przedmiocie winno powodowaćskutek w postaci
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Z postępowania wykluczyćmożna bowiem tylko tego
wykonawcę, który w celu uzyskania zamówienia posługuje sięnieprawdziwymi informacjami.
Zamawiający zobowiązany jest zatem zbadaćte informacje, które mająwpływ na ocenę
wykonawcy, czy teżjego oferty. Zaś, kwestia badania wiarygodności dokumentu nie należy do
zakresu działalności Zamawiającego, ani nie mieści sięw zakresie kognicji Izby, a może być
jedynie przedmiotem badania ze strony odpowiednich organówścigania w aspekcie podejrzenia
popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 270 k.k. i następnych.
Z tych przyczyn za trafny należy uznaćzarzut naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 oraz art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zaś, zarzut naruszenia § 6 ust. 3 powołanego rozporządzenia należy
uznaćza spóźniony, bowiem termin na kwestionowanie czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentu upłynął.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 10.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Przewodniczący: ………………..
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia EMAR Sp. z o.o. oraz Pawła Kalembę, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąP.P.H.U. „Fransław Plus” Paweł Kalemba, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój
1b z postępowania oraz powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia EMAR Sp. z o.o. oraz
Pawła Kalembę, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąP.P.H.U. „Fransław Plus”
Paweł Kalemba, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 1b.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielkopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w
Poznaniu, Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Dąbrowskiego 9 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia EMAR Sp. z o.o. oraz Pawła
Kalembę, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąP.P.H.U. „Fransław
Plus” Paweł Kalemba, 62-065 Grodzisk Wielkopolski, ul. Zdrój 1b tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Poznaniu,
Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim, 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Dąbrowskiego 9 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia EMAR Sp. z o.o. oraz Pawła Kalemby, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąP.P.H.U. „Fransław Plus” Paweł Kalemba, 62-065 Grodzisk
Wielkopolski, ul. Zdrój 1b kwotę13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 1766/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „odbudowa rzeki Ołobok - etap I". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 7
czerwca 2011 r., pod numerem 158461-2011.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, za którązostała uznana
oferta złożona przez Skanska S.A., zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., nr
113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1. art. 7 ust. 1 poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania, na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 3;
2. art. 24 ust. 2 pkt. 3 poprzez niezgodne z przepisami prawa wykluczenie Odwołującego z
postępowania oraz uznanie jego oferty za odrzuconąw sytuacji braku przesłanek do jej
odrzucenia;
3. niewłaściwąinterpretację§ 6 rozporządzenia z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane poprzez przyjęcie,że złożone przez Odwołującego
dokumenty budząwątpliwości co do ich prawdziwości, co w konsekwencji doprowadziło do
wykluczenia z prowadzonego postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i „unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia nas z postępowania oraz
uznania, że nasza oferta uznana zostaje za odrzuconą, uznania, że nasza oferta jest ofertą
najkorzystniejszą z punktu widzenia kryterium oceny ofert przetargowych.”
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, iżw przedmiotowym
postępowaniu Odwołujący jużraz składał odwołanie na niezgodnąz przepisami prawa decyzję
podjętąprzez Zamawiającego, dotyczącąodrzucenia oferty Odwołującego. Powodem odrzucenia
oferty Odwołującego była okolicznośćposługiwania sięwiedząi doświadczeniem innego podmiotu
tj. firmy DRENBUD. Krajowa Izba Odwoławcza w pełnym zakresie podzieliła stanowisko
Odwołującego w sprawie oraz nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec powyższego Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert przetargowych. W
wyniku ponownego badania ofert, zdaniem Odwołującego, w celu zdyskryminowania oferty
Odwołującego, Zamawiający zakwestionował w sposób stronniczy dokument referencji, które
Odwołujący uzyskał od firmy Zakład Usług Melioracyjnych i Kanalizacyjnych DRENBUD. Jak
wyjaśnił Odwołujący, firma ta udostępniła Odwołującemu swoje doświadczenie poprzez
udostępnienie listów referencyjnych oraz protokołu wykonania i odbioru robót budowlanych.
Odwołujący podkreśla również,że jak wykazał w toku poprzedniego postępowania odwoławczego,
udostępnienie doświadczenia ma polegaćwyłącznie na pełnieniu nadzoru nad realizacjąrobót, bo
Odwołujący realizował jużroboty o podobnym charakterze i stopniu skomplikowania zadania,
jednakże na mniejszą, niżwymagana wartość. Odwołujący podkreślił również,że na rynku jest
profesjonalistą, specjalizującym sięw robotach objętych przedmiotem przetargu oraz,że posiada
własne zaplecze techniczne oraz potencjał osobowy niezbędny do realizacji zadania.
Odwołujący wskazał również,że Zamawiający w toku całego postępowania nie
kwestionował poprawności złożonych przez Odwołującego dokumentów, składających sięna treść
złożonej oferty przetargowej. W związku z powyższym,żądanie przedstawienia oryginałów wyżej
wymienionej referencji uznaje za działanie, które w sposób celowy ogranicza konkurencję. Tym
samym, zdaniem Odwołującego, takie prowadzenie postępowania jest bardzo stronnicze.
Odwołujący podkreślił również,że tylko w stosunku do jego oferty Zamawiającyżądał
przedstawienia oryginału dokumentu. Fakt ten budzi zdziwienie zwłaszcza w sytuacji, gdy firma
DRENBUD udostępniła swoje doświadczenie innym uczestnikom postępowania przetargowego.
Wświetle powyższego Odwołujący stoi na stanowisku,że celem postawionym przez
Zamawiającego nie jest uczciwe prowadzenie postępowania, lecz za wszelkącenę
wyeliminowanie Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę,że jego oferta została złożona przez polskich przedsiębiorców
z wyłącznie polskim kapitałem i jest tańsza od wybranego wykonawcy.
W przedmiocie naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący podaje,
Zamawiający nie podważał wżaden sposób prawdziwości protokołu odbioru, podważał wyłącznie
tylko list referencyjny. Tymczasem, zdaniem Odwołującego, list referencyjny, jak i protokół odbioru
winien byćprzez Zamawiającego rozpatrywany łącznie i ten ostatni dokument wżaden sposób nie
budził wątpliwości, co do prawdziwości.
Mając powyższe na względzie, niezrozumiałym dla Odwołującego byłożądanie oryginału
dokumentu listu referencyjnego. Zgodnie z brzmieniem przepisu powołanego rozporządzenia,
Zamawiający możeżądaćoryginału dokumentu wyłącznie w sytuacji, gdy jego kopia jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Złożona kopia była czytelna,
potwierdzona za zgodnośćz oryginałem. Zaś, możliwe było poświadczenie za zgodnośćtego
dokumentu, gdyżoryginał dokumentu został Odwołującemu okazany .
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem,że przedłożony list referencyjny budził
wątpliwości co do jego prawdziwości. List referencyjny był bowiem wystawiony przez
Zamawiającego na rzecz, którego realizowane było zamówienie publiczne. Został podpisany przez
osobędo tego uprawnionątj. Dyrektor mgr inż. ZofięTymczuk . Niezależnie od powyższego, został
dołączony protokół odbioru, potwierdzający fakt należytego wykonania zamówienia. Obydwa
dokumenty sąze sobąspójne i brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do kwestionowania ich
prawdziwości. Pomimo to, Zamawiający bez jakiegokolwiek uzasadnienia zażądał przedstawienia
oryginału. W zakreślonym terminie Odwołujący wskazał,że nie jest to możliwe ze względu na fakt,że uległ on zagubieniu. Na potwierdzenie przedmiotowego stanowiska, do pisma z wyjaśnieniem,
Odwołujący załączył oryginał oświadczenie wykonawcy tj. firmy DRENBUD, który potwierdził
okolicznośćutraty oryginału. Pomimo wyjaśnieńOdwołującego, Zamawiający dokonał wykluczenia
go z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
W pkt 13 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, wskazując, iżw
zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wykonawca zobowiązany jest
legitymowaćsię„doświadczeniem w wykonywaniu urządzeń wodnych – wg znaczenia Prawa
wodnego - w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał roboty budowlane polegające
na budowie, przebudowie lub odbudowie rzeki - minimum 1 obiekt w ilości 5 km o wartości
szacunkowej nie mniejszej niż 6 000 000,00 zł” (pkt 13.2.2. SIWZ). Zaś, zgodnie z pkt 14.6
SIWZ w celu potwierdzenia przedmiotowego warunku należało przedstawić„wykaz robót
budowlanych w zakresie (określonym w pkt. 14.2.2) niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone.”
W wykazie robót, dołączonym przez Odwołującego do oferty, Odwołujący wskazał
m.in. na wykonanie na zamówienie Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych
w Poznaniu odbudowy Kanału Kościańskiego Obry o wartości 7.087.593,32 zł (str. 39
oferty). W celu potwierdzenia należytego wykonania przedmiotowego zadania Odwołujący
dołączył do oferty opinięreferencyjnąz dnia 9 stycznia 2008 r., sporządzonąprzez
Wielkopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Poznaniu (str. 43 oferty). Zaś, z
pismem z dnia 30 czerwca 2011 r. Odwołujący przedstawił protokół odbioru końcowego z
dnia 16 listopada 2007 r., dotyczący przedmiotowego zadania.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2011 r. kierowanym do Odwołującego, Zamawiający, w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, „wzywa do uzupełnienia następujących dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu: 1. Wykaz wykonanych robót
budowlanych przez podmiot trzeci, przez przedstawienie opinii referencyjnej PRIM-2211-3/2-
2/2007 z dnia 09.01.2011 r. oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii przywołanego
dokumentu. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień i przesłania do
Zamawiającego wymienionych dokumentów (…).”
W odpowiedzi, Odwołujący wskazał, iżbrak podstaw dożądania jakiegokolwiek
dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Nadto, Odwołujący podniósł, iż„ z treści pisma
również nie wynika w żaden sposób w jakim zakresie mamy udzielić Państwu wyjaśnień do
czego obliguje ustawa. (…) Podkreślenia również wymaga, że złożone do oferty dokumenty
są czytelne i złożone w formie jaką narzuca w tym zakresie rozporządzenie. W związku z
powyższym brak jest podstaw prawnych do żądania przedstawienia oryginałów. Zwłaszcza w
sytuacji, że dokumenty stanowiące treść oferty były przedmiotem szczegółowego badania
przez poszerzony skład Krajowej Izby Odwoławczej. Jeżeli więc dla składu orzekającego
złożone dokumenty potwierdzały spełnianie warunków niezrozumiałe w tym zakresie dla nas
jest działanie Zamawiającego. Jednocześnie informujemy, że z przyczyn od nas
niezależnych nie jest możliwe przedstawienie żądanego oryginału, z uwagi na okoliczność, że oryginał został utracony przez jego właściciela. Na potwierdzenie powyższego
przedstawiamy oświadczenie właściciela dokumentu” (pismo z dnia 4 sierpnia 2011 r.).
Pismem z dnia 12 sierpnia 2011 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu Odwołującego z postępowania ”z uwagi na wątpliwość co do
prawdziwości kopii opinii referencyjnej z dnia 09.01.2008 r. nr PRIM-2211-3/2-2/2007 i
wobec oświadczenia oferenta, iż oryginał zaginął. Zamawiający – żądaniem z dnia
03.08.2011 r. o przedłożenie oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii nie przekroczył
swoich kompetencji a jedynie wykonał swój obowiązek rozwiązania wzbudzonych
wątpliwości (wg § 6 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
Dz. U. nr 226 z dnia 31 grudnia 2009 r.). Wobec powyższego Zamawiający zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 3 prawa zamówień publicznych wykluczył oferenta „EMAR” Sp. z o.o. a jego oferta
uznana została za odrzuconą.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zatem, hipoteząnormy zawartej we
wskazanym przepisie objęte sądwie okoliczności, których zaistnienie łącznie, obliguje
zamawiającego do podjęcia czynności wskazanych w dyspozycji przedmiotowej normy. Pierwszą
z nich, jest złożenie nieprawdziwych informacji. Drugązaś, istnienie związku przyczynowego
pomiędzy faktem złożenia nieprawdziwych informacji a wynikiem postępowania (rzeczywistym lub
hipotetycznym). Powyższe wymaga od zamawiającego, z jednej strony, ustalenia w sposób nie
budzący wątpliwości, iżw konkretnym postępowaniu doszło do złożenia nieprawdziwych
informacji, przy jednoczesnym ustaleniu z drugiej strony, iżfakt ten przekłada się(oddziałuje) na
wynik postępowania. Tym samym, stwierdzenie złożenia nieprawdziwych informacji nie jest
wystarczająpodstawądo wykluczenia wykonawcy z postępowania. Konieczne jest również
ustalenie,że powyższe może lub ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzićnależy, iż
wskazana przez Zamawiającego w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej „wątpliwość co
do prawdziwości kopii opinii referencyjnej” i wobec oświadczenia,że jej oryginał zaginął, nie może
stanowićpodstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Po pierwsze bowiem,
Zamawiający nie ustalił, iżinformacje zawarte w opinii referencyjnej sąnieprawdziwe, a jedynie jak
wynika z oświadczenia Zamawiającego, powziął w tym przedmiocie wątpliwość. Nadto, nie
wskazał nawet, nie mówiąc jużo obowiązku ustalenia, które z tych informacji sąnieprawdziwe,
ewentualnie w jakim zakresie kwestionowany dokument, nie odpowiada prawdzie. Po drugie,
Zamawiający w ogóle pominął istnienie drugiej z przesłanek, której ustalenie jest niezbędne dla
skutecznego wykluczenia wykonawcy z postępowania, a mianowicie, Zamawiający nie stwierdził,
czy kwestionowane informacje wywierająjakikolwiek wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania. Zaniechanie ustalenia przez Zamawiającego wskazanych okoliczności powoduje, iż
decyzja o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie znajdowała oparcia w przepisach prawa.
Przechodząc do oceny okoliczności wskazanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie zwrócićnależy uwagę, iżza niezrozumiałe i pozbawione podstaw należy uznać
twierdzenia Zamawiającego, iżw toku badania oferty Odwołującego powziął wątpliwośćwłaśnie co
do treści opinii referencyjnej, dołączonej do oferty Odwołującego, a nie co do treści opinii,
dotyczącej tego samego zadania, pochodzącej od tego samego Zamawiającego, wystawionej w
tym samym dniu i pod tym samym numerem, a zawartej w ofercie innego wykonawcy, tj. „KAN-
WOD” Szymkowiak Ewa, Mucha Marian Spółka Jawna (dalej KAN-WOD). Z samego faktu, iż
opinię, znajdującąsięw konkurencyjnej do Odwołującego ofercie, uwierzytelnił podmiot realizujący
referencyjne zadanie nie wynika,że opinia, którąposługuje sięOdwołujący zawiera informacje
nieprawdziwe (tym bardziej, iżpotwierdzenie tychże dokumentów przez wykonawcę, na podstawie
§ 6 ust. 2 powołanego rozporządzenia, równieżjest możliwe). Oceny tej nie zmienia fakt
przedstawienia przez Zamawiającego pisma z dnia 8 sierpnia 2011 r. i potwierdzonej „za zgodność
z oryginałem” przez zamawiającego, który udzielił zamówienia, kopii spornej opinii referencyjnej.
Po pierwsze, zwrócićnależy uwagę, iżprzedłożona opinia różni sięw swej treści od opinii złożonej
przez Odwołującego, jak i KAN-WOD. Zatem, nie ma podstaw do twierdzenia, iżopinia
przedstawiona przez Zamawiającego jest tąprawdziwą, bo potwierdzona została przez
ówczesnego zamawiającego, a nadto jest zgodna z opiniąprzedstawionąprzez KAN-WOD.
Okolicznośćtaświadczy jedynie o tym, iżówczesny zamawiający wystawił kilka opinii
referencyjnych, które obecnie znajdująsięw obrocie. Różnice występujące w treści wszystkich
opinii referencyjnychświadcząjedynie o tym, iżzamawiający dokonywał ich korekt i jak wszystko
na to wskazuje, iżmógł dokonywaćich pod tym samym numerem dokumentu. Po drugie,
Zamawiający w sposób nieuzasadniony przyjmuje, iżopinia referencyjna przedstawiona przez
ówczesnego zamawiającego i KAN-WOD jest jednobrzmiąca (mimo wskazanych różnic) i tym
samym prawdziwa, na tej tylko podstawie, iżanalogicznie brzmi punkt 4 tejże opinii. Tymczasem,
wskazane różnice nie dawały takich podstaw, a wręcz przeciwnie, powinny skłonićZamawiającego
do wyjaśnienia tejże okoliczności na podstawie dokumentacji postępowania (treści SIWZ). Leży to
w interesie Zamawiającego i nie powinno nastręczaćżadnych trudności, tym bardziej,że
Zamawiający stanowi jednostkęorganizacyjnązamawiającego, który wydał spornąreferencję.
Przechodząc do analizy wskazywanych przez Zamawiającego różnic pomiędzy wykazem
robót a protokołem odbioru stwierdzićnależy, iżwszystkie informacje zawarte w wykazie są
zgodne z tymi, wskazanymi w opinii referencyjnej, uznawanej przez Zamawiającego za prawdziwą.
Zatem, nie sposób ich kwestionować. Zaś, stwierdzone różnice między wykazem a protokołem nie
mogąbyćpoczytywane na niekorzyśćwykonawcy, skoro odbioru końcowego dokonywał
przedstawiciel ówczesnego zamawiającego, jedynie przy udziale wykonawcy i to on sporządzał
protokół. Występujące różniceświadczyćmogąo niedbalstwie w zakresie sporządzania
dokumentów.
Powyższe rozważania nie dająpodstaw do sformułowania wniosku, iżw niniejszym
postępowaniu złożono nieprawdziwe informacje. Co więcej, rodzaj informacji, co do których
Zamawiający sformułował zarzut nieprawdziwości, jako nie mających znaczenia dla oceny wiedzy i
doświadczenia wymaganego w niniejszym postępowaniu, pozostaje be wpływu na wynik
prowadzonego postępowania. Zwrócićbowiem należy uwagęna brzmienie warunku udziału w
postępowaniu w przedmiocie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w niniejszym postępowaniu
nie kwestionuje, iżsporne zadanie referencyjne polegało na odbudowie „1 obiektu w ilości 5 km o
wartości szacunkowej nie mniejszej niż 6 000 000,00 zł” iże zostało wykonane należycie. Tylko
złożenie informacji nieprawdziwych w tym przedmiocie winno powodowaćskutek w postaci
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Z postępowania wykluczyćmożna bowiem tylko tego
wykonawcę, który w celu uzyskania zamówienia posługuje sięnieprawdziwymi informacjami.
Zamawiający zobowiązany jest zatem zbadaćte informacje, które mająwpływ na ocenę
wykonawcy, czy teżjego oferty. Zaś, kwestia badania wiarygodności dokumentu nie należy do
zakresu działalności Zamawiającego, ani nie mieści sięw zakresie kognicji Izby, a może być
jedynie przedmiotem badania ze strony odpowiednich organówścigania w aspekcie podejrzenia
popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 270 k.k. i następnych.
Z tych przyczyn za trafny należy uznaćzarzut naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 oraz art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zaś, zarzut naruszenia § 6 ust. 3 powołanego rozporządzenia należy
uznaćza spóźniony, bowiem termin na kwestionowanie czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentu upłynął.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 10.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Przewodniczący: ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
