rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1782/11
KIO 1782/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu oraz rozprawie z udziałem stron w dniu 30 sierpnia 2011 r. w
Warszawie odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22.08.2011 r. do łącznego rozpoznania (o sygn. akt KIO 1772/11, KIO
1782/11 oraz KIO 1783/11) w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1782/11 wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęTRADEX
SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Rozbudowa infrastruktury serwerowej dla systemu OFSA na bardziej wydajnąze względu na
zwiększenie ilości użytkowników” (znak sprawy DZP-2610-11/2011).
przy udziale wykonawcy Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego
przy udziale wykonawcy G2 Consulting Spółka z o.o., ul. Jarzębowa 14,
61-432 Poznańzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
Warszawie odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22.08.2011 r. do łącznego rozpoznania (o sygn. akt KIO 1772/11, KIO
1782/11 oraz KIO 1783/11) w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1782/11 wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęTRADEX
SYSTEMS Spółka z o.o., ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Rozbudowa infrastruktury serwerowej dla systemu OFSA na bardziej wydajnąze względu na
zwiększenie ilości użytkowników” (znak sprawy DZP-2610-11/2011).
przy udziale wykonawcy Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego
przy udziale wykonawcy G2 Consulting Spółka z o.o., ul. Jarzębowa 14,
61-432 Poznańzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul.
Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt KIO 1782/11
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 2 września 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1782/11
W dniu 18 sierpnia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego – AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70,
00-175 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa infrastruktury
serwerowej dla systemu OFSA na bardziej wydajnąze względu na zwiększenie ilości
użytkowników” (znak sprawy DZP-2610-11/2011).
Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (teksy jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul.
Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy zaniechania dokonania przez
Zamawiającego czynności odrzucenia ofert wykonawców GALAXY Jacek Michalski oraz G2
Consulting Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy G2 Consulting Spółka z o.o. na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp wobec obu Przystępujących, zaśw
odniesieniu do wykonawcy G2 Consulting Spółka z o.o. naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp..
Jak wskazał Odwołujący informacjęo dokonaniu czynności badania ofert i
zakwalifikowaniu ofert wykonawców GALAXY Jacek Michalski oraz G2 Consulting do udziału
w aukcji elektronicznej otrzymał w dniu 08.08.2011 r.
Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18.08.2011 r. w formie pisemnej podpisane przez Piotra Trojanowskiego – Prezesa
Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji podmiotu. Powyższe ustalono na
podstawie odpisu aktualnego KRS z dnia 18.03.2011 r. Termin wniesienia odwołania został
dotrzymany zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w dniu
18.08.2011 r.
W toku posiedzenia nie został złożony wniosek o odrzucenie odwołania. Tym samym
Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
oraz rozprawie z udziałem stron stwierdziła, iżpostępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 19.08.2011 r. przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopięodwołania.
Z ustaleńIzby wynika ponadto, iżw ustawowym terminie (tj. do dnia 22.08.2011 r.) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca GALAXY Jacek
Michalski oraz G2 Consulting Spółka z o.o. Oba przystąpienia zostały podpisane przez
osoby umocowane do reprezentowania wykonawców. Jak wynika z ustaleńIzby
poczynionych w toku posiedzenia z udziałem stron kopia przystąpienia została przekazana
przez obu Przystępujących Zamawiającemu i Odwołującemu w dniu 22.08.2011 r.
W toku posiedzenia z udziałem stronżadna ze stron nie złożyła wniosku w zakresie
dopuszczenia Przystępujących GALAXY Jacek Michalski oraz G2 Consulting Spółka z o.o.
jako uczestników do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania. Zatem Izba
stwierdziła skutecznośćobu przystąpień.
W toku posiedzenia z udziałem stron w ramach rozpatrywanych odwołańo sygn. akt
KIO 1772/11, KIO 1782/11 oraz KIO 1783/11 Zamawiający złożył do protokołu oświadczenie
woli, iżuwzględnia wszystkie odwołania w całości. Zamawiający oświadczył, iżuwzględnia
wszystkie odwołania w zakresieżądańoraz zarzutów w nich przedstawionych.
Na etapie posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik przystępującego wykonawcy G2
Consulting Sp. z o.o. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1782/11 wniesionego przez
wykonawcęTRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. oświadczył, iżwobec powyższego nie wnosi
sprzeciwu w kwestii uwzględnienia przez zamawiającego odwołania wykonawcy TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w zakresie zarzutów dotyczących wadium wniesionego przez
wykonawcęG2 Consulting Sp. z o.o.
Ponadto na etapie posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik Przystępującego
wykonawcy, tj. wykonawcy Jacek Michalski prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąfirmąGALAXY Jacek Michalski wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu o sygn. akt KIO 1782/11
wniesionym przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w zakresie naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, dotyczących naruszenia
uczciwej konkurencji. Ponadto potwierdził, iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów dotyczących wykonawcy G2 Consulting Sp. z o.o.
Odwołujący TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w ramach odwołania o sygn. akt KIO
1782/11 oświadczył w toku posiedzenia z udziałem stron, iżcofa w całości zarzut nr 1,
dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3
wobec obydwu wykonawców, tj. wykonawcy GALAXY Jacek Michalski oraz G2 Consulting
Sp. z o.o. oraz oświadczył, iżpodtrzymuje zarzut w związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczącego wykonawcy
G2 Consulting Sp. z o.o.
Strony oraz uczestnicy postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1782/11
potwierdzili na rozprawie złożonej dotychczas oświadczenia oraz wskazali, iżw niniejszych
okolicznościach brak jest przedmiotu sporu.
Skoro Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu o sygn. akt
KIO 1782/11, zaśPrzystępujący G2 Consulting Spółka z o.o. oświadczył, iżw zakresie
zarzutów dotyczących wadium (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp) nie wnosi sprzeciwu w
związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołania wykonawcy TRADEX
SYSTEMS Spółka z o.o. i zarzut ten został podtrzymany przez Odwołującego zastosowanie
ma art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
W zakresie podniesionego w odwołaniu o sygn. akt KIO 1782/11 zarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w
związku z jego uwzględnieniem przez Zamawiającego i w tym zakresie wniesieniem przez
Przystępujących GALAXY Jacek Michalski sprzeciwu do umorzenia postępowania
odwoławczego zastosowanie ma art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Wynika to z faktu, iżw zakresie
powyższego zarzutu Odwołujący cofnął powyższy zarzut na etapie posiedzenia.
Wobec ustalenia,że brak jest pomiędzy stronami sporu, ze względu na złożone przez
strony oraz uczestników postępowania odwoławczego oświadczenia Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza za
istotnąuznała okoliczność, iżZamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu. Wniesienie przez wykonawcęGALAXY Jacek Michalski sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp przy jednoczesnym cofnięciu tego zarzutu przez Odwołującego na etapie
posiedzenia powoduje, iżbrak jest przedmiotu sporu. Nie ma to jednak wpływu na
orzeczenie o kosztach, gdyżzarzut ten został w pierwszej kolejności uwzględniony przez
Zamawiającego. Biorąc pod uwagępowyższe cofnięcie powyższego zarzutu przez
Odwołującego nie niweczy skutków jego uwzględnienia przez Zamawiającego, w tym
równieżw zakresie kosztów. Wniesienie sprzeciwu przez Przystępującego wobec
wycofanego przez Odwołującego zarzutu przy jednoczesnym jest uwzględnieniu na
wcześniejszym etapie przez Zamawiającego pozwala na zniesienie wzajemne kosztów
postępowania odwoławczego. Tym samym Izba uznała, iżzastosowanie w niniejszym stanie
faktycznym ma art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień
publicznych stosowany per analogiam, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul.
Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt KIO 1782/11
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 2 września 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1782/11
W dniu 18 sierpnia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego – AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70,
00-175 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa infrastruktury
serwerowej dla systemu OFSA na bardziej wydajnąze względu na zwiększenie ilości
użytkowników” (znak sprawy DZP-2610-11/2011).
Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (teksy jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Spółka z o.o., ul.
Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy zaniechania dokonania przez
Zamawiającego czynności odrzucenia ofert wykonawców GALAXY Jacek Michalski oraz G2
Consulting Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy G2 Consulting Spółka z o.o. na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp wobec obu Przystępujących, zaśw
odniesieniu do wykonawcy G2 Consulting Spółka z o.o. naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp..
Jak wskazał Odwołujący informacjęo dokonaniu czynności badania ofert i
zakwalifikowaniu ofert wykonawców GALAXY Jacek Michalski oraz G2 Consulting do udziału
w aukcji elektronicznej otrzymał w dniu 08.08.2011 r.
Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18.08.2011 r. w formie pisemnej podpisane przez Piotra Trojanowskiego – Prezesa
Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji podmiotu. Powyższe ustalono na
podstawie odpisu aktualnego KRS z dnia 18.03.2011 r. Termin wniesienia odwołania został
dotrzymany zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w dniu
18.08.2011 r.
W toku posiedzenia nie został złożony wniosek o odrzucenie odwołania. Tym samym
Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
oraz rozprawie z udziałem stron stwierdziła, iżpostępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 19.08.2011 r. przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopięodwołania.
Z ustaleńIzby wynika ponadto, iżw ustawowym terminie (tj. do dnia 22.08.2011 r.) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca GALAXY Jacek
Michalski oraz G2 Consulting Spółka z o.o. Oba przystąpienia zostały podpisane przez
osoby umocowane do reprezentowania wykonawców. Jak wynika z ustaleńIzby
poczynionych w toku posiedzenia z udziałem stron kopia przystąpienia została przekazana
przez obu Przystępujących Zamawiającemu i Odwołującemu w dniu 22.08.2011 r.
W toku posiedzenia z udziałem stronżadna ze stron nie złożyła wniosku w zakresie
dopuszczenia Przystępujących GALAXY Jacek Michalski oraz G2 Consulting Spółka z o.o.
jako uczestników do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania. Zatem Izba
stwierdziła skutecznośćobu przystąpień.
W toku posiedzenia z udziałem stron w ramach rozpatrywanych odwołańo sygn. akt
KIO 1772/11, KIO 1782/11 oraz KIO 1783/11 Zamawiający złożył do protokołu oświadczenie
woli, iżuwzględnia wszystkie odwołania w całości. Zamawiający oświadczył, iżuwzględnia
wszystkie odwołania w zakresieżądańoraz zarzutów w nich przedstawionych.
Na etapie posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik przystępującego wykonawcy G2
Consulting Sp. z o.o. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1782/11 wniesionego przez
wykonawcęTRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. oświadczył, iżwobec powyższego nie wnosi
sprzeciwu w kwestii uwzględnienia przez zamawiającego odwołania wykonawcy TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w zakresie zarzutów dotyczących wadium wniesionego przez
wykonawcęG2 Consulting Sp. z o.o.
Ponadto na etapie posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik Przystępującego
wykonawcy, tj. wykonawcy Jacek Michalski prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąfirmąGALAXY Jacek Michalski wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu o sygn. akt KIO 1782/11
wniesionym przez wykonawcęTRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w zakresie naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, dotyczących naruszenia
uczciwej konkurencji. Ponadto potwierdził, iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów dotyczących wykonawcy G2 Consulting Sp. z o.o.
Odwołujący TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w ramach odwołania o sygn. akt KIO
1782/11 oświadczył w toku posiedzenia z udziałem stron, iżcofa w całości zarzut nr 1,
dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3
wobec obydwu wykonawców, tj. wykonawcy GALAXY Jacek Michalski oraz G2 Consulting
Sp. z o.o. oraz oświadczył, iżpodtrzymuje zarzut w związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczącego wykonawcy
G2 Consulting Sp. z o.o.
Strony oraz uczestnicy postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1782/11
potwierdzili na rozprawie złożonej dotychczas oświadczenia oraz wskazali, iżw niniejszych
okolicznościach brak jest przedmiotu sporu.
Skoro Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu o sygn. akt
KIO 1782/11, zaśPrzystępujący G2 Consulting Spółka z o.o. oświadczył, iżw zakresie
zarzutów dotyczących wadium (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp) nie wnosi sprzeciwu w
związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołania wykonawcy TRADEX
SYSTEMS Spółka z o.o. i zarzut ten został podtrzymany przez Odwołującego zastosowanie
ma art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
W zakresie podniesionego w odwołaniu o sygn. akt KIO 1782/11 zarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w
związku z jego uwzględnieniem przez Zamawiającego i w tym zakresie wniesieniem przez
Przystępujących GALAXY Jacek Michalski sprzeciwu do umorzenia postępowania
odwoławczego zastosowanie ma art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Wynika to z faktu, iżw zakresie
powyższego zarzutu Odwołujący cofnął powyższy zarzut na etapie posiedzenia.
Wobec ustalenia,że brak jest pomiędzy stronami sporu, ze względu na złożone przez
strony oraz uczestników postępowania odwoławczego oświadczenia Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza za
istotnąuznała okoliczność, iżZamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu. Wniesienie przez wykonawcęGALAXY Jacek Michalski sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp przy jednoczesnym cofnięciu tego zarzutu przez Odwołującego na etapie
posiedzenia powoduje, iżbrak jest przedmiotu sporu. Nie ma to jednak wpływu na
orzeczenie o kosztach, gdyżzarzut ten został w pierwszej kolejności uwzględniony przez
Zamawiającego. Biorąc pod uwagępowyższe cofnięcie powyższego zarzutu przez
Odwołującego nie niweczy skutków jego uwzględnienia przez Zamawiającego, w tym
równieżw zakresie kosztów. Wniesienie sprzeciwu przez Przystępującego wobec
wycofanego przez Odwołującego zarzutu przy jednoczesnym jest uwzględnieniu na
wcześniejszym etapie przez Zamawiającego pozwala na zniesienie wzajemne kosztów
postępowania odwoławczego. Tym samym Izba uznała, iżzastosowanie w niniejszym stanie
faktycznym ma art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień
publicznych stosowany per analogiam, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
