1895/11
KIO 1882/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 1 września 2011 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych „Eko-Inwest” Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. L.
Szenwalda 20
B. w dniu 2 września 2011 r. przez wykonawcęGrontmij Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Dyrektora Urzędu
Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10

przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia:
A. wykonawcy CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1882/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1882/11 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1895/11 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, i
powtórzenie czynności badania i oceny oferty z dokonaniem czynności
wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy w stosunku do
wykonawcy CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 w odniesieniu do wykazu wykonanych
usług – załącznika nr 4 do IDW w celu usunięcia wątpliwości dotyczących
przedmiotu projektów wskazanych w poz. 1 i 2 wykazu tj. tego w ramach umów
pomiędzy, jakimi podmiotami wykazywane jest doświadczenie oraz jakie
wartości osiągnęły poszczególne realizowane zadania, a także wyjaśnienia w
odniesieniu do wykazu osób – załącznika nr 5 do IDW w odniesieniu do osoby
Jacka P. w jakich okresach czasu realizowane były poszczególne inwestycje w
ramach budowy stacji bazowych telefonii komórkowej ok. 50 inwestycji i
budownictwo wielorodzinne mieszkaniowe jedno lub wielorodzinne 7 inwestycji
2. uwzględnia
odwołanie
Grontmij
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia Grontmij Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 z udziału w
postępowaniu i odrzucenia jego oferty i powtórzenie czynności badania i oceny
oferty z dokonaniem czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w stosunku do wykonawcy Grontmij
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Ziębicka 35,
3. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Dyrektora Urzędu Morskiego w
Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10 i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie:
trzydzieści
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest” Spółka Akcyjna z
siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 i Grontmij Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35
tytułem wpisów od odwołań,
3.2.
zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, ul.
Chrzanowskiego 10 na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Eko-

Inwest” Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę,
3.3.
zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, ul.
Chrzanowskiego 10 na rzecz Grontmij Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 kwotę19 519 zł 86
gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy pięćset dziewiętnaście złotych osiemdziesiąt
sześćgroszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1882/11

KIO 1895/11

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na Projekcie „Krajowy System Bezpieczeństwa
Morskiego (KSBM), Etap I" zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa –
Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10 ogłoszeniem w siedzibie i na
stronie internetowej opublikowanym także Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21
maja 2011r. za numerem 2011/S 98-1600667.

Sygn. akt KIO 1882/11
W dniu 23 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w tym o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
tj.
oferty
CEL-NET
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 i wykluczeniu
wykonawców : Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest" Spółka Akcyjna z
siedzibąw Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 – odwołującego Eko –Inwest i Grontmij spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Ziębicka 35 – odwołującego
Grontmij.
W dniu 1 września 2011r. na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie
odwołującego Eko-Inwest z postępowania i odrzucenie jego oferty wniósł odwołanie
odwołujący Eko –Inwest zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm.) poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo,że potwierdził spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów podmiotowych, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo,że nie zawierała rażąco niskiej ceny, art. 90 ust. 3 ustawy
poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo,że odwołujący złożył szczegółowe
wyjaśnienia, kalkulacjęi jej prawidłowa ocena nie potwierdzała rażąco niskiej ceny, art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy CEL - NET spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością, pomimo,że nie potwierdziła spełniania warunków udziału
w postępowaniu, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy CEL -
NET do uzupełnienia dokumentów a względnie do wyjaśnieńna temat złożonych
dokumentów, art. 7 ust. 1 poprzez nierówne potraktowanie Odwołującego i wykonawcy CEL
- NET sp. z o.o., poprzez różnąocenęich dokumentów pomimo,że odwołujący potwierdził
spełnianie natomiast wykonawca CEL - NET sp. z o.o. nie potwierdził spełniania warunków

udziału w postępowaniu, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego, innych przepisów
wynikających pośrednio i bezpośrednio z uzasadnienia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
badania i oceny ofert - w tym wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty odrzucenia
oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym ewentualnie
nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentów - w sytuacji, gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza uznała,że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu, dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i
oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący Eko-Inwest wskazał,że zamawiający wykluczył go z
postępowania, gdyżuznał,że p. Tadeusz H. nie spełnia warunku dotyczącego potencjału
kadrowego poprzez pełnienie funkcji na inwestycjach, które były realizowane w latach 1967-
1971 i 1972-1978r. Zamawiający wskazał,że stosowane wówczas technologie nie
odpowiadająobecnie rozumianemu pojęciu „systemy informatyczne i łączności", gdyż
„rozwój informatyzacji i łączności w okresie wskazanym przez Wykonawcębył na etapie
badawczym, technologie wówczas stosowane to przede wszystkim automatyka
przemysłowa, a nie systemy informatyczne i łączności.". Wskazał również,że odwołujący
Eko-Inwest nie określił jednoznacznie wartości nadzorowanych przez p. H. projektów.
Ponadto zamawiający wskazał,że p. Cezary Z. nie spełnia warunku potencjału kadrowego
poprzez pełnienie funkcji radiooficera w latach 1986-1995, gdyżta funkcja nie obejmuje
budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe. Zamawiający podał,że w
tym zakresie oparł sięna wyjaśnieniach odwołującego Eko-Inwest. Zamawiający podał
także, iżodwołujący Eko-Inwest nie potwierdził spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia, gdyżwskazane przez odwołującego usługi nie obejmowały systemów
informatycznych. W zakresie odrzucenia oferty odwołującego Eko-Inwest wskazał,że
zamawiający odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, iżocenił,że
złożone przez odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnienia nie zawierały one
treściżądanej przez zamawiającego ani określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
wskazał,że brak podania czasochłonności (czasu pracy, np. ilości dniówek) uniemożliwia
ocenę, czy podana kwota jest kwotąniską, rażąco niską, czy rynkową, a także, iżkwota
2000 zł wskazana jako koszty polisy OC jest nierealna z uwagi na to,że stawki za polisy OC
wykonawcówświadczących obecnie i w ostatnim okresie na rzecz Zamawiającego usługi,
przy niższej wymaganej wartości ubezpieczenia, sięgająkilkudziesięciu tysięcy złotych.
Odwołujący twierdzi,że zamawiający bezpodstawnie uznał,że p. Tadeusz H. nie spełnia
warunku określonego w pkt 9.1.2 A) SIWZ, a stało siętak, gdyżprzy ocenie ofert

zamawiający bezpodstawnie zmienił warunki udziału w postępowaniu, wskazując,że do
zaliczanych przez niego inwestycji nie będzie zaliczał inwestycji w latach wcześniejszych z
uwagi na to,że stosowane wówczas technologie nie odpowiadają„obecnie rozumianemu
pojęciu" „systemy informatyczne i łączności". Odwołujący stoi na stanowisku,że taka zmiana
jest niedopuszczalna i dyskryminująca, a ponadto parta nie na złożonych dokumentach, czy
wyjaśnieniach, ale na poglądach zamawiającego. Zamawiający równieżnieprawidłowo
uznał,że p. Cezary Z. nie spełnia warunku określonego w pkt 9.1.2 E) SIWZ, gdyżfunkcja
radiooficera nie dotyczyła zadań, które obejmowały sensory radarowe. Zamawiający pominął
w tym zakresie treśćoferty oraz treśćwyjaśnieńodwołującego Eko-Inwest. Z wyjaśnień
jednoznacznie wynik,że Cezary Z. uczestniczył w imieniu armatora w „instalacji nowego
sprzętu w trakcie pobytu statków w stoczniach, w tym nowych radarów firmy Kelvin Hughes z
systemem antykolizyjnym". Równieżbezpodstawnie zamawiający uznał,że odwołujący Eko-
Inwest nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 9.1.1 SIWZ, a w
szczególności,że nie potwierdza tego projekt „Budowa przepompowniścieków Grabów i
Dolny Brzeg wraz z rurociągami tłoczonymi oraz budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej
dla lewobrzeżnego i prawobrzeżnego Szczecina". Projekt ten obejmował systemy
informatyczne, co wynikało bezpośrednio z Opisu systemów informatycznych - złożonych
wraz z wyjaśnieniami Zamawiającemu. Co do wyjaśnieńdotyczących ceny, to odwołujący
Eko-Inwest do wyjaśnieńzałączył tabelę, w której wyszczególnił wszystkieżądane elementy
- kalkulacjękosztów osobowych z wyszczególnieniem kosztów personelu kluczowego dla
poszczególnych
osób,
koszty
prowadzenia
biura,
pozostałe
koszty.
Założona
czasochłonnośćwynikała z prostego działania - podzielenia kosztów bez podatku VAT danej
pozycji ześredniąmiesięcznąstawkąnetto w okresie realizacji inwestycji. Wskazał także,że
skierowane do niego wezwanie nie było wezwaniem do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżdecyzjęo uzupełnieniu pozostawiono odwołującemu. W zakresie
zarzutów dotyczących wykonawcy wybranego, to zamawiający błędnie uznał,że wykonawca
wybrany spełnia warunki udziału w postępowaniu tak w zakresie potencjału kadrowego,
pomimo,że wskazane osoby p. P. oraz p. M. nie posiadająwymaganego doświadczenia jak i
wymaganego doświadczenia wykonawcy. Podkreślił dobitnie,że wezwanie do wyjaśnieńz
dnia 26 lipca 2011r. narusza art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżzamawiający ocenęzłożonych przez
odwołującego dokumentów i ocenępotrzeby ich uzupełnienia pozostawił odwołującemu,
podczas gdy prawidłowo, jeśli stwierdził,że dana usługa czy osoba nie spełnia postawionych
przez niego wymagańpowinien był jednoznacznie wezwaćdo uzupełnienia dokumentów w
oczekiwanym przez siebie zakresie. W odniesieniu do p. Tadeusza H. odwołujący podniósł,że warunek podany w pkt 9.2.1 A) SIWZ nie zawierał ograniczeńczasowych, w których dana
osoba miałaby sięwykazaćnabyciem doświadczenia. Odwołujący w ofercie jednoznacznie

określił doświadczenie p. H. informując o dwóch zakończonych projektach obejmujących
roboty budowlane, systemy informatyczne i łączności :
- Główny Inspektor Nadzoru w okresie VI. 1972 - VII. 1978 - Budowa Elektrowni szczytowo -
pompowejśarnowiec.
Kierownik zespołu prowadzącego nadzór VI. 1967 - III.1971r. - Elektrownia Wodnaśydowo
w budowie - łączna wartośćprojektów - powyżej 5 min zł.
Dodatkowo - w wyjaśnieniach odwołujący złożył informację- poświadczenie z PGE Energia
Odnawialna SAśarnowiec - o zainstalowanych systemach automatyki, kontroli i sterowania
w Elektrowni Wodnejśarnowiec. W wyjaśnieniach odwołujący wskazał,że „łączna wartość
samych tylko instalacji informatyczno - komunikacyjnych szacowana jest na ponad 64
miliony złotych". Te informacje powinny potwierdzaćspełniania przez odwołującego
warunku, ale nawet gdyby przyjąć,że nie spełniają, to zamawiający powinien był o tym
odwołującego poinformowaći wezwaćdo uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
czego zaniechał. Przede wszystkim - to Zamawiający powinien udowodnićnie spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, czego nie uczynił.
Również, co do p. Cezarego Z., to posiada doświadczenie wymagane przez zamawiającego
określone w pkt 9.2.1 E) SIWZ. Odwołujący w ofercie podał następujące informacje :
„Inspektor nadzoru posiadający doświadczenie w zakresie budowy lub instalacji systemów
obejmujących sensory radarowe i łącznośćradiową"
„W ramach obowiązków m.in. instalacja, konserwacja, utrzymanie ruchu, naprawy elektroniki
morskiej w tym radarów, echosąd, radiotelefonów i innego sprzętu".
Dodatkowo - w wyjaśnieniach złożonych nażądanie zamawiającego odwołujący podał,że p.
Cezary Z. uczestniczył w imieniu armatora w „instalacji nowego sprzętu w trakcie pobytu
statków w stoczniach, w tym nowych radarów firmy Kelvin Hughes z systemem
antykolizyjnym". Podtrzymał wcześniejsze twierdzenia, co do nieprawidłowości wezwania.
Podniósł także, iżprojekt „Budowa przepompowniścieków Grabów i Dolny Brzeg wraz z
rurociągami tłoczonymi oraz budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla lewobrzeżnego i
prawobrzeżnego Szczecina" spełnia wymagania pkt 9.1.1 SIWZ. W referencjach
załączonych do oferty - na str. 8 oferty - wskazano jednoznacznie,że w ramach ww. projektu
wykonywane były prace obejmujące siećświatłowodową, wraz z towarzyszącąkanalizacją
teletechnianą, a ponadto 16 kilometrów linii sterownico -sygnalizacyjnejświatłowodowej.
Dodatkowo - w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego odwołujący Eko-
Inwest wyszczególnił, jakie systemy zostały zrealizowane w ramach projektu - wskazał
bezpośrednio m.in. na wykorzystanie przy realizacji komunikacji bezprzewodowej GPRS za
pomocąmodułu telemetryanego MT 202, opisał systemy informatyczne wskazując m.in. na
rodzaj połączeń(patchcordamiświatłowodowymi z końcówkami E2000-ST, oraz PJ 45),
oparcie systemu informatycznego o sterowniki PLC Homer NX podłączone do
światłowodowej sieci Ethernet przy wykorzystaniuświatłowodowych przełączników
sieciowych). Podtrzymał twierdzenia, co do nieprawidłowości wezwania i rozkładu ciężaru
dowodu. W zakresie wyjaśnień, co do ceny, to podał,że jego oferta nie jest ofertąz rażąco
niskąceną, a wyjaśnienia złożył należycie. Zamawiający nie wymagał w wezwaniu podania
ilości dniówek, a jedynie „kalkulacji kosztów osobowych (z wyszczególnieniem kosztów
personelu kluczowego dla poszczególnych osób), zawierającąprzyjęte stawki oraz założoną
czasochłonnośćw okresie realizacji projektu, co odwołujący Eko-Inwest przedstawił.
Podniósł,że dane do wyliczenia czasochłonności podał i zamawiający mógł wykonaćproste
działanie arytmetyczne, aby to obliczyć. Co do kwestionowanej stawki polisy, to odwołujący
Eko-Inwest podniósł,że zamawiający pominął pkt. 3.6.3 projektu umowy, zgodnie z którym
Inżynier Kontraktu może spełnićwymagania dotyczące ubezpieczeńpoprzez posłużenie się
jużposiadanąpolisąz tytułu wykonywanej działalności, o ile jest ona zgodna z wymaganiami
Umowy, w szczególności minimalnąsumągwarancyjną. Zamawiający dopuszcza
aneksowanie jużposiadanych polis dla zapewnienia zgodności z warunkami Umowy." Zatem
kwota 2000 zł może dotyczyćaneksu jużistniejącej umowy ubezpieczenia w celu
dostosowania jej do wszelkich wymagańzamawiającego. A ponadto jeden element ceny nie
może stawićpodstawy do uznania,że cała cena jest rażąco niska powołał sięna wyrok z
dnia 22 lipca 2011r. sygn. akt KIO 1452/11. Odwołujący podał,że głównym elementem
kosztów w tym postępowaniu sąwynagrodzenia osób wykonujących usługę. W skład
zespołu, który będzie wykonywał przedmiotowąusługęwchodząnastępujące osoby :
-
Inżynier projektu,
-
Inspektor nadzoru w specjalności konstrukcyjno - budowlanej,
-
Inspektor nadzoru ds. projektów informatycznych,
-
Inspektor nadzoru ds. projektów teleinformatycznych,
-
Inspektor nadzoru ds. instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i łączność
radiową,
-
specjalista ds. rozliczeń,
-
administrator projektu.
Odwołujący przewidział dla każdej z ww. osób miesięczne wynagrodzenie netto w kwocie od
1800,00 do 4 533, 33 zł. Wykazał to jednoznacznie w wyjaśnieniach złożonych na podstawie
art. 90 ust. 1 Pzp. W wyjaśnieniach równieżujął wszelkie koszta, jakie założył przy realizacji
przedmiotowego projektu - w tym koszta komunikacji i łączności, koszty biura, koszty
zarządu, koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia.
Wykonawcy ponadto wykazał zysk - 29 520, 00 zł w trakcie całego projektu. Odwołujący
podniósł,że nie można go zmuszaćdo zapłaty stawek zbyt wysokich dla personelu, jak
równieżnie można zakładać,że nie posiada stałej polisy ubezpieczeniowej, której koszt dla
tego projektu jest znacznie mniejszy, gdyżobejmuje ona całądziałalnośćodwołującego.

Wskazał także na wyrok z dnia 6 mają2011 r. sygn. akt KIO 867/11. Podniósł,że
zamawiający zobowiązany był zbadaćjego wyjaśnienia pod kątem czy wykonanie
zamówienia jest realne.
Odwołujący uznał także, iżzamawiający nierówno potraktował jego i wykonawcęwybranego.
Wskazał,że zamawiający w ofercie Cel-Net, co do osoby p. Jacka P. bezkrytycznie uznał,że potwierdza on spełnianie wymaganego warunku określonego w pkt 9.2.1 B), podczas gdy
ten wykazał jedynie 17 miesięcy doświadczenia tj. w okresach od marca 2005 do marca
2006 oraz od listopada 2009 do lutego 2010 oraz kwiecień2010. W pozostałym zakresie
doświadczenie nie jest jednoznaczne w pozycji 1 wskazano „Lipiec 2001 do LUTY" - co nie
stanowiżadnego potwierdzenia, a pozycja „Budownictwo mieszkaniowe jedno lub
wielorodzinne 7 inwestycji - wrzesień2003 do 2010" powinna byćrozbita na poszczególne
inwestycje z podaniem okresu ich trwania. Dopiero wówczas do tych doświadczeńmożna
dodaćniesporne 17 miesięcy i ustalić, czy rzeczywiście wykazano 3 lata doświadczenia.
Zamawiający zaniechał jakichkolwiek wyjaśnieńw stosunku do bardzo niejasnych określeńw
zakresie doświadczenia p. M. w ofercie CEL NET. Doświadczenie p. M. wykonawca CEL
NET określił w dosyćnietypowy sposób -wpisał „Dla wszystkich wymienionych obok
projektów prowadzenie prac w zakresie PM (zarządzania projektem) lub nadzoru nad
realizacjąprojektów prowadzonych przez bezpośrednio podległych pracowników".
Jednocześnie wykonawca wpisał kilka projektów, z których tylko dwa przekraczają3 min zł.
W ocenie odwołującego Eko-Inwest - zamawiający powinien był sięzwrócićdo Wykonawcy o
konkretnąinformację- jakąrolęp. M. pełnił w projekcie drugim (wartość12 min) i trzecim
(wartość3,8 min) - ponieważjeśliby okazało się,że p. M. nie nadzorował lub nie zarządzał
realizacjąprzynajmniej jednego z tych projektów - nie potwierdziłby spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący Eko-Inwest zakwestionował także doświadczenie p. S.
w uzupełnieniu oferty CEL NET, gdzie wskazano,że „od 1972r. do obecnie członek zespołu
odpowiedzialnego za instalację, wdrożenie, uruchomienie, serwis i bieżącąeksploatację...".
Nie jest jasne, co oznacza pojęcie członek zespołu i jakąrolępełniła ta osoba w ramach
projektu. Zamawiający uwzględnił ogólne określenie „członek zespołu" w odniesieniu do
osoby, której doświadczenie wykazano dotychczas wyłącznie jako dorobek naukowy.
Odwołujący zakwestionował także doświadczenie Cel-Net, który wykazał usługi wykonywane
wyłącznie na rzecz jednego podmiotu ale opisał je w sposób, który nie potwierdzał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Cel- Net w pierwszej kolumnie napisał niejednoznacznie „Zarządzanie na zlecenie - usługa
Inżyniera Projektu i Kierownika Projektu dla dostaw i wdrożenia...". W drugiej kolumnie
wpisał cztery razy po „>15 000 000 zł", a w trzeciej kolumnie wpisał daty 1.-12.2006,1.-
12.2007,1.-12.2008,1.-12.2009. Zamawiający powinien był co najmniej wyjaśnić- kiedy jaka
usługa była wykonywana i co zawierała. Należy podkreślić,że w stosunku do odwołującego

Eko-Inwest zamawiający wykazał siębardzo daleko idącąskrupulatnościąi dokładnościąw
wyjaśnianiu dokumentów, natomiast w przypadku CEL NET - „zawierzył" wykonawcy, który
sporządził dokumenty w sposób ogólny.
Odwołujący wskazał,że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem w
wyniku badania i oceny ofert zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego oraz
odrzucił jego ofertę. W przypadku, gdyby zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta
odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający nie odrzucił oferty
wybranego wykonawcy, czym naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 1 września 2011r.
faksem i pisemnie.

W dniu 2 września 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przekazując kopięodwołania.
W dniu 5 września 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca CEL-NET spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, a zarzuty odwołania sąniezasadne. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2
września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 września 2011r. faksem.
W dniu 5 września 2011r. drogąelektronicznądo postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Grontmij spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Ziębicka 35 wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzłożył
ofertęważnąniepodlegającąodrzuceniu, a sam nie podlega wykluczeniu i w przypadku
uwzględnienia jego odwołania i oddalenia odwołania odwołującego jego oferta będzie ofertą
najkorzystniejszą. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
oferty. Przystąpienie zostało opatrzone podpisem cyfrowym pełnomocnika weryfikowanym
za pomocąważnego certyfikatu. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 5 września 2011r.

Sygn. akt KIO 1895/11
W dniu 2 września 2011r. drogąelektronicznąodwołanie wniósł wykonawca Grontmij spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Poznaniu, ul. Ziębicka 35 zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie ich zastosowania. Wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego Grontmij z postępowania i unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie dokonania ponownego badani i oceny ofert, nakazanie
dokonania wyboru oferty odwołującego Grontmij jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniósł,że zamawiający jako przyczynęwykluczenia podał niespełnianie
przez odwołującego warunku potencjału kadrowego w zakresie pkt. 9.1.2) lit. E siwz.
Odwołujący przywołał treśćpostanowieńsiwz w zakresie pkt 9.1.2)e, 9.3.b i załącznika nr 5
do IDW. Wskazał,że zamawiający kwestionuje doświadczenie p. Stanisława W. Odwołujący
Grontmij podał,że był wzywany do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy w tym zakresie i
takie wyjaśnienia w dniu 2 sierpnia 2011r. złożył. Pomimo tego zamawiający uznał,że
odwołujący nie wykazał spełniania wymaganego warunku stwierdzając,że nie można uznać
za wymagane doświadczenie doświadczenia w zakresie systemów sygnalizacji pożarowej,
systemów telewizji przemysłowej, sygnalizacji włamania i napadu, gdyżnie obejmująnie
sensorów radarowych wymaganych przez zamawiającego. Odwołujący uznał takąocenęza
wybiórcząi szczątkowąnie biorąca pod uwagęcałości treści dokumentu. Z udzielonych
przez odwołującego wyjaśnieńwynika bowiem,że kwestionowane doświadczenie dotyczy
sensorów radarowych i łączności radiowej. Odwołujący Grontmij opisał elementy
przedsięwzięćprzedstawiając ich skrócony opis techniczny. Odwołujący wskazał,że
stwierdził jednoznacznie, iżw ramach projektów nadzorowanych przez p. Stanisława W.
zrealizowano następujące systemy obejmujące sensory radarowe i łącznośćradiową, po
czym po dwukropku te systemu wymienił. Nie może byćzatem wątpliwości,że wykazane
projekty obejmowały sensory radarowe i łącznośćradiową. Ponadto zamawiający w pkt.
9.1..2)3 siwz nie sprecyzował w jaki sposób informacje dotyczące doświadczenia kadry mają
byćmu przedstawione i jakiego stopnia szczegółowości informacji oczekuje. Na
potwierdzenie spełniania warunku potencjału kadrowego należało złożyćwykaz wraz z
informacjami na temat kwalifikacji osób odpowiedzialnych zaświadczenie usług,
doświadczenia, wykształcenia tych osób niezbędnych do wykonania zamówienia oraz
zakresu wykonywanych przez nie czynności, zgodnie z załącznikiem nr 5 do IDW oraz
informacjąo Sobowie dysponowania tymi osobami. Nie ustanowionożadnego
szczegółowego wymogu co do sposobu przedstawiania informacji, ani warunek nie
precyzował czy w ramach budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe iłą
cznośćradiowąnależy sięwykazaćjakimśszczególnym doświadczeniem. Wświetle

postanowieńsiwz nie można stwierdzić,że odwołujący nie potwierdził spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Wskazał na orzecznictwo izby nakazujące wątpliwości dotyczące
rozumienia siwz rozstrzygaćna korzyśćwykonawcy i wskazał przykładowo na orzeczenia
sygn. akt KIO/UZP 456/08, 457/08, KJIO/UZP 1637/10, KIO/UZP 1644/10, KIO/UZP
1307/10. Ponadto odwołujący Grontmij wskazał,że w przypadku stwierdzenia mimo
wszystko,że jego oferta nie potwierdza spełniania warunku, zamawiający powinien był go
wezwaćdo uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący uznał za
błędnąinterpretacjęprzepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy dokonanąw niniejszym postępowaniu
przez zamawiającego, wedle, której prawidłowe jest jednoczesne wezwanie do wyjaśnieńi
uzupełnienia tych samych dokumentów, gdyżw ocenie odwołującego zamawiający powinien
był najpierw ocenićudzielone wyjaśnienia, a dopiero w przypadku uznania,że mimo
wyjaśnieńwarunek nie został wykazany zamawiający powinien był zastosowaćinstytucję
uzupełnienia dokumentu z art. 26 ust. 3 ustawy, w przeciwny razie obowiązek oceny, czy
dokument potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu zostaje przerzucony na
wykonawcę.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Odwołanie zostało opatrzone podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie
ważności certyfikatu. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2
września 2011r. faksem.

W dniu 5 września 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przekazując kopięodwołania.
W dniu 5 września 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca CEL-NET spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, a zarzuty odwołania sąniezasadne. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5
września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 września 2011r. faksem.
Zamawiający w dniu 12 września 2011r. w obu sprawach złożył odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o oddalenie każdego z odwołańw całości i podnosząc argumentacjęprzedstawioną
przez pełnomocnika zamawiającego szczegółowo na rozprawie.

W dniu 12 września 2011r. odwołujący Eko-Inwest wniósł pismo procesowe, w którym
podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu i szeroko je poparł orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, zmian
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
modyfikacji i wyjaśnieńtreści siwz, ofert wykonawców Cel-Net, Grontmij, Eko-Inwest,
wezwańdo wyjaśnieńi wyjaśnieńzłożonych przez Cel-Net, Grontmij, Eko-Inwest, informacji
o wyniku postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz dowodów
przedłożonych
na
rozprawie
tj.
polis
ubezpieczeniowych
:
nr
901006346661,
110/1398878/14022/0/0 i 0PO 5821 0007 oraz listu referencyjnego z dnia 24 sierpnia 2011r.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła, co następuje :
W sekcji II.1.5. podano krótki opis przedmiotu zamówienia wskazując,że opis przedmiotu
zamówienia – projektu Krajowego Systemu Bezpieczeństwa Morskiego etap I stanowi część
III siwz.
Zamawiający w sekcji III.2.3. ogłoszenia postawił wymagania dotyczące wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału kadrowego w tym w zakresie spornym :
Pkt. III.2.3.1.a posiadania wiedzy i doświadczenia tj. wykonania w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie 2 (dwóch) usług, których przedmiotem było zarządzanie projektem, w tym jednej
usługi, polegającej na zarządzaniu realizacjązakończonego projektu obejmującego systemy
informatyczne i łączności oraz roboty budowlane o wartości projektu nie mniejszej niż
10 000 000,00 zł. brutto (dziesięćmilionów)
W zakresie potencjału kadrowego w punktach :
III.2.3.2A – dysponowania 1 osobą, która będzie pełniła funkcjęInżyniera Projektu,
posiadającąwykształcenie wyższe techniczne i co najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego w kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad projektami lub zarządzania
projektami oraz doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacjądwóch zakończonych
projektów obejmujących roboty budowa len, systemy informatyczne i łączności o łącznej
wartości projektów nie mniejszej niż5 mln zł.
III.2.3.2 C – dysponowania jednąosobąposiadającąwykształcenie wyższe techniczne praz
doświadczenie w nadzorze lub zarządzaniu realizacja dwóch zakończonych projektów
informatycznych o łącznej wartości inwestycji nie mniejszej niż3 mln złotych.
III.2.3.2.E – dysponowania jednąosobąposiadającąwykształcenie wyższe technicznej oraz
co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących
sensory radarowe i łącznośćradiową.

Analogiczne postanowienia zawiera siwz w pkt. 4, 9.1.1)a, 9.1.2)A, 9.1.2)C, 9.1.2)E.
Zgodnie z pkt. 9.3. lit. b wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia miał złożyćwraz z ofertąwykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców – sporządzony
zgodnie z załącznikiem nr 4 do IDW wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi te
zostały wykonane należycie. W zakresie potencjału kadrowego należało złożyćwykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, także zakresu wykonywanych przez
nie czynności – sporządzonych zgodnie z załącznikiem nr 5 do IDW oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami.
PKT 24 siwz – opis sposobu obliczenia ceny nie zwierał szczegółowego wskazania
elementów kalkulacji ceny, wskazano, ze cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania siwz
i obejmowaćwszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z
obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. W pkt 26 zawarto
postanowienia dotyczące oferty z rażąco niskącenąi stanowiąone powtórzenie przepisów
ustawy.
Do siwz załączono wzór umowy, gdzie w ogólnych warunkach umowy stanowiących
załącznik nr 2 do umowy w pkt 4.1.7 postanowił zamawiający, ze z wyjątkiem Inżyniera
Rezydenta, zamawiający dopuszcza, aby pozostałe osobyświadczyły usługi w okresach, w
których to będzie potrzebne zgodnie z harmonogramem projektu oraz rzeczywistym
postępem prac.
W części III siwz – opis projektu KSBM etap I w pkt. 1.2.4, 2.2.4, 3.24 wskazano na dostawę,
montażi integracjęsensorów w tym : radary portowe, radary dalekiego zasięgu, radary
VTMS kamery CCTV, nawodne stacje hydro-meteorologiczne, brzegowe stacje
hydrometeorologiczne, stacje wynośże VHF, radionamiernik. Opis systemu łączności
stanowi pkt 4 natomiast systemu informatycznego pkt. 5
W odpowiedzi na wyjaśnienia treści siwz z 2 czerwca 2011r. zamawiający zmodyfikował siwz
wprowadzając w pkt 4.3.2 OWU wymóg posiadania przez Inżyniera Kontraktu biura na
terenie Gdyni.
W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 8 czerwca 2011r. w odpowiedzi na pytanie 2 zamawiający
podał, ze dla Inżyniera projektu i osoby posiadającej wykształcenie wyższe techniczne oraz
doświadczenie w nadzorze lub zarządzaniu realizacja dwóch zakończonych projektów
informatycznych podane wartości inwestycji dotycząsumy wartości dwóch projektów, a

zamawiający nie wymaga aby każdy zakończony projekt/inwestycja miały wartość
odpowiednio 5 mln zł. i 3 mln zł.
W odpowiedzi na pytanie 4 tych wyjaśnieńzamawiający poinformował,że wypełniając
formularz cenowy wykonawca w kolumnie 4 podaje ilośćgodzin pracy personelu w miesiącu
kalendarzowym, która będzieświadczona w ramach umówionego wynagrodzenia. Podana
ilośćgodzin posłuży do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy. Wykonawca winien
samodzielnie określićproponowanąilośćgodzin pracy w miesiącu zeświadomościąskutków
kontraktowych tego określenia, jak równieżmając na uwadze fakt, iżzgodnie z pkt 25.2 IDW
ilośćgodzin pracy w miesiącu stanowi jedno z kryteriów oceny oferty przez zamawiającego.
W dniu 22 czerwca 2011r. zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na pytanie 1,że nie ogranicza
pojęcia łącznośćradiowa do łączności morskiej w paśmie VHF i łączności radiowej w
rozumieniu transmisji radiowo-liniowej w technologii punkt-punkt i nie dopuszcza aby dwie
różne osoby były wykazane dla spełnienia warunku 9.1.2)E. W tych wyjaśnieniach zmienił
siwz i jako jedynie kryterium oceny ofert podał najniższącenę.
Inne wyjaśnienia siwz nie dotyczyły przedmiotu sporu.
W ofercie CEL-NET na str 6-7 znajduje sięwykaz wykonanych usług, gdzie w poz. 1
wskazano usługęzarządzania na zlecenie – usług Inżyniera Projektu i Kierownika Projektu
dla dostaw i wdrożenia pod klucz systemów telekomunikacyjnych i informatycznych w
ramach umowy pomiędzy Harris Strateg a Polska Telefonia Cyfrowa w okresach 01.-
12.2006, 01-12.2007, 01-12.2008 01.-12.2009, o wartościach odpowiednio w każdym
przedziale czasowym określonych jako > 15 mln PLN łącznie ponad 100 mln PLN i w poz.2
usługęzarządzania na zlecenie – usług Inżyniera Projektu i Kierownika Projektu dla dostaw i
wdrożenia pod klucz systemów telekomunikacyjnych i informatycznych w ramach umowy
pomiędzy Harris Strateg a Polska Telefonia Cyfrowa w okresach 01-12.2007, 01-12.2008
01.-12.2009, o wartościach odpowiednio w każdym przedziale czasowym określonych jako >
10 mln PLN łącznie ponad 40 mln PLN
Do wykazu załączono referencjęz 26 lutego 2010r., z której wynika,że od 2005 CEL-NETświadczy usługi dla Harris Stratex w zakresie umowy pomiędzy Harris Stratex, a Polską
TelefoniąCyfrową(PTC ERA) o łącznej wartości kontraktu zarządzanego przez CEL-NET w
każdym roku przekraczającej kwotę15 mln zł. i w zakresie umowy pomiędzy Harris Stratex a
NetiąS.A. o łącznej wartości kontraktu w każdym roku przekraczającej kwotę10 mln. zł.
Zakres prac CEL-NET obejmował wizje lokalne, opracowanie rozwiązania technicznego,
prace budowlane, dostawęi instalacje sprzętu, pomiary i testy, dokumentację
powykonawczą.
Na stronach 10-17 znajduje sięwykaz osób, gdzie w pkt 2 wskazano na stanowisko
Kierownika budowy lub inspektora nadzoru Jacka P., a w zakresie doświadczenia wskazano
10 inwestycji przy czym częśćdoświadczenia pokrywa sięswoim zakresem czasowym, a

częśćzostała określona w następujący sposób – budowa stacji bazowych telefonii
komórkowej ok. 50 inwestycji – lipiec 2011 do luty, budownictwo mieszkaniowe jedno lub
wielorodzinne 7 inwestycji – wrzesień2003 do 2010. Niepokrywających sięokresów jest 18
miesięcy z wyłączeniem poz. 1 i 4 kwestionowanych przez odwołującego Eko-Inwest jako
niejasnych. W poz. 3 wskazano Marka M., gdzie zakres wykonywanych czynności podano –
dla wszystkich wymienionych obok projektów prowadzenie prac w zakresie PM (Zarządzanie
Projektem) lub nadzoru nad realizacjąprojektów prowadzonych bezpośrednio przez
podległych pracowników. W poz. 5 wskazano Tadeusza S. i jego doświadczenie wykazano
poprzez wskazanie publikacji.
W ofercie Grontmij na stronach 10-16 załączono wykaz osób, gdzie w poz. 5 wskazano
Stanisława W., dla którego wskazano doświadczenie w prowadzeniu nadzoru inwestorskiego
branży elektrycznej i teleinformatycznej w latach 07.2007 – 2009 dla Zakładu Utylizacji
Odpadów w Gdańsku, Sala Okrągła Urzędu Marszałkowskiego w Gdańsku, AresztŚledczy
w Elblągu, obiekt przy ul. Tuwima 10 w Gdańsku, Opera Bałtycka , WEiA PG i PWSZ w
Elblągu, pomieszczenia przy ul. Grunwaldzkiej w Gdańsku, szpital w Tczewie, OISW w
Gdańsku, Pomorskie Centrum Traumatologii w Gdańsku, obiekty służby więziennej i od 2007
do obecnej - inspektor nadzoru – AresztŚledczy w Elblągu, ZK Gdańsk Przeróbka, AresztŚledczy Starograd Szczeciński, Państwowa Opera Bałtycka, Cukrownia Marbork S.A.,
Oddział Traumatologii Szpitala Wojewódzkiego w Gdańsku, Zakład Utylizacji Odpadów
Gdańsk Szadółki, Sala Okrągła Urzędu Marszałkowskiego w Gdańsku. Wżadnym z
załączonych doświadczeńnie posłużono siępojęciem sensor radarowy. Pojęcie to dotyczy
jedynie prowadzonych wykładów i laboratoriów dla studentów z przedmiotu systemy mobilne
oraz techniki GSM/GPRS (systemy radarowe i techniki łączności bezprzewodowej).
W ofercie Eko-Inwest na str 5-6 załączono wykaz wykonanych usług, gdzie w poz. 1
wskazano usługę– pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu Budowa pompowniŚcieków
Grabów i Dolny Brzeg wraz z rurociągami tłocznymi oraz budowa sieci kanalizacyjnej i
wodociągowej, a w poz. 2 pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji projektu pn.
Budowa Bazy Zwalczania ZanieczyszczeńwŚwinoujściu.
Z referencji dla poz. 1 wynika wykonywanie robót budowlanych i systemów łączności, z
referencji dla poz. 2 wynika wykonanie robót budowlanych i sieci teletechnicznej.
Na str. 13 – 18 znajduje sięwykaz osób, gdzie w poz. 1 wskazano Tadeusza H. i podano
jako doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacjądwóch zakończonych projektów
obejmujących roboty budowlane, systemy informatyczne i łączności – kierowanie zespołem
prowadzącego Nadzów – Główny Inspektor Nadzoru 06-1972-07.1978 Budowa Elektrowni
szczytowo – pompowejśarnowiec, i kierowanie zespołem prowadzącego nadzór 06.1967 –
03.1971 – Elektrownia Wodnaśydowo w budowie. W poz. 5 wskazano Cezarego Z. i
wskazano m. In. Zatrudnienie od 14.01.1986 – 30.08.1995 Polskaśegluga Morska na

stanowisku asystenta radiooficera od 01.12.1987 na stanowisku I Radiooficera, w ramach
obowiązków instalacja konserwacja utrzymanie ruchu naprawy elektroniki morskiej w tym
radarów, echosąd, radiotelefonów i innego sprzętu.
W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający wezwał CEL-NET w trybie art. 26 ust. 3 i 4 do wyjaśnień
złożonych do oferty dokumentów i w zakresie spornym – Marka M. – w zakresie podstawy do
dysponowania osobą, Tadeusza S. – w zakresie informacji dotyczących doświadczenia –
wyszczególnienia i opisania realizowanych przez tęosobęprojektów wraz z okresami ich
realizacji i potwierdzenie tym samym, ze osoba posiada wymagane przez zamawiającego
trzyletnie doświadczenie zawodowe w zakresie budowy lub instalacji systemów
obejmujących sensory radarowe i łącznośćradiową.
W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający wezwał Eko-Inwest w trybie art. 26 ust. 3 i 4 do
wyjaśnieńzłożonych do oferty dokumentów i w zakresie spornym p. Tadeusza H. do
wyszczególnienia i opisania systemów informatycznych i łączności realizowanych w ramach
projektów budowa Elektrowni szczytowo-pompowejśarnowiec i Elektroni Wodnejśydowo w
budowie oraz podanie wartości tych projektów i informacji dotyczących doświadczenia
Cezarego Z. tj. wyszczególnienia i opisania projektów obejmujących budowęi instalację
systemów obejmujących sensory radarowe i łącznośćradiowąz okresem ich realizacji.
Zamawiający dodał, ze jeżeli wykonawca uzna, ze ww. osoby nie spełniająwymagań
zamawiającego to na podstawie 26. ust. 3 zamawiający wzywa do wykazania osób
spełniających takie wymagania. Ponadto zamawiający wezwał w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
do złożenia wyjaśnieńi dostarczenia dowodów dotyczących elementów oferty mających
wpływ na kalkulacjęceny prosząc o wyspecyfikowanie istotnych elementów składowych
ceny tj. kalkulacji kosztów osobowych ( z wyszczególnieniem kosztów personelu kluczowego
dla poszczególnych osób), zawierającąprzyjęte stawki oraz założonączasochłonnośćw
okresie realizacji projektu, koszty prowadzenia biura i pozostałe koszty.
W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający wezwał Grontmij do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 3 i 4 w zakresie sporny dotyczących Stanisława W. poprzez wyszczególnienie i opisanie
projektów realizowanych przez tego Pana potwierdzających posiadanie doświadczenia w
zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i łączność
radiową. Zamawiający dodał,że jeżeli wykonawca uzna,że ww. osoby nie spełniają
wymagańzamawiającego to na podstawie 26. ust. 3 zamawiający wzywa do wykazania osób
spełniających takie wymagania.
Wykonawca CEL-NET wyjaśnił,że podstawądysponowania Markiem M. jest umowa
zlecenia/umowa o dzieło, oraz,że Tadeusz S. realizacje zajęcia dydaktyczne od 1972 do
dnia dzisiejszego w Katedrze Nawigacji : Laboratorium Radarowe, Laboratorium ARPA,
Laboratorium Mapy Elektronicznej i Systemu ECDIS, Laboratorium Symulatora Radarowego
i od 1972 – do dnia dzisiejszego członek zespołu odpowiedzialnego za instalacjęwdrożenie,

uruchomienie, serwis i bieżącąeksploatacjęurządzeńi systemów radionawigacyjnych,
radarów i łączności w Laboratorium Radarowym, ARPA, Symulatora Radarowego (wskazano
nazwy pracujących urządzeń).
W wyjaśnieniach Grontmij w pkt c wskazano „w ramach projektów nadzorowanych przez
pana Stanisława W. zrealizowano następujące systemy obejmujące sensory radarowe iłą
cznośćradiową:” poniżej podano inwestycje podane w pierwotnym wykazie do każdej
dodając „zrealizowane systemy m. in.)
W wyjaśnieniach Eko-Inwest w ramach opisu wykazywanej wiedzy i doświadczenia w
ramach projektu Budowa pompowniścieków Grabów i Brzeg Dolny załączono opis
systemów informatycznych podpisany przez Jana Z., który pełnił funkcjęeksperta w tym
projekcie i wskazano na magistralęświatłowodową, kableświatłowodowe, cel magistrali do
monitorowania i sterowania przepompowniamiścieków i pracy systemu magistrali
wodociągowej, informacje sąprzekazywane do centrów dyspozycyjnych, wykorzystano
komunikacje bezprzewodowąGPRS.
W zakresie doświadczenia p. Tadeusza H. wskazano na zainstalowane systemy w projekcie
budowy Elektrowni Wodnej wżarnowcu, w których wskazano m. in. na specjalistycznąsieć
komputerową, monitoringu, przesyłu i archiwizacji danych urządzeńeksploatacyjnych oraz
posiadanie sieci przewodów teletechnicznych,światłowodów i central telefonicznych jako
lokalny operator telekomunikacyjny – co poświadczono dodatkowo informacjąPGE Energia
Odnawialna S.A. Oddział EWśarnowiec w Czymanowie z dnia 27 lipca 2011r. W zakresie
doświadczenia p. Cezarego Z. podano,że w ramach doświadczenia w latach 14.011986 –
30.08.1995 dla Polskiejśeglugi Morskiej w Szczecinie uczestniczył w instalacji nowego
sprzętu w trakcie pobytu statków w stoczniach w tym nowych radarów firmy Kelvin Hughes z
systemem antykolizyjnym, nadzór nad pracami i odbiór techniczny oraz od grudnia 2010 do
chwili obecnej organizacja, nadzór oraz uczestniczenie w budowie zintegrowanego systemu
bezpieczeństwa dla PPPP Naftoport sp. z o.o. w skład systemy wchodząłączność
bezprzewodowa cyfrowa, sensory radarowy i sonarowy, kamery, SKD i inne. W zakresie
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny Eko-Inwest podał,że
obecnośćpersonelu stanowiącego zespół Inżyniera Kontyraktu będzie dostosowana do
potrzeb wynikających z harmonogramu realizacji inwestycji, zaśstała obecnośćbędzie
zagwarantowana przez Inżyniera Projektu oraz administratora, a założono oszczędnośćz
tytułu wieloletniego wykonywania usług nadzoru w projektach zlokalizowanych w obszarach
przedmiotowego projektu, co daje możliwośćkorzystania z funkcjonujących biur w Gdyni,Świnoujściu i Kołobrzegu oraz obniżenia kosztów podróży służbowych przez posiadane
zaplecze socjalne i obniżenia kosztów komunikacji i łączności poprzez umowy z operatorami
i wynegocjowane korzystne stawki. Jako załącznik do wyjaśnieńzłożono zestawienie
kosztów w którym podano koszty zatrudnienia i wynagrodzeńosób przewidzianych do

realizacji zamówienia o łącznej wartości 720 780 zł., gdzie dla poszczególnych osób podanośrednia miesięcznąstawkęnetto w okresie realizacji inwestycji, koszty z VAT i koszty bez
VAT, koszty komunikacji i łączności an poziomie 59 040zł., koszty biura na poziomie
59 040zł., inne koszty - 68 880zł., koszty zarządu - 39 360zł., koszty zabezpieczenia
należytego wykonania umowy – 4 920zł., koszty ubezpieczenia – 2 460zł. zysk 29 520zł.łą
cznie 984 000zł.
Z przedłożonych przez zamawiającego polis wynika,że sąto polisy ubezpieczenia OC
poszczególnych inwestycji zawarte na okres około dwuletni, gdzie wysokośćskładki wynosiła
60 tys. zł., 77 200zł. i 99 tys. zł.
Z listu referencyjnego Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w Gdańsku wynika,że
Stanisław W. posiada wykształcenie wyższe oraz co najmniej 3 –letnie doświadczenie w
zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i łączność
radiową, przewodowąoraz systemy teleinformatyczne, a do jego obowiązków należy
nadzorowanie, budowa, kierowanie, wybór i opiniowanie systemów teletechnicznych, w tym
zagadnienia obejmujące sensory radarowe oraz łącznośćradiowąi przewodową. Wskazano
na wykonane prace inwestycyjne analogiczne jak wskazane w wykazie osób i wyjaśnieniach
Grontmij.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie dopatrzyła sięokoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek z
odwołańna podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba uznała,że obaj odwołujący mająinteres w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący Eko-
Inwest złożył ofertęz najniższącenąi w przypadku potwierdzenia sięzarzutów dotyczących
wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty ma szansęna uzyskanie
zamówienia. Odwołujący Grontmij złożył ofertędruga pod względem ceny i wobec faktu, ze
przyłączył siępo stronie zamawiającego do postępowania wywołanego odwołaniem Eko-
Inwest zmierzając do utrzymania w mocy wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i
odrzucenia jego oferty i jednocześnie kwestionując własnym odwołaniem zasadność
wykluczenia swojej oferty z postępowania w przypadku oddalenia odwołania Eko-Inwest i
uwzględnienia własnego odwołania ma szansęna uzyskanie zamówienia. Obaj wykonawcy
mogąponieśćszkodęw związku z czynnościami i zaniechaniami zamawiającego w postaci
utraty zysku jaki zakładali z tytułu realizacji zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art.
179 ust. 1 ustawy w odniesieniu do obu odwołujących została wypełniona.

Sygn. akt KIO 1882/11

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania, pomimo,że potwierdził spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia przy budowie pompowniścieków Grabów i
Brzeg Dolny Izba uznała,że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Izba wskazuje,że art. 22 ust. 4 ustawy stanowi nie tylko o obowiązku
zamawiającego, na etapie tworzenia ogłoszenia i siwz, określenia opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w sposób związany z
przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, ale także jest ustawowąwytyczną
interpretacyjnądla wyłożenia treści warunku, w przypadku zaistnienia wątpliwości na etapie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie jest zatem tak,że jeśli
zamawiający użyje w opisie sposobu spełniania warunku pojęcia nie posiadającego swej
legalnej definicji, ani nie stworzy na potrzeby postępowania własnej definicji, to wykonawca
może wykazaćspełnianie warunku każdym dokumentem, choćby odnoszącym siędo
użytego pojęcia w sposób zupełnie oderwany od treści siwz. Przyjęcie argumentacji
odwołującego,że skoro zamawiający nie wskazał definicji pojęcia np. system informatyczny,
czy sensor radarowy albo nie wskazał czasookresu, z jakiego należy sięwykazać
doświadczeniem, to ma przyjąćdoświadczenie niezwiązane z przedmiotem zamówienia, bo
wątpliwości należy tłumaczyćna korzyśćwykonawcy, mogło byćrozważane w poprzednim
stanie prawnym, kiedy art. 22 ust. 4 ustawy nie obowiązywał. Jednak w aktualnym stanie
prawnym należy opis sposobu spełniania warunku wykładaćz uwzględnieniem wytycznej art.
22 ust. 4 ustawy i opisu przedmiotu zamówienia. Zatem w ocenie Izby dla zbadania czy
odwołujący wykazał spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia należało zbadać, czy
wykazane w poz. 1 i 2 załącznika nr 4 doświadczenie jest doświadczeniem zgodnym z
postawionym warunkiem i związanym z przedmiotem zamówienia. Bezsporne jest,że poz. 2
wykazu nie była wykazana na potwierdzenie doświadczenia w realizacji usługi obejmującej
jednocześnie roboty budowlane, systemy informatyczne i systemy łączności, natomiast była
drugąz oczekiwanych przez zamawiającego usług. Sporne pomiędzy stronami było
natomiast to, czy w ramach pozycji 1 zrealizowano system informatyczny. Odwołujący
uważa,że tak i na dowód tego do wyjaśnieńzałączył oświadczenie Jana Z. – opis systemów
informatycznych. Jednakże Izba podziela stanowisko zamawiającego,że opisane w tym
oświadczeniu elementy mające tworzyćsystem informatyczny, nie posiadającech systemu
informatycznego. Sam odwołujący dla Cezarego Z. w zakresie systemów łączności radiowej i
sensorów radarowych wykazał doświadczenie w budowie ogólnopolskiej sieci przywoławczej

opartej m. in. o nadajniki pagingowe, system GPS, wykonanie sieci kilkunastu stacji
bazowych z wykorzystaniem włókienświatłowodowych i zaliczył je do systemów komunikacji
(łączności) a nie do systemów informatycznych, a samo nazwanie czegośsystemem
informatycznym nie oznacza,że dana rzecz staje siętakim systemem. Brak definicji w siwz
nie przeszkadza w ocenie, co jest systemem informatycznym, a co nie. System taki został
wskazany w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 3.4 założeńfunkcjonalnych części III siwz,
gdzie wskazano,że dane z dołączonych sensorów oraz dane AIS mająpodlegać
wieloźródłowemu przetwarzaniu zgodnie z wymaganiami dla aplikacji VTS, interfejsem
użytkownika w centrach VTS mająbyćstacje robocze wyposażone w aplikacje mapowe,
bazodanowe, systemy zapisu i odtwarzania oraz systemy łączności, przetworzone dane z
sensorów i baz danych poszczególnych systemów VTS maja byćprzesyłane w
ujednoliconych standardach przez siećWAN do centralnej administracji systemu. A ponadto
istniejąencyklopedyczne definicje tego pojęcia, które pozwalająna zbadanie czy dany
system jest systemem informatycznym czy teżnie. W ocenie Izby elementy składowe
wymienione w opisie systemu informatycznego w załączniku do wyjaśnieńwskazująna
ułożenie sieciświatłowodowej wraz z niezbędnąinfrastrukturą, natomiast nieświadcząo
stworzeniu systemu informacyjnego dla choćby przetwarzania czy archiwizacji danych. Z
opisanego celu wynika jedynie funkcja przesyłu danych i monitorowania ich przebiegu oraz
sterowania przepływem, czyli funkcja systemu łączności. Odwołujący nie udowodnił,że w
ramach inwestycji wdrożono system informatyczny adekwatny do opisanego w opisie
przedmiotu zamówienia. Na marginesie Izba wskazuje na zmianęart. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
poprzez jego uchylenie z dniem 22 grudnia 2009r. i zastąpienie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. W
stanie prawnym przed 22 grudnia 2009r., rzeczywiście, to na zamawiającym ciążył
obowiązek wykazania,że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
natomiast po nowelizacji, to wykonawca podlega wykluczeniu, jeśli nie wykaże spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby odwołujący tego nie wykazał. Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W zakresie warunku potencjału kadrowego, Izba uznała,że odwołujący nie wykazał,że
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odnośnie osoby Pana Tadeusza H. – racjęnależy przyznaćzamawiającemu i
przystępującemu,że nie można nabyćdoświadczenia w sytuacji, gdy nie istniał przedmiot
tego doświadczenia. Sam odwołujący nie kwestionował,że przed latami 1980-1985 trudno
jest mówićo istnieniu systemów informatycznych, a jużna pewno nie istniały systemy
informatyczne adekwatne opisanym w opisie przedmiotu zamówienia. Potwierdził, to zresztą
sam odwołujący w wyjaśnieniach wskazując,że systemy, które realizowano dla Elektrowni
Wodnej wśarnowcu były teżrealizowane dla Elektrowni wśydowie, z wyjątkiem poz. 5 i 8, a
poz. 8 obejmuje system łączności. Oznacza to,że poz. 2 nie spełniała całości warunku.

Natomiast, co do pozycji 1 odwołujący uważał,że wykazał spełnianie warunku w zakresie
systemów informatycznych, bo były one realizowane w ramach projektu, a ponadto
zamawiający nie zakreślił czasookresu nabywanego doświadczenie, więc obecnie nie może
oczekiwaćdoświadczenia dotyczącego aktualnych systemów informatycznych. W tym
zakresie odwołujący powoływał sięna własne wyjaśnienia pkt. 7 i informacje – potwierdzenie
z dnia 27 lipca 2011r. pkt. 7. Izba nie poddaje w wątpliwośćwiarygodności dokumentu o
nazwie informacje – potwierdzenia z dnia 27 lipca 2011r. Jednakże przedmiotem
doświadczenia ma byćzarządzaniu lub nadzorze nad zakończonym projektem obejmującym
systemy informatyczne, łączności i roboty budowlane. W ocenie Izby dla uznania posiadania
wymaganego doświadczenia konieczne jest wykazanie,że w okresie, kiedy zarządzano
danym projektem zrealizowano w tym projekcie systemy informatyczne, łączności i roboty
budowlane. Inaczej bowiem nie można nabyćdoświadczenia, jak przez empiryczne
wykonanie określonych czynności. Dlatego dla wykazania spełniania warunku konieczne
było wykazanie,że w okresie, kiedy projektem zarządzał Tadeusz H. zrealizowano
wymagane przez zamawiającego systemy. W ocenie Izby brak zakreślenia czasookresu
nabywania doświadczenia przez zamawiającego w siwz nie daje podstawy dożądania
dopuszczenia każdego doświadczenia nawet nieadekwatnego i nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia. Nie można bowiem uzyskaćdoświadczenia w realizacji czegoś, w
czym sięnie uczestniczyło, dlatego niezbędne dla wykazania spełniania warunku potencjału
kadrowego było wykazanie,że we wskazanym w wykazie osób okresie te właśnie systemy
były realizowane. Tego odwołujący nie udowodnił.
W odniesieniu do osoby Pana Cezarego Z. – to Izba uważa,że nie wykazano 3 letniego
doświadczenia w budowie lub instalacji sensorów radarowych i łączności radiowej. Biorąc
pod uwagę,że w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku potencjału
kadrowego w pkt 9.1.2)E siwz użyto spójnika „i”, to doświadczenie łącznie powinno było
dotyczyćtak sensorów radarowych jak i łączności radiowej. Co do wykazania doświadczenia
w zakresie łączności radiowej pomiędzy stronami nie ma sporu, natomiast w ocenie izby
odwołujący nie wykazał, ze Pana Cezary Z. posiada 3 letnie doświadczenie w budowie lub
instalacji sensorów radarowych. Jak sam wyjaśnił (stanowisko strony) na rozprawie, jako
radiooficer uczestniczył w instalacji sensorów radiowych podczas pobytu statków w stoczni,
ale nie przedstawionożadnego dowodu, ile razy i w jakim okresie czasu taka instalacja miała
miejsce i w jakim charakterze radiooficer w niej uczestniczył, zatem jako doświadczenie w
budowie lub instalacji sensorów radarowych może byćwzięte pod uwagętylko
doświadczenie w ramach projektu dla Naftoportu nie spełnia ono jednak wymaganego 3
letniego okresu posiadanego doświadczenia.
To,że w ocenie odwołującego, zamawiający nie opisał, z jakim stopniem szczegółowości
wykonawca ma przedstawićdoświadczenie, nie zmienia faktu,że na odwołującym ciążył

obowiązek wykazania spełniania warunku. Stopieńszczegółowości powinien więc byćtaki,
aby z oświadczenia wykonawcy wynikało kto, jakąfunkcjębędzie pełnił w projekcie, jakie
posiada wykształcenie, jakie posiada doświadczenie, czyli co najmniej nazwa projektu i
wskazanie podmiotu, dla którego projekt realizowano oraz w celu wykazania wymogu
czasowego wskazanie przedziałów czasowych do poszczególnych projektów, w ramach
których doświadczenie sięwykazuje, oraz w celu wykazania wymogu przedmiotowego
określenia, jakie czynności wymagane przez zamawiającego wykonywano. Stopień
szczegółowości zależy każdorazowo od treści opisu sposobu spełniania warunku i stopnia
jego złożoności. Jeśli zamawiający wymaga robót budowlanych o wartości X, to wystarczy
wskazanie nazw podmiotów i nazw projektów oraz podanie ich wartości, jeśli wymaga
konkretnego okresu czasowego, to także podania przedziałów czasowych, jeśli
specyficznych robót np. montażu urządzeńmedycznych, wówczas należy wykazaćmontażi
określićurządzenie medyczne, które montowano. Zatem w zależności od opisu sposobu
spełniania warunku wykonawca będzie musiał odpowiednio więcej lub mniej wykazywać, ale
to jego obciąża obowiązek dowodowy,że wszystkie wymogi spełnia pod rygorem
wykluczenia go z postępowania. Wykonawca na etapie badania i oceny ofert nie może się
zasłaniaćtym,że zamawiający nie podał mu stopnia szczegółowości wykazania spełniania
warunku, gdyżz ogólnych zasad dowodzenia można wywieść,że na wykonawcy spoczywa
obowiązek wykazania,że wszystkie elementy warunku spełnia. W wykazie odwołującego
załączonym do oferty w zakresie doświadczenia p. Cezarego Z. jedynie ogólnie wskazano,że doświadczenie nabyte w polskiejśegludze Morskiej odnosi sięm. in. do instalacji
elektroniki morskiej i wymieniono przykłady tej elektroniki, w tym radary, ale nie wykazano,że instalacje radarów były wykonywane w okresie co najmniej 3 lat. Natomiast
doświadczenie w ramach zatrudnienia w Naftoprojekcie pojawiło siędopiero w wyjaśnieniach
i równieżnie spełniało wymaganego 3 letniego okresu. W ocenie Izby odwołujący nie
wykazał spełniania warunku potencjału kadrowego i zamawiający w tym zakresie nie
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych,
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby interpretacja przepisów art. 26 ust. 3 i art.
26 ust. 4 ustawy poczyniona przez zamawiającego jest błędna. Przyjęcie wykładni,że ze
słowa „także”, którego ustawodawca użył w art. 26 ust. 4 ustawy wynika konieczność
jednoczesnego wykonania czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów
lub pełnomocnictw i czynności wezwania do wyjaśnieńtreści złożonych dokumentów. Izba
przychyla siędo stanowiska przystępującego Grontmij,że słowo „także” należy
interpretowaćjako „również”, a więc odnosićnie do relacji czasowych pomiędzy art. 26 ust. 3

i 4 ustawy, ale do możliwości dokonania czynności wezwania do wyjaśnień. W ocenie Izby
obowiązku nałożone przez ustawodawcęwynikające z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy są
niezależne od siebie, a zależąod sytuacji faktycznej zaistniałej w postępowaniu. Każdy z
tych przepisów służy realizacji innej funkcji. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy ma umożliwić
zamawiającemu ocenęoferty w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, albo złożył
dokumenty zawierające błędy. Instytucja uzupełniania dokumentów nie służy natomiast
wyjaśnianiu treści złożonych dokumentów, gdy zamawiający poweźmie wątpliwości,
wówczas zamawiający ma obowiązek zastosowaćwezwanie z art. 26 ust. 4 ustawy. W
przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z klasycznym przykładem sytuacji, w której
zamawiający powinien był powziąćwątpliwości, co do treści złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków dokumentów. Ten przykład to rozbieżności pomiędzy wykazem
wykonanych usług firmy CEL-NET, a załączonądo wykazu referencją. Natomiast sytuacja
wezwania do uzupełnienia dokumentów zachodzi wtedy, gdy nie ma wątpliwości co do treści
dokumentów, ale nie wykazująone spełniania warunków udziału w postępowaniu lub
zawierająbłędy. W przedmiotowej sprawie w sytuacji rozważonej jużprzez Izbęnależy
stwierdzić,że dokumenty przedłożone przez odwołującego odnośnie warunku wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału kadrowego załączone do oferty nie potwierdzały spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W tej sytuacji zamawiający powinien był zastosować
wezwanie do uzupełnienia dokumentów wskazując na brak np. wykazu wykonanych usług,
gdzie w odniesieniu do poz. 1 nie wykazano wykonania systemów informatycznych i nie
wynikało to ani z wykazu, ani nie można było sięw tym zakresie posiłkowaćreferencją, bo z
niej równieżwykonanie takich systemów nie wynikało. Uprawieniem wykonawcy w takiej
sytuacji było, nie jak twierdzi zamawiający, wybór pomiędzy wyjaśnieniem, a uzupełnieniem,
ale wybór pomiędzy uzupełnienie dokumentu wykazu o wymaganątreśćtj. złożenie nowego
wykazu z tymi samymi pozycjami, ale z którego będzie wynikaćspełnianie warunku udziału
w postępowaniu albo złożenie nowego wykazu zawierającego inne doświadczenie
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przy podejmowaniu decyzji w
takim wyborze, rzeczywiście nikt nie mógł odwołującego wyręczyć. Zamawiający jednak nie
rozróżnił prawidłowo sytuacji, kiedy należy wezwaćdo uzupełnienia dokumentów, a kiedy do
złożenia wyjaśnieńi nieprawidłowo uznał,że należy wezwaćdo złożenia wyjaśnień
dokumentu o treści niebudzącej wątpliwości. Izba nie wyklucza możliwości konieczności
zastosowania obu instytucji do jednego dokumentu np. w odniesieniu do różnych pozycji
wykazu, albo sytuacji, w której najpierw należy zastosowaćinstytucjęwyjaśnień, a dopiero
po ocenie nadesłanych wyjaśnieńrozważyćkoniecznośćzastosowania instytucji
uzupełniania. Tak może staćsięw przedmiotowym postępowaniu w odniesieniu do
doświadczenia pana Jacka P. W chwili dokonywania oceny czynności zamawiającego przez

Izbęze złożonego wykazu osób nie da sięustalićczy wykonawca wykazał spełnienia
warunku potencjału technicznego czy teżnie, bo podano wymagane przez zamawiającego
informacje, ale zachodzi wątpliwośćw odniesieniu do pozycji 4 wykazu czy wykazane tam
inwestycje realizowano w sposób ciągły czy teżnie. Jeśli wyjaśni się,że była to realizacja w
sposób ciągły do przyjmując, jedynie okres od września 2003 do lutego 2005 – 18 miesięcy i
dodając bezspornie wykazane 18 miesięcy – wykonawca CEL NET wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, ale w przypadku wyjaśnienia przeczącego i wskazującego
okresy realizacji poszczególnych inwestycji może okazaćsiękonieczne wezwanie do
uzupełnienia z jednej strony dokumentu zawierającego błąd poprzez brak daty zakończenia
inwestycji z poz. 1 i z drugiej braku dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Jednoczesne zastosowanie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w sytuacji
braku podstaw do przyjęcia,że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu mogłoby pozbawićwykonawcęrealnej szansy na naprawienie w sposób
prawnie dopuszczalny swojej oferty. W przedmiotowej sprawie zamawiający nie dołożył
należytej staranności przy rozróżnianiu, kiedy należy zastosowaćinstytucjęz art. 26 ust. 3
ustawy, a kiedy z art. 26 ust. 4 ustawy. Wezwanie polegające na zobowiązaniu do złożenia
wyjaśnieńdokumentów, których treśćnie budzi wątpliwości jest sprzeczne z literalnym
brzmieniem art. 26 ust. 4 ustawy, a zamawiający tak zrobił w odniesieniu do doświadczenia
wykonawcy Eko-Inwest, doświadczenia Tadeusza H., doświadczenia Tadeusza S. Jedynie w
przypadku doświadczenie Cezarego Z. zamawiający prawidłowo wezwał do wyjaśnień, w
jakich konkretnie okresach zatrudnienia dla Polskiejśeglugi Morskiej osoba ta wykonywała
czynności obejmujące instalacjęlub budowęsystemów sensorów radarowych i łączności
radiowej. Nieprawidłowe było natomiast jednoczesne z wezwaniem do wyjaśnieńwezwanie
do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do Cezarego Z., bo zamawiający nie wiedział
czy wykazane doświadczenie nie obejmuje wymaganego okresu 3 letniego, dopiero po
uzyskaniu wyjaśnieńmógł to ocenići ewentualnie wówczas wezwaćdo uzupełnienia
dokumentów. Jednoczesne wezwanie do wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów powoduje,że wykonawca nie wie, czego zamawiający od niego oczekuje i nie wie czy złożone przez
niego dokumenty zostały ocenione, jako zawierające błędy lub niepotwierdzające spełnienia
warunku udziału w postępowaniu czy teżjedynie zachodząwątpliwości co do treści
złożonych dokumentów. W ocenie Izby nie można ekonomikąpostępowania ograniczać
uprawnieńwykonawców nadanych im przez ustawodawcę, ani zmniejszaćswoich własnych
obowiązków ustawowych wynikający z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez przerzucenie oceny
złożonych przez wykonawców dokumentów na samych wykonawców. Takie rozumowanie
podważa sens dokonywania w ogóle w postępowaniu weryfikacji podmiotowej wykonawców i
godzi w zasadęrównego traktowania i uczciwej konkurencji. Wbrew stanowisku
zamawiającego przy prawidłowym stosowaniu obu instytucji nie ma obawy o to,że

wykonawcom umożliwi siędwukrotnąmożliwośćuzupełniania dokumentów, czy możliwość
poddania swojej oferty dwukrotnej ocenie pod względem kwalifikacji podmiotowej. W
przypadku wezwania do wyjaśnieńnie dochodzi bowiem do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń, a jedynie wyjaśnienia istniejącej w nich wątpliwej treści, zatem wyjaśnienia nie
zastąpiąkonieczności uzupełnienia dokumentu, jeśli okaże się,że dokument nie został
złożony. W każdy przypadku do uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie nowego wykazu
obejmującego jużwskazane pozycje ale wskazującego na nowe okoliczności potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu albo złożenie nowego wykazu z zupełnie
innymi pozycjami w zależności od wyboru wykonawcy, będzie następowało tylko jeden raz w
postępowaniu. Izba w tym miejscu wskazuje, ze w przypadku wskazania nowych pozycji
wykonawcy nie służy ponowne prawo do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw
odniesieniu do nowej pozycji, zatem informacje w nowej pozycji powinny potwierdzać
spełnienie wymogów zamawiającego i załączaćwszystkie wymagane przez zamawiającego
dokumenty. Jeśli wykonawca przy okazji składania wyjaśnieńsamodzielnie uzupełni
dokumenty lub oświadczenia, to w ocenie Izby traci możliwośćskorzystania z dobrodziejstwa
art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżart. 26 ust. 4 ustawy nie może byćstosowany przez wykonawców
w celu obejścia zasady jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń– takie działanie nie zasługuje na ochronęna mocy art. 7 ust. 1 ustawy.
Składając bez wezwania dokumenty wykonawca ryzykuje,że złożone przez niego
dokumenty nie potwierdząspełniania warunku udziału w postępowaniu i zostanie on
wykluczony z postępowania. Natomiast nie może byćtak,że zamawiający takie ryzyko na
wykonawcęnakłada poprzez jednoczesne zastosowanie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w
odniesieniu do tych samych dokumentów. Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że
zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez błędne ich zastosowanie. Jednakże
uwzględnienie tego zarzutu nie wpływa na uwzględnienie odwołania w zakresieżądań
związanych z przywróceniem odwołującego Eko-Inwest do postępowania, a to wobec
uznania przez Izbęw uzasadnieniu poniżej przedstawionego zarzutu,że zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertęodwołującego Eko-Inwest na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z
powodu nie złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na kalkulację
ceny oferty. Zatem mimo nieskuteczności wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 26
lipca 2011r. zamawiający nie był zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, gdyz oferta ta podlegała odrzuceniu z mocy innych przepisów – art. 26 ust. 3
zd.1 in fine ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo,że nie zawierała rażąco niskiej ceny i art. 90 ust. 3 ustawy

poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo,że odwołujący złożył szczegółowe
wyjaśnienia, kalkulacjęi jej prawidłowa ocena nie potwierdzała rażąco niskiej ceny,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Sam odwołujący w wyjaśnieniach elementów oferty
mających wpływ na cenęprzyznał,że zamierza zatrudnićpersonel kluczowy poza
inżynierem projektu i administratorem w okresach wynikających z harmonogramu realizacji
zamówienia. Z tego stwierdzenia nie wynika jednak, w jakich okresach poszczególne osoby
miałyby byćzatrudnione i w jakim wymiarze czasu pracy. Sam odwołujący przyznał także, iż
przedmiotowe zamówienie oparte jest przede wszystkim o koszty wynagrodzeńpersonelu
kluczowego, a zatem wyjaśnienia dotyczące tych właśnie elementów oferty mających wpływ
na cenępowinny dawaćzamawiającemu możliwośćoceny, czy cena jest cenąrażąco niską,
czy teżnie. W przedmiotowej sprawie zamawiający nie jest w stanie tego uczynićbez
informacji o czasochłonności dla członków personelu innych niżinżynier kontraktu i
administrator. Sam fakt założenia zysku nie zwalnia zamawiającego z oceny realności
zaoferowanej ceny i przyjęcia,że złożone wyjaśnienia wykazują, ze złożona oferta nie jest
ofertąz rażąco niska ceną. Odwołujący nie wyjaśnił w sposób umożliwiający ocenę
najistotniejszego elementu kosztów, jakim jest wynagrodzenie kluczowego personelu i to
pomimo tego,że znał oczekiwania zamawiającego w tym zakresie tj.żądanie wskazania
czasochłonności. W odniesieniu do pozostałych elementów kosztowych to odwołujący
wprawdzie w ocenie Izby powołał sięna czynniki obiektywne o których mowa w art. 90 ust. 2
ustawy, ale zaniechał wykazania dwóch istotnych okoliczności indywidualnego charakteru
czynnika tj. tego,że czynnik ten jest charakterystyczny właśnie dla odwołującego, a nie
innych uczestników danego rynku oraz wpływu powołanego czynnika na kalkulacjęceny. Z
wyjaśnieńwynika jedynie, ze odwołujący założył oszczędnośćna fakcie posiadania biur w
Gdyni, Kołobrzegu iŚwinoujściu, ale nie wykazał,że tylko on posiada jużurządzone biura w
lokalizacjach znajdujący sięw bezpośredniej bliskości oddziaływania przedmiotowego
projektu, ani nie wykazał jakie oszczędności z tego tytułu ma np. czy zaoszczędzi na
wynajmie i ile, czy zaoszczędzi na zakupie mebli i wyposażenia i ile, czy zaoszczędzi na
wynajmie mieszkańdla pracowników i ile. Nie wykazał także jakie oszczędności będzie miał
w tytułu posiadanych umów z operatorami. Tym samym podanie wyłącznie obiektywnych
czynników bez wykazania ich indywidualnego charakteru i bez wykazania ich wpływu na
kalkulacjęceny nie może byćuznane za wypełnienie wymagańart. 90 ust. 2 ustawy i
złożenie wyjaśnieńodnośnie elementów oferty mających wpływ na kalkulacjęceny. W
zakresie zarzutu dotyczącego wysokości kosztu składki polisy OC, to Izba uznała,że
zamawiający podał to jedynie, jako przykład nierealności wyliczeńodwołującego, a nie jako
wykazanie,że zaoferowana cena jest cenąrażąco niską. Sam fakt zaniżenia kosztu zakupu
polisy nie przesądza jeszcze o tym,że zaoferowana cena jest cenąrażąco niskąi nie

mógłby byćpodstawąodrzucenia oferty, gdyżpodstawąoceny przy analizie ceny rażąco
niskiej jest całkowita cena oferty brutto. Biorąc jednak pod uwagęfakt, iżIzba uznała,że
zamawiający prawidłowo uznał,że odwołujący nie złożył wymaganych wyjaśnień, a tym
samym jego oferta podlegała odrzuceniu z powodu niezłożenia wyjaśnień, bezprzedmiotowe
sądywagacje czy realne czy nie było wykazanie kosztu polisy na poziomie 2 tys. zł. Tym
samym dowody z tym zakresie przedłożone przez zamawiającego nie służyły udowodnieniu
okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy CEL - NET do uzupełnienia dokumentów a względnie do wyjaśnieńna
temat złożonych dokumentów,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący słusznie zakwestionował prawidłowość
czynności dokonanych przez zamawiającego przy badaniu oferty wykonawcy wybranego. W
odniesieniu do warunku posiadania wiedzy i doświadczenia to Izba podziela stanowisko
odwołującego,że podane przez wykonawcęwartości realizowanych inwestycji mogąbudzić
wątpliwości, co do wykazania spełniania warunku wymaganej wiedzy i doświadczenia. Izba
zauważa, iżpodstawowym dokumentem, z którego powinno wynikaćspełnianie warunku
wiedzy i doświadczenia jest wykaz wykonanych usług – załącznik nr 4 do siwz. Referencja
ma jedynie na celu wykazanie należytego spełniania usługi. Z wykazu wynika,że w poz. 1 i 2
wykazu w analogicznych przedziałach czasowych za wyjątkiem roku 2006 pod identyczną
nazwąi o identycznym zakresie przedmiotowym CEL-NET realizował dwie inwestycje na
rzecz Harris Strateg różniące sięmiędzy sobąjedynie wartościąinwestycji w poz. 1 mniejszą
od 15 mln., a w poz. 2 mniejsządo 10 mln w każdy roku. Ponadto nie wynika o ile mniejsze
od 15 względnie 10 mln były te inwestycje. Zamawiający na podstawie tego wykazu nie był w
stanie stwierdzić, czy CEL-NET wykazał mu jedno czy dwa doświadczenia i czy pod
względem wartościowym odpowiadająone wymogom zamawiającego. Wprawdzie z
referencji wynika,że poz. 1 wykazu dotyczyła usług wykonywanych w ramach umowy
pomiędzy Harris Stratex i PTC Era, a poz. 2 usług wykonywanych w ramach umowy
pomiędzy Harris Stratex i Netia iże w obu przypadkach wartości roczne poszczególnych
umów przekraczały odpowiednio 15 i 10 mln zł., jednakże powinno to skłonićzamawiającego
do zwrócenia siędo CEL-NET o wyjaśnienie powyższych rozbieżności w trybie art. 26 ust. 4
ustawy, w przeciwnym bowiem przypadku zamawiający nie miał podstaw do uznania,że
CEL-NET spełnia warunek wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w tym zakresie nie wzywał
CEL-NET do wyjaśnień, a zatem powinien tej czynności dokonać. Równieżodwołanie
odwołującego zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu zaniechania wezwania CEL-

NET do wyjaśnieńw zakresie doświadczenia Jacka P. Racje ma bowiem odwołujący, ze
przy wykazywaniu doświadczenia w latach na danym stanowisku nie można uwzględniać
okresów nakładających sięna siebie w różnych zleceniach. Dany okres można uwzględnić
tylko jeden raz. Istotne jest zatem, aby nie było wątpliwości co do długości okresów realizacji
danych inwestycji. Według Izby za bezspornąmożna użąćpoz. 2 i zaliczyć9 miesięcy
doświadczenia, poz. 3 w zakresie niepokrywających się4 miesięcy, poz.. 5 – 4 miesiące i
poz. 9 – 1 miesiąc, co daje łącznie 18 miesięcy , czyli połowęwymaganej wielkości. Z poz. 1
i 4 nie można wyliczyćokresu posiadanego doświadczenia z uwagi na brak wiedzy co do
terminu zakończenia realizacji 1 inwestycji i z powodu braku wiedzy, co do tego czy w poz. 1
i 4 inwestycje były prowadzone we wskazanych okresach w sposób ciągły czy teżwystępują
pomiędzy nimi przerwy czasowe. Brak wyjaśnienia tych okoliczności powoduje,że
zamawiający nie był w stanie ocenićczy wykonawca spełnił postawiony przez niego
warunek. W zakresie obu wskazanych zarzutów racje należy przyznaćodwołującemu i
stwierdzić,że zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie jego
zastosowania. Zarzuty naruszenia powyższych przepisów w odniesieniu do osoby Marka M.
Izba uznała, ze zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to,że poza ogólny
sformułowaniem,że dla wszystkich wymienionych projektów prowadzono prace w zakresie
PM, przy każdym z projektów wskazano funkcjęMarka M. w danym projekcie i w ocenie Izby
poz. 1, 2 i 3 wykazu spełniająwymagania zamawiającego tak, co do czasookresu
trzyletniego, wartości 3 mln zł. łącznie jak i systemu informatycznego. W odniesieniu do
Tadeusza S., to Izba uznała,że uzupełnienie dokumentów dokonane przez CEL-NET w tym
zakresie na wezwanie zamawiającego wykazało,że ta osoba posiada wymagane
doświadczenie. Przede wszystkim należy zauważyć,że w warunku zamawiający nie określił
stanowiska jakie miałaby zajmowaćosoba wykazywana na potwierdzenie spełniania
warunku w pkt.9.1.2)E. wystarczające było, aby posiadała 3 letnie doświadczenie w zakresie
budowy lub instalacji sensorów radarowych i łączności radiowej. Dla pana S. wykazano
realizacjęd 1972 – do dnia dzisiejszego jako członek zespołu odpowiedzialnego za
instalację, wdrożenie, uruchomienie, serwis i bieżącąeksploatacjęurządzeńi systemów
radionawigacyjnych, radarów i łączności w Laboratorium Radarowym, ARPA, Symulatora
Radarowego (wskazano nazwy pracujących urządzeń).

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy CEL - NET spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, pomimo,że
nie potwierdziła spełniania warunków udziału w postępowaniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest przedwczesny, jak zważyła Izba w
rozpoznaniu zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w odniesieniu

do oferty CEL-NET, zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień, co do
treści złożonych dokumentów. Zatem dopiero wypełnienie ustawowych obowiązków przez
zamawiającego otwiera ewentualnądrogędo kwestionowania czynności zamawiającego lub
jego zaniechańzwiązanych z ocenąspełniania przez wykonawcęCEL-NET warunków
udziału w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 poprzez nierówne potraktowanie
Odwołującego i wykonawcy CEL - NET sp. z o.o., poprzez różnąocenęich dokumentów
pomimo,że odwołujący potwierdził spełnianie natomiast wykonawca CEL - NET sp. z o.o.
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego

Zarzuty zasługująna uwzględnienie. Wobec stwierdzenia,że zamawiający nieprawidłowo
uznał,że wykonawca CEL-NET na postawie złożonych dokumentów w sposób niebudzący
wątpliwości potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to należy uznać, ze
zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania dopuszczając do
wyboru oferty, co do której brak jest pewności, czy składający jąwykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, podczas gdy jednocześnie zamawiający wykluczył z postępowania
wykonawców z powodu nie wykazania przez niech spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W cenie Izby zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego innych przepisów wynikających pośrednio i
bezpośrednio z uzasadnienia.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie i nie został sprecyzowany, ani w odwołaniu ani na
rozprawie nie wskazano, jakie inne przepisy niżomówione powyżej zamawiający naruszył
pośrednio lub bezpośrednio swoim działaniem lub zaniechaniem.

Sygn. akt KIO 1895/11

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
zaniechanie ich zastosowania

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swojąargumentacjęwyrażonąpowyżej
w sprawie sygn. akt KIO 1895/11. Dokonanie czynności wezwania do wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów jednocześnie spowodowało,że odwołujący został pozbawiony
rzeczywistej możliwości skorzystania z dobrodziejstwa instytucji uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący stosując siędo wezwania zamawiającego do wyjaśnieńi nie wiedząc czy
zamawiający uznaje wykazany przez niego potencjał kadrowy za spełniający wymagania
siwz, złożył obszerne wyjaśnienia uszczegóławiające wykaz osób w zakresie podanego
doświadczenie. Nie mógł jednak za zamawiającego dokonaćoceny złożonych przez siebie
dokumentów i złożyćdokumenty nowe nie narażając sięna ryzyko błędnego
zinterpretowania intencji zamawiającego. Tym samym dokonana jednocześnie z wezwaniem
do wyjaśnieńczynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów nie może byćprzez Izbę
uznana za skuteczną, gdyżdla skuteczności tej czynności zamawiający zobowiązany był
wskazaćdokumenty lub oświadczenia do których uzupełnienia wzywa oraz określić, czy
stwierdza ich brak czy teżuważa,że złożone dokumenty zawierająbłędy. Takich elementów
w wezwaniu zamawiającego z 26 lipca 2011r. zabrakło, a zatem czynnośćbyła
nieskuteczna. Odwołujący złożył jedynie wyjaśnienia, nie uzupełniając dokumentów, a zatem
zasadne jest jegożądanie nakazania zamawiającemu dokonania skutecznego wezwania. W
tym zakresie Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego
niezastosowanie i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne potraktowanie
wykonawców.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania,że zamawiający nie dokonał czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów, nieprawidłowe było wykluczenie odwołującego bez
poprzedzenia tej czynności czynnościąwezwania do uzupełnienia. Tym samym zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez jego zastosowanie z pominięciem zastosowania
art. 26 ust. 3 ustawy, w sytuacji, gdy oferta nie podlegała odrzuceniu na podstawie innych
przepisów, ani nie było konieczne unieważnienie postępowania. Jednakże Izba nie podziela
stanowiska odwołującego,że opis sposobu spełniania warunków zawarty w pkt. 9.1.2) E
siwz dopuszczał wykazanie siędoświadczeniem oderwanym od przedmiotu zamówienia, z
uwagi na niesprecyzowanie pojęcia sensor radarowy w siwz. Niewątpliwie pojęcie sensor na
gruncie siwz jest pojęciem szerszym niżradar, w części III pkt. 3.3. założeńfunkcjonalnych
zamawiający wskazał,że sensory radarowe w tym postępowaniu, to radary, kamery CCTV,
RDF i czujniki meteo, zatem odwołujący albo powinien sięwykazaćusługami obejmującymi
te urządzenia wszystkie, lub kilka albo wykazać,że pod względem zastosowańtechnicznych

sensory radarowe stosowane dla systemów łączności przewodowej i radiowej oraz
systemów techniczno- ochronnych i teletechnicznych na potrzeby służby więziennej są
adekwatne do sensorów wykorzystywanych na potrzeby stworzenia systemu VTS czyli
systemu monitorująco – kontrolnego dla jednolitego zarządzania bezpieczeństwem w
obszarach morskich. Odwołujący w odniesieniu do osoby Pana Stanisława W. temu
obowiązkowi dowodowemu nie podołał. Izba uznała zasadnośćprzyjęcia przez
zamawiającego,że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału kadrowego w odniesieniu do wymogu z pkt. 9.1.2)E siwz, w
szczególności poprzez nie wykazanie związku posiadanego przez pana Stanisława W.
doświadczenia z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby można było zasadnie powziąć
takie zastrzeżenia do doświadczenia Pana W., choćby ze względu na obszar, na jakim
musządziałaćsensory. Izba uznała,że zamawiający naruszyła art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 6 i § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

O kosztach wynagrodzenia pełnomocników obu odwołujących skład orzekający Izby
orzekł na podstawie § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopiąfaktury VAT (odwołujący Grontmij) i z ograniczeniem do kwoty maksymalnej
dopuszczonej rozporządzeniem (odwołujący Eko-Inwest).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego Grontmij skład orzekający
Izby orzekł na podstawie § 3 pkt 2 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 919,86zł., zgodnie z
przedłożonymi rachunkami.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

1895/11 KIO 1882/11