rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty podmiotowe
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- poświadczanie kopii za zgodność z oryginałem
- terminie - wyjaśnienia treści oferty
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 1913/11
KIO 1913/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2011 r. przez wykonawcęTomasz
Mieczysław Kamiński TK BIOTECH Tomasz Kamiński w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku,
przy udziale wykonawcy AQUA LAB A. Sierzputowski i Wspólnicy Sp. J. w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2011 r. przez wykonawcęTomasz
Mieczysław Kamiński TK BIOTECH Tomasz Kamiński w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku,
przy udziale wykonawcy AQUA LAB A. Sierzputowski i Wspólnicy Sp. J. w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy AQUA LAB A.
Sierzputowski i Wspólnicy Sp. J. w Warszawie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Tomasza
Mieczysława Kamińskiego TK BIOTECH Tomasz Kamiński w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego w Gdańsku na rzecz Tomasza
Mieczysława Kamińskiego TK BIOTECH Tomasz Kamiński w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………
Członkowie
…………………
………………….
Sygn. akt KIO 1913/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący wykonawca Tomasz Mieczysław Kamiński TK BIOTECH Tomasz Kamiński w
Warszawie wniósł odwołanie od dokonania i zaniechania czynności przez zamawiającego
Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku, w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęsprzętu medycznego i laboratoryjnego dla Katedry
i Zakładu Biologii i Genetyki w ramach realizowanej inwestycji pn. Centrum Medycyny
Inwazyjnej w Gdańsku” (pakiet 1), na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zwanej w
skrócie „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 29.06.2011 r. nr 2011/S 122-202377.
Odwołujący zarzucił niezgodnośćz ustawąPzp następujących czynności i zaniechańprzez
zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez AQUA LAB A.
Sierzputowski i Wspólnicy Sp. J. w Warszawie, zwanej w skrócie „AQUA LAB”;
2) odrzuceniu oferty odwołującego;
3) zaniechaniu wykluczenia z postępowania AQUA LAB i odrzucenia złożonej przez tę
spółkęoferty, względnie (z ostrożności procesowej) - zaniechaniu wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia brakujących w ofercie oświadczeńi dokumentów.
Odwołujący, wskazałże powyższe czynności zostały dokonane/zaniechane bezpodstawnie,
na skutek błędnej wykładni i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia (pozbawiło go możliwości zawarcia umowy) i
narażenia go przy tym na znacznąszkodęzwiązanąz kosztami uczestnictwa w
postępowaniu oraz utratązysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien
byćmu przyznany.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) wykluczenia z postępowania firmy AQUA LAB oraz odrzucenia jej oferty (względnie
wezwania do uzupełnienia brakujących oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp);
4) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu podał, co następuje.
I.W zakresie odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
podając,że wbrew wymaganiom określonym w poz. II pkt 3 dla Systemu do automatycznego
przygotowania reakcji PCR, odwołujący zaoferował dozowanie z użyciem cieczy
systemowej, a zdaniem zamawiającego taka możliwośćistniała wyłącznie w przypadku
Systemu do automatycznej izolacji DNA.
Z czynnościązamawiającego nie zgodził sięodwołujący, gdyżw jego ocenie, specyfikacja
istotnych warunków zamówienia (
siwz
) wśród wymaganych parametrów (dla obu systemów
stanowiących przedmiot pakietu 1 - odpowiednio punkt I.5 i II.3), zawierała wymóg
„dozowania bez cieczy systemowej”. W zakresie tego postanowienia, w dniu 14.07.2011 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie odwołującego, która była krótka i zwięzła,
sprowadzała siędo potwierdzenia („TAK”), czego oczekiwał odwołujący.
Odwołujący wskazał w swoim piśmie,że jego pytania dotycząpakietu 1 - obydwu systemów
(czyli zarówno wymagańdla systemu do automatycznej izolacji DNA jak i systemu do
automatycznego przygotowania reakcji PCR).
W treści pisma zostały zawarte dwa pytania, z których pierwsze dotyczyło możliwości
dozowania za pomocącieczy systemowej. Zamawiający w pierwotnej siwz (pkt I.5 oraz II.3)
zaznaczył,że dozowanie ma sięodbywaćbez cieczy systemowej.
Pytanie odwołującego brzmiało: Czy zamawiający dopuści urządzenie o parametrach
równoważnych dający te same wyniki przy zastosowaniu tej samej metody - izolacji DNA z
użyciem kulek magnetycznych, oparte na dozowaniu za pomocą cieczy systemowej?
Uzasadniając pytanie odwołujący wskazał: System pipetujący oparty na cieczy systemowej
posiada rozszerzone możliwości czyszczenia i tym samym zamawiający ma możliwość
wyeliminowania kontaminacji próby przez aerozole powstałe podczas pipetowania za
pomocą systemu powietrznego bez względu na rodzaj użytych tipsów. Dodatkowo
zaproponowany przez nas system umożliwia szybsze pipetowanie niż opisywany w siwz
przedmiot zamówienia. Odpowiedźzamawiającego brzmiała: TAK.
Zamawiający odrzucając ofertęstwierdził,że powyższa zgoda dotyczyła wyłącznie systemu
do automatycznej izolacji DNA, poz. I pkt 5
siwz
, co kwestionuje odwołujący, twierdząc,że z
w pytaniu wyjaśnił dlaczego system pipetujący oparty na cieczy systemowej jest lepszy od
systemu powietrznego. Zatem, zamawiający zgadzając sięna zapytanie uwzględniał,
zarówno system do izolacji DNA, jak i składania reakcji PCR. Jest to logiczne, w ocenie
odwołującego, ponieważsystem oparty na cieczy systemowej eliminuje możliwość
kontaminacji próby przez aerozole powstałe podczas pipetowania za pomocąsystemu
powietrznego, który odgrywa równieżważnąrolęw czasie składania reakcji PCR.
Zamawiający więc decydując sięna system eliminujący zagrożenie kontaminacji w
pierwszym etapie związanym z izolacjąDNA powinien równieżzadbaćo następny etap, czyli
składanie reakcji PCR. Podniósł,że pomimo, iżsąto dwa systemy mogące pracować
niezależnie, należało braćpod uwagęfakt,że wchodząone w skład jednego procesu
dążącego do uzyskania jak najlepszych (najbardziej wiarygodnych) wyników PCR. W tym
celu użytkownik powinien dążyćdo wyeliminowania zagrożenia związanego z kontaminacją,
zarówno na etapie izolacji DNA, jak i składania reakcji PCR.
Podkreślił również,że pytanie dotyczyło obydwu systemów zamawianych w ramach pakietu
1, a w jego treści odwołujący odnosił siędo systemu pipetującego, który występuje w
obydwu urządzeniach i działa w podobny sposób (spełniając analogicznąrolęw każdym z
procesów).
Uznał,że podejście zamawiającego nie ma uzasadnienia w treści udzielonych odpowiedzi, w
których przystał na propozycje przedstawione w treści pytania. Tym samym zamawiający
dokonał zmiany specyfikacji odpowiednio w punktach I.5 (dla systemu do DNA) i II.3 (dla
systemu PCR). Fakt,że w zmienionym załączniku nr 3 do siwz poprawił tylko punkt I.5,
zdaniem odwołującego, nie możeświadczyć,że objęty twierdzącąodpowiedziąpunkt II.3
pozostał w poprzednim brzmieniu. Wyjaśnienie z dnia 14 lipca 2011 r. odnosiło siędo obu
systemów, gdyżpytanie dotyczyło obu systemów.
Podobna sytuacja co w przypadku parametru z poz. II pkt 3 siwz występuje w pozycji II.6
zestawienia parametrów (załącznik 3). Pismem z dnia 14 lipca 2011 r. zamawiający, w
analogiczny sposób (odpowiedź„TAK”) wyraził zgodęna system pipetujący posiadający
możliwośćdoboru różnego rodzaju klasy cieczy. Odwołujący powołał sięna tęodpowiedź
potwierdzając tabelęwymaganych parametrów systemu do przygotowania reakcji PCR (poz.
II.6) i w tym przypadku zamawiający nie zakwestionował oferty.Świadczy to, iżodpowiedźz
14 lipca 2011 r. dotyczyła obydwu systemów w pakiecie 1, a odrzucenie oferty nie było
uzasadnione i naruszało art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II. W zakresie zaniechania wykluczenia AQUA LAB.
Spółka AQUA LAB podlega wykluczeniu z postępowania z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
W punkcie VI.1.2) ppkt a) siwz zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, zgodnie z którym każdy wykonawca powinien wykazaćsię
wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert 2 dostawami
systemów do automatycznej izolacji DNA i/lub system do automatycznego przygotowania
reakcji PCR o wartości co najmniej 1000 000 zł netto każda dostawa.
AQUA LAB samodzielnie nie był wstanie spełnićtego warunku, więc powołał się, na
podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, na wiedzęi doświadczenie innych podmiotów. W
ofercie zamieścił wykaz dostaw zrealizowanych przez HAMILTON Robotics GmbH z siedzibą
w Niemczech. W ocenie odwołującego, w związku powołaniem sięna potencjał podmiotów
trzecich, firma AQUA LAB nie spełniła wymagańzamawiającego z następujących powodów.
Zgodnie z punktem V.5 siwz (strona 5 od góry) - jeżeli wykonawca wykazując spełniania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp polega na zasobach innych
podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający żąda przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w rozdz.
V ust. 2 siwz. AQUA LAB złożył szereg dokumentów dotyczących HAMILTON Robotics
GmbH, jednak brakuje następujących:
a) aktualnego, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania
ofert,
zaświadczenia
właściwego
organu
sądowego
lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp -
takie zaświadczenia sąwystawiane w Niemczech, a tym samym nie można ich
było zastąpićoświadczeniem przed notariuszem;
b) aktualnego, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert, dokumentu lub dokumentów wystawionych w kraju, w którym ma
siedzibęHAMILTON Robotics GmbH, potwierdzających odpowiednio,że:
-
nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości HAMILTON Robotics GmbH;
-
nie orzeczono wobec HAMILTON Robotics GmbH zakazu ubiegania sięo
zamówienie; dokumenty takie sąwystawiane w Niemczech i nie można ich było
zastąpićoświadczeniem przed notariuszem.
Następnie odwołujący stwierdził,że wszelkie dokumenty dotyczące HAMILTON Robotics
GmbH, które jużznajdująsięw ofercie (wyciąg z rejestru, zaświadczenia o niezaleganiu w
płatnościach składek i podatków, oświadczenia i wykazy wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie) zostały wadliwie poświadczone za zgodnośćz
oryginałem, bo przez wykonawcęAQUA LAB, a nie przez podmiot trzeci, którego dotyczą,
jak tego wymaga § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Podniósł,że
wskazane stanowisko utrwalone zostało w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
(orzeczenia o sygn. akt KIO 1161/10, 447, 449, 452/11, KIO 510/11, KIO 735/11 736/11, KIO
786/11, KIO 797/11). Wszystkie więc dokumenty odnoszące siędo HAMILTON Robotics
GmbH należało uznaćza wadliwe, coświadczy,że AQUA LAB nie potwierdził spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Kolejnym błędem dotyczącym AQUA LAB jest brak odpowiedniego dokumentu
potwierdzającego możliwośćpowoływania sięprzez tego wykonawcęna potencjał podmiotu
trzeciego - HAMILTON Robotics GmbH. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp taka
możliwośćistnieje, o ile wykonawca udowodni zamawiającemu, iżbędzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. AQUA LAB przedstawił kopię
oświadczenia HAMILTON Robotics GmbH o wyrażeniu zgody na przekazanie wiedzy i
doświadczenia, co jest dokumentem niewystarczającym z punktu widzenia wspomnianego
przepisu gdyż:
-
nie stanowi zobowiązania do oddania jakichkolwiek zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia, nie wiadomo zatem w jaki sposób nastąpi przekazanie
wiedzy i doświadczenia. Tymczasem utrwalone jest w orzecznictwie KIO (wyroki o sygn. akt
KIO 1333/10, KIO 1536/10, KIO 1588/10, 1596/10), iżmożliwośćpowoływania sięna wiedzę
i doświadczenie podmiotu trzeciego jest uzależniona od uczestnictwa w realizacji
zamówienia takiego podmiotu, a więc co najmniej tego rodzaju zobowiązanie musi się
znaleźćw ofercie aby wykonawca mógł sięodwoływaćdo dostaw wykonanych przez inne
osoby niżon sam;
-
oświadczenie zostało złożone w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę; zatem gdyby nawet je traktowaćjako zobowiązanie to nie ma
formy pisemnej, jak tego wymaga art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp (wyroki KIO o sygn. akt KIO
348/11, 447, 449, 452/11), ani nawet nie zostało poświadczone za zgodnośćz oryginałem
przez podmiot trzeci, zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia.
W związku z powyższym, odwołujący uznał,że w ofercie AQUA LAB nie ma dokumentu
upoważniającego do powoływania sięprzez tego wykonawcęna wiedzęi doświadczenie
HAMILTON Robotics GmbH, a tym samym do korzystania z wykazu wykonanych przez ten
podmiot dostaw, co implikuje wniosek,że AQUA LAB nie wykazał,że spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Ponadto odwołujący zauważył,że wykaz wykonanych przez HAMILTON Robotics GmbH
dostaw jest niewystarczający do potwierdzenia,że zostały spełnione warunki udziału w
postępowaniu, bowiem nie zawiera dwóch wykonanych dostaw.
W stosunku do dostawy dla Karolińska Institute w Sztokholmie wysnuł następujące
zastrzeżenia:
-
wykaz nie został sporządzony przez AQUA LAB lecz podmioty trzecie;
-
dostawa nie została wykonana (zakończona) przed terminem składania ofert, bo
zgodnie z opisem testy i walidacja będąsięodbywaćdopiero we wrześniu 2011 r.;
-
dla dostawy nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie;
-
dostawa została wykonana przez HAMILTON Robotics ApS z siedzibąw
Kopenhadze (Dania), a podmiot ten nie udostępnił AQUA LAB swojej wiedzy i
doświadczenia, ani nie załączyłżadnych dokumentów formalnych dotyczących tej firmy
(potwierdzających,że nie podlega ona wykluczeniu z postępowania o zamówienie
publiczne).
W związku z powyższym należało uznać,że AQUA LAB nie wykazał, iżspełnia warunki
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określone w punkt IV.1.2) ppkt a
siwz i powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących oświadczeńlub
dokumentów, lecz wobec potwierdzenia sięzarzutu zaniechania odrzucenia oferty AQUA
LAB, wskazana regulacja nie będzie miała zastosowania.
III. W zakresie zaniechania odrzucenia oferty AQUA LAB.
Niezgodnośćoferty z treściąsiwz w zakresie:
Załącznik nr 3 do siwz, Pakiet 1 Zestawienie parametrów, System do automatycznej izolacji
DNA (poz. I):
-
pkt 19 i 20 - według siwz ilość wymaganych próbek w serii powinna wynosić od 1 do
48, a czas izolacji serii powinien wynosić max 4 h.
Zaoferowany przez firmęAQUA LAB system Chemagic STAR przy wymaganej w siwz
objętości próbki 10 ml (zgodnie z zakresem określonym w pkt 1.5 SIWZ) może wyizolować
jedynie 24 próby DNA w wymaganym czasie max 4 godzin. Izolacja DNA z 48 prób o
objętości 10 ml zajmie aż8 godzin przy zastosowaniu głowicy 12 Road Head (stosowanej
przy objętości próbki 10ml, co potwierdza załączona dokumentacja), co jest sprzeczne z
siwz.
Zatem, oferta AQUA LAB nie spełnia wymogów granicznych z punktów:
- 19 i 20 załącznika nr 3. Odwołujący zaznaczył na marginesie,że zaproponowany przez
niego system w oparciu o urządzenia TECAN, jest w stanie przeprowadzićizolacjęz jednej
serii 48 prób o objętości 10 ml w 4 godziny. Zaoferowanie systemu o zmniejszonej
przepustowości - podobnej do oferty firmy AQUA LAB, spowodowałoby znaczne obniżenie
wartości oferty odwołującego.
-
pkt 3 - w zestawieniu parametrów firma AQUA LAB zamieściła informację,że
oferowane urządzenie spełnia warunek dotyczący zakresu objętości próbek co najmniej 10 µl
do 10 ml. Z dołączonych do oferty dokumentów (dokumentacja - str. 23) wynika,że
urządzenie Chemagic STAR może wykonaćekstrakcjęz próbek o minimalnej objętości 20
µl, co jest sprzeczne z wymogami określonymi w punkcie 1.3 załącznika nr 3 do siwz.
-
pkt 4 - proces normalizacji w zaoferowanym systemie, możliwy jest wyłącznie po
modyfikacji blatu roboczego i odbywa siękosztem ograniczenia ilości jednoczesnych izolacji
w jednej serii (dokumentacja str. 22). Przy maksymalnej objętości próby 10 ml istnieje
możliwośćizolacji kwasów nukleinowych jedynie z 12 prób podczas przeprowadzenia
jednoczesnej normalizacji. Zamawiający wymaga zapewnienia izolacji z 48 prób o objętości
10 µl do 10 ml w czasie max 4 godzin. Nie ma więc możliwości programowania i realizacji
normalizacji na tej samej platformie stężenia DNA przy jednoczesnym zachowaniu
parametrów wydajności.
-
pkt 13 - w zaproponowanym wyposażeniu standardowym wykonawca zaoferował
jedynie uchwyt do osłonek jednorazowych prętów głowicy ekstrakcyjnej w ilości 2x24
(dokumentacja załącznik 1 str. 2). Głowica 24 kanałowa, według załączonej broszury
(dokumentacja str. 23) jest w stanie przeprowadzićekstrakcjęz próbek od 200 µl do 4 ml, co
nie jest zgodne z wymogami specyfikacji przetargowej, wymagającej objętości do 10 ml (poz.
1.3). Do objętości próbki 10 ml oferent powinien zaproponowaćgłowicę12 kanałową, czego
nie zrobił, bo wówczas wydajnośćsystemu byłaby jeszcze mniejsza.
-
pkt 7 - zakres dozowania objętości co najmniej 0,5 µl-5000 µl. W ofercie AQUA LAB
ten wymóg nie został spełniony. Z ulotki Hamilton (producenta urządzenia) wynika bowiem,że zakres minimalny dozowania wynosi 1 µl, a nie 0,5 jak zostało określone w siwz.
Załącznik nr 3 do siwz, Pakiet 1 Zestawienie parametrów, System do automatycznego
przygotowania rekcji PCR (poz. II):
-
pkt 2 - według specyfikacji przetargowej wymagane parametry dozowania objętości
obejmujązakres od 0,5 µl.1 do 1000 µl. W dołączonej do oferty dokumentacji widnieje zapis,że urządzenie Microlab STARIet posiada głowice 2 - 16 kanałów 1000 µ; 2 - 8 kanałów 5ml
(dokumentacja przetargowa str. 25), nie zamieszczono jednak informacji o minimalnej
objętości dozowania tych głowic. Firma nie zamieściła w ofercie przetargowej informacji,
którągłowicęoferuje, w celu spełnienia wymogów. W związku z powyższym jest niezgodna z
punktem II.2 załącznika nr 3.
Mając na uwadze wskazane niezgodności odwołujący uznał, iżsystem zaoferowany przez
firmęAQUA LAB nie wypełnia wymogów, które zostały określone w siwz, co skutkuje
obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy.
W związku z koniecznościąodrzucenia oferty AQUA LAB jako niezgodnej z treściąsiwz
powstaje obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, ze względu na niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu, co powoduje wyłączenie możliwości art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący z ostrożności podniósł równieżzarzut naruszenia tego przepisu (na wypadek,
gdyby zarzuty dotyczące treści oferty nie potwierdziły się). Uznał,że odwołanie jest
konieczne i uzasadnione.
Do postępowania odwołującego przystąpił wykonawca AQUA LAB A. Sierzputowski i
Wspólnicy Sp. J. w Warszawie po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł w dniu 19 września 2011 r. odpowiedźna odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jest bowiem jednym z
dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia w
pakiecie nr 1. Wykazanie zasadności zarzutów co do naruszenia przepisów ustawy Pzp
przez zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego oraz niewłaściwego
badania i oceny oferty wybranej złożonej przez uczestnika postępowania, powoduje
możliwośćuzyskania zamówienia przez odwołującego.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z powodu wykazania zasadności zarzutów
dotyczących wykonawcy i złożonej przez niego oferty, wybranej jako najkorzystniejsza.
Izba uwzględniła częściowo zarzuty oznaczone w toku postępowania jako grupa II i III, nie
uwzględniła natomiast zarzutów dotyczących odrzucenia oferty odwołującego, oznaczonych
jako grupa I.
I.Odrzucenie oferty odwołującego.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
przesyłając zawiadomienie z dnia 25 sierpnia 2011 r. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
podał,że niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz polega na tym, iż„W opisie wymaganych
parametrów dla Systemu do automatycznego przegotowania reakcji PCR 1 szt.– poz. II pkt
3, zamawiający wymagał dozowania bez cieczy systemowej. Wykonawca natomiast
zaoferował dozowanie z użyciem cieczy systemowej, uzasadniając zmianęparametru
dokonanąprzez zamawiającego modyfikacją- odpowiedzi na pytania z dnia 14 lipca 2011 r.”
W tym zakresie Izba ustaliła.
Odwołujący pismem datowanym 19.07.2011 r. wniesionym do zamawiającego w dniu 13
lipca 2011 r., wskazując pakiet 1 – System do automatycznej izolacji DNA i - System do
automatycznego przygotowania reakcji PCR, zadał dwa pytania. Pytanie 1. dotyczyło
możliwości dopuszczenia urządzenia o parametrach równoważnych dającego te same wyniki
przy zastosowaniu tej samej metody – izolacji DNA z użyciem kulek magnetycznych,
opartego na dozowaniu za pomocącieczy systemowej. W uzasadnieniu pytania odwołujący
wskazał,że system pipetujący oparty na cieczy systemowej posiada rozszerzone możliwości
czyszczenia i tym samym zamawiający ma możliwośćwyeliminowania kontaminacji próby
przez aerozole powstałe podczas pipetowania za pomocąsystemu powietrznego bez
względu na rodzaj użytych tipsów. Dodatkowo wskazał,że zaproponowany przez
odwołującego system umożliwia szybsze pipetowanie niżopisywany w siwz przedmiot
zamówienia.
Natomiast pytanie 2. dotyczyło możliwości dopuszczenia urządzenia z systemem
pipetującym posiadającym możliwośćdoboru różnego rodzaju klasy cieczy zamiast
niezależnego aktywnego systemu zapobiegającego grubieniu kropli. W uzasadnieniu pytania
odwołujący podał,że określenie klasy dla poszczególnych cieczy polega na dopasowaniu
przez robota siły zasycania do rodzaju pipetowanej cieczy dzięki czemu zamawiający unika
problemu opadania kropli podczas pipetowania. Wskazał,że pipetowanie cieczy lotnych lub
lepkich tj. alkohole używane w procedurze izolacji DNA jest znacznie łatwiejsze i
bezpieczniejsze w systemie doboru klasy pipetowanego odczynnika niżw opisanym przez
zamawiającego przedmiocie zamówienia. Podniósł,że w zaproponowanym przez
zamawiającego aktywnym systemie zapobiegającym grubieniu kropli w powietrznym
układzie pipetującym, istnieje możliwośćkorozji elementów pipetujących na skutek
powstawania aerozoli pipetowanej cieczy. Dodał,że zaproponowany przez zamawiającego
niezależny aktywny system zapobiegający grubieniu kropli oznacza sięwolniejsząpracąw
porównaniu do systemu z doborem klasy cieczy.
Odwołujący w złożonej ofercie w pkt I.5 załącznika nr 3, przy wymaganym w załączniku
parametrze „Dozowania bez cieczy systemowej” z dopuszczeniem cieczy systemowej -
„Zamawiający dopuszcza: dozowanie za pomocącieczy systemowej”, opisał oferowany
parametr „Dozowanie za pomocącieczy systemowej”.
W pkt II.3 załącznika nr 3, przy wymaganym w załączniku parametrze „Dozowania bez
cieczy systemowej”, opisał oferowany parametr „Zgodnie z odpowiedziątwierdzącą
zamawiającego na zadane pytanie do specyfikacji pakiet 1 – dozowanie odbywa sięz
użyciem cieczy systemowej”.
Oceniając treśćpytania i udzielonej na nie odpowiedzi w powiązaniu z dokonanązmianą
załącznika nr 3 do siwz, z której wynika jednoznaczna różnica w opisie parametrów w pkt I.5
i II.3, w kontekście wyjaśnieństron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba uznała,że odwołujący zaoferował parametr niezgodny z wymaganym przez zamawiającego. Nie
może stanowićuzasadnienia wywód odwołującego,że pytanie 1 dotyczyło obu systemów.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości,że pytanie 1 dotyczyło zastosowania dozowania za
pomocącieczy systemowej wyłącznie w zakresie izolacji DNA, a więc dotyczyło Systemu do
automatycznej izolacji DNA oznaczonego w załączniku nr 3 jako częśćI. Wynika to z treści
pytania i zmiany dokonanej w załączniku nr 3. Nie zasługuje na uwzględnienie, w ocenie
Izby, twierdzenie,że załącznik wobec odpowiedzi z dnia 14 lipca 2011 r. na zadane pytanie,
ma drugorzędne znaczenie, co oznacza,że dopuszczalne jest wypełnienie 4. kolumny
załącznika pn. „Szczegółowy opis parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia”,
stanowiącego oświadczenie wykonawcy w przedmiocie opisu parametrów oferowanego
urządzenia”, niezgodnie z opisem wymaganych przez zamawiającego parametrów w
kolumnie 2. Przesyłając odpowiedźna pytania, zamawiający jednoznacznie wskazał, iż
przekazuje w załączeniu zmodyfikowany załącznik nr 3. Zgodnie z pkt VI.1.2) siwz,
wypełnione i podpisane wymagane parametry techniczne przedmiotu zamówienia (załącznik
nr 3 do siwz) stanowiąobligatoryjnąi istotnączęśćoferty. Z uwagi na brak możliwości
poprawienia treści oferty na podstawie przepisów ustawy Pzp, w sposób, który nie powoduje
jej istotnej zmiany (potwierdzony na rozprawie brak możliwości zaoferowania systemu z
dozowaniem bez cieczy systemowej), Izba nie znalazła podstaw, by uznać,że oferta w
zakresie parametrów dla Systemu do automatycznego przegotowania reakcji PCR – poz. II
pkt 3 załącznika nr 3, jest zgodna z wymaganiem zamawiającego, stanowiącym treśćsiwz.
Zatem, Izba uznała,że zamawiający dokonując oceny oferty odwołującego ze skutkiem jej
odrzucenia, nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy AQUA LAB A. Sierzputowski i
Wspólnicy Sp. J. w Warszawie.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, zamawiający opisał w siwz odnośnie pakietu 1, w pkt IV.1.2,że uzna
warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże sięwykonaniem w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie – 2 dostawami systemów do automatycznej izolacji DNA i/lub system do
automatycznego przygotowania reakcji PCR o wartości co najmniej 1 000 000 zł netto każda
dostawa.
Potwierdzeniem spełniania warunku miał byćwykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych przez wykonawcę, wymaganych w
rozdziale IV ust. 1 pkt 2) lit. a (pakiet 1), dostaw wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane należycie – załącznik nr 5 (V.1.2) siwz).
Zamawiający opisał,że jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp – określonych w rozdz. IV ust. 1 siwz, polega na zasobach
innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te
będąbrały udział w realizacji części zamówienia, wymaga przedstawienia w odniesieniu do
tych podmiotów dokumentów wymienionych w rozdz. V ust. 2 siwz. Wskazał,że
postanowienia dotyczące podmiotów, które mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania poza
granicami Rzeczypospolitej stosuje sięodpowiednio. Podał,że dokumenty mogąbyć
przedstawione w formie oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę. W przypadku podmiotów, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub podmiotów, sąpoświadczane
przez wykonawcęlub podmioty (pkt V.5. i 6. siwz).
A więc zamawiającyżądał od wykonawców, w razie korzystania przez nich z zasobów
innych podmiotów na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, biorących udział w realizacji
części zamówienia, oświadczeńi dokumentów, w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, określonych w części V.2. 1)-6) siwz.
Wykonawca zamieścił w ofercie na str. 83-84 oświadczenie firmy HAMILTON Robotics
GmbH w Niemczech, zwanej w skrócie „spółką”, z dnia 3 sierpnia 2011 r. podpisane przez
dyrektora zarządzającego dr Henning Menke, uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji
spółki, na podstawie Urzędowego wydruku aktualnego z karty rejestru (str. 53-58 oferty), o
wyrażeniu zgody na przekazanie wiedzy i doświadczenia wykonawcy, jako swemu
przedstawicielowi, zgodnie z warunkami postępowania przetargowego dotyczącego dostawy
będącej przedmiotem postępowania.
Oświadczenie zostało złożone w formie kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę, co jest niezgodne z treściąart. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W myśl tego przepisu, wykonawca zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie
dysponował należącymi do innego podmiotu zasobami, niezbędnymi do realizacji
zamówienia. W tym celu przedstawia pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania
wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia. Warunki wynikające z przepisu obowiązująniezależnie od
charakteru prawnego łączących wykonawcęz podmiotem stosunków. Zatem, zobowiązanie
ma charakter oświadczenia woli złożonego w formie pisemnej. Zgodnie z art. 78 § 1 kc w
zw. z art. 14 ustawy Pzp, dokument zawierający oświadczenie woli winien zawierać
własnoręczny podpis. Nie jest wiec dopuszczalna kopia dokumentu, gdyżw tym przypadku
ma zastosowanie przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a nie przepisy wykonawcze -
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwane w skrócie
„rozporządzeniem”.
Na str. 47-48, 50-51 oferty zostały zamieszczone oświadczenia spółki jako podwykonawcy, a
zatem podmiot, który udostępnił swój potencjał w przedmiocie wiedzy i doświadczenia,
określił sięjako podwykonawca, co zobowiązuje wykonawcędo załączenia dokumentów na
potwierdzenie
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,żądanych
przez
zamawiającego w siwz (§ 2 w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia).
Dokumenty załączone do oferty dotyczące zakresu określonego w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
potwierdzające,że nie otwarto wobec spółki likwidacji, nie ogłoszono upadłości oraz nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia, mająformęoświadczeńzłożonych
przed notariuszem, a nie dokumentów wymienionych w § 2 ust. 2 rozporządzenia.
Uznano,że w Niemczech wydawane sądokumenty, o których mowa w rozporządzeniu, co
także zamawiający przyznał na rozprawie, zatem nie można zastąpićich oświadczeniami.
Potwierdził sięrównieżzarzut,że wszystkie dokumenty dotyczące spółki zostały złożone w
formie kserokopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, a nie przez
te spółkęjako inny podmiot (§ 6 ust. 2 w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia).
Potwierdził sięzarzut sporządzenia wykazu dostaw (str. 86-87, 92-93 oferty) przez spółkę, a
nie przez wykonawcę. Natomiast kserokopie wykazu zostały poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę(str. 86-95 oferty), co stanowi odwrotnośćczynności.
Nie potwierdził sięzarzut wykonania dostawy dla Karolinska Institute, Sztokholm, Szwecja,
dopiero we wrześniu 2011 r., gdyżz protokołu przyjęcia przyrządów wynika,że w tym
miesiącu miały zostaćzakończone jedynie próby testów SAT i walidacji wewnętrznej w KI
(str. 86-91 oferty).
Nie potwierdził sięzarzut braku potwierdzenia należytego wykonania dostaw, gdyżdo oferty
załączono pozytywne protokoły odbioru (88-91, 94-95 oferty).
Spółka HAMILTON Robotics ApS. c/o MAGNUSSON ADVOKATFIRMA w Danii figuruje tylko
w protokole przyjęcia przyrządów w dostawie na rzecz Karolinska Institute, Sztokholm,
Szwecja (str. 88-91 oferty). Zatem wykonawca powinien wyjaśnićudział tej spółki w
dostawie. Fakt powiązania kapitałowego spółek, co podniesiono na rozprawie, nie może
miećznaczenia wświetle treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Na podstawie powyższych ustaleń, Izba stwierdza,że przed podjęciem decyzji o
wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, wobec nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający zobowiązany jest wezwaćwykonawcę, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przepis ten stanowi równieżpodstawędożądania pisemnego zobowiązania spółki wymaganego na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącza taki obowiązek jedynie w dwóch przypadkach, tj.
mimo złożenia dokumentów oferta i tak podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
III. Zaniechanie odrzucenia oferty.
Wykonawca złożył załącznik nr 3 w pakiecie 1, w którym zaoferował zestawienie parametrów
dla Systemu do automatycznej izolacji DNA producenta HAMILTON Robotics GmbH,
Szwajcaria, aparat chemagic STAR (częśćI) oraz System do automatycznego
przygotowania reakcji PCR tego samego producenta, aparat Microlab® STARlet.
W załączniku zostały opisane wymagane przez zamawiającego parametry, wykonawcy mieli
podaćwłaściwąodpowiedźoraz zamieścićszczegółowy opis parametrów.
W celu potwierdzenia spełniania warunków dotyczących przedmiotu zamówienia, obok
przedstawienia opisu-informacji o oferowanym sprzęcie z podaniem producenta, modelu,
oznaczeńwedług formularza cenowego, stanowiącego załącznik nr 4 do siwz, wykonawcy
zostali zobowiązani do załączenia do oferty prospektów/katalogów w języku polskim na
oferowany przedmiot zamówienia (II.4.2.e) siwz).
Pismem z dnia 19 sierpnia 2011 r. odwołujący zwrócił siędo zamawiającego wskazując
niezgodności treści oferty wykonawcy z treściąsiwz w zakresie odpowiadającym zarzutom
zawartym w odwołaniu, za wyjątkiem pkt 7 części I.
Zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w części I pkt 3 i 4 (str. 6 oferty), pkt 13 (str. 7 oferty
oraz z pytaniem odnośnie systemu Chemagic Star w zakresie przepustowości, co odnosi się
do pkt 19 i 20 odwołania oraz w części II pkt 2.
Wykonawca udzielił wyjaśnieńpismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. w zakresie części I pkt 3 i 4
(str. 6 oferty), pkt 13, 19 i 20 oraz części II pkt 2. W zakresie wyjaśnieńdotyczących pkt 3
oraz 19 i 20 wykonawca odesłał zamawiającego do stron internetowych producentów.
Zamawiający, jak podał w odpowiedzi na odwołanie, na podstawie satysfakcjonującej
odpowiedzi wykonawcy, uznał,że nie sposób uznać, by w dalszym ciągu oferta wykonawcy
nie odpowiadała siwz. Na rozprawie podtrzymał stanowisko podnosząc,że zarzuty
odwołującego w tym zakresie sąspóźnione.
Izba uwzględniła zarzuty dotyczące części I pkt 3 (zakres objętości próbek co najmniej 10 µl
-10 ml), pkt 19 i 20 (ilośćpróbek w serii w zakresie od 1 do co najmniej 48 i czas izolacji serii:
max 4 h), pkt 7 (zakres dozowania objętości co najmniej 0,5 µl – 5000 µl); w części II pkt 2
(zakres dozowania objętości co najmniej 0,5 µl – 5000 µl).
Nie ulega wątpliwości,że odwołujący powtarzając zarzuty z pisma z dnia 19 sierpnia 2011 r.
nie uwzględnił czynności zamawiającego i wykonawcy, polegających na złożeniu wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca w zakresie części I pkt 3 potwierdził,że zgodnie z aktualnąspecyfikacją
technicznązakres objętości próbek wynosi 10 µl -10 ml. Podniósł,że zakres 20 µ dotyczy
standardowych aplikacji, aplikacji „z półki” chemagic STAR Kits. Natomiast protokoły mogą
byćwdrażane w pełnym oczekiwanym przez klienta zakresie.
Pkt 19 i 20, wykonawca potwierdził,że czas izolacji 48 próbek, niezależnie od ich objętości
(mieszczącej sięw wymaganym zakresie od10 µl do 10 ml), nie przekracza 4 godzin.
W zakresie najaktualniejszych danych technicznych dotyczących parametrów pkt 3, 19 i 20,
odesłał do stron internetowych producenta. Podał również,że w jego ocenie materiały
reklamowe w formie papierowej, sąjedynie materiałami pomocniczymi i dotycząurządzeń
standardowych.
W tym przedmiocie wykonawca złożył na rozprawie oświadczenie dyrektora handlowego
Stephana J. z PerkinElmer z dnia 14-15 września 2011 r. (uznane dowodowo jako
oświadczenie uczestnika postępowania), w którym potwierdza technologięHamilton:
chemagic STAR, system chemagen chemagic MSM I jest w stanie przetwarzaćpróbki krwi
o objętości od 10 µl do 10 ml. Systemy Hamilton STAR sąw stanie dozowaćpróbki o
objętości od co najmniej 10 µl do 5 ml. Stwierdził,że protokoły obecnie dostępne umożliwiają
przetwarzanie objętości od 20 µl do 10 ml, ale oprogramowanie może byćdostosowane do
przetwarzania objętości w zakresie od 10 µl do 10 ml. Oprogramowania może być
dostosowane do realizacji przepustowości 48 x 10 ml próbek krwi na 4 godziny.
W ocenie Izby, wykonawca wskazując możliwośćdostosowania oprogramowania nie określił
zasad dostosowania oraz podmiotu wykonującego te czynności. Zatem, zarzut w tym
zakresie Izba uwzględniła.
Uwzględniła równieżzarzut dotyczący pkt 7 w I części i pkt 2 w II części.
W zakresie pkt 7 wykonawca uzasadnił swoje stanowisko tym,że w specyfikacji technicznej
chemagic STAR w części dotyczącej modułu dozującego, ramię- wskazano 8 niezależnych
kanałów, których dolnym parametrem jest 0,5 µl (str. 21 oferty). W części wskazanej przez
wykonawcępodano,że 8 niezależnych kanałów dozujących, to cztery kanały 5 ml oraz 4
kanały 1 ml, z czego nie wynika, w ocenie KIO, wymagany dolny parametr.
W zakresie pkt 2 części II wykonawca powołał sięna oświadczenie z dnia 23 sierpnia 2011 r.
złożone w ramach wyjaśnień(odpowiedźna pytanie 5), podając,że uwzględnił w ofercie
głowice pipetujące 1000 µl, o zakresie dozowania 0,5 µl – 1000 µl. Podniósł,że zamawiający
wymagał wyłącznie potwierdzenia zakresu dozowania objętości 0,5 µl – 1000 µl, nie
wymagał natomiast specyfikacji oferowanych kanałów dozujących (głowic pipetujących).
W ocenie Izby, z załączonych materiałów nie wynika wymagany dolny parametr, stąd zarzut
został uwzględniony.
Izba nie uwzględniła dwóch zarzutów dotyczących części I pkt 4 i 13.
W pkt 4 I części zamawiający wymagał, co przyznały strony i uczestnik postępowania,
potwierdzenia możliwości programowania i realizacji normalizacji na tej samej platformie
stężenia DNA. Dopiero pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. (pytanie 2), w związku z
wcześniejszym pismem odwołującego, zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o
wyjaśnienie, czy proces normalizacji wymaga modyfikacji blatu roboczego i czy jednoczesne
prowadzenie normalizacji i izolacji powoduje zmniejszenie możliwej do uzyskania
przepustowości ? Wykonawca wyjaśnił,że system został przewidziany do realizacji, zarówno
protokołu izolacji, jak i normalizacji, ale nie jednocześnie. Podniósł,że w siwz nie
zamieszczono wymogu jednoczesności realizacji izolacji i normalizacji.
Izba uznała,że wykonawca i zamawiający sązwiązani postanowieniami siwz. Pytanie
zamawiającego zawierało treśćnie wynikającąz siwz, stąd uwzględniając wyjaśnienia stron i
uczestnika złożone na rozprawie, nie uwzględniła wskazanego zarzutu.
W pkt 13 częśćI zamawiającyżądał opisania wyposażenia standardowego niezbędnego do
realizacji protokołów podstawowych. Wykonawca w opisie parametru wskazał uchwyt do
osłonek jednorazowych prętów głowicy ekstrakcyjnej 2x24. W nowym systemie ekstrakcji
DNA firmy HAMILTON/chemagen (str. 22 i 23 oferty), w pozycjach dotyczących
wszechstronności oraz elastyczności podano,że system akceptuje próbki o objętościach od
20 µl do 10 ml i może zostaćwyposażony w trzy typy głowic, tj. 96, 24 i 12 oraz,że wymiany
głowic dokonuje samodzielnie użytkownik. Wykonawca wyjaśnił,że system chemagic STAR
wykorzystuje różne głowice ekstrakcyjne. W danym momencie jednocześnie można
zainstalowaćna platformie jednąz nich, przy czym potwierdził,że wymiany dokonuje
samodzielnie operator systemu. Podał,że wskazał w załączniku wyposażenie dla zakresuśrednich objętości, jako przykład kompletności konkretnej konfiguracji. Zatem, Izba uznała, iż
w powyższych okolicznościach nie sposób uznaćpostawionego zarzutu za potwierdzony.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała na podstawie dokumentów i wyjaśnieństron,że
zamawiający, będąc zobowiązany ocenićspełnianie warunków w zakresie przedmiotu
zamówienia na podstawieżądanych prospektów/katalogów (II.4.2.lit. e) siwz), w istocie
ocenił ofertęwykonawcy wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień. Przyznał na
rozprawie,że prospekty/katalogi miały charakter pomocniczy.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert, wskazał dokumentyżądane od wykonawców potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane określonych wymagań, ma
obowiązek wezwaćwykonawcę, który nie złożył w wymaganym terminie wymaganych
oświadczeńlub dokumentów lub złożył zawierające błędy, do ich złożenia, chyba,że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega wykluczeniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Zamawiający wyznacza termin na uzupełnienie.
Złożone na wezwanie oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie warunków
podmiotowych wykonawcy i przedmiotowych w zakresie przedmiotu zamówienia, nie później
niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W tej sytuacji zamawiający będąc zobowiązany do wezwania wykonawcy, zarówno w
zakresie warunków podmiotowych, jak i przedmiotowych, powinien w pierwszej kolejności
wezwaćdo uzupełnienia dokumentów przedmiotowych oraz dokonaćoceny oferty pod
kątem jej odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W dalszej kolejności
powinien wezwaćdo uzupełnienia dokumentów podmiotowych, w celu ustalenia braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Czynnośćwezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest czynnościąjednokrotną.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp uprawnia zamawiającego dożądania od wykonawcy
wyjaśnieńdotyczących treści oferty. Z przepisu wynika zakaz dokonywania jakichkolwiek
zmian w treści oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Członkowie
…………………
………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy AQUA LAB A.
Sierzputowski i Wspólnicy Sp. J. w Warszawie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Tomasza
Mieczysława Kamińskiego TK BIOTECH Tomasz Kamiński w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego w Gdańsku na rzecz Tomasza
Mieczysława Kamińskiego TK BIOTECH Tomasz Kamiński w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………
Członkowie
…………………
………………….
Sygn. akt KIO 1913/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący wykonawca Tomasz Mieczysław Kamiński TK BIOTECH Tomasz Kamiński w
Warszawie wniósł odwołanie od dokonania i zaniechania czynności przez zamawiającego
Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku, w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęsprzętu medycznego i laboratoryjnego dla Katedry
i Zakładu Biologii i Genetyki w ramach realizowanej inwestycji pn. Centrum Medycyny
Inwazyjnej w Gdańsku” (pakiet 1), na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zwanej w
skrócie „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 29.06.2011 r. nr 2011/S 122-202377.
Odwołujący zarzucił niezgodnośćz ustawąPzp następujących czynności i zaniechańprzez
zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez AQUA LAB A.
Sierzputowski i Wspólnicy Sp. J. w Warszawie, zwanej w skrócie „AQUA LAB”;
2) odrzuceniu oferty odwołującego;
3) zaniechaniu wykluczenia z postępowania AQUA LAB i odrzucenia złożonej przez tę
spółkęoferty, względnie (z ostrożności procesowej) - zaniechaniu wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia brakujących w ofercie oświadczeńi dokumentów.
Odwołujący, wskazałże powyższe czynności zostały dokonane/zaniechane bezpodstawnie,
na skutek błędnej wykładni i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia (pozbawiło go możliwości zawarcia umowy) i
narażenia go przy tym na znacznąszkodęzwiązanąz kosztami uczestnictwa w
postępowaniu oraz utratązysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien
byćmu przyznany.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) wykluczenia z postępowania firmy AQUA LAB oraz odrzucenia jej oferty (względnie
wezwania do uzupełnienia brakujących oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp);
4) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu podał, co następuje.
I.W zakresie odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
podając,że wbrew wymaganiom określonym w poz. II pkt 3 dla Systemu do automatycznego
przygotowania reakcji PCR, odwołujący zaoferował dozowanie z użyciem cieczy
systemowej, a zdaniem zamawiającego taka możliwośćistniała wyłącznie w przypadku
Systemu do automatycznej izolacji DNA.
Z czynnościązamawiającego nie zgodził sięodwołujący, gdyżw jego ocenie, specyfikacja
istotnych warunków zamówienia (
siwz
) wśród wymaganych parametrów (dla obu systemów
stanowiących przedmiot pakietu 1 - odpowiednio punkt I.5 i II.3), zawierała wymóg
„dozowania bez cieczy systemowej”. W zakresie tego postanowienia, w dniu 14.07.2011 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie odwołującego, która była krótka i zwięzła,
sprowadzała siędo potwierdzenia („TAK”), czego oczekiwał odwołujący.
Odwołujący wskazał w swoim piśmie,że jego pytania dotycząpakietu 1 - obydwu systemów
(czyli zarówno wymagańdla systemu do automatycznej izolacji DNA jak i systemu do
automatycznego przygotowania reakcji PCR).
W treści pisma zostały zawarte dwa pytania, z których pierwsze dotyczyło możliwości
dozowania za pomocącieczy systemowej. Zamawiający w pierwotnej siwz (pkt I.5 oraz II.3)
zaznaczył,że dozowanie ma sięodbywaćbez cieczy systemowej.
Pytanie odwołującego brzmiało: Czy zamawiający dopuści urządzenie o parametrach
równoważnych dający te same wyniki przy zastosowaniu tej samej metody - izolacji DNA z
użyciem kulek magnetycznych, oparte na dozowaniu za pomocą cieczy systemowej?
Uzasadniając pytanie odwołujący wskazał: System pipetujący oparty na cieczy systemowej
posiada rozszerzone możliwości czyszczenia i tym samym zamawiający ma możliwość
wyeliminowania kontaminacji próby przez aerozole powstałe podczas pipetowania za
pomocą systemu powietrznego bez względu na rodzaj użytych tipsów. Dodatkowo
zaproponowany przez nas system umożliwia szybsze pipetowanie niż opisywany w siwz
przedmiot zamówienia. Odpowiedźzamawiającego brzmiała: TAK.
Zamawiający odrzucając ofertęstwierdził,że powyższa zgoda dotyczyła wyłącznie systemu
do automatycznej izolacji DNA, poz. I pkt 5
siwz
, co kwestionuje odwołujący, twierdząc,że z
w pytaniu wyjaśnił dlaczego system pipetujący oparty na cieczy systemowej jest lepszy od
systemu powietrznego. Zatem, zamawiający zgadzając sięna zapytanie uwzględniał,
zarówno system do izolacji DNA, jak i składania reakcji PCR. Jest to logiczne, w ocenie
odwołującego, ponieważsystem oparty na cieczy systemowej eliminuje możliwość
kontaminacji próby przez aerozole powstałe podczas pipetowania za pomocąsystemu
powietrznego, który odgrywa równieżważnąrolęw czasie składania reakcji PCR.
Zamawiający więc decydując sięna system eliminujący zagrożenie kontaminacji w
pierwszym etapie związanym z izolacjąDNA powinien równieżzadbaćo następny etap, czyli
składanie reakcji PCR. Podniósł,że pomimo, iżsąto dwa systemy mogące pracować
niezależnie, należało braćpod uwagęfakt,że wchodząone w skład jednego procesu
dążącego do uzyskania jak najlepszych (najbardziej wiarygodnych) wyników PCR. W tym
celu użytkownik powinien dążyćdo wyeliminowania zagrożenia związanego z kontaminacją,
zarówno na etapie izolacji DNA, jak i składania reakcji PCR.
Podkreślił również,że pytanie dotyczyło obydwu systemów zamawianych w ramach pakietu
1, a w jego treści odwołujący odnosił siędo systemu pipetującego, który występuje w
obydwu urządzeniach i działa w podobny sposób (spełniając analogicznąrolęw każdym z
procesów).
Uznał,że podejście zamawiającego nie ma uzasadnienia w treści udzielonych odpowiedzi, w
których przystał na propozycje przedstawione w treści pytania. Tym samym zamawiający
dokonał zmiany specyfikacji odpowiednio w punktach I.5 (dla systemu do DNA) i II.3 (dla
systemu PCR). Fakt,że w zmienionym załączniku nr 3 do siwz poprawił tylko punkt I.5,
zdaniem odwołującego, nie możeświadczyć,że objęty twierdzącąodpowiedziąpunkt II.3
pozostał w poprzednim brzmieniu. Wyjaśnienie z dnia 14 lipca 2011 r. odnosiło siędo obu
systemów, gdyżpytanie dotyczyło obu systemów.
Podobna sytuacja co w przypadku parametru z poz. II pkt 3 siwz występuje w pozycji II.6
zestawienia parametrów (załącznik 3). Pismem z dnia 14 lipca 2011 r. zamawiający, w
analogiczny sposób (odpowiedź„TAK”) wyraził zgodęna system pipetujący posiadający
możliwośćdoboru różnego rodzaju klasy cieczy. Odwołujący powołał sięna tęodpowiedź
potwierdzając tabelęwymaganych parametrów systemu do przygotowania reakcji PCR (poz.
II.6) i w tym przypadku zamawiający nie zakwestionował oferty.Świadczy to, iżodpowiedźz
14 lipca 2011 r. dotyczyła obydwu systemów w pakiecie 1, a odrzucenie oferty nie było
uzasadnione i naruszało art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II. W zakresie zaniechania wykluczenia AQUA LAB.
Spółka AQUA LAB podlega wykluczeniu z postępowania z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
W punkcie VI.1.2) ppkt a) siwz zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, zgodnie z którym każdy wykonawca powinien wykazaćsię
wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert 2 dostawami
systemów do automatycznej izolacji DNA i/lub system do automatycznego przygotowania
reakcji PCR o wartości co najmniej 1000 000 zł netto każda dostawa.
AQUA LAB samodzielnie nie był wstanie spełnićtego warunku, więc powołał się, na
podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, na wiedzęi doświadczenie innych podmiotów. W
ofercie zamieścił wykaz dostaw zrealizowanych przez HAMILTON Robotics GmbH z siedzibą
w Niemczech. W ocenie odwołującego, w związku powołaniem sięna potencjał podmiotów
trzecich, firma AQUA LAB nie spełniła wymagańzamawiającego z następujących powodów.
Zgodnie z punktem V.5 siwz (strona 5 od góry) - jeżeli wykonawca wykazując spełniania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp polega na zasobach innych
podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający żąda przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w rozdz.
V ust. 2 siwz. AQUA LAB złożył szereg dokumentów dotyczących HAMILTON Robotics
GmbH, jednak brakuje następujących:
a) aktualnego, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania
ofert,
zaświadczenia
właściwego
organu
sądowego
lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp -
takie zaświadczenia sąwystawiane w Niemczech, a tym samym nie można ich
było zastąpićoświadczeniem przed notariuszem;
b) aktualnego, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert, dokumentu lub dokumentów wystawionych w kraju, w którym ma
siedzibęHAMILTON Robotics GmbH, potwierdzających odpowiednio,że:
-
nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości HAMILTON Robotics GmbH;
-
nie orzeczono wobec HAMILTON Robotics GmbH zakazu ubiegania sięo
zamówienie; dokumenty takie sąwystawiane w Niemczech i nie można ich było
zastąpićoświadczeniem przed notariuszem.
Następnie odwołujący stwierdził,że wszelkie dokumenty dotyczące HAMILTON Robotics
GmbH, które jużznajdująsięw ofercie (wyciąg z rejestru, zaświadczenia o niezaleganiu w
płatnościach składek i podatków, oświadczenia i wykazy wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie) zostały wadliwie poświadczone za zgodnośćz
oryginałem, bo przez wykonawcęAQUA LAB, a nie przez podmiot trzeci, którego dotyczą,
jak tego wymaga § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Podniósł,że
wskazane stanowisko utrwalone zostało w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
(orzeczenia o sygn. akt KIO 1161/10, 447, 449, 452/11, KIO 510/11, KIO 735/11 736/11, KIO
786/11, KIO 797/11). Wszystkie więc dokumenty odnoszące siędo HAMILTON Robotics
GmbH należało uznaćza wadliwe, coświadczy,że AQUA LAB nie potwierdził spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Kolejnym błędem dotyczącym AQUA LAB jest brak odpowiedniego dokumentu
potwierdzającego możliwośćpowoływania sięprzez tego wykonawcęna potencjał podmiotu
trzeciego - HAMILTON Robotics GmbH. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp taka
możliwośćistnieje, o ile wykonawca udowodni zamawiającemu, iżbędzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. AQUA LAB przedstawił kopię
oświadczenia HAMILTON Robotics GmbH o wyrażeniu zgody na przekazanie wiedzy i
doświadczenia, co jest dokumentem niewystarczającym z punktu widzenia wspomnianego
przepisu gdyż:
-
nie stanowi zobowiązania do oddania jakichkolwiek zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia, nie wiadomo zatem w jaki sposób nastąpi przekazanie
wiedzy i doświadczenia. Tymczasem utrwalone jest w orzecznictwie KIO (wyroki o sygn. akt
KIO 1333/10, KIO 1536/10, KIO 1588/10, 1596/10), iżmożliwośćpowoływania sięna wiedzę
i doświadczenie podmiotu trzeciego jest uzależniona od uczestnictwa w realizacji
zamówienia takiego podmiotu, a więc co najmniej tego rodzaju zobowiązanie musi się
znaleźćw ofercie aby wykonawca mógł sięodwoływaćdo dostaw wykonanych przez inne
osoby niżon sam;
-
oświadczenie zostało złożone w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę; zatem gdyby nawet je traktowaćjako zobowiązanie to nie ma
formy pisemnej, jak tego wymaga art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp (wyroki KIO o sygn. akt KIO
348/11, 447, 449, 452/11), ani nawet nie zostało poświadczone za zgodnośćz oryginałem
przez podmiot trzeci, zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia.
W związku z powyższym, odwołujący uznał,że w ofercie AQUA LAB nie ma dokumentu
upoważniającego do powoływania sięprzez tego wykonawcęna wiedzęi doświadczenie
HAMILTON Robotics GmbH, a tym samym do korzystania z wykazu wykonanych przez ten
podmiot dostaw, co implikuje wniosek,że AQUA LAB nie wykazał,że spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Ponadto odwołujący zauważył,że wykaz wykonanych przez HAMILTON Robotics GmbH
dostaw jest niewystarczający do potwierdzenia,że zostały spełnione warunki udziału w
postępowaniu, bowiem nie zawiera dwóch wykonanych dostaw.
W stosunku do dostawy dla Karolińska Institute w Sztokholmie wysnuł następujące
zastrzeżenia:
-
wykaz nie został sporządzony przez AQUA LAB lecz podmioty trzecie;
-
dostawa nie została wykonana (zakończona) przed terminem składania ofert, bo
zgodnie z opisem testy i walidacja będąsięodbywaćdopiero we wrześniu 2011 r.;
-
dla dostawy nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie;
-
dostawa została wykonana przez HAMILTON Robotics ApS z siedzibąw
Kopenhadze (Dania), a podmiot ten nie udostępnił AQUA LAB swojej wiedzy i
doświadczenia, ani nie załączyłżadnych dokumentów formalnych dotyczących tej firmy
(potwierdzających,że nie podlega ona wykluczeniu z postępowania o zamówienie
publiczne).
W związku z powyższym należało uznać,że AQUA LAB nie wykazał, iżspełnia warunki
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określone w punkt IV.1.2) ppkt a
siwz i powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących oświadczeńlub
dokumentów, lecz wobec potwierdzenia sięzarzutu zaniechania odrzucenia oferty AQUA
LAB, wskazana regulacja nie będzie miała zastosowania.
III. W zakresie zaniechania odrzucenia oferty AQUA LAB.
Niezgodnośćoferty z treściąsiwz w zakresie:
Załącznik nr 3 do siwz, Pakiet 1 Zestawienie parametrów, System do automatycznej izolacji
DNA (poz. I):
-
pkt 19 i 20 - według siwz ilość wymaganych próbek w serii powinna wynosić od 1 do
48, a czas izolacji serii powinien wynosić max 4 h.
Zaoferowany przez firmęAQUA LAB system Chemagic STAR przy wymaganej w siwz
objętości próbki 10 ml (zgodnie z zakresem określonym w pkt 1.5 SIWZ) może wyizolować
jedynie 24 próby DNA w wymaganym czasie max 4 godzin. Izolacja DNA z 48 prób o
objętości 10 ml zajmie aż8 godzin przy zastosowaniu głowicy 12 Road Head (stosowanej
przy objętości próbki 10ml, co potwierdza załączona dokumentacja), co jest sprzeczne z
siwz.
Zatem, oferta AQUA LAB nie spełnia wymogów granicznych z punktów:
- 19 i 20 załącznika nr 3. Odwołujący zaznaczył na marginesie,że zaproponowany przez
niego system w oparciu o urządzenia TECAN, jest w stanie przeprowadzićizolacjęz jednej
serii 48 prób o objętości 10 ml w 4 godziny. Zaoferowanie systemu o zmniejszonej
przepustowości - podobnej do oferty firmy AQUA LAB, spowodowałoby znaczne obniżenie
wartości oferty odwołującego.
-
pkt 3 - w zestawieniu parametrów firma AQUA LAB zamieściła informację,że
oferowane urządzenie spełnia warunek dotyczący zakresu objętości próbek co najmniej 10 µl
do 10 ml. Z dołączonych do oferty dokumentów (dokumentacja - str. 23) wynika,że
urządzenie Chemagic STAR może wykonaćekstrakcjęz próbek o minimalnej objętości 20
µl, co jest sprzeczne z wymogami określonymi w punkcie 1.3 załącznika nr 3 do siwz.
-
pkt 4 - proces normalizacji w zaoferowanym systemie, możliwy jest wyłącznie po
modyfikacji blatu roboczego i odbywa siękosztem ograniczenia ilości jednoczesnych izolacji
w jednej serii (dokumentacja str. 22). Przy maksymalnej objętości próby 10 ml istnieje
możliwośćizolacji kwasów nukleinowych jedynie z 12 prób podczas przeprowadzenia
jednoczesnej normalizacji. Zamawiający wymaga zapewnienia izolacji z 48 prób o objętości
10 µl do 10 ml w czasie max 4 godzin. Nie ma więc możliwości programowania i realizacji
normalizacji na tej samej platformie stężenia DNA przy jednoczesnym zachowaniu
parametrów wydajności.
-
pkt 13 - w zaproponowanym wyposażeniu standardowym wykonawca zaoferował
jedynie uchwyt do osłonek jednorazowych prętów głowicy ekstrakcyjnej w ilości 2x24
(dokumentacja załącznik 1 str. 2). Głowica 24 kanałowa, według załączonej broszury
(dokumentacja str. 23) jest w stanie przeprowadzićekstrakcjęz próbek od 200 µl do 4 ml, co
nie jest zgodne z wymogami specyfikacji przetargowej, wymagającej objętości do 10 ml (poz.
1.3). Do objętości próbki 10 ml oferent powinien zaproponowaćgłowicę12 kanałową, czego
nie zrobił, bo wówczas wydajnośćsystemu byłaby jeszcze mniejsza.
-
pkt 7 - zakres dozowania objętości co najmniej 0,5 µl-5000 µl. W ofercie AQUA LAB
ten wymóg nie został spełniony. Z ulotki Hamilton (producenta urządzenia) wynika bowiem,że zakres minimalny dozowania wynosi 1 µl, a nie 0,5 jak zostało określone w siwz.
Załącznik nr 3 do siwz, Pakiet 1 Zestawienie parametrów, System do automatycznego
przygotowania rekcji PCR (poz. II):
-
pkt 2 - według specyfikacji przetargowej wymagane parametry dozowania objętości
obejmujązakres od 0,5 µl.1 do 1000 µl. W dołączonej do oferty dokumentacji widnieje zapis,że urządzenie Microlab STARIet posiada głowice 2 - 16 kanałów 1000 µ; 2 - 8 kanałów 5ml
(dokumentacja przetargowa str. 25), nie zamieszczono jednak informacji o minimalnej
objętości dozowania tych głowic. Firma nie zamieściła w ofercie przetargowej informacji,
którągłowicęoferuje, w celu spełnienia wymogów. W związku z powyższym jest niezgodna z
punktem II.2 załącznika nr 3.
Mając na uwadze wskazane niezgodności odwołujący uznał, iżsystem zaoferowany przez
firmęAQUA LAB nie wypełnia wymogów, które zostały określone w siwz, co skutkuje
obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy.
W związku z koniecznościąodrzucenia oferty AQUA LAB jako niezgodnej z treściąsiwz
powstaje obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, ze względu na niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu, co powoduje wyłączenie możliwości art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący z ostrożności podniósł równieżzarzut naruszenia tego przepisu (na wypadek,
gdyby zarzuty dotyczące treści oferty nie potwierdziły się). Uznał,że odwołanie jest
konieczne i uzasadnione.
Do postępowania odwołującego przystąpił wykonawca AQUA LAB A. Sierzputowski i
Wspólnicy Sp. J. w Warszawie po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł w dniu 19 września 2011 r. odpowiedźna odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jest bowiem jednym z
dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia w
pakiecie nr 1. Wykazanie zasadności zarzutów co do naruszenia przepisów ustawy Pzp
przez zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego oraz niewłaściwego
badania i oceny oferty wybranej złożonej przez uczestnika postępowania, powoduje
możliwośćuzyskania zamówienia przez odwołującego.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z powodu wykazania zasadności zarzutów
dotyczących wykonawcy i złożonej przez niego oferty, wybranej jako najkorzystniejsza.
Izba uwzględniła częściowo zarzuty oznaczone w toku postępowania jako grupa II i III, nie
uwzględniła natomiast zarzutów dotyczących odrzucenia oferty odwołującego, oznaczonych
jako grupa I.
I.Odrzucenie oferty odwołującego.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
przesyłając zawiadomienie z dnia 25 sierpnia 2011 r. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
podał,że niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz polega na tym, iż„W opisie wymaganych
parametrów dla Systemu do automatycznego przegotowania reakcji PCR 1 szt.– poz. II pkt
3, zamawiający wymagał dozowania bez cieczy systemowej. Wykonawca natomiast
zaoferował dozowanie z użyciem cieczy systemowej, uzasadniając zmianęparametru
dokonanąprzez zamawiającego modyfikacją- odpowiedzi na pytania z dnia 14 lipca 2011 r.”
W tym zakresie Izba ustaliła.
Odwołujący pismem datowanym 19.07.2011 r. wniesionym do zamawiającego w dniu 13
lipca 2011 r., wskazując pakiet 1 – System do automatycznej izolacji DNA i - System do
automatycznego przygotowania reakcji PCR, zadał dwa pytania. Pytanie 1. dotyczyło
możliwości dopuszczenia urządzenia o parametrach równoważnych dającego te same wyniki
przy zastosowaniu tej samej metody – izolacji DNA z użyciem kulek magnetycznych,
opartego na dozowaniu za pomocącieczy systemowej. W uzasadnieniu pytania odwołujący
wskazał,że system pipetujący oparty na cieczy systemowej posiada rozszerzone możliwości
czyszczenia i tym samym zamawiający ma możliwośćwyeliminowania kontaminacji próby
przez aerozole powstałe podczas pipetowania za pomocąsystemu powietrznego bez
względu na rodzaj użytych tipsów. Dodatkowo wskazał,że zaproponowany przez
odwołującego system umożliwia szybsze pipetowanie niżopisywany w siwz przedmiot
zamówienia.
Natomiast pytanie 2. dotyczyło możliwości dopuszczenia urządzenia z systemem
pipetującym posiadającym możliwośćdoboru różnego rodzaju klasy cieczy zamiast
niezależnego aktywnego systemu zapobiegającego grubieniu kropli. W uzasadnieniu pytania
odwołujący podał,że określenie klasy dla poszczególnych cieczy polega na dopasowaniu
przez robota siły zasycania do rodzaju pipetowanej cieczy dzięki czemu zamawiający unika
problemu opadania kropli podczas pipetowania. Wskazał,że pipetowanie cieczy lotnych lub
lepkich tj. alkohole używane w procedurze izolacji DNA jest znacznie łatwiejsze i
bezpieczniejsze w systemie doboru klasy pipetowanego odczynnika niżw opisanym przez
zamawiającego przedmiocie zamówienia. Podniósł,że w zaproponowanym przez
zamawiającego aktywnym systemie zapobiegającym grubieniu kropli w powietrznym
układzie pipetującym, istnieje możliwośćkorozji elementów pipetujących na skutek
powstawania aerozoli pipetowanej cieczy. Dodał,że zaproponowany przez zamawiającego
niezależny aktywny system zapobiegający grubieniu kropli oznacza sięwolniejsząpracąw
porównaniu do systemu z doborem klasy cieczy.
Odwołujący w złożonej ofercie w pkt I.5 załącznika nr 3, przy wymaganym w załączniku
parametrze „Dozowania bez cieczy systemowej” z dopuszczeniem cieczy systemowej -
„Zamawiający dopuszcza: dozowanie za pomocącieczy systemowej”, opisał oferowany
parametr „Dozowanie za pomocącieczy systemowej”.
W pkt II.3 załącznika nr 3, przy wymaganym w załączniku parametrze „Dozowania bez
cieczy systemowej”, opisał oferowany parametr „Zgodnie z odpowiedziątwierdzącą
zamawiającego na zadane pytanie do specyfikacji pakiet 1 – dozowanie odbywa sięz
użyciem cieczy systemowej”.
Oceniając treśćpytania i udzielonej na nie odpowiedzi w powiązaniu z dokonanązmianą
załącznika nr 3 do siwz, z której wynika jednoznaczna różnica w opisie parametrów w pkt I.5
i II.3, w kontekście wyjaśnieństron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba uznała,że odwołujący zaoferował parametr niezgodny z wymaganym przez zamawiającego. Nie
może stanowićuzasadnienia wywód odwołującego,że pytanie 1 dotyczyło obu systemów.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości,że pytanie 1 dotyczyło zastosowania dozowania za
pomocącieczy systemowej wyłącznie w zakresie izolacji DNA, a więc dotyczyło Systemu do
automatycznej izolacji DNA oznaczonego w załączniku nr 3 jako częśćI. Wynika to z treści
pytania i zmiany dokonanej w załączniku nr 3. Nie zasługuje na uwzględnienie, w ocenie
Izby, twierdzenie,że załącznik wobec odpowiedzi z dnia 14 lipca 2011 r. na zadane pytanie,
ma drugorzędne znaczenie, co oznacza,że dopuszczalne jest wypełnienie 4. kolumny
załącznika pn. „Szczegółowy opis parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia”,
stanowiącego oświadczenie wykonawcy w przedmiocie opisu parametrów oferowanego
urządzenia”, niezgodnie z opisem wymaganych przez zamawiającego parametrów w
kolumnie 2. Przesyłając odpowiedźna pytania, zamawiający jednoznacznie wskazał, iż
przekazuje w załączeniu zmodyfikowany załącznik nr 3. Zgodnie z pkt VI.1.2) siwz,
wypełnione i podpisane wymagane parametry techniczne przedmiotu zamówienia (załącznik
nr 3 do siwz) stanowiąobligatoryjnąi istotnączęśćoferty. Z uwagi na brak możliwości
poprawienia treści oferty na podstawie przepisów ustawy Pzp, w sposób, który nie powoduje
jej istotnej zmiany (potwierdzony na rozprawie brak możliwości zaoferowania systemu z
dozowaniem bez cieczy systemowej), Izba nie znalazła podstaw, by uznać,że oferta w
zakresie parametrów dla Systemu do automatycznego przegotowania reakcji PCR – poz. II
pkt 3 załącznika nr 3, jest zgodna z wymaganiem zamawiającego, stanowiącym treśćsiwz.
Zatem, Izba uznała,że zamawiający dokonując oceny oferty odwołującego ze skutkiem jej
odrzucenia, nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy AQUA LAB A. Sierzputowski i
Wspólnicy Sp. J. w Warszawie.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, zamawiający opisał w siwz odnośnie pakietu 1, w pkt IV.1.2,że uzna
warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże sięwykonaniem w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie – 2 dostawami systemów do automatycznej izolacji DNA i/lub system do
automatycznego przygotowania reakcji PCR o wartości co najmniej 1 000 000 zł netto każda
dostawa.
Potwierdzeniem spełniania warunku miał byćwykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych przez wykonawcę, wymaganych w
rozdziale IV ust. 1 pkt 2) lit. a (pakiet 1), dostaw wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane należycie – załącznik nr 5 (V.1.2) siwz).
Zamawiający opisał,że jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp – określonych w rozdz. IV ust. 1 siwz, polega na zasobach
innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te
będąbrały udział w realizacji części zamówienia, wymaga przedstawienia w odniesieniu do
tych podmiotów dokumentów wymienionych w rozdz. V ust. 2 siwz. Wskazał,że
postanowienia dotyczące podmiotów, które mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania poza
granicami Rzeczypospolitej stosuje sięodpowiednio. Podał,że dokumenty mogąbyć
przedstawione w formie oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę. W przypadku podmiotów, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub podmiotów, sąpoświadczane
przez wykonawcęlub podmioty (pkt V.5. i 6. siwz).
A więc zamawiającyżądał od wykonawców, w razie korzystania przez nich z zasobów
innych podmiotów na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, biorących udział w realizacji
części zamówienia, oświadczeńi dokumentów, w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, określonych w części V.2. 1)-6) siwz.
Wykonawca zamieścił w ofercie na str. 83-84 oświadczenie firmy HAMILTON Robotics
GmbH w Niemczech, zwanej w skrócie „spółką”, z dnia 3 sierpnia 2011 r. podpisane przez
dyrektora zarządzającego dr Henning Menke, uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji
spółki, na podstawie Urzędowego wydruku aktualnego z karty rejestru (str. 53-58 oferty), o
wyrażeniu zgody na przekazanie wiedzy i doświadczenia wykonawcy, jako swemu
przedstawicielowi, zgodnie z warunkami postępowania przetargowego dotyczącego dostawy
będącej przedmiotem postępowania.
Oświadczenie zostało złożone w formie kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę, co jest niezgodne z treściąart. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W myśl tego przepisu, wykonawca zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie
dysponował należącymi do innego podmiotu zasobami, niezbędnymi do realizacji
zamówienia. W tym celu przedstawia pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania
wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia. Warunki wynikające z przepisu obowiązująniezależnie od
charakteru prawnego łączących wykonawcęz podmiotem stosunków. Zatem, zobowiązanie
ma charakter oświadczenia woli złożonego w formie pisemnej. Zgodnie z art. 78 § 1 kc w
zw. z art. 14 ustawy Pzp, dokument zawierający oświadczenie woli winien zawierać
własnoręczny podpis. Nie jest wiec dopuszczalna kopia dokumentu, gdyżw tym przypadku
ma zastosowanie przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a nie przepisy wykonawcze -
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwane w skrócie
„rozporządzeniem”.
Na str. 47-48, 50-51 oferty zostały zamieszczone oświadczenia spółki jako podwykonawcy, a
zatem podmiot, który udostępnił swój potencjał w przedmiocie wiedzy i doświadczenia,
określił sięjako podwykonawca, co zobowiązuje wykonawcędo załączenia dokumentów na
potwierdzenie
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,żądanych
przez
zamawiającego w siwz (§ 2 w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia).
Dokumenty załączone do oferty dotyczące zakresu określonego w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
potwierdzające,że nie otwarto wobec spółki likwidacji, nie ogłoszono upadłości oraz nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia, mająformęoświadczeńzłożonych
przed notariuszem, a nie dokumentów wymienionych w § 2 ust. 2 rozporządzenia.
Uznano,że w Niemczech wydawane sądokumenty, o których mowa w rozporządzeniu, co
także zamawiający przyznał na rozprawie, zatem nie można zastąpićich oświadczeniami.
Potwierdził sięrównieżzarzut,że wszystkie dokumenty dotyczące spółki zostały złożone w
formie kserokopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, a nie przez
te spółkęjako inny podmiot (§ 6 ust. 2 w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia).
Potwierdził sięzarzut sporządzenia wykazu dostaw (str. 86-87, 92-93 oferty) przez spółkę, a
nie przez wykonawcę. Natomiast kserokopie wykazu zostały poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę(str. 86-95 oferty), co stanowi odwrotnośćczynności.
Nie potwierdził sięzarzut wykonania dostawy dla Karolinska Institute, Sztokholm, Szwecja,
dopiero we wrześniu 2011 r., gdyżz protokołu przyjęcia przyrządów wynika,że w tym
miesiącu miały zostaćzakończone jedynie próby testów SAT i walidacji wewnętrznej w KI
(str. 86-91 oferty).
Nie potwierdził sięzarzut braku potwierdzenia należytego wykonania dostaw, gdyżdo oferty
załączono pozytywne protokoły odbioru (88-91, 94-95 oferty).
Spółka HAMILTON Robotics ApS. c/o MAGNUSSON ADVOKATFIRMA w Danii figuruje tylko
w protokole przyjęcia przyrządów w dostawie na rzecz Karolinska Institute, Sztokholm,
Szwecja (str. 88-91 oferty). Zatem wykonawca powinien wyjaśnićudział tej spółki w
dostawie. Fakt powiązania kapitałowego spółek, co podniesiono na rozprawie, nie może
miećznaczenia wświetle treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Na podstawie powyższych ustaleń, Izba stwierdza,że przed podjęciem decyzji o
wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, wobec nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający zobowiązany jest wezwaćwykonawcę, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przepis ten stanowi równieżpodstawędożądania pisemnego zobowiązania spółki wymaganego na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącza taki obowiązek jedynie w dwóch przypadkach, tj.
mimo złożenia dokumentów oferta i tak podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
III. Zaniechanie odrzucenia oferty.
Wykonawca złożył załącznik nr 3 w pakiecie 1, w którym zaoferował zestawienie parametrów
dla Systemu do automatycznej izolacji DNA producenta HAMILTON Robotics GmbH,
Szwajcaria, aparat chemagic STAR (częśćI) oraz System do automatycznego
przygotowania reakcji PCR tego samego producenta, aparat Microlab® STARlet.
W załączniku zostały opisane wymagane przez zamawiającego parametry, wykonawcy mieli
podaćwłaściwąodpowiedźoraz zamieścićszczegółowy opis parametrów.
W celu potwierdzenia spełniania warunków dotyczących przedmiotu zamówienia, obok
przedstawienia opisu-informacji o oferowanym sprzęcie z podaniem producenta, modelu,
oznaczeńwedług formularza cenowego, stanowiącego załącznik nr 4 do siwz, wykonawcy
zostali zobowiązani do załączenia do oferty prospektów/katalogów w języku polskim na
oferowany przedmiot zamówienia (II.4.2.e) siwz).
Pismem z dnia 19 sierpnia 2011 r. odwołujący zwrócił siędo zamawiającego wskazując
niezgodności treści oferty wykonawcy z treściąsiwz w zakresie odpowiadającym zarzutom
zawartym w odwołaniu, za wyjątkiem pkt 7 części I.
Zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w części I pkt 3 i 4 (str. 6 oferty), pkt 13 (str. 7 oferty
oraz z pytaniem odnośnie systemu Chemagic Star w zakresie przepustowości, co odnosi się
do pkt 19 i 20 odwołania oraz w części II pkt 2.
Wykonawca udzielił wyjaśnieńpismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. w zakresie części I pkt 3 i 4
(str. 6 oferty), pkt 13, 19 i 20 oraz części II pkt 2. W zakresie wyjaśnieńdotyczących pkt 3
oraz 19 i 20 wykonawca odesłał zamawiającego do stron internetowych producentów.
Zamawiający, jak podał w odpowiedzi na odwołanie, na podstawie satysfakcjonującej
odpowiedzi wykonawcy, uznał,że nie sposób uznać, by w dalszym ciągu oferta wykonawcy
nie odpowiadała siwz. Na rozprawie podtrzymał stanowisko podnosząc,że zarzuty
odwołującego w tym zakresie sąspóźnione.
Izba uwzględniła zarzuty dotyczące części I pkt 3 (zakres objętości próbek co najmniej 10 µl
-10 ml), pkt 19 i 20 (ilośćpróbek w serii w zakresie od 1 do co najmniej 48 i czas izolacji serii:
max 4 h), pkt 7 (zakres dozowania objętości co najmniej 0,5 µl – 5000 µl); w części II pkt 2
(zakres dozowania objętości co najmniej 0,5 µl – 5000 µl).
Nie ulega wątpliwości,że odwołujący powtarzając zarzuty z pisma z dnia 19 sierpnia 2011 r.
nie uwzględnił czynności zamawiającego i wykonawcy, polegających na złożeniu wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca w zakresie części I pkt 3 potwierdził,że zgodnie z aktualnąspecyfikacją
technicznązakres objętości próbek wynosi 10 µl -10 ml. Podniósł,że zakres 20 µ dotyczy
standardowych aplikacji, aplikacji „z półki” chemagic STAR Kits. Natomiast protokoły mogą
byćwdrażane w pełnym oczekiwanym przez klienta zakresie.
Pkt 19 i 20, wykonawca potwierdził,że czas izolacji 48 próbek, niezależnie od ich objętości
(mieszczącej sięw wymaganym zakresie od10 µl do 10 ml), nie przekracza 4 godzin.
W zakresie najaktualniejszych danych technicznych dotyczących parametrów pkt 3, 19 i 20,
odesłał do stron internetowych producenta. Podał również,że w jego ocenie materiały
reklamowe w formie papierowej, sąjedynie materiałami pomocniczymi i dotycząurządzeń
standardowych.
W tym przedmiocie wykonawca złożył na rozprawie oświadczenie dyrektora handlowego
Stephana J. z PerkinElmer z dnia 14-15 września 2011 r. (uznane dowodowo jako
oświadczenie uczestnika postępowania), w którym potwierdza technologięHamilton:
chemagic STAR, system chemagen chemagic MSM I jest w stanie przetwarzaćpróbki krwi
o objętości od 10 µl do 10 ml. Systemy Hamilton STAR sąw stanie dozowaćpróbki o
objętości od co najmniej 10 µl do 5 ml. Stwierdził,że protokoły obecnie dostępne umożliwiają
przetwarzanie objętości od 20 µl do 10 ml, ale oprogramowanie może byćdostosowane do
przetwarzania objętości w zakresie od 10 µl do 10 ml. Oprogramowania może być
dostosowane do realizacji przepustowości 48 x 10 ml próbek krwi na 4 godziny.
W ocenie Izby, wykonawca wskazując możliwośćdostosowania oprogramowania nie określił
zasad dostosowania oraz podmiotu wykonującego te czynności. Zatem, zarzut w tym
zakresie Izba uwzględniła.
Uwzględniła równieżzarzut dotyczący pkt 7 w I części i pkt 2 w II części.
W zakresie pkt 7 wykonawca uzasadnił swoje stanowisko tym,że w specyfikacji technicznej
chemagic STAR w części dotyczącej modułu dozującego, ramię- wskazano 8 niezależnych
kanałów, których dolnym parametrem jest 0,5 µl (str. 21 oferty). W części wskazanej przez
wykonawcępodano,że 8 niezależnych kanałów dozujących, to cztery kanały 5 ml oraz 4
kanały 1 ml, z czego nie wynika, w ocenie KIO, wymagany dolny parametr.
W zakresie pkt 2 części II wykonawca powołał sięna oświadczenie z dnia 23 sierpnia 2011 r.
złożone w ramach wyjaśnień(odpowiedźna pytanie 5), podając,że uwzględnił w ofercie
głowice pipetujące 1000 µl, o zakresie dozowania 0,5 µl – 1000 µl. Podniósł,że zamawiający
wymagał wyłącznie potwierdzenia zakresu dozowania objętości 0,5 µl – 1000 µl, nie
wymagał natomiast specyfikacji oferowanych kanałów dozujących (głowic pipetujących).
W ocenie Izby, z załączonych materiałów nie wynika wymagany dolny parametr, stąd zarzut
został uwzględniony.
Izba nie uwzględniła dwóch zarzutów dotyczących części I pkt 4 i 13.
W pkt 4 I części zamawiający wymagał, co przyznały strony i uczestnik postępowania,
potwierdzenia możliwości programowania i realizacji normalizacji na tej samej platformie
stężenia DNA. Dopiero pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. (pytanie 2), w związku z
wcześniejszym pismem odwołującego, zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o
wyjaśnienie, czy proces normalizacji wymaga modyfikacji blatu roboczego i czy jednoczesne
prowadzenie normalizacji i izolacji powoduje zmniejszenie możliwej do uzyskania
przepustowości ? Wykonawca wyjaśnił,że system został przewidziany do realizacji, zarówno
protokołu izolacji, jak i normalizacji, ale nie jednocześnie. Podniósł,że w siwz nie
zamieszczono wymogu jednoczesności realizacji izolacji i normalizacji.
Izba uznała,że wykonawca i zamawiający sązwiązani postanowieniami siwz. Pytanie
zamawiającego zawierało treśćnie wynikającąz siwz, stąd uwzględniając wyjaśnienia stron i
uczestnika złożone na rozprawie, nie uwzględniła wskazanego zarzutu.
W pkt 13 częśćI zamawiającyżądał opisania wyposażenia standardowego niezbędnego do
realizacji protokołów podstawowych. Wykonawca w opisie parametru wskazał uchwyt do
osłonek jednorazowych prętów głowicy ekstrakcyjnej 2x24. W nowym systemie ekstrakcji
DNA firmy HAMILTON/chemagen (str. 22 i 23 oferty), w pozycjach dotyczących
wszechstronności oraz elastyczności podano,że system akceptuje próbki o objętościach od
20 µl do 10 ml i może zostaćwyposażony w trzy typy głowic, tj. 96, 24 i 12 oraz,że wymiany
głowic dokonuje samodzielnie użytkownik. Wykonawca wyjaśnił,że system chemagic STAR
wykorzystuje różne głowice ekstrakcyjne. W danym momencie jednocześnie można
zainstalowaćna platformie jednąz nich, przy czym potwierdził,że wymiany dokonuje
samodzielnie operator systemu. Podał,że wskazał w załączniku wyposażenie dla zakresuśrednich objętości, jako przykład kompletności konkretnej konfiguracji. Zatem, Izba uznała, iż
w powyższych okolicznościach nie sposób uznaćpostawionego zarzutu za potwierdzony.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała na podstawie dokumentów i wyjaśnieństron,że
zamawiający, będąc zobowiązany ocenićspełnianie warunków w zakresie przedmiotu
zamówienia na podstawieżądanych prospektów/katalogów (II.4.2.lit. e) siwz), w istocie
ocenił ofertęwykonawcy wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień. Przyznał na
rozprawie,że prospekty/katalogi miały charakter pomocniczy.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert, wskazał dokumentyżądane od wykonawców potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane określonych wymagań, ma
obowiązek wezwaćwykonawcę, który nie złożył w wymaganym terminie wymaganych
oświadczeńlub dokumentów lub złożył zawierające błędy, do ich złożenia, chyba,że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega wykluczeniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Zamawiający wyznacza termin na uzupełnienie.
Złożone na wezwanie oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie warunków
podmiotowych wykonawcy i przedmiotowych w zakresie przedmiotu zamówienia, nie później
niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W tej sytuacji zamawiający będąc zobowiązany do wezwania wykonawcy, zarówno w
zakresie warunków podmiotowych, jak i przedmiotowych, powinien w pierwszej kolejności
wezwaćdo uzupełnienia dokumentów przedmiotowych oraz dokonaćoceny oferty pod
kątem jej odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W dalszej kolejności
powinien wezwaćdo uzupełnienia dokumentów podmiotowych, w celu ustalenia braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Czynnośćwezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest czynnościąjednokrotną.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp uprawnia zamawiającego dożądania od wykonawcy
wyjaśnieńdotyczących treści oferty. Z przepisu wynika zakaz dokonywania jakichkolwiek
zmian w treści oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Członkowie
…………………
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
