rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1927/11
KIO 1927/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 września 2011 r. przez odwołującego Studio Meble Spółka z o.o. w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Gliwice w Gliwicach
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego Barma Meble Biurowe Spółka
z o.o. w Katowicach
oraz przy udziale przystępującego po stronie odwołującego Saks Spółka z o.o. w Gliwicach
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 września 2011 r. przez odwołującego Studio Meble Spółka z o.o. w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Gliwice w Gliwicach
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego Barma Meble Biurowe Spółka
z o.o. w Katowicach
oraz przy udziale przystępującego po stronie odwołującego Saks Spółka z o.o. w Gliwicach
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Studio Meble Spółka z o.o. w Poznaniu i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Studio Meble Spółka z o.o.
w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1927/11
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Miasto Gliwice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
,,Przebudowęi rozbudowęstadionu przy ul. Okrzei w Gliwicach - dostawa oraz montażmebli i
urządzeńwyposażenia budynku klubowego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 17 sierpnia 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 246406.
Zamawiający ustalił wartośćzamówienia na kwotę714 552,00 zł, co stanowi
równowartośćkwoty 186 129,72 euro (zgodnie z informacjąprzesłanąprzez Zamawiającego
w dniu 9 września br., w aktach sprawy).
W dniu 1 września 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty
elektronicznej wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej (zgodnie z informacjąprzesłanąprzez Zamawiającego w dniu
9 września br., w aktach sprawy).
W dniu 7 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie (nadane za pośrednictwem pocztowego operatora publicznego w dniu 5 sierpnia
br., zgodnie z datąstempla pocztowego, dowód nadania w aktach sprawy), wniesione przez
Studio Meble Spółka z o.o. w Poznaniu, w którym zarzucono Zamawiającemu:
1)
zaniechanie czynności polegającej na niezastosowaniu sięZamawiającego do postanowień
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Prawa ZamówieńPublicznych tj. nieodrzucenie oferty spółki BARMA Meble
Biurowe Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul. Kossutha 5A, 40-844 Katowice (dalej zwanej Barma),
mimo iżstanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
2)
naruszenie zasad wyboru najkorzystniejszej oferty przez wybranie oferty podlegającej z mocy
prawa odrzuceniu i zawierającej rażąco niskącenęoraz stanowiącązarazem czyn nieuczciwej
konkurencji.
3)
utrudnianie dostępu do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji wymieniony wprost
w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.ZNK - Dz. U.
z 2003 r. nr 153, poz. 1503 z póżn. zm.) przez wybór oferty spółki Barma zawierającej rażąco niską
cenęi stanowiącączyn nieuczciwej konkurencji. 4) naruszenie innych przepisów o czynach
nieuczciwej konkurencji, tj. art. 3 ust. 1 u.ZNK -przez wybór oferty spółki Barma będącej czynem
nieuczciwej konkurencji i zawierającej cenęrażąco niskąco jest zarówno działaniem sprzecznym
z prawem (naruszenie art. 15 ust. 1 pkt. 1 u.ZNK) jak i dobrymi obyczajami (elementarne zasady
uczciwości kupieckiej i uczciwej konkurencji) i bezspornie narusza interes innych przedsiębiorców
uczestniczących w przetargu.
Zamawiający naruszył zatem w ocenie Odwołującego zasadęzamówieńpublicznych
wyrażonąw art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 oraz art. 90 ust. 3 Prawa ZamówieńPublicznych przez
niedokonanie czynności odrzucenia oferty spółki Barma, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
oraz zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu.
II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu.
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
mniejszą, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej Prawem zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych, odwołanie przysługuje Wykonawcom wyłącznie wobec wyraźnie
wskazanych w tym przepisie czynności. Na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonanym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z powołanym przepisem,
Wykonawca może zatem wnieśćodwołanie jedynie wobec czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, albo teżodrzucenia złożonej przez niego ofert, a Odwołujący nie
kwestionuje tego rodzaju czynności Zamawiającego.
Ponadto, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku
gdy wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawęjego
wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, a zatem m.in. drogąelektroniczną. W rozpoznawanej sprawie
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, a tym samym o wynikach dokonanego przez
Zamawiającego badania i oceny ofert, została przesłana Wykonawcom w dniu
1 września 2011 r. drogąelektroniczną, zatem termin na wniesienie odwołania, liczony
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówieńpublicznych, upływał w dniu 6 września
2011 r. Tymczasem rozpoznawane odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 7 września
2011 r., a więc po upływie terminu, przewidzianego prawem. W obecnie obowiązującym
stanie prawnym, właściwym dla rozpoznawanej sprawy, za równoznaczne z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby nie można uznaćzłożenia tegożodwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego. Przyjęcie takiej tezy za prawdziwąbyło możliwe zgodnie
z przepisem art. 184 ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówieńpublicznych w jego brzmieniu
sprzed nowelizacji, dokonanej na mocy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Obecnie, wobec braku w ustawie Prawa zamówieńpublicznych odpowiednich przepisów,
umożliwiających przyjęcie, iżodwołanie nadane w placówce pocztowej operatora
publicznego przed upływem terminu, zostało wniesione w terminie, w ocenie Izby, nie
pozwala na uznanie takiego twierdzenia za uzasadnione. Szczególnie wobec treści art. 198b
ust. 2 zdanie drugie, który takąmożliwośćdopuszcza w odniesieniu do skargi wnoszonej do
sądu. Izba, uznała zatem, iżustawodawca celowo zobowiązał Wykonawców do doręczania
Prezesowi Izby odwołania w terminie, wyłączając jednocześnie uznanie za skuteczne
samego nadania takiego odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Istotnym
jest, aby odwołanie zostało faktycznie Prezesowi Izby doręczone.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Studio Meble Spółka z o.o. w Poznaniu i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Studio Meble Spółka z o.o.
w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1927/11
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Miasto Gliwice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
,,Przebudowęi rozbudowęstadionu przy ul. Okrzei w Gliwicach - dostawa oraz montażmebli i
urządzeńwyposażenia budynku klubowego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 17 sierpnia 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 246406.
Zamawiający ustalił wartośćzamówienia na kwotę714 552,00 zł, co stanowi
równowartośćkwoty 186 129,72 euro (zgodnie z informacjąprzesłanąprzez Zamawiającego
w dniu 9 września br., w aktach sprawy).
W dniu 1 września 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty
elektronicznej wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej (zgodnie z informacjąprzesłanąprzez Zamawiającego w dniu
9 września br., w aktach sprawy).
W dniu 7 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie (nadane za pośrednictwem pocztowego operatora publicznego w dniu 5 sierpnia
br., zgodnie z datąstempla pocztowego, dowód nadania w aktach sprawy), wniesione przez
Studio Meble Spółka z o.o. w Poznaniu, w którym zarzucono Zamawiającemu:
1)
zaniechanie czynności polegającej na niezastosowaniu sięZamawiającego do postanowień
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Prawa ZamówieńPublicznych tj. nieodrzucenie oferty spółki BARMA Meble
Biurowe Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul. Kossutha 5A, 40-844 Katowice (dalej zwanej Barma),
mimo iżstanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
2)
naruszenie zasad wyboru najkorzystniejszej oferty przez wybranie oferty podlegającej z mocy
prawa odrzuceniu i zawierającej rażąco niskącenęoraz stanowiącązarazem czyn nieuczciwej
konkurencji.
3)
utrudnianie dostępu do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji wymieniony wprost
w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.ZNK - Dz. U.
z 2003 r. nr 153, poz. 1503 z póżn. zm.) przez wybór oferty spółki Barma zawierającej rażąco niską
cenęi stanowiącączyn nieuczciwej konkurencji. 4) naruszenie innych przepisów o czynach
nieuczciwej konkurencji, tj. art. 3 ust. 1 u.ZNK -przez wybór oferty spółki Barma będącej czynem
nieuczciwej konkurencji i zawierającej cenęrażąco niskąco jest zarówno działaniem sprzecznym
z prawem (naruszenie art. 15 ust. 1 pkt. 1 u.ZNK) jak i dobrymi obyczajami (elementarne zasady
uczciwości kupieckiej i uczciwej konkurencji) i bezspornie narusza interes innych przedsiębiorców
uczestniczących w przetargu.
Zamawiający naruszył zatem w ocenie Odwołującego zasadęzamówieńpublicznych
wyrażonąw art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 oraz art. 90 ust. 3 Prawa ZamówieńPublicznych przez
niedokonanie czynności odrzucenia oferty spółki Barma, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
oraz zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu.
II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu.
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
mniejszą, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej Prawem zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych, odwołanie przysługuje Wykonawcom wyłącznie wobec wyraźnie
wskazanych w tym przepisie czynności. Na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonanym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z powołanym przepisem,
Wykonawca może zatem wnieśćodwołanie jedynie wobec czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, albo teżodrzucenia złożonej przez niego ofert, a Odwołujący nie
kwestionuje tego rodzaju czynności Zamawiającego.
Ponadto, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku
gdy wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawęjego
wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, a zatem m.in. drogąelektroniczną. W rozpoznawanej sprawie
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, a tym samym o wynikach dokonanego przez
Zamawiającego badania i oceny ofert, została przesłana Wykonawcom w dniu
1 września 2011 r. drogąelektroniczną, zatem termin na wniesienie odwołania, liczony
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówieńpublicznych, upływał w dniu 6 września
2011 r. Tymczasem rozpoznawane odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 7 września
2011 r., a więc po upływie terminu, przewidzianego prawem. W obecnie obowiązującym
stanie prawnym, właściwym dla rozpoznawanej sprawy, za równoznaczne z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby nie można uznaćzłożenia tegożodwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego. Przyjęcie takiej tezy za prawdziwąbyło możliwe zgodnie
z przepisem art. 184 ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówieńpublicznych w jego brzmieniu
sprzed nowelizacji, dokonanej na mocy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Obecnie, wobec braku w ustawie Prawa zamówieńpublicznych odpowiednich przepisów,
umożliwiających przyjęcie, iżodwołanie nadane w placówce pocztowej operatora
publicznego przed upływem terminu, zostało wniesione w terminie, w ocenie Izby, nie
pozwala na uznanie takiego twierdzenia za uzasadnione. Szczególnie wobec treści art. 198b
ust. 2 zdanie drugie, który takąmożliwośćdopuszcza w odniesieniu do skargi wnoszonej do
sądu. Izba, uznała zatem, iżustawodawca celowo zobowiązał Wykonawców do doręczania
Prezesowi Izby odwołania w terminie, wyłączając jednocześnie uznanie za skuteczne
samego nadania takiego odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Istotnym
jest, aby odwołanie zostało faktycznie Prezesowi Izby doręczone.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
