rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1964/11
KIO 1964/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2011 r. przez
wykonawcę Zdzisława Kuliga prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usługowy „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig, Nowa Wieś 6, 87-603 Wielgie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Gmina
Miasto
Rypin,
ul. Warszawska 40, 87-500 Rypin
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2011 r. przez
wykonawcę Zdzisława Kuliga prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usługowy „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig, Nowa Wieś 6, 87-603 Wielgie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Gmina
Miasto
Rypin,
ul. Warszawska 40, 87-500 Rypin
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zdzisława Kuliga prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig, Nowa
Wieś 6, 87-603 Wielgie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zdzisława Kuliga
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy „KUL-
BRUK” Zdzisław Kulig, Nowa Wieś 6, 87-603 Wielgie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Zdzisława Kuliga prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowy „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig, Nowa Wieś 6, 87-603
Wielgie na rzecz Gminy Miasto Rypin, ul. Warszawska 40, 87-500 Rypin kwotę
3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero
groszy) stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1964/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
na
realizacje
zadania:
„Budowa
Nowego
Centrum
Rypina”
(ZP.271.9.2011), zostało wszczęte przez GminęMiasto Rypin, ul. Warszawska 40, 87-500
Rypin zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr
199562-2011; data zamieszczenia 14.07.2011 r.
W dniu 08.09.2011 r. (faxem) Zamawiający poinformowała o wyborze ofert
najkorzystniejszej firmy Handel i Usługi Budowlane „ER-BRUK” Avetisyan Karen,
ul. Ogrodowa 5, 87-603 Wielgie zwanej dalej: „Handel i Usługi Budowlane „ER-BRUK” oraz
m.in. o wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” Zdzisława Kuliga prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usługowy „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig, Nowa Wieś6,
87-603 Wielgie zwanego dalej: „Zakład Usługowy „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig” albo
„Odwołującym” i odrzuceniu jego oferty (art. 24 ust.4 Pzp, art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp). Ponadto,
poinformował o zatrzymaniu wadium w trybie art. 46 ust. 4 a Pzp.
W dniu 12.09.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
odwołanie Zakładu Usługowego „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig na podstawie art. 180 oraz 182
ust. 1 pkt 2 Pzp. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.09.2011 r. (faxem).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający z naruszeniem przepisów Pzp dokonał
następujących czynności: a) bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania oraz
b) bezpodstawnie zatrzymał odwołującemu wadium. Naruszono art. 24 ust. 2 pkt 4, 26 ust. 3,
art. 46 ust. 4a oraz art. 91 ust. 1 Pzp, w sposób mający istotny wpływ na wynik
postępowania. Odwołujący wnosił o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; b) dokonania
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; c) ponownego
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; d) unieważnienia czynności
zatrzymania wadium Odwołującemu.
Zamawiający uznał,że Odwołujący mimo zaoferowania najniższej ceny nie powinien
uzyskaćprzedmiotowego zamówienia publicznego, i wskazał bezpodstawnie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp jako podstawęprawnąwykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej
i finansowej Odwołującego. Bezpodstawne jest także zatrzymanie wadium w oparciu o art.
46 ust. 4a Pzp, bowiem Zamawiający nie miał prawa wzywania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów na postawie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżdokumenty załączone do
oferty wypełniały łącznie wymóg Zamawiającego zawarty w Części III pkt 1 ppkt d)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” dotyczący zdolności
finansowej i ekonomicznej. Zamawiający w przypadku wątpliwości mógł jedynie skorzystać
z art. 26 ust. 4 Pzp i wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych
dokumentów. Następstwem bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia dokumentów było
zatrzymanie przez Zamawiającego wadium. Zamawiający w Części III pkt 1 ppkt d) SIWZ
wskazał,że warunek dotyczący zdolności ekonomicznej i finansowej będzie spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże,że posiada opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia z sumą
gwarancyjnąna wartośćco najmniej 1 mln zł. Odwołujący do oferty załączył dwie opłacone
polisy ubezpieczeniowe o numerach 900616035830 i 900617125678, każda na kwotę
gwarancyjnąw wysokości 500.000 zł. Odwołujący dysponował wcześniej opłaconąpolisąna
kwotę500.000 zł, a na potrzeby przedmiotowego zamówienia doubezpieczył sięo dalsze
500.000 zł u tego samego ubezpieczyciela, po to aby wypełnićwymóg Zamawiającego.
Zatem Odwołujący wykazał,że posiada opłacone ubezpieczenie z sumągwarancyjną1 mln
zł, tak jak tegożądał Zamawiający w Części III pkt 1 ppkt d) SIWZ. Zamawiający pismem
z dnia 18.08.2011 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący
z treści wezwania domyślił się(nie wynikało to z treści wezwania),że Zamawiający powziął
wątpliwości dotyczące polisy doubezpieczającej o nr 900617125678 z dnia 01.08.2011 r.,
bowiem jak sięokazało w polisie tej wpisano mylnie okres ubezpieczenia, zamiast: „od dnia 1
sierpnia 2011 r. do dnia 24 marca 2012 r." (w dniu 24.03.2012 r. kończy sięokres
ubezpieczenia określony w polisie podstawowej o nr 900616035830), wpisano okres: „od
dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia 31 lipca 2013 r.". Obie polisy stanowiąo łącznym
ubezpieczeniu i sąz sobąnierozerwalnie połączone. Termin zakończenia ubezpieczenia
ujęty w obu polisach musi byćtożsamy. Terminy ubezpieczenia nie mogąnachodzićna
siebie częściowo. Doubezpieczenie do łącznej kwoty 1 mln zł zaistniało od 01.08.2011 r.
Niedostrzeżonąprzez Odwołującego omyłkę, o której mowa wyżej, popełnił agent
ubezpieczyciela Warty TUiR S.A. Stwierdził,że mimo zaistnienia wyżej przedstawionego
błędu w treści polisy nr 900617125678, Zamawiający dokonał oceny spełniania warunku
zdolności finansowej i ekonomicznej Odwołującego w sposób niezgodny z podanym przez
siebie sposobem oceny tego warunku. Zamawiający miał uznaćspełnienie warunku
zdolności finansowej i ekonomicznej wykonawcy, gdy ten wykaże,że posiada opłacone
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia z sumągwarancyjnąna wartośćco najmniej 1 mln zł.
W podanym sposobie oceny nie zapisano,że okres ubezpieczenia musi obejmowaćtermin
składania ofert, czy teżokres realizacji zamówienia. Ubezpieczenie ma byćnieprzedawnione
i opłacone. Takie ubezpieczenie jakiegożądał Zamawiający na kwotę1 mln zł Odwołujący
posiadał na dzieńskładania ofert mimo zawartego błędu w polisie. Dla oceny przedmiotowej
sytuacji ważny jest cel jakiemu ma służyćprzedstawienie opłaconej polisy ubezpieczeniowej.
Ubezpieczenie z niej wynikające nie musi stanowićzabezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej wykonawcy w związku z realizacjązamówienia. Do tego celu może służyć
ubezpieczenie zawarte jużpo wyborze oferty danego wykonawcy. Ubezpieczenie, o którym
mówi CzęśćIII pkt 1 ppkt d) SIWZ, jest ubezpieczeniem potwierdzającym jedynie kondycję
finansowąi ekonomicznąwykonawcy. Posiadanie opłaconego ubezpieczenia ma
potwierdzić,że wykonawcęstaćna opłacenie ubezpieczenia, tzn.że jego zdolność
finansowa i ekonomiczna na dzieńskładania ofert jest na dobrym poziomie oczekiwanym
przez Zamawiającego. Tak było i jest w przypadku Odwołującego. Fakt ubezpieczenia
Odwołującego na dzień01.08.2011 r. na kwotę1 mln zł, z uznaniem błędu ubezpieczyciela
powstałym przy
wypełnianiu pozycji polisy ubezpieczeniowej, potwierdził agent
ubezpieczeniowy Agencja Ubezpieczeniowa F.H.U. „FORMAT" Zdzisława Ostrowska
w aneksie do polisy ubezpieczeniowej nr 900617125678 z dnia 18.08.2011 r. oraz sam
ubezpieczyciel Warta TUiR S.A. w zaświadczeniu z dnia 09.09.2011 r. Obydwa te
dokumenty datowane sąwprawdzie po terminie składania ofert, ale należy zaznaczyć,że
datowanie dokumentów zawierających wyjaśnienia jest bez znaczenia wobec treści tych
wyjaśnień, z których jasno wynika,że Odwołujący spełniał warunek zdolności finansowej
i ekonomicznej na dzieńskładania ofert.
Zamawiający w dniu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia
Odwołującego dysponował wiedząwynikającąz aneksu do polisy nr 900617125678,
w którym wprost zapisano,że na dzieńskładnia ofert Odwołujący posiadał ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej na sumę1 mln zł. Zamawiający w dniu 24.08.2011 r. otrzymał od
Odwołującego aneks wraz ze stosownymi wyjaśnieniami. Zamawiający, mimoże
dysponował właściwąwiedzą, dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
i zatrzymał jego wadium.
Kwestiębezpodstawności wezwania do uzupełnienia dokumentów Odwołujący
podnosi w niniejszym odwołaniu mimo braku bezpośrednich podstaw wynikających z art. 180
ust. 2 Pzp. Odwołujący podnosi łącznie kwestięwykluczenia z postępowania i kwestiędrogi
prowadzącej do tego wykluczenia, bowiem ze względu na wartośćzamówienia (poniżej
progów unijnych) nie mógł wnieśćodwołania do Prezesa KIO od czynności Zamawiającego
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, zamiast ewentualnego
wezwania do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a jak sięokazało, czynnośćta
dla Odwołującego miała negatywne następstwa. Z podobnego względu jak wyżej Odwołujący
także w powiązany sposób przedstawia w odwołaniu kwestięzatrzymania wadium, bowiem
w przypadku uwzględnienia przez KIO niniejszego odwołania, zatrzymane wadium będzie
niezbędne do wniesienia go na wezwanie Zamawiającego w ramach wykonania wyroku Izby.
Ta okolicznośćwskazuje,że rozpoznanie przez Izbękwestii wadium ma związek
z pozyskaniem zamówienia.
Zamawiający swoimi działaniami, o których mowa wyżej, doprowadził do naruszenia
także art. 91 ust. 1 Pzp, bowiem nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu
o kryteria oceny ofert, gdyżzgodnie z tymi kryteriami, oferta Odwołującego była
najkorzystniejsza. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem
przepisów Pzp.
W dniu 13.09.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Karen Avetisyan
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąHandel i Usługi Budowlane „ER-BRUK”
Avetisyan Karen, ul. Ogrodowa 5, 87-603 Wielgie zwany dalej: „Handel i Usługi Budowlane
„ER-BRUKAvetisyan Karen” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 19.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w zakresie wskazanym.
Kopia odpowiedzi została przekazana na rozprawie Odwołującemu. Podkreślił,że polisa,
o której mowa w odwołaniu, nie była jak wynika z treści odwołania doubezpieczeniem, a co
wynika z treści olisy, wznowieniem na okres 01.08.2012 r. do 31.07.2013 r. Wykonawca
podważał również,że w SIWZ nie został wskazany okres ubezpieczenia. Opis warunku
w SIWZ jednoznacznie wskazywał,że warunek zostanie pełniony, jeżeli Wykonawca wykaże
iżposiada opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia z suma gwarancyjnąna
wartośćco najmniej 1 000 000,00 zł, co w sposób oczywistyświadczy o wymogu posiadania
opłaconej polisy w określonej wysokości, ważnej na dzieńskładania ofert. Obowiązkiem
Zamawiającego było w rozpatrywanej sytuacji wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów z art. 26 ust. 3 Pzp, tak jak to uczynił, a nie wezwanie do złożenia wyjaśnień
z art. 26 ust. 4 Pzp, tak jak podnosił Odwołujący. W sprawie nie było konieczności
uzupełnienia dokumentów (polis ubezpieczeniowa aktualna na dzieńskładania ofert
w wysokości 1 mln zł.).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego (polisą Nr 90061 6035830 oraz polisą Nr 90061 7125678), wezwaniem do
uzupełnienia oferty Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.08.2011 r.,
uzupełnieniem oferty dokonanym na przedmiotowe wezwanie, tj. aneksem Nr 1 do
polisy Nr 90061 7125678 z dnia 18.08.2011 r. zawierającym również pismo przewodnie
Odwołującego z dnia 23.08.2011 r. (całość wpływ bezpośredni do Zamawiającego
24.08.2011 r.), zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zatrzymaniu
wadium z dnia 08.09.2011 r., odwołaniem wraz z załącznikami (m. in. zaświadczeniem
z dnia 09.09.2011 r. Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. WARTA),
odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawcy wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający ich do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięnaruszeń.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona, jako skutek
wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu i nie podlegała klasyfikacji w ramach
kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów (biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy cenowo charakter), ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, iżprzystąpienie z dnia 16.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Karen Avetisyan prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąHandel i Usługi
Budowlane „ER-BRUK” Avetisyan Karen, ul. Ogrodowa 5, 87-603 Wielgie nie jest skuteczne
z powodu nie wskazania strony oraz interesu prawnego w przystąpieniu, co jest
obligatoryjnym wymogiem wynikającym z art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze Pzp.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1964/11, postanowieńSIWZ, oferty Odwołującego (polisy Nr 90061 6035830 oraz polisy
Nr 90061 7125678), wezwania do uzupełnienia oferty Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
Pzp z dnia 18.08.2011 r., uzupełnienia oferty dokonanego na przedmiotowe wezwanie,
tj. aneksu Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678 z dnia 18.08.2011 r. zawierającego również
pismo przewodnie Odwołującego z dnia 23.08.2011 r. (całośćwpływ bezpośredni do
Zamawiającego 24.08.2011 r.), zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
zatrzymaniu wadium z dnia 08.09.2011 r., odwołania wraz z załącznikami (m. in.
zaświadczenia z dnia 09.09.2011 r. Towarzystwa Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. WARTA),
jak i odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26
ust. 3 Pzp, z uwagi na bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu
i skutkiem tego odrzucenie jego oferty oraz bezzasadne wezwanie do uzupełnienia oferty
mimo brak podstaw merytorycznych, Izba uznała,że w/w zarzuty sąniezasadne.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W ramach CzęśćIII SIWZ: „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie maja
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz wykaz innych dokumentów niezbędnych do złożenia oferty”, Rozdz. 1 „Warunki udziału
w postępowaniu i opis tych warunków”, pkt 1 lit. d) sytuacji ekonomicznej i finansowej
- Zamawiający wymagał, aby: „Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż
posiada opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia z sumą gwarancyjną na
wartość co najmniej 1 000 000,00 zł”. Następnie, dookreślił – Rozdz. 2 „Dokumenty
wymagane w postępowaniu”, pkt 3 lit. e,że jako potwierdzenie wskazanego warunku
ekonomicznego i finansowego należy przedłożyć- opłaconąpolisę(wraz z załączeniem
potwierdzenia opłacenia składki), a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia przewidzianym do wykonania w ramach
niniejszego zamówienia z sumągwarancyjnąna wartośćco najmniej 1 000 000,00 zł
oryginał lub kserokopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem.
Odwołujący złożył dwie polisy. Pierwszą- polisa Nr 90061 6035830 (okres
ubezpieczenia od dnia 25.03.2011 r. do 24.03.2012 r., na 500.000,00 zł) oraz drugą- polisa
Nr 90061 7125678 (okres ubezpieczenia od dnia 01.08.2012 r. do dnia 31.07.2013 r., także
na 500.000,00 zł). Wezwaniem z dnia 18.08.2011 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
zażądał złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, o których mowa w art.
22 ust.1 Pzp. Wskazał następnie na warunek dotyczący wymogu ekonomicznego
i finansowego uzasadniając wezwanie faktem,że do oferty została załączona jedynie polisa
ubezpieczeniowa potwierdzająca ubezpieczenie w wysokości 500.000,00 zł. Sprecyzował,że uzupełnione dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie warunków nie później niżw dniu
składnia ofert (03.08.2011 r.).
W dniu 24.08.2011 r. Zamawiający otrzymał uzupełnienie oferty Odwołującego
dokonane w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, tj. aneks Nr 1 do polisy Nr 90061
7125678 z dnia 18.08.2011 r., jak równieżpismo przewodnie Odwołującego z dnia
23.08.2011 r. W piśmie przewodnim Odwołujący podniósł,że przygotowując dokumenty do
postępowania złożył wniosek o doubezpieczenie swojej działalności do 1 mln posiadając już
polisęna 500.000,00 zł Nr 90061 6035830 z okresem ubezpieczenia od dnia 25.03.2011 r.
do 24.03.2012 r. Pomyłkowo w polisie doubezpieczającej wpisano datę01.08.2012 r.
zamiast daty 01.08.2011 r. W rzeczywistości zgodnie z wnioskiem o objęcie
doubezpieczenia do 1 mln posiada stosowne ubezpieczenia od dnia 01.08.2011 r.
W aneksie Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678 z dnia 18.08.2011 r. wskazano,że
niniejszym aneksem, z dniem 18.08.2011 r. wprowadza sięnastępującązmianępozycji:
okresu ubezpieczenia.
Jest: okres ubezpieczenia od dnia 01.08.2012 r. do dnia 31.07.2013 r.
Winno być: okres ubezpieczenia od dnia 01.08.2011 r. do dnia 24.03.2012 r.
Jednocześnie Towarzystwa Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. WARTA potwierdza,że
na dzień01.08.2011 r. łącznąsuma ubezpieczenia o. c. wynosi 1 mln PLN (polisa Nr 90061
6035830 i doubezpieczenie polisąNr 90061 7125678).
Do odwołania Odwołujący załączył zaświadczenie z dnia 09.09.2011 r. Towarzystwa
Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. WARTA,że łącznąsuma ubezpieczenia o. c. z tytułu
prowadzonej działalności na dzień1.08.2011 r. wynosi 1 mln PLN. Potwierdzająceże każda
z dwóch polis opiewa na 500.000,00 PLN, jak i wskazujące na okresy ubezpieczenia zgodne
z tezami Odwołującego (okres ubezpieczenia – drugiej polisy – taki jak w aneksie).
Wskazywało także na takie same okoliczności, jak podnoszone w piśmie Odwołującego
z dnia 23.08.2011 r. - wpływ do Zamawiającego 24.08.2011 r.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje odnośnie głównego zarzutu, którego nie uwzględnienie
stało siępodstawa oddalenia odwołania,że dopiero aneks Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678
z dnia 18.08.2011 r. (drugiej ze złożonych do oferty - „spornej” polisy) koreluje okres
ubezpieczenia z okresem ubezpieczenia polisy Nr 90061 6035830 (pierwszej ze złożonych
do oferty). W konsekwencji dopiero na skutek aneksu Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678
z dnia 18.08.2011 r. wystawionego po terminie składania ofert (03.08.2011 r.), druga ze
złożonych do oferty polis otrzymuje przymiot doubezpieczenia, wcześniej ma ona charakter
wznowienia polisy pierwszej ze złożonych do oferty. Potwierdza to jej treść, gdzie powołuje
sięna nią, przywołując stosowny numer pierwszej ze złożonych do oferty polis. Należy
wskazać,że nie chodzi tylko i wyłącznie o błędnądatępoczątkowąobowiązywania drugiej ze
złożonych do oferty polis (polisa Nr 90061 7125678), ale także końcową– obie został
zmienione aneksem Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678 z dnia 18.08.2011 r. po terminie
składania ofert („Niniejszym Aneksem, z dniem 18.08.2011 r., wprowadza się następujące
zmiany w pozycji: Okres ubezpieczenia”).
Powyższe stanowi okolicznośćpotwierdzającąstanowisko Zamawiającego. Izba nie
neguje stanowiska zwartego dodatkowo w aneksie Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678 z dnia
18.08.2011 r., a przywołanego na rozprawie przez Odwołującego, w piśmie przewodnim
Odwołujący z dnia 23.08.2011 r. (wpływ do Zamawiającego 24.08.2011 r.), czy też
w zaświadczeniu z dnia 09.09.2011 r. Towarzystwa Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A.
WARTA, jednakże w ocenie Izby decydujący charakter ma formalny okres wskazany w polisy
Nr 90061 7125678 i aneksie Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678 z dnia 18.08.2011 r.,
a w rezultacie fakt formalnego dostosowania drugiej ze złożonych do oferty polis dopiero, po
terminie składania ofert.
Izba podnosi,że wskazano w drugiej ze złożonych do oferty polis okres
ubezpieczenia, więc kwestia zainkasowania składki w kontekście art. 814 kc jest bez
znaczenia dla przedmiotu sporu.
Po drugie, należy wskazać,że Odwołujący nie wykazał np. poprzez załączenie kopii
wniosku będącego podstawązawarcia drugiej umowy ubezpieczenia (polisy Nr 90061
7125678),że rzeczywiście okres ubezpieczenia z niniejszej polisy jest inny od
wnioskowanego (powyższe wynikało z pisma przewodniego Odwołującego z dnia
23.08.2011 r. - wpływ do Zamawiającego 24.08.2011 r.). Należy zauważyć,że taki dokument
byłby dokumentem potwierdzającym tezy Odwołującego pochodzącym z przed terminu
składania ofert. Taki teżdokument ma charakter formalny i stanowi integralnączęść
niniejszej polisy. Powyższe wynika literalnie z jej treści. Z tych teżwzględów nie można
wzywaćdo ewentualnych wyjaśnieńw tym zakresie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a poprzez
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wyczerpano wszystkie możliwości sanacyjne w tej
materii.
Na marginesie Izba wskazuje za orzecznictwem,że naturalnie okres ubezpieczenia
ma obejmowaćnie czasookres dotyczący przyszłego kontraktu, lecz termin składnia ofert
(art. 26 ust. 3 Pzp, tudzieżart. 44 Pzp).
Wobec nie uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz art. 26 ust.3 Pzp, Izba w konsekwencji nie uznała zasadnośćzarzutów naruszenia
przez Zamawiającego art. 46 ust.4 a oraz art. 91 ust.1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione
koszty w kwocie 3.567,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopia faktury VAT (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zdzisława Kuliga prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig, Nowa
Wieś 6, 87-603 Wielgie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zdzisława Kuliga
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy „KUL-
BRUK” Zdzisław Kulig, Nowa Wieś 6, 87-603 Wielgie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Zdzisława Kuliga prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowy „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig, Nowa Wieś 6, 87-603
Wielgie na rzecz Gminy Miasto Rypin, ul. Warszawska 40, 87-500 Rypin kwotę
3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero
groszy) stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1964/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
na
realizacje
zadania:
„Budowa
Nowego
Centrum
Rypina”
(ZP.271.9.2011), zostało wszczęte przez GminęMiasto Rypin, ul. Warszawska 40, 87-500
Rypin zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr
199562-2011; data zamieszczenia 14.07.2011 r.
W dniu 08.09.2011 r. (faxem) Zamawiający poinformowała o wyborze ofert
najkorzystniejszej firmy Handel i Usługi Budowlane „ER-BRUK” Avetisyan Karen,
ul. Ogrodowa 5, 87-603 Wielgie zwanej dalej: „Handel i Usługi Budowlane „ER-BRUK” oraz
m.in. o wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” Zdzisława Kuliga prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usługowy „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig, Nowa Wieś6,
87-603 Wielgie zwanego dalej: „Zakład Usługowy „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig” albo
„Odwołującym” i odrzuceniu jego oferty (art. 24 ust.4 Pzp, art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp). Ponadto,
poinformował o zatrzymaniu wadium w trybie art. 46 ust. 4 a Pzp.
W dniu 12.09.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
odwołanie Zakładu Usługowego „KUL-BRUK” Zdzisław Kulig na podstawie art. 180 oraz 182
ust. 1 pkt 2 Pzp. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.09.2011 r. (faxem).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający z naruszeniem przepisów Pzp dokonał
następujących czynności: a) bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania oraz
b) bezpodstawnie zatrzymał odwołującemu wadium. Naruszono art. 24 ust. 2 pkt 4, 26 ust. 3,
art. 46 ust. 4a oraz art. 91 ust. 1 Pzp, w sposób mający istotny wpływ na wynik
postępowania. Odwołujący wnosił o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; b) dokonania
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; c) ponownego
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; d) unieważnienia czynności
zatrzymania wadium Odwołującemu.
Zamawiający uznał,że Odwołujący mimo zaoferowania najniższej ceny nie powinien
uzyskaćprzedmiotowego zamówienia publicznego, i wskazał bezpodstawnie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp jako podstawęprawnąwykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej
i finansowej Odwołującego. Bezpodstawne jest także zatrzymanie wadium w oparciu o art.
46 ust. 4a Pzp, bowiem Zamawiający nie miał prawa wzywania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów na postawie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżdokumenty załączone do
oferty wypełniały łącznie wymóg Zamawiającego zawarty w Części III pkt 1 ppkt d)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” dotyczący zdolności
finansowej i ekonomicznej. Zamawiający w przypadku wątpliwości mógł jedynie skorzystać
z art. 26 ust. 4 Pzp i wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych
dokumentów. Następstwem bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia dokumentów było
zatrzymanie przez Zamawiającego wadium. Zamawiający w Części III pkt 1 ppkt d) SIWZ
wskazał,że warunek dotyczący zdolności ekonomicznej i finansowej będzie spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże,że posiada opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia z sumą
gwarancyjnąna wartośćco najmniej 1 mln zł. Odwołujący do oferty załączył dwie opłacone
polisy ubezpieczeniowe o numerach 900616035830 i 900617125678, każda na kwotę
gwarancyjnąw wysokości 500.000 zł. Odwołujący dysponował wcześniej opłaconąpolisąna
kwotę500.000 zł, a na potrzeby przedmiotowego zamówienia doubezpieczył sięo dalsze
500.000 zł u tego samego ubezpieczyciela, po to aby wypełnićwymóg Zamawiającego.
Zatem Odwołujący wykazał,że posiada opłacone ubezpieczenie z sumągwarancyjną1 mln
zł, tak jak tegożądał Zamawiający w Części III pkt 1 ppkt d) SIWZ. Zamawiający pismem
z dnia 18.08.2011 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący
z treści wezwania domyślił się(nie wynikało to z treści wezwania),że Zamawiający powziął
wątpliwości dotyczące polisy doubezpieczającej o nr 900617125678 z dnia 01.08.2011 r.,
bowiem jak sięokazało w polisie tej wpisano mylnie okres ubezpieczenia, zamiast: „od dnia 1
sierpnia 2011 r. do dnia 24 marca 2012 r." (w dniu 24.03.2012 r. kończy sięokres
ubezpieczenia określony w polisie podstawowej o nr 900616035830), wpisano okres: „od
dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia 31 lipca 2013 r.". Obie polisy stanowiąo łącznym
ubezpieczeniu i sąz sobąnierozerwalnie połączone. Termin zakończenia ubezpieczenia
ujęty w obu polisach musi byćtożsamy. Terminy ubezpieczenia nie mogąnachodzićna
siebie częściowo. Doubezpieczenie do łącznej kwoty 1 mln zł zaistniało od 01.08.2011 r.
Niedostrzeżonąprzez Odwołującego omyłkę, o której mowa wyżej, popełnił agent
ubezpieczyciela Warty TUiR S.A. Stwierdził,że mimo zaistnienia wyżej przedstawionego
błędu w treści polisy nr 900617125678, Zamawiający dokonał oceny spełniania warunku
zdolności finansowej i ekonomicznej Odwołującego w sposób niezgodny z podanym przez
siebie sposobem oceny tego warunku. Zamawiający miał uznaćspełnienie warunku
zdolności finansowej i ekonomicznej wykonawcy, gdy ten wykaże,że posiada opłacone
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia z sumągwarancyjnąna wartośćco najmniej 1 mln zł.
W podanym sposobie oceny nie zapisano,że okres ubezpieczenia musi obejmowaćtermin
składania ofert, czy teżokres realizacji zamówienia. Ubezpieczenie ma byćnieprzedawnione
i opłacone. Takie ubezpieczenie jakiegożądał Zamawiający na kwotę1 mln zł Odwołujący
posiadał na dzieńskładania ofert mimo zawartego błędu w polisie. Dla oceny przedmiotowej
sytuacji ważny jest cel jakiemu ma służyćprzedstawienie opłaconej polisy ubezpieczeniowej.
Ubezpieczenie z niej wynikające nie musi stanowićzabezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej wykonawcy w związku z realizacjązamówienia. Do tego celu może służyć
ubezpieczenie zawarte jużpo wyborze oferty danego wykonawcy. Ubezpieczenie, o którym
mówi CzęśćIII pkt 1 ppkt d) SIWZ, jest ubezpieczeniem potwierdzającym jedynie kondycję
finansowąi ekonomicznąwykonawcy. Posiadanie opłaconego ubezpieczenia ma
potwierdzić,że wykonawcęstaćna opłacenie ubezpieczenia, tzn.że jego zdolność
finansowa i ekonomiczna na dzieńskładania ofert jest na dobrym poziomie oczekiwanym
przez Zamawiającego. Tak było i jest w przypadku Odwołującego. Fakt ubezpieczenia
Odwołującego na dzień01.08.2011 r. na kwotę1 mln zł, z uznaniem błędu ubezpieczyciela
powstałym przy
wypełnianiu pozycji polisy ubezpieczeniowej, potwierdził agent
ubezpieczeniowy Agencja Ubezpieczeniowa F.H.U. „FORMAT" Zdzisława Ostrowska
w aneksie do polisy ubezpieczeniowej nr 900617125678 z dnia 18.08.2011 r. oraz sam
ubezpieczyciel Warta TUiR S.A. w zaświadczeniu z dnia 09.09.2011 r. Obydwa te
dokumenty datowane sąwprawdzie po terminie składania ofert, ale należy zaznaczyć,że
datowanie dokumentów zawierających wyjaśnienia jest bez znaczenia wobec treści tych
wyjaśnień, z których jasno wynika,że Odwołujący spełniał warunek zdolności finansowej
i ekonomicznej na dzieńskładania ofert.
Zamawiający w dniu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia
Odwołującego dysponował wiedząwynikającąz aneksu do polisy nr 900617125678,
w którym wprost zapisano,że na dzieńskładnia ofert Odwołujący posiadał ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej na sumę1 mln zł. Zamawiający w dniu 24.08.2011 r. otrzymał od
Odwołującego aneks wraz ze stosownymi wyjaśnieniami. Zamawiający, mimoże
dysponował właściwąwiedzą, dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
i zatrzymał jego wadium.
Kwestiębezpodstawności wezwania do uzupełnienia dokumentów Odwołujący
podnosi w niniejszym odwołaniu mimo braku bezpośrednich podstaw wynikających z art. 180
ust. 2 Pzp. Odwołujący podnosi łącznie kwestięwykluczenia z postępowania i kwestiędrogi
prowadzącej do tego wykluczenia, bowiem ze względu na wartośćzamówienia (poniżej
progów unijnych) nie mógł wnieśćodwołania do Prezesa KIO od czynności Zamawiającego
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, zamiast ewentualnego
wezwania do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a jak sięokazało, czynnośćta
dla Odwołującego miała negatywne następstwa. Z podobnego względu jak wyżej Odwołujący
także w powiązany sposób przedstawia w odwołaniu kwestięzatrzymania wadium, bowiem
w przypadku uwzględnienia przez KIO niniejszego odwołania, zatrzymane wadium będzie
niezbędne do wniesienia go na wezwanie Zamawiającego w ramach wykonania wyroku Izby.
Ta okolicznośćwskazuje,że rozpoznanie przez Izbękwestii wadium ma związek
z pozyskaniem zamówienia.
Zamawiający swoimi działaniami, o których mowa wyżej, doprowadził do naruszenia
także art. 91 ust. 1 Pzp, bowiem nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu
o kryteria oceny ofert, gdyżzgodnie z tymi kryteriami, oferta Odwołującego była
najkorzystniejsza. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem
przepisów Pzp.
W dniu 13.09.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Karen Avetisyan
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąHandel i Usługi Budowlane „ER-BRUK”
Avetisyan Karen, ul. Ogrodowa 5, 87-603 Wielgie zwany dalej: „Handel i Usługi Budowlane
„ER-BRUKAvetisyan Karen” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 19.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w zakresie wskazanym.
Kopia odpowiedzi została przekazana na rozprawie Odwołującemu. Podkreślił,że polisa,
o której mowa w odwołaniu, nie była jak wynika z treści odwołania doubezpieczeniem, a co
wynika z treści olisy, wznowieniem na okres 01.08.2012 r. do 31.07.2013 r. Wykonawca
podważał również,że w SIWZ nie został wskazany okres ubezpieczenia. Opis warunku
w SIWZ jednoznacznie wskazywał,że warunek zostanie pełniony, jeżeli Wykonawca wykaże
iżposiada opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia z suma gwarancyjnąna
wartośćco najmniej 1 000 000,00 zł, co w sposób oczywistyświadczy o wymogu posiadania
opłaconej polisy w określonej wysokości, ważnej na dzieńskładania ofert. Obowiązkiem
Zamawiającego było w rozpatrywanej sytuacji wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów z art. 26 ust. 3 Pzp, tak jak to uczynił, a nie wezwanie do złożenia wyjaśnień
z art. 26 ust. 4 Pzp, tak jak podnosił Odwołujący. W sprawie nie było konieczności
uzupełnienia dokumentów (polis ubezpieczeniowa aktualna na dzieńskładania ofert
w wysokości 1 mln zł.).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego (polisą Nr 90061 6035830 oraz polisą Nr 90061 7125678), wezwaniem do
uzupełnienia oferty Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.08.2011 r.,
uzupełnieniem oferty dokonanym na przedmiotowe wezwanie, tj. aneksem Nr 1 do
polisy Nr 90061 7125678 z dnia 18.08.2011 r. zawierającym również pismo przewodnie
Odwołującego z dnia 23.08.2011 r. (całość wpływ bezpośredni do Zamawiającego
24.08.2011 r.), zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zatrzymaniu
wadium z dnia 08.09.2011 r., odwołaniem wraz z załącznikami (m. in. zaświadczeniem
z dnia 09.09.2011 r. Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. WARTA),
odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawcy wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający ich do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięnaruszeń.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona, jako skutek
wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu i nie podlegała klasyfikacji w ramach
kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów (biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy cenowo charakter), ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, iżprzystąpienie z dnia 16.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Karen Avetisyan prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąHandel i Usługi
Budowlane „ER-BRUK” Avetisyan Karen, ul. Ogrodowa 5, 87-603 Wielgie nie jest skuteczne
z powodu nie wskazania strony oraz interesu prawnego w przystąpieniu, co jest
obligatoryjnym wymogiem wynikającym z art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze Pzp.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1964/11, postanowieńSIWZ, oferty Odwołującego (polisy Nr 90061 6035830 oraz polisy
Nr 90061 7125678), wezwania do uzupełnienia oferty Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
Pzp z dnia 18.08.2011 r., uzupełnienia oferty dokonanego na przedmiotowe wezwanie,
tj. aneksu Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678 z dnia 18.08.2011 r. zawierającego również
pismo przewodnie Odwołującego z dnia 23.08.2011 r. (całośćwpływ bezpośredni do
Zamawiającego 24.08.2011 r.), zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
zatrzymaniu wadium z dnia 08.09.2011 r., odwołania wraz z załącznikami (m. in.
zaświadczenia z dnia 09.09.2011 r. Towarzystwa Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. WARTA),
jak i odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26
ust. 3 Pzp, z uwagi na bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu
i skutkiem tego odrzucenie jego oferty oraz bezzasadne wezwanie do uzupełnienia oferty
mimo brak podstaw merytorycznych, Izba uznała,że w/w zarzuty sąniezasadne.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W ramach CzęśćIII SIWZ: „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie maja
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz wykaz innych dokumentów niezbędnych do złożenia oferty”, Rozdz. 1 „Warunki udziału
w postępowaniu i opis tych warunków”, pkt 1 lit. d) sytuacji ekonomicznej i finansowej
- Zamawiający wymagał, aby: „Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż
posiada opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia z sumą gwarancyjną na
wartość co najmniej 1 000 000,00 zł”. Następnie, dookreślił – Rozdz. 2 „Dokumenty
wymagane w postępowaniu”, pkt 3 lit. e,że jako potwierdzenie wskazanego warunku
ekonomicznego i finansowego należy przedłożyć- opłaconąpolisę(wraz z załączeniem
potwierdzenia opłacenia składki), a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia przewidzianym do wykonania w ramach
niniejszego zamówienia z sumągwarancyjnąna wartośćco najmniej 1 000 000,00 zł
oryginał lub kserokopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem.
Odwołujący złożył dwie polisy. Pierwszą- polisa Nr 90061 6035830 (okres
ubezpieczenia od dnia 25.03.2011 r. do 24.03.2012 r., na 500.000,00 zł) oraz drugą- polisa
Nr 90061 7125678 (okres ubezpieczenia od dnia 01.08.2012 r. do dnia 31.07.2013 r., także
na 500.000,00 zł). Wezwaniem z dnia 18.08.2011 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
zażądał złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, o których mowa w art.
22 ust.1 Pzp. Wskazał następnie na warunek dotyczący wymogu ekonomicznego
i finansowego uzasadniając wezwanie faktem,że do oferty została załączona jedynie polisa
ubezpieczeniowa potwierdzająca ubezpieczenie w wysokości 500.000,00 zł. Sprecyzował,że uzupełnione dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie warunków nie później niżw dniu
składnia ofert (03.08.2011 r.).
W dniu 24.08.2011 r. Zamawiający otrzymał uzupełnienie oferty Odwołującego
dokonane w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, tj. aneks Nr 1 do polisy Nr 90061
7125678 z dnia 18.08.2011 r., jak równieżpismo przewodnie Odwołującego z dnia
23.08.2011 r. W piśmie przewodnim Odwołujący podniósł,że przygotowując dokumenty do
postępowania złożył wniosek o doubezpieczenie swojej działalności do 1 mln posiadając już
polisęna 500.000,00 zł Nr 90061 6035830 z okresem ubezpieczenia od dnia 25.03.2011 r.
do 24.03.2012 r. Pomyłkowo w polisie doubezpieczającej wpisano datę01.08.2012 r.
zamiast daty 01.08.2011 r. W rzeczywistości zgodnie z wnioskiem o objęcie
doubezpieczenia do 1 mln posiada stosowne ubezpieczenia od dnia 01.08.2011 r.
W aneksie Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678 z dnia 18.08.2011 r. wskazano,że
niniejszym aneksem, z dniem 18.08.2011 r. wprowadza sięnastępującązmianępozycji:
okresu ubezpieczenia.
Jest: okres ubezpieczenia od dnia 01.08.2012 r. do dnia 31.07.2013 r.
Winno być: okres ubezpieczenia od dnia 01.08.2011 r. do dnia 24.03.2012 r.
Jednocześnie Towarzystwa Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. WARTA potwierdza,że
na dzień01.08.2011 r. łącznąsuma ubezpieczenia o. c. wynosi 1 mln PLN (polisa Nr 90061
6035830 i doubezpieczenie polisąNr 90061 7125678).
Do odwołania Odwołujący załączył zaświadczenie z dnia 09.09.2011 r. Towarzystwa
Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. WARTA,że łącznąsuma ubezpieczenia o. c. z tytułu
prowadzonej działalności na dzień1.08.2011 r. wynosi 1 mln PLN. Potwierdzająceże każda
z dwóch polis opiewa na 500.000,00 PLN, jak i wskazujące na okresy ubezpieczenia zgodne
z tezami Odwołującego (okres ubezpieczenia – drugiej polisy – taki jak w aneksie).
Wskazywało także na takie same okoliczności, jak podnoszone w piśmie Odwołującego
z dnia 23.08.2011 r. - wpływ do Zamawiającego 24.08.2011 r.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje odnośnie głównego zarzutu, którego nie uwzględnienie
stało siępodstawa oddalenia odwołania,że dopiero aneks Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678
z dnia 18.08.2011 r. (drugiej ze złożonych do oferty - „spornej” polisy) koreluje okres
ubezpieczenia z okresem ubezpieczenia polisy Nr 90061 6035830 (pierwszej ze złożonych
do oferty). W konsekwencji dopiero na skutek aneksu Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678
z dnia 18.08.2011 r. wystawionego po terminie składania ofert (03.08.2011 r.), druga ze
złożonych do oferty polis otrzymuje przymiot doubezpieczenia, wcześniej ma ona charakter
wznowienia polisy pierwszej ze złożonych do oferty. Potwierdza to jej treść, gdzie powołuje
sięna nią, przywołując stosowny numer pierwszej ze złożonych do oferty polis. Należy
wskazać,że nie chodzi tylko i wyłącznie o błędnądatępoczątkowąobowiązywania drugiej ze
złożonych do oferty polis (polisa Nr 90061 7125678), ale także końcową– obie został
zmienione aneksem Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678 z dnia 18.08.2011 r. po terminie
składania ofert („Niniejszym Aneksem, z dniem 18.08.2011 r., wprowadza się następujące
zmiany w pozycji: Okres ubezpieczenia”).
Powyższe stanowi okolicznośćpotwierdzającąstanowisko Zamawiającego. Izba nie
neguje stanowiska zwartego dodatkowo w aneksie Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678 z dnia
18.08.2011 r., a przywołanego na rozprawie przez Odwołującego, w piśmie przewodnim
Odwołujący z dnia 23.08.2011 r. (wpływ do Zamawiającego 24.08.2011 r.), czy też
w zaświadczeniu z dnia 09.09.2011 r. Towarzystwa Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A.
WARTA, jednakże w ocenie Izby decydujący charakter ma formalny okres wskazany w polisy
Nr 90061 7125678 i aneksie Nr 1 do polisy Nr 90061 7125678 z dnia 18.08.2011 r.,
a w rezultacie fakt formalnego dostosowania drugiej ze złożonych do oferty polis dopiero, po
terminie składania ofert.
Izba podnosi,że wskazano w drugiej ze złożonych do oferty polis okres
ubezpieczenia, więc kwestia zainkasowania składki w kontekście art. 814 kc jest bez
znaczenia dla przedmiotu sporu.
Po drugie, należy wskazać,że Odwołujący nie wykazał np. poprzez załączenie kopii
wniosku będącego podstawązawarcia drugiej umowy ubezpieczenia (polisy Nr 90061
7125678),że rzeczywiście okres ubezpieczenia z niniejszej polisy jest inny od
wnioskowanego (powyższe wynikało z pisma przewodniego Odwołującego z dnia
23.08.2011 r. - wpływ do Zamawiającego 24.08.2011 r.). Należy zauważyć,że taki dokument
byłby dokumentem potwierdzającym tezy Odwołującego pochodzącym z przed terminu
składania ofert. Taki teżdokument ma charakter formalny i stanowi integralnączęść
niniejszej polisy. Powyższe wynika literalnie z jej treści. Z tych teżwzględów nie można
wzywaćdo ewentualnych wyjaśnieńw tym zakresie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a poprzez
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wyczerpano wszystkie możliwości sanacyjne w tej
materii.
Na marginesie Izba wskazuje za orzecznictwem,że naturalnie okres ubezpieczenia
ma obejmowaćnie czasookres dotyczący przyszłego kontraktu, lecz termin składnia ofert
(art. 26 ust. 3 Pzp, tudzieżart. 44 Pzp).
Wobec nie uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz art. 26 ust.3 Pzp, Izba w konsekwencji nie uznała zasadnośćzarzutów naruszenia
przez Zamawiającego art. 46 ust.4 a oraz art. 91 ust.1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione
koszty w kwocie 3.567,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopia faktury VAT (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
