rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 2041/11
KIO 2041/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r. przez wykonawcęFundację
Bezpieczna Woda w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Termy Maltańskie
sp. z o.o. w Poznaniu
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r. przez wykonawcęFundację
Bezpieczna Woda w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Termy Maltańskie
sp. z o.o. w Poznaniu
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Fundację Bezpieczna Woda w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęFundacja Bezpieczna
Woda w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Fundacji Bezpieczna Woda w Poznaniu na rzecz Term Maltańskich
sp. z o.o. w Poznaniu kwotę3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2041/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Termy Maltańskie sp. z o.o. w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jestświadczenie usługi ratownictwa wodnego – zapewnienie
bezpieczeństwa osób kąpiących sięi przebywających na basenach zlokalizowanych w
kompleksie Termy Maltańskie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
11 sierpnia 2011 r. nr 2011/S 153-254615.
W dniu 12 września 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęFundację
Bezpieczna Woda w Poznaniu zwanego dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Stowarzyszeniu Rekreacyjno-Sportowemu Delphinus Sport Promotion we
Wrocławiu oraz Tomaszowi Jarockiemu, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Multigrupa Tomasz Jarocki w Smolcu, zwanemu dalej „konsorcjum”.
Wobec zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności wykluczenia z
postępowania konsorcjum odwołujący wniósł w dniu 22 września 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z
art. 180 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia czynności polegającej na
wykluczeniu konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na złożenie przez
to Konsorcjum nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania,
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że Konsorcjumświadomie
podało zamawiającemu nieprawdziwąinformację,że Pan Roman Z. (ś.) oraz Grzegorz S.
jest ratownikiem wodnym pływalni, w sytuacji gdy osoby te nie posiadajątakich uprawnień.
W celu poparcia swych twierdzeńzałączył do odwołania pismo WOPR Województwa
Opolskiego w Opolu z dnia 16 września 2011 r. znak: L.dz. 355/2011 oraz pismo
Wałbrzyskiego WOPR z dnia 15 września 2011 r. znak l.dz. 36/PW/2011.
Ponadto odwołujący wywodził,że konsorcjum oświadczyło nieprawdęw załączonym
do oferty Załączniku nr 2. Oświadczyło bowiem,że spełnia warunki udziału w postępowaniu
wymagane w ogłoszeniu i SIWZ na podstawie art. 22 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art.
22 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki, dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Wywodził,że
konsorcjum nie posiada stosowanych uprawnień, gdyżzgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowego
zakresu obowiązków i uprawnieńspecjalistycznych organizacji ratowniczych, warunków ich
wykonywania przez inne organizacje ratownicze oraz rodzaju i wysokościświadczeń
przysługujących ratownikom górskim i wodnym w związku z udziałem w akcji ratowniczej
specjalistycznymi organizacjami ratowniczymi sąjedynie:
1) Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe jako stowarzyszenie kultury fizycznej o
zasięgu ogólnokrajowym, zwane dalej „GOPR";
2) Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, w zakresie ratownictwa górskiego na
obszarze Tatr i pasma Gubałowsko-Spiskiego, zwane dalej „TOPR";
3) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe jako stowarzyszenie kultury fizycznej o zasięgu
ogólnokrajowym, zwane dalej „WOPR" (§ 2 tego rozporządzenia).
Natomiast § 6 tego rozporządzenia stanowi,że minister właściwy do spraw
wewnętrznych może wyrazićw drodze decyzji zgodęna wykonywanie obowiązków i
uprawnieńratowniczych przez innąniżGOPR, TOPR lub WOPR organizacjęratowniczą- na
wniosek tej organizacji - po zasięgnięciu opinii właściwej specjalistycznej organizacji
ratowniczej. Odwołujący wywodził, iżzgoda taka nie została udzielona konsorcjum, ani
członkom konsorcjum. Nie posiada ono więc stosowanych uprawnień, o których posiadaniu
zapewniało. Wniósł o zwrócenie siędo ministra właściwego do spraw wewnętrznych o
udzielenie informacji, czy podmiotom wchodzącym w skład konsorcjum została udzielona
decyzja na wykonywanie obowiązków i uprawnieńratowniczych.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) wykluczenia konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia,
2) alternatywnie, jeżeli umowa została zawarta, o jej unieważnienie.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę konsorcjum, wezwanie zamawiającego z dnia 7 września 2011 r.,
oświadczenie konsorcjum z dnia 8 września 2011r., odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, a także zeznania świadka Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba ustaliła ponadto,że zamawiający w dniu 22 września 2011 r. przesłał za
pośrednictwem poczty elektronicznej konsorcjum kopięodwołania wzywając go do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Konsorcjum otrzymało kopięodwołania i
wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 22 września 2011 r., zaś
zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zostało
doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 27 września
2011 r. W tej sytuacji Izba stwierdziła,że konsorcjum wnosząc zgłoszenie przystąpienia w
dniu 27 września 2011 r., tj. piątego dnia po otrzymaniu kopii odwołania i wezwania do
przystąpienia do postępowania odwoławczego uchybiło trzydniowemu terminowi na
zgłoszenie przystąpienia wynikającemu z przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Wświetle
powyższego Izba stwierdziła,że wobec niespełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 27 września 2011 r. nie
było skuteczne, a w konsekwencji konsorcjum nie uzyskało statusu uczestnika postępowania
(art. 185 ust. 3 ustawy Pzp).
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, zaniechanie wykluczenia i wybór
oferty innego wykonawcy prowadzi do powstania szkody po stronie pozostałych uczestników
postępowania w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem ofert i ich
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi wiązało sięuzyskanie
zamówienia. Ponieważoferta odwołującego była pierwsząw kolejności, za wybraną
ustalenie, iżzamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów
ustawy, prowadziłoby do uchylenia tej czynności i tym samym oferta odwołującego mogłaby
byćuznana za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Zgodnie z pkt 5 SIWZ zatytułowanym opis
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
dotyczące (art. 22 ustawy Pzp):
5.1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
5.3 dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
•
Dysponowania osobami, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadającymi aktualne uprawnienia ratownicze – wg przepisów WOPR:
o
Nie mniej niż45 osób z uprawnienia ratowników w stopniu Ratownika Wodnego
Pływalni,
o
Nie mniej niż5 osób z uprawnieniami ratowników w stopniu Starszego Ratownika
WOPR,
o
Nie mniej niż2 osoby z uprawnieniami ratowników stopniu Instruktora WOPR.
Ustalono ponadto, iżzgodnie z pkt 6 SIWZ zatytułowanym „Wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu” w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, oferta musiała zawieraćm.in.: podpisane
oświadczenie o spełnianiu warunków art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy i nie podleganiu
wykluczeniu – art. 24 ust. 1 i 2 ustawy – wzór załączniki nr 2 i nr 3.
Ustalono również,że w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oferta musiała zawieraćm.in.
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacja o podstawie
dysponowania tymi osobami, zgodnie z opisem warunku z pkt 5.2 ppkt 2, - załącznik nr 4.
Konsorcjum złożyło wraz z ofertązałącznik nr 4 (wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia) w którym wskazało dysponowanie ratownikami
będącymi członkami WOPR, którzy będąwykonywali przedmiot zamówienia. W pozycji 18
wykazu wskazało Pana Grzegorza S. W kolumnie tabeli: kwalifikacje zawodowe (numer
uprawnieńzawodowych i zakres) wskazano „ratownik WOPR 164/WB/91”, zaśw kolumnie
„planowana funkcja (rola w realizacji zadania) – „ratownik WOPR”. W pozycji 20 wykazu
osób wskazano Pana Romana Z. W kolumnie tabeli: kwalifikacje zawodowe (numer
uprawnieńzawodowych i zakres) wskazano „ratownik WOPR A004702/4854/OP/02”, zaśw
kolumnie „planowana funkcja (rola w realizacji zadania) – „ratownik WOPR”.
Pismem z dnia 7 września 2011 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał konsorcjum do uzupełnienia oświadczenia o posiadanych kwalifikacjach
osób wymienionych w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia.
Wskazał,że ze złożonego wykazu wynika, iżżadna z wymienionych w wykazie osób nie
posiada wymaganych „uprawnieńratownika wodnego pływalni”. W dniu 8 września 2011 r.
konsorcjum przesłało oświadczenie, iżPan Grzegorz S. i Pan Roman Z. posiadają
„uprawnienia ratownika wodnego pływalni”. Zamawiający w dniu 12 września 2011 r.
zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
konsorcjum. W dniu 16 września 2011 r. odwołujący przesłał zamawiającemu pismo, w
którym oświadczył,że zgodnie z kartotekąWodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego
Pan Grzegorz S. zarejestrowany w Wałbrzychu pod nr 164/WB/91 posiada uprawnienia
ratownicze w stopniu ochotniczym ratownika WOPR. Odwołujący w piśmie tym oświadczył
również,że pod nr ewidencyjnym A004702/4854/OP/02 zadeklarowanym przez konsorcjum
w rejestrze WOPR figuruje Pan Romanś. (a nie Roman Z.), który równieżnie posiada
uprawnieńzawodowych Ratownika Wodnego Pływalni. Do ww. pisma odwołujący załączył
pismo Wojewódzkiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego Województwa Opolskiego nr
L.dz. 355/2011, zgodnie z którym Pan Romanś. PESEL 88020104759, leg. Nr A004702
posiada stopieńRatownika WOPR, a także pismo Wałbrzyskiego Wodnego Ochotniczego
Pogotowia Ratunkowego nr L.dz. 36/PW/2011, zgodnie z którym z zapisów, które widniejąw
karcie ewidencyjnej Pan Grzegorz S. posiada uprawnienia Ratownika WOPR uzyskane wg
starej instrukcji szkoleniowej.
Zamawiający w dniu 16 września 2011 r. pismem znak L.dz. 240/09/11 zwrócił siędo
konsorcjum o ustosunkowanie siędo podnoszonych przez odwołującego okoliczności.
Konsorcjum, pismem z dnia 19 września 2011 r. oświadczyło ponownie,że ratownicy
wykazani przez niego spełniająwarunki udziału w postępowaniu i posiadająodpowiednie
uprawnienia do wykonania zadania zgodnie z ogłoszeniem. Do pisma załączył oświadczenie
Dolnośląskiego Wodnego Pogotowia Ratunkowego we Wrocławiu z dnia 19 września 2011 r.
Stosownie do załączonego pisma stopnie ratowników Wodnych Pływalni nadaje wyłącznie
Prezes jednostki wojewódzkiej WOPR poprzez wpis do legitymacji członka WOPR.
Następnie ratownik zgłasza sięw jednostce macierzystej, gdzie Biuro dokonuje
odpowiedniego wpisu w karcie ewidencyjnej o uzyskaniu danego stopnia. Przepisy nie
określająw jakim terminie należy sięzgłosićdo jednostki macierzystej, więc może zachodzić
duże prawdopodobieństwo, ze ratownik posiada stopieńratownika wodnego pływalni a nie
posiada stosownych adnotacji w karcie ewidencyjnej, tak jak np. ratownik Grzegorz S.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzićnależało, iżustawodawca określił warunki udziału w
postępowaniu w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp przesądzając,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki, dotyczące m.in.: posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania, (art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), a także dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp).
Dostrzeżenia jednocześnie wymagało,że ustawa w sposób wyraźny rozgranicza
warunki udziału w postępowaniu od opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
(art. 22 ust. 3 ustawy Pzp). Warunki udziału w postępowaniu określone zostały przez
ustawodawcęw sposób ogólny w przywołanym przepisie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Konkretyzacji zaśtych warunków, na gruncie konkretnego postępowaniu o udzielenie
zamówienia, dokonuje zamawiający poprzez wskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Opis warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiednich uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności może polegaćna wskazaniu koncesji, licencji lub
zezwolenia które musi posiadaćwykonawca aby ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, jeśli
odrębne przepisy wymagająposiadania takich uprawnień. Opis warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia może
polegaćna sprecyzowaniu wymagańw zakresie wykształcenia, kwalifikacji, doświadczenia i
uprawnieńosoby (osób) którymi musi dysponowaćwykonawca aby ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia. Biorąc pod uwagępowyższe należy jednoznacznie stwierdzić, iżustawodawca
w sposób wyraźny rozróżnia posiadanie uprawnieńdo wykonania określonej działalności lub
czynności jako przymiotu przypisanego samemu wykonawcy ubiegającemu sięo udzielenie
zamówienia od posiadania odpowiednich uprawnieńprzez osobę, która po stronie
wykonawcy będzie brała udział w wykonywaniu zamówienia. Powyższy podział znajduje
wyraźne odzwierciedlenie w zamkniętym katalogu dokumentów, jakie zamawiający możeżądaćod wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, wymienionych w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Weryfikacja opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności odbywa się
bowiem w oparciu o złożonąprzez wykonawcękoncesję, zezwolenie lub licencję(§1 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane z
dnia 30 grudnia 2009 r. Dz.U. Nr 226, poz. 1817), natomiast weryfikacja opisanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia odbywa sięw oparciu o wykaz osób, zawierający
informacje na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia osób (§1 ust. 1
pkt 6 ww. rozporządzenia) lub oświadczenie o uprawnieniach osoby (§1 ust. 1 pkt 7 ww.
rozporządzenia). Nie ulega więc wątpliwości,że obowiązek posiadania koncesji, zezwolenia
lub licencji dotyczy wykonawcy, zaśobowiązek posiadania uprawnieńprzypisany jest osobie
która po stronie wykonawcy będzie brała udział w wykonywaniu zamówienia.
Na gruncie rozpatrywanej sprawy należało stwierdzić,że zamawiający w ogłoszeniu o
zamówienia ani w SIWZ nie dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie określonym w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem
nie wymagał złożenia przez wykonawcówżadnej koncesji, zezwolenia, ani licencji.
Natomiast zamawiający w pkt 5.3 SIWZ dokonał opisu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia.śaden z wykonawców w terminie zawitym wynikającym
z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp nie wniósł odwołania wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu ani postanowieńSIWZ, a zatem postanowienia ogłoszenia o zamówienia i SIWZ
stały sięostateczne i na etapie badania i oceny stanowiły podstawęoceny złożonych przez
wykonawców ofert i załączonych do niej dokumentów. W tej sytuacji jedynym dokumentem
jaki wykonawcy obowiązani byli złożyćw celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wymienionego w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp tj. posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności było oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, którego zamawiający zażądał w pkt 6 SIWZ. Konsorcjum
złożyło oświadczenie, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iżzaniechał wykluczenia konsorcjum z udziału
w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem zdaniem
odwołującego konsorcjum złożyło nieprawdziwąinformacjępoprzez oświadczenie iżposiada
uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności. W tej sytuacji należało
zbadać, czy odrębne przepisy wymagająposiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na
wykonywanie działalności lub czynności objętej przedmiotem zamówienia. Zamawiający
wprawdzie nie wymagał złożeniażadnego z ww. dokumentów wraz z ofertą, to jednak nie
ulega wątpliwości,że jeśli odrębne przepisy wymagajądo wykonania określonej działalności
lub czynności stosownej koncesji, zezwolenia lub licencji, to wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia obowiązany był je posiadać. Wświetle pkt 3 SIWZ przedmiotem
zamówienia byłoświadczenie usługi ratownictwa wodnego – zapewnienie bezpieczeństwa
osób kąpiących sięi przebywających na basenach zlokalizowanych w kompleksie „Termy
Maltańskie”, zgodnie z obowiązującymi przepisami określonymi w Rozporządzeniu Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowego
zakresu obowiązków i uprawnieńspecjalistycznych organizacji ratowniczych, warunków ich
wykonywania przez inne organizacje ratownicze oraz rodzaju i wysokościświadczeń
przysługujących ratownikom górskim i wodnym w związku z udziałem w akcji ratowniczej
(Dz.U. Nr 193, poz. 1624) oraz Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 6 maja 1997 r. w
sprawie określenia warunków bezpieczeństwa osób przebywających w górach, pływających,
kąpiących sięi uprawiających sporty wodne (Dz. U. Nr 57, poz. 358). Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia określono w załączniku nr 1 do SIWZ, w którym wymieniono zakres
obowiązków ratownika. Wśród obowiązków o charakterze organizacyjno – porządkowym
zastrzeżono także m.in. obowiązek pełnienia dyżuru na wyznaczonym stanowisku, stałe
obserwowanie powierzchni wody, niezwłoczne reagowanie na każdy sygnał wzywania
pomocy, oraz podejmowanie akcji ratowniczej, (pkt 1) reagowanie na wszelkie wzywanie o
pomoc obsługi obiektu w przypadku zagrożeniażycia (pkt 9 d).
W ocenie Izby kwestięsposobu zapewnienia bezpieczeństwa osób pływających na
pływalni w sposób najbardziej szczegółowy reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6
maja 1997 r. w sprawie określenia warunków bezpieczeństwa osób przebywających w
górach, pływających, kąpiących sięi uprawiających sporty wodne (Dz. U. Nr 57, poz. 358).
Rozporządzenie precyzuje m.in. normy zatrudnienia ratowników, tj. na pływalniach
dysponujących nieckami o długości do 25 m - jeden ratownik, na pływalniach dysponujących
nieckami o długości 25-50 m - dwóch ratowników, zaśna pływalniach dysponujących
nieckami o długości powyżej 50 m - trzech ratowników (§15 Rozporządzenia). Wreszcie w
myśl § 1 ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia warunki bezpieczeństwa osób
korzystających z kąpieliska i pływalni zapewnia sięw szczególności przez:
1) wyraźne oznaczenie granic kąpielisk i pływalni, w ramach których oznacza sięgranice
miejsc do kąpieli, w tym strefy dla osób nie umiejących pływać,
2) dyżury wodnej służby ratowniczej oraz wyposażenie w sprzęt ratowniczy,
3) przygotowanie miejsc ratownikom w celu stałej obserwacji i kontroli osób kąpiących się, a
w kąpieliskach - także korzystających ze sprzętu pływającego.
Ponadto w myśl § 8 ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia w celu stworzenia warunków
bezpieczeństwa na pływalni należy zapewnić:
1) stałąobserwacjęprzez ratownika (ratowników) lustra wody oraz osób znajdujących się
na terenie obiektu,
2) oznaczenie głębokości wody w sposób trwały i widoczny,
3) wyposażenie pływalni w apteczkęi sprzęt medyczny pierwszej pomocy,
4) wyposażenie pływalni w sprzęt ratunkowy,
5) trwałe ogrodzenie pływalni odkrytej,
6) bezpośredniąłącznośćtelefonicznąz pogotowiem ratunkowym i najbliższąjednostką
Policji,
7) zamykanie pływalni w określonych godzinach, w których nie pracuje służba ratownicza.
Wreszcie, stosownie do art. 39 ust. 3 ustawy o sporcie, zapewnienie bezpieczeństwa
osób pływających, kąpiących sięw wyznaczonych do tego miejscach oraz uprawiających
sporty wodne należy do osób prawnych i osób fizycznych prowadzących nad wodą
działalnośćw tym zakresie oraz do organów administracji rządowej i właściwych terytorialnie
gmin.
W ocenie Izby przytoczony przepis ustawowy jednoznacznie rozstrzyga iż
obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa na pływalni spoczywa na tym podmiocie, który
prowadzi działalnośćw zakresie udostępnienia pływalni, w tym przypadku do
zamawiającego. Natomiast sposób w jaki cel ten należy osiągnąćnajbardziej szczegółowo
reguluje Rozporządzenie Rady Ministrów z 1997 r. tj. m.in. kreując obowiązek zapewnienia
dyżurów wodnej służby ratowniczej, określając minimalnąliczbęratowników uzależnionąod
wielkości pływalni, obserwacjęprzez ratowników lustra wody oraz osób znajdujących sięna
terenie obiektu. W ocenie Izby przywołane przepisy nie narzucająpodmiotowi
prowadzącemu działalnośćw zakresie udostępnienie pływalni sposobu w jaki zapewni
dyżury wodnej służby ratowniczej. Obowiązujące przepisy w szczególności nie nakładają
wymogu powierzenia służby ratowniczej specjalistycznej organizacji ratowniczej w
rozumieniu Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 listopada
2002 r., regulując jedynie koniecznośćzapewnienie dyżurów przez wymaganąliczbę
ratowników i precyzując zakres obowiązków ratowników. Wobec braku wyraźnego
odmiennego zastrzeżenia, w ocenie Izby zapewnienie dyżurów mogłoby nastąpićrównież
poprzez zatrudnienie przez samego zamawiającego odpowiedniej liczby uprawnionych
ratowników na podstawie umowy o pracęczy umowy cywilnoprawnej. W ocenie Izby nie jest
równieżwykluczone powierzenie wykonywania służby ratowniczej na pływalni podmiotowi
trzeciemu który zatrudni na podstawie umowy o pracęczy umowy cywilnoprawnej
wymaganąprzez obowiązujące przepisy liczbęuprawnionych ratowników. Za przedstawioną
interpretacjąomawianych przepisów przemawiająrównieżreguły wykładni systemowej.
Dostrzeżenia bowiem wymaga, iżwświetle przepisu art. 13 ustawy z 8 września 2006 r. o
Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz.U. Nr 191, poz. 1410 ze zm.) ratownikiem może
byćosoba zatrudniona lub pełniąca służbęw jednostkach współpracujących z systemem lub
będąca członkiem tych jednostek. Uzyskanie statusu ratownika nie jest zatem uzależnione
od faktu zatrudnienia czy pełnienia służby w jednostce współpracującej z systemem, którą
jest teżspecjalistyczna organizacja ratownicza. Przywoływany przepis jednoznacznie
rozstrzygaże dla wykonywania czynności ratowniczych wystarczające jest samo
członkostwo w takiej organizacji. W tej sytuacji, w ocenie Izby zastosowanie znajduje przepis
art. 19 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, stosownie do którego jeżeli
przepisy szczególne nakładająobowiązek posiadania odpowiednich uprawnieńzawodowych
przy wykonywaniu określonego rodzaju działalności gospodarczej, przedsiębiorca jest
obowiązany zapewnić, aby czynności w ramach działalności gospodarczej były wykonywane
bezpośrednio przez osobęlegitymującąsięposiadaniem takich uprawnieńzawodowych.
Odwołujący podnosił,że konsorcjum ani jego członkowie nie posiadająstatusu
specjalistycznej organizacji ratowniczej, z czego wywodził, iżmożliwośćwykonywania przez
niego przedmiotu zamówienia uzależniona jest od uzyskania zgody ministra właściwego do
spraw wewnętrznych. Konsorcjum nie kwestionowało, iżzgody takiej nie posiada. Jakoźródło obowiązku uzyskania zgody odwołujący wskazał przepis §6 ust. 1 przywołanego
wyżej
Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 listopada
2002 r. W ocenie Izby przytoczony przepis nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie.
Zakres przedmiotowy tego rozporządzenia jest szeroki i obejmuje określenie uprawnieńi
obowiązków specjalistycznych organizacji ratowniczych, zaśrozporządzenie Rady Ministrów
z 1997 r., które w sposób kompleksowy i szczegółowy reguluje obowiązki podmiotu
udostępniającego pływalnie nie przewiduje konieczności powierzenia służby ratowniczej
organizacji specjalistycznej, lecz wymaga jedynie zapewnienia odpowiedniej liczby
uprawnionych ratowników.
Izba zważyła ponadto, iżwświetle powołanego przez odwołującego przepisu, inne niż
GOPR, TOPR lub WOPR organizacje ratownicze mogąwykonywaćobowiązki i uprawnienia
tych organizacji za zgodąministra właściwego do spraw wewnętrznych. Z kolei uprawniania i
obowiązki zastrzeżone dla specjalistycznej organizacji ratowniczej wymienia przepis §3
rozporządzenia. Wświetle przywoływanego przepisu organizacje specjalistyczne są
obowiązane i uprawnione do:
1) organizowania pomocy oraz ratowania osób, w tym udzielania pomocy przedmedycznej;
2) organizowania oraz przeprowadzania szkolenia służby ratowniczej;
3) ustalania programów kursów i szkoleńspecjalistycznych z zakresu ratownictwa;
4) nadawania stopni ratowniczych oraz określania uprawnieńdo prowadzenia działań
ratowniczych, w zależności od posiadanych kwalifikacji;
5) programowania i prowadzenia profilaktycznej działalności w zakresie bezpieczeństwa
osób;
6) stwierdzania zagrożeńbezpieczeństwa osób, na swoim terenie działania.
Ponadto wświetle §3 ust. 2 rozporządzenia organizacje specjalistyczne oraz ich
upoważnieni przedstawiciele mająponadto prawo występowania do:
1) kierowników obiektów i urządzeńwypoczynkowych, sportowych, rekreacyjnych i
turystycznych oraz do organizatorów imprez w dziedzinie kultury fizycznej, rekreacji i
sportu z pisemnym lub ustnym wnioskiem o usunięcie stwierdzonych zagrożeń, o których
mowa w ust. 1 pkt 6, lub o wstrzymanie eksploatacji; wniosek przedstawiony ustnie
potwierdza sięna piśmie w terminie 3 dni od jego zgłoszenia;
2) organów administracji samorządowej oraz, stosownie do właściwości, do dyrektora parku
narodowego o nakazanie usunięcia zagrożeń, jak równieżo wstrzymanie eksploatacji
albo zamknięcie obiektów lub urządzeń, jak teżokreślonych obszarów.
Porównując zakres czynności jakie zgodnie z SIWZ obowiązany będzie wykonywać
ratownik z zakresem uprawnieńi obowiązków specjalistycznej organizacji ratowniczej Izba
stwierdziła,że zakresy te sąznacząco odmienne. Jedynie przytoczone wyżej czynności
ratownika wymienione w pkt 1 i 9d załącznika nr 1 mogąmieścićsięw pojęciu
„organizowanie pomocy oraz ratowania osób, w tym udzielania pomocy przedmedycznej”, o
którym mowa w §3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Jednakże w ocenie Izby wymóg uzyskania
zgody w rozumieniu §6 rozporządzenia z 2002 r. dotyczy wykonywania całego kompleksu
uprawnieńi obowiązków specjalistycznej organizacji ratowniczej przede wszystkim o
charakterze organizacyjno – systemowym i nadzorczym, zaśw zakresie akcji ratowniczej –
ratowanie osób które uległy wypadkowi czy teżnarażone sąna niebezpieczeństwo utratyżycia lub zdrowia. Prawodawca nie sprecyzował bowiem, iżuzyskania zgody wymaga
wykonywanie „uprawnieńlub obowiązków”, lecz „uprawnieńi obowiązków”. Jest to
uzasadnione albowiem wśród kompetencji i obowiązków znajdująsięrównieżtakie któreświadcząo powierzeniu specjalistycznej organizacji ratowniczej zadańz zakresu władzy
publicznej, które nie mogąbyćwykonywane przez każdy podmiot. Wśród takich zadań
należy wymienićm.in. prawo nadawania stopni ratowniczych oraz określania uprawnieńdo
prowadzenia działańratowniczych czy teżkatalog uprawnieńo charterze sygnalizacyjno –
nadzorczym tj. występowanie do kierowników obiektów o usunięcie zagrożeń, wnioskowanie
o zamknięcie obiektów. Jednakże niewątpliwe przedmiotem zamówienia nie były objęte
obowiązki o takim charakterze.
W tej sytuacji okoliczność, iżkonsorcjum i jego członkowie nie posiadajązgody na
wykonywanie uprawnieńi obowiązków specjalistycznej organizacji ratowniczej nie mogłoświadczyćo złożeniu przez nich nieprawdziwego oświadczenia iżspełniająwarunki udziału
w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem w ocenie Izby przytoczone
przez odwołującego odrębne przepisy nie nakładały na konsorcjum i jego członków
obowiązku uzyskania zgody ministra właściwego do spraw wewnętrznych na wykonywanie
działalności lub czynności objętej przedmiotem zamówienia.
Odwołujący w odwołaniu zarzucił również,że spośród wyznaczonych do realizacji
zamówienia ze strony konsorcjum ratowników WOPR dwaj ratownicy tj. Panowie Roman Z.
(ś.) oraz Grzegorz S. nie posiadająwbrew oświadczeniu konsorcjum „uprawnieńratownika
wodnego pływalni”. W konsekwencji odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie
wykluczenia konsorcjum z powodu złożenia nieprawdziwego oświadczenia we wskazanym
zakresie.
Izba stwierdziła,że zamawiający w SIWZ wymagał dysponowania osobami, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadającymi aktualne uprawnienia ratownicze –
wg przepisów WOPR, w tym nie mniej niż45 osób z uprawnienia ratowników w stopniu
Ratownika Wodnego Pływalni. Zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu
odesłał zatem do wewnętrznych przepisów WOPR. Izba ustaliła,że kwestięstopni
ratowników w WOPR obecnie reguluje Uchwała Nr 5/6/09 Prezydium Zarządu Głównego
Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego z dnia 5 grudnia 2009 roku w sprawie
stopni ratowników i instruktorów WOPR, zgodnie z którąWOPR nadaje ratownikom stopnie
młodszego ratownika WOPR i ratownika WOPR, natomiast ratownikom zawodowym stopnie
ratownika wodnego pływalni; ratownika wodnegośródlądowego; ratownika wodnego
morskiego i starszego ratownika wodnego. Uchwała reguluje równieżjakie działania może
podejmowaćratownik uzależniając je od posiadanego stopnia. I tak ratownik WOPR jest
asystentem ratownika starszego stopniem i może pracowaćw parkach wodnych i
pływalniach oraz na kąpieliskach; udzielaćpierwszej pomocy i asystowaćpodczas udzielania
kwalifikowanej pierwszej pomocy zgodnie z ustawąo Państwowym Ratownictwie
Medycznym. Ponadto Ratownik WOPR nie może pracowaćsamodzielnie. Z kolei ratownik
wodny pływalni może wykonywaćczynności ratownika WOPR; a ponadto udzielać
kwalifikowanej pierwszej pomocy zgodnie z ustawąo Państwowym Ratownictwie
Medycznym; pełnićfunkcjękierownika zespołu ratowników w parkach wodnych i
pływalniach. Ponadto ustalono,że uchwała ta obowiązywała od dnia 1 stycznia 2010 r.
Ponieważzgodnie z oświadczeniem konsorcjum Panowie Roman Z. (ś.) i Grzegorz S.
uzyskali uprawnienia ratownicze przed dniem wejścia wżycie przywoływanej uchwały
należało równieżprzeanalizowaćwewnętrzne przepisy WOPR obowiązujące w poprzednim
okresie. Zgodnie z uchwałąnr 1/11/99 Prezydium Zarządu Głównego Wodnego
Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego z dnia 10 grudnia 1999 r. w sprawie stopni
ratowników i instruktorów WOPR, w Wodnym Ochotniczym Pogotowiu Ratunkowym
obowiązywały stopnie: młodszy ratownik WOPR, ratownik WOPR, starszy ratownik WOPR,
instruktor WOPR, instruktor - wykładowca WOPR. Wświetle uprzednio obowiązujących
przepisów Ratownik WOPR miał prawo do samodzielnej pracy na kąpieliskach i pływalniach,
koloniach dla dzieci i obozach młodzieżowych oraz w czasie imprez na wodach i nad wodami
zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i mógł prowadzićszkolenie
podstawowe. Z kolei zaśstarszy ratownik WOPR miał prawo do pełnienia funkcji kierownika
zespołu ratowników WOPR.
Dokonując analizy przytoczonych przepisów WOPR, w pierwszej kolejności należało
stwierdzić,że czym innym w ichświetle sąuprawnienia osób do prowadzenia działań
ratowniczych a czym innym sąstopnie ratownicze, przy czym stopieńratownika decyduje o
tym, jakie działania ratownicze ratownik uprawniony jest podejmować.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że konsorcjum w uzupełnionym wykazie osób nie
złożyło oświadczenia, iżosoby których uprawnienia kwestionowano posiadają„stopień
ratownika wodnego pływalni”. Oświadczyło jedynie, iżposiadająoni „uprawnienia ratownika
wodnego pływalni”. Uzupełniony wykaz osób został bowiem złożony w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego który wnosił o wskazanie czy wymienieni przez konsorcjum
ratownicy posiadają„uprawnienia ratowników wodnych pływalni” (a nie stopnie ratownika
wodnego pływalni). W celu wykazania,że przywołane oświadczenie konsorcjum jest
nieprawdziwe należało wykazaćzatem w sposób niebudzący wątpliwości, iżratownicy
Romanś. i Grzegorz S. nie sąuprawnieni do wykonywania analogicznych czynności, jakie
może wykonywaćratownik WOPR posiadający stopieńratownika wodnego pływalni.
Odwołujący w tym celu złożył pismo WOPR Województwa Opolskiego w Opolu z dnia
16 września 2011 r. znak: L.dz. 355/2011 oraz pismo Wałbrzyskiego WOPR z dnia 15
września 2011 r. znak l.dz. 36/PW/2011. W pierwszym z pism znalazło sięoświadczenie, iż
Pan Romanś. posiada stopieńratownika WOPR, zaśw drugim stwierdzenie, iż„z zapisów,
które widniejąw karcie ewidencyjnej Grzegorz S. posiada uprawnienia ratownika WOPR
uzyskane według starej instrukcji szkoleniowej”.
Izba oceniając dowody złożone przez odwołującego stwierdziła, iżokazały sięone
niewystarczające w celu wykazania podnoszonego przez odwołującego zarzutu.
Wiarygodnośćtych dokumentów należało ocenićbowiem w kontekście znajdującego sięw
dokumentacji postępowania i złożonego zamawiającemu pisma Dolnośląskiego WOPR z 19
września 2011 r., podpisanego przez członka zarządu głównego WOPR ds. prawnych który
wyjaśnił,że stopnie ratowników wodnych pływalni nadaje wyłącznie prezes jednostki
wojewódzkiej WOPR poprzez wpis do legitymacji członka WOPR. Następnie ratownik
zgłasza sięw jednostce macierzystej, gdzie Biuro dokonuje odpowiedniego wpisu w karcie
ewidencyjnej o uzyskaniu danego stopnia. W piśmie tym znalazło sięrównieżstwierdzenie,że przepisy nie określająw jakim terminie należy sięzgłosićdo jednostki macierzystej, więc
może zachodzićduże prawdopodobieństwo,że ratownik posiada stopieńratownika wodnego
pływalni a nie posiada stosownych adnotacji w karcie ewidencyjnej, tak jak np. ratownik
Grzegorz S. W ocenie Izby pismo Dolnośląskiego WOPR stanowiło dowód na okoliczność
znacznej uznaniowości procedur ewidencyjnych obowiązujących w organizacji. Z tego
powodu Izba stwierdziła,że zaświadczenia z wałbrzyskiego i opolskiego WOPR złożone
przez odwołującego mogły nie odzwierciedlaćrzeczywistego stanu rzeczy. Jest to
uzasadnione tym bardziej,że wpis do ewidencji nie jest niezbędnym wymogiem do
uzyskania stopnia ratowniczego. Odwołujący w trakcie rozprawy wyjaśnił bowiem iż
uzyskanie stopnia ratownika wodnego pływalni następuje po pozytywnym zakończeniu i
zaakceptowaniu odpowiedniego kursu.
Odwołujący w trakcie rozprawy podnosił również, iżobecnie nie istnieje centralna
ewidencja członków WOPR, jednakże stosowne ewidencje prowadząjednostki macierzyste,
właściwe terytorialnie dla członka WOPR, zaśuregulowania wewnętrzne poszczególnych
jednostek wojewódzkich WOPR decydująo tym, w jakim terminie następuje wpis o
uzyskaniu danego stopnia do ewidencji. Dodał, iżniektóre jednostki wojewódzkie prowadzą
dodatkowy wykaz ratowników zawodowych. Według zapewnieńodwołującego, wykaz taki
miało na terenie województwa dolnośląskiego prowadzićDolnośląskie WOPR, zaśna terenie
województwa opolskiego – Opolskie WOPR, co wynikało z praktyki i zwyczaju tej jednostki,
zaśPanowie Roman Z. (ś.) oraz Grzegorz S. mieli nie figurowaćw tych wykazach. Izba
stwierdziła,że twierdzenia odwołującego w tym zakresie pozostały gołosłowne i nie poparteżadnym dowodem. Odwołujący swe twierdzenia co do praktyki i zwyczaju opierał na
podstawie własnych spostrzeżeń. Jednakże nie zostały złożoneżadne dowody na
okolicznośćzasad i procedur ewidencjonowania w Dolnośląskim ani Opolskim WOPR, jak
równieżdowody na okolicznośćistniejącej praktyki.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła, iżnie zostało przez odwołującego
wykazane,że Panowie Roman Z. (ś.) oraz Grzegorz S. posiadająwyłącznie stopień
ratownika WOPR, co z kolei mogłobyświadczyć, iżnie posiadająoni analogicznych
uprawnieńjak ratownik wodny pływalni. Zeznający w trakcie rozprawyświadek Grzegorz
Rudnik- Wiceprezes Stowarzyszenia Rekreacyjno-Sportowego „Delfinus Sport Promotions”
we Wrocławiu nie złożył oświadczenia jaki stopieńratowniczy posiadająobaj Panowie,
stwierdzając jedynie, iżkonsorcjum nigdy nie twierdziło, iżratownicy których uprawnienia
kwestionowano posiadająstopieńratownika wodnego pływalni. W tej sytuacji Izba nie
posiadałażadnych informacji na temat stopnia ratowniczego jakim legitymująsięobaj
ratownicy. Niemożliwym było zatem porównanie czy posiadane przez nich, a wynikające z
uzyskanego stopnia uprawnienia nabyte na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów WOPR sąrównoważne uprawnieniom ratownika wodnego pływalni. Ponieważ
ciężar dowodu co do złożenia przez konsorcjum nieprawdziwego oświadczenia spoczywał
na odwołującym, jako na tej stronie która z danego faktu wywodziła skutek prawny (art. 6 KC
w zw. z art. 14 ustawy Pzp) Izba uznała,że zarzut nie został przez odwołującego wykazany.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Fundację Bezpieczna Woda w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęFundacja Bezpieczna
Woda w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Fundacji Bezpieczna Woda w Poznaniu na rzecz Term Maltańskich
sp. z o.o. w Poznaniu kwotę3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2041/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Termy Maltańskie sp. z o.o. w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), którego przedmiotem jestświadczenie usługi ratownictwa wodnego – zapewnienie
bezpieczeństwa osób kąpiących sięi przebywających na basenach zlokalizowanych w
kompleksie Termy Maltańskie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
11 sierpnia 2011 r. nr 2011/S 153-254615.
W dniu 12 września 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęFundację
Bezpieczna Woda w Poznaniu zwanego dalej „odwołującym” zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Stowarzyszeniu Rekreacyjno-Sportowemu Delphinus Sport Promotion we
Wrocławiu oraz Tomaszowi Jarockiemu, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Multigrupa Tomasz Jarocki w Smolcu, zwanemu dalej „konsorcjum”.
Wobec zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności wykluczenia z
postępowania konsorcjum odwołujący wniósł w dniu 22 września 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z
art. 180 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia czynności polegającej na
wykluczeniu konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na złożenie przez
to Konsorcjum nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania,
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że Konsorcjumświadomie
podało zamawiającemu nieprawdziwąinformację,że Pan Roman Z. (ś.) oraz Grzegorz S.
jest ratownikiem wodnym pływalni, w sytuacji gdy osoby te nie posiadajątakich uprawnień.
W celu poparcia swych twierdzeńzałączył do odwołania pismo WOPR Województwa
Opolskiego w Opolu z dnia 16 września 2011 r. znak: L.dz. 355/2011 oraz pismo
Wałbrzyskiego WOPR z dnia 15 września 2011 r. znak l.dz. 36/PW/2011.
Ponadto odwołujący wywodził,że konsorcjum oświadczyło nieprawdęw załączonym
do oferty Załączniku nr 2. Oświadczyło bowiem,że spełnia warunki udziału w postępowaniu
wymagane w ogłoszeniu i SIWZ na podstawie art. 22 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art.
22 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki, dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Wywodził,że
konsorcjum nie posiada stosowanych uprawnień, gdyżzgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowego
zakresu obowiązków i uprawnieńspecjalistycznych organizacji ratowniczych, warunków ich
wykonywania przez inne organizacje ratownicze oraz rodzaju i wysokościświadczeń
przysługujących ratownikom górskim i wodnym w związku z udziałem w akcji ratowniczej
specjalistycznymi organizacjami ratowniczymi sąjedynie:
1) Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe jako stowarzyszenie kultury fizycznej o
zasięgu ogólnokrajowym, zwane dalej „GOPR";
2) Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, w zakresie ratownictwa górskiego na
obszarze Tatr i pasma Gubałowsko-Spiskiego, zwane dalej „TOPR";
3) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe jako stowarzyszenie kultury fizycznej o zasięgu
ogólnokrajowym, zwane dalej „WOPR" (§ 2 tego rozporządzenia).
Natomiast § 6 tego rozporządzenia stanowi,że minister właściwy do spraw
wewnętrznych może wyrazićw drodze decyzji zgodęna wykonywanie obowiązków i
uprawnieńratowniczych przez innąniżGOPR, TOPR lub WOPR organizacjęratowniczą- na
wniosek tej organizacji - po zasięgnięciu opinii właściwej specjalistycznej organizacji
ratowniczej. Odwołujący wywodził, iżzgoda taka nie została udzielona konsorcjum, ani
członkom konsorcjum. Nie posiada ono więc stosowanych uprawnień, o których posiadaniu
zapewniało. Wniósł o zwrócenie siędo ministra właściwego do spraw wewnętrznych o
udzielenie informacji, czy podmiotom wchodzącym w skład konsorcjum została udzielona
decyzja na wykonywanie obowiązków i uprawnieńratowniczych.
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) wykluczenia konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia,
2) alternatywnie, jeżeli umowa została zawarta, o jej unieważnienie.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę konsorcjum, wezwanie zamawiającego z dnia 7 września 2011 r.,
oświadczenie konsorcjum z dnia 8 września 2011r., odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, a także zeznania świadka Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba ustaliła ponadto,że zamawiający w dniu 22 września 2011 r. przesłał za
pośrednictwem poczty elektronicznej konsorcjum kopięodwołania wzywając go do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Konsorcjum otrzymało kopięodwołania i
wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 22 września 2011 r., zaś
zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zostało
doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 27 września
2011 r. W tej sytuacji Izba stwierdziła,że konsorcjum wnosząc zgłoszenie przystąpienia w
dniu 27 września 2011 r., tj. piątego dnia po otrzymaniu kopii odwołania i wezwania do
przystąpienia do postępowania odwoławczego uchybiło trzydniowemu terminowi na
zgłoszenie przystąpienia wynikającemu z przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Wświetle
powyższego Izba stwierdziła,że wobec niespełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 27 września 2011 r. nie
było skuteczne, a w konsekwencji konsorcjum nie uzyskało statusu uczestnika postępowania
(art. 185 ust. 3 ustawy Pzp).
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, zaniechanie wykluczenia i wybór
oferty innego wykonawcy prowadzi do powstania szkody po stronie pozostałych uczestników
postępowania w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem ofert i ich
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi wiązało sięuzyskanie
zamówienia. Ponieważoferta odwołującego była pierwsząw kolejności, za wybraną
ustalenie, iżzamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów
ustawy, prowadziłoby do uchylenia tej czynności i tym samym oferta odwołującego mogłaby
byćuznana za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Zgodnie z pkt 5 SIWZ zatytułowanym opis
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
dotyczące (art. 22 ustawy Pzp):
5.1. posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
5.3 dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
•
Dysponowania osobami, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
posiadającymi aktualne uprawnienia ratownicze – wg przepisów WOPR:
o
Nie mniej niż45 osób z uprawnienia ratowników w stopniu Ratownika Wodnego
Pływalni,
o
Nie mniej niż5 osób z uprawnieniami ratowników w stopniu Starszego Ratownika
WOPR,
o
Nie mniej niż2 osoby z uprawnieniami ratowników stopniu Instruktora WOPR.
Ustalono ponadto, iżzgodnie z pkt 6 SIWZ zatytułowanym „Wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu” w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, oferta musiała zawieraćm.in.: podpisane
oświadczenie o spełnianiu warunków art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy i nie podleganiu
wykluczeniu – art. 24 ust. 1 i 2 ustawy – wzór załączniki nr 2 i nr 3.
Ustalono również,że w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oferta musiała zawieraćm.in.
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacja o podstawie
dysponowania tymi osobami, zgodnie z opisem warunku z pkt 5.2 ppkt 2, - załącznik nr 4.
Konsorcjum złożyło wraz z ofertązałącznik nr 4 (wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia) w którym wskazało dysponowanie ratownikami
będącymi członkami WOPR, którzy będąwykonywali przedmiot zamówienia. W pozycji 18
wykazu wskazało Pana Grzegorza S. W kolumnie tabeli: kwalifikacje zawodowe (numer
uprawnieńzawodowych i zakres) wskazano „ratownik WOPR 164/WB/91”, zaśw kolumnie
„planowana funkcja (rola w realizacji zadania) – „ratownik WOPR”. W pozycji 20 wykazu
osób wskazano Pana Romana Z. W kolumnie tabeli: kwalifikacje zawodowe (numer
uprawnieńzawodowych i zakres) wskazano „ratownik WOPR A004702/4854/OP/02”, zaśw
kolumnie „planowana funkcja (rola w realizacji zadania) – „ratownik WOPR”.
Pismem z dnia 7 września 2011 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał konsorcjum do uzupełnienia oświadczenia o posiadanych kwalifikacjach
osób wymienionych w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia.
Wskazał,że ze złożonego wykazu wynika, iżżadna z wymienionych w wykazie osób nie
posiada wymaganych „uprawnieńratownika wodnego pływalni”. W dniu 8 września 2011 r.
konsorcjum przesłało oświadczenie, iżPan Grzegorz S. i Pan Roman Z. posiadają
„uprawnienia ratownika wodnego pływalni”. Zamawiający w dniu 12 września 2011 r.
zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
konsorcjum. W dniu 16 września 2011 r. odwołujący przesłał zamawiającemu pismo, w
którym oświadczył,że zgodnie z kartotekąWodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego
Pan Grzegorz S. zarejestrowany w Wałbrzychu pod nr 164/WB/91 posiada uprawnienia
ratownicze w stopniu ochotniczym ratownika WOPR. Odwołujący w piśmie tym oświadczył
również,że pod nr ewidencyjnym A004702/4854/OP/02 zadeklarowanym przez konsorcjum
w rejestrze WOPR figuruje Pan Romanś. (a nie Roman Z.), który równieżnie posiada
uprawnieńzawodowych Ratownika Wodnego Pływalni. Do ww. pisma odwołujący załączył
pismo Wojewódzkiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego Województwa Opolskiego nr
L.dz. 355/2011, zgodnie z którym Pan Romanś. PESEL 88020104759, leg. Nr A004702
posiada stopieńRatownika WOPR, a także pismo Wałbrzyskiego Wodnego Ochotniczego
Pogotowia Ratunkowego nr L.dz. 36/PW/2011, zgodnie z którym z zapisów, które widniejąw
karcie ewidencyjnej Pan Grzegorz S. posiada uprawnienia Ratownika WOPR uzyskane wg
starej instrukcji szkoleniowej.
Zamawiający w dniu 16 września 2011 r. pismem znak L.dz. 240/09/11 zwrócił siędo
konsorcjum o ustosunkowanie siędo podnoszonych przez odwołującego okoliczności.
Konsorcjum, pismem z dnia 19 września 2011 r. oświadczyło ponownie,że ratownicy
wykazani przez niego spełniająwarunki udziału w postępowaniu i posiadająodpowiednie
uprawnienia do wykonania zadania zgodnie z ogłoszeniem. Do pisma załączył oświadczenie
Dolnośląskiego Wodnego Pogotowia Ratunkowego we Wrocławiu z dnia 19 września 2011 r.
Stosownie do załączonego pisma stopnie ratowników Wodnych Pływalni nadaje wyłącznie
Prezes jednostki wojewódzkiej WOPR poprzez wpis do legitymacji członka WOPR.
Następnie ratownik zgłasza sięw jednostce macierzystej, gdzie Biuro dokonuje
odpowiedniego wpisu w karcie ewidencyjnej o uzyskaniu danego stopnia. Przepisy nie
określająw jakim terminie należy sięzgłosićdo jednostki macierzystej, więc może zachodzić
duże prawdopodobieństwo, ze ratownik posiada stopieńratownika wodnego pływalni a nie
posiada stosownych adnotacji w karcie ewidencyjnej, tak jak np. ratownik Grzegorz S.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzićnależało, iżustawodawca określił warunki udziału w
postępowaniu w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp przesądzając,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki, dotyczące m.in.: posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania, (art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), a także dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp).
Dostrzeżenia jednocześnie wymagało,że ustawa w sposób wyraźny rozgranicza
warunki udziału w postępowaniu od opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
(art. 22 ust. 3 ustawy Pzp). Warunki udziału w postępowaniu określone zostały przez
ustawodawcęw sposób ogólny w przywołanym przepisie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Konkretyzacji zaśtych warunków, na gruncie konkretnego postępowaniu o udzielenie
zamówienia, dokonuje zamawiający poprzez wskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Opis warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiednich uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności może polegaćna wskazaniu koncesji, licencji lub
zezwolenia które musi posiadaćwykonawca aby ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, jeśli
odrębne przepisy wymagająposiadania takich uprawnień. Opis warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia może
polegaćna sprecyzowaniu wymagańw zakresie wykształcenia, kwalifikacji, doświadczenia i
uprawnieńosoby (osób) którymi musi dysponowaćwykonawca aby ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia. Biorąc pod uwagępowyższe należy jednoznacznie stwierdzić, iżustawodawca
w sposób wyraźny rozróżnia posiadanie uprawnieńdo wykonania określonej działalności lub
czynności jako przymiotu przypisanego samemu wykonawcy ubiegającemu sięo udzielenie
zamówienia od posiadania odpowiednich uprawnieńprzez osobę, która po stronie
wykonawcy będzie brała udział w wykonywaniu zamówienia. Powyższy podział znajduje
wyraźne odzwierciedlenie w zamkniętym katalogu dokumentów, jakie zamawiający możeżądaćod wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, wymienionych w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Weryfikacja opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności odbywa się
bowiem w oparciu o złożonąprzez wykonawcękoncesję, zezwolenie lub licencję(§1 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane z
dnia 30 grudnia 2009 r. Dz.U. Nr 226, poz. 1817), natomiast weryfikacja opisanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia odbywa sięw oparciu o wykaz osób, zawierający
informacje na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia osób (§1 ust. 1
pkt 6 ww. rozporządzenia) lub oświadczenie o uprawnieniach osoby (§1 ust. 1 pkt 7 ww.
rozporządzenia). Nie ulega więc wątpliwości,że obowiązek posiadania koncesji, zezwolenia
lub licencji dotyczy wykonawcy, zaśobowiązek posiadania uprawnieńprzypisany jest osobie
która po stronie wykonawcy będzie brała udział w wykonywaniu zamówienia.
Na gruncie rozpatrywanej sprawy należało stwierdzić,że zamawiający w ogłoszeniu o
zamówienia ani w SIWZ nie dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie określonym w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem
nie wymagał złożenia przez wykonawcówżadnej koncesji, zezwolenia, ani licencji.
Natomiast zamawiający w pkt 5.3 SIWZ dokonał opisu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia.śaden z wykonawców w terminie zawitym wynikającym
z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp nie wniósł odwołania wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu ani postanowieńSIWZ, a zatem postanowienia ogłoszenia o zamówienia i SIWZ
stały sięostateczne i na etapie badania i oceny stanowiły podstawęoceny złożonych przez
wykonawców ofert i załączonych do niej dokumentów. W tej sytuacji jedynym dokumentem
jaki wykonawcy obowiązani byli złożyćw celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wymienionego w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp tj. posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności było oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, którego zamawiający zażądał w pkt 6 SIWZ. Konsorcjum
złożyło oświadczenie, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iżzaniechał wykluczenia konsorcjum z udziału
w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem zdaniem
odwołującego konsorcjum złożyło nieprawdziwąinformacjępoprzez oświadczenie iżposiada
uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności. W tej sytuacji należało
zbadać, czy odrębne przepisy wymagająposiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na
wykonywanie działalności lub czynności objętej przedmiotem zamówienia. Zamawiający
wprawdzie nie wymagał złożeniażadnego z ww. dokumentów wraz z ofertą, to jednak nie
ulega wątpliwości,że jeśli odrębne przepisy wymagajądo wykonania określonej działalności
lub czynności stosownej koncesji, zezwolenia lub licencji, to wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia obowiązany był je posiadać. Wświetle pkt 3 SIWZ przedmiotem
zamówienia byłoświadczenie usługi ratownictwa wodnego – zapewnienie bezpieczeństwa
osób kąpiących sięi przebywających na basenach zlokalizowanych w kompleksie „Termy
Maltańskie”, zgodnie z obowiązującymi przepisami określonymi w Rozporządzeniu Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowego
zakresu obowiązków i uprawnieńspecjalistycznych organizacji ratowniczych, warunków ich
wykonywania przez inne organizacje ratownicze oraz rodzaju i wysokościświadczeń
przysługujących ratownikom górskim i wodnym w związku z udziałem w akcji ratowniczej
(Dz.U. Nr 193, poz. 1624) oraz Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 6 maja 1997 r. w
sprawie określenia warunków bezpieczeństwa osób przebywających w górach, pływających,
kąpiących sięi uprawiających sporty wodne (Dz. U. Nr 57, poz. 358). Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia określono w załączniku nr 1 do SIWZ, w którym wymieniono zakres
obowiązków ratownika. Wśród obowiązków o charakterze organizacyjno – porządkowym
zastrzeżono także m.in. obowiązek pełnienia dyżuru na wyznaczonym stanowisku, stałe
obserwowanie powierzchni wody, niezwłoczne reagowanie na każdy sygnał wzywania
pomocy, oraz podejmowanie akcji ratowniczej, (pkt 1) reagowanie na wszelkie wzywanie o
pomoc obsługi obiektu w przypadku zagrożeniażycia (pkt 9 d).
W ocenie Izby kwestięsposobu zapewnienia bezpieczeństwa osób pływających na
pływalni w sposób najbardziej szczegółowy reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6
maja 1997 r. w sprawie określenia warunków bezpieczeństwa osób przebywających w
górach, pływających, kąpiących sięi uprawiających sporty wodne (Dz. U. Nr 57, poz. 358).
Rozporządzenie precyzuje m.in. normy zatrudnienia ratowników, tj. na pływalniach
dysponujących nieckami o długości do 25 m - jeden ratownik, na pływalniach dysponujących
nieckami o długości 25-50 m - dwóch ratowników, zaśna pływalniach dysponujących
nieckami o długości powyżej 50 m - trzech ratowników (§15 Rozporządzenia). Wreszcie w
myśl § 1 ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia warunki bezpieczeństwa osób
korzystających z kąpieliska i pływalni zapewnia sięw szczególności przez:
1) wyraźne oznaczenie granic kąpielisk i pływalni, w ramach których oznacza sięgranice
miejsc do kąpieli, w tym strefy dla osób nie umiejących pływać,
2) dyżury wodnej służby ratowniczej oraz wyposażenie w sprzęt ratowniczy,
3) przygotowanie miejsc ratownikom w celu stałej obserwacji i kontroli osób kąpiących się, a
w kąpieliskach - także korzystających ze sprzętu pływającego.
Ponadto w myśl § 8 ust. 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia w celu stworzenia warunków
bezpieczeństwa na pływalni należy zapewnić:
1) stałąobserwacjęprzez ratownika (ratowników) lustra wody oraz osób znajdujących się
na terenie obiektu,
2) oznaczenie głębokości wody w sposób trwały i widoczny,
3) wyposażenie pływalni w apteczkęi sprzęt medyczny pierwszej pomocy,
4) wyposażenie pływalni w sprzęt ratunkowy,
5) trwałe ogrodzenie pływalni odkrytej,
6) bezpośredniąłącznośćtelefonicznąz pogotowiem ratunkowym i najbliższąjednostką
Policji,
7) zamykanie pływalni w określonych godzinach, w których nie pracuje służba ratownicza.
Wreszcie, stosownie do art. 39 ust. 3 ustawy o sporcie, zapewnienie bezpieczeństwa
osób pływających, kąpiących sięw wyznaczonych do tego miejscach oraz uprawiających
sporty wodne należy do osób prawnych i osób fizycznych prowadzących nad wodą
działalnośćw tym zakresie oraz do organów administracji rządowej i właściwych terytorialnie
gmin.
W ocenie Izby przytoczony przepis ustawowy jednoznacznie rozstrzyga iż
obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa na pływalni spoczywa na tym podmiocie, który
prowadzi działalnośćw zakresie udostępnienia pływalni, w tym przypadku do
zamawiającego. Natomiast sposób w jaki cel ten należy osiągnąćnajbardziej szczegółowo
reguluje Rozporządzenie Rady Ministrów z 1997 r. tj. m.in. kreując obowiązek zapewnienia
dyżurów wodnej służby ratowniczej, określając minimalnąliczbęratowników uzależnionąod
wielkości pływalni, obserwacjęprzez ratowników lustra wody oraz osób znajdujących sięna
terenie obiektu. W ocenie Izby przywołane przepisy nie narzucająpodmiotowi
prowadzącemu działalnośćw zakresie udostępnienie pływalni sposobu w jaki zapewni
dyżury wodnej służby ratowniczej. Obowiązujące przepisy w szczególności nie nakładają
wymogu powierzenia służby ratowniczej specjalistycznej organizacji ratowniczej w
rozumieniu Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 listopada
2002 r., regulując jedynie koniecznośćzapewnienie dyżurów przez wymaganąliczbę
ratowników i precyzując zakres obowiązków ratowników. Wobec braku wyraźnego
odmiennego zastrzeżenia, w ocenie Izby zapewnienie dyżurów mogłoby nastąpićrównież
poprzez zatrudnienie przez samego zamawiającego odpowiedniej liczby uprawnionych
ratowników na podstawie umowy o pracęczy umowy cywilnoprawnej. W ocenie Izby nie jest
równieżwykluczone powierzenie wykonywania służby ratowniczej na pływalni podmiotowi
trzeciemu który zatrudni na podstawie umowy o pracęczy umowy cywilnoprawnej
wymaganąprzez obowiązujące przepisy liczbęuprawnionych ratowników. Za przedstawioną
interpretacjąomawianych przepisów przemawiająrównieżreguły wykładni systemowej.
Dostrzeżenia bowiem wymaga, iżwświetle przepisu art. 13 ustawy z 8 września 2006 r. o
Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz.U. Nr 191, poz. 1410 ze zm.) ratownikiem może
byćosoba zatrudniona lub pełniąca służbęw jednostkach współpracujących z systemem lub
będąca członkiem tych jednostek. Uzyskanie statusu ratownika nie jest zatem uzależnione
od faktu zatrudnienia czy pełnienia służby w jednostce współpracującej z systemem, którą
jest teżspecjalistyczna organizacja ratownicza. Przywoływany przepis jednoznacznie
rozstrzygaże dla wykonywania czynności ratowniczych wystarczające jest samo
członkostwo w takiej organizacji. W tej sytuacji, w ocenie Izby zastosowanie znajduje przepis
art. 19 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, stosownie do którego jeżeli
przepisy szczególne nakładająobowiązek posiadania odpowiednich uprawnieńzawodowych
przy wykonywaniu określonego rodzaju działalności gospodarczej, przedsiębiorca jest
obowiązany zapewnić, aby czynności w ramach działalności gospodarczej były wykonywane
bezpośrednio przez osobęlegitymującąsięposiadaniem takich uprawnieńzawodowych.
Odwołujący podnosił,że konsorcjum ani jego członkowie nie posiadająstatusu
specjalistycznej organizacji ratowniczej, z czego wywodził, iżmożliwośćwykonywania przez
niego przedmiotu zamówienia uzależniona jest od uzyskania zgody ministra właściwego do
spraw wewnętrznych. Konsorcjum nie kwestionowało, iżzgody takiej nie posiada. Jakoźródło obowiązku uzyskania zgody odwołujący wskazał przepis §6 ust. 1 przywołanego
wyżej
Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 listopada
2002 r. W ocenie Izby przytoczony przepis nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie.
Zakres przedmiotowy tego rozporządzenia jest szeroki i obejmuje określenie uprawnieńi
obowiązków specjalistycznych organizacji ratowniczych, zaśrozporządzenie Rady Ministrów
z 1997 r., które w sposób kompleksowy i szczegółowy reguluje obowiązki podmiotu
udostępniającego pływalnie nie przewiduje konieczności powierzenia służby ratowniczej
organizacji specjalistycznej, lecz wymaga jedynie zapewnienia odpowiedniej liczby
uprawnionych ratowników.
Izba zważyła ponadto, iżwświetle powołanego przez odwołującego przepisu, inne niż
GOPR, TOPR lub WOPR organizacje ratownicze mogąwykonywaćobowiązki i uprawnienia
tych organizacji za zgodąministra właściwego do spraw wewnętrznych. Z kolei uprawniania i
obowiązki zastrzeżone dla specjalistycznej organizacji ratowniczej wymienia przepis §3
rozporządzenia. Wświetle przywoływanego przepisu organizacje specjalistyczne są
obowiązane i uprawnione do:
1) organizowania pomocy oraz ratowania osób, w tym udzielania pomocy przedmedycznej;
2) organizowania oraz przeprowadzania szkolenia służby ratowniczej;
3) ustalania programów kursów i szkoleńspecjalistycznych z zakresu ratownictwa;
4) nadawania stopni ratowniczych oraz określania uprawnieńdo prowadzenia działań
ratowniczych, w zależności od posiadanych kwalifikacji;
5) programowania i prowadzenia profilaktycznej działalności w zakresie bezpieczeństwa
osób;
6) stwierdzania zagrożeńbezpieczeństwa osób, na swoim terenie działania.
Ponadto wświetle §3 ust. 2 rozporządzenia organizacje specjalistyczne oraz ich
upoważnieni przedstawiciele mająponadto prawo występowania do:
1) kierowników obiektów i urządzeńwypoczynkowych, sportowych, rekreacyjnych i
turystycznych oraz do organizatorów imprez w dziedzinie kultury fizycznej, rekreacji i
sportu z pisemnym lub ustnym wnioskiem o usunięcie stwierdzonych zagrożeń, o których
mowa w ust. 1 pkt 6, lub o wstrzymanie eksploatacji; wniosek przedstawiony ustnie
potwierdza sięna piśmie w terminie 3 dni od jego zgłoszenia;
2) organów administracji samorządowej oraz, stosownie do właściwości, do dyrektora parku
narodowego o nakazanie usunięcia zagrożeń, jak równieżo wstrzymanie eksploatacji
albo zamknięcie obiektów lub urządzeń, jak teżokreślonych obszarów.
Porównując zakres czynności jakie zgodnie z SIWZ obowiązany będzie wykonywać
ratownik z zakresem uprawnieńi obowiązków specjalistycznej organizacji ratowniczej Izba
stwierdziła,że zakresy te sąznacząco odmienne. Jedynie przytoczone wyżej czynności
ratownika wymienione w pkt 1 i 9d załącznika nr 1 mogąmieścićsięw pojęciu
„organizowanie pomocy oraz ratowania osób, w tym udzielania pomocy przedmedycznej”, o
którym mowa w §3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Jednakże w ocenie Izby wymóg uzyskania
zgody w rozumieniu §6 rozporządzenia z 2002 r. dotyczy wykonywania całego kompleksu
uprawnieńi obowiązków specjalistycznej organizacji ratowniczej przede wszystkim o
charakterze organizacyjno – systemowym i nadzorczym, zaśw zakresie akcji ratowniczej –
ratowanie osób które uległy wypadkowi czy teżnarażone sąna niebezpieczeństwo utratyżycia lub zdrowia. Prawodawca nie sprecyzował bowiem, iżuzyskania zgody wymaga
wykonywanie „uprawnieńlub obowiązków”, lecz „uprawnieńi obowiązków”. Jest to
uzasadnione albowiem wśród kompetencji i obowiązków znajdująsięrównieżtakie któreświadcząo powierzeniu specjalistycznej organizacji ratowniczej zadańz zakresu władzy
publicznej, które nie mogąbyćwykonywane przez każdy podmiot. Wśród takich zadań
należy wymienićm.in. prawo nadawania stopni ratowniczych oraz określania uprawnieńdo
prowadzenia działańratowniczych czy teżkatalog uprawnieńo charterze sygnalizacyjno –
nadzorczym tj. występowanie do kierowników obiektów o usunięcie zagrożeń, wnioskowanie
o zamknięcie obiektów. Jednakże niewątpliwe przedmiotem zamówienia nie były objęte
obowiązki o takim charakterze.
W tej sytuacji okoliczność, iżkonsorcjum i jego członkowie nie posiadajązgody na
wykonywanie uprawnieńi obowiązków specjalistycznej organizacji ratowniczej nie mogłoświadczyćo złożeniu przez nich nieprawdziwego oświadczenia iżspełniająwarunki udziału
w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem w ocenie Izby przytoczone
przez odwołującego odrębne przepisy nie nakładały na konsorcjum i jego członków
obowiązku uzyskania zgody ministra właściwego do spraw wewnętrznych na wykonywanie
działalności lub czynności objętej przedmiotem zamówienia.
Odwołujący w odwołaniu zarzucił również,że spośród wyznaczonych do realizacji
zamówienia ze strony konsorcjum ratowników WOPR dwaj ratownicy tj. Panowie Roman Z.
(ś.) oraz Grzegorz S. nie posiadająwbrew oświadczeniu konsorcjum „uprawnieńratownika
wodnego pływalni”. W konsekwencji odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie
wykluczenia konsorcjum z powodu złożenia nieprawdziwego oświadczenia we wskazanym
zakresie.
Izba stwierdziła,że zamawiający w SIWZ wymagał dysponowania osobami, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadającymi aktualne uprawnienia ratownicze –
wg przepisów WOPR, w tym nie mniej niż45 osób z uprawnienia ratowników w stopniu
Ratownika Wodnego Pływalni. Zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu
odesłał zatem do wewnętrznych przepisów WOPR. Izba ustaliła,że kwestięstopni
ratowników w WOPR obecnie reguluje Uchwała Nr 5/6/09 Prezydium Zarządu Głównego
Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego z dnia 5 grudnia 2009 roku w sprawie
stopni ratowników i instruktorów WOPR, zgodnie z którąWOPR nadaje ratownikom stopnie
młodszego ratownika WOPR i ratownika WOPR, natomiast ratownikom zawodowym stopnie
ratownika wodnego pływalni; ratownika wodnegośródlądowego; ratownika wodnego
morskiego i starszego ratownika wodnego. Uchwała reguluje równieżjakie działania może
podejmowaćratownik uzależniając je od posiadanego stopnia. I tak ratownik WOPR jest
asystentem ratownika starszego stopniem i może pracowaćw parkach wodnych i
pływalniach oraz na kąpieliskach; udzielaćpierwszej pomocy i asystowaćpodczas udzielania
kwalifikowanej pierwszej pomocy zgodnie z ustawąo Państwowym Ratownictwie
Medycznym. Ponadto Ratownik WOPR nie może pracowaćsamodzielnie. Z kolei ratownik
wodny pływalni może wykonywaćczynności ratownika WOPR; a ponadto udzielać
kwalifikowanej pierwszej pomocy zgodnie z ustawąo Państwowym Ratownictwie
Medycznym; pełnićfunkcjękierownika zespołu ratowników w parkach wodnych i
pływalniach. Ponadto ustalono,że uchwała ta obowiązywała od dnia 1 stycznia 2010 r.
Ponieważzgodnie z oświadczeniem konsorcjum Panowie Roman Z. (ś.) i Grzegorz S.
uzyskali uprawnienia ratownicze przed dniem wejścia wżycie przywoływanej uchwały
należało równieżprzeanalizowaćwewnętrzne przepisy WOPR obowiązujące w poprzednim
okresie. Zgodnie z uchwałąnr 1/11/99 Prezydium Zarządu Głównego Wodnego
Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego z dnia 10 grudnia 1999 r. w sprawie stopni
ratowników i instruktorów WOPR, w Wodnym Ochotniczym Pogotowiu Ratunkowym
obowiązywały stopnie: młodszy ratownik WOPR, ratownik WOPR, starszy ratownik WOPR,
instruktor WOPR, instruktor - wykładowca WOPR. Wświetle uprzednio obowiązujących
przepisów Ratownik WOPR miał prawo do samodzielnej pracy na kąpieliskach i pływalniach,
koloniach dla dzieci i obozach młodzieżowych oraz w czasie imprez na wodach i nad wodami
zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i mógł prowadzićszkolenie
podstawowe. Z kolei zaśstarszy ratownik WOPR miał prawo do pełnienia funkcji kierownika
zespołu ratowników WOPR.
Dokonując analizy przytoczonych przepisów WOPR, w pierwszej kolejności należało
stwierdzić,że czym innym w ichświetle sąuprawnienia osób do prowadzenia działań
ratowniczych a czym innym sąstopnie ratownicze, przy czym stopieńratownika decyduje o
tym, jakie działania ratownicze ratownik uprawniony jest podejmować.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że konsorcjum w uzupełnionym wykazie osób nie
złożyło oświadczenia, iżosoby których uprawnienia kwestionowano posiadają„stopień
ratownika wodnego pływalni”. Oświadczyło jedynie, iżposiadająoni „uprawnienia ratownika
wodnego pływalni”. Uzupełniony wykaz osób został bowiem złożony w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego który wnosił o wskazanie czy wymienieni przez konsorcjum
ratownicy posiadają„uprawnienia ratowników wodnych pływalni” (a nie stopnie ratownika
wodnego pływalni). W celu wykazania,że przywołane oświadczenie konsorcjum jest
nieprawdziwe należało wykazaćzatem w sposób niebudzący wątpliwości, iżratownicy
Romanś. i Grzegorz S. nie sąuprawnieni do wykonywania analogicznych czynności, jakie
może wykonywaćratownik WOPR posiadający stopieńratownika wodnego pływalni.
Odwołujący w tym celu złożył pismo WOPR Województwa Opolskiego w Opolu z dnia
16 września 2011 r. znak: L.dz. 355/2011 oraz pismo Wałbrzyskiego WOPR z dnia 15
września 2011 r. znak l.dz. 36/PW/2011. W pierwszym z pism znalazło sięoświadczenie, iż
Pan Romanś. posiada stopieńratownika WOPR, zaśw drugim stwierdzenie, iż„z zapisów,
które widniejąw karcie ewidencyjnej Grzegorz S. posiada uprawnienia ratownika WOPR
uzyskane według starej instrukcji szkoleniowej”.
Izba oceniając dowody złożone przez odwołującego stwierdziła, iżokazały sięone
niewystarczające w celu wykazania podnoszonego przez odwołującego zarzutu.
Wiarygodnośćtych dokumentów należało ocenićbowiem w kontekście znajdującego sięw
dokumentacji postępowania i złożonego zamawiającemu pisma Dolnośląskiego WOPR z 19
września 2011 r., podpisanego przez członka zarządu głównego WOPR ds. prawnych który
wyjaśnił,że stopnie ratowników wodnych pływalni nadaje wyłącznie prezes jednostki
wojewódzkiej WOPR poprzez wpis do legitymacji członka WOPR. Następnie ratownik
zgłasza sięw jednostce macierzystej, gdzie Biuro dokonuje odpowiedniego wpisu w karcie
ewidencyjnej o uzyskaniu danego stopnia. W piśmie tym znalazło sięrównieżstwierdzenie,że przepisy nie określająw jakim terminie należy sięzgłosićdo jednostki macierzystej, więc
może zachodzićduże prawdopodobieństwo,że ratownik posiada stopieńratownika wodnego
pływalni a nie posiada stosownych adnotacji w karcie ewidencyjnej, tak jak np. ratownik
Grzegorz S. W ocenie Izby pismo Dolnośląskiego WOPR stanowiło dowód na okoliczność
znacznej uznaniowości procedur ewidencyjnych obowiązujących w organizacji. Z tego
powodu Izba stwierdziła,że zaświadczenia z wałbrzyskiego i opolskiego WOPR złożone
przez odwołującego mogły nie odzwierciedlaćrzeczywistego stanu rzeczy. Jest to
uzasadnione tym bardziej,że wpis do ewidencji nie jest niezbędnym wymogiem do
uzyskania stopnia ratowniczego. Odwołujący w trakcie rozprawy wyjaśnił bowiem iż
uzyskanie stopnia ratownika wodnego pływalni następuje po pozytywnym zakończeniu i
zaakceptowaniu odpowiedniego kursu.
Odwołujący w trakcie rozprawy podnosił również, iżobecnie nie istnieje centralna
ewidencja członków WOPR, jednakże stosowne ewidencje prowadząjednostki macierzyste,
właściwe terytorialnie dla członka WOPR, zaśuregulowania wewnętrzne poszczególnych
jednostek wojewódzkich WOPR decydująo tym, w jakim terminie następuje wpis o
uzyskaniu danego stopnia do ewidencji. Dodał, iżniektóre jednostki wojewódzkie prowadzą
dodatkowy wykaz ratowników zawodowych. Według zapewnieńodwołującego, wykaz taki
miało na terenie województwa dolnośląskiego prowadzićDolnośląskie WOPR, zaśna terenie
województwa opolskiego – Opolskie WOPR, co wynikało z praktyki i zwyczaju tej jednostki,
zaśPanowie Roman Z. (ś.) oraz Grzegorz S. mieli nie figurowaćw tych wykazach. Izba
stwierdziła,że twierdzenia odwołującego w tym zakresie pozostały gołosłowne i nie poparteżadnym dowodem. Odwołujący swe twierdzenia co do praktyki i zwyczaju opierał na
podstawie własnych spostrzeżeń. Jednakże nie zostały złożoneżadne dowody na
okolicznośćzasad i procedur ewidencjonowania w Dolnośląskim ani Opolskim WOPR, jak
równieżdowody na okolicznośćistniejącej praktyki.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła, iżnie zostało przez odwołującego
wykazane,że Panowie Roman Z. (ś.) oraz Grzegorz S. posiadająwyłącznie stopień
ratownika WOPR, co z kolei mogłobyświadczyć, iżnie posiadająoni analogicznych
uprawnieńjak ratownik wodny pływalni. Zeznający w trakcie rozprawyświadek Grzegorz
Rudnik- Wiceprezes Stowarzyszenia Rekreacyjno-Sportowego „Delfinus Sport Promotions”
we Wrocławiu nie złożył oświadczenia jaki stopieńratowniczy posiadająobaj Panowie,
stwierdzając jedynie, iżkonsorcjum nigdy nie twierdziło, iżratownicy których uprawnienia
kwestionowano posiadająstopieńratownika wodnego pływalni. W tej sytuacji Izba nie
posiadałażadnych informacji na temat stopnia ratowniczego jakim legitymująsięobaj
ratownicy. Niemożliwym było zatem porównanie czy posiadane przez nich, a wynikające z
uzyskanego stopnia uprawnienia nabyte na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów WOPR sąrównoważne uprawnieniom ratownika wodnego pływalni. Ponieważ
ciężar dowodu co do złożenia przez konsorcjum nieprawdziwego oświadczenia spoczywał
na odwołującym, jako na tej stronie która z danego faktu wywodziła skutek prawny (art. 6 KC
w zw. z art. 14 ustawy Pzp) Izba uznała,że zarzut nie został przez odwołującego wykazany.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
