rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2135/11
KIO 2135/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011 r.
przez Andrzeja Bąka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowo-Budowlany AB Andrzej Bąk w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Sosnowiec w Sosnowcu
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011 r.
przez Andrzeja Bąka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowo-Budowlany AB Andrzej Bąk w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Sosnowiec w Sosnowcu
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Andrzeja Bąka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Budowlany AB Andrzej Bąk
w Sosnowcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Andrzeja Bąka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowo-Budowlany AB Andrzej Bąk w Sosnowcu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz wykonawcy: Andrzeja Bąka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usługowo-Budowlany AB Andrzej Bąk w Sosnowcu kwoty
5 000 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonej z tytułu
nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2135/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Utrzymanie porządku i czystości w Rejonie VIII - Kazimierz Górniczy,
Ostrowy Górnicze, Porąbka, Maczki na terenie miasta Sosnowca” zostało wszczęte
przez GminęSosnowiec, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 145-240822) w dniu 30 lipca 2011 r.
W piśmie z dnia 23 września 2011 r. Zamawiający zawarł informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 3 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Andrzeja Bąka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąZakład Usługowo-Budowlany AB Andrzej Bąk w Sosnowcu, zwanego dalej
Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
złożonej przez Odwołującego. W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego
stanowiło naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, ponieważzaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył także przepis art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty, mimo iżzłożone przez niego wyjaśnienia potwierdzały,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zarzucał on także Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stał na stanowisku, iżudzielił on obszernych wyjaśnień, w których odniósł się
do wszystkich czynników mających wpływ na wysokośćceny, czym potwierdził,że cena ta
nie odbiega od cen rynkowych, jest realna i gwarantuje mu osiągnięcie zysku.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
uwzględnienia wyjaśnień, które złożył w dniu 16 września 2011 r., a następnie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w toku rozprawy przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Powołując sięna przedstawione przez siebie wyliczenia
poczynione w oparciu o dane zawarte w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, podnosił on, iżwyjaśnienia te nie sąrzetelne.
Wynikało z nich, w ocenie Zamawiającego,że Odwołujący nie tylko nie osiągnie zysku,
ale, wręcz przeciwnie, poniesie stratę.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba w toku posiedzenia ustaliła, iżwykonawca: Januszśanowski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usług Czystościowych i Komunalnych Januszśanowski
w Będzinie nie dochował przepisanego art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminu. Otrzymał on
bowiem w dniu 5 października 2011 r. kopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpieniem do postępowania odwoławczego. Zgodnie z powołanym przepisem
przystąpienie należy zgłosićw terminie 3 dni od tej daty, przy czym należy je doręczyć
Prezesowi Izby w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. W terminie
tym powołany Wykonawca doręczył Prezesowi Izby zgłoszenie jedynie za pośrednictwem
faksu w dniu 7 października 2011 r., a zatem nie dochował w tym przypadku wymaganej
przepisami formy. Po upływie zaśterminu doręczył zgłoszenie w formie pisemnej
w dniu 10 października 2011 r. Wobec powyższego Izba uznała, iżpowołany Wykonawca
nie przystąpił do postępowania odwoławczego w sposób skuteczny, a tym samym
nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
w toku rozprawy przez strony.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że przed upływem terminu składania ofert czterech Wykonawców złożyło Zamawiającemu
swoje oferty. Zaoferowali oni następujące ceny: 776 465,58 zł (Odwołujący), 1 236 716,16 zł,
966 740,73 zł, 997 961,58 zł. Ustalona przez Zamawiającego szacunkowa wartość
zamówienia (po odjęciu wartości przewidywanych zamówieńuzupełniających), powiększona
o podatek VAT, stanowiła równowartośćkwoty 1 276 829,14 zł. TakąteżkwotęZamawiający
zamierzał przeznaczyćna realizacjęzamówienia.
W toku badania ofert, Zamawiający powziął
wątpliwość, czy oferta złożona
przez Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Dlatego teżw piśmie z dnia 13 września 2011 r. skierował do tego Wykonawcy wezwanie
do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy Pzp. W wezwaniu tym sprecyzował,
iżoczekuje on otrzymaćwyjaśnienia, które będąomawiały wszystkie aspekty mające wpływ
na cenę, tak aby nie pozostawały wątpliwości co do jej prawidłowego wyliczenia.śądał on
udokumentowania, iżcena ta nie wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów
własnych. W tym celu zobowiązał Wykonawcę, aby ten uzasadnił kalkulacjęposzczególnych
cen jednostkowych, w tym udokumentował wycenękosztów robocizny, składowania
nieczystości i utrzymania sprzętu, a także przedstawił wysokośćskalkulowanego zysku.
Pouczył jednocześnie Wykonawcę, iżnie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek
wyjaśnień,
lecz
wyjaśnień
odpowiednio
umotywowanych
i
udokumentowanych,
tj. takich, które przekonająZamawiającego,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący nie kwestionował zasadności tego wezwania, wręcz przeciwnie, w odpowiedzi
na nie złożył Zamawiającemu zawarte w piśmie z dnia 15 września 2011 r. wyjaśnienia.
Zawarł w nich oświadczenie, iżoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska,
zaśprzewidywany zysk wyniesie ok. 7-10%. Wyjaśniał,że na skalkulowanie ceny
na tak niskim poziomie pozwoliły mu m.in. doskonała znajomośćrejonu VIII, założenie
mechanicznego wykonania większości czynności, posiadanie własnych maszyn i urządzeń,
niewielka odległośćrejonu VIII do składowiska odpadów, ukształtowanie terenu objętego
usługąi gęstośćporastających go drzew, krzewów i traw, stosunkowo małe zabrudzenie
tego rejonu, posiadanie w obrębie rejonu VIII własnej działki mającej byćmagazynem piasku
i baządla sprzętu oraz zakładane niskie koszty pracy, w związku z planowanym ubieganiem
sięo zatrudnienie pracowników skierowanych z Urzędu Pracy. Niezależnie od powyższego
Odwołujący omówił kalkulacje każdej z dwudziestu trzech pozycji kosztorysu, podsumowując
tęczęśćwyjaśnieńprzedstawieniem tabeli zawierającej zagregowane koszty realizacji
przedmiotu zamówienia, w tym koszt paliwa ustalony na kwotę26 400 zł oraz koszt
składowania odpadów – kwota 51 000 zł. W zestawieniu tym zawarta została informacja,że przewidywany zysk został oszacowany na kwotę51 919,18 zł, przy kosztach ustalonych
na kwotę666 576,26 zł.
Zamawiający, po dokonaniu analizy wyjaśnieńOdwołującego, odrzucił złożonąprzez niego
ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, uznał bowiem, iżzawiera ona rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający wskazał m.in.,że rzeczywista wartośćczęści elementów mających wpływ
na wysokośćceny pozostaje w dysproporcji do cenyżądanej za wykonanie przedmiotu
zamówienia. Uznał on,że wyjaśnienia Odwołującego odnosząsiędo wybiórczo
przedstawionych danych. Zakwestionował teżmożliwośćmechanicznego wykonania
większości czynności. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie udowodnił istnienia
wyjątkowo sprzyjających i dostępnych mu warunków wykonania zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba podzieliła pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iżto na Wykonawcy ciąży obowiązek
wskazania, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp, jakie elementy
oferty miały wpływ na wysokośćceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak, aby
udowodnić,że zaproponowana cena nie jest cenąrażąco niską. Wykonawca, składając
wyjaśnienia na okolicznośćkalkulacji ceny oferty, powinien równieżwykazać,że wskazana
cena została ustalona zgodnie z prawem, na podstawie obiektywnych czynników,
bez naruszania zasad uczciwej konkurencji. Natomiast Zamawiający, działając na podstawie
art. 90 pkt. 2 ustawy, zobowiązany jest we właściwy sposób ocenićzłożone
przez Wykonawcęwyjaśnienia.
W rozpatrywanym przypadku Odwołujący nie przedstawił wyczerpująco sposobu zgodnie,
z którym dokonano kalkulacji elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Wskazać
należy,że aby uzasadnićmożliwośćzaproponowania niskich cen jednostkowych trzeba
wskazaćobiektywne czynniki umożliwiające zaoferowanie takich niskich cen. Nie wykazał on
jednak w sposób niebudzący wątpliwości, iżznajduje sięon w jakiejśszczególnej sytuacji
odróżniającej go w sposób wyraźny od innych Wykonawców występujących odpowiednio
długo na rynku.
Ponadto, co istotniejsze, Zamawiający wykazał w toku rozprawy, iżprzedstawione
przez Odwołującego wyjaśnienia odnoszące siędo kalkulacji poszczególnych pozycji
kosztorysu sąnierzetelne. Uwzględniając treśćwyjaśnieńzłożonych przez odwołującego
w odniesieniu do każdej z 23 pozycji kosztorysu dokonał on obliczenia rzeczywistej wartości
kosztów paliwa oraz kosztów składowania odpadów ujętych w wyjaśnieniach. Mnożąc
podane przez Odwołującego ceny przez krotnośćw ciągu jednego roku określonąw SIWZ
w odniesieniu do każdej z usług objętych kosztorysem, a następnie przez trzy lata okresu
realizacji umowy, wykazał, iżwielkości podane w tabeli na stronie 9 wyjaśnieńzawartych
w piśmie z dnia 15 września 2011 r. nie znajdująoparcia w wyjaśnieniach poszczególnych
pozycji kosztorysu. Uwzględniając korektęprawidłowej wartości kosztów paliwa
oraz składowania odpadów Zamawiający ustalił, iżkoszt netto podany przez Odwołującego
w zestawieniu na stronie 9 wyjaśnieńzostał zaniżony. Powinien on bowiem zostaćustalony
na kwotę727 909,13 zł. Zamawiający zastrzegał przy tym,że wyliczenia te zostały oparte
na danych podanych przez Odwołującego, które w jego ocenie nie były pełne. Wskazywał on
w tym miejscu, iżOdwołujący nie uwzględnił w każdej z pozycji, w której powinien to
był uczynić, kosztów paliwa. Tytułem przykładu wskazał na pozycjępierwszą– zamiatanie
chodników, gdzie Odwołujący zadeklarował użycie ciągnika, nie przewidział jednak w niej
w ogóle zużycia paliwa. Odwołujący w powołanym zestawieniu koszty netto ustalił
na kwotę666 576,26 zł, zaścałkowitącenęnetto, uwzględniającązgodnie z oświadczeniem
Odwołującego zysk, na kwotę718 495,44 zł. Zamawiający wykazał w ten sposób, iżtreść
złożonych przez Odwołującego wyjaśnieńpozwala uznać,że realizując przedmiot
zamówienia, nie tylko nie osiągnie on zysku, ale wręcz poniesienie stratę. Tym samym
z treści wyjaśnieńOdwołującego wynika, iżzamierza on realizowaćprzedmiot zamówienia
za cenęponiżej zakładanych przez siebie kosztów tej realizacji.
Za nieistotne w tym kontekście Izba uznała, przedstawione przez Odwołującego porównanie
cen jednostkowych zaoferowanych przez niego oraz Wykonawcę, którego oferta została
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Jak sam zresztąOdwołujący zauważył,
rozstrzygając o tym, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, należy odnosićcałkowitącenę
oferty do przedmiotu zamówienia, nie zaśporównywaćposzczególne ceny jednostkowe.
Zaznaczyćw tym miejscu jedynie należy, iżcena oferty wybranego Wykonawcy jest wyższa
od zaoferowanej przez Odwołującego, o blisko dwieście tysięcy.
W ocenie
Izby Wykonawca
powinien
dążyć
do
przekonania
Zamawiającego,
iżjego wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny nie sąuzasadnione. To na nim
bowiem spoczywa obowiązek wykazania jakie elementy oferty miały wpływ na wysokość
ceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak aby udowodnić,że zaproponowana cena
nie jest cenąrażąco niską. Istotątych wyjaśnieńmusi byćich rzetelność. W rozpoznawanej
sprawie Zamawiający udowodnił, iżzłożone przez Odwołującego wyjaśnienia zawarte
w piśmie z dnia 15 września 2011 r. pozbawione były tego przymiotu.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iżoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze rozstrzygnięcie o zasadności pozostałych zarzutów podniesionych
w odwołaniu, Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że działania lub zaniechania
Zamawiającego stanowiły naruszenie przywołanych przez niego przepisów ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w
szczególności
przepis
§
1
ust.
1
pkt
2)
powołanego
rozporządzenia,
zgodnie z którym wysokośćwpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi, którego wartośćjest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na usługi wynosi 15 000 zł.
Dlatego
też
Odwołujący
wnosząc
odwołanie
zobowiązany
był
wnieść
wpis
w powołanej kwocie 15 000 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę20 000 zł.
W oparciu o te ustalenia Izba uznała, iżodwołujący nadpłacił z tytułu wpisu kwotę5 000 zł,
wobec czego nakazała jej zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Andrzeja Bąka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Budowlany AB Andrzej Bąk
w Sosnowcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Andrzeja Bąka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowo-Budowlany AB Andrzej Bąk w Sosnowcu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz wykonawcy: Andrzeja Bąka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usługowo-Budowlany AB Andrzej Bąk w Sosnowcu kwoty
5 000 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonej z tytułu
nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2135/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Utrzymanie porządku i czystości w Rejonie VIII - Kazimierz Górniczy,
Ostrowy Górnicze, Porąbka, Maczki na terenie miasta Sosnowca” zostało wszczęte
przez GminęSosnowiec, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 145-240822) w dniu 30 lipca 2011 r.
W piśmie z dnia 23 września 2011 r. Zamawiający zawarł informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 3 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Andrzeja Bąka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąZakład Usługowo-Budowlany AB Andrzej Bąk w Sosnowcu, zwanego dalej
Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
złożonej przez Odwołującego. W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego
stanowiło naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, ponieważzaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył także przepis art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty, mimo iżzłożone przez niego wyjaśnienia potwierdzały,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zarzucał on także Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stał na stanowisku, iżudzielił on obszernych wyjaśnień, w których odniósł się
do wszystkich czynników mających wpływ na wysokośćceny, czym potwierdził,że cena ta
nie odbiega od cen rynkowych, jest realna i gwarantuje mu osiągnięcie zysku.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
uwzględnienia wyjaśnień, które złożył w dniu 16 września 2011 r., a następnie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w toku rozprawy przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Powołując sięna przedstawione przez siebie wyliczenia
poczynione w oparciu o dane zawarte w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, podnosił on, iżwyjaśnienia te nie sąrzetelne.
Wynikało z nich, w ocenie Zamawiającego,że Odwołujący nie tylko nie osiągnie zysku,
ale, wręcz przeciwnie, poniesie stratę.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba w toku posiedzenia ustaliła, iżwykonawca: Januszśanowski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usług Czystościowych i Komunalnych Januszśanowski
w Będzinie nie dochował przepisanego art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminu. Otrzymał on
bowiem w dniu 5 października 2011 r. kopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpieniem do postępowania odwoławczego. Zgodnie z powołanym przepisem
przystąpienie należy zgłosićw terminie 3 dni od tej daty, przy czym należy je doręczyć
Prezesowi Izby w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. W terminie
tym powołany Wykonawca doręczył Prezesowi Izby zgłoszenie jedynie za pośrednictwem
faksu w dniu 7 października 2011 r., a zatem nie dochował w tym przypadku wymaganej
przepisami formy. Po upływie zaśterminu doręczył zgłoszenie w formie pisemnej
w dniu 10 października 2011 r. Wobec powyższego Izba uznała, iżpowołany Wykonawca
nie przystąpił do postępowania odwoławczego w sposób skuteczny, a tym samym
nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
w toku rozprawy przez strony.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że przed upływem terminu składania ofert czterech Wykonawców złożyło Zamawiającemu
swoje oferty. Zaoferowali oni następujące ceny: 776 465,58 zł (Odwołujący), 1 236 716,16 zł,
966 740,73 zł, 997 961,58 zł. Ustalona przez Zamawiającego szacunkowa wartość
zamówienia (po odjęciu wartości przewidywanych zamówieńuzupełniających), powiększona
o podatek VAT, stanowiła równowartośćkwoty 1 276 829,14 zł. TakąteżkwotęZamawiający
zamierzał przeznaczyćna realizacjęzamówienia.
W toku badania ofert, Zamawiający powziął
wątpliwość, czy oferta złożona
przez Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Dlatego teżw piśmie z dnia 13 września 2011 r. skierował do tego Wykonawcy wezwanie
do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy Pzp. W wezwaniu tym sprecyzował,
iżoczekuje on otrzymaćwyjaśnienia, które będąomawiały wszystkie aspekty mające wpływ
na cenę, tak aby nie pozostawały wątpliwości co do jej prawidłowego wyliczenia.śądał on
udokumentowania, iżcena ta nie wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów
własnych. W tym celu zobowiązał Wykonawcę, aby ten uzasadnił kalkulacjęposzczególnych
cen jednostkowych, w tym udokumentował wycenękosztów robocizny, składowania
nieczystości i utrzymania sprzętu, a także przedstawił wysokośćskalkulowanego zysku.
Pouczył jednocześnie Wykonawcę, iżnie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek
wyjaśnień,
lecz
wyjaśnień
odpowiednio
umotywowanych
i
udokumentowanych,
tj. takich, które przekonająZamawiającego,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący nie kwestionował zasadności tego wezwania, wręcz przeciwnie, w odpowiedzi
na nie złożył Zamawiającemu zawarte w piśmie z dnia 15 września 2011 r. wyjaśnienia.
Zawarł w nich oświadczenie, iżoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska,
zaśprzewidywany zysk wyniesie ok. 7-10%. Wyjaśniał,że na skalkulowanie ceny
na tak niskim poziomie pozwoliły mu m.in. doskonała znajomośćrejonu VIII, założenie
mechanicznego wykonania większości czynności, posiadanie własnych maszyn i urządzeń,
niewielka odległośćrejonu VIII do składowiska odpadów, ukształtowanie terenu objętego
usługąi gęstośćporastających go drzew, krzewów i traw, stosunkowo małe zabrudzenie
tego rejonu, posiadanie w obrębie rejonu VIII własnej działki mającej byćmagazynem piasku
i baządla sprzętu oraz zakładane niskie koszty pracy, w związku z planowanym ubieganiem
sięo zatrudnienie pracowników skierowanych z Urzędu Pracy. Niezależnie od powyższego
Odwołujący omówił kalkulacje każdej z dwudziestu trzech pozycji kosztorysu, podsumowując
tęczęśćwyjaśnieńprzedstawieniem tabeli zawierającej zagregowane koszty realizacji
przedmiotu zamówienia, w tym koszt paliwa ustalony na kwotę26 400 zł oraz koszt
składowania odpadów – kwota 51 000 zł. W zestawieniu tym zawarta została informacja,że przewidywany zysk został oszacowany na kwotę51 919,18 zł, przy kosztach ustalonych
na kwotę666 576,26 zł.
Zamawiający, po dokonaniu analizy wyjaśnieńOdwołującego, odrzucił złożonąprzez niego
ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, uznał bowiem, iżzawiera ona rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający wskazał m.in.,że rzeczywista wartośćczęści elementów mających wpływ
na wysokośćceny pozostaje w dysproporcji do cenyżądanej za wykonanie przedmiotu
zamówienia. Uznał on,że wyjaśnienia Odwołującego odnosząsiędo wybiórczo
przedstawionych danych. Zakwestionował teżmożliwośćmechanicznego wykonania
większości czynności. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie udowodnił istnienia
wyjątkowo sprzyjających i dostępnych mu warunków wykonania zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba podzieliła pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iżto na Wykonawcy ciąży obowiązek
wskazania, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ust 1 ustawy Pzp, jakie elementy
oferty miały wpływ na wysokośćceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak, aby
udowodnić,że zaproponowana cena nie jest cenąrażąco niską. Wykonawca, składając
wyjaśnienia na okolicznośćkalkulacji ceny oferty, powinien równieżwykazać,że wskazana
cena została ustalona zgodnie z prawem, na podstawie obiektywnych czynników,
bez naruszania zasad uczciwej konkurencji. Natomiast Zamawiający, działając na podstawie
art. 90 pkt. 2 ustawy, zobowiązany jest we właściwy sposób ocenićzłożone
przez Wykonawcęwyjaśnienia.
W rozpatrywanym przypadku Odwołujący nie przedstawił wyczerpująco sposobu zgodnie,
z którym dokonano kalkulacji elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Wskazać
należy,że aby uzasadnićmożliwośćzaproponowania niskich cen jednostkowych trzeba
wskazaćobiektywne czynniki umożliwiające zaoferowanie takich niskich cen. Nie wykazał on
jednak w sposób niebudzący wątpliwości, iżznajduje sięon w jakiejśszczególnej sytuacji
odróżniającej go w sposób wyraźny od innych Wykonawców występujących odpowiednio
długo na rynku.
Ponadto, co istotniejsze, Zamawiający wykazał w toku rozprawy, iżprzedstawione
przez Odwołującego wyjaśnienia odnoszące siędo kalkulacji poszczególnych pozycji
kosztorysu sąnierzetelne. Uwzględniając treśćwyjaśnieńzłożonych przez odwołującego
w odniesieniu do każdej z 23 pozycji kosztorysu dokonał on obliczenia rzeczywistej wartości
kosztów paliwa oraz kosztów składowania odpadów ujętych w wyjaśnieniach. Mnożąc
podane przez Odwołującego ceny przez krotnośćw ciągu jednego roku określonąw SIWZ
w odniesieniu do każdej z usług objętych kosztorysem, a następnie przez trzy lata okresu
realizacji umowy, wykazał, iżwielkości podane w tabeli na stronie 9 wyjaśnieńzawartych
w piśmie z dnia 15 września 2011 r. nie znajdująoparcia w wyjaśnieniach poszczególnych
pozycji kosztorysu. Uwzględniając korektęprawidłowej wartości kosztów paliwa
oraz składowania odpadów Zamawiający ustalił, iżkoszt netto podany przez Odwołującego
w zestawieniu na stronie 9 wyjaśnieńzostał zaniżony. Powinien on bowiem zostaćustalony
na kwotę727 909,13 zł. Zamawiający zastrzegał przy tym,że wyliczenia te zostały oparte
na danych podanych przez Odwołującego, które w jego ocenie nie były pełne. Wskazywał on
w tym miejscu, iżOdwołujący nie uwzględnił w każdej z pozycji, w której powinien to
był uczynić, kosztów paliwa. Tytułem przykładu wskazał na pozycjępierwszą– zamiatanie
chodników, gdzie Odwołujący zadeklarował użycie ciągnika, nie przewidział jednak w niej
w ogóle zużycia paliwa. Odwołujący w powołanym zestawieniu koszty netto ustalił
na kwotę666 576,26 zł, zaścałkowitącenęnetto, uwzględniającązgodnie z oświadczeniem
Odwołującego zysk, na kwotę718 495,44 zł. Zamawiający wykazał w ten sposób, iżtreść
złożonych przez Odwołującego wyjaśnieńpozwala uznać,że realizując przedmiot
zamówienia, nie tylko nie osiągnie on zysku, ale wręcz poniesienie stratę. Tym samym
z treści wyjaśnieńOdwołującego wynika, iżzamierza on realizowaćprzedmiot zamówienia
za cenęponiżej zakładanych przez siebie kosztów tej realizacji.
Za nieistotne w tym kontekście Izba uznała, przedstawione przez Odwołującego porównanie
cen jednostkowych zaoferowanych przez niego oraz Wykonawcę, którego oferta została
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Jak sam zresztąOdwołujący zauważył,
rozstrzygając o tym, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, należy odnosićcałkowitącenę
oferty do przedmiotu zamówienia, nie zaśporównywaćposzczególne ceny jednostkowe.
Zaznaczyćw tym miejscu jedynie należy, iżcena oferty wybranego Wykonawcy jest wyższa
od zaoferowanej przez Odwołującego, o blisko dwieście tysięcy.
W ocenie
Izby Wykonawca
powinien
dążyć
do
przekonania
Zamawiającego,
iżjego wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny nie sąuzasadnione. To na nim
bowiem spoczywa obowiązek wykazania jakie elementy oferty miały wpływ na wysokość
ceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak aby udowodnić,że zaproponowana cena
nie jest cenąrażąco niską. Istotątych wyjaśnieńmusi byćich rzetelność. W rozpoznawanej
sprawie Zamawiający udowodnił, iżzłożone przez Odwołującego wyjaśnienia zawarte
w piśmie z dnia 15 września 2011 r. pozbawione były tego przymiotu.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iżoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze rozstrzygnięcie o zasadności pozostałych zarzutów podniesionych
w odwołaniu, Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że działania lub zaniechania
Zamawiającego stanowiły naruszenie przywołanych przez niego przepisów ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w
szczególności
przepis
§
1
ust.
1
pkt
2)
powołanego
rozporządzenia,
zgodnie z którym wysokośćwpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi, którego wartośćjest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na usługi wynosi 15 000 zł.
Dlatego
też
Odwołujący
wnosząc
odwołanie
zobowiązany
był
wnieść
wpis
w powołanej kwocie 15 000 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę20 000 zł.
W oparciu o te ustalenia Izba uznała, iżodwołujący nadpłacił z tytułu wpisu kwotę5 000 zł,
wobec czego nakazała jej zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
