rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2158/11
KIO 2158/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia
7 października 2011 r. wniesionego przez wykonawcęMOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8w, 30-415 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. B.
Głowackiego 56, 30-085 Kraków
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Banimex Sp. z o.o. z siedzibą
w Będzinie, ul. Odkrywkowa 93, 42-504 Będzin zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
7 października 2011 r. wniesionego przez wykonawcęMOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8w, 30-415 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. B.
Głowackiego 56, 30-085 Kraków
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Banimex Sp. z o.o. z siedzibą
w Będzinie, ul. Odkrywkowa 93, 42-504 Będzin zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A.
z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8w, 30-415 Kraków
i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka
8w, 30-415 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2158/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. Głowackiego 56, 30-085
Kraków wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Przebudowa obiektu mostowego w ciągu DW 975 w m. Zakliczyn z podziałem na zadania:
Zadanie 1: Odbudowa uszkodzonych podpór na rzece Dunajec w m. Zakliczyn, Zadanie 2:
Przebudowa mostu do parametrów drogi klasy G i nośności 40 ton (klasa B)«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
06.08.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 150-249494.
28.09.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Banimex Sp. z o.o. z o.o. z siedzibą w Będzinie, ul. Odkrywkowa 93, 42-504
Będzin, gdyż oferta ta otrzymała 100% punktów i tym samym pierwszego miejsca
w rakingu ofert;
2) przyznaniu wykonawcy Mota-Engil Central Europę S.A. z siedzibą w Krakowie, ul.
Wadowicka 8W, 30-415 Kraków – 99,97% punktów i tym samym drugiego miejsca
w rakingu ofert.
06.10.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wykonawca Mota-Engil Central
EuropęS.A. z siedzibąw Krakowie, ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków wniósł do Prezesa
KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie zastosowania tego przepisu tj. zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Banimex w sytuacji gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie
zastosowania tego przepisu tj. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Banimex w
sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3) art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Banimex, mimoże wykonawca ten
podlegał wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w
wysokości 3 600 zł.
Argumentacja odwołującego
Ad pkt 1 oraz 3. Zamawiający w części II ust. 1 pkt 3 tiret pierwsze specyfikacji,
konkretyzując warunek udziału w postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, zażądał ażeby wykonawca dysponował „Kandydatem na
stanowisko Projektanta posiadającym odpowiednie uprawnienia budowlane bez ograniczeń
w specjalności mostowej, który w ostatnich pięciu latach wykonał co najmniej trzy projekty
budowlane, przebudowy lub remontu obiektu mostowego o konstrukcji zespolonej lub
sprężonej (bez mostów drewnianych i przepustów), o łącznej długości całkowitej nie
mniejszej niż100,0 m, w tym jeden o długości min. 50 m”.
Wykonawca Banimex w ofercie (dokument zatytułowany jako „Oświadczenie wykonawcy
z art. 22 ust. 1 Pzp”) oświadczając,że „spełnia warunki dotyczące dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia”, złożył nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Wykonawca Banimex w celu wykazania spełnienia wymogu
wskazał jako projektanta Grzegorza Ł. W wykazie przedstawiającym doświadczenie
projektanta, wykonawca Banimex wskazuje wykonanie przez niego siedmiu projektów.
Odwołujący wskazuje,że projektant ten nie wykonał co najmniej czterech spośród
wymienionych tam projektów, a to:
a) projektu przebudowy mostu nr 87 na rzece Skawince w Skawinie w ciągu ul.
Piastowskiej,
b) projektu przebudowy mostu na rzeceśylicy w ciągu drogi powiatowej nr 1404S
Wilkowice-Hucisko-Łodygowice w gminie Łodygowice, obok skrzyżowania ul.
Rzecznej z ul. Spacerową,
c) projektu przebudowy wiaduktu kolejowego w ciągu ul. Grażyńskiego w Bielsku-Białej,
d) projektu warsztatowego scalania i montażu kładki technologicznej KT7 (wykonanego
przy budowie drogi ekspresowej S69 Bielsko-Biała-śywiec-Zwardoń).
Ad lit. a. Autorem projektu przebudowy mostu nr 87 na rzece Skawince w Skawinie w
ciągu ul. Piastowskiej jest Mott Mc Donald Limited sp. z o.o. i działający z jej ramienia mgr
inż. Tadeusz W.
Dowód: projekt budowlany na przebudowęmostu nr 87 na rzece Skawince w Skawinie
w ciągu ul. Piastowskiej.śródło:ftp://7.dpk.krakow.pl/praetargi/Aichiwum-2010r/ZDPK%205-271
6210%20Zaproiektui%20i%20wybudui most%20na%20Skawince/
oświadczenie projektanta mgra inż. Tadeusza W.
Ad lit. b. Autorem projektu przebudowy mostu na rzeceśylicy w ciągu drogi powiatowej
nr 1404S Wilkowice-Hucisko-Łodygowice w gminie Łodygowice, obok skrzyżowania ul.
Rzecznej z ul. Spacerowąjest mgr inż. Andrzej Z. (Usługi Projektowe „Pro-Zat”).
Dowód: projekt budowlany przebudowy mostu na rzeceśylicy w ciągu drogi powiatowej
nr 1404S Wilkowice-Hucisko-Łodygowice w gminie Łodygowice, obok skrzyżowania ul.
Rzecznej z ul. Spacerową.Źródło: http://www.starostwo.2Vwiec.pl/szczegoly.Dhp79391 oświadczenie projektanta
mgra inż. Andrzeja Z.
Ponadto odwołujący wskazuje,że most na rzeceśylicy nie ma konstrukcji zespolonej –
jak
nieprawdziwie
oświadcza
wykonawca
Banimex
–
leczżelbetową
(ustrój
płytowo-belkowy).
Dowód: stanowiący częśćprojektu budowlanego przebudowy mostu rysunek
Ad lit. c. Autorem projektu przebudowy wiaduktu kolejowego w ciągu ul. Grażyńskiego w
Bielsku-Białej jest mgr inż. Andrzej Z. (Usługi Projektowe „Pro-Zat”).
Dowód: oświadczenie projektanta mgra inż. Andrzeja Z., oświadczenie zamawiającego
Miejskiego Zarządu Dróg w Bielsku-Białej.
Ad lit. d. Autorem projektu warsztatowego scalania i montażu kładki technologicznej KT7
jest Autostrada II sp. z o.o.
Dowód: informacja ze strony internetowej Autostrada II sp. z o.o.Źródło:
http://www.autostradaii.pl/kladka-technoloeiczna-kt-7-droga-s69-bb-zvwiec-
zwardon-proiektv-w-trakcie-realizacii-pl l.html
W tym stanie rzeczy, wykonawca Banimex składając oświadczenie,że autorem
projektów ww. inwestycji jest mgr inż. Grzegorz Ł., złożył nieprawdziwąinformacjęmającą
wpływ na wynik postępowania i wprowadził zamawiającego w błąd co do rzeczywistego
doświadczenia tego projektanta.
Złożenie takiej informacji miało wpływ na wynik postępowania, albowiem dotyczyło
wykazania przez wykonawcęBanimex warunków udziału w postępowaniu. Gdyby bowiem
wykonawca Banimex, nie wskazał ww. pozycji jako doświadczenia projektanta, nie
wykazałby,że spełnia warunek udziału w postępowaniu polegające na dysonowaniu osobą
projektanta, albowiem jego pozostałe wskazane doświadczenie nie spełniało wymogów
zamawiającego.
Zatem, zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Banimex w sytuacji, gdy wykonawca Banimex złożył nieprawdziwąinformację
mającąwpływ na wynik postępowania.
Ad pkt 2 oraz 3. Niezależnie od okoliczności złożenia przez wykonawcęBanimex
nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania, odwołujący zarzuca,że
wykonawca Banimex – nawet uwzględniając jego nieprawdziwe oświadczenia – nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia tj. „projektantem posiadającym odpowiednie uprawnienia
budowlane bez ograniczeńw specjalności mostowej, który w ostatnich pięciu latach wykonał
co najmniej trzy projekty budowlane, przebudowy lub remontu obiektu mostowego o
konstrukcji zespolonej lub sprężonej (bez mostów drewnianych i przepustów), o łącznej
długości całkowitej nie mniejszej niż100,0 m, w tym jeden o długości min. 50 m”.
Ciężar wykazania,że projektant posiada takie doświadczenie ciążył na wykonawcy
Banimex, tj. powinien on w załączonym do oferty wykazie dokładnie wskazaćzarówno
długości projektowanych mostów jak równieżrodzaje ich konstrukcji (zespolona czy
sprężona), tak ażeby zamawiający na podstawie takich danych mógł ocenićczy wykonawca
spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Przedstawione w doświadczeniu
projektanta projekty nie wykazująspełniania wymogów zamawiającego.
Wykonawca Banimex wskazuje,że most na rzece Skawince (projekt nr 1) i most na Sole
(projekt nr 3) ma konstrukcjęsprężoną, zaśmost naśylicy (projekt nr 4) konstrukcję
zespoloną, w przypadku zaśpozostałych projektów nie podaje, czy konstrukcje obiektów
mostowych odpowiadająwymogom zamawiającego. Stąd, mając na uwadze,że Grzegorz Ł.
nie jest autorem projektu nr 1, zaśprojekt nr 4 – którego teżnie jest autorem – dotyczył
mostu płytowo-belkowego, wykonawca Banimex nie wykazałże jego projektant wykonał co
najmniej trzy projekty budowlane dotyczące mostów o konstrukcji zespolonej lub sprężonej.
Nie spełniająprzy tym wymogów zamawiającego „projekty warsztatowe scalania i
montażu konstrukcji stalowej kładek technologicznych” (projekty nr 5 i 6), bowiem nie sąone
projektami budowlanymi w rozumieniu art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo
budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.).
Zgodnie z tym przepisem, projekt budowlany oraz pozwolenie na budowęmają
obejmowaćcałe zamierzenie budowlane, tj. cały obiekt. Nie spełniajądefinicji projektu
budowlanego podprojekty poszczególnych składowych obiektu budowlanego, a takimi są
projekty warsztatowe scalania i montażu konstrukcji stalowej kładki, gdyżkonstrukcja taka
stanowi jedynie częśćcałego obiektu mostowego. Niezależnie od powyższego, podkreślenia
wymaga,że obiekt mostowy o konstrukcji stalowej nie jest ani obiektem mostowym o
konstrukcji zespolonej ani o konstrukcji sprężonej.
W tym stanie rzeczy zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1
pkt 3 Pzp, zaniechawszy wykluczenia wykonawcy Banimex, uznającże wykonawca Banimex
dysponuje projektantem zdolnym do wykonania zamówienia.
06.10.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
07.10.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
10.10.2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Banimex Sp. z o.o. z
o.o. z siedzibą w Będzinie, ul. Odkrywkowa 93, 42-504 Będzin złożył: 1) Prezesowi KIO,
2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2
Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) decyzja nr AB.V.2.227.2011 Starosty Krakowskiego na dowód, że
Grzegorz Ł. jest projektantem w wykazanym projekcie na rzece Skawince
(projekt nr 1);
2) (dowód nr 2) list referencyjny z 18 listopada 2010 r. na okoliczność
projektowania przez Grzegorza Ł. mostu przez potok Biłka w Szczyrku (projekt
nr 2);
3) (dowód nr 3) referencje z 1 lutego 2010 r. na wykazanie, że Grzegorz Ł. był
głównym projektantem przebudowy mostu na rzece śylicy (projekt nr 4);
4) (dowód nr 4) pismo z 5 października 2011 r. MSWiA na zobrazowanie, że
zamawiający musi zawrzeć umowę do 21 października 2011 r. aby skorzystać z
dotacji;
dowodów złożonych przez przystępującego wykonawcę Banimex:
5) (dowód nr 5 – A) decyzja nr AB.V.2.227.2011 Starosty Krakowskiego na
dowód, że Grzegorz Ł. jest projektantem w wykazanym projekcie na rzece
Skawince (projekt nr 1);
6) (dowód nr 6 – B) kopia umowy z 6 października 2010 r. na potwierdzenie faktu, że Grzegorz Ł. jest projektantem w wykazanym projekcie na rzece śylicy
(projekt nr 4);
7) (dowód nr 7 – C) oświadczenie Andrzeja Z. na potwierdzenie tezy, że Grzegorz
Ł. jest projektantem w wykazanym projekcie na ul. Grażyńskiego (projekt nr
7);
8) (dowód nr 8 – D) potwierdzenie wykonania prac projektowych na
potwierdzenie stwierdzone 7 października 2011 r. przez PUT Intercor Sp. z o.o.
z siedzibą w Zawierciu, że Grzegorz Ł. jest projektantem w wykazanych
projektach nr 5 i 6
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego. Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdził,że
dokument złożony przez zamawiającego, jako dowód nr 4 w postaci pisma z 5 października
2011 r. MSWiA – na zobrazowanie,że zamawiający musi zawrzećumowędo 21
października 2011 r. aby skorzystaćz dotacji i twierdzenie zamawiającego,że w przypadku
wyboru odwołującego, zamawiający nie będzie miał możliwości wykonaćwszystkich
formalności aby uzyskaćdotacjęi w związku z tym odwołujący nie ma interesu, gdyż
postępowanie będzie musiało byćunieważnione – nie został wzięty pod uwagę, gdyżprzede
wszystkim zamawiający nie wykazał,że decyzja MSWiA odnośnie udzielenia dotacji nie jest
możliwa do przesunięcia na późniejszy termin, a ponadto interesu we wniesieniuśrodków
ochrony prawnej nie można ograniczaćhipotetycznym brakiemśrodków u zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz dowody złożone przez odwołującego i zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy zarzut – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Banimex w sytuacji gdy wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił w cz. II ust. 1 pkt 3 specyfikacji warunek dysponowania
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Na spełnienie
tego warunku wykonawca miał wykazaćw tiret drugie,że dysponuje cyt. »kandydatem na
stanowisko Projektanta posiadającym odpowiednie uprawnienia budowlane bez ograniczeń
w specjalności mostowej, który w ostatnich 5 latach wykonał co najmniej trzy projekty
budowlane, przebudowy lub remontu obiektu mostowego o konstrukcji zespolonej lub
sprężonej (bez mostów drewnianych i przepustów), o łącznej długości całkowitej nie
mniejszej niż100,0 m, w tym jeden o długości min. 50 m«.
Na wykazanie spełnienia tego warunku wykonawca Banimex przedstwił na str 42 oferty
7 projektów Grzegorza Ł. Spośród nich pozycja 3 (remont mostu na rzece Sole) nie budził
zastrzeżeńodwołujący, a pozycje 5, 6 i 7 nie były brane pod uwagęprzez zamawiającego,
gdyżnie spełniały warunku zamawiającego, co potwierdził przystępujący wykonawca
Banimex, gdyżpozycje te były przedstawione tylko w celu zobrazowania większego
doświadczenia wykonawca. Ze względu na przyznanie przez zamawiającego i
przystępującego wykonawcęBanimex,że zamawiający nie brał pod uwagętych pozycji oraz
wykonawca Banimex nie przedstwił ich w celu wykazania spełnienia warunku – skład
orzekający Izby nie brał pod uwagę5-7 pozycji wykazu, gdyżnie miały one wpływu na wynik
postępowania oraz pozycji 3, gdyżodwołujący nie wysunąwobec niej zastrzeżeń.
Odnośnie zakwestionowanej przez odwołującego, a wykazanej przez przystępującego
wykonawcęBanimex pozycji 1 wykazu przebudowy mostu nr 87 na rzece Skawince, skład
orzekający Izby stwierdza,że w decyzji z 5 maja 2011 r. nr AB.V.2.227.2011 Starosty
Krakowskiego – Grzegorz Ł. jest projektantem przebudowy mostu na Skawince. W związku z
tym,że zamawiający w specyfikacji nie zdefiniował terminu projektant, a także nie ma takiej
definicji w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, zamawiający stwierdza,że
rozumie on pod pojęciem „projektant” autora, współautora projektu lub projektu zamiennego
czyli ogólnie projektu, na którego podstwie jest relizowana inwestycja. Natomiast odwołujący
nie wskazał na podstwęmozliwości innego rozumienia przedmiotowego pojecia „projektant”.
Skład orzekający Izby przychyla siędo rozumienia wyrazu projektant, jakie wykazuje
zamawiający, szczególnie,że organ jakim jest Starosta Krakowski w przedstawionym
dowodzie nr 1 tak samo rozumie pojęcie projektant i wobec tego zarzut,że przystępujący
wykonawca Banimex nie wykazał,że Grzegorz Ł. jest projektantem przebudowy mostu na
Skawince nie zasługuje na uwzglednienie.
Ponadto odwołujący zarzuca,że wykazany przez przystępującego wykonawcęBanimex
w pozycji nr 4 projekt przebudowy mostu na rzeceśylicy w ciągu drogi powiatowej nr 1404S
Wilkowice-Hucisko-Łodygowice w gminie Łodygowice, obok skrzyżowania ul. Rzecznej z ul.
Spacerowąjest autorstwa mgra inż. Andrzeja Z. (Usługi Projektowe „Pro-Zat”). Jednak
odwołujący nie wziął pod uwagę,że z referencji przedstwionych przez przystępującego
wykonawcęBanimex z 1 lutego 2010 r. i udzielonych przez Powiatowy Zarząd Dróg wśywcu
wynika,że Grzegorz Ł. w konsorcjum z Andrzejem Z. wykonali dokumentacjęprojektową
przebudowy mostu na rzeceśylicy. W związku z tym skład orzekający Izby podziela pogląd
zamawiającego,że brak jest podstaw do stwierdzenia,że Grzegorz Ł. nie był projektantem
przedmiotowego obiektu.
Dodatkowo odwołujący wskazuje,że most na rzeceśylicy nie ma konstrukcji zespolonej,
ależelbetową(ustrój płytowo-belkowy). Jednak odwołujący nie bierze pod uwagę,że
zamawiający w specyfikacji nie podał definicji terminu „konstrukcji zespolonej”, a także
definicji takiej nie ma w przepisach prawa. W związku z tym zamawiający uznał,że
konstrukcja zespolona nie polega na zespoleniu w jednej konstrukcji różnych materiałów, ale
różnych elementów. Zamawiający na rozprawie zlożył także wydruk ze strony internetowej, z
którego wynika,że w budownictwie występująm.in. konstrukcje zespoone typu beton-beton.
Wobec tego skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut odwołującego nie może zostać
uwzględniony.
Jak wynika z powyższego pierwszy zarzut – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Banimex ze względu na złożenie przez tego
wykonawcęnieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania – nie znajduje
potwierdzenia.
W ocenie składu orzekającego Izby, drugi zarzut – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Banimex w
sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut został skonkretyzowany przez odwołującego przez wskazanie,że wykonawca
Banimex przedstawił na str. 42 swojej oferty wykonanie projektów mostu na rzece Skawince
(projekt nr 1) i mostu na Sole (projekt nr 3), które mająkonstrukcjęsprężonąlub zespoloną,
oraz mostu na rzeceśylicy (projekt nr 4), który ma konstrukcjęzespoloną, a w przypadku
projektu mostu na rzece Biłce (projekt nr 2) wykonawca Banimex nie podał, czy konstrukcje
obiektów mostowych odpowiadająwymogom zamawiającego. Najistotniejsze dla
odwołującego jest,że wykonawca Banimex nie dowiódł,że projekty te spełniająwarunek
zamawiającego.
Zamawiający zakwalifikował jako spełniajace warunek oświadczenie wykonawcy
Banimex, gdyżopierł sięna postanowieniu części II ust. 1 pkt 3 specyfikacji, gdzie widnieje
stwierdzenie,że zamawiający uzna za spełniony warunek dysponowania odpowiednimi jeżeli
kandydat na stanowisko Projektanta w ostatnich pięciu latach wykonał co najmniej trzy
projekty budowlane, przebudowy lub remontu obiektu mostowego o konstrukcji zespolonej
lub sprężonej, cyt. „o łącznej długości całkowitej nie mniejszej niż100,0 m, w tym jeden o
długości min. 50 m”.
Wykonawca Banimex przedstawił w projekcie nr 3 projekt mostu konstrukcji sprężonej
na rzece Sole o długosci 131 m spełniający warunek odnośnie długosci łącznej i
pojedynczego mostu czyli cyt. „łącznej długości całkowitej nie mniejszej niż100,0 m, w tym
jeden o długości min. 50 m”. Dlatego nie były jużistotne długości pozostałych
projektowanych mostów, gdyżwarunek jużzostał spełniony.
Podobnie zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy każdorazowo wykazywali jakiej
konstrukcji jest sporzadzony projekt mostu, a tylko zamawiający zastrzegł,że wykonawca
może wykazaćprojekt cyt. „obiektu mostowego o konstrukcji zespolonej lub sprężonej (bez
mostów drewnianych i przepustów)”. Dlatego wykonawcy nie musieli wykazywaćw swojej
ofercie jakiej konstrukcji jest projektowany obiekt mostowy. Odwołujący nie wykazał,że
przedstawione projekty obiektów mostkowych nie sąwymaganej konstrukcji lub ich długość
jest niedostateczna, aby został spełniony warunek zamawiającego, dlatego skład orzekający
Izby nie może uwzglednićzarzutu.
Odwołujący podniósł również,że jeden z przywołanych projektów obiektów mostowych
nie dotyczy przebudowy lub remontu, ale projektu nowego obiektu mostowego. Odwołujący
nie wziął pod uwagęwystępujacego przecinka między wyrazami cyt. „projekty budowlane,
przebudowy lub remontu obiektu mostowego”, co wskazuje na zastosowanie alternatywy
nierozłącznej do wszystkich składników wyrażenia. Dlatego tak samo spełnia postawiony
warunek wykazanie projektu budowlanego czy projektu remontu obiektu mostowego. Brak
precyzji w specyfikacji nie może obciążaćwykonawców i dlatego wszelkie wątpliwości, które
zaistniałyby na podstwie tego sformułowania zamawiający i tak musiałby rozstrzygaćna
korzyśćwykonawcy. I nawet gdyby uznać,że sformułowanie tego warunku mogłoby być
dokładniejsze to i tak, po upływie terminu składania ofert, zamawiający musiałby
rozstrzygnąćten problem w identyczny spoób, jak dokonał tego w pierwotnym badaniu ofert.
Dlatego zarzut nie może byćuznany przez skład orzekający Izby za zasadny.
W związku z powyższym drugi zarzut – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art.
22 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Banimex w sytuacji gdy
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, trzeci zarzut – naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Banimex, mimoże wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał,że zaistniały przesłanki skutkujące wykluczeniem wykonawcy
Banimex z postępowania. Dlatego zamawiający nie mógł wykluczyćtego wykonawcy i w
zwiazku z tym zamawiający miał obowiązek dopuścićtęofertędo oceny ofert na równi z
innymi ofertami niepodlegajacymi odrzuceniu. Skoro w trakcie oceny ofert, oferta wykonawcy
Banimiex uzyskała największąliczbępunktów, to zamawiający miał obowiazek wybraćtę
ofertęjako najkorzystniejsząi nie naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. Dlatego zarzut trzeci
naruszenia tego przepisu nie może zasługiwaćna uwzglednieie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody złożone przez strony za wyjątkiem
dowodów nr 7 i 8 złożonych przez przystępującego wykonawcęBanimex, gdyżich
rozpoznawanie nie miało wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A.
z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8w, 30-415 Kraków
i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka
8w, 30-415 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2158/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. Głowackiego 56, 30-085
Kraków wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Przebudowa obiektu mostowego w ciągu DW 975 w m. Zakliczyn z podziałem na zadania:
Zadanie 1: Odbudowa uszkodzonych podpór na rzece Dunajec w m. Zakliczyn, Zadanie 2:
Przebudowa mostu do parametrów drogi klasy G i nośności 40 ton (klasa B)«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
06.08.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 150-249494.
28.09.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Banimex Sp. z o.o. z o.o. z siedzibą w Będzinie, ul. Odkrywkowa 93, 42-504
Będzin, gdyż oferta ta otrzymała 100% punktów i tym samym pierwszego miejsca
w rakingu ofert;
2) przyznaniu wykonawcy Mota-Engil Central Europę S.A. z siedzibą w Krakowie, ul.
Wadowicka 8W, 30-415 Kraków – 99,97% punktów i tym samym drugiego miejsca
w rakingu ofert.
06.10.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wykonawca Mota-Engil Central
EuropęS.A. z siedzibąw Krakowie, ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków wniósł do Prezesa
KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie zastosowania tego przepisu tj. zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Banimex w sytuacji gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie
zastosowania tego przepisu tj. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Banimex w
sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3) art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Banimex, mimoże wykonawca ten
podlegał wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w
wysokości 3 600 zł.
Argumentacja odwołującego
Ad pkt 1 oraz 3. Zamawiający w części II ust. 1 pkt 3 tiret pierwsze specyfikacji,
konkretyzując warunek udziału w postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, zażądał ażeby wykonawca dysponował „Kandydatem na
stanowisko Projektanta posiadającym odpowiednie uprawnienia budowlane bez ograniczeń
w specjalności mostowej, który w ostatnich pięciu latach wykonał co najmniej trzy projekty
budowlane, przebudowy lub remontu obiektu mostowego o konstrukcji zespolonej lub
sprężonej (bez mostów drewnianych i przepustów), o łącznej długości całkowitej nie
mniejszej niż100,0 m, w tym jeden o długości min. 50 m”.
Wykonawca Banimex w ofercie (dokument zatytułowany jako „Oświadczenie wykonawcy
z art. 22 ust. 1 Pzp”) oświadczając,że „spełnia warunki dotyczące dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia”, złożył nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Wykonawca Banimex w celu wykazania spełnienia wymogu
wskazał jako projektanta Grzegorza Ł. W wykazie przedstawiającym doświadczenie
projektanta, wykonawca Banimex wskazuje wykonanie przez niego siedmiu projektów.
Odwołujący wskazuje,że projektant ten nie wykonał co najmniej czterech spośród
wymienionych tam projektów, a to:
a) projektu przebudowy mostu nr 87 na rzece Skawince w Skawinie w ciągu ul.
Piastowskiej,
b) projektu przebudowy mostu na rzeceśylicy w ciągu drogi powiatowej nr 1404S
Wilkowice-Hucisko-Łodygowice w gminie Łodygowice, obok skrzyżowania ul.
Rzecznej z ul. Spacerową,
c) projektu przebudowy wiaduktu kolejowego w ciągu ul. Grażyńskiego w Bielsku-Białej,
d) projektu warsztatowego scalania i montażu kładki technologicznej KT7 (wykonanego
przy budowie drogi ekspresowej S69 Bielsko-Biała-śywiec-Zwardoń).
Ad lit. a. Autorem projektu przebudowy mostu nr 87 na rzece Skawince w Skawinie w
ciągu ul. Piastowskiej jest Mott Mc Donald Limited sp. z o.o. i działający z jej ramienia mgr
inż. Tadeusz W.
Dowód: projekt budowlany na przebudowęmostu nr 87 na rzece Skawince w Skawinie
w ciągu ul. Piastowskiej.śródło:ftp://7.dpk.krakow.pl/praetargi/Aichiwum-2010r/ZDPK%205-271
6210%20Zaproiektui%20i%20wybudui most%20na%20Skawince/
oświadczenie projektanta mgra inż. Tadeusza W.
Ad lit. b. Autorem projektu przebudowy mostu na rzeceśylicy w ciągu drogi powiatowej
nr 1404S Wilkowice-Hucisko-Łodygowice w gminie Łodygowice, obok skrzyżowania ul.
Rzecznej z ul. Spacerowąjest mgr inż. Andrzej Z. (Usługi Projektowe „Pro-Zat”).
Dowód: projekt budowlany przebudowy mostu na rzeceśylicy w ciągu drogi powiatowej
nr 1404S Wilkowice-Hucisko-Łodygowice w gminie Łodygowice, obok skrzyżowania ul.
Rzecznej z ul. Spacerową.Źródło: http://www.starostwo.2Vwiec.pl/szczegoly.Dhp79391 oświadczenie projektanta
mgra inż. Andrzeja Z.
Ponadto odwołujący wskazuje,że most na rzeceśylicy nie ma konstrukcji zespolonej –
jak
nieprawdziwie
oświadcza
wykonawca
Banimex
–
leczżelbetową
(ustrój
płytowo-belkowy).
Dowód: stanowiący częśćprojektu budowlanego przebudowy mostu rysunek
Ad lit. c. Autorem projektu przebudowy wiaduktu kolejowego w ciągu ul. Grażyńskiego w
Bielsku-Białej jest mgr inż. Andrzej Z. (Usługi Projektowe „Pro-Zat”).
Dowód: oświadczenie projektanta mgra inż. Andrzeja Z., oświadczenie zamawiającego
Miejskiego Zarządu Dróg w Bielsku-Białej.
Ad lit. d. Autorem projektu warsztatowego scalania i montażu kładki technologicznej KT7
jest Autostrada II sp. z o.o.
Dowód: informacja ze strony internetowej Autostrada II sp. z o.o.Źródło:
http://www.autostradaii.pl/kladka-technoloeiczna-kt-7-droga-s69-bb-zvwiec-
zwardon-proiektv-w-trakcie-realizacii-pl l.html
W tym stanie rzeczy, wykonawca Banimex składając oświadczenie,że autorem
projektów ww. inwestycji jest mgr inż. Grzegorz Ł., złożył nieprawdziwąinformacjęmającą
wpływ na wynik postępowania i wprowadził zamawiającego w błąd co do rzeczywistego
doświadczenia tego projektanta.
Złożenie takiej informacji miało wpływ na wynik postępowania, albowiem dotyczyło
wykazania przez wykonawcęBanimex warunków udziału w postępowaniu. Gdyby bowiem
wykonawca Banimex, nie wskazał ww. pozycji jako doświadczenia projektanta, nie
wykazałby,że spełnia warunek udziału w postępowaniu polegające na dysonowaniu osobą
projektanta, albowiem jego pozostałe wskazane doświadczenie nie spełniało wymogów
zamawiającego.
Zatem, zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Banimex w sytuacji, gdy wykonawca Banimex złożył nieprawdziwąinformację
mającąwpływ na wynik postępowania.
Ad pkt 2 oraz 3. Niezależnie od okoliczności złożenia przez wykonawcęBanimex
nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania, odwołujący zarzuca,że
wykonawca Banimex – nawet uwzględniając jego nieprawdziwe oświadczenia – nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia tj. „projektantem posiadającym odpowiednie uprawnienia
budowlane bez ograniczeńw specjalności mostowej, który w ostatnich pięciu latach wykonał
co najmniej trzy projekty budowlane, przebudowy lub remontu obiektu mostowego o
konstrukcji zespolonej lub sprężonej (bez mostów drewnianych i przepustów), o łącznej
długości całkowitej nie mniejszej niż100,0 m, w tym jeden o długości min. 50 m”.
Ciężar wykazania,że projektant posiada takie doświadczenie ciążył na wykonawcy
Banimex, tj. powinien on w załączonym do oferty wykazie dokładnie wskazaćzarówno
długości projektowanych mostów jak równieżrodzaje ich konstrukcji (zespolona czy
sprężona), tak ażeby zamawiający na podstawie takich danych mógł ocenićczy wykonawca
spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Przedstawione w doświadczeniu
projektanta projekty nie wykazująspełniania wymogów zamawiającego.
Wykonawca Banimex wskazuje,że most na rzece Skawince (projekt nr 1) i most na Sole
(projekt nr 3) ma konstrukcjęsprężoną, zaśmost naśylicy (projekt nr 4) konstrukcję
zespoloną, w przypadku zaśpozostałych projektów nie podaje, czy konstrukcje obiektów
mostowych odpowiadająwymogom zamawiającego. Stąd, mając na uwadze,że Grzegorz Ł.
nie jest autorem projektu nr 1, zaśprojekt nr 4 – którego teżnie jest autorem – dotyczył
mostu płytowo-belkowego, wykonawca Banimex nie wykazałże jego projektant wykonał co
najmniej trzy projekty budowlane dotyczące mostów o konstrukcji zespolonej lub sprężonej.
Nie spełniająprzy tym wymogów zamawiającego „projekty warsztatowe scalania i
montażu konstrukcji stalowej kładek technologicznych” (projekty nr 5 i 6), bowiem nie sąone
projektami budowlanymi w rozumieniu art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo
budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.).
Zgodnie z tym przepisem, projekt budowlany oraz pozwolenie na budowęmają
obejmowaćcałe zamierzenie budowlane, tj. cały obiekt. Nie spełniajądefinicji projektu
budowlanego podprojekty poszczególnych składowych obiektu budowlanego, a takimi są
projekty warsztatowe scalania i montażu konstrukcji stalowej kładki, gdyżkonstrukcja taka
stanowi jedynie częśćcałego obiektu mostowego. Niezależnie od powyższego, podkreślenia
wymaga,że obiekt mostowy o konstrukcji stalowej nie jest ani obiektem mostowym o
konstrukcji zespolonej ani o konstrukcji sprężonej.
W tym stanie rzeczy zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1
pkt 3 Pzp, zaniechawszy wykluczenia wykonawcy Banimex, uznającże wykonawca Banimex
dysponuje projektantem zdolnym do wykonania zamówienia.
06.10.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
07.10.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
10.10.2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Banimex Sp. z o.o. z
o.o. z siedzibą w Będzinie, ul. Odkrywkowa 93, 42-504 Będzin złożył: 1) Prezesowi KIO,
2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2
Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) decyzja nr AB.V.2.227.2011 Starosty Krakowskiego na dowód, że
Grzegorz Ł. jest projektantem w wykazanym projekcie na rzece Skawince
(projekt nr 1);
2) (dowód nr 2) list referencyjny z 18 listopada 2010 r. na okoliczność
projektowania przez Grzegorza Ł. mostu przez potok Biłka w Szczyrku (projekt
nr 2);
3) (dowód nr 3) referencje z 1 lutego 2010 r. na wykazanie, że Grzegorz Ł. był
głównym projektantem przebudowy mostu na rzece śylicy (projekt nr 4);
4) (dowód nr 4) pismo z 5 października 2011 r. MSWiA na zobrazowanie, że
zamawiający musi zawrzeć umowę do 21 października 2011 r. aby skorzystać z
dotacji;
dowodów złożonych przez przystępującego wykonawcę Banimex:
5) (dowód nr 5 – A) decyzja nr AB.V.2.227.2011 Starosty Krakowskiego na
dowód, że Grzegorz Ł. jest projektantem w wykazanym projekcie na rzece
Skawince (projekt nr 1);
6) (dowód nr 6 – B) kopia umowy z 6 października 2010 r. na potwierdzenie faktu, że Grzegorz Ł. jest projektantem w wykazanym projekcie na rzece śylicy
(projekt nr 4);
7) (dowód nr 7 – C) oświadczenie Andrzeja Z. na potwierdzenie tezy, że Grzegorz
Ł. jest projektantem w wykazanym projekcie na ul. Grażyńskiego (projekt nr
7);
8) (dowód nr 8 – D) potwierdzenie wykonania prac projektowych na
potwierdzenie stwierdzone 7 października 2011 r. przez PUT Intercor Sp. z o.o.
z siedzibą w Zawierciu, że Grzegorz Ł. jest projektantem w wykazanych
projektach nr 5 i 6
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego. Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdził,że
dokument złożony przez zamawiającego, jako dowód nr 4 w postaci pisma z 5 października
2011 r. MSWiA – na zobrazowanie,że zamawiający musi zawrzećumowędo 21
października 2011 r. aby skorzystaćz dotacji i twierdzenie zamawiającego,że w przypadku
wyboru odwołującego, zamawiający nie będzie miał możliwości wykonaćwszystkich
formalności aby uzyskaćdotacjęi w związku z tym odwołujący nie ma interesu, gdyż
postępowanie będzie musiało byćunieważnione – nie został wzięty pod uwagę, gdyżprzede
wszystkim zamawiający nie wykazał,że decyzja MSWiA odnośnie udzielenia dotacji nie jest
możliwa do przesunięcia na późniejszy termin, a ponadto interesu we wniesieniuśrodków
ochrony prawnej nie można ograniczaćhipotetycznym brakiemśrodków u zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz dowody złożone przez odwołującego i zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy zarzut – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Banimex w sytuacji gdy wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił w cz. II ust. 1 pkt 3 specyfikacji warunek dysponowania
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Na spełnienie
tego warunku wykonawca miał wykazaćw tiret drugie,że dysponuje cyt. »kandydatem na
stanowisko Projektanta posiadającym odpowiednie uprawnienia budowlane bez ograniczeń
w specjalności mostowej, który w ostatnich 5 latach wykonał co najmniej trzy projekty
budowlane, przebudowy lub remontu obiektu mostowego o konstrukcji zespolonej lub
sprężonej (bez mostów drewnianych i przepustów), o łącznej długości całkowitej nie
mniejszej niż100,0 m, w tym jeden o długości min. 50 m«.
Na wykazanie spełnienia tego warunku wykonawca Banimex przedstwił na str 42 oferty
7 projektów Grzegorza Ł. Spośród nich pozycja 3 (remont mostu na rzece Sole) nie budził
zastrzeżeńodwołujący, a pozycje 5, 6 i 7 nie były brane pod uwagęprzez zamawiającego,
gdyżnie spełniały warunku zamawiającego, co potwierdził przystępujący wykonawca
Banimex, gdyżpozycje te były przedstawione tylko w celu zobrazowania większego
doświadczenia wykonawca. Ze względu na przyznanie przez zamawiającego i
przystępującego wykonawcęBanimex,że zamawiający nie brał pod uwagętych pozycji oraz
wykonawca Banimex nie przedstwił ich w celu wykazania spełnienia warunku – skład
orzekający Izby nie brał pod uwagę5-7 pozycji wykazu, gdyżnie miały one wpływu na wynik
postępowania oraz pozycji 3, gdyżodwołujący nie wysunąwobec niej zastrzeżeń.
Odnośnie zakwestionowanej przez odwołującego, a wykazanej przez przystępującego
wykonawcęBanimex pozycji 1 wykazu przebudowy mostu nr 87 na rzece Skawince, skład
orzekający Izby stwierdza,że w decyzji z 5 maja 2011 r. nr AB.V.2.227.2011 Starosty
Krakowskiego – Grzegorz Ł. jest projektantem przebudowy mostu na Skawince. W związku z
tym,że zamawiający w specyfikacji nie zdefiniował terminu projektant, a także nie ma takiej
definicji w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, zamawiający stwierdza,że
rozumie on pod pojęciem „projektant” autora, współautora projektu lub projektu zamiennego
czyli ogólnie projektu, na którego podstwie jest relizowana inwestycja. Natomiast odwołujący
nie wskazał na podstwęmozliwości innego rozumienia przedmiotowego pojecia „projektant”.
Skład orzekający Izby przychyla siędo rozumienia wyrazu projektant, jakie wykazuje
zamawiający, szczególnie,że organ jakim jest Starosta Krakowski w przedstawionym
dowodzie nr 1 tak samo rozumie pojęcie projektant i wobec tego zarzut,że przystępujący
wykonawca Banimex nie wykazał,że Grzegorz Ł. jest projektantem przebudowy mostu na
Skawince nie zasługuje na uwzglednienie.
Ponadto odwołujący zarzuca,że wykazany przez przystępującego wykonawcęBanimex
w pozycji nr 4 projekt przebudowy mostu na rzeceśylicy w ciągu drogi powiatowej nr 1404S
Wilkowice-Hucisko-Łodygowice w gminie Łodygowice, obok skrzyżowania ul. Rzecznej z ul.
Spacerowąjest autorstwa mgra inż. Andrzeja Z. (Usługi Projektowe „Pro-Zat”). Jednak
odwołujący nie wziął pod uwagę,że z referencji przedstwionych przez przystępującego
wykonawcęBanimex z 1 lutego 2010 r. i udzielonych przez Powiatowy Zarząd Dróg wśywcu
wynika,że Grzegorz Ł. w konsorcjum z Andrzejem Z. wykonali dokumentacjęprojektową
przebudowy mostu na rzeceśylicy. W związku z tym skład orzekający Izby podziela pogląd
zamawiającego,że brak jest podstaw do stwierdzenia,że Grzegorz Ł. nie był projektantem
przedmiotowego obiektu.
Dodatkowo odwołujący wskazuje,że most na rzeceśylicy nie ma konstrukcji zespolonej,
ależelbetową(ustrój płytowo-belkowy). Jednak odwołujący nie bierze pod uwagę,że
zamawiający w specyfikacji nie podał definicji terminu „konstrukcji zespolonej”, a także
definicji takiej nie ma w przepisach prawa. W związku z tym zamawiający uznał,że
konstrukcja zespolona nie polega na zespoleniu w jednej konstrukcji różnych materiałów, ale
różnych elementów. Zamawiający na rozprawie zlożył także wydruk ze strony internetowej, z
którego wynika,że w budownictwie występująm.in. konstrukcje zespoone typu beton-beton.
Wobec tego skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut odwołującego nie może zostać
uwzględniony.
Jak wynika z powyższego pierwszy zarzut – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Banimex ze względu na złożenie przez tego
wykonawcęnieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania – nie znajduje
potwierdzenia.
W ocenie składu orzekającego Izby, drugi zarzut – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Banimex w
sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut został skonkretyzowany przez odwołującego przez wskazanie,że wykonawca
Banimex przedstawił na str. 42 swojej oferty wykonanie projektów mostu na rzece Skawince
(projekt nr 1) i mostu na Sole (projekt nr 3), które mająkonstrukcjęsprężonąlub zespoloną,
oraz mostu na rzeceśylicy (projekt nr 4), który ma konstrukcjęzespoloną, a w przypadku
projektu mostu na rzece Biłce (projekt nr 2) wykonawca Banimex nie podał, czy konstrukcje
obiektów mostowych odpowiadająwymogom zamawiającego. Najistotniejsze dla
odwołującego jest,że wykonawca Banimex nie dowiódł,że projekty te spełniająwarunek
zamawiającego.
Zamawiający zakwalifikował jako spełniajace warunek oświadczenie wykonawcy
Banimex, gdyżopierł sięna postanowieniu części II ust. 1 pkt 3 specyfikacji, gdzie widnieje
stwierdzenie,że zamawiający uzna za spełniony warunek dysponowania odpowiednimi jeżeli
kandydat na stanowisko Projektanta w ostatnich pięciu latach wykonał co najmniej trzy
projekty budowlane, przebudowy lub remontu obiektu mostowego o konstrukcji zespolonej
lub sprężonej, cyt. „o łącznej długości całkowitej nie mniejszej niż100,0 m, w tym jeden o
długości min. 50 m”.
Wykonawca Banimex przedstawił w projekcie nr 3 projekt mostu konstrukcji sprężonej
na rzece Sole o długosci 131 m spełniający warunek odnośnie długosci łącznej i
pojedynczego mostu czyli cyt. „łącznej długości całkowitej nie mniejszej niż100,0 m, w tym
jeden o długości min. 50 m”. Dlatego nie były jużistotne długości pozostałych
projektowanych mostów, gdyżwarunek jużzostał spełniony.
Podobnie zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy każdorazowo wykazywali jakiej
konstrukcji jest sporzadzony projekt mostu, a tylko zamawiający zastrzegł,że wykonawca
może wykazaćprojekt cyt. „obiektu mostowego o konstrukcji zespolonej lub sprężonej (bez
mostów drewnianych i przepustów)”. Dlatego wykonawcy nie musieli wykazywaćw swojej
ofercie jakiej konstrukcji jest projektowany obiekt mostowy. Odwołujący nie wykazał,że
przedstawione projekty obiektów mostkowych nie sąwymaganej konstrukcji lub ich długość
jest niedostateczna, aby został spełniony warunek zamawiającego, dlatego skład orzekający
Izby nie może uwzglednićzarzutu.
Odwołujący podniósł również,że jeden z przywołanych projektów obiektów mostowych
nie dotyczy przebudowy lub remontu, ale projektu nowego obiektu mostowego. Odwołujący
nie wziął pod uwagęwystępujacego przecinka między wyrazami cyt. „projekty budowlane,
przebudowy lub remontu obiektu mostowego”, co wskazuje na zastosowanie alternatywy
nierozłącznej do wszystkich składników wyrażenia. Dlatego tak samo spełnia postawiony
warunek wykazanie projektu budowlanego czy projektu remontu obiektu mostowego. Brak
precyzji w specyfikacji nie może obciążaćwykonawców i dlatego wszelkie wątpliwości, które
zaistniałyby na podstwie tego sformułowania zamawiający i tak musiałby rozstrzygaćna
korzyśćwykonawcy. I nawet gdyby uznać,że sformułowanie tego warunku mogłoby być
dokładniejsze to i tak, po upływie terminu składania ofert, zamawiający musiałby
rozstrzygnąćten problem w identyczny spoób, jak dokonał tego w pierwotnym badaniu ofert.
Dlatego zarzut nie może byćuznany przez skład orzekający Izby za zasadny.
W związku z powyższym drugi zarzut – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art.
22 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Banimex w sytuacji gdy
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, trzeci zarzut – naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Banimex, mimoże wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał,że zaistniały przesłanki skutkujące wykluczeniem wykonawcy
Banimex z postępowania. Dlatego zamawiający nie mógł wykluczyćtego wykonawcy i w
zwiazku z tym zamawiający miał obowiązek dopuścićtęofertędo oceny ofert na równi z
innymi ofertami niepodlegajacymi odrzuceniu. Skoro w trakcie oceny ofert, oferta wykonawcy
Banimiex uzyskała największąliczbępunktów, to zamawiający miał obowiazek wybraćtę
ofertęjako najkorzystniejsząi nie naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. Dlatego zarzut trzeci
naruszenia tego przepisu nie może zasługiwaćna uwzglednieie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody złożone przez strony za wyjątkiem
dowodów nr 7 i 8 złożonych przez przystępującego wykonawcęBanimex, gdyżich
rozpoznawanie nie miało wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
