rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2192/11
KIO 2192/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2011 r. przez
wykonawcę BUDIMEX Budownictwo Sp. z o.o., 01-040 Warszawa, al. Stawki 40
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu, 45-231 Opole,
ul. Oleska 127,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S. A., DROG- BUD Sp. z o. o., 47-200
Kędzierzyn-Koźle, ul. 24 Kwietnia 4 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2011 r. przez
wykonawcę BUDIMEX Budownictwo Sp. z o.o., 01-040 Warszawa, al. Stawki 40
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu, 45-231 Opole,
ul. Oleska 127,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S. A., DROG- BUD Sp. z o. o., 47-200
Kędzierzyn-Koźle, ul. 24 Kwietnia 4 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża BUDIMEX Budownictwo Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
BUDIMEX Budownictwo Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od BUDIMEX Budownictwo Sp. z o.o. na rzecz Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Opolu kwotę3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2192/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 401 na odcinku Grodków – Pakosławice Etap I.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 6 sierpnia 2011 roku pod poz. 2011/S 150- 249491.
Pismem z dnia 10 października 2011 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
10 października 2011 roku), Budimex Budownictwo Sp. z o.o. (dalej odwołujący) wniósł
odwołanie wobec czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych i Mostowych S. A., DROG- BUD Sp. z o. o.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 90 ust. 2 ustawy pzp – przez wadliwąocenęwyjaśnieńwykonawcy złożonych
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, w szczególności pominięcie obiektywnych
czynników przywołanych w art. 90 ust. 2 ustawy pzp i przyjęcie,że oferta wykonawcy
wybranego nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2. art. 90 sut. 3 ustawy pzp - przez nieodrzucenie oferty wykonawcy wybranego, mimo,że nie złożył on wystarczających wyjaśnień, uzasadniających wysokośćzaoferowanej
ceny i potwierdzających tym samym,że cena ta nie jest rażąco niska.
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp – przez nieodrzucenie oferty wykonawcy wybranego,
mimo,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza
zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie
dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy
wybranego oraz wybór oferty odwołującego
2. ewentualnie, z ostrożności procesowej, unieważnienie czynności wyboru oferty oraz
nakazanie ponownego wezwania do złożenia wyjaśnieńi konsekwentnie dokonanie
ponownej oceny złożonych wyjaśnieńz uwzględnieniem wszystkich dokumentów
złożonych w ofercie wykonawcy wybranego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili swój udział wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie publiczne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
i Mostowych S. A., DROG- BUD Sp. z o. o. (dalej przystępujący), wnosząc o oddalenie
odwołania.
W oparciu o dokumentację postępowania oraz złożone w toku rozprawy
wyjaśnienia stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 401, etap I, wartość
zamówienia wg kosztorysu inwestorskiego z dnia 4 maja 2011 roku wyniosła 60 195 248,79
zł. i została określona na podstawie cen Sekocenbudu oraz cen lokalnych, obowiązujących
w drugim kwartale 2011 r.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał,że zamierza przeznaczyćna
finansowanie zamówienia 32 072 000 zł.
W postępowaniu wpłynęły cztery oferty, wg. następującej kolejności w kryterium cena, po
poprawieniu omyłek:
1. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S. A., DROG- BUD Sp. z o. o.
z ceną30 505 778,08 zł
2. Budimex Budownictwo Sp. z o.o. z ceną38 030 203,32 zł
3. Eurovia Polska S.A. z ceną38 780 595,76 zł
4. Heilit Woerner Budowlana Sp. z o.o. z ceną44 010 656,85 zł.
Zamawiający, pismem z dnia 22 września 2011 roku, wezwał przystępującego do złożenia w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, wyjaśnieńdotyczących elementów oferty, mających wpływ
na wysokośćceny. W odpowiedzi, przystępujący w piśmie z dnia 28 września 2011 roku
wskazał na następujące okoliczności, mające wpływ na cenęoferty:
1. od wielu lat prowadzi działalnośći dzięki swój renomie jest w stanie wynegocjować
korzystne ceny materiałów usług i sprzętu, posiada własny, nowoczesny sprzęt.
2. w poprzednich latach realizował jużkontrakty w tej samej okolicy, co pozwoliło mu
zapoznaćsięz rynkiem lokalnych dostawców i podwykonawców.
3. założył minimalny zysk, przy czym uzasadnienie to ma uzasadnienie ekonomiczne, w
tym, iżkontrakt „przechodzi na następny rok”, co gwarantuje zatrudnienie
pracowników na okres zimowy.
4. posiada własną, nowoczesnąwytwórnięmas bitumicznych, nowoczesnąwytwórnie
prefabrykatów drogowych, własny sprzęt iśrodki transportu.
5. prowadzi kilka budów w województwie dolnośląskim, co stwarza mu możliwość
optymalnego grupowania sił iśrodków.
6. od wielu lat kupuje materiał kamienny z kopalni położonej w pobliżu inwestycji, co
gwarantuje mu możliwośćzakupu materiału po niskiej cenie
7. posiada certyfikat ISO 9001- 2008, co pozwala na zastosowanie nowoczesnych
metod organizacyjnych.
8. ma bogate doświadczenie przy realizacji inwestycji, co pozwala obniżyćkoszty.
9. Koszty składowania i utylizacji odpadów sąmarginalne, bo posiada decyzję
zezwalającąna odzysk odpadów.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne, po wysłuchaniu wyjaśnieństron
i uczestnika postępowania złożonych do protokołu rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, a odwołujący,
jako podmiot kwestionujący wybór oferty najkorzystniejszej, legitymuje sięinteresem we
wniesieniu odwołania.
Na wstępie Izba stwierdziła,że ustalona przez zamawiającego wartośćszacunkowa
zamówienia publicznego na kwotęponad 60 milionów złotych, zgodnie z oświadczeniem
zamawiającego, jest wartościązawyżonąi nie może byćpunktem odniesienia do
stwierdzenia czy zaoferowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej. O zawyżeniu
wartości szacunkowej zamówieniaświadczy dodatkowo fakt,że kwota przeznaczona na
realizacjęzamówienia wyliczona w oparciu o ceny rynkowe podobnych robót budowlanych
sąznacznie niższe od wartości szacunkowej zamówienia. Szacunkowa wartośćzamówienia
jest ustalana przed wszczęciem postępowania i nie musi odzwierciedlaćaktualnych cen
rynkowych danych robót budowlanych, a co za tym idzie nie może byćjedynym miernikiem
do stwierdzenia czy zaoferowano cenęrażąco niską, szczególnie w sytuacji przyznania
przez zamawiającego,że wartośćszacunkowa została błędnie oszacowana. Wówczas
zamawiający ma obowiązek odnieśćzaproponowane ceny przede wszystkim do zakresu
przedmiotu zamówienia i cen innych ofert złożonych w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że ceny ofert złożonych w tym
postępowaniu nie odbiegająw sposób rażący od siebie, w szczególności cena oferty
najkorzystniejszej jest droższa od oferty odwołującego o ok. 7,5 miliona złotych, co nie
przekracza 20 %. Ponadto cena oferty odwołującego jest niższa od kwoty, jakązamawiający
przeznaczył na realizacjęzamówienia o ok. 1,5 miliona złotych. Kwota, jakązamawiający
przeznaczył na finansowanie zamówienia, wyliczona została w oparciu o ceny rynkowe i
ceny uprzednio prowadzonych postępowańo zamówienie publiczne o podobnym zakresie i
złożoności i to ona może stanowićodniesienie do oceny czy zaproponowana cena jest ceną
rażąco niską. Izba odwołuje sięw tym miejscu do jednolitej linii orzeczniczej, zgodnie z którą
za cenęrażąco niskąnależy przyjąćcenęnierealistyczną, za którąwykonawca nie jest
w stanie terminowo i w sposób prawidłowy zrealizowaćzamówienia.
Procedura, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, ma na celu wyjaśnienie elementów, mających
wpływ na kalkulacjęceny oferty i jest wszczynana w sytuacji, gdy zamawiający poweźmie
uzasadnione wątpliwości co do zaniżenia ceny oferty. Uruchomienie procedury udzielenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp może miećmiejsce tylko w sytuacji, gdy
zaistnieje uzasadnione prawdopodobieństwo,że zaoferowana przez wykonawcęcena jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W rozpatrywanym stanie faktycznym,
zdaniem Izby, przy podanych wyżej różnicach cen pomiędzy ofertami innych wykonawców a
przede wszystkim wartościąprzeznaczonąna realizacjęzamówienia, brak było podstaw do
podejrzeń,że cena oferty przystępującego jest skalkulowana w sposób nierzetelny.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Izby złożone przez przystępującego wyjaśnienia z dnia
28 września 2011 roku, mimo,że, racjęma odwołujący - lakoniczne i ogólnikowe,
potwierdzajądodatkowo,że cena zaproponowana przez przystępującego jest realna,
adekwatna do przedmiotu zamówienia i sąwystarczające do twierdzenia,że możliwa jest
prawidłowa realizacja przedmiotowego zamówienia za cenępodanąw ofercie.
Mając an uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5 ust. 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………….………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża BUDIMEX Budownictwo Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
BUDIMEX Budownictwo Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od BUDIMEX Budownictwo Sp. z o.o. na rzecz Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Opolu kwotę3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2192/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 401 na odcinku Grodków – Pakosławice Etap I.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 6 sierpnia 2011 roku pod poz. 2011/S 150- 249491.
Pismem z dnia 10 października 2011 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
10 października 2011 roku), Budimex Budownictwo Sp. z o.o. (dalej odwołujący) wniósł
odwołanie wobec czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych i Mostowych S. A., DROG- BUD Sp. z o. o.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 90 ust. 2 ustawy pzp – przez wadliwąocenęwyjaśnieńwykonawcy złożonych
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, w szczególności pominięcie obiektywnych
czynników przywołanych w art. 90 ust. 2 ustawy pzp i przyjęcie,że oferta wykonawcy
wybranego nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2. art. 90 sut. 3 ustawy pzp - przez nieodrzucenie oferty wykonawcy wybranego, mimo,że nie złożył on wystarczających wyjaśnień, uzasadniających wysokośćzaoferowanej
ceny i potwierdzających tym samym,że cena ta nie jest rażąco niska.
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp – przez nieodrzucenie oferty wykonawcy wybranego,
mimo,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza
zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie
dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy
wybranego oraz wybór oferty odwołującego
2. ewentualnie, z ostrożności procesowej, unieważnienie czynności wyboru oferty oraz
nakazanie ponownego wezwania do złożenia wyjaśnieńi konsekwentnie dokonanie
ponownej oceny złożonych wyjaśnieńz uwzględnieniem wszystkich dokumentów
złożonych w ofercie wykonawcy wybranego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili swój udział wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie publiczne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
i Mostowych S. A., DROG- BUD Sp. z o. o. (dalej przystępujący), wnosząc o oddalenie
odwołania.
W oparciu o dokumentację postępowania oraz złożone w toku rozprawy
wyjaśnienia stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 401, etap I, wartość
zamówienia wg kosztorysu inwestorskiego z dnia 4 maja 2011 roku wyniosła 60 195 248,79
zł. i została określona na podstawie cen Sekocenbudu oraz cen lokalnych, obowiązujących
w drugim kwartale 2011 r.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał,że zamierza przeznaczyćna
finansowanie zamówienia 32 072 000 zł.
W postępowaniu wpłynęły cztery oferty, wg. następującej kolejności w kryterium cena, po
poprawieniu omyłek:
1. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S. A., DROG- BUD Sp. z o. o.
z ceną30 505 778,08 zł
2. Budimex Budownictwo Sp. z o.o. z ceną38 030 203,32 zł
3. Eurovia Polska S.A. z ceną38 780 595,76 zł
4. Heilit Woerner Budowlana Sp. z o.o. z ceną44 010 656,85 zł.
Zamawiający, pismem z dnia 22 września 2011 roku, wezwał przystępującego do złożenia w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, wyjaśnieńdotyczących elementów oferty, mających wpływ
na wysokośćceny. W odpowiedzi, przystępujący w piśmie z dnia 28 września 2011 roku
wskazał na następujące okoliczności, mające wpływ na cenęoferty:
1. od wielu lat prowadzi działalnośći dzięki swój renomie jest w stanie wynegocjować
korzystne ceny materiałów usług i sprzętu, posiada własny, nowoczesny sprzęt.
2. w poprzednich latach realizował jużkontrakty w tej samej okolicy, co pozwoliło mu
zapoznaćsięz rynkiem lokalnych dostawców i podwykonawców.
3. założył minimalny zysk, przy czym uzasadnienie to ma uzasadnienie ekonomiczne, w
tym, iżkontrakt „przechodzi na następny rok”, co gwarantuje zatrudnienie
pracowników na okres zimowy.
4. posiada własną, nowoczesnąwytwórnięmas bitumicznych, nowoczesnąwytwórnie
prefabrykatów drogowych, własny sprzęt iśrodki transportu.
5. prowadzi kilka budów w województwie dolnośląskim, co stwarza mu możliwość
optymalnego grupowania sił iśrodków.
6. od wielu lat kupuje materiał kamienny z kopalni położonej w pobliżu inwestycji, co
gwarantuje mu możliwośćzakupu materiału po niskiej cenie
7. posiada certyfikat ISO 9001- 2008, co pozwala na zastosowanie nowoczesnych
metod organizacyjnych.
8. ma bogate doświadczenie przy realizacji inwestycji, co pozwala obniżyćkoszty.
9. Koszty składowania i utylizacji odpadów sąmarginalne, bo posiada decyzję
zezwalającąna odzysk odpadów.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne, po wysłuchaniu wyjaśnieństron
i uczestnika postępowania złożonych do protokołu rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, a odwołujący,
jako podmiot kwestionujący wybór oferty najkorzystniejszej, legitymuje sięinteresem we
wniesieniu odwołania.
Na wstępie Izba stwierdziła,że ustalona przez zamawiającego wartośćszacunkowa
zamówienia publicznego na kwotęponad 60 milionów złotych, zgodnie z oświadczeniem
zamawiającego, jest wartościązawyżonąi nie może byćpunktem odniesienia do
stwierdzenia czy zaoferowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej. O zawyżeniu
wartości szacunkowej zamówieniaświadczy dodatkowo fakt,że kwota przeznaczona na
realizacjęzamówienia wyliczona w oparciu o ceny rynkowe podobnych robót budowlanych
sąznacznie niższe od wartości szacunkowej zamówienia. Szacunkowa wartośćzamówienia
jest ustalana przed wszczęciem postępowania i nie musi odzwierciedlaćaktualnych cen
rynkowych danych robót budowlanych, a co za tym idzie nie może byćjedynym miernikiem
do stwierdzenia czy zaoferowano cenęrażąco niską, szczególnie w sytuacji przyznania
przez zamawiającego,że wartośćszacunkowa została błędnie oszacowana. Wówczas
zamawiający ma obowiązek odnieśćzaproponowane ceny przede wszystkim do zakresu
przedmiotu zamówienia i cen innych ofert złożonych w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że ceny ofert złożonych w tym
postępowaniu nie odbiegająw sposób rażący od siebie, w szczególności cena oferty
najkorzystniejszej jest droższa od oferty odwołującego o ok. 7,5 miliona złotych, co nie
przekracza 20 %. Ponadto cena oferty odwołującego jest niższa od kwoty, jakązamawiający
przeznaczył na realizacjęzamówienia o ok. 1,5 miliona złotych. Kwota, jakązamawiający
przeznaczył na finansowanie zamówienia, wyliczona została w oparciu o ceny rynkowe i
ceny uprzednio prowadzonych postępowańo zamówienie publiczne o podobnym zakresie i
złożoności i to ona może stanowićodniesienie do oceny czy zaproponowana cena jest ceną
rażąco niską. Izba odwołuje sięw tym miejscu do jednolitej linii orzeczniczej, zgodnie z którą
za cenęrażąco niskąnależy przyjąćcenęnierealistyczną, za którąwykonawca nie jest
w stanie terminowo i w sposób prawidłowy zrealizowaćzamówienia.
Procedura, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, ma na celu wyjaśnienie elementów, mających
wpływ na kalkulacjęceny oferty i jest wszczynana w sytuacji, gdy zamawiający poweźmie
uzasadnione wątpliwości co do zaniżenia ceny oferty. Uruchomienie procedury udzielenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp może miećmiejsce tylko w sytuacji, gdy
zaistnieje uzasadnione prawdopodobieństwo,że zaoferowana przez wykonawcęcena jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W rozpatrywanym stanie faktycznym,
zdaniem Izby, przy podanych wyżej różnicach cen pomiędzy ofertami innych wykonawców a
przede wszystkim wartościąprzeznaczonąna realizacjęzamówienia, brak było podstaw do
podejrzeń,że cena oferty przystępującego jest skalkulowana w sposób nierzetelny.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Izby złożone przez przystępującego wyjaśnienia z dnia
28 września 2011 roku, mimo,że, racjęma odwołujący - lakoniczne i ogólnikowe,
potwierdzajądodatkowo,że cena zaproponowana przez przystępującego jest realna,
adekwatna do przedmiotu zamówienia i sąwystarczające do twierdzenia,że możliwa jest
prawidłowa realizacja przedmiotowego zamówienia za cenępodanąw ofercie.
Mając an uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5 ust. 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
