rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2266/11
KIO 2266/11
1
4
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 21 października 2011 r. przez odwołującego Annę Tadeusz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „Maj”
Anna Tadeusz w Palędzie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Samorząd Województwa Wielkopolskiego - Wielkopolski Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu
odwołania wniesionego w dniu 21 października 2011 r. przez odwołującego Annę Tadeusz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „Maj”
Anna Tadeusz w Palędzie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Samorząd Województwa Wielkopolskiego - Wielkopolski Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Annę Tadeusz prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „Maj” Anna Tadeusz w Palędzie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 2 z 4
Sygn. akt KIO 2266/11
U z a s a d n i e n i e
I.
Samorząd Województwa Wielkopolskiego - Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Poznaniu (zwane dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie likwidacji szkód
powodziowych na wałach lewostronnych „Rogusko” i „Białobrzeg – Modlica”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
26 sierpnia 2011 r. pod numerem 260294 – 2011.
Pismem z dnia 7 października 2011 r. zamawiający zawiadomił listem poleconym
(potwierdzenie nadania w dniu 7 października 2011 r. przesyłki na poczcie w aktach sprawy)
m.in. AnnęTadeusz prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Budowlane „Maj” Anna Tadeusz w Palędzie (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez
niąoferty.
Dnia 21 października 2011 r. wpłynęło do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą) datowane na 17 października 2011 r. odwołanie nadane przez odwołującego w
placówce pocztowej operatora publicznego dnia 17 października 2011 r. (stempel
pocztowy). Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 17 października
2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).
II.
Strona 3 z 4
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego
stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw.
z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia w innym
sposób, niżokreślony w art. 27 ust. 2 ustawy.
Art. 27 ust. 2 ustawy dotyczy przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz
informacji faksem lub drogąelektroniczną. Informacjęo wyniku postępowania przekazano
odwołującemu w dniu 7 października br. listem poleconym, co jest podstawądo przyjęcia, iż
informacjętęprzekazano odwołującemu w sposób inny niżokreślony w art. 27 ust. 2 Pzp.
W konsekwencji ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 17 października
2011 r. Tym samym stwierdzićtrzeba, iżodwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
21 października 2011 r., należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
dziesięciodniowego terminu.
Izba podkreśla, iżpo nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie
odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zdanie drugie Pzp
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Strona 4 z 4
Zważywszy powyższe, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z
uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, bowiem data nadania odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości wniesienia
odwołania.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz §
5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Annę Tadeusz prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „Maj” Anna Tadeusz w Palędzie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 2 z 4
Sygn. akt KIO 2266/11
U z a s a d n i e n i e
I.
Samorząd Województwa Wielkopolskiego - Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Poznaniu (zwane dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie likwidacji szkód
powodziowych na wałach lewostronnych „Rogusko” i „Białobrzeg – Modlica”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
26 sierpnia 2011 r. pod numerem 260294 – 2011.
Pismem z dnia 7 października 2011 r. zamawiający zawiadomił listem poleconym
(potwierdzenie nadania w dniu 7 października 2011 r. przesyłki na poczcie w aktach sprawy)
m.in. AnnęTadeusz prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Budowlane „Maj” Anna Tadeusz w Palędzie (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez
niąoferty.
Dnia 21 października 2011 r. wpłynęło do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą) datowane na 17 października 2011 r. odwołanie nadane przez odwołującego w
placówce pocztowej operatora publicznego dnia 17 października 2011 r. (stempel
pocztowy). Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 17 października
2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).
II.
Strona 3 z 4
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego
stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw.
z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia w innym
sposób, niżokreślony w art. 27 ust. 2 ustawy.
Art. 27 ust. 2 ustawy dotyczy przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz
informacji faksem lub drogąelektroniczną. Informacjęo wyniku postępowania przekazano
odwołującemu w dniu 7 października br. listem poleconym, co jest podstawądo przyjęcia, iż
informacjętęprzekazano odwołującemu w sposób inny niżokreślony w art. 27 ust. 2 Pzp.
W konsekwencji ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 17 października
2011 r. Tym samym stwierdzićtrzeba, iżodwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
21 października 2011 r., należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
dziesięciodniowego terminu.
Izba podkreśla, iżpo nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie
odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zdanie drugie Pzp
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Strona 4 z 4
Zważywszy powyższe, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z
uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, bowiem data nadania odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości wniesienia
odwołania.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz §
5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
