rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2276/11
KIO 2276/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 października 2011 r. przez Supra sp. z o.o.,
ul. Rakuś 18, 30-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Uniwersytet Ekonomiczny, ul. Rakowicka 27, 31-510 Kraków
przy udziale wykonawcy CA Consulting SA, al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa,
zgłaszającym przystąpienie po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 października 2011 r. przez Supra sp. z o.o.,
ul. Rakuś 18, 30-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Uniwersytet Ekonomiczny, ul. Rakowicka 27, 31-510 Kraków
przy udziale wykonawcy CA Consulting SA, al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa,
zgłaszającym przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Supra sp. z o.o., i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Supra sp. z
o.o., tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2276/11
UZASADNIENIE
Odwołujący Supra sp. z o.o. na podstawie art. 180 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp", w postępowaniu przetargowym na
„Zintegrowany System Informatyczny Zarządzania Uniwersytetem Ekonomicznym w
Krakowie" wniósł odwołanie od czynności polegającej na wyborze i zaniechaniu odrzucenia
oferty wykonawcy CA Consulting SA.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który
zaproponował rażąco niskącenę, art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp oraz art. 55 ust 2 Dyrektywy
2004/18/WE przez nie dokonanie przez Zamawiającego należytej analizy składowych
elementów oferty oraz wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęCA Consulting SA w związku
z rażąco niskąceną; art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z art. 15 ust. 1 pkt 1 i art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej
„uznk"), przez dokonanie wyboru oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CA
Consulting SA, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty niezgodnej z ogłoszeniem Zamawiającego (specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia) oraz zaniechanie jej odrzucenia; art. 8 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp przez
utajnienie oferty wybranego wykonawcy, w tym utajnienie informacji o spełnieniu warunków
określonych w ogłoszeniu (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) oraz przez
zaniechanie weryfikacji, czy utajnione informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, a
także art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 3
uznk, poprzez dokonanie wyboru oferty, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji w związku z utajnieniem oferty, co uniemożliwiło pozostałym wykonawcom, w
tym Odwołującemu stwierdzenie, czy oferta wybranego zamawiającego spełnia warunki
określone w ogłoszeniu Zamawiającego, oraz zaniechaniem odrzucenia tejże oferty; art. 36
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zażądania przez Zamawiającego wskazania, przez
wybranego wykonawcę, w ofercie tej części zamówienia, której wykonanie wykonawca CA
Consulting SA powierzy podwykonawcom; art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - przez wybór
wykonawcy, który nie wykazał,że jest uprawniony do wprowadzania modyfikacji do
oprogramowania będącego przedmiotem oferty, w zakresie niezbędnym do spełnienia
warunków określonych w ogłoszeniu i zaniechanie odrzucenia oferty CA Consulting SA; art.
22 ust. 1 pkt 2-3 oraz art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy, który
samodzielnie nie posiada odpowiedniego doświadczenia i potencjału technicznego, a nie
udowodnił,że będzie dysponował zasobami innego podmiotu; art. 36 ust. 4 ustawy Pzp -
przez powierzenie wykonania zamówienia w całości, a nie w części, co dopuszcza Ustawa
Pzp.
Odwołujący
informację
o
okolicznościach
stanowiących
podstawę
do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 11 października 2011 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie posiedzenia, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożyły podmioty wspólnie
ubiegające sięo zamówienie tj. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra
sp. z o.o., Talex S.A.
Następnie Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez jeden z podmiotów
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. Supra sp. z o.o. W treści odwołania jako stronę
odwołującąwskazano właśnie Supra sp. z o.o. nazwane wprost „Odwołującym”. Tymczasem
podkreślenia wymaga, iżw przypadku, gdy ofertęskładająpodmioty występujące wspólnie,
to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługująśrodki ochrony prawnej
określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby (por. postanowienie z
dnia 6 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11) oraz poglądami doktryny. Z treści odwołania
wynika, iżniniejsze odwołanie zostało złożone przez firmęSUPRA sp. z o.o. Także
Odwołujący w trakcie posiedzenia przyznał, iżwniósł odwołanie samodzielnie, jako SUPRA
sp. z o.o. Odwołujący przyznał także, iżnie posiada pełnomocnictwa dla firmy SUPRA sp. z
o.o. do wniesienia odwołania w imieniu całego konsorcjum wykonawców Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra sp. z o.o., Talex S.A. Z powyższego
zatem niezbicie wynika, iżwnoszącymśrodek ochrony prawnej jest Supra sp. z o.o.,
natomiast wykonawcąbiorącym udział w postępowaniu jest Konsorcjum Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra sp. z o.o., Talex S.A.
Na marginesie Izba zauważa, iżnie można uznać, aby firma Supra sp. z o.o. była w
jakikolwiek sposób pozbawiona możliwości wniesieniaśrodków ochrony prawnej. W
niniejszym postępowaniu ofertęzłożyło Konsorcjum, którego jednym z członków jest firma
Supra sp. z o.o. Składając ofertęw postępowaniu, Konsorcjum Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra sp. z o.o., Talex S.A. uzyskało status wykonawcy i
jako wykonawca, zgodnie z treściąart. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
uprawnione było do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu.
Wszystkie czynności Zamawiającego w niniejszym postępowaniu (po terminie składania
ofert) mogły odnosićsięjedynie do wykonawców, którzy złożyli ofertę, zatem także do
Konsorcjum. Z powyższego wynika, iższkodęna skutek dokonania (lub zaniechania
dokonania) czynności przez Zamawiającego mogli ponieśćjedynie wykonawcy. Firma Supra
sp. z o.o. nie mogła byćbezpośrednio adresatem czynności Zamawiającego. Nie mogła
uzyskaćsamodzielnie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, nie złożyła bowiem
samodzielnie oferty.
Izba zwraca także uwagęna fakt, iżmożliwośćwniesieniaśrodków ochrony prawnej
przez inne podmioty, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
dotyczy tych osób lub podmiotów, które jeszcze nie uzyskały statutu wykonawcy w
postępowaniu, tj. nie mogązłożyćoferty w postępowaniu z powodu niezgodnych z prawem
postanowieńSIWZ, lub nie zostały zaproszone do postępowania, np. w trybie zapytanie o
cenę. Takie stanowisko prezentowane jest w doktrynie (Paweł Granecki „Prawo zamówień
publicznych. Komentarz” CH Beck 2009 r.).
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że
Odwołujący
nie
był
podmiotem
uprawnionym
do
wniesienia
odwołania.
Odwołanie powinien wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących podmiotów,
tymczasemśrodki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Supra sp. z o.o., i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Supra sp. z
o.o., tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2276/11
UZASADNIENIE
Odwołujący Supra sp. z o.o. na podstawie art. 180 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp", w postępowaniu przetargowym na
„Zintegrowany System Informatyczny Zarządzania Uniwersytetem Ekonomicznym w
Krakowie" wniósł odwołanie od czynności polegającej na wyborze i zaniechaniu odrzucenia
oferty wykonawcy CA Consulting SA.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który
zaproponował rażąco niskącenę, art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp oraz art. 55 ust 2 Dyrektywy
2004/18/WE przez nie dokonanie przez Zamawiającego należytej analizy składowych
elementów oferty oraz wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęCA Consulting SA w związku
z rażąco niskąceną; art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z art. 15 ust. 1 pkt 1 i art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej
„uznk"), przez dokonanie wyboru oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CA
Consulting SA, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty niezgodnej z ogłoszeniem Zamawiającego (specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia) oraz zaniechanie jej odrzucenia; art. 8 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp przez
utajnienie oferty wybranego wykonawcy, w tym utajnienie informacji o spełnieniu warunków
określonych w ogłoszeniu (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) oraz przez
zaniechanie weryfikacji, czy utajnione informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, a
także art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 3
uznk, poprzez dokonanie wyboru oferty, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji w związku z utajnieniem oferty, co uniemożliwiło pozostałym wykonawcom, w
tym Odwołującemu stwierdzenie, czy oferta wybranego zamawiającego spełnia warunki
określone w ogłoszeniu Zamawiającego, oraz zaniechaniem odrzucenia tejże oferty; art. 36
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zażądania przez Zamawiającego wskazania, przez
wybranego wykonawcę, w ofercie tej części zamówienia, której wykonanie wykonawca CA
Consulting SA powierzy podwykonawcom; art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - przez wybór
wykonawcy, który nie wykazał,że jest uprawniony do wprowadzania modyfikacji do
oprogramowania będącego przedmiotem oferty, w zakresie niezbędnym do spełnienia
warunków określonych w ogłoszeniu i zaniechanie odrzucenia oferty CA Consulting SA; art.
22 ust. 1 pkt 2-3 oraz art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy, który
samodzielnie nie posiada odpowiedniego doświadczenia i potencjału technicznego, a nie
udowodnił,że będzie dysponował zasobami innego podmiotu; art. 36 ust. 4 ustawy Pzp -
przez powierzenie wykonania zamówienia w całości, a nie w części, co dopuszcza Ustawa
Pzp.
Odwołujący
informację
o
okolicznościach
stanowiących
podstawę
do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 11 października 2011 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie posiedzenia, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożyły podmioty wspólnie
ubiegające sięo zamówienie tj. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra
sp. z o.o., Talex S.A.
Następnie Izba ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione przez jeden z podmiotów
wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. Supra sp. z o.o. W treści odwołania jako stronę
odwołującąwskazano właśnie Supra sp. z o.o. nazwane wprost „Odwołującym”. Tymczasem
podkreślenia wymaga, iżw przypadku, gdy ofertęskładająpodmioty występujące wspólnie,
to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługująśrodki ochrony prawnej
określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby (por. postanowienie z
dnia 6 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11) oraz poglądami doktryny. Z treści odwołania
wynika, iżniniejsze odwołanie zostało złożone przez firmęSUPRA sp. z o.o. Także
Odwołujący w trakcie posiedzenia przyznał, iżwniósł odwołanie samodzielnie, jako SUPRA
sp. z o.o. Odwołujący przyznał także, iżnie posiada pełnomocnictwa dla firmy SUPRA sp. z
o.o. do wniesienia odwołania w imieniu całego konsorcjum wykonawców Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra sp. z o.o., Talex S.A. Z powyższego
zatem niezbicie wynika, iżwnoszącymśrodek ochrony prawnej jest Supra sp. z o.o.,
natomiast wykonawcąbiorącym udział w postępowaniu jest Konsorcjum Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra sp. z o.o., Talex S.A.
Na marginesie Izba zauważa, iżnie można uznać, aby firma Supra sp. z o.o. była w
jakikolwiek sposób pozbawiona możliwości wniesieniaśrodków ochrony prawnej. W
niniejszym postępowaniu ofertęzłożyło Konsorcjum, którego jednym z członków jest firma
Supra sp. z o.o. Składając ofertęw postępowaniu, Konsorcjum Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra sp. z o.o., Talex S.A. uzyskało status wykonawcy i
jako wykonawca, zgodnie z treściąart. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
uprawnione było do wniesieniaśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu.
Wszystkie czynności Zamawiającego w niniejszym postępowaniu (po terminie składania
ofert) mogły odnosićsięjedynie do wykonawców, którzy złożyli ofertę, zatem także do
Konsorcjum. Z powyższego wynika, iższkodęna skutek dokonania (lub zaniechania
dokonania) czynności przez Zamawiającego mogli ponieśćjedynie wykonawcy. Firma Supra
sp. z o.o. nie mogła byćbezpośrednio adresatem czynności Zamawiającego. Nie mogła
uzyskaćsamodzielnie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, nie złożyła bowiem
samodzielnie oferty.
Izba zwraca także uwagęna fakt, iżmożliwośćwniesieniaśrodków ochrony prawnej
przez inne podmioty, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
dotyczy tych osób lub podmiotów, które jeszcze nie uzyskały statutu wykonawcy w
postępowaniu, tj. nie mogązłożyćoferty w postępowaniu z powodu niezgodnych z prawem
postanowieńSIWZ, lub nie zostały zaproszone do postępowania, np. w trybie zapytanie o
cenę. Takie stanowisko prezentowane jest w doktrynie (Paweł Granecki „Prawo zamówień
publicznych. Komentarz” CH Beck 2009 r.).
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że
Odwołujący
nie
był
podmiotem
uprawnionym
do
wniesienia
odwołania.
Odwołanie powinien wnieśćw imieniu wszystkich wspólnie występujących podmiotów,
tymczasemśrodki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
