rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2343/11
KIO 2343/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2011 r. przez
wykonawcęNextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87 w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Humanistyczno – Przyrodniczy J.
Kochanowskiego w Kielcach, 25-369 Kielce, ul. śeromskiego 5
przy udziale wykonawcy "Qumak – Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2011 r. przez
wykonawcęNextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87 w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Humanistyczno – Przyrodniczy J.
Kochanowskiego w Kielcach, 25-369 Kielce, ul. śeromskiego 5
przy udziale wykonawcy "Qumak – Sekom" S.A., 00-807 Warszawa, al. Jerozolimskie 94
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie objętym zarzutami odwołania i czynności
zaproszenia do składania ofert oraz nakazuje Zamawiającemu przeprowadzenie z
wykonawcami dialogu konkurencyjnego w zakresie objętym zarzutami odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Humanistyczno – Przyrodniczy J.
Kochanowskiego w Kielcach, 25-369 Kielce, ul. śeromskiego 5 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Humanistyczno – Przyrodniczego J. Kochanowskiego
w Kielcach, 25-369 Kielce, ul. śeromskiego 5 na rzecz wykonawcy NextiraOne
Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87 kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2343/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Humanistyczno-Przyrodniczy Jana Kochanowskiego w
Kielcach, ul.śeromskiego 5, 25-369 Kielce wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Wykonanie dokumentacji
projektowo-wykonawczej, która będzie podstawądo realizacji inwestycji w zakresie IT;
całościowa „pod klucz" realizacja infrastruktury teleinformatycznej", znak postępowania:
DP/2310/30/10.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 72-108195.
Zamawiający przekazał Odwołującemu - NextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna
85/87, 00-805 Warszawa specyfikacjęistotnych warunków zamówienia pocztąw dniu 18
października 2011 r. wraz z zaproszeniem do składania ofert i w tej dacie powziął on
informacjęo treści SIWZ.
Nie zgadzając sięz niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący w dniu 28
października 2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
2)
art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez niejednoznaczne i
nieprecyzyjne określenie przedmiotu zamówienia,
3) art. 7 ust. 1 Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu zmiany szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w
załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez usunięcie z tego
opisu postanowieńo charakterze dyskryminacyjnym, w szczególności z uwzględnieniem
zarzutów powołanych w uzasadnieniu, oraz o dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób zapewniający jednoznaczne i wyczerpujące oraz zgodne z zasadami równego
traktowania i uczciwej konkurencji opisanie przedmiotu zamówienia, w szczególności
poprzez uwzględnienie koniecznych zmian opisu przedmiotu zamówienia, wskazanych w
treści uzasadnienia odwołania.
Pierwsza grupa zarzutów dotyczyła wymagańdla sieci szkieletowej (i_net).
W pierwszym zarzucie Odwołujący zwrócił uwagę,że postanowienia SIWZ zmuszają
do zaoferowania urządzeńpochodzących od jednego producenta.
Wskazał,że w punkcie 13 Załącznika nr 1 do SIWZ (pkt. 13.1. - Siećszkieletowa
[LNET], ppkt. 13.1.1. - Założenia, str. 40 załącznika nr 1), Zamawiający określił,że dla
zapewnienia spójności działania sieci i zwiększenia jednolitości mechanizmów zarządzania
wymagane jest by:
1.
Bramy/routery brzegowe/dostępowe (LNET-GW]
2.
Przełączniki sieciowe (l_NET-SW_CORE_l, I_NET-SW_CORE_2, I_NET-
SW_ACC_1, LNET-SW_ACC_2,1_NET-SW_CPD_1,1_NET-SW_CPD_2,1_NET-SW_DMZ,
I_NET-SW_ADM)
3.
Centralne zapory sieciowe (I_NET-FW_CORE)
4.
Bramy/zapory sieciowe dla systemu alternatywnego dostępu administratorów
(I_NET-OOBM.FW)
pochodziły od jednego producenta i były zarządzane z poziomu dedykowanego
systemu zarządzającego sieciąi bezpieczeństwem (I_MGMT-NET_SEC) zapewnianego
przez producenta sprzętu. W dalszej części załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający opisał
szereg wymagańdla urządzeń, które mająbyćdostarczone w ramach Sieci szkieletowej.
Zdaniem Odwołującego parametry poszczególnych urządzeńsązapewniane przez
różnych producentów (np. Cisco i Helwett- Packard, w części związanej z bezpieczeństwem
Crossbeam, Fortinet), natomiast wszystkie opisane przez Zamawiającego wymaganiałą
cznie posiadająwyłącznie urządzenia producenta Juniper Networks.
Odwołujący zastrzegł,że nie neguje potrzeby zapewnienia spójności działania sieci i
jednolitości mechanizmów, jednak warunek ten może być– według niego - spełniony
równieżw wyniku dostarczenia i skonfigurowania urządzeńpochodzących od różnych
producentów.
Wymaganie dostarczenia urządzeńpochodzących od jednego producenta, w
połączeniu z opisem wymaganych przez Zamawiającego funkcji, wskazuje – w ocenie
Odwołującego - na koniecznośćdostarczenia urządzeńkonkretnego producenta - Juniper
Networks.
Odwołujący wskazał ponadto,że zgodnie z treściąpkt. XVI. SIWZ spójnośćsystemu
zarządzania stanowi jedno z kryteriów oceny ofert (ppkt. 4 - skala integracji - jednolitość
systemu zarządzania infrastrukturą, waga 10%). Skoro celem Zamawiającego jest wybór
spójnego rozwiązania i zdecydował sięna różnicowanie punktów przyznanych
poszczególnym wykonawcom w ramach oceny, nie ma podstaw do narzucania wykonawcom
sposobu zapewnienia tej spójności poprzez wymaganie dostarczenia urządzeń
pochodzących od jednego producenta. Uważał,że to wykonawcy powinni decydowaćo
sposobie zapewnienia tej spójności. Jeśli wykonawcy zdecydująsięna zaoferowanie
urządzeńpochodzących od różnych producentów, ponosząryzyko przyznania im mniejszej
ilości punktów w przypadku, gdy urządzenia te nie będąstanowićspójnego systemu.
Pozostawienie wymagania dostarczenia urządzeńpochodzących od jednego producenta
ogranicza zatem konkurencjęwykonawców i czyni sposób oceny ofert całkowicie
nieracjonalnym.
W ramach tego zarzutu Odwołujący wnosił o rezygnacjęz wymagania, aby
urządzenia wymienione w punkcie 13 załącznika nr 1 do SIWZ (pkt. 13.1. - Siećszkieletowa
[LNET], ppkt. 13.1.1. - Założenia, str. 40 Załącznika nr 1) pochodziły od jednego producenta.
W drugim, trzecim, czwartym i piątym zarzucie podniósł na nieuzasadnione
potrzebami Zamawiającego wymagania dla urządzeń, które wskazująna konkretnego
producenta.
Wywodził,że zgodnie z treściąpkt. 13.1.2.2. załącznika nr 1 do SIWZ (str. 47
Załącznika) Zamawiający wymaga, aby przełącznik rdzeniowy typu 1 (I_NET-SW_C0RE_1)
miał tablicęadresów MAC (tablica CAM) o wielkości 24 000 wpisów, natomiast zgodnie z
treściąpkt. 13.1.2.3. załącznika nr 1 do SIWZ (str. 48 Załącznika) przełącznik rdzeniowy typu
2 (LNET-SW_C0RE_2) musi posiadaćtablicęadresów MAC o wielkości 6 000 wpisów.
Biorąc pod uwagę,że przełączniki te mająpracowaćw stosie i współdzielićtablicęadresów
MAC (wymaganie określone na str. 42 załącznika nr 1 „Przełączniki w obrębie stosu
stanowiące jeden wirtualny przełącznik musząco najmniej: pkt. 1 WspółdzielićtablicęCAM")
stanowi to – w ocenie Odwołującego - sprzecznośćw wymaganiach Zamawiającego.
Podkreślił,że urządzenia te w założeniu Zamawiającego mająbyćredundantne, a w
przypadku różnicy w funkcjonalnościach obu urządzeńredundantnośćnie będzie
zapewniona.
Wyjaśniał,że w przypadku awarii urządzenia posiadającego tablicęadresów MAC o
wielkości wpisów 24 000, drugie urządzenie przejmie jego funkcje, jednak tylko do poziomu
własnej funkcjonalności, to jest 6 000 wpisów.
Według niego powyższa sprzecznośćwskazuje na to,że wymaganie dotyczące
wielkości wpisów przełączników nie zapewnia celu, dla którego zostało wprowadzone.
Powyższe oznacza preferowanie urządzenia producenta Juniper Networks, ponieważ
wymagania teściśle odpowiadająspecyfikacjom technicznym urządzeńtego producenta i
dla zapewnienia wymagania w zakresie wymaganej ilości wpisów dla przełączników
Wykonawcy, którzy chcieliby zaoferowaćprzełączniki innych producentów, musieliby
zaoferowaćurządzenia kilkakrotnie droższe od przełączników Juniper Networks.
Na tle drugiego zarzutu Odwołujący wnosił o zmianęwymagania w pkt. 13.1.2.2.
załącznika nr 1 do SIWZ poprzez określenie,że wymagana jest taka sama ilośćwpisów dla
obu rodzajów przełączników - typu 1 i typu 2.
Przy trzecim zarzucie Odwołujący zwrócił uwagęna fakt,że zgodnie z treścią
załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuszcza w specyfikacji dla przełącznika
rdzeniowego typu 1 (I_NET- SW_C0RE_1) przełącznik modularny i jednocześnieżąda, aby
w takim przypadku przełącznik rdzeniowy typu 2 miał formękarty do przełącznika
modularnego.
W ocenie Odwołującego wymaganie, aby przełącznik rdzeniowy miał formękarty do
przełącznika modularnego, nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Powołał sięprzy tej argumentacji na postanowienie zawarte na str. 39 załącznika nr 1
do SIWZ, w którym Zamawiający wymagał, aby system był niezawodny, co powoduje,że
konieczne jest zapewnienie redundantności dostarczanych urządzeń.
Wywodził,że w konsekwencji specyfikacja funkcjonalnościowa dla przełącznika
rdzeniowego typu 2 (I_NET-SW_C0RE_2) powinna byćtaka sama jak przełącznika
rdzeniowego typu 1 (I_NET-SW_C0RE_1).
Zdaniem Odwołującego w przypadku użycia przełącznika rdzeniowego jako karty do
przełącznika modularnego redundantnośći niezawodnośćnie będzie zapewniona, a
wymaganie dotyczące możliwości zastosowania przełącznika rdzeniowego jako karty do
przełącznika modularnego jest zatem nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego i preferuje
urządzenia Juniper Netorks, których specyfikacje techniczne zapewniajątakąmożliwość.
Przy trzecim zarzucie Odwołujący zgłosił wniosek o rezygnacjęz wymagania, aby
przełącznik rdzeniowy miał formękarty do przełącznika modularnego.
Podnosząc czwarty zarzut dodatkowo Odwołujący wskazał,że zgodnie z treścią
załącznika nr 1 do SIWZ (w specyfikacji wszystkich przełączników rdzeniowych i
szkieletowych) pojawiająsięwymagania odnośnie wielkości pamięci flash (w jednych
przypadkach jest to 1GB, w innych - 128MB: poz. 5 tabeli na str. 47, poz. 4 tabeli na str. 47,
poz. 4 tabeli na str. 48 i poz. 5 tabeli na str. 49, poz. 6 tabeli na str. 51, poz. 6 tabeli na str.
51 itd.).
Odwołujący stanął na stanowisku, ze wymagania te nie sąwżaden sposób
uzasadnione potrzebami Zamawiającego i preferująurządzenia producenta Juniper
Networks.
Podkreślił,że w pamięci flash przechowywane sąobrazy oprogramowania i pliki
konfiguracyjne, przy czym różni producenci stosująróżne formaty plików, które „zajmują"
różne ilości pamięci flash. W konsekwencji wymagania dotyczące pojemności pamięci flash
sąróżne w zależności od konkretnych, zastosowanych w danym systemie rozwiązań.
Według Odwołującego potrzeba Zamawiającego powinna byćzatem zdefiniowana
jako możliwośćprzechowywania w pamięci flash określonej ilości tych plików, nie zaśjako
wymaganie określające jej statycznąpojemność. Zamawiający powinien określićswoje
wymagania w tym zakresie (np. możliwośćprzechowywania 50 plików konfiguracyjnych, co
pojawia sięzresztąprzy opisie części produktów, np. w poz. 18 tabeli na str. 48 załącznika nr
1 do SIWZ).
Zauważył także,że wymagania Zamawiającego wskazująna przyjęcie jako
wymaganych w SIWZ funkcjonalności wprost przejętych z kart katalogowych Juniper
Networks.
Argumentował,że nie ma innego racjonalnego wytłumaczenia dla faktu, iżdla
jednego przełącznika rdzeniowego Zamawiający wymaga 1GB pamięci flash, a dla drugiego
tylko 128MB.
Odwołujący obok czwartego zarzutu wnosił o usunięcie wymagańdotyczących
wielkości pamięci flash lub ich zastąpienia wymaganiami funkcjonalnymi, a nie
wielkościowymi, to jest określenia minimalnej ilości plików możliwych do zamieszczenia w
pamięci flash.
W piątym zarzucie zaznaczył,że zgodnie z treściąpkt. 5 (str. 42 załącznika nr 1 do
SIWZ), w wymaganiach na stos przełączników stanowiących przełącznik wirtualny
Zamawiający określił,że „przełącznik kontrolujący pracęstosu (master) musi być
automatycznie zastąpiony przełącznikiem pełniącym rolębackup'u (wybór przełącznika
backup nie może odbywaćsięw momencie awarii przełącznika master)”.
Przyznał,że intencja Zamawiającego była słuszna (szybsze przywrócenie działania
stosu po awarii), jednak rozwiązanie tego rodzaju jest stosowane wyłącznie przez
urządzenia producenta Juniper Networks, co wskazuje na wymagane przez Zamawiającego
rozwiązanie oparte na konieczności dostarczenia przełączników tego jednego producenta.
Zauważył przy tym,że dostępne na rynku rozwiązania oparte na urządzeniach innych
producentów umożliwiająprzywrócenie działania stosu w sposób niezależny od tego, czy
przełącznik zapasowy jest wybierany dynamicznie, czy teżjest to wcześniej zdefiniowany
przełącznik zapasowy.
Przekonywał, ze istniejąrównoważne, alternatywne rozwiązania, oparte na innym
algorytmie wyboru przełącznika zapasowego, a zatem ograniczenie możliwego do
zaoferowania urządzenia do jednego producenta jest zatem całkowicie nieuzasadnione
potrzebami Zamawiającego.
Odwołujący podnosząc piąty zarzut wnosił o usunięcie postanowienia pkt. 5 na str. 42
Załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym „przełącznik kontrolujący pracęstosu (master)
musi byćautomatycznie zastąpiony przełącznikiem pełniącym rolębackup'u (wybór
przełącznika backup nie może odbywaćsięw momencie awarii przełącznika master)", lub
jego zastąpienie wymaganiem funkcjonalnym (np. w taki sposób, aby wymagane było
przywrócenie działania stosu w momencie awarii przełącznika typu master w stosie w
określonym, minimalnym czasie).
Zgłaszając zarzuty od szóstego do dziewiątego jako ich istotęokreślił istnienie
sprzeczności i niemożliwości do spełnienia wymagania dla urządzeń.
W związku z tym przy szóstym zarzucie zauważył,że zgodnie z treściąpkt. 7 -
Wymagania ogólne dla systemu (str. 17 załącznika nr 1 do SIWZ) rolęprzełączników
dostępowych mająpełnićprzełączniki dostępowe modularne lub przełączniki dostępowe typu
1 (I_NET-SW_ACC_1) i typu 2 (I_NET-SW_ACC_2) zebrane w grupy, nazywane
elementami dostępowymi, z których każdy będzie posiadał połączenie o przepustowości 10
Gbps do elementu rdzeniowego w GWS1 i do elementu rdzeniowego w GWS2.
Uważał,że z postanowieńzałącznika nr 1 do SIWZ określających wymagania dla
przełączników (pkt. 13.1.1.2, poz. 20 tabeli na str. 49 - pkt. 13.1.2.4, poz. tabeli na str. 50 -
pkt. 13.1.2.5) wynika jednak,że nie jest możliwe dostarczenie przełączników modularnych.
Zgodnie z powołanymi postanowieniami konieczne jest bowiem, aby przełączniki posiadały
możliwośćtworzenia stosu, a przełączniki modularne tej możliwości nie posiadają. Biorąc
pod uwagędużąilośćpunktów, gdzie wymagane jest uzyskanie dużej liczby portów
dostępowych, wskazane jest stosowanie w tym przypadku przełączników modularnych, a nie
stakowalnych.
W jego ocenie zapewni to większąwydajnośći stabilnośćpracy sieci oraz w odczuciu
Odwołującego zapewni korzyści finansowe. Wymaganie Zamawiającego jest zatem
całkowicie nieuzasadnione z punktu widzenia jego rzeczywistych potrzeb.
Ponadto zaznaczył,że zgodnie z treściąwymagania określonego na str. 42, 43, 48,
49, 50 i 52 załącznika nr 1 do SIWZ przełączniki dostępowe typu 1 (I_NET-SW_ACC_1) i
typu 2 (I_NET-SW_ACC_2), stanowiące element dostępowy muszątworzyćstos zbudowany
w oparciu o połączenia (backplane) o przepustowości co najmniej 64 Gbps, tam gdzie jest to
możliwe (bliskie odległości - ta sama szafa lub sąsiednie szafy montażowo-dystrybucyjne),
lub połączenia o przepustowości co najmniej 10 Gbps w pozostałych przypadkach (odległe
szafy montażowo-dystrybucyjne, różne pomieszczenia lub lokalizacje). Przełączniki w
obrębie elementu dostępowego musząbyćwidziane jako jedno logiczne urządzenie - jeden
wirtualny przełącznik dostępowy. Biorąc pod uwagęwielkości opisywanych punktów
dostępowych, nie uda sięuzyskaćwymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności -
maksymalna wielkośćstosu według wymagańszczegółowych to 9x48, co łącznie daje sumę
432 portów, a tymczasem w jednej szafie wymagane jest więcej portów (np. zgodnie z
treściąwymagańilościowych dla Systemu w obszarach [I_NET], [LWIFI], [I_UC] dla
poszczególnych lokalizacji i szaf montażowo-dystrybucyjnych, poz. tabeli dla SW15G-WMP
załącznika nr 1 do SIWZ - konieczne jest 507 portów). Sumując wartości dla poszczególnych
elementów dostępowych uzyskanie wymaganej funkcjonalności jest zatem niemożliwe.
Oznacza to – zdaniem Odwołującego,że wymaganie tworzenia stosu przez przełączniki jest
nieuzasadnione, skoro maksymalna ilośćportów i tak jest większa, niżta, którąmożna
obsłużyćw wyniku utworzenia stosu.
Odwołujący wnosił zatem na tle szóstego zarzutu o rezygnacjęz wymagania użycia
przełączników
stakowalnych
(tzn.
dopuszczenie
przełączników
modularnych)
z
pozostawieniem określonego w wymaganiu redundantnego podłączenia przełączników
modularnych lub stosów przełączników stakowalnych do rdzenia sieci.
Przy siódmym zarzucie podniósł,że zgodnie z treściąpoz. 10 tabeli na str. 51
załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający określił, aby przełączniki dostępowe typu 1
obsługiwały co najmniej 4096 sieci VLAN. Dla przełącznika rdzeniowego typu 2 Zamawiający
określił wymaganie obsługiwania co najmniej 1024 sieci VLAN dla przełącznika rdzeniowego
typu 2 (poz. 25 tabeli na str. 52 załącznika nr 1 do SIWZ) i 1024 sieci VLAN dla
przełączników dostępowych (poz. 23 tabeli na str. 53 załącznika nr 1 do SIWZ).
W ocenie Odwołującego sąto wartości niemożliwe do uzyskania, ponieważczęść
sieci VLAN jest zarezerwowana na wewnętrzne potrzeby urządzeńi niedostępna dla
użytkownika. Przełączniki mogązatem faktycznie obsłużyćmniejsząilośćsieci VLAN, niż
odpowiednio 4096 i 1024.
Odwołujący wnosił w ramach siódmego zarzutu o dokonanie modyfikacji załącznika
nr 1 do SIWZ poprzez zmianęilości obsługiwanych sieci VLAN na urządzeniach - do
wartości 4000 dla przełączników rdzeniowych typu 1 i 1000 sieci VLAN dla przełączników
rdzeniowych typu 2 oraz przełączników dostępowych.
Przywołując ósmy zarzut Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z treściąpoz. 23 tabeli
na str. 53 oraz poz. 23 na str. 54 załącznika nr 1 SIWZ (żądania dotyczące przełączników
dostępowych dla stref DMZ (I_NET-SW_DMZ) i przełączników dostępowych sieci
zarządzającej (I_NET-SW_ADM) Zamawiający wymagał, aby przełączniki obsługiwały 1024
sieci VLAN.
Twierdził, ze wymaganie to jest niemożliwe do spełnienia ze względu na okoliczności
opisane powyżej w pkt. b).
Z tego powodu Odwołujący wnosił przy ósmym zarzucie o dokonanie modyfikacji
powołanych postanowieńSIWZ poprzez zmianęilości obsługiwanych sieci VLAN na
urządzeniach - z 1024 na 1000, a także o rezygnacjęz wymagańwielkościowych na pamięć
flash i zastąpienie ich wymaganiami funkcjonalnymi (możliwości zmieszczenia określonej
ilości plików).
Dziewiąty zarzut zgłosił Odwołujący opierajac sięna treści poz. 20 tabeli, gdzie w
wymaganiach na przełącznik dostępowy CPD typu 1 (I_NET-SW_CPD_1) Zamawiający
dopuścił zastosowanie urządzenia modularnego, jednocześnieżądając dostarczenia trzech
urządzeńtypu przełącznik dostępowy CPD typu 2 (I_NET-SW_CPD_2) i ich zestakowania z
przełącznikiem typu 1 (I_NET-SW_CPD_1) - str. 52 załącznika nr 1 do SIWZ.
Zamawiajacy potraktował przedmiotowe wymaganie jako całkowicie niemożliwe do
spełnienia, bowiem jeśli Zamawiający dopuścił zastosowanie urządzenia modularnego to
konieczne jest, aby przełącznik dostępowy CPD typu 2 mógł stanowićmoduł do przełącznika
modularnego (analogicznie jak ma to miejsce dla przełączników rdzeniowych). Zastosowanie
urządzeńmodularnych umożliwi teżzastosowanie systemów równoważenia obciążenia
(1_NET-LB_CPD) w postaci modułów dla przełączników.
Odwołujący wnosił zatem w ramach zarzutu dziewiątego o usunięcie wymagań
określonych w poz. 20 i 21 tabeli na str. 52 załącznika nr 1 do SIWZ.
Druga grupa zarzutów dotyczyła wymagańdla systemu wideokonferencyjnego.
W pierwszym zarzucie w powołanej wyżej drugiej grupie zarzutów obejmujących
wymagania dla systemu wideokonferencyjnego (I_UC-VC), Odwołujący zakwestionował
punkt 13.4.1.8 załącznika nr 1 do SIWZ z wymaganiem,że „Wdrożony system powinien
pozwolićna realizacjęnastępujących funkcji” i punkt 4, w którym Zamawiający wymaga
zapewnienia integracji z systemem Microsoft Office w zakresie wspólnej współpracy nad
dokumentami.
Podniósł,że wymaganie to wskazuje na koniecznośćdokonania integracji
dostarczanego
systemu
wideokonferencyjnego
z
systemem
Microsoft
Office
z
wykorzystaniem mechanizmów wewnętrznych firmy Microsoft, a to zapewnia wyłącznie
rozwiązanie jednego producenta systemów wideokonferencyjnych - Polycom.
Zauważył,że obiektywnąpotrzebąZamawiającego nie jest wykorzystanie
określonych mechanizmów, lecz możliwośćwspólnej pracy w systemach nad dokumentami.
W ocenie Odwołującego tego rodzaju cel możliwy jest do zrealizowania przy
wykorzystaniu alternatywnych rozwiązań, nie wymagających wykorzystania mechanizmów
wewnętrznych Microsoft Office. Poprzez wskazane wymaganie Zamawiający zdecydował się
zatem na koniecznośćdostarczenia systemu opartego o urządzenia producenta Polycom, w
sposób nieuzasadniony rzeczywistymi potrzebami eliminując w tym zakresie jakąkolwiek
konkurencję.
Odwołujący wnosił wobec tego o rezygnacjęz tego postanowienia lub zmianętego
postanowienia, na możliwośćrealizacji funkcji wspólnej współpracy nad dokumentami w
oparciu o rozwiązania nie wymagające integracji, a pozwalające na korzystanie z ww. funkcji
zarówno przez użytkowników systemu Microsoft Office oraz systemów wideo innych
producentów.
W
ramach
drugiego
zarzutu
dotyczącego
wymagań
dla
systemu
wideokonferencyjnego Odwołujacy przypomniał,że w wymaganiach na System dystrybucji
treści cyfrowych flJJC-DMS), punkt 13.4.1.9, podpunkt 6.6 „Oprogramowanie przetwarzające
sygnały satelitarne (np. obsługujące EPG, wieleścieżek audio/video)”, Zamawiający
wymagał obsługęEPG, nie precyzując z jakim dostawcątreści wideo (operatorem), w jakim
standardzie (np. MediaHighWay, DVB) czy teżna jakiej częstotliwości ma współpracować
system.
Odwołujący twierdził,że wymaganie takie może prowadzićdo sytuacji, w której
dostarczony system będzie spełniaćwymagania, natomiast nie będzie możliwości jego
wykorzystania przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił więc o rezygnacjęz tego postanowienia lub o doprecyzowanie
informacji na temat operatora treści wideo oraz parametrów technicznych (standardów i
częstotliwości) związanych z funkcjąEPG.
W
ramach
trzeciego
zarzutu
dotyczącego
wymagań
dla
systemu
wideokonferencyjnego Odwołujący wskazał,że w wymaganiach tych na terminal przenośny
(I_UC- VC_TERM_MOB) punkt 13.4.2.14, podpunkt 20, Zamawiający wymagał, aby
obudowa do transportu terminala przenośnego pochodziła od producenta terminala wideo.
W ocenie Odwołującego rozwiązania innych producentów spełniająwymagania
techniczne na urządzenie, jako system wideo, natomiast nie wszyscy producenci produkują
opakowania umożliwiające bezpieczny transport urządzenia.
Wyjaśniał,że istniejąnatomiast firmy, które opakowania do transportu dla terminala
wideo sąw stanie przygotowaćna zamówienie, dokładnie na wymiar.
Odwołujący wnosił o rezygnacjęz tego postanowienia lub zmianętego postanowienia
w taki sposób, aby możliwe było dostarczenie obudowy do transportu pozwalającej na
wygodny i bezpieczny transport dla oferowanego typu terminala przenośnego.
Odnośnie
czwartego
zarzutu
dotyczącego
wymagań
dla
systemu
wideokonferencyjnego zauważył,że w wymaganiach na System wideokonferencyjny -
wewnętrzny gatekeeper wideo (IJJC- VC_GK_CPD), punkt 13.4.2.11, podpunkt 3,
Zamawiający wymagał, aby system działał tylko w oparciu o protokół sygnalizacyjny H.323.
Według Odwołującego rozwiązania innych producentów mogąrealizowaćpozostałe
wymagane funkcje z wykorzystaniem protokołu SIP i/lub H.323.
Odwołujący wnosił zatem o dopuszczenie możliwości realizacji wymaganych funkcji
równieżza pomocąprotokołu SIP.
W części obejmujacej wymagania dla systemu wideokonferencyjnego został
podniesiony piąty zarzut sformułowany na podstawie wymagańdotyczacych terminali
stacjonarnych (I_UC- VC_TERM), punkt 13.4.2.13, podpunkt 6, gdzie Zamawiający
wymagał, aby terminale wideo pracowały w oparciu o protokół H.323 i/lub SIP, natomiast w
wymaganiach na wewnętrzny gatekeeper wideo (I_UC-VC_GK_CPD), dopuszczony został
tylko protokół H.323.
Wskazywał,że funkcjągatekeepera wewnętrznego jest zapewnienie obsługi terminali
wideo.
Argumentował,że wymaganie, aby gatekeeper pracował tylko w oparciu o protokół
H.323, i dopuszczenie możliwości obsługi tylko protokołu SIP dla terminali wideo
stacjonarnych prowadzi do niekompatybilności elementów systemu wideo, przez co nie
będzie można z systemu wideo korzystać.
Odwołujący wnosił o zmianępowołanego postanowienia poprzez sformułowanie
wymagania, aby gatekeeper wewnętrzny zapewniał komunikacjępomiędzy terminalami
wideo z protokołem SIP oraz protokołem H.323.
Przy szóstym zarzucie skierowanym przeciwko wymaganiom dotyczącym systemu
wideokonferencyjnego Odwołujący zauważył,że przy zewnętrznym gatekeeper wideo (l_UC-
VC_GK_DMZ), punkt 13.4.2.12, podpunkt 2, Zamawiający wymagał, aby system działał tylko
w oparciu o protokół sygnalizacji H.323.
Podkreślił,że rozwiązania innych producentów mogąrealizowaćpozostałe
wymagane funkcje z wykorzystaniem protokołu SIP i/lub H.323.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie możliwości realizacji wymaganych funkcji również
za pomocąprotokołu SIP.
Zgłaszając
siódmy
zarzut
w
części
dotyczącej
wymagań
na
system
wideokonferencyjny - zewnętrzny gatekeeper wideo (LUC- VC_GK_DMZ), punkt 13.4.2.12,
podpunkt 11, przypomniał,że Zamawiający wymagał, aby system realizował funkcje Chat w
oparciu o protokół H.323.
Zdaniem Odwołującego nowym protokołem intensywniej rozwijanym, niż„stary
protokół H.323, zapewniającym dużo bogatszy zakres funkcji nie tylko w zakresie usługi
Chat, jest protokół SIP obsługiwany przez większośćproducentów tego typu rozwiązań.
Odwołujący wnosił zatem o dopuszczenie możliwości realizacji wymaganych funkcji
równieżza pomocąprotokołu SIP.
Trzecia grupa zarzutów dotyczyła wymagańdlaśrodowiska przetwarzania danych
(i.cpd).
Zarzuty zgłoszone w tej grupie od 1 – 4 podważały te postanowienia SIWZ, które
związane były – w ocenie Odwołującego – z koniecznościązaoferowania urządzeń
pochodzących od jednego producenta.
W pierwszym zarzucie z tej grupy Odwołujacy podniósł,że Zamawiający ogranicza
konkurencję, stosując postanowienia działające na niekorzyśćZamawiającego i powoduje
dodatkowo zbędne zwiększenie kosztów oferty.
Powołał sięprzy tym na tabelęw punkcie 13.5.1.10, w której wymagano dostarczenia
dodatkowych, dedykowanych, licencji na bibliotekętaśmowąZS1-TL niezależnie od tego,
czy taka licencja jest wymagana zgodnie z politykąlicencjonowania producenta
oprogramowania backupowego (I_CPD- BKPJJOFTj. Kwestionował równieżpodobny zapis
znajdujący sięw punkcie 22 rozdziału 13.5.2.10 opisującym (I_CPD-BKP_SOFT).
Odwołujący wnosił o zmianęzapisów i umieszczenie postanowienia „o ile dana
licencja jest wymagana zgodnie z systemem licencjonowania proponowanego systemu kopii
zapasowych”.
W drugim zarzucie twierdził,że Zamawiający ogranicza konkurencję, dodając zapisy
niezgodne z własnymi potrzebami oraz nie mające na względzie korzyści Zamawiającego,
bazując sięna kartach katalogowych konkretnego producenta.
Według Odwołującego punkty 1-3 rozdziału 13.5.2.1, dotyczące (I_CPD-
BLD_CHASS), opisująna kilka sposób wymiary obudowy serwerów kasetowych znacznie
przewymiarowując (ponad dwukrotnie) infrastrukturę, a przesadne wymiarowanie nie ma na
celu zapewnienia nadmiarowości w rozumieniu ciągłości działania.
Wnioskował zatem,że jeśli Zamawiającemu zależało na odpowiedniej gęstości mocy
obliczeniowej, postanowienia powinny zawieraćwskaźnik tej gęstości (np. ilośćserwerów
kasetowych, możliwych do umieszczenia w szafie Rack 42"U) oraz jeśli Zamawiającego
ogranicza przestrzeńw szafie Rack, nie należy wymuszaćpojemności pojedynczej obudowy,
lecz określićwysokość(w jednostkach „U" - Rack Unit) całego, kompletnego rozwiązania.
Odwołujący wnosił wobec tego o usunięcie tych regulacji, bądźokreślenie
oczekiwanej gęstości serwerów.
W ramach trzeciego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę,że Zamawiający przekłada
zapisy na karcie producenta nad własne potrzeby, bowiem punkty 6-9 rozdziału 13.5.2.1,
dotyczące (1_CPD-BLD_CHASS) oraz punkt 5 rozdziału 13.5.2.3, dotyczący (LCPD-
SW_FC), opisująnad wymiar dokładnie poszczególne parametry urządzeń, lecz nie
zawierająkonkretnych funkcjonalnych oczekiwańZamawiającego, np. użycie protokołu
SNMP i OSPF jednocześnie w trzech wersjach, użycie RIP i SSH jednocześnie w dwóch
wersjach.
Zdaniem Odwołującego stosowanie tak różnorodnej ilości protokołów mija sięz
dobrem Zamawiającego.
Odwołujący zażądał zatem usunięcia lub modyfikacji powyższych – według niego -
dyskryminacyjnych zapisów, a w szczególności usunięcia z SIWZ elementów, które nie będą
wykorzystywane w projekcie.
W czwartym zarzucie Odwołujący podniósł,że Zamawiający ogranicza konkurencję
poprzez stosowanie nomenklatury konkretnego producenta, a nie międzynarodowo
uznanych standardów.
Według niego stosowanie nazewnictwa konkretnego producenta wymusza na innych
dostawcach dotrzymania wszystkich parametrów danej funkcjonalności, równieżnieistotnych
dla Zamawiającego, a przykładem takiego opisu jest punkt 6 rozdziału 13.5.2.2, dotyczący
(I_CPD-BLD_SRV) oraz punkt 4 rozdziału 13.5.2.3, dotyczący (LCPD-SW.FC).
Odwołujący zażądał zatem usunięcia lub modyfikacji – jego zdaniem -
dyskryminacyjnych zapisów, a w szczególności użycia w zapisach nazewnictwa
odpowiadającegoświatowym standardom.
Zarzuty zgłoszone w tej grupie od 5 – 12 podważały te postanowienia SIWZ, które w
ocenie Odwołującego były sprzeczne i niemożliwe do spełnienia wymagania dla urządzeń.
W zakresie piątego zarzutu dotyczącego wymagańdlaśrodowiska przetwarzania
danych (i.cpd) Odwołujący zauważył,że niektóre zapisy wprowadzone przez Zamawiającego
nie sązgodne z technologiami zamawianych urządzeń, np. punkt 9 rozdziału 13.5.2.2,
dotyczący I_CPD-BLD_SRV) opisuje zasilacze w serwerach kasetowych.
Wyjaśnił,że celem rozwiązańtypu kasetowego jest konsolidacja jak największej ilości
elementów, w tym konsolidacja i wyniesienie zasilaczy do obudowy serwerów kasetowych
(I_CDP-BLD_CHASS), zatem posiadania przez serwery mieczowe (I_CPD-BLD_SRV) nie
ma uzasadnienia technicznego, a jednocześnie znacznie zwiększa awaryjnośćurządzeń.
Odwołujący zażądał usunięcia tego postanowienia.
W szóstym zarzucie przywołał treśćSIWZ: „Bezpieczeństwo - zabezpieczanie danych
backup'u za pomocąwybranego szyfrowania na poziomie 40-, 56-, 128- lub 256-bitowym"
dotyczącego (I_CPD- BKP_SOFT ), która wżaden sposób nie określała – według
Odwołującego - rzeczywistej potrzeby i oczekiwań, jedynie bardzo konkretnych parametrów
do tego nie zgodnych zeświatowym standardem szyfrowania AES.
Odwołujący zawnioskował o zmianętego postanowienia na „Zabezpieczanie danych
backup'u za pomocąszyfrowania”.
Przy siódmym zarzucie postawił tezę,że regulacje SIWZ działająna niekorzyść
Zamawiającego i mogądoprowadzićdo zaburzeńw funkcjonowaniu docelowej infrastruktury,
czego przykładem jest zapis dotyczący (I_CPD-BKP_SOFT) : „Możliwośćrozbudowy do
konfiguracji zapewniającej automatyczne przełączenie systemu kopii zapasowych do innej
lokalizacji i kontynuacji jego pracy tzn. w przypadku awarii jednego z ośrodków możliwość
składowania i odtwarzania danych w drugiej lokalizacji.”.
Podniósł,że zgodnie z podstawowymi praktykami budowyśrodowisk zapasowych,
decyzja o przełączeniu operacyjnego działania z ośrodka A na ośrodek B nie może być
podejmowana automatycznie przez system. Decyzja powinna byćpodejmowana przez
człowieka, a samo przełączenie ewentualnie może byćwspomagane przez system
komputerowy.
Mając to na uwadze Odwołujący domagał sięusunięcia tego unormowania SIWZ,
bądźwyłączenia wpisu o automatyzacji przełączania.
Zgłaszając ósmy zarzut zwrócił uwagęna niespójność, w punkcie dotyczącym
(I_CPD-BKP_SOFT), w którym Zamawiający oczekuje na: „Optymalizacjęprzestrzeni
składowania danych – zastosowanie urządzeńwykorzystujących mechanizmy deduplikacji
danych”.
Zauważył,że w opisie urządzeńnie pojawiała sięta funkcjonalność, wręcz
przeciwnie w dalszej części SIWZ pojawiło sięjej ograniczenie do modułów
oprogramowania: „Oprogramowanie musi posiadaćmechanizm (moduł) jako opcja do
efektywnego backupu serwerów poprzez siećWAN (deduplikacja) tak by minimalizować
ilośćdanych transportowanych poprzez siećLAN/WAN, oraz efektywnie składowaćdane na
dyskach (dane musząbyćdeduplikowane), dane tak zbackupowane musząbyćdostępne
dla klientów systemu backupowego celem odtworzenia na innym kliencie backupowym,
funkcjonalnośćta musi byćdostępna bez konieczności instalowania dodatkowych
programów, czy rozszerzeńi musi byćkonfigurowalna z konsoli systemu backupowego.”.
Na kolejnąsprzecznośćdotyczącąmechanizmu deduplikacji wskazywał w
postanowieniu o treści: „Funkcjonalnośćdeduplikacji danych musi byćczęściąsystemu
backupowego a włączenie deduplikacji na serwerze backupowym musi być„przeźroczyste”
dla klientów, to znaczy kiedy wysyła jeden strumieńdanych - system backupowy „w locie"
deduplikuje dane i zapisuje na odpowiednim storage, całośćkonfiguracji odbywa sięza
pomocąjednej konsoli zarządzającej systemem backupowym.”.
Wyjaśniał,że o ile Zamawiający wymaga wykonywania deduplikacji naźródle (celem
odciążenia sieci WAN), to jej włączenie nie może byćprzeźroczyste dla klientów, ponieważ
to na klientach będzie spoczywał obowiązek utworzenia bazy deduplikatów oraz wykonanie
obliczeń, związanych z deduplikacjąprzesyłanych kopii bezpieczeństwa danych.
Odwołujący wnioskował o zastąpienie obecnych wymagańbardziej precyzyjnymi
wymaganiami, np. „System kopii zapasowych powinien umożliwiaćdeduplikacjęnaźródle.”.
W dziewiątym zarzucie podniósł,że Zamawiający stosuje zapisy niemożliwe do
spełnienia, czego przykładem jest punkt 12 rozdziału 13.5.2.2, dotyczący (I_CPD-BLD_SRV)
oraz punkt 12 rozdziału 13.5.2.9, opisujący (I_CPD-BKP_SRV).śądane oprogramowanie ma
wspieraćtak dostarczonąinfrastrukturęjak całąposiadanąinfrastrukturę.
Zarzucił,że do SIWZ nie został dołączony dokument opisujący wszystkie posiadane
przez Zamawiającego serwery i stacje robocze wraz z systemami operacyjnymi na nich
zainstalowanymi.
Zwrócił teżuwagę,że spójnośćsystemu zarządzania jest jednym z kryteriów oceny
oferty, co w opinii Odwołującego stanowi właściwy element oceny spójności zarządzania bez
konieczności ograniczania konkurencji poprzez zastosowanie w/w zapisów.
Argumentował,że wymuszenie, by oprogramowanie było dostarczone na nośnikach
CD, jest dodatkowąniedogodnością, ponieważcoraz częściej metodąna dostarczenie
oprogramowania sąnośniki DVD bądźpobranie przez Internet.
Wobec tego Odwołujący domagał sięusunięcia tego zapisu.
W dziesiątym zarzucie dotyczym wymagańdlaśrodowiska przetwarzania danych
(i.cpd) zwrócił uwagę,że Zamawiający umieszcza sprzeczne zapisy tabeli konfiguracji, a
przykładem sąpunkty: 19,21,26,28 rozdziału 13.5.2.4, dotyczące (LCPD-DA), które
wymagająby macierz miała funkcjonalnośćwirtualizowania zasobów zewnętrznych
macierzy, co jest sprzeczne z punktem 12 rozdziału 13.5.2.4, dotyczącym (LCPD-DA),
pozwalającym na stosowanie urządzeńtrzecich do wirtualizacji zasobów zewnętrznych
macierzy dyskowych. Identyczna sytuacja jest w przypadku punktów 10,20,22,27,29 oraz
punktu 13 rozdziału 13.5.2.7, opisującego (I_CPD-DR_DA).
Odwołujący zażądał zatem dodania informacji,że ewentualne stosowane przez
oferenta wirtualizatory powinny spełniaćw/w wymagania.
W zakresie jedenastego zarzutu postawił tezę,że Zamawiający jest niekonsekwentny
w swoich wymaganiach, czego przykładem jest punkt 15 rozdziału 13.5.2.10, dotyczący
(I_CPD-BKP_SOFT), gdzie jest wymóg stosowania kompresji przed wysłaniem danych przez
sieć.
Zauważył,że we wcześniejszym opisie dotyczącym tego samego oprogramowania
był zapis „Oprogramowanie musi posiadaćmechanizm (moduł) jako opcja do efektywnego
backupu serwerów poprzez siećWAN (deduplikacja) tak by minimalizowaćilośćdanych
transportowanych poprzez siećLAN/WAN”, a deduplikacja i kompresja, to sądwa pojęcia,
które nie powinny byćstosowane zamiennie.
Z tych powodów Odwołujący zażądał, by Zamawiający usunął niespójności opisu
przedmiotu zamówienia w powyżej opisanym zakresie w sposób nie prowadzący do
dyskryminacjiżadnego rozwiązania.
Zakwestionował w ramch dwunastego zarzutu dotyczego wymagańdlaśrodowiska
przetwarzania danych (i.cpd) postanowienia punku 22 rozdziału 13.5.2.10 opisującego
(I_CPD-BKP_SOFT) z wymaganiem przezroczystości zmiany miejsca szyfrowania
przesyłanych danych.
W ocenie Odwołującego przezroczystośćta nie może byćspełniona, ponieważwraz
ze zmianąmiejsca wykonywania szyfrowania zmienia sięrównieżpodmiot za to
odpowiedzialny (serwer produkcyjny, serwer backupu, etc...), a wraz z tym konieczność
wykonywania szyfrowania i obciążenie procesora danego serwera, co oznacza sprzeczność
tych wymagań.
Odwołujący wnosił więc, by powyżej wskazane postanowienia na temat
„przezroczystości" zostały usunięte z SIWZ.
Czwarta grupa zarzutów dotyczyła wymagańna system „system kontroli dostępu do
sieci (lsec-nac)”.
W pierwszym zarzucie z tej grupy Odwołujący zwrócił uwagę,że w wymaganiach na
system „System kontroli dostępu do sieci (LSEC-NAC)” w pkt 8 Zamawiający zażądał, aby:
„System musi dostarczaćmechanizmów, które w zależności od polityki bezpieczeństwa
będzie przydzielał dostęp do zasobów na urządzeniach obsługujących protokół 802.lx, bez
konieczności posiadania zewnętrznego serwera RADIUS. System musi miećmożliwość
wprowadzenia dowolnego słownika RADIUS zawierającego dowolne VSA (endor-specific
attributes).”.
Powyższe postanowienie SIWZ stoi – zdaniem Odwołującego - w sprzeczności z
punktem 1.2.1.2 „System kontroli dostępu do sieci", gdzie Zamawiający wprost wymaga by
wymienione w powyższym urządzenie spełniało koniecznośćwspółpracy z zewnętrznym
serwerem RADIUS. - „Wymagane jest, aby system kontroli dostępu do sieci współpracował z
serwerami RADIUS odpowiedzialnymi za realizacjęusług uwierzytelniania EDUROAM”.
Odwołujący wnosił o usunięcie tej niejednoznaczności z SIWZ, zmianęwymienionego
powyżej pkt. 8 i dopuszczenie rozwiązania korzystającego z zewnętrznego serwera RADIUS
(jak wymaga Zamawiający w pkt. 1.2.1.2).
Drugi zarzut dotyczył wymagania na „System zdalnego dostępu VPN SSL (I_SEC-
VPN_SSL)” w zakresie pkt 1.2.2.3, pkt 11, gdzie Zamawiający postawił wymaganie w
brzmieniu: „Urządzenie musi umożliwiaćinstalacjędodatkowego sprzętowego modułu
akceleracji SSL.”.
Niezrozumiałym dla Odwołującego było dlaczego urządzenie, które z definicji ma
umożliwiaćdostęp do zasobów zdalnych poprzez protokół SSL musi umożliwiaćinstalację
dodatkowego modułu akceleracji SSL.
Według niego wskazuje to na urządzenie firmy Juniper, które jako jedyne na rynku
spełnia pozostałe funkcjonalności, oraz umożliwia instalacje dodatkowego modułu SSL.
Pozostali producenci na rynku spełniająwymagania stawianie przez Zamawiającego
dotyczące wydajności urządzenia bez konieczności instalacji dodatkowego modułu.
Wobec tego Odwołujący wnosił o modyfikacjęlub usunięcie dyskryminacyjnego
wymagania i o dopuszczenie urządzenia nie posiadającego możliwości instalacji
dodatkowego modułu sprzętowego akceleracji SSL w przypadku urządzeńspełniających
pozostałe wymagania Zamawiającego dotyczące wydajności urządzenia.
W ramach trzeciego zarzutu Odwołujący wskazał,że w wymaganiach na „System
zdalnego dostępu VPN SSL (I_SEC-VPN_SSL)" pkt 1.2.2.3, pkt 6 Zamawiający postawił
wymaganie w brzmieniu: „Urządzenie musi umożliwiaćobsługęCRL poprzez protokół
HTTP.”.
W ocenie Odwołujacego funkcjonalnośćzdefiniowana jak wyżej wskazuje jedynie na
rozwiązanie firmy Juniper, która określa funkcjonalnośćobsługi certyfikatów w swoich
broszurach produktu SA SSL VPN”.
Odwołujący wnosił o modyfikacjęlub usunięcie wymagania w taki sposób, aby nie
wskazywało na rozwiązanie Juniper.
Czwarty zarzut dotyczył wymagańna „System zdalnego dostępu VPN IPsec/GRE
(I_SEC-VPN_GRE) pkt 1.2.2.4, pkt 2, gdzie Zamawiający postawił wymaganie w brzmieniu:
„Urządzenie musi posiadaćwymienne karty z modułem kontrolującym pracęurządzenia,
karty z interfejsami sieciowymi oraz sloty na dodatkowe karty wspomagające obsługę
aplikacji”.
Odwołujący stwierdził,że powyższy zapis wymaga zastosowania produktu firmy
Juniper i z tego powodu wnosił o usunięcie lub modyfikacjęwymagania i o dopuszczenie
produktów realizujących powyższąfunkcjonalnośćw sposób odmienny, możliwy do
zrealizowania przez rozwiązania innych producentów.
W zakresie piątego zarzutu Odwołujący podniósł,że w wymaganiach na „System
zdalnego dostępu VPN IPsec/GRE (I_SEC-VPN_GRE) pkt 1.2.2.4, pkt 6 Zamawiający
postawił wymaganie w brzmieniu: „Urządzenie musi zapewniaćrozbudowędo co najmniej 52
dodatkowych interfejsów sieciowych (dobieralnych spośród Gigabit Ethernet, El). Urządzenie
musi posiadaćmożliwośćobsługi kart zgodnych z IEEE 802.laf (Power over Ethernet).”.
Zdaniem Odwołującego niezrozumiałym jestżądanie przez Zamawiającego
zaoferowania urządzenia pozwalającego na rozbudowęo interfejs El, skoro cała
nowoprojektowana siećZamawiającego oparta jest o protokół i interfejsy Ethernet.
Niezrozumiałe jest takżeżądanie rozbudowy urządzania ażo 52 dodatkowe interfejsy
sieciowe, skoro Zamawiający nie precyzuje w pozostałych urządzeniach potrzeby ich
wykorzystania.
W przekonaniu Odwołującego, powyższe wymaganie służy jedynie eliminacji z
postępowania możliwości zaoferowania produktów innych, niżfirmy Juniper.
Odwołujący wnosił w związku z tym zarzutem o usunięcie opisanego powyżej
wymagania SIWZ.
Szósty zarzut był wymierzony przeciwko wymaganiom na „System zdalnego dostępu
VPN IPsec/GRE (I_SEC-VPN_GRE) Pkt 1.2.2.4, pkt 12 i 13 w zakresie wymogu, aby:
„Urządzenie zabezpieczeńmusi pozwalaćna rozbudowęprzyszłości o wbudowany moduł
kontroli antyspamowej działający w oparciu o mechanizm blacklist. Włączenie kontroli
antyspamowej nie może wymagaćdodatkowego serwera.”, „Urządzenie zabezpieczeńmusi
pozwalaćna rozbudowęprzyszłości o wbudowany moduł filtrowania stron WWW w
zależności od kategorii treści stron. Włączenie filtrowania stron WWW nie może wymagać
dodatkowego serwera.”.
Niezrozumiałym dla Odwołującego jestżądanie Zamawiającego, by powyższe
urządzenia posiadały możliwośćrozbudowy o komponenty antyspam i filtrowanie WWW,
skoro Zamawiającyżądał dostarczenia takiej funkcjonalności jako oddzielne urządzenia w
punktach 1.2.2.5 i 1.2.2.10.
Powyższe postanowienie w przekonaniu Odwołującego służy jedynie wskazaniu na
urządzenia firmy Juniper i ogranicza możliwośćoferowania produktów innych producentów i
z tego powodu wnosił o usunięcie pkt 12 i 13.
Przy siódmym zarzucie odnośnie wymagańna „System zdalnego dostępu VPN
IPsec/GRE (I_SEC-VPN_GRE) pkt 1.2.2.4, pkt 14 Odwołujący zakwestionował
postanowienie, iż: „Urządzenie musi obsługiwaćprotokoły dynamicznego routingu: RIP,
OSPF oraz BGP. Urządzenie musi obsługiwaćnie mniej niż64 peer'ów BGP i nie mniej niż
500 000 prefiksów BGP (w RIB). Urządzenie musi umożliwiaćskonfigurowanie nie mniej niż
60 wirtualnych ruterów oraz 4096 sieci VLAN z tagowaniem 802.1Q.”.
Niezrozumiała była dla Odwołującego potrzeba używania protokołów dynamicznego
routingu BGP, oraz możliwości wpisania do tablicy RIB nie więcej niż500 000 prefików.
Wskazał,że Zamawiający wyraźnie określił przeznaczenie wymienionego urządzenia
jako system zdalnego dostępu, a nie jako router brzegowy do sieci Internet który wymieniony
jest w innym miejscu specyfikacji zamówienia gdzie powyższe zapisy mogąwydawaćsię
konieczne.
Niezrozumiałym dla Odwołującego byłożądanie by system zdalnego dostępu VPN
umożliwiał skonfigurowanie nie mniej niż60 wirtualnych routerów. System zdalnego dostępu
VPN z definicji nie ma byćrouterem i stoi to w sprzeczności z innymi wymaganiami
Zamawiającego. W przekonaniu Odwołującego, powyższe wymaganie zostało postawione
wyłącznie w celu wymuszenia zaoferowania urządzenia firmy Juniper, a powyższe
postanowienia dyskwalifikująpozostałych producentów systemów zdalnego dostępu VPN na
rynku.
Odwołujący wnosił o usunięcie opisanych powyżej wymagań.
W dniu 4.11.2011r. zgłosił swoje przystapienie do postepowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca Qumak – Sekom S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o załączonąprzez Zamawiającego dokumentacjęprowadzonego dialogu
konkurencyjnego, treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak równieżna
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust.2 w związku z art.60e ust.3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny i
nieprecyzyjny oraz utrudniający uczciwąkonkurencję, a także czy Zamawiający
przeprowadził dialog konkurencyjny w sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców.
W ocenie Izby całokształt materiału dowodowego potwierdza zarzuty odwołania i
skłania do przyjęcia stanowiska, iżZamawiający przeprowadził dialog konkurencyjny w
sposób niekompletny i niewyczerpujący, powodując,że opis przedmiotu zamówienia może
byćpotraktowany jako niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz mogący utrudniaćuczciwą
konkurencję.
Dialog konkurencyjny stanowi wyjątkowy tryb postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego realizowany w warunkach występowania przesłanek, o których mowa w art.60b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jednąz tych przesłanek jest szczególnie złożony
charakter zamówienia przez co nie można opisaćprzedmiotu zamówienia zgodnie z art.30 i
31 ustawy Pzp.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych określa dialog konkurencyjny jako tryb
udzielenia zamówienia, w który po publicznym ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający
prowadzi z wybranymi przez siebie wykonawcami dialog, a następnie zaprasza ich do
składania ofert.
Cytowana wyżej ustawa nie zawiera jednak definicji legalnej pojęcia „dialog” wobec
tego wymaga ono dokonania wykładni językowej. Znaczenie tego wyrazu zostało określone
między innymi w słowniku języka polskiego, tom 1 Wydawnictwa Naukowego PWN,
wyd.2007, pod red. Mirosława Bańko. Według definicji słownikowej dialog to szereg działańi
rozmów mających doprowadzićdo porozumienia między dwiema stronami jakiegośkonfliktu
lub sporu.
Z ustaleńdokonanych przez Izbęwynika,że prowadzony z wykonawcami dialog nie
zakończył sięwypracowaniem jednolitej koncepcji, która skutkowałaby stworzeniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowiącej kompromis pomiędzy różnymi
propozycjami wykonawców.
Izba stwierdza,że załączone do dokumentacji przesłanej przez Zamawiającego
nagrania z prowadzonego dialogu konkurencyjnego nie umożliwiająw sposób nie budzący
wątpliwości ustalenie treści prowadzonego dialogu z powodu złej jakościścieżki dźwiękowej.
Nadto należy wskazać,że na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego potwierdził,że
Zamawiający nie prowadził protokołu z dialogu w pełnym zakresie, ani nie sporządzał
protokołów komisji przetargowej. Wyjaśnił on także,że dialog konkurencyjny był także
częściowo prowadzony w zakresie zgłoszonych zarzutów, lecz nie został on zatwierdzony
przez Kierownika Zamawiającego.
Zamawiający nie wykazał również,że kwestie sporne z Odwołującym były
przedmiotem dialogu. Nie potwierdził tego równieżprotokół ze spotkania Zamawiającego z
Odwołującym z dnia 23.09.2010r. dotyczący jedynie zagadnienia modernizacji sieci
szkieletowej.
Zdaniem Izby te zaniechania Zamawiającego wskazują, iżnie doszło pomiędzy
stronami do wypracowania wszystkich rozwiązańprzedstawionych podczas dialogu
umożliwiających przekazanie SIWZ.
W myśl przepisu art.60e ust.3 zd.1 ustawy Pzp wraz zaproszeniem do składania
ofert, na podstawie rozwiązańprzedstawionych podczas dialogu, zamawiający przekazuje
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
Izba reprezentuje zapatrywanie,że zgłoszone przez Odwołującego zarzuty należy
rozpatrywaćw związku z powołanym wyżej przepisem, który umożliwia wprowadzenie do
obrotu prawnego specyfikacji istotnych warunków zamówienia jedynie w sytuacji, gdy została
ona sporządzona na podstawie rozwiązańprzedstawionych podczas dialogu.
Należy podkreślić,że Zamawiający nie udowodnił,że przedstawił w ramach
prowadzonego dialogu konkurencyjnego w sposób skodyfikowany rozwiązania, które nie
wymagało dodatkowych negocjacji. W tym celu Zamawiający miał dostatecznąpodstawędo
uprzedniego przeprowadzenia dialogu uzupełniającego.
W doktrynie zamówieńpublicznych przyjmuje się, iż„w dialogu konkurencyjnym
negocjowaćmożna wszystko, łącznie z treściąSIWZ.” (vide : komentarz do art.60a Prawa
zamówieńpublicznych pod red. Jerzego Piróga, wyd. C.H.Beck z 2010r.).
Jeżeli zatem w wyniku prowadzonego dialogu nie zostały wypracowane przez strony
wszystkie rozwiązania determinujące potrzeby Zamawiającego, a opis przedmiotu
zamówienia może zostaćzmieniony w następstwie nadal prowadzonego uzupełniającego
dialogu konkurencyjnego, to specyfikacja istotnych warunków zamówienia w brzmieniu
dotychczasowym nie może pozostaćniewzruszona, chybaże rozwiązania przedstawione
podczas tego dalszego dialogu potwierdzączęściowo lub całkowicie przyjęte wcześniej
postanowienia SIWZ.
Jednocześnie należy wskazać, iżprzekazanie SIWZ wykonawcom bez rozważenia
wszystkich aspektów rozwiązań, w tym tych proponowanych przez Odwołującego należy
potraktowaćjako mogące ograniczaćuczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wszystkich
uczestniczących w dialogu wykonawców.
Ostatecznie wymaga stwierdzenia,że opis przedmiotu zamówienia nie mógł zostać
uznany przez Izbęza jednoznaczny i wyczerpujący, bowiem nie uwzględniał on wszystkich
okoliczności, które powinny byćpomiędzy stronami negocjowane w dialogu konkurencyjnym.
Wobec wycofania na rozprawie przez Odwołującego zarzutów zawartych w pkt.1
ppkt.3 lit. b i c, pkt.2 lit. b i c, pkt.3 ppkt. 2 lit. c, pkt.4 lit. b i d odwołania Izba uznała,że
kwestie tam zawarte nie wymagająprowadzenia dialogu konkurencyjnego.
Izba uznała również,że przedłożone na rozprawie przez strony i uczestnika wydruki
internetowe, inne materiały i pisma nie mająmocy dowodowej, bowiem nie sąautoryzowane,
a w przypadku pism Juniper z dnia 3.11.2011r. i IBM z dnia 4.11.2011r.sąto dokumenty
prywatne i brak jest dowodów, iżosoby je podpisujące miały uprawnienia do ich wystawienia.
Według Izby jednak te złożone na rozprawie wydruki internetowe, inne materiały i
pisma nie miały istotnego znaczenia dla przedmiotowego rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na
stwierdzone przez Izbęnaruszenia prawa przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie objętym zarzutami odwołania i czynności
zaproszenia do składania ofert oraz nakazuje Zamawiającemu przeprowadzenie z
wykonawcami dialogu konkurencyjnego w zakresie objętym zarzutami odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Humanistyczno – Przyrodniczy J.
Kochanowskiego w Kielcach, 25-369 Kielce, ul. śeromskiego 5 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Humanistyczno – Przyrodniczego J. Kochanowskiego
w Kielcach, 25-369 Kielce, ul. śeromskiego 5 na rzecz wykonawcy NextiraOne
Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87 kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2343/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Humanistyczno-Przyrodniczy Jana Kochanowskiego w
Kielcach, ul.śeromskiego 5, 25-369 Kielce wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Wykonanie dokumentacji
projektowo-wykonawczej, która będzie podstawądo realizacji inwestycji w zakresie IT;
całościowa „pod klucz" realizacja infrastruktury teleinformatycznej", znak postępowania:
DP/2310/30/10.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 72-108195.
Zamawiający przekazał Odwołującemu - NextiraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna
85/87, 00-805 Warszawa specyfikacjęistotnych warunków zamówienia pocztąw dniu 18
października 2011 r. wraz z zaproszeniem do składania ofert i w tej dacie powziął on
informacjęo treści SIWZ.
Nie zgadzając sięz niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący w dniu 28
października 2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
2)
art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez niejednoznaczne i
nieprecyzyjne określenie przedmiotu zamówienia,
3) art. 7 ust. 1 Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu zmiany szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w
załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez usunięcie z tego
opisu postanowieńo charakterze dyskryminacyjnym, w szczególności z uwzględnieniem
zarzutów powołanych w uzasadnieniu, oraz o dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób zapewniający jednoznaczne i wyczerpujące oraz zgodne z zasadami równego
traktowania i uczciwej konkurencji opisanie przedmiotu zamówienia, w szczególności
poprzez uwzględnienie koniecznych zmian opisu przedmiotu zamówienia, wskazanych w
treści uzasadnienia odwołania.
Pierwsza grupa zarzutów dotyczyła wymagańdla sieci szkieletowej (i_net).
W pierwszym zarzucie Odwołujący zwrócił uwagę,że postanowienia SIWZ zmuszają
do zaoferowania urządzeńpochodzących od jednego producenta.
Wskazał,że w punkcie 13 Załącznika nr 1 do SIWZ (pkt. 13.1. - Siećszkieletowa
[LNET], ppkt. 13.1.1. - Założenia, str. 40 załącznika nr 1), Zamawiający określił,że dla
zapewnienia spójności działania sieci i zwiększenia jednolitości mechanizmów zarządzania
wymagane jest by:
1.
Bramy/routery brzegowe/dostępowe (LNET-GW]
2.
Przełączniki sieciowe (l_NET-SW_CORE_l, I_NET-SW_CORE_2, I_NET-
SW_ACC_1, LNET-SW_ACC_2,1_NET-SW_CPD_1,1_NET-SW_CPD_2,1_NET-SW_DMZ,
I_NET-SW_ADM)
3.
Centralne zapory sieciowe (I_NET-FW_CORE)
4.
Bramy/zapory sieciowe dla systemu alternatywnego dostępu administratorów
(I_NET-OOBM.FW)
pochodziły od jednego producenta i były zarządzane z poziomu dedykowanego
systemu zarządzającego sieciąi bezpieczeństwem (I_MGMT-NET_SEC) zapewnianego
przez producenta sprzętu. W dalszej części załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający opisał
szereg wymagańdla urządzeń, które mająbyćdostarczone w ramach Sieci szkieletowej.
Zdaniem Odwołującego parametry poszczególnych urządzeńsązapewniane przez
różnych producentów (np. Cisco i Helwett- Packard, w części związanej z bezpieczeństwem
Crossbeam, Fortinet), natomiast wszystkie opisane przez Zamawiającego wymaganiałą
cznie posiadająwyłącznie urządzenia producenta Juniper Networks.
Odwołujący zastrzegł,że nie neguje potrzeby zapewnienia spójności działania sieci i
jednolitości mechanizmów, jednak warunek ten może być– według niego - spełniony
równieżw wyniku dostarczenia i skonfigurowania urządzeńpochodzących od różnych
producentów.
Wymaganie dostarczenia urządzeńpochodzących od jednego producenta, w
połączeniu z opisem wymaganych przez Zamawiającego funkcji, wskazuje – w ocenie
Odwołującego - na koniecznośćdostarczenia urządzeńkonkretnego producenta - Juniper
Networks.
Odwołujący wskazał ponadto,że zgodnie z treściąpkt. XVI. SIWZ spójnośćsystemu
zarządzania stanowi jedno z kryteriów oceny ofert (ppkt. 4 - skala integracji - jednolitość
systemu zarządzania infrastrukturą, waga 10%). Skoro celem Zamawiającego jest wybór
spójnego rozwiązania i zdecydował sięna różnicowanie punktów przyznanych
poszczególnym wykonawcom w ramach oceny, nie ma podstaw do narzucania wykonawcom
sposobu zapewnienia tej spójności poprzez wymaganie dostarczenia urządzeń
pochodzących od jednego producenta. Uważał,że to wykonawcy powinni decydowaćo
sposobie zapewnienia tej spójności. Jeśli wykonawcy zdecydująsięna zaoferowanie
urządzeńpochodzących od różnych producentów, ponosząryzyko przyznania im mniejszej
ilości punktów w przypadku, gdy urządzenia te nie będąstanowićspójnego systemu.
Pozostawienie wymagania dostarczenia urządzeńpochodzących od jednego producenta
ogranicza zatem konkurencjęwykonawców i czyni sposób oceny ofert całkowicie
nieracjonalnym.
W ramach tego zarzutu Odwołujący wnosił o rezygnacjęz wymagania, aby
urządzenia wymienione w punkcie 13 załącznika nr 1 do SIWZ (pkt. 13.1. - Siećszkieletowa
[LNET], ppkt. 13.1.1. - Założenia, str. 40 Załącznika nr 1) pochodziły od jednego producenta.
W drugim, trzecim, czwartym i piątym zarzucie podniósł na nieuzasadnione
potrzebami Zamawiającego wymagania dla urządzeń, które wskazująna konkretnego
producenta.
Wywodził,że zgodnie z treściąpkt. 13.1.2.2. załącznika nr 1 do SIWZ (str. 47
Załącznika) Zamawiający wymaga, aby przełącznik rdzeniowy typu 1 (I_NET-SW_C0RE_1)
miał tablicęadresów MAC (tablica CAM) o wielkości 24 000 wpisów, natomiast zgodnie z
treściąpkt. 13.1.2.3. załącznika nr 1 do SIWZ (str. 48 Załącznika) przełącznik rdzeniowy typu
2 (LNET-SW_C0RE_2) musi posiadaćtablicęadresów MAC o wielkości 6 000 wpisów.
Biorąc pod uwagę,że przełączniki te mająpracowaćw stosie i współdzielićtablicęadresów
MAC (wymaganie określone na str. 42 załącznika nr 1 „Przełączniki w obrębie stosu
stanowiące jeden wirtualny przełącznik musząco najmniej: pkt. 1 WspółdzielićtablicęCAM")
stanowi to – w ocenie Odwołującego - sprzecznośćw wymaganiach Zamawiającego.
Podkreślił,że urządzenia te w założeniu Zamawiającego mająbyćredundantne, a w
przypadku różnicy w funkcjonalnościach obu urządzeńredundantnośćnie będzie
zapewniona.
Wyjaśniał,że w przypadku awarii urządzenia posiadającego tablicęadresów MAC o
wielkości wpisów 24 000, drugie urządzenie przejmie jego funkcje, jednak tylko do poziomu
własnej funkcjonalności, to jest 6 000 wpisów.
Według niego powyższa sprzecznośćwskazuje na to,że wymaganie dotyczące
wielkości wpisów przełączników nie zapewnia celu, dla którego zostało wprowadzone.
Powyższe oznacza preferowanie urządzenia producenta Juniper Networks, ponieważ
wymagania teściśle odpowiadająspecyfikacjom technicznym urządzeńtego producenta i
dla zapewnienia wymagania w zakresie wymaganej ilości wpisów dla przełączników
Wykonawcy, którzy chcieliby zaoferowaćprzełączniki innych producentów, musieliby
zaoferowaćurządzenia kilkakrotnie droższe od przełączników Juniper Networks.
Na tle drugiego zarzutu Odwołujący wnosił o zmianęwymagania w pkt. 13.1.2.2.
załącznika nr 1 do SIWZ poprzez określenie,że wymagana jest taka sama ilośćwpisów dla
obu rodzajów przełączników - typu 1 i typu 2.
Przy trzecim zarzucie Odwołujący zwrócił uwagęna fakt,że zgodnie z treścią
załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuszcza w specyfikacji dla przełącznika
rdzeniowego typu 1 (I_NET- SW_C0RE_1) przełącznik modularny i jednocześnieżąda, aby
w takim przypadku przełącznik rdzeniowy typu 2 miał formękarty do przełącznika
modularnego.
W ocenie Odwołującego wymaganie, aby przełącznik rdzeniowy miał formękarty do
przełącznika modularnego, nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Powołał sięprzy tej argumentacji na postanowienie zawarte na str. 39 załącznika nr 1
do SIWZ, w którym Zamawiający wymagał, aby system był niezawodny, co powoduje,że
konieczne jest zapewnienie redundantności dostarczanych urządzeń.
Wywodził,że w konsekwencji specyfikacja funkcjonalnościowa dla przełącznika
rdzeniowego typu 2 (I_NET-SW_C0RE_2) powinna byćtaka sama jak przełącznika
rdzeniowego typu 1 (I_NET-SW_C0RE_1).
Zdaniem Odwołującego w przypadku użycia przełącznika rdzeniowego jako karty do
przełącznika modularnego redundantnośći niezawodnośćnie będzie zapewniona, a
wymaganie dotyczące możliwości zastosowania przełącznika rdzeniowego jako karty do
przełącznika modularnego jest zatem nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego i preferuje
urządzenia Juniper Netorks, których specyfikacje techniczne zapewniajątakąmożliwość.
Przy trzecim zarzucie Odwołujący zgłosił wniosek o rezygnacjęz wymagania, aby
przełącznik rdzeniowy miał formękarty do przełącznika modularnego.
Podnosząc czwarty zarzut dodatkowo Odwołujący wskazał,że zgodnie z treścią
załącznika nr 1 do SIWZ (w specyfikacji wszystkich przełączników rdzeniowych i
szkieletowych) pojawiająsięwymagania odnośnie wielkości pamięci flash (w jednych
przypadkach jest to 1GB, w innych - 128MB: poz. 5 tabeli na str. 47, poz. 4 tabeli na str. 47,
poz. 4 tabeli na str. 48 i poz. 5 tabeli na str. 49, poz. 6 tabeli na str. 51, poz. 6 tabeli na str.
51 itd.).
Odwołujący stanął na stanowisku, ze wymagania te nie sąwżaden sposób
uzasadnione potrzebami Zamawiającego i preferująurządzenia producenta Juniper
Networks.
Podkreślił,że w pamięci flash przechowywane sąobrazy oprogramowania i pliki
konfiguracyjne, przy czym różni producenci stosująróżne formaty plików, które „zajmują"
różne ilości pamięci flash. W konsekwencji wymagania dotyczące pojemności pamięci flash
sąróżne w zależności od konkretnych, zastosowanych w danym systemie rozwiązań.
Według Odwołującego potrzeba Zamawiającego powinna byćzatem zdefiniowana
jako możliwośćprzechowywania w pamięci flash określonej ilości tych plików, nie zaśjako
wymaganie określające jej statycznąpojemność. Zamawiający powinien określićswoje
wymagania w tym zakresie (np. możliwośćprzechowywania 50 plików konfiguracyjnych, co
pojawia sięzresztąprzy opisie części produktów, np. w poz. 18 tabeli na str. 48 załącznika nr
1 do SIWZ).
Zauważył także,że wymagania Zamawiającego wskazująna przyjęcie jako
wymaganych w SIWZ funkcjonalności wprost przejętych z kart katalogowych Juniper
Networks.
Argumentował,że nie ma innego racjonalnego wytłumaczenia dla faktu, iżdla
jednego przełącznika rdzeniowego Zamawiający wymaga 1GB pamięci flash, a dla drugiego
tylko 128MB.
Odwołujący obok czwartego zarzutu wnosił o usunięcie wymagańdotyczących
wielkości pamięci flash lub ich zastąpienia wymaganiami funkcjonalnymi, a nie
wielkościowymi, to jest określenia minimalnej ilości plików możliwych do zamieszczenia w
pamięci flash.
W piątym zarzucie zaznaczył,że zgodnie z treściąpkt. 5 (str. 42 załącznika nr 1 do
SIWZ), w wymaganiach na stos przełączników stanowiących przełącznik wirtualny
Zamawiający określił,że „przełącznik kontrolujący pracęstosu (master) musi być
automatycznie zastąpiony przełącznikiem pełniącym rolębackup'u (wybór przełącznika
backup nie może odbywaćsięw momencie awarii przełącznika master)”.
Przyznał,że intencja Zamawiającego była słuszna (szybsze przywrócenie działania
stosu po awarii), jednak rozwiązanie tego rodzaju jest stosowane wyłącznie przez
urządzenia producenta Juniper Networks, co wskazuje na wymagane przez Zamawiającego
rozwiązanie oparte na konieczności dostarczenia przełączników tego jednego producenta.
Zauważył przy tym,że dostępne na rynku rozwiązania oparte na urządzeniach innych
producentów umożliwiająprzywrócenie działania stosu w sposób niezależny od tego, czy
przełącznik zapasowy jest wybierany dynamicznie, czy teżjest to wcześniej zdefiniowany
przełącznik zapasowy.
Przekonywał, ze istniejąrównoważne, alternatywne rozwiązania, oparte na innym
algorytmie wyboru przełącznika zapasowego, a zatem ograniczenie możliwego do
zaoferowania urządzenia do jednego producenta jest zatem całkowicie nieuzasadnione
potrzebami Zamawiającego.
Odwołujący podnosząc piąty zarzut wnosił o usunięcie postanowienia pkt. 5 na str. 42
Załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym „przełącznik kontrolujący pracęstosu (master)
musi byćautomatycznie zastąpiony przełącznikiem pełniącym rolębackup'u (wybór
przełącznika backup nie może odbywaćsięw momencie awarii przełącznika master)", lub
jego zastąpienie wymaganiem funkcjonalnym (np. w taki sposób, aby wymagane było
przywrócenie działania stosu w momencie awarii przełącznika typu master w stosie w
określonym, minimalnym czasie).
Zgłaszając zarzuty od szóstego do dziewiątego jako ich istotęokreślił istnienie
sprzeczności i niemożliwości do spełnienia wymagania dla urządzeń.
W związku z tym przy szóstym zarzucie zauważył,że zgodnie z treściąpkt. 7 -
Wymagania ogólne dla systemu (str. 17 załącznika nr 1 do SIWZ) rolęprzełączników
dostępowych mająpełnićprzełączniki dostępowe modularne lub przełączniki dostępowe typu
1 (I_NET-SW_ACC_1) i typu 2 (I_NET-SW_ACC_2) zebrane w grupy, nazywane
elementami dostępowymi, z których każdy będzie posiadał połączenie o przepustowości 10
Gbps do elementu rdzeniowego w GWS1 i do elementu rdzeniowego w GWS2.
Uważał,że z postanowieńzałącznika nr 1 do SIWZ określających wymagania dla
przełączników (pkt. 13.1.1.2, poz. 20 tabeli na str. 49 - pkt. 13.1.2.4, poz. tabeli na str. 50 -
pkt. 13.1.2.5) wynika jednak,że nie jest możliwe dostarczenie przełączników modularnych.
Zgodnie z powołanymi postanowieniami konieczne jest bowiem, aby przełączniki posiadały
możliwośćtworzenia stosu, a przełączniki modularne tej możliwości nie posiadają. Biorąc
pod uwagędużąilośćpunktów, gdzie wymagane jest uzyskanie dużej liczby portów
dostępowych, wskazane jest stosowanie w tym przypadku przełączników modularnych, a nie
stakowalnych.
W jego ocenie zapewni to większąwydajnośći stabilnośćpracy sieci oraz w odczuciu
Odwołującego zapewni korzyści finansowe. Wymaganie Zamawiającego jest zatem
całkowicie nieuzasadnione z punktu widzenia jego rzeczywistych potrzeb.
Ponadto zaznaczył,że zgodnie z treściąwymagania określonego na str. 42, 43, 48,
49, 50 i 52 załącznika nr 1 do SIWZ przełączniki dostępowe typu 1 (I_NET-SW_ACC_1) i
typu 2 (I_NET-SW_ACC_2), stanowiące element dostępowy muszątworzyćstos zbudowany
w oparciu o połączenia (backplane) o przepustowości co najmniej 64 Gbps, tam gdzie jest to
możliwe (bliskie odległości - ta sama szafa lub sąsiednie szafy montażowo-dystrybucyjne),
lub połączenia o przepustowości co najmniej 10 Gbps w pozostałych przypadkach (odległe
szafy montażowo-dystrybucyjne, różne pomieszczenia lub lokalizacje). Przełączniki w
obrębie elementu dostępowego musząbyćwidziane jako jedno logiczne urządzenie - jeden
wirtualny przełącznik dostępowy. Biorąc pod uwagęwielkości opisywanych punktów
dostępowych, nie uda sięuzyskaćwymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności -
maksymalna wielkośćstosu według wymagańszczegółowych to 9x48, co łącznie daje sumę
432 portów, a tymczasem w jednej szafie wymagane jest więcej portów (np. zgodnie z
treściąwymagańilościowych dla Systemu w obszarach [I_NET], [LWIFI], [I_UC] dla
poszczególnych lokalizacji i szaf montażowo-dystrybucyjnych, poz. tabeli dla SW15G-WMP
załącznika nr 1 do SIWZ - konieczne jest 507 portów). Sumując wartości dla poszczególnych
elementów dostępowych uzyskanie wymaganej funkcjonalności jest zatem niemożliwe.
Oznacza to – zdaniem Odwołującego,że wymaganie tworzenia stosu przez przełączniki jest
nieuzasadnione, skoro maksymalna ilośćportów i tak jest większa, niżta, którąmożna
obsłużyćw wyniku utworzenia stosu.
Odwołujący wnosił zatem na tle szóstego zarzutu o rezygnacjęz wymagania użycia
przełączników
stakowalnych
(tzn.
dopuszczenie
przełączników
modularnych)
z
pozostawieniem określonego w wymaganiu redundantnego podłączenia przełączników
modularnych lub stosów przełączników stakowalnych do rdzenia sieci.
Przy siódmym zarzucie podniósł,że zgodnie z treściąpoz. 10 tabeli na str. 51
załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający określił, aby przełączniki dostępowe typu 1
obsługiwały co najmniej 4096 sieci VLAN. Dla przełącznika rdzeniowego typu 2 Zamawiający
określił wymaganie obsługiwania co najmniej 1024 sieci VLAN dla przełącznika rdzeniowego
typu 2 (poz. 25 tabeli na str. 52 załącznika nr 1 do SIWZ) i 1024 sieci VLAN dla
przełączników dostępowych (poz. 23 tabeli na str. 53 załącznika nr 1 do SIWZ).
W ocenie Odwołującego sąto wartości niemożliwe do uzyskania, ponieważczęść
sieci VLAN jest zarezerwowana na wewnętrzne potrzeby urządzeńi niedostępna dla
użytkownika. Przełączniki mogązatem faktycznie obsłużyćmniejsząilośćsieci VLAN, niż
odpowiednio 4096 i 1024.
Odwołujący wnosił w ramach siódmego zarzutu o dokonanie modyfikacji załącznika
nr 1 do SIWZ poprzez zmianęilości obsługiwanych sieci VLAN na urządzeniach - do
wartości 4000 dla przełączników rdzeniowych typu 1 i 1000 sieci VLAN dla przełączników
rdzeniowych typu 2 oraz przełączników dostępowych.
Przywołując ósmy zarzut Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z treściąpoz. 23 tabeli
na str. 53 oraz poz. 23 na str. 54 załącznika nr 1 SIWZ (żądania dotyczące przełączników
dostępowych dla stref DMZ (I_NET-SW_DMZ) i przełączników dostępowych sieci
zarządzającej (I_NET-SW_ADM) Zamawiający wymagał, aby przełączniki obsługiwały 1024
sieci VLAN.
Twierdził, ze wymaganie to jest niemożliwe do spełnienia ze względu na okoliczności
opisane powyżej w pkt. b).
Z tego powodu Odwołujący wnosił przy ósmym zarzucie o dokonanie modyfikacji
powołanych postanowieńSIWZ poprzez zmianęilości obsługiwanych sieci VLAN na
urządzeniach - z 1024 na 1000, a także o rezygnacjęz wymagańwielkościowych na pamięć
flash i zastąpienie ich wymaganiami funkcjonalnymi (możliwości zmieszczenia określonej
ilości plików).
Dziewiąty zarzut zgłosił Odwołujący opierajac sięna treści poz. 20 tabeli, gdzie w
wymaganiach na przełącznik dostępowy CPD typu 1 (I_NET-SW_CPD_1) Zamawiający
dopuścił zastosowanie urządzenia modularnego, jednocześnieżądając dostarczenia trzech
urządzeńtypu przełącznik dostępowy CPD typu 2 (I_NET-SW_CPD_2) i ich zestakowania z
przełącznikiem typu 1 (I_NET-SW_CPD_1) - str. 52 załącznika nr 1 do SIWZ.
Zamawiajacy potraktował przedmiotowe wymaganie jako całkowicie niemożliwe do
spełnienia, bowiem jeśli Zamawiający dopuścił zastosowanie urządzenia modularnego to
konieczne jest, aby przełącznik dostępowy CPD typu 2 mógł stanowićmoduł do przełącznika
modularnego (analogicznie jak ma to miejsce dla przełączników rdzeniowych). Zastosowanie
urządzeńmodularnych umożliwi teżzastosowanie systemów równoważenia obciążenia
(1_NET-LB_CPD) w postaci modułów dla przełączników.
Odwołujący wnosił zatem w ramach zarzutu dziewiątego o usunięcie wymagań
określonych w poz. 20 i 21 tabeli na str. 52 załącznika nr 1 do SIWZ.
Druga grupa zarzutów dotyczyła wymagańdla systemu wideokonferencyjnego.
W pierwszym zarzucie w powołanej wyżej drugiej grupie zarzutów obejmujących
wymagania dla systemu wideokonferencyjnego (I_UC-VC), Odwołujący zakwestionował
punkt 13.4.1.8 załącznika nr 1 do SIWZ z wymaganiem,że „Wdrożony system powinien
pozwolićna realizacjęnastępujących funkcji” i punkt 4, w którym Zamawiający wymaga
zapewnienia integracji z systemem Microsoft Office w zakresie wspólnej współpracy nad
dokumentami.
Podniósł,że wymaganie to wskazuje na koniecznośćdokonania integracji
dostarczanego
systemu
wideokonferencyjnego
z
systemem
Microsoft
Office
z
wykorzystaniem mechanizmów wewnętrznych firmy Microsoft, a to zapewnia wyłącznie
rozwiązanie jednego producenta systemów wideokonferencyjnych - Polycom.
Zauważył,że obiektywnąpotrzebąZamawiającego nie jest wykorzystanie
określonych mechanizmów, lecz możliwośćwspólnej pracy w systemach nad dokumentami.
W ocenie Odwołującego tego rodzaju cel możliwy jest do zrealizowania przy
wykorzystaniu alternatywnych rozwiązań, nie wymagających wykorzystania mechanizmów
wewnętrznych Microsoft Office. Poprzez wskazane wymaganie Zamawiający zdecydował się
zatem na koniecznośćdostarczenia systemu opartego o urządzenia producenta Polycom, w
sposób nieuzasadniony rzeczywistymi potrzebami eliminując w tym zakresie jakąkolwiek
konkurencję.
Odwołujący wnosił wobec tego o rezygnacjęz tego postanowienia lub zmianętego
postanowienia, na możliwośćrealizacji funkcji wspólnej współpracy nad dokumentami w
oparciu o rozwiązania nie wymagające integracji, a pozwalające na korzystanie z ww. funkcji
zarówno przez użytkowników systemu Microsoft Office oraz systemów wideo innych
producentów.
W
ramach
drugiego
zarzutu
dotyczącego
wymagań
dla
systemu
wideokonferencyjnego Odwołujacy przypomniał,że w wymaganiach na System dystrybucji
treści cyfrowych flJJC-DMS), punkt 13.4.1.9, podpunkt 6.6 „Oprogramowanie przetwarzające
sygnały satelitarne (np. obsługujące EPG, wieleścieżek audio/video)”, Zamawiający
wymagał obsługęEPG, nie precyzując z jakim dostawcątreści wideo (operatorem), w jakim
standardzie (np. MediaHighWay, DVB) czy teżna jakiej częstotliwości ma współpracować
system.
Odwołujący twierdził,że wymaganie takie może prowadzićdo sytuacji, w której
dostarczony system będzie spełniaćwymagania, natomiast nie będzie możliwości jego
wykorzystania przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił więc o rezygnacjęz tego postanowienia lub o doprecyzowanie
informacji na temat operatora treści wideo oraz parametrów technicznych (standardów i
częstotliwości) związanych z funkcjąEPG.
W
ramach
trzeciego
zarzutu
dotyczącego
wymagań
dla
systemu
wideokonferencyjnego Odwołujący wskazał,że w wymaganiach tych na terminal przenośny
(I_UC- VC_TERM_MOB) punkt 13.4.2.14, podpunkt 20, Zamawiający wymagał, aby
obudowa do transportu terminala przenośnego pochodziła od producenta terminala wideo.
W ocenie Odwołującego rozwiązania innych producentów spełniająwymagania
techniczne na urządzenie, jako system wideo, natomiast nie wszyscy producenci produkują
opakowania umożliwiające bezpieczny transport urządzenia.
Wyjaśniał,że istniejąnatomiast firmy, które opakowania do transportu dla terminala
wideo sąw stanie przygotowaćna zamówienie, dokładnie na wymiar.
Odwołujący wnosił o rezygnacjęz tego postanowienia lub zmianętego postanowienia
w taki sposób, aby możliwe było dostarczenie obudowy do transportu pozwalającej na
wygodny i bezpieczny transport dla oferowanego typu terminala przenośnego.
Odnośnie
czwartego
zarzutu
dotyczącego
wymagań
dla
systemu
wideokonferencyjnego zauważył,że w wymaganiach na System wideokonferencyjny -
wewnętrzny gatekeeper wideo (IJJC- VC_GK_CPD), punkt 13.4.2.11, podpunkt 3,
Zamawiający wymagał, aby system działał tylko w oparciu o protokół sygnalizacyjny H.323.
Według Odwołującego rozwiązania innych producentów mogąrealizowaćpozostałe
wymagane funkcje z wykorzystaniem protokołu SIP i/lub H.323.
Odwołujący wnosił zatem o dopuszczenie możliwości realizacji wymaganych funkcji
równieżza pomocąprotokołu SIP.
W części obejmujacej wymagania dla systemu wideokonferencyjnego został
podniesiony piąty zarzut sformułowany na podstawie wymagańdotyczacych terminali
stacjonarnych (I_UC- VC_TERM), punkt 13.4.2.13, podpunkt 6, gdzie Zamawiający
wymagał, aby terminale wideo pracowały w oparciu o protokół H.323 i/lub SIP, natomiast w
wymaganiach na wewnętrzny gatekeeper wideo (I_UC-VC_GK_CPD), dopuszczony został
tylko protokół H.323.
Wskazywał,że funkcjągatekeepera wewnętrznego jest zapewnienie obsługi terminali
wideo.
Argumentował,że wymaganie, aby gatekeeper pracował tylko w oparciu o protokół
H.323, i dopuszczenie możliwości obsługi tylko protokołu SIP dla terminali wideo
stacjonarnych prowadzi do niekompatybilności elementów systemu wideo, przez co nie
będzie można z systemu wideo korzystać.
Odwołujący wnosił o zmianępowołanego postanowienia poprzez sformułowanie
wymagania, aby gatekeeper wewnętrzny zapewniał komunikacjępomiędzy terminalami
wideo z protokołem SIP oraz protokołem H.323.
Przy szóstym zarzucie skierowanym przeciwko wymaganiom dotyczącym systemu
wideokonferencyjnego Odwołujący zauważył,że przy zewnętrznym gatekeeper wideo (l_UC-
VC_GK_DMZ), punkt 13.4.2.12, podpunkt 2, Zamawiający wymagał, aby system działał tylko
w oparciu o protokół sygnalizacji H.323.
Podkreślił,że rozwiązania innych producentów mogąrealizowaćpozostałe
wymagane funkcje z wykorzystaniem protokołu SIP i/lub H.323.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie możliwości realizacji wymaganych funkcji również
za pomocąprotokołu SIP.
Zgłaszając
siódmy
zarzut
w
części
dotyczącej
wymagań
na
system
wideokonferencyjny - zewnętrzny gatekeeper wideo (LUC- VC_GK_DMZ), punkt 13.4.2.12,
podpunkt 11, przypomniał,że Zamawiający wymagał, aby system realizował funkcje Chat w
oparciu o protokół H.323.
Zdaniem Odwołującego nowym protokołem intensywniej rozwijanym, niż„stary
protokół H.323, zapewniającym dużo bogatszy zakres funkcji nie tylko w zakresie usługi
Chat, jest protokół SIP obsługiwany przez większośćproducentów tego typu rozwiązań.
Odwołujący wnosił zatem o dopuszczenie możliwości realizacji wymaganych funkcji
równieżza pomocąprotokołu SIP.
Trzecia grupa zarzutów dotyczyła wymagańdlaśrodowiska przetwarzania danych
(i.cpd).
Zarzuty zgłoszone w tej grupie od 1 – 4 podważały te postanowienia SIWZ, które
związane były – w ocenie Odwołującego – z koniecznościązaoferowania urządzeń
pochodzących od jednego producenta.
W pierwszym zarzucie z tej grupy Odwołujacy podniósł,że Zamawiający ogranicza
konkurencję, stosując postanowienia działające na niekorzyśćZamawiającego i powoduje
dodatkowo zbędne zwiększenie kosztów oferty.
Powołał sięprzy tym na tabelęw punkcie 13.5.1.10, w której wymagano dostarczenia
dodatkowych, dedykowanych, licencji na bibliotekętaśmowąZS1-TL niezależnie od tego,
czy taka licencja jest wymagana zgodnie z politykąlicencjonowania producenta
oprogramowania backupowego (I_CPD- BKPJJOFTj. Kwestionował równieżpodobny zapis
znajdujący sięw punkcie 22 rozdziału 13.5.2.10 opisującym (I_CPD-BKP_SOFT).
Odwołujący wnosił o zmianęzapisów i umieszczenie postanowienia „o ile dana
licencja jest wymagana zgodnie z systemem licencjonowania proponowanego systemu kopii
zapasowych”.
W drugim zarzucie twierdził,że Zamawiający ogranicza konkurencję, dodając zapisy
niezgodne z własnymi potrzebami oraz nie mające na względzie korzyści Zamawiającego,
bazując sięna kartach katalogowych konkretnego producenta.
Według Odwołującego punkty 1-3 rozdziału 13.5.2.1, dotyczące (I_CPD-
BLD_CHASS), opisująna kilka sposób wymiary obudowy serwerów kasetowych znacznie
przewymiarowując (ponad dwukrotnie) infrastrukturę, a przesadne wymiarowanie nie ma na
celu zapewnienia nadmiarowości w rozumieniu ciągłości działania.
Wnioskował zatem,że jeśli Zamawiającemu zależało na odpowiedniej gęstości mocy
obliczeniowej, postanowienia powinny zawieraćwskaźnik tej gęstości (np. ilośćserwerów
kasetowych, możliwych do umieszczenia w szafie Rack 42"U) oraz jeśli Zamawiającego
ogranicza przestrzeńw szafie Rack, nie należy wymuszaćpojemności pojedynczej obudowy,
lecz określićwysokość(w jednostkach „U" - Rack Unit) całego, kompletnego rozwiązania.
Odwołujący wnosił wobec tego o usunięcie tych regulacji, bądźokreślenie
oczekiwanej gęstości serwerów.
W ramach trzeciego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę,że Zamawiający przekłada
zapisy na karcie producenta nad własne potrzeby, bowiem punkty 6-9 rozdziału 13.5.2.1,
dotyczące (1_CPD-BLD_CHASS) oraz punkt 5 rozdziału 13.5.2.3, dotyczący (LCPD-
SW_FC), opisująnad wymiar dokładnie poszczególne parametry urządzeń, lecz nie
zawierająkonkretnych funkcjonalnych oczekiwańZamawiającego, np. użycie protokołu
SNMP i OSPF jednocześnie w trzech wersjach, użycie RIP i SSH jednocześnie w dwóch
wersjach.
Zdaniem Odwołującego stosowanie tak różnorodnej ilości protokołów mija sięz
dobrem Zamawiającego.
Odwołujący zażądał zatem usunięcia lub modyfikacji powyższych – według niego -
dyskryminacyjnych zapisów, a w szczególności usunięcia z SIWZ elementów, które nie będą
wykorzystywane w projekcie.
W czwartym zarzucie Odwołujący podniósł,że Zamawiający ogranicza konkurencję
poprzez stosowanie nomenklatury konkretnego producenta, a nie międzynarodowo
uznanych standardów.
Według niego stosowanie nazewnictwa konkretnego producenta wymusza na innych
dostawcach dotrzymania wszystkich parametrów danej funkcjonalności, równieżnieistotnych
dla Zamawiającego, a przykładem takiego opisu jest punkt 6 rozdziału 13.5.2.2, dotyczący
(I_CPD-BLD_SRV) oraz punkt 4 rozdziału 13.5.2.3, dotyczący (LCPD-SW.FC).
Odwołujący zażądał zatem usunięcia lub modyfikacji – jego zdaniem -
dyskryminacyjnych zapisów, a w szczególności użycia w zapisach nazewnictwa
odpowiadającegoświatowym standardom.
Zarzuty zgłoszone w tej grupie od 5 – 12 podważały te postanowienia SIWZ, które w
ocenie Odwołującego były sprzeczne i niemożliwe do spełnienia wymagania dla urządzeń.
W zakresie piątego zarzutu dotyczącego wymagańdlaśrodowiska przetwarzania
danych (i.cpd) Odwołujący zauważył,że niektóre zapisy wprowadzone przez Zamawiającego
nie sązgodne z technologiami zamawianych urządzeń, np. punkt 9 rozdziału 13.5.2.2,
dotyczący I_CPD-BLD_SRV) opisuje zasilacze w serwerach kasetowych.
Wyjaśnił,że celem rozwiązańtypu kasetowego jest konsolidacja jak największej ilości
elementów, w tym konsolidacja i wyniesienie zasilaczy do obudowy serwerów kasetowych
(I_CDP-BLD_CHASS), zatem posiadania przez serwery mieczowe (I_CPD-BLD_SRV) nie
ma uzasadnienia technicznego, a jednocześnie znacznie zwiększa awaryjnośćurządzeń.
Odwołujący zażądał usunięcia tego postanowienia.
W szóstym zarzucie przywołał treśćSIWZ: „Bezpieczeństwo - zabezpieczanie danych
backup'u za pomocąwybranego szyfrowania na poziomie 40-, 56-, 128- lub 256-bitowym"
dotyczącego (I_CPD- BKP_SOFT ), która wżaden sposób nie określała – według
Odwołującego - rzeczywistej potrzeby i oczekiwań, jedynie bardzo konkretnych parametrów
do tego nie zgodnych zeświatowym standardem szyfrowania AES.
Odwołujący zawnioskował o zmianętego postanowienia na „Zabezpieczanie danych
backup'u za pomocąszyfrowania”.
Przy siódmym zarzucie postawił tezę,że regulacje SIWZ działająna niekorzyść
Zamawiającego i mogądoprowadzićdo zaburzeńw funkcjonowaniu docelowej infrastruktury,
czego przykładem jest zapis dotyczący (I_CPD-BKP_SOFT) : „Możliwośćrozbudowy do
konfiguracji zapewniającej automatyczne przełączenie systemu kopii zapasowych do innej
lokalizacji i kontynuacji jego pracy tzn. w przypadku awarii jednego z ośrodków możliwość
składowania i odtwarzania danych w drugiej lokalizacji.”.
Podniósł,że zgodnie z podstawowymi praktykami budowyśrodowisk zapasowych,
decyzja o przełączeniu operacyjnego działania z ośrodka A na ośrodek B nie może być
podejmowana automatycznie przez system. Decyzja powinna byćpodejmowana przez
człowieka, a samo przełączenie ewentualnie może byćwspomagane przez system
komputerowy.
Mając to na uwadze Odwołujący domagał sięusunięcia tego unormowania SIWZ,
bądźwyłączenia wpisu o automatyzacji przełączania.
Zgłaszając ósmy zarzut zwrócił uwagęna niespójność, w punkcie dotyczącym
(I_CPD-BKP_SOFT), w którym Zamawiający oczekuje na: „Optymalizacjęprzestrzeni
składowania danych – zastosowanie urządzeńwykorzystujących mechanizmy deduplikacji
danych”.
Zauważył,że w opisie urządzeńnie pojawiała sięta funkcjonalność, wręcz
przeciwnie w dalszej części SIWZ pojawiło sięjej ograniczenie do modułów
oprogramowania: „Oprogramowanie musi posiadaćmechanizm (moduł) jako opcja do
efektywnego backupu serwerów poprzez siećWAN (deduplikacja) tak by minimalizować
ilośćdanych transportowanych poprzez siećLAN/WAN, oraz efektywnie składowaćdane na
dyskach (dane musząbyćdeduplikowane), dane tak zbackupowane musząbyćdostępne
dla klientów systemu backupowego celem odtworzenia na innym kliencie backupowym,
funkcjonalnośćta musi byćdostępna bez konieczności instalowania dodatkowych
programów, czy rozszerzeńi musi byćkonfigurowalna z konsoli systemu backupowego.”.
Na kolejnąsprzecznośćdotyczącąmechanizmu deduplikacji wskazywał w
postanowieniu o treści: „Funkcjonalnośćdeduplikacji danych musi byćczęściąsystemu
backupowego a włączenie deduplikacji na serwerze backupowym musi być„przeźroczyste”
dla klientów, to znaczy kiedy wysyła jeden strumieńdanych - system backupowy „w locie"
deduplikuje dane i zapisuje na odpowiednim storage, całośćkonfiguracji odbywa sięza
pomocąjednej konsoli zarządzającej systemem backupowym.”.
Wyjaśniał,że o ile Zamawiający wymaga wykonywania deduplikacji naźródle (celem
odciążenia sieci WAN), to jej włączenie nie może byćprzeźroczyste dla klientów, ponieważ
to na klientach będzie spoczywał obowiązek utworzenia bazy deduplikatów oraz wykonanie
obliczeń, związanych z deduplikacjąprzesyłanych kopii bezpieczeństwa danych.
Odwołujący wnioskował o zastąpienie obecnych wymagańbardziej precyzyjnymi
wymaganiami, np. „System kopii zapasowych powinien umożliwiaćdeduplikacjęnaźródle.”.
W dziewiątym zarzucie podniósł,że Zamawiający stosuje zapisy niemożliwe do
spełnienia, czego przykładem jest punkt 12 rozdziału 13.5.2.2, dotyczący (I_CPD-BLD_SRV)
oraz punkt 12 rozdziału 13.5.2.9, opisujący (I_CPD-BKP_SRV).śądane oprogramowanie ma
wspieraćtak dostarczonąinfrastrukturęjak całąposiadanąinfrastrukturę.
Zarzucił,że do SIWZ nie został dołączony dokument opisujący wszystkie posiadane
przez Zamawiającego serwery i stacje robocze wraz z systemami operacyjnymi na nich
zainstalowanymi.
Zwrócił teżuwagę,że spójnośćsystemu zarządzania jest jednym z kryteriów oceny
oferty, co w opinii Odwołującego stanowi właściwy element oceny spójności zarządzania bez
konieczności ograniczania konkurencji poprzez zastosowanie w/w zapisów.
Argumentował,że wymuszenie, by oprogramowanie było dostarczone na nośnikach
CD, jest dodatkowąniedogodnością, ponieważcoraz częściej metodąna dostarczenie
oprogramowania sąnośniki DVD bądźpobranie przez Internet.
Wobec tego Odwołujący domagał sięusunięcia tego zapisu.
W dziesiątym zarzucie dotyczym wymagańdlaśrodowiska przetwarzania danych
(i.cpd) zwrócił uwagę,że Zamawiający umieszcza sprzeczne zapisy tabeli konfiguracji, a
przykładem sąpunkty: 19,21,26,28 rozdziału 13.5.2.4, dotyczące (LCPD-DA), które
wymagająby macierz miała funkcjonalnośćwirtualizowania zasobów zewnętrznych
macierzy, co jest sprzeczne z punktem 12 rozdziału 13.5.2.4, dotyczącym (LCPD-DA),
pozwalającym na stosowanie urządzeńtrzecich do wirtualizacji zasobów zewnętrznych
macierzy dyskowych. Identyczna sytuacja jest w przypadku punktów 10,20,22,27,29 oraz
punktu 13 rozdziału 13.5.2.7, opisującego (I_CPD-DR_DA).
Odwołujący zażądał zatem dodania informacji,że ewentualne stosowane przez
oferenta wirtualizatory powinny spełniaćw/w wymagania.
W zakresie jedenastego zarzutu postawił tezę,że Zamawiający jest niekonsekwentny
w swoich wymaganiach, czego przykładem jest punkt 15 rozdziału 13.5.2.10, dotyczący
(I_CPD-BKP_SOFT), gdzie jest wymóg stosowania kompresji przed wysłaniem danych przez
sieć.
Zauważył,że we wcześniejszym opisie dotyczącym tego samego oprogramowania
był zapis „Oprogramowanie musi posiadaćmechanizm (moduł) jako opcja do efektywnego
backupu serwerów poprzez siećWAN (deduplikacja) tak by minimalizowaćilośćdanych
transportowanych poprzez siećLAN/WAN”, a deduplikacja i kompresja, to sądwa pojęcia,
które nie powinny byćstosowane zamiennie.
Z tych powodów Odwołujący zażądał, by Zamawiający usunął niespójności opisu
przedmiotu zamówienia w powyżej opisanym zakresie w sposób nie prowadzący do
dyskryminacjiżadnego rozwiązania.
Zakwestionował w ramch dwunastego zarzutu dotyczego wymagańdlaśrodowiska
przetwarzania danych (i.cpd) postanowienia punku 22 rozdziału 13.5.2.10 opisującego
(I_CPD-BKP_SOFT) z wymaganiem przezroczystości zmiany miejsca szyfrowania
przesyłanych danych.
W ocenie Odwołującego przezroczystośćta nie może byćspełniona, ponieważwraz
ze zmianąmiejsca wykonywania szyfrowania zmienia sięrównieżpodmiot za to
odpowiedzialny (serwer produkcyjny, serwer backupu, etc...), a wraz z tym konieczność
wykonywania szyfrowania i obciążenie procesora danego serwera, co oznacza sprzeczność
tych wymagań.
Odwołujący wnosił więc, by powyżej wskazane postanowienia na temat
„przezroczystości" zostały usunięte z SIWZ.
Czwarta grupa zarzutów dotyczyła wymagańna system „system kontroli dostępu do
sieci (lsec-nac)”.
W pierwszym zarzucie z tej grupy Odwołujący zwrócił uwagę,że w wymaganiach na
system „System kontroli dostępu do sieci (LSEC-NAC)” w pkt 8 Zamawiający zażądał, aby:
„System musi dostarczaćmechanizmów, które w zależności od polityki bezpieczeństwa
będzie przydzielał dostęp do zasobów na urządzeniach obsługujących protokół 802.lx, bez
konieczności posiadania zewnętrznego serwera RADIUS. System musi miećmożliwość
wprowadzenia dowolnego słownika RADIUS zawierającego dowolne VSA (endor-specific
attributes).”.
Powyższe postanowienie SIWZ stoi – zdaniem Odwołującego - w sprzeczności z
punktem 1.2.1.2 „System kontroli dostępu do sieci", gdzie Zamawiający wprost wymaga by
wymienione w powyższym urządzenie spełniało koniecznośćwspółpracy z zewnętrznym
serwerem RADIUS. - „Wymagane jest, aby system kontroli dostępu do sieci współpracował z
serwerami RADIUS odpowiedzialnymi za realizacjęusług uwierzytelniania EDUROAM”.
Odwołujący wnosił o usunięcie tej niejednoznaczności z SIWZ, zmianęwymienionego
powyżej pkt. 8 i dopuszczenie rozwiązania korzystającego z zewnętrznego serwera RADIUS
(jak wymaga Zamawiający w pkt. 1.2.1.2).
Drugi zarzut dotyczył wymagania na „System zdalnego dostępu VPN SSL (I_SEC-
VPN_SSL)” w zakresie pkt 1.2.2.3, pkt 11, gdzie Zamawiający postawił wymaganie w
brzmieniu: „Urządzenie musi umożliwiaćinstalacjędodatkowego sprzętowego modułu
akceleracji SSL.”.
Niezrozumiałym dla Odwołującego było dlaczego urządzenie, które z definicji ma
umożliwiaćdostęp do zasobów zdalnych poprzez protokół SSL musi umożliwiaćinstalację
dodatkowego modułu akceleracji SSL.
Według niego wskazuje to na urządzenie firmy Juniper, które jako jedyne na rynku
spełnia pozostałe funkcjonalności, oraz umożliwia instalacje dodatkowego modułu SSL.
Pozostali producenci na rynku spełniająwymagania stawianie przez Zamawiającego
dotyczące wydajności urządzenia bez konieczności instalacji dodatkowego modułu.
Wobec tego Odwołujący wnosił o modyfikacjęlub usunięcie dyskryminacyjnego
wymagania i o dopuszczenie urządzenia nie posiadającego możliwości instalacji
dodatkowego modułu sprzętowego akceleracji SSL w przypadku urządzeńspełniających
pozostałe wymagania Zamawiającego dotyczące wydajności urządzenia.
W ramach trzeciego zarzutu Odwołujący wskazał,że w wymaganiach na „System
zdalnego dostępu VPN SSL (I_SEC-VPN_SSL)" pkt 1.2.2.3, pkt 6 Zamawiający postawił
wymaganie w brzmieniu: „Urządzenie musi umożliwiaćobsługęCRL poprzez protokół
HTTP.”.
W ocenie Odwołujacego funkcjonalnośćzdefiniowana jak wyżej wskazuje jedynie na
rozwiązanie firmy Juniper, która określa funkcjonalnośćobsługi certyfikatów w swoich
broszurach produktu SA SSL VPN”.
Odwołujący wnosił o modyfikacjęlub usunięcie wymagania w taki sposób, aby nie
wskazywało na rozwiązanie Juniper.
Czwarty zarzut dotyczył wymagańna „System zdalnego dostępu VPN IPsec/GRE
(I_SEC-VPN_GRE) pkt 1.2.2.4, pkt 2, gdzie Zamawiający postawił wymaganie w brzmieniu:
„Urządzenie musi posiadaćwymienne karty z modułem kontrolującym pracęurządzenia,
karty z interfejsami sieciowymi oraz sloty na dodatkowe karty wspomagające obsługę
aplikacji”.
Odwołujący stwierdził,że powyższy zapis wymaga zastosowania produktu firmy
Juniper i z tego powodu wnosił o usunięcie lub modyfikacjęwymagania i o dopuszczenie
produktów realizujących powyższąfunkcjonalnośćw sposób odmienny, możliwy do
zrealizowania przez rozwiązania innych producentów.
W zakresie piątego zarzutu Odwołujący podniósł,że w wymaganiach na „System
zdalnego dostępu VPN IPsec/GRE (I_SEC-VPN_GRE) pkt 1.2.2.4, pkt 6 Zamawiający
postawił wymaganie w brzmieniu: „Urządzenie musi zapewniaćrozbudowędo co najmniej 52
dodatkowych interfejsów sieciowych (dobieralnych spośród Gigabit Ethernet, El). Urządzenie
musi posiadaćmożliwośćobsługi kart zgodnych z IEEE 802.laf (Power over Ethernet).”.
Zdaniem Odwołującego niezrozumiałym jestżądanie przez Zamawiającego
zaoferowania urządzenia pozwalającego na rozbudowęo interfejs El, skoro cała
nowoprojektowana siećZamawiającego oparta jest o protokół i interfejsy Ethernet.
Niezrozumiałe jest takżeżądanie rozbudowy urządzania ażo 52 dodatkowe interfejsy
sieciowe, skoro Zamawiający nie precyzuje w pozostałych urządzeniach potrzeby ich
wykorzystania.
W przekonaniu Odwołującego, powyższe wymaganie służy jedynie eliminacji z
postępowania możliwości zaoferowania produktów innych, niżfirmy Juniper.
Odwołujący wnosił w związku z tym zarzutem o usunięcie opisanego powyżej
wymagania SIWZ.
Szósty zarzut był wymierzony przeciwko wymaganiom na „System zdalnego dostępu
VPN IPsec/GRE (I_SEC-VPN_GRE) Pkt 1.2.2.4, pkt 12 i 13 w zakresie wymogu, aby:
„Urządzenie zabezpieczeńmusi pozwalaćna rozbudowęprzyszłości o wbudowany moduł
kontroli antyspamowej działający w oparciu o mechanizm blacklist. Włączenie kontroli
antyspamowej nie może wymagaćdodatkowego serwera.”, „Urządzenie zabezpieczeńmusi
pozwalaćna rozbudowęprzyszłości o wbudowany moduł filtrowania stron WWW w
zależności od kategorii treści stron. Włączenie filtrowania stron WWW nie może wymagać
dodatkowego serwera.”.
Niezrozumiałym dla Odwołującego jestżądanie Zamawiającego, by powyższe
urządzenia posiadały możliwośćrozbudowy o komponenty antyspam i filtrowanie WWW,
skoro Zamawiającyżądał dostarczenia takiej funkcjonalności jako oddzielne urządzenia w
punktach 1.2.2.5 i 1.2.2.10.
Powyższe postanowienie w przekonaniu Odwołującego służy jedynie wskazaniu na
urządzenia firmy Juniper i ogranicza możliwośćoferowania produktów innych producentów i
z tego powodu wnosił o usunięcie pkt 12 i 13.
Przy siódmym zarzucie odnośnie wymagańna „System zdalnego dostępu VPN
IPsec/GRE (I_SEC-VPN_GRE) pkt 1.2.2.4, pkt 14 Odwołujący zakwestionował
postanowienie, iż: „Urządzenie musi obsługiwaćprotokoły dynamicznego routingu: RIP,
OSPF oraz BGP. Urządzenie musi obsługiwaćnie mniej niż64 peer'ów BGP i nie mniej niż
500 000 prefiksów BGP (w RIB). Urządzenie musi umożliwiaćskonfigurowanie nie mniej niż
60 wirtualnych ruterów oraz 4096 sieci VLAN z tagowaniem 802.1Q.”.
Niezrozumiała była dla Odwołującego potrzeba używania protokołów dynamicznego
routingu BGP, oraz możliwości wpisania do tablicy RIB nie więcej niż500 000 prefików.
Wskazał,że Zamawiający wyraźnie określił przeznaczenie wymienionego urządzenia
jako system zdalnego dostępu, a nie jako router brzegowy do sieci Internet który wymieniony
jest w innym miejscu specyfikacji zamówienia gdzie powyższe zapisy mogąwydawaćsię
konieczne.
Niezrozumiałym dla Odwołującego byłożądanie by system zdalnego dostępu VPN
umożliwiał skonfigurowanie nie mniej niż60 wirtualnych routerów. System zdalnego dostępu
VPN z definicji nie ma byćrouterem i stoi to w sprzeczności z innymi wymaganiami
Zamawiającego. W przekonaniu Odwołującego, powyższe wymaganie zostało postawione
wyłącznie w celu wymuszenia zaoferowania urządzenia firmy Juniper, a powyższe
postanowienia dyskwalifikująpozostałych producentów systemów zdalnego dostępu VPN na
rynku.
Odwołujący wnosił o usunięcie opisanych powyżej wymagań.
W dniu 4.11.2011r. zgłosił swoje przystapienie do postepowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca Qumak – Sekom S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o załączonąprzez Zamawiającego dokumentacjęprowadzonego dialogu
konkurencyjnego, treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak równieżna
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust.2 w związku z art.60e ust.3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny i
nieprecyzyjny oraz utrudniający uczciwąkonkurencję, a także czy Zamawiający
przeprowadził dialog konkurencyjny w sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców.
W ocenie Izby całokształt materiału dowodowego potwierdza zarzuty odwołania i
skłania do przyjęcia stanowiska, iżZamawiający przeprowadził dialog konkurencyjny w
sposób niekompletny i niewyczerpujący, powodując,że opis przedmiotu zamówienia może
byćpotraktowany jako niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz mogący utrudniaćuczciwą
konkurencję.
Dialog konkurencyjny stanowi wyjątkowy tryb postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego realizowany w warunkach występowania przesłanek, o których mowa w art.60b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jednąz tych przesłanek jest szczególnie złożony
charakter zamówienia przez co nie można opisaćprzedmiotu zamówienia zgodnie z art.30 i
31 ustawy Pzp.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych określa dialog konkurencyjny jako tryb
udzielenia zamówienia, w który po publicznym ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający
prowadzi z wybranymi przez siebie wykonawcami dialog, a następnie zaprasza ich do
składania ofert.
Cytowana wyżej ustawa nie zawiera jednak definicji legalnej pojęcia „dialog” wobec
tego wymaga ono dokonania wykładni językowej. Znaczenie tego wyrazu zostało określone
między innymi w słowniku języka polskiego, tom 1 Wydawnictwa Naukowego PWN,
wyd.2007, pod red. Mirosława Bańko. Według definicji słownikowej dialog to szereg działańi
rozmów mających doprowadzićdo porozumienia między dwiema stronami jakiegośkonfliktu
lub sporu.
Z ustaleńdokonanych przez Izbęwynika,że prowadzony z wykonawcami dialog nie
zakończył sięwypracowaniem jednolitej koncepcji, która skutkowałaby stworzeniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowiącej kompromis pomiędzy różnymi
propozycjami wykonawców.
Izba stwierdza,że załączone do dokumentacji przesłanej przez Zamawiającego
nagrania z prowadzonego dialogu konkurencyjnego nie umożliwiająw sposób nie budzący
wątpliwości ustalenie treści prowadzonego dialogu z powodu złej jakościścieżki dźwiękowej.
Nadto należy wskazać,że na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego potwierdził,że
Zamawiający nie prowadził protokołu z dialogu w pełnym zakresie, ani nie sporządzał
protokołów komisji przetargowej. Wyjaśnił on także,że dialog konkurencyjny był także
częściowo prowadzony w zakresie zgłoszonych zarzutów, lecz nie został on zatwierdzony
przez Kierownika Zamawiającego.
Zamawiający nie wykazał również,że kwestie sporne z Odwołującym były
przedmiotem dialogu. Nie potwierdził tego równieżprotokół ze spotkania Zamawiającego z
Odwołującym z dnia 23.09.2010r. dotyczący jedynie zagadnienia modernizacji sieci
szkieletowej.
Zdaniem Izby te zaniechania Zamawiającego wskazują, iżnie doszło pomiędzy
stronami do wypracowania wszystkich rozwiązańprzedstawionych podczas dialogu
umożliwiających przekazanie SIWZ.
W myśl przepisu art.60e ust.3 zd.1 ustawy Pzp wraz zaproszeniem do składania
ofert, na podstawie rozwiązańprzedstawionych podczas dialogu, zamawiający przekazuje
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
Izba reprezentuje zapatrywanie,że zgłoszone przez Odwołującego zarzuty należy
rozpatrywaćw związku z powołanym wyżej przepisem, który umożliwia wprowadzenie do
obrotu prawnego specyfikacji istotnych warunków zamówienia jedynie w sytuacji, gdy została
ona sporządzona na podstawie rozwiązańprzedstawionych podczas dialogu.
Należy podkreślić,że Zamawiający nie udowodnił,że przedstawił w ramach
prowadzonego dialogu konkurencyjnego w sposób skodyfikowany rozwiązania, które nie
wymagało dodatkowych negocjacji. W tym celu Zamawiający miał dostatecznąpodstawędo
uprzedniego przeprowadzenia dialogu uzupełniającego.
W doktrynie zamówieńpublicznych przyjmuje się, iż„w dialogu konkurencyjnym
negocjowaćmożna wszystko, łącznie z treściąSIWZ.” (vide : komentarz do art.60a Prawa
zamówieńpublicznych pod red. Jerzego Piróga, wyd. C.H.Beck z 2010r.).
Jeżeli zatem w wyniku prowadzonego dialogu nie zostały wypracowane przez strony
wszystkie rozwiązania determinujące potrzeby Zamawiającego, a opis przedmiotu
zamówienia może zostaćzmieniony w następstwie nadal prowadzonego uzupełniającego
dialogu konkurencyjnego, to specyfikacja istotnych warunków zamówienia w brzmieniu
dotychczasowym nie może pozostaćniewzruszona, chybaże rozwiązania przedstawione
podczas tego dalszego dialogu potwierdzączęściowo lub całkowicie przyjęte wcześniej
postanowienia SIWZ.
Jednocześnie należy wskazać, iżprzekazanie SIWZ wykonawcom bez rozważenia
wszystkich aspektów rozwiązań, w tym tych proponowanych przez Odwołującego należy
potraktowaćjako mogące ograniczaćuczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wszystkich
uczestniczących w dialogu wykonawców.
Ostatecznie wymaga stwierdzenia,że opis przedmiotu zamówienia nie mógł zostać
uznany przez Izbęza jednoznaczny i wyczerpujący, bowiem nie uwzględniał on wszystkich
okoliczności, które powinny byćpomiędzy stronami negocjowane w dialogu konkurencyjnym.
Wobec wycofania na rozprawie przez Odwołującego zarzutów zawartych w pkt.1
ppkt.3 lit. b i c, pkt.2 lit. b i c, pkt.3 ppkt. 2 lit. c, pkt.4 lit. b i d odwołania Izba uznała,że
kwestie tam zawarte nie wymagająprowadzenia dialogu konkurencyjnego.
Izba uznała również,że przedłożone na rozprawie przez strony i uczestnika wydruki
internetowe, inne materiały i pisma nie mająmocy dowodowej, bowiem nie sąautoryzowane,
a w przypadku pism Juniper z dnia 3.11.2011r. i IBM z dnia 4.11.2011r.sąto dokumenty
prywatne i brak jest dowodów, iżosoby je podpisujące miały uprawnienia do ich wystawienia.
Według Izby jednak te złożone na rozprawie wydruki internetowe, inne materiały i
pisma nie miały istotnego znaczenia dla przedmiotowego rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na
stwierdzone przez Izbęnaruszenia prawa przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
