rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2372/11
KIO 2372/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 9 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tomasza Piwowarczyka prowadzącego
działalność gospodarczą JA-KAR-TRANS-LOGISTIC-spedycja-transport Wojkowice i
KONSTRUKTOR - INŽENJERING d.d. SPLIT (Chorwacja) w postępowaniu prowadzonym
przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Budownictwo Drogowe JARPOL Spółka Akcyjna w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwoławczego w dniu 9 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tomasza Piwowarczyka prowadzącego
działalność gospodarczą JA-KAR-TRANS-LOGISTIC-spedycja-transport Wojkowice i
KONSTRUKTOR - INŽENJERING d.d. SPLIT (Chorwacja) w postępowaniu prowadzonym
przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Budownictwo Drogowe JARPOL Spółka Akcyjna w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Tomasza
Piwowarczyka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
JA-KAR-TRANS-LOGISTIC-spedycja-transport
Wojkowice
i
KONSTRUKTOR-
INŽENJERING d.d. SPLIT (Chorwacja) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tomasza Piwowarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą JA-KAR-TRANS-LOGISTIC- spedycja-
transport Wojkowice i KONSTRUKTOR - INŽENJERING d.d. SPLIT (Chorwacja)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 2372/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 580 relacji Warszawa -Leszno -Kampinos -śelazowa Wola -Sochaczew na
odcinku od km 27+375 do km 32+200 oraz jej przebudowa na odcinku od km 32+395 do km
ok. 37+225”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 12.08.2011 r. nr
2011/S 154-255908.
Pismem z dnia 20 października 2011 r. przekazanym faksem w tym samym dniu,
zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Tomasza Piwowarczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząJA-KAR-TRANS-
-LOGISTIC-spedycja-transport Wojkowice i KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.d. SPLIT
(Chorwacja), zwanych „odwołującym”, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęBudownictwo Drogowe JARPOL Spółka Akcyjna w Warszawie oraz o
wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą, na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
zamawiającego w dniu 2 listopada 2011 r. w formie pisemnej, nadając pismo w Urzędzie
Pocztowym w Warszawie w dniu 28 października 2011 r.
Pismo zostało przekazane faksem w dniu 28 października 2011 r.
Termin na wniesienie odwołania – 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana
w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy - faksem lub drogąelektroniczną(art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), upłynął dnia 31 października 2011 r.,
zważywszy,że koniec terminu do wykonania czynności przypadał na dzień30 października
2011 r. (niedziela), uznany ustawowo za wolny od pracy (art. 111 § 1 i art. 115 k.c. w zw. z
art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo
Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zatem, odwołanie wnoszone w określonej wskazanym przepisem formie powinno
wpłynąćdo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminie na jego złożenie, o którym
stanowi art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (najpóźniej w dniu 31
października 2011 r.).
Złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby.
W wyniku nowelizacji przepisów ustawy dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), ustawodawca zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania dopuszczającego
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, ze skutkiem zachowania
ustawowego terminu, o czym stanowił przepis art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, przed jej nowelizacją.
Reasumując, należało uznać,że odwołanie wniesione do Prezesa Izby w formie pisemnej w
dniu 2 listopada 2011 r., gdy informacja o czynności zamawiającego została przesłana
odwołującemu w dniu 20 października 2011 r., jest odwołaniem wniesionym po upływie
terminu określonego w ustawie.
Wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
stosownie do jego wyniku oraz § 3 pkt 1 lit. a, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Tomasza
Piwowarczyka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
JA-KAR-TRANS-LOGISTIC-spedycja-transport
Wojkowice
i
KONSTRUKTOR-
INŽENJERING d.d. SPLIT (Chorwacja) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Tomasza Piwowarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą JA-KAR-TRANS-LOGISTIC- spedycja-
transport Wojkowice i KONSTRUKTOR - INŽENJERING d.d. SPLIT (Chorwacja)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 2372/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 580 relacji Warszawa -Leszno -Kampinos -śelazowa Wola -Sochaczew na
odcinku od km 27+375 do km 32+200 oraz jej przebudowa na odcinku od km 32+395 do km
ok. 37+225”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 12.08.2011 r. nr
2011/S 154-255908.
Pismem z dnia 20 października 2011 r. przekazanym faksem w tym samym dniu,
zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Tomasza Piwowarczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząJA-KAR-TRANS-
-LOGISTIC-spedycja-transport Wojkowice i KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.d. SPLIT
(Chorwacja), zwanych „odwołującym”, o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęBudownictwo Drogowe JARPOL Spółka Akcyjna w Warszawie oraz o
wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą, na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
zamawiającego w dniu 2 listopada 2011 r. w formie pisemnej, nadając pismo w Urzędzie
Pocztowym w Warszawie w dniu 28 października 2011 r.
Pismo zostało przekazane faksem w dniu 28 października 2011 r.
Termin na wniesienie odwołania – 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana
w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy - faksem lub drogąelektroniczną(art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), upłynął dnia 31 października 2011 r.,
zważywszy,że koniec terminu do wykonania czynności przypadał na dzień30 października
2011 r. (niedziela), uznany ustawowo za wolny od pracy (art. 111 § 1 i art. 115 k.c. w zw. z
art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo
Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zatem, odwołanie wnoszone w określonej wskazanym przepisem formie powinno
wpłynąćdo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminie na jego złożenie, o którym
stanowi art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (najpóźniej w dniu 31
października 2011 r.).
Złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby.
W wyniku nowelizacji przepisów ustawy dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), ustawodawca zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania dopuszczającego
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, ze skutkiem zachowania
ustawowego terminu, o czym stanowił przepis art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, przed jej nowelizacją.
Reasumując, należało uznać,że odwołanie wniesione do Prezesa Izby w formie pisemnej w
dniu 2 listopada 2011 r., gdy informacja o czynności zamawiającego została przesłana
odwołującemu w dniu 20 października 2011 r., jest odwołaniem wniesionym po upływie
terminu określonego w ustawie.
Wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
stosownie do jego wyniku oraz § 3 pkt 1 lit. a, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
