rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2450/11
KIO 2450/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 14 listopada 2011 r. przez Budimex SA (ul.
Stawki 40, 01-040 Warszawa), Keppel Seghers Belgium NV (B-2830 Willbroek Hoofd 1),
Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares SA (Avenida de la
Catedral 6-8 (08002) Barcelona) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Krakowski Holding Komunalny S.A. w Krakowie (ul. Jana Brożka 3, 0-347 Kraków)
przy udziale wykonawców, zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego:
- Fisia Babcock Environement GmbH (Fabrikstrasse 1 51643 Gummersbach), Instal Kraków
SA (ul. K. Brandla 1, 30-732 Kraków), Polimex-Mostostal SA (ul. Czackiego 15/17, 00-950
Warszawa)
- Posco Engeneering & Construction Co. Ltd. (Posco E&C Tower 1, 36 Songdo – dong
Yeonsu-gu, Incheon Korea Południowa)
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 14 listopada 2011 r. przez Budimex SA (ul.
Stawki 40, 01-040 Warszawa), Keppel Seghers Belgium NV (B-2830 Willbroek Hoofd 1),
Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares SA (Avenida de la
Catedral 6-8 (08002) Barcelona) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Krakowski Holding Komunalny S.A. w Krakowie (ul. Jana Brożka 3, 0-347 Kraków)
przy udziale wykonawców, zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego:
- Fisia Babcock Environement GmbH (Fabrikstrasse 1 51643 Gummersbach), Instal Kraków
SA (ul. K. Brandla 1, 30-732 Kraków), Polimex-Mostostal SA (ul. Czackiego 15/17, 00-950
Warszawa)
- Posco Engeneering & Construction Co. Ltd. (Posco E&C Tower 1, 36 Songdo – dong
Yeonsu-gu, Incheon Korea Południowa)
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Budimex SA
(ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa), Keppel Seghers Belgium NV (B-2830
Willbroek Hoofd 1), Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos
Auxiliares SA (Avenida de la Catedral 6-8 (08002) Barcelona), tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2450/11
UZASADNIENIE
Odwołujący na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej
„ustawąPzp", w postępowaniu przetargowym, którego przedmiotem jest Kontrakt nr 1
„Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów" wniósł odwołanie od czynności
polegającej na wyborze i zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 52 ustawy, art. 36 ust. 1 pkt 11, w
zw. z przepisem art. 7 ustawy, poprzez wyznaczenie terminu składania ofert w Postępowaniu
bez uwzględnienia czasu niezbędnego na złożenie i przygotowanie oferty przez konsorcja
złożone z wykonawców mających siedzibąpoza Polską, tj. w sposób naruszający
fundamentalnąw systemie zamówieńpublicznych zasadęzachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; art. 14 ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art.
387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z przepisami art. art. 36 ust. 1 pkt 4 i 41 pkt 6 ustawy,
poprzez ustalenie terminu wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób niemożliwy do
dotrzymania, skutkujący nieważnościąumowy (oświadczenie niemożliwe); art. 29 ust. 1 i 2
ustawy w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt
3 w zw. z art. 41 pkl 4 ustawy, poprzez dokonanie opisania przedmiotu zamówienia w
sposób wybrakowany, niejednoznaczny, nie uwzględniający wszystkich wymagańoraz
okoliczności, które mogąmiećwpływ na sporządzenie oferty, co w konsekwencji stanowi
naruszenie obowiązku Zamawiającego polegającego na przygotowaniu i przeprowadzeniu
Postępowania w sposób gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, poprzez uniemożliwienie złożenia należycie przygotowanych ofert.
Odwołujący powziął informacjęo okolicznościach stanowiących podstawędo złożenia
przedmiotowego odwołania w dniu 4 listopada 2011 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu odwołanie wniosły podmioty wspólnie
ubiegające sięo zamówienie tj. Budimex SA, Keppel Seghers Belgium NV, Cespa Compania
Espanola de Servicios Publicos Auxiliares SA (zgodnie z oznaczeniem w treści odwołania).
Do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo dla Pana Marcina S. do wniesienia
odwołania, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dla spółki Budimex Budownictwo sp. z
o.o. oraz zostały załączone pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum – firmy Budimex SA,
pochodzące od Keppel Seghers Belgium NV podpisane przez Ivana C. i Jacksona G. oraz
pełnomocnictwo pochodzące od Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares
SA podpisane przez Antonio B. R.
Następnie Izba ustaliła, iżbrak jest dokumentu, z którego wynika prawo do
reprezentacji osoby podpisującej pełnomocnictwo dla Pana Marcina S. do wniesienia
odwołania w imieniu Budimex SA oraz członków konsorcjum oraz brak jest dokumentów
potwierdzających umocowanie osób reprezentujących członków konsorcjum.
W dniu 16 listopada 2011 roku Wykonawca otrzymał wezwanie skierowane na podstawie art.
187 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku- Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) do przesłania w terminie 3 dni od dnia przesłania odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego lidera konsorcjum – Budimex S.A. oraz odpisów z Krajowego
Rejestru Sądowego lub innych dokumentów potwierdzających umocowanie osób
reprezentujących członków konsorcjum.
Do dnia upływu wyznaczonego w wezwaniu terminu Wykonawca przesłał dokument
odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki Budimex SA, oznaczonego w odwołaniu jako
lider konsorcjum. Izba stwierdziła, iżosoba, która podpisała odwołanie – Pan Marcin S.
posiada pełnomocnictwo do wniesienia odwołania, wystawione przez osobę, która wświetle
przedstawionego odpisu z KRS, nie posiada prawa do samodzielnej reprezentacji lidera
konsorcjum – firmy Budimex SA. Natomiast z załączonego do odwołania dokumentu –
odpisu z KRS spółki Budimex Budownictwo sp. z o.o. wynika,że osoba podpisująca
pełnomocnictwo do wniesienia odwołania dla Pana Marcina S., jest uprawniona do
reprezentacji Budimex Budownictwo sp. z o.o., która to spółka nie jest członkiem
konsorcjum.
Ponadto, do dnia upływu wyznaczonego w wezwaniu terminu Wykonawca przesłał
dokumenty, z których nie wynika umocowanie osób reprezentujących pozostałych członków
konsorcjum, którzy podpisali pełnomocnictwo udzielone liderowi konsorcjum. W przesłanym
odpisie rejestru spółki Keppel Seghers Belgium NV nie widnieje Pan Jackson G., zaśw
przesłanym rejestrze spółki Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares S.A.
nie widnieje Pan Antonio B. R. Z przesłanych dokumentów nie wynika zatem umocowanie
Pana Antonio B. R. do reprezentowania i składania oświadczeńw imieniu spółki Cespa
Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares S.A. (w tym do ustanowienia
pełnomocnictwa), jak równieżnie wynika umocowanie Pana Jacksona G. do
reprezentowania i składania oświadczeńw imieniu spółki Keppel Seghers Belgium NV. W
związku z powyższym należy uznać, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, gdyżnie zostało wykazane, iżwykonawca wnoszący odwołanie uprawniony
jest do działania w imieniu pozostałych członków konsorcjum w zakresie wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania. Przede wszystkim
nie wykazano, aby osoba podpisująca odwołanie posiadała umocowanie do wniesienia
odwołania w imieniu lidera konsorcjum Budimex SA, a co za tym idzie, w imieniu konsorcjum
Budimex S.A., Keppel Seghers Belgium NV, Cespa Compania Espanola de Servicios
Publicos Auxiliares S.A.
Złożone wraz z odwołaniem i w wyniku uzupełnienia dokumenty nie potwierdzają
umocowania dla lidera wnoszącego odwołanie do działania w imieniu pozostałych członków
konsorcjum.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Jednocześnie Izba nie uznała za skuteczne przystąpienia wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: PBG SA (ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081
Przeźmierowo), PBG Energia sp. z o.o., (ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081
Przeźmierowo), Constructions Industrielles de la Mediterranee SA – CNIM (Bassano 35,
75008 Paryż), Control Process SA, (ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków) z uwagi na
fakt, iżwykonawca ten nie przedstawił dokumentów potwierdzających umocowanie dla osób
podpisujących pełnomocnictwa, dla lidera konsorcjum, w imieniu poszczególnych członków
konsorcjum.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Budimex SA
(ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa), Keppel Seghers Belgium NV (B-2830
Willbroek Hoofd 1), Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos
Auxiliares SA (Avenida de la Catedral 6-8 (08002) Barcelona), tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2450/11
UZASADNIENIE
Odwołujący na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej
„ustawąPzp", w postępowaniu przetargowym, którego przedmiotem jest Kontrakt nr 1
„Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów" wniósł odwołanie od czynności
polegającej na wyborze i zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 52 ustawy, art. 36 ust. 1 pkt 11, w
zw. z przepisem art. 7 ustawy, poprzez wyznaczenie terminu składania ofert w Postępowaniu
bez uwzględnienia czasu niezbędnego na złożenie i przygotowanie oferty przez konsorcja
złożone z wykonawców mających siedzibąpoza Polską, tj. w sposób naruszający
fundamentalnąw systemie zamówieńpublicznych zasadęzachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; art. 14 ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art.
387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z przepisami art. art. 36 ust. 1 pkt 4 i 41 pkt 6 ustawy,
poprzez ustalenie terminu wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób niemożliwy do
dotrzymania, skutkujący nieważnościąumowy (oświadczenie niemożliwe); art. 29 ust. 1 i 2
ustawy w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt
3 w zw. z art. 41 pkl 4 ustawy, poprzez dokonanie opisania przedmiotu zamówienia w
sposób wybrakowany, niejednoznaczny, nie uwzględniający wszystkich wymagańoraz
okoliczności, które mogąmiećwpływ na sporządzenie oferty, co w konsekwencji stanowi
naruszenie obowiązku Zamawiającego polegającego na przygotowaniu i przeprowadzeniu
Postępowania w sposób gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, poprzez uniemożliwienie złożenia należycie przygotowanych ofert.
Odwołujący powziął informacjęo okolicznościach stanowiących podstawędo złożenia
przedmiotowego odwołania w dniu 4 listopada 2011 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu odwołanie wniosły podmioty wspólnie
ubiegające sięo zamówienie tj. Budimex SA, Keppel Seghers Belgium NV, Cespa Compania
Espanola de Servicios Publicos Auxiliares SA (zgodnie z oznaczeniem w treści odwołania).
Do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo dla Pana Marcina S. do wniesienia
odwołania, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dla spółki Budimex Budownictwo sp. z
o.o. oraz zostały załączone pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum – firmy Budimex SA,
pochodzące od Keppel Seghers Belgium NV podpisane przez Ivana C. i Jacksona G. oraz
pełnomocnictwo pochodzące od Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares
SA podpisane przez Antonio B. R.
Następnie Izba ustaliła, iżbrak jest dokumentu, z którego wynika prawo do
reprezentacji osoby podpisującej pełnomocnictwo dla Pana Marcina S. do wniesienia
odwołania w imieniu Budimex SA oraz członków konsorcjum oraz brak jest dokumentów
potwierdzających umocowanie osób reprezentujących członków konsorcjum.
W dniu 16 listopada 2011 roku Wykonawca otrzymał wezwanie skierowane na podstawie art.
187 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku- Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) do przesłania w terminie 3 dni od dnia przesłania odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego lidera konsorcjum – Budimex S.A. oraz odpisów z Krajowego
Rejestru Sądowego lub innych dokumentów potwierdzających umocowanie osób
reprezentujących członków konsorcjum.
Do dnia upływu wyznaczonego w wezwaniu terminu Wykonawca przesłał dokument
odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki Budimex SA, oznaczonego w odwołaniu jako
lider konsorcjum. Izba stwierdziła, iżosoba, która podpisała odwołanie – Pan Marcin S.
posiada pełnomocnictwo do wniesienia odwołania, wystawione przez osobę, która wświetle
przedstawionego odpisu z KRS, nie posiada prawa do samodzielnej reprezentacji lidera
konsorcjum – firmy Budimex SA. Natomiast z załączonego do odwołania dokumentu –
odpisu z KRS spółki Budimex Budownictwo sp. z o.o. wynika,że osoba podpisująca
pełnomocnictwo do wniesienia odwołania dla Pana Marcina S., jest uprawniona do
reprezentacji Budimex Budownictwo sp. z o.o., która to spółka nie jest członkiem
konsorcjum.
Ponadto, do dnia upływu wyznaczonego w wezwaniu terminu Wykonawca przesłał
dokumenty, z których nie wynika umocowanie osób reprezentujących pozostałych członków
konsorcjum, którzy podpisali pełnomocnictwo udzielone liderowi konsorcjum. W przesłanym
odpisie rejestru spółki Keppel Seghers Belgium NV nie widnieje Pan Jackson G., zaśw
przesłanym rejestrze spółki Cespa Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares S.A.
nie widnieje Pan Antonio B. R. Z przesłanych dokumentów nie wynika zatem umocowanie
Pana Antonio B. R. do reprezentowania i składania oświadczeńw imieniu spółki Cespa
Compania Espanola de Servicios Publicos Auxiliares S.A. (w tym do ustanowienia
pełnomocnictwa), jak równieżnie wynika umocowanie Pana Jacksona G. do
reprezentowania i składania oświadczeńw imieniu spółki Keppel Seghers Belgium NV. W
związku z powyższym należy uznać, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, gdyżnie zostało wykazane, iżwykonawca wnoszący odwołanie uprawniony
jest do działania w imieniu pozostałych członków konsorcjum w zakresie wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania. Przede wszystkim
nie wykazano, aby osoba podpisująca odwołanie posiadała umocowanie do wniesienia
odwołania w imieniu lidera konsorcjum Budimex SA, a co za tym idzie, w imieniu konsorcjum
Budimex S.A., Keppel Seghers Belgium NV, Cespa Compania Espanola de Servicios
Publicos Auxiliares S.A.
Złożone wraz z odwołaniem i w wyniku uzupełnienia dokumenty nie potwierdzają
umocowania dla lidera wnoszącego odwołanie do działania w imieniu pozostałych członków
konsorcjum.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Jednocześnie Izba nie uznała za skuteczne przystąpienia wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: PBG SA (ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081
Przeźmierowo), PBG Energia sp. z o.o., (ul. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62-081
Przeźmierowo), Constructions Industrielles de la Mediterranee SA – CNIM (Bassano 35,
75008 Paryż), Control Process SA, (ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków) z uwagi na
fakt, iżwykonawca ten nie przedstawił dokumentów potwierdzających umocowanie dla osób
podpisujących pełnomocnictwa, dla lidera konsorcjum, w imieniu poszczególnych członków
konsorcjum.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
